Aunque el primer virreinato se había derrumbado por culpa de la incompetencia de Villalonga, las intrigas de sus enemigos y la tambaleante resolución de las autoridades de Madrid, el experimento dejó una impresión duradera. Los comentarios de Manso de 1729 indican que la reforma del gobierno de la Nueva Granada siguió siendo objeto de la política de los Borbones, y para mediados de la década de 1730, la ansiedad oficial respecto a la amenaza económica y militar británica en la cuenca del Caribe fomentó iniciativas para revivir el virreinato. El primer paso se tomó en 1724, cuando Patiño convocó un comité de ministros para examinar las razones de la temprana supresión del virreinato de la Nueva Granada y para decidir si debía ser reinstituido. Entre los consultados estaba Bartolomé Tienda de Cuervo, quien había tenido experiencia de primera mano en la Nueva Granada en cuanto oficial en Cartagena durante la
««Página 294»».
528 Para ésta y otras críticas y recomendaciones de Manso, véase su informe final, en Posada e Ibañez, Relaciones de mando, pp. 9-14.
primera viceregencia, y que entonces dio importante estímulo para su restablecimiento.
En agosto de 1734, Tienda de Cuervo presentó un informe sobre la colonia en el que describía sus recursos, examinaba su historia reciente y llegaba a conclusiones claras en cuanto a sus necesidades futuras.529 La Nueva Granada,
insistió Tienda de Cuervo, era rica en extremo en recursos naturales y tenía un gran potencial económico. Le aseguró a la corona que las minas de oro tanto de las provincias de Antioquia como del Chocó estaban aumentando su producción considerablemente, que sólo las minas del Chocó producían metales preciosos en una escala comparable a la del Perú, y que el territorio contenía una rica variedad de otros recursos descuidados -en detrimento de la metrópoli y de la colonia. Para evitar la pérdida de buena parte de esa riqueza por el contrabando de los extranjeros, Tienda de Cuervo abogó con entusiasmo por la restauración del virreinato. En su opinión, la autoridad de un virrey era esencial, tanto por razones fiscales como políticas. Llamó la atención en primer lugar sobre las ventajas fiscales de un virreinato renovado, al anotar que los recursos fiscales habían aumentado considerablemente durante la primera viceregencia. En segundo lugar, insistió en que solamente un virrey podía ejercer un poder capaz de garantizar el cumplimiento de las medidas contra el contrabando por parte de los gobernadores de las provincias. Con una forma apropiada de gobierno, concluyó, la Nueva Granada podría realizar su tremendo potencial económico y fiscal, y ser así "más rico, más próspero y poderoso que el resto de los dominios de Su Majestad en América".530
Era improbable que tales afirmaciones en sí mismas condujeran a la reforma. Fue, sin embargo, un momento propicio para restaurar el virreinato porque entre 1737 y
529 El informe de Tienda de Cuervo se halla en AGI Santa Fe 385. Reproducido en Jerónimo Becker y José María Rivas Groot, El Nuevo Reino de Granada en el siglo XVIII (Madrid, 1921), pp. 203-230.
1739, el Consejo de Indias
««Página 295»».
de nuevo se preocupó por la reforma del gobierno colonial y convenció a la corona de que actuara contra los abusos en las audiencias americanas.531 Una vez más,
las ideas frescas sobre el gobierno de la Nueva Granada se desarrollaron en el contexto de una revisión general de la administración colonial, al igual que dos décadas antes. En 1737 el rey le envió el informe de Tienda de Cuervo a tres importantes oficiales para su urgente examen y recomendaciones. Su respuesta fue inequívoca. En enero de 1738 Jorge Villalonga (conde de la Cueva y ex virrey de la Nueva Granada), el marqués de Torreblanca (teniente general de la marina) y Francisco de Varas (presidente de la Casa de Contratación) acordaron que el virreinato debía ser restablecido. Dieron tres razones de peso: mejorar el comercio español con el Nuevo Reino impidiendo el contrabando extranjero, fortificar el territorio contra posibles ataques de los holandeses y los ingleses, y establecer una autoridad central capaz de tomar las medidas necesarias para reformar y controlar su gobierno.532 Al recibir este informe, el rey le ordenó al Consejo de
Indias que llegara a una pronta decisión sobre el asunto.533 En marzo de 1738 el
fiscal del consejo consignó su apoyo a la propuesta, recalcando que un virrey en la Nueva Granada debería reprimir los "excesos y atropellos" de los gobernadores provinciales que habitualmente desafiaban la autoridad de la audiencia y ejercían un poder "absoluto y despótico" sobre los súbditos del rey.534 Finalmente, en
octubre de 1738, se salvó el último obstáculo;
531 Sobre la renovada campaña para reformar las audiencias, véase Burkholder Chandler, From Impotence to Authority, pp. 46-8.
532 AGI Santa Fe 385, Informe sobre consulta que da D. Jorge Villalonga, Madrid, enero 29, 1738; don Francisco de Varas al marqués de Torrenueva, Cádiz, enero 26, 1738; el informe del marqués de Torreblanca, también presentado en enero de 1738, está en AGI Santa Fe, 264, Consejo de Indias, Consulta del 20 de octubre de 1738.
533 AGI Santa Fe 572, del rey al conde del Montijo, Buen Retiro, febrero de 1738.
534 AGI Santa Fe 385, Respuesta del Fiscal en vista de varios informes sobre el restablecimiento del Virreynato de Santa Fe, Madrid, marzo 12, 1738.