2 18 DETALLES DE OPINIONES DE PERSONAS DENUNCIADAS Y DOBLE ROL
3. RELACIONES ENTRE VARIABLES ALGUNOS INDICIOS SOBRE FACTORES QUE INFLUIRÍAN EN EL FUNCIONAMIENTO DE LOS SERVICIOS Y LA
SATISFACCIÓN DE LOS USUARIOS: ANÁLISIS GLOBAL (2008-2009)
En esta sección el objetivo es buscar relaciones entre variables relevantes del estudio. Se trata de proporcionar una comprensión más profunda de las cuestiones que pueden relacionarse con el funcionamiento de los servicios de mediación penal y con la experiencia de los usuarios, en especial con indicadores de su satisfacción con el proceso. Pretendemos determinar si existe una relación significativa entre ciertas variables y ofrecer en qué sentido se dan las diferencias, así como una estimación de su magnitud, utilizando índices de fácil interpretación.
Para poder realizar estos análisis es recomendable contar con la mayor muestra posible. Por ello no se realizarán pruebas para cada SMP por separado, sino para el global de la muestra. El tamaño muestral no es la única razón para adoptar esta decisión. Además, en los análisis aquí abordados pretendemos determinar si las relaciones entre variables pueden ofrecernos datos para sugerir alternativas de mejora, o procedimientos más satisfactorios, que sean útiles para cualquiera de los SMP implicados o para otros servicios similares,
independientemente del lugar en que se ubiquen, si bien siempre deberá considerarse su contexto cultural y socio-jurídico.
Las variables trabajadas nos interesan en cuanto puedan aportar informaciones que verifiquen o no la información de las memorias internas de los SMP pero, considerando siempre cómo ha sido obtenida nuestra muestra y sus limitaciones, lo que nos interesa especialmente es ver si podemos proporcionar datos (en su caso filtrando o cruzando) que no hayan sido aportados por dichas memorias -piénsese especialmente en todas las variables cualitativas sobre la motivación para participar y la satisfacción con el conjunto del proceso-.
Para realizar ciertos análisis de relaciones entre variables era preciso disponer de un indicador que represente al tipo de infracción principal de cada caso. Como ya se ha indicado anteriormente, para determinar cuál era la infracción clave en el caso de cada entrevistado se procedió de la siguiente manera: si sólo se habían dado faltas en el caso, se escogió la falta más grave. Cuando se trataba de un expediente en el que se trataban delitos, o aparecían delitos y faltas, se escogió el delito más grave. Así que, en todo caso, se tomó siempre el supuesto más grave.
Tras este proceso, los delitos/faltas principales más frecuentes fueron los que se muestran en la tabla 79.
Tabla 79 Infracción principal en el proceso de mediación en que participó cada persona entrevistada
Número de
entrevistados Porcentaje
Lesiones/maltrato 252 42,1%
Amenazas/coacciones/injurias 131 21,9% Incumplimiento de deberes familiares/Impago de
pensiones/Abandono de menores 85 14,2%
Hurto/Robo 47 7,9%
Estafa/Apropiación indebida 31 5,2%
Daños 25 4,2%
Contra los intereses públicos/orden público/intereses
generales 11 1,8%
Acoso sexual/exhibicionismo 7 1,2%
Otros 4 0,7%
Contra la seguridad vial 3 0,5% Falsedades documentales 1 0,2% Quebrantamiento de condena 1 0,2%
A la vista de los resultados obtenidos, se resolvió escoger los cuatro delitos más frecuentes para, tal como se presentará en las siguientes secciones, explorar su posible relación con otras variables del estudio. Escogiendo estas categorías, trabajaremos para estos contrastes con 515 entrevistados.
Siendo los delitos más frecuentes, esta decisión nos permitirá tener muestra suficiente, en cada una de las categorías, para llevar a cabo los análisis pertinentes; además, son los que más nos interesan porque representan la mayor parte de la tipología de infracciones con la que se trabaja en las mediaciones penales.
3. 1 Prevención de conflictos y relación entre las partes
Seleccionando a los entrevistados que tienen los tipos de relación más frecuentes en la muestra (pareja/expareja, vecinal y relación inexistente), se estudió para esta submuestra de 398 entrevistados su posible relación con la percepción de que la mediación es útil para prevenir conflictos. Se encontró que dicha percepción era independiente del tipo de relación entre partes, χ2 (4)=2,86, p=0,58. En cualquier caso, alrededor de 65% de los entrevistados percibe que la mediación será útil para pacificar conflictos. Si obviamos a aquéllos que responden NS/NC y tomamos en cuenta únicamente a quienes responden que la mediación es útil para la prevención y a quienes manifiestan que no lo es, la frecuencia de respuestas positivas alcanza el 83,9%.
3. 2 Prevención de conflictos y delito principal en el expediente
Escogiendo, como en otras secciones, a los entrevistados relacionados con uno de los cuatro tipos más frecuentes de delito de la muestra, trabajamos con una submuestra de 515 personas entrevistadas. Se estudió si el tipo de delito tenía relación con la percepción de que la mediación serviría para prevenir otros conflicto y pacificar relaciones, encontrando que dicha relación era estadísticamente significativa, χ2 (6)=25,85, p=0,00, si bien la intensidad de la relación fue relativamente baja (V de Cramer = 0,15).
Tal como puede observarse en la tabla de contingencia (tabla 80), cuando el delito/falta principal en el expediente era lesiones/maltrato, hubo una percepción más frecuente de que la mediación serviría para prevenir otros conflictos; en cambio en los casos de incumplimiento de deberes familiares, impago de pensiones, etc. la percepción a este respecto es más frecuentemente negativa que en los otros casos.
¿Cree que la mediación ayuda a prevenir
otros conflictos o pacificar relaciones? Total Infracción principal Sí No NS/NC Recuento 179 27 45 251 Frec. esperada 161,1 34,2 55,7 251,0 Lesiones / maltrato % de infracción 71,3% 10,8% 17,9% 100% Recuento 79 18 34 131 Frec. esperada 84,1 17,8 29,1 131,0 Amenazas / coacciones / injurias % de infracción 60,3% 13,7% 26,0% 100% Recuento 41 23 21 85 Frec. esperada 54,6 11,6 18,9 85,0 Incumplimiento de deberes familiares / Impago de pensiones /
Abandono de menores % de infracción 48,2% 27,1% 24,7% 100%
Recuento 31 2 14 47 Frec. esperada 30,2 6,4 10,4 47 Hurto / Robo % de infracción 66,0% 4,3% 29,8% 100% Recuento 330 70 114 514 TOTAL % de infracción 64,2% 13,6% 22,2% 100%
3. 3 Prevención de conflictos y modalidad de mediación
La modalidad de mediación también se relacionó significativamente con la percepción de que la mediación ayuda a prevenir otros conflictos o pacificar relaciones, χ2 (2)=6,67, p=0,03; si bien, de nuevo, la intensidad de la relación fue baja (V de Cramer = 0,15).
Tal como puede verse en la tabla 81, entre los entrevistados que participaron en mediaciones directas es más frecuente, comparando con las mediaciones indirectas, la valoración positiva de la mediación como elemento preventivo de futuros conflictos y factor de pacificación de relaciones.
Tabla 81 Tabla de contingencia tipo de mediación* mediación previene conflictos
¿Cree que la mediación ayuda a prevenir
otros conflictos o pacificar relaciones? Total Tipo de mediación Sí No NS/NC Recuento 245 38 69 352 Frec. esperada 230,3 44,3 77,4 352 Directa % de tipo med. 69,6% 10,8% 19,6% 100% Recuento 145 37 62 244 Frec. esperada 159,7 30,7 53,6 244 Indirecta % de tipo med. 59,4% 15,2% 25,4% 100% Recuento 390 75 131 596 TOTAL % de tipo med. 65,4% 12,6% 22% 100%
3. 4 Relación entre el género y otras variables estudiadas
Este apartado tiene como objetivo presentar las posibles diferencias por género, en una serie de variables contempladas en el estudio.
En primer lugar, nos interesamos por la relación entre el rol desempeñado por la persona entrevistada en la mediación, y su género. La prueba Chi-cuadrado de Pearson mostró que existe un relación significativa entre ambas variables, χ2 (2) = 13,97, p=0,001. Aun siendo los hombres mayoría en los tres roles, las mujeres están representadas con mayor frecuencia entre las víctimas, que entre los infractores de nuestra muestra, tal y como se puede observar en la tabla de contingencia (tabla 82). El estadístico V de Cramer indicó, sin embargo, que la relación entre ambas variables, aunque significativa, no es muy intensa (el valor de la V de Cramer es 0,153).
Tabla 82 Tabla de contingencia género de la persona entrevistada*rol
Rol de la persona entrevistada Hombre Mujer Total
Recuento 141 109 250 Frecuencia esperada 161,8 88,2 250 Víctima % de Rol 56,4% 43,6% 100% Recuento 173 66 239 Frecuencia esperada 154,7 84,3 239 Imputado % de Rol 72,4% 27,6% 100% Recuento 73 36 109 Frecuencia esperada 70,5 38,5 109 Víctima/imputado % de Rol 67,0% 33,0% 100% Recuento 387 211 598 TOTAL % del total 64,7% 35,3% 100%
Además, era interesante saber si el género tenía relación con el delito/falta principal del proceso de mediación en las tres situaciones que configuran el rol del entrevistado: cuando la persona es víctima, cuando es imputado, y cuando tiene doble rol.
En primer lugar, se consideró la relación entre género y tipo de infracción, para las víctimas. Teniendo en cuenta exclusivamente a quienes tuvieron el rol de víctima en la mediación, se encontró que infracción principal y género estaban relacionadas, χ2 (3) = 11,50, p=0,01. Dicha relación es de intensidad media-baja (V de Cramer de 0,24). Puede constatarse en la tabla 83 que los hombres son víctimas de lesiones/maltrato y de hurto/robo en mayor medida, y por el contrario, en las infracciones de amenazas/coacciones/injurias y de incumplimiento de deberes familiares, las mujeres son víctimas en más ocasiones.
Tabla 83 Tabla de contingencia Infracción principal* Género del entrevistado (sólo víctimas)
Infracción principal Hombre Mujer Total
Recuento 52 28 80 Frecuencia esperada 45,9 34,1 80,0 Lesiones/maltrato % de género 65,0% 35,0% 100% Recuento 27 29 56 Frecuencia esperada 32,1 23,9 56,0 Amenazas/coacciones/injurias % de género 48,2% 51,8% 100% Recuento 18 24 42 Frecuencia esperada 24,1 17,9 42,0 Incumplimiento de deberes familiares/Impago de
pensiones/Abandono de menores % de género 42,9% 57,1% 100%
Recuento 20 6 26 Frecuencia esperada 14,9 11,1 26,0 Hurto/Robo % de género 76,9% 23,1% 100% Recuento 117 87 204 TOTAL % del total 57,4% 42,6% 100%
En los casos en que la persona entrevistada es imputada, también se encontró que la infracción principal y el género estaban relacionados, χ2 (3) = 23,50, p=0,00. La relación, en este caso, es más importante (V de Cramer de 0,34, intensidad media). Los hombres son imputados en mayor medida que las mujeres, por encima de lo esperable por azar, en todas las infracciones, a excepción del incumplimiento de los deberes familiares. En este último caso, son las mujeres las que están sobre-representadas, frente a la distribución esperable por azar (ver tabla 84).
Tabla 84 Tabla de contingencia Infracción principal* Género del entrevistado (sólo personas imputadas)
Infracción principal Hombre Mujer Total
Recuento 69 16 85 Frecuencia esperada 58,6 26,4 85,0 Lesiones/maltrato % de género 81,2% 18,8% 100% Recuento 34 23 57 Frecuencia esperada 39,3 17,7 57,0 Amenazas/coacciones/injurias % de género 59,6% 40,4% 100% Recuento 18 22 40 Frecuencia esperada 27,6 12,4 40,0 Incumplimiento de deberes familiares/Impago de
pensiones/Abandono de menores % de género 45,0% 55,0% 100%
Recuento 19 2 21 Frecuencia esperada 14,5 6,5 21,0 Hurto/Robo % de género 90,5% 9,5% 100% Recuento 140 63 203 TOTAL % del total 69% 31% 100%
Finalmente, en los casos de doble rol, no hay diferencias significativas en la infracción principal, en función del género, χ2 (2) = 2,96, p=0,23. Es decir, para estas personas que son tanto víctimas como imputadas en el proceso de mediación, el género no establece diferencias en el tipo de infracción del expediente.
Por otro lado, se quiso comprobar si el género está relacionado con la modalidad de mediación escogida. Se comprobó que no existe relación entre el género de la persona entrevistada y la modalidad de mediación escogida (Directa vs. Indirecta), χ2 (1) = 0,19, p=0,65.
Asimismo, se analizó la posible relación entre el género y el hecho de alcanzar un acuerdo, encontrando de nuevo una ausencia de relación entre ambas variables, χ2 (1) = 1,88, p=0,17.
Finalmente, la prueba Chi-cuadrado de Pearson tampoco mostró relación entre el género y la motivación para participar en el proceso de mediación informada por las personas entrevistadas, χ2 (10) = 12,73, p=0,23.
3. 5 Relaciones entre los participantes en el proceso: influencia en otras variables
Si escogemos las relaciones entre partes más típicas en nuestra muestra, será posible analizar si tienen relaciones significativas con otras variables relevantes del estudio. Como vemos en el apartado de descriptivos, las relaciones más frecuentes son: (1) Pareja o expareja, con un 18% de los entrevistados; (2) Vecinal o de barrio, con un 23,7%; y por último, la inexistencia de relación (las partes son desconocidas), con un 24,1%. En general predominan las partes que se conocen frente a los desconocidos (75% vs. 25% aproximadamente), pero a la hora de separar los diferentes tipos de relación, los desconocidos entran en esas tres categorías más frecuentes. 398 entrevistados en total, tienen una de estas relaciones con la otra parte de la mediación.
Si consideramos estas tres categorías de relación entre partes, y otros indicadores del estudio, podemos estudiar, y en su caso, recomendar alternativas, para estos tres tipos de relaciones entre partes tan frecuentes en la mediación penal.
El primer resultado obtenido, al estudiar el delito principal en función de la relación entre partes, muestra una interesante relación, estadísticamente significativa con χ2
(6)=315,75, p=0,00 y además de alta intensidad (V de Cramer = 0,67).
Relación entre las partes Infracción principal Familiar (pareja o ex pareja) Vecinal o de barrio Inexistente Total Recuento 17 61 55 133 Frec. esperada 41,2 50,7 41,2 133,0 Lesiones / maltrato % de Relación 15,7% 45,9% 50,9% 38,1% Recuento 6 67 20 93 Frec. esperada 28,8 35,4 28,8 93,0
Amenazas / coacciones / injurias
% de Relación 5,6% 50,4% 18,5% 26,6%
Recuento 85 -- -- 85
Frec. esperada 26,3 32,4 26,3 85,0
Incumplimiento de deberes familiares / Impago de pensiones
/ Abandono de menores % de Relación 78,7% -- -- 24,4%
Recuento -- 5 33 38 Frec. esperada 11,8 14,5 11,8 38,0 Hurto/Robo % de Relación -- 3,8% 30,6% 10,9% Recuento 108 133 108 349 TOTAL % de Relación 100% 100% 100% 100%
La tabla 85 muestra que si las partes son, o han sido pareja, el delito mayoritario es el Incumplimiento de deberes familiares / Impago de pensiones / Abandono de menores, delito que no se da, por su propia naturaleza, entre vecinos o desconocidos. Entre vecinos se dan con mayor frecuencia las lesiones y las coacciones y amenazas, y entre desconocidos predominan las lesiones y en menor medida, los hurtos, que apenas ocurren cuando las partes se conocen.
También se encontró una relación significativa entre la relación que une a las partes, y la motivación para tomar parte en mediación (de entre las tres motivaciones más frecuentes),
χ2 (4)=18,79, p=0,00. Si bien en este caso la intensidad de tal relación es baja (V de Cramer = 0,17) la tabla de contingencia muestra que si bien la motivación relacionada con la obtención esperada de beneficios es la más popular, se aduce en mayor medida cuando las partes son desconocidas, que en los otros casos.
Sin embargo, a la hora de establecer si se alcanzaron con mayor frecuencia acuerdos en la mediación en función de la relación entre partes, se observa que ambas cuestiones son independientes χ2 (2)=0,08, p=0,99. Independiente de la relación entre partes, o de su inexistencia, el acuerdo se alcanza en más del 85% de los casos.
Sí se encontró, en cambio, una relación significativa χ2 (4)=11,99, p=0,02, aunque leve
(V de Cramer = 0,14) entre la relación entre las partes y el haber atendido problemas otros problemas de las partes en la mediación. Tal y como muestra la tabla 86, en las relaciones vecinales es menos frecuente que se atendieran otros problemas, y más frecuente que no
existieran; cuando la relación es inexistente es más frecuente que se atendieran, comparativamente con las otras situaciones; y las relaciones de pareja muestra una mayor frecuencia de problemas existentes que no se atendieron. La cuantía de estas diferencias, sin ser muy grande, sí es estadísticamente significativa.
Tabla 86 Tabla de contingencia Atención de otros problemas*Relación entre partes
Relación entre las partes
Infracción principal Familiar (pareja o ex pareja) Vecinal o de barrio Inexistente Total Recuento 34 33 44 111 Frec. esperada 33,0 40,5 37,5 111 Se atendieron % de Relación 39,1% 30,8% 44,4% 37,9% Recuento 17 11 7 35 Frec. esperada 10,4 12,8 11,8 35 No se atendieron % de Relación 19,5% 10,3% 7,1% 11,9% Recuento 36 63 48 147 Frec. esperada 43,6 53,7 49,7 147 No existían % de Relación 41,4% 58,9% 48,5% 50,2% Recuento 87 107 99 293 TOTAL % de Relación 100% 100% 100% 100%
Por último, cuando se alcanzaron acuerdos, la relación entre las partes no tuvo influencia en la percepción de un acuerdo justo, χ2 (4)=6,38, p=0,17, ni en el sentimiento de reparación de la víctima o persona con doble rol, χ2 (4)=6,87, p=0,15. Es decir, independientemente de la relación, la percepción de justicia y el sentimiento de reparación fue similar. Por tanto, no es necesario que la partes se conozcan para alcanzar la percepción de acuerdo justo, ya que cerca del 70% así lo consideran, sea cual sea el tipo de relación; y el conocerse no hace que se sientan reparados en mayor medida.
3. 6 Entrevistados con rol de víctima o doble rol: relaciones entre variables
Varias cuestiones que nos interesaron eran específicas para las personas cuyo rol en la mediación era de víctima o doble rol. En concreto, interesó determinar si había relación entre la motivación para participar y la voluntad de continuar con el proceso penal aunque no se tomara parte en el proceso de mediación. No hubo relación significativa entre ambas variables, χ2 (4)=6,31, p=0,17.
De modo similar, no se encontraron diferencias significativas en el sentimiento de reparación de la víctima (en aquellos casos en que se había alcanzado un acuerdo) en función de la modalidad de mediación, χ2 (2)=3,38, p=0,18. Tampoco se relacionó de modo estadísticamente significativo el sentimiento de reparación con que la reparación estuviera finalizada en el momento de realizar la entrevista, χ2 (2)=1,03, p=0,59.
Finalmente, no se encontró relación entre la disposición a ser voluntario mediador y el cambio de visión de la justicia penal, tras participar en la mediación, χ2 (4)=8,53, p=0,07.
3. 7 Preocupación por el encuentro cara a cara y rol desempeñado en la mediación
La preocupación por encontrarse cara a cara con la otra parte, en el proceso de mediación, se relacionó significativamente con el rol desempeñado por la persona entrevistada, χ2 (2)=9,13, p=0,01. Si bien la intensidad de la relación es más bien baja (V de Cramer = 0,13), puede observarse en la tabla de contingencia (tabla 87) que las dos categorías que más difieren son víctimas e imputados; quienes desempeñaron el rol de víctimas temen con mayor frecuencia el encuentro cara a cara.
Tabla 87 Tabla de contingencia Rol desempeñado en la mediación*Preocupación por el encuentro cara a cara
¿Le preocupaba el encuentro cara a cara? Rol en la mediación Sí No Total Recuento 102 139 241 Frec. esperada 86,2 154,8 241 Víctima % de rol 42,3% 57,7% 100% Recuento 66 162 228 Frec. esperada 81,5 146,5 228 Imputado % de rol 28,9% 71,1% 100% Recuento 38 69 107 Frec. esperada 38,3 68,7 107 Víctima/imputado % de rol 35,5% 64,5% 100% Recuento 206 370 576 Total % de rol 35,8% 64,2% 100%
3. 8 Entrevistados con rol de imputado o doble rol: relaciones entre variables
En lo que se refiere a los entrevistados que fueron imputados o tenían doble rol, se quiso establecer si había relación entre el reconocimiento de los hechos y el entendimiento del daño. Dicha relación resultó estadísticamente significativa, χ2 (6)=135,14, p=0,00, e intensa (V de Cramer = 0,44). Tal como muestra la tabla 88, quienes reconocerían los hechos en
cualquier caso, entienden el daño producido con mayor frecuencia que el resto de supuestos; quienes no lo reconocerían, no entienden el daño o niegan haberlo provocado con mayor frecuencia. Finalmente, quien no desea o no es capaz de responder a una de las cuestiones, tiende a no responder a la otra.
Tabla 88 Tabla de contingencia reconocimiento*entendimiento del daño
¿Su participación le ha ayudado a entender el daño provocado y cómo se sintió la víctima? Si no hubiera participado en la
mediación, ¿hubiera reconocido
los hechos imputados? Sí No NS/NC No considera que provocó un daño
Total Recuento 28 5 2 9 44 Frec. esperada 15,8 6,7 10,2 11,3 44,0 Sí % de entender daño 63,6% 11,4% 4,5% 20,5% 100,0% Recuento 21 39 26 74 160 Frec. esperada 57,5 24,4 37,2 40,9 160,0 No % de entender daño 13,1% 24,4% 16,3% 46,3% 100,0% Recuento 76 9 53 6 144 Frec. esperada 51,7 21,9 33,5 36,8 144,0 NS/NC % de entender daño 52,8% 6,3% 36,8% 4,2% 100,0% Recuento 125 53 81 89 348 TOTAL % de entender daño 35,9% 15,2% 23,3% 25,6% 100,0%
Respecto al compromiso de hacer todo lo posible para que se cumpla el acuerdo, es independiente de si la reparación ha finalizado o no, χ2 (2)=1,24, p=0,53. Respecto a la relación entre hacer lo posible para que se cumpla el acuerdo y el entendimiento del daño, apenas hay ningún entrevistado que afirme que no hará lo posible, por lo que no se dispone de datos para testar la posible relación entre variables.
3. 9 Consideración de que el acuerdo es justo y modalidad de mediación
La percepción de que el acuerdo fuera justo fue independiente de la modalidad de mediación, χ2 (2)=5,26, p=0,07.
3. 10 Consideración de que el acuerdo es justo y rol del entrevistado
La percepción de que el acuerdo fuera justo fue independiente del rol que desempeñó en la mediación la persona entrevistada, χ2 (4)=5,50, p=0,23.
3. 11 Consideración de que el acuerdo es justo y reparación terminada o no
La percepción de que el acuerdo fuera justo fue independiente de que la reparación estuviera terminada o no en el momento de la entrevista, χ2 (2)=0,42, p=0,80.
3. 12Relación entre el rol en la mediación y otras variables estudiadas
Se estudiaron asimismo las posibles relaciones del rol desempeñado con una serie de variables de interés. En primer lugar, se encontró que el rol desempeñado por la persona en la mediación no se relaciona con la modalidad (Directa vs. Indirecta), χ2 (2) = 0,25, p=0,98.
Sí se encontró, sin embargo, relación significativa entre el rol desempeñado y el acuerdo alcanzado, χ2 (2) = 31,21, p=0,000. Tal y como muestra la tabla de contingencia (Tabla 89), en los casos de doble rol, el porcentaje de acuerdo alcanzados es menor que en el caso de los otros roles, aunque la intensidad de la relación es media-baja (el valor de la V de Cramer es 0,22). Estos resultados podrían apuntar a una mayor dificultad para llegar a acuerdos en las situaciones de doble rol, que por su propia naturaleza, son más complejas que aquellas en las que los roles están claramente definidos.
Tabla 89 Tabla de contingencia rol*acuerdo
Rol de la persona entrevistada Acuerdo Sí Acuerdo No Total
Recuento 219 31 250 Frecuencia esperada 211,1 38,9 250 Víctima % de Rol 87,6% 12,4% 100% Recuento 213 26 239 Frecuencia esperada 201,8 37,2 239 Imputado % de Rol 89,1% 10,9% 100% Recuento 73 36 109 Frecuencia esperada 92,0 17,0 109 Víctima/imputado % de Rol 67% 33% 100,0% Recuento 505 93 598 TOTAL % del total 84,4% 15,6% 100%
Asimismo se pudo comprobar que el rol desempeñado se relaciona significativamente