6. RESULTADOS
6.2. Resultados obtenidos en la resolución de los modelos desarrollados
6.2.1. Resultados obtenidos en el Modelo inicial
Respecto a este primer modelo, conviene aclarar dos diferencias respecto a la metodología empleada en los otros dos modelos desarrollados. En primer lugar, en este modelo no se realizaron interacciones con centros decisores (y por tanto se ha omitido el apartado correspondiente), y en segundo lugar, este primer modelo lleva asociadas tres matrices de pagos (una para cada escenario), obtenidas mediante la optimización de los seis criterios considerados.
105
6.2.1.1. Resultados obtenidos en la matriz de pagos para el Modelo inicial
Una vez definidos los tres escenarios (que incorporan las diferentes restricciones ambientales, además de las endógenas) considerados en este modelo, se genera una matriz de pagos a partir de la optimización por separado de cada uno de los seis criterios definidos anteriormente. El resultado de esta matriz permite evaluar con facilidad el grado de conflicto existente entre objetivos para los tres escenarios definidos. En el caso de los criterios asociados a la idea de monte normal (
H
,F
,A
), se muestra el valor obtenido respecto a la desviación de su meta de igualdad planteada (siendo 0 su valor ideal). De forma general, los valores ideales se muestran en negrita, mientras que los valores anti-ideales aparecen subrayados.A continuación, se muestran los resultados obtenidos a nivel de escenario, donde el Escenario 1 (Tabla 19) no incorpora restricciones ambientales, el Escenario 2 (Tabla 20) obliga a no cortar la superficie que ha quedado incluida en el Parque Nacional y el Escenario 3 (Tabla 21) incorpora además el AGR para la protección de nidos de buitre negro.
Tabla 19. Resultados obtenidos en la matriz de pagos en el Modelo inicial para el Escenario 1.
Criterios VOL VAN C desH desF desA VOL 4.661.065 3.153.284 3.040.256 3.907.396 3.754.734 4.087.585 VAN 54.148.950 54.593.750 21.302.380 39.737.280 41.036.360 36.400.880 C 4.233.949 4.926.415 4.976.837 4.587.156 4.614.512 4.507.372 desH 3.179.826 1.315.701 1.880.979 0 3.746.133 4.017.316 desF 2.386.660 1.212.860 1.250.397 698.469 103.094 796.356 desA 6.610 6.489 6.170 3.553 6.370 2.402 Turno 174 106 175 138 135 131
VOL: Volumen (m3), VAN: Valor Actual Neto (€), C: Balance de Carbono (tC), desH: desviación de
la meta de igualdad de flujo de volumen en cada periodo (m3), desF: desviación de la meta de
inventario Final (m3), desA: desviación de la meta de regulación (ha), Turno: (años).
106
Tabla 20. Resultados obtenidos en la matriz de pagos en el Modelo inicial para el Escenario 2.
Criterios VOL VAN C desH desF desA VOL 3.019.806 2.079.369 2.029.340 2.583.508 2.733.102 2.672.985 VAN 31.256.090 31.551.490 9.482.532 20.781.170 17.257.400 18.879.760 C 4.986.359 5.405.884 5.428.202 5.180.990 5.114.257 5.141.074 desH 1.979.795 818.419 1.220.088 0 3.172.139 3.675.849 desF 1.248.352 1.221.237 991.774 501.534 42.489 323.722 desA 6.211 4.441 5.219 3.012 5.279 1.135 Turno 174 108 176 157 163 162
VOL: Volumen (m3), VAN: Valor Actual Neto (€), C: Balance de Carbono (tC), desH: desviación de
la meta de igualdad de flujo de volumen en cada periodo (m3), desF: desviación de la meta de
inventario Final (m3), desA: desviación de la meta de regulación (ha), Turno: (años).
Fuente: Elaboración propia.
Tabla 21. Resultados obtenidos en la matriz de pagos en el Modelo inicial para el Escenario 3.
Criterios VOL VAN C desH desF desA VOL 2.875.250 1.976.164 1.928.029 2.462.188 2.553.348 2.540.122 VAN 29.875.130 30.148.890 9.015.523 20.030.440 17.723.790 18.085.180 C 5.050.845 5.451.923 5.473.396 5.235.110 5.194.444 5.200.344 desH 1.891.144 771.099 1.171.002 0 3.041.717 3.104.202 desF 1.046.454 995.636 1.021.937 335.954 4.045 388.984 desA 5.921 4.237 4.996 2.719 5.750 1.033 Turno 176 107 178 151 164 163
VOL: Volumen (m3), VAN: Valor Actual Neto (€), C: Balance de Carbono (tC), desH: desviación de
la meta de igualdad de flujo de volumen en cada periodo (m3), desF: desviación de la meta de
inventario Final (m3), desA: desviación de la meta de regulación (ha), Turno: (años).
Fuente: Elaboración propia.
De las tablas anteriores se aprecia la notable variabilidad de los criterios en relación con la función optimizada (con su correspondiente valor ideal en negrita) en cada escenario. Por ejemplo, el volumen de madera se reduce del Escenario 1 al Escenario 2 en un 35%, y es un 5% menor que el segundo escenario en el Escenario 3, como consecuencia de las medidas de conservación introducidas en los dos últimos escenarios. Asimismo, el
VAN
presenta la misma tendencia con porcentajes similares (reducciones del 40 al 45%), mientras que el balance de carbono se incrementa en torno a un 10% del Escenario 1 al Escenario 3. En cuanto a las desviaciones del concepto de monte normal (desH,desF y desA), se observa que sólo se cumple (alcanzando el valor de 0) la igualdad de flujos de volumen en cada período, correspondiente a la columna desH para cada escenario al optimizarse este criterio; mientras que las metas de inventario final (desF) y de regulación (desA) no se107
cumplen en ningún caso. Además, a efectos de considerar una herramienta de gestión, se ha incluido en las matrices anteriores el turno medio ponderado (según la superficie elegida por el modelo) asociado a la optimización de cada criterio. Por último, se puede comprobar cómo se obtiene un alargamiento del mismo a medida que se consideran criterios como el balance de carbono o escenarios más orientados a la conservación de la biodiversidad (Escenario 3).
A nivel de cada escenario, se aprecia como en el Escenario 1, al no contemplarse la posibilidad de respetar superficies sin cortar, las masas con una edad superior a 120 años no se encuentran representadas, teniendo en cuenta el turno y el horizonte de planificación definidos. En el caso de los escenarios 2 y 3, esta clase se encuentra representada debido a la prohibición de cortar definida en aquellos cantones que se han incluido en el Parque Nacional (122 cantones). Además, en el escenario conjunto de Parque Nacional y nidos (Escenario 3), las prescripciones asociadas a cantones con presencia de buitre negro (70) ven reducidos sus valores de volumen de madera aprovechado por respetarse el área de protección alrededor de sus nidos (AGR), lo que se traduce en una disminución de las emisiones de carbono y por consiguiente un ligero aumento en el balance de carbono respecto al Escenario 2.
Los valores de
VAN
asociados a los tres escenarios van reduciendo su valor conforme se van introduciendo medidas de protección, si bien es cierto que su efecto es más acusado en el segundo escenario, debido a la mayor reducción de la superficie disponible para el aprovechamiento forestal, definida en las hipótesis de partida para cada escenario. También hay que tener en cuenta que algunos de los cantones con nido han sido incluidos en el Parque Nacional, en cuyo caso se ha respetado la opción más restrictiva, esto es, la prohibición de realizar cortas en la totalidad del cantón, en lugar de considerar tan sólo la superficie restringida (AGR) establecida en función del número de nidos. Por tanto, a la vista del grado de conflicto recogido en las matrices de pagos (Tabla 19, Tabla 20 y Tabla 21), surge la necesidad de recurrir a modelos multicriterio capaces de lidiar simultáneamente con todos los criterios considerados.108
6.2.1.2. Resultados obtenidos en el Modelo WGP inicial
Como se comentó anteriormente, en este Modelo inicial no se realizaron interacciones con ningún centro decisor. Por tanto, se ha otorgado el mismo peso preferencial a cada criterio. A diferencia de otros trabajos (Diaz-Balteiro et al., 2016; Diaz-Balteiro et al., 2017a), al no recabar las opiniones de los DMs, se ha fijado el nivel de aspiración para cada meta en un 70% respecto a su valor ideal, tal y como se propone en otros estudios (Aldea et al., 2014; Giménez et al., 2013). A continuación, en la Tabla 22 se muestran los resultados obtenidos para el modelo de programación por metas ponderadas para cada escenario. Los valores obtenidos en este modelo multicriterio muestran claras diferencias respecto a los obtenidos en las matrices de pagos generadas para cada escenario (Tabla 19, Tabla 20 y Tabla 21), tanto en los valores alcanzados por los criterios
VOL
,VAN
yC
, como en las desviaciones asociadas al cumplimiento de la idea de monte normal (desH
,desF
ydesA
).Tabla 22. Resultados obtenidos en el Modelo WGP inicial en los Escenarios 1, 2 y 3.
Criterios Escenario 1 Escenario 2 Escenario 3
VOL 3.813.534 2.746.032 2.601.915 VAN 38.215.620 21.436.930 19.858.380 C 4.627.215 5.102.037 5.172.779 desH 0 0 0 desF 0 0 0 desA 0 0 0 Turno 137 158 158
VOL: Volumen (m3), VAN: Valor Actual Neto (€), C: Balance de Carbono (tC), desH: Desviación de
la meta de flujo de volumen (m3), desF: Desviación de la meta de inventario final (m3), desA:
Desviación de la meta de regulación (ha), Turno: (años). Fuente: Elaboración propia.
En la tabla anterior se muestran los resultados obtenidos en el modelo WGP para los tres escenarios considerados, donde los valores “0” asociados a las restricciones forestales, indican que se cumplen las metas de igualdad establecidas en todos los casos, cuya solución resultaba no factible en las matrices de pagos mostradas anteriormente. En concreto, pueden analizarse las compensaciones entre criterios relativas a este hecho. De esta forma, para el Escenario 1, al reducir el volumen de madera aprovechado en torno a un 20% respecto a su valor ideal, se consigue el cumplimiento de las metas asociadas al concepto de monte normal. De forma análoga, para los Escenarios 2 y 3 estas reducciones son del 10% en ambos casos. Por último, también se observa un alargamiento del turno respecto al escenario sin restricciones ambientales.
109