El Ideam, en su informe anual sobre el estado del ambiente y los recursos naturales renovables en Colombia (Ideam, 2004), menciona varias causas relacionadas con los cambios en las coberturas boscosas en Colombia, entre ellas:
• La agricultura itinerante de selvas húmedas. • La ganadería.
• La agricultura tradicional y tecnificada. • La minería.
• La explotación maderera no sostenible. • Las industrias.
• La infraestructura de transporte. • La infraestructura de servicios. • La construcción urbana.
Todas esas prácticas además del uso de pesticidas, la introducción de especies exóticas y las prácticas violentas de explotación de algunas especies de abejas son factores que están incidiendo en convertirlas en especies en riesgo. A esto se suma el alto grado de desconoci- miento que, sobre las especies de abejas silvestres, existe en el país, lo cual ocasiona que con la alteración de paisajes naturales se destruyan los sitios de nidificación y de consecución de recursos alimenticios, sin que nadie aparentemente se entere. Puesto que las abejas son ele- mentos indispensables en la conservación de los ecosistemas y en la reproducción de especies vegetales básicas para producción de alimentos, es imperante desarrollar campañas orienta- das a la sensibilización de la comunidad sobre su importancia y cómo protegerlas.
La deforestación en Colombia es un problema que ha venido aumentando en los últimos años. Según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (Fao), Colombia es uno de los 10 países en desarrollo con mayores tasas de deforestación anual. Entre 2005 y 2010 se perdieron 238.273 ha por año en Colom- bia, tasa que disminuyó para los años 2011-2012 cuando se contabilizaron 147.946 ha perdidas por año. De acuerdo con estos registros, Colombia perdió en total, sumando los años 2011 y 2012, 295.892 ha de bosque natural, que equivaldría a 1,6 veces el área total del departamento del quindío (Mads, 2013).
Sin embargo, esta tasa nacional no refleja las variaciones anuales regionales, donde los ecosistemas de la región andina han sufrido una reducción que varía desde el -0,02% hasta el -8,45% de su cobertura forestal mientras que los de la región amazónica han tenido una reducción de -0,01% a -3,74% (Ideam, 2004). Las causas de la deforestación son diversas y varían de acuerdo con cada región. Se puede mencionar, por ejemplo, que la región Andina sufre principalmente por la reducción de remanentes de bosques primarios y deforestación de bosques secundarios, asociados principalmente con la ex- pansión de la frontera agrícola, la construcción de nueva infraestructura y los incendios forestales. Mientras que la Amazonia y el Pacífico están siendo deforestados y degrada- dos para el abastecimiento de maderas del mercado nacional. En algunos casos, cuando la deforestación ha sido de un gran porcentaje del área, se coloniza la tierra a través de plantaciones y el bosque es incapaz de regenerarse.
Se sabe que a mayor distancia de un parche de bosque, disminuyen tanto la riqueza de especies de insectos polinizadores como las tasas de visita a flores de cultivos adya- centes (Ricketts et al., 2008), perjudicando así la producción de semillas y frutos, reper- cutiendo tanto a nivel económico como ambiental. Por ejemplo, en el caso de abejas sil- vestres, la fragmentación de los bosques reduce la presencia de los nichos esenciales para la reproducción, fuentes de alimento, agua y aún, número de individuos (Nates-Parra y González, 2000). Además, según Roubik (1989) A mellifera se dispersa con gran facili- dad en áreas fragmentadas, mientras que los polinizadores nativos no pueden competir exitosamente en esas mismas áreas, pudiendo ocasionar el desplazamiento o en el peor de los casos la extinción de las especies nativas.
Para que las abejas y demás polinizadores no corran más peligro, es urgente que el Mavdt concrete su Estrategia Nacional de Pago por Servicios Ambientales en revisión e igualmente termine de reglamentar el pago por servicios provistos por los ecosistemas par que de esta forma cumpla con la responsabilidad asignada en el Plan Nacional de Desarrollo mediante la Ley 1151 de 2007.
reFereNCIAS
Aizen MA, Harder LD. The global stock of domesticated honey bees is growing slower than agricul- tural demand for pollination. Curr Biol. 2009;19(11):1-4. DOI: 10.1016/j.cub.2009.03.071. Amat G, Andrade G, Amat E. Libro rojo de los invertebrados terrestres de Colombia. Bogotá:
Instituto de Ciencias Naturales, Universidad Nacional de Colombia, Conservación Interna- cional-Colombia, Instituto Alexander von Humboldt, Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial; 2007. 215 p.
Biesmeijer JC, Roberts SPM, Reemer M, Ohlemüller R, Edwards M, Peeters T, et al. Parallel declines in pollinators and insect-pollinated plants in Britain and the Netherlands. Science. 2006;313(5785): 351-354.
Bonilla-Gómez A, Nates-Parra G. Abejas Euglosinas de Colombia (Hymenoptera: Apidae: Eu- glossinae) I. Claves ilustradas. Caldasia. 1992;17:149-172.
Cameron SA, Lozier JD, Strangew JP, Koch JB, Cordes N, Solter LF, et al. Patterns of widespread decline in North American bumble bees. Proc Natl Acad Sci USA. 2011;108(2):662-667. DOI: 10.1073/pnas.1014743108
Committee on the Status of Pollinators in North America, Board on Life Sciences, Board on Agriculture and Natural Resources, Division on Earth and Life Studies, National Research Council. Status of pollinators in North America. Washington, D.C: National Academic Press; 2007. 322 p.
Fao. Rapid assessment of pollinators status: A contribution to the international initiative for the conservation and sustainable use of pollinators. Roma: Food and Agriculture Organiza-
tion of the United Nations (Fao); 2008. 64 p.
Freitas BM, Imperatriz-Fonseca VL, Medina LM, Kleinert AMP, Galeto L, Nates-Parra G, et al. Di- versity, threats and conservation of native bees in the Neotropics. Apidologie. 2009;40:332- 346. DOI: 10.1051/apido/2009012
Ghazoul J. Buzziness as usual? questioning the global pollination crisis. Trends Ecol Evol. 2005;20(7):367-373. DOI: 10.1016/j.tree.2005.04.026
Goulson D, Lye GC, Darvill B. Decline and conservation of bumble bees. Annu Rev Entomol. 2008;53:191-208.
Van Engelsdorp D, Hayes J, Underwood RM, Pettis J. A survey of honey bee colony losses in the United States, Fall 2008 to Spring 2009. J Apiculture Res. 2010;49(1):7-14. DOI: 10.3896/ IBRA.1.49.1.03
Ideam. Informe anual sobre el estado del medio ambiente y los recursos naturales renovables en Colombia. Bogotá: Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales; 2004. Kearns CA, Inouye DW, Waser NM. Endangered mutualisms: the conservation of plant-pollinator
interactions. Annu Rev Ecol Syst. 1998;29:83-112. DOI: 10.1146/annurev.ecolsys.29.1.83 Klein A-M, Vaissiere BE, Cane JH, Steffan-Dewenter I, Cunningham SA, Kremen C, et al. Im-
portance of pollinators in changing landscapes for world crops. Proc Biol Sci. 2007;274:303- 313. DOI: 10.1098/rspb.2006.3721
Mads. Tasa de deforestación. Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible; 2013. Consulta- da: marzo 3 de 2014. Disponible en: http://www.minambiente.gov.co/contenido/contenido. aspx?catID=1367&conID=8914
Nates-Parra G. Las abejas sin aguijón del género melipona (Hymenoptera: Meliponinae) en Co- lombia. Bol Mus Entomol Univer Valle. 1995;3(2):21-33.
Nates-Parra G. Abejas corbiculadas de Colombia (Hymenoptera:Apidae). Bogotá: Unibiblos Ed. Universidad Nacional de Colombia; 2005. 156 p.
Nates-Parra G, González-B VH. Las abejas silvestres de Colombia: por qué y cómo conservarlas. Acta Biol Colomb. 2000;5(1):5-37.
Nates-Parra G, Parra A. Uso de abejas silvestres en la definición de áreas prioritarias de conser- vación en el territorio CAR. Tacayá. 2006;14:4-7.
Neumann P, Carreck N. Honey bee colony losses. J Apicul Res. 2010;49:1-6.
Osorno E, Osorno H. Notas biológicas sobre algunas especies de Bombus de los alrededores de Bogotá, Colombia, Sur América. Rev Entomol. 1938; 9(1/2):32-39.
Potts SG, Biesmeijer JC, Bommarco R, Felicioli A, Fischer M, Jokinen P, et al. Developing Eu- ropean conservation and mitigation tools for pollination services: approaches of the STEP (Status and Trends of European Pollinators) project. J Apicul Res. 2011;50:152-164. DOI: 10.3896/IBRA.1.50.2.07
Potts SG, Roberts SPM, Dean R, Marris G, Brown M, Jones R, et al. Declines of managed honey- bees and beekeepers in Europe. J Apic Res. 2010;49:15-22.
Rasmont, P. Pauly A, Terzo M, Patiny S, Michez D, Iserbyt S, et al. The survey of wild bees (Hy- menoptera, Apoidea) in Belgium and France. Roma: Fao; 2005. 18 p.
Ricketts TH, Regetz J, Steffan-dewenter I, Cunningham SA, Kremen C, Bogdanski A, et al. Landscape effects on crop pollination services: Are there general patterns?. Ecol Lett. 2008;11:499-515. DOI: 10.1111/j.1461-0248.2008.01157.x
Roubik DW. Ecology and natural history of tropical bees. New york: Cambridge Univ. Press; 1989. 514 p.
Roubik DW. Ups and downs in pollinator populations: when is there a decline? Conservation Ecol. 2001; 5(1):2. http:// http://www.ecologyandsociety.org/vol5/iss1/art2/
Silveira FA, GOdínez LM. Systematics surveys of local bee faunas. Melissa. 1996;9:1-4.
Steffan-Dewenter I, Potts SG, Packer L. Pollinator diversity and crop pollination services are at risk. Trends Ecol Evol. 2005;20(12):651-652. DOI: 10.1016/j.tree.2005.09.004
Vaissière BE, Freitas BM, Gemmill-Herren B. Protocol to detect and assess pollination deficits in crops: A handbook for its use. Roma: Fao; 2011 70 p.
Williams PH. The distribution and decline of British bumble bees (Bombus Latr). J Apic Res. 1982;21:236-245.
Winfree R. The conservation and restoration of wild bees. Ann Ny Acad Sci. 2010; 1195: 169- 197. DOI: 10.1111/j.1749-6632.2010.05449.x