La sátira durante el gobierno de José Pardo y Barreda (agosto de 1915 a

José Pardo y Barreda –como ya indicamos– asumió la presidencia el 18 de agosto de 1915. Luego de esa fecha, Valdelomar escribió algunas crónicas más hasta el 19 de setiembre, pero ninguna relacionada con el nuevo presidente y solo una sobre el parlamento (respecto a la no incorporación del diputado por Huánuco, señor Teobaldo Pinzás122) que se titulaba El chocolate del cura (29/8/1915). Tras el fin de la Legislatura Ordinaria de 1915, se interrumpen las crónicas de “Palabras…”; y recién se las retoma el 18 de julio de 1916, previo al inicio de la Legislatura ordinaria de ese año.

Estas crónicas parlamentarias que abarcan hasta enero de 1918 –y que cubren las legislaturas ordinarias de 1916 y 1917– fueron escritas durante el gobierno de José Pardo. Y a diferencia de las publicadas en 1915, durante el mandato del presidente provisorio Benavides, son sátiras burlescas en las cuales el elemento cómico prevalece sobre la intención de censura (o la atenúa). No obstante, la caricaturización que se hace de los parlamentarios, a través de la parodia cómica, permite rebajar la dignidad de aquellos. Por ende, la sátira sigue presente.

Por ejemplo, en la crónica del 2 de agosto de 1916, se satiriza burlonamente un proyecto de ley del diputado Carlos Borda, que buscaba que el Estado interviniera directamente en los matrimonios. Valdelomar toma como base esto y emplea la parodia cómica para ridiculizar.

[…]

El proyecto eugénico del señor Borda, que ha sido presentado en papel azul celeste como conviene a esta clase de proyectos, cuyo eje principal es el amor, tiende a que en el Perú las gentes aprendan a casarse. El diputado por Lima, que es una mezcla de melinita y brumelianismo, con esa elegante redondez de los que los criollos apodamos papaya, piensa que en el Perú las gentes no saben casarse. El Estado debe intervenir directamente en los matrimonios. El hombre feo está excluido de la ley evangélica. Así como en Esparta el niño que nacía con algún defectillo se lo cogía de los piececitos y se le desnucaba desde lo alto de una roca, así en el Perú una simple peca, un simple barrito, una desviación visual, bastarán, según la Ley Eugénica, para prohibir el matrimonio, que una vez prohibido, el ciudadano se desnucará solo…

El proyecto es plausible. Dentro de cien años tendremos por el Jirón de la

Unión cada par de ojos…Y así como hoy tenemos en el Parlamento cada representante más feo que siete viejas agarradas de las manos, en breve aquello será un concurso de bellezas al lado de los cuales el propio Adonis resultará un tramboyo. La barra, entonces, estará compuesta de señoras. Y todas

ellas, Eugenias… Pero es lástima que el proyecto del señor Borda no pase. No pasará. No puede pasar. Los feos se defienden, y todavía los hay solteros en el Parlamento […]

(2001, pp. 234-235)

Como bien se aprecia, el tono jocoso relativiza la intención crítica. No obstante – como ya indicamos con las crónicas de 1916–, la sátira aún se percibe en la exageración de dicho proyecto, lo cual reduce su importancia y la del congresista Borda.

Otro ejemplo es la crónica Dando la hora, del 10 de octubre de 1916. Aquí se caricaturiza al diputado Gerardo Balbuena, representante por Canta (Lima), quien obsequió relojes a los periodistas que cubrían las sesiones de la Cámara. Con ese fin, Valdelomar utiliza la ironía y el tono festivo.

[…]

Un paquete de relojes. Walthams. Longines. Tres picos. Relojes grandes. Relojes de pulsera. Al verlo le cantamos en coro lo de la zarzuela… Quería que me ablandara con un relojito de esos de pulsera…Y se lo…

El señor Balbuena parecía una sucursal de Welsch. Extendió la mano, con un ademán de Mecenas trigueño y pródigo y nos dijo, magnánimo:

_–¡Escoged! ¡Elegid! ¡Poseed! ¡Enriqueceos!...

–Y escogimos, elegimos y poseemos reloj. Gracias a la munificencia del señor Balbuena le podemos tomar la hora a los discursos del señor Secada. Los periodistas esperamos que en el reloj del tiempo y en los del señor Balbuena suene la hora máxima en que el pueblo de Lima, “como un solo hombre”, vaya a las ánforas y elija al señor Balbuena.

El señor Balbuena, como lo dijimos siempre, mucho antes de la escena de los relojes, es el único, el primero, el mejor, el irremplazable ciudadano que debe representar a la capital en el parlamento. Orador distinguido y ciceroniano. Gentleman intachable. Mecenas pródigo. Supremo profesional. Elegante. ¿Quién dice que el señor Balbuena es amarcigado? ¡Inexactitud diatribesca y tamaña! Useñoría es hasta buen mozo.

Useñoría no debe ir a un banco de diputado. Debe ocupar un ministerio.

¿Ministerio? Más que ministerio. Presidente de gabinete. Su señoría debe ser, y será, mientras tenga relojes, con el tiempo, presidente de la república. ¡Un ciudadano que ha levantado el nivel moral de los electores! Antes los candidatos obsequiaban al elector butifarras y chicha. ¡Ahora los candidatos regalarán relojes!

[…]

(2001, pp. 253-254)

En esta sátira burlesca la ironía busca reforzar la crítica satírica (“Su señoría debe ser, y será, mientras tenga relojes, con el tiempo, presidente de la república”). Sin embargo, el tono cómico prevalece y, por tanto, atenúa la intención moral; es decir, mostrar que el señor Balbuena quería que los periodistas se “ablandara[n] con un relojito de esos de pulsera” pasa casi desapercibido.

Además, hay que indicar que esta crónica –como muchas de las escritas a partir de 1916– toma como base una anécdota o información parlamentaria que no figuraba en el Diario de los Debates (Rodríguez, p.105). Tal es el caso del texto La Inquisición, del 29 de setiembre de 1917, que trata sobre el bien abastecido comedor de la cámara de Senadores. Aquí se satiriza –a través de una parodia cómica– los problemas que está trayendo dicho comedor en el funcionamiento de la cámara.

LA INQUISICIÓN

[…]

Es el caso que la buena mesa está complicando el buen funcionamiento del Estado. Antes, al principio, cuando recién se instaló este nutritivo servicio, los senadores, añosos y a pasos lerdos, llegaban cansinamente y, de pie, sorbían el té de las cuatro. Érase un sencillo “Mazzawatte” con leche condensada y sus dos galletas de soda por barba. Pero un día entró el señor Diez Canseco y dijo:

_–¡Carabina! ¡Este té parece rancho de cuartel!

El sirviente se lo dijo al presidente y el presidente halló, en efecto, que el té era cuartelario. Al día siguiente se puso galletas finas. Otro día llegó el señor Samanez, que es dispéptico y susurró:

–¡Alalau! Aquí hace falta un poco de cascarilla Se puso bar.

Otro día el señor Eléspuru dijo:

–En verdad de verdades, este té pide a gritos unos sándwiches de pollo…

Aquello se convirtió en unas bodas de Camacho. Mientras que en

Diputados, a grandes instancias del señor Gamarra, solo se ha conseguido tener un lunch de oyuquitos con charqui, en Senadores hay todo lo que necesitaría un trasatlántico entre Nueva York y Calcuta.

Ocurre que ya, dentro de poco, las sesiones van a tener que realizarse en el comedor y don José Carlos [Bernales, presidente de la Cámara de Senadores] va a necesitar trasladarse. El señor Bernales se cansa meneando la campanilla. Una lista. No hay quórum. Otro meneíto. Otra lista. No hay quórum. Otro meneíto ¡La última lista!..

Entonces asoma subrepticiamente la nariz griega del señor [senador] Matos; con los carrillos hinchados y con la rabadilla de un pollo entre los coralinos labios, el señor Zapata; con la servilleta atada al cuello, el señor Cornejo y, a veces, con tamaño tenedor, el señor Gazzani. Ayer, por ejemplo, se suscitó un intercambio de palabras entre el señor [Fernando] Gazzani y el señor Pacheco Vargas.

–El señor Pacheco Vargas –decía don Fernando– está mal informado. Esta ley será promulgada…

–Será promulgada cuando usted quiera, señor senador –arguyó el señor Pacheco- ¡pero no me meta usted el trinche!...

En efecto, el señor Gazzani, que acababa de salir del comedor, esgrimía el trinche, seboso aún, como una batuta, ante el rostro amojamado de pasa italia del señor Pacheco Vargas.

El señor Bernales, que ya está harto de tocar la campanilla, llamó ayer a un

grupo de comensales. Los hizo salir del comedor, cuando se sentaban a la mesa.

_–Honorables senadores _{–empezó gravemente el presidente. –Con gran} sentimiento veo que los representantes hacen poco caso de los reiterados apremios de “la mesa”, lo cual da por resultado que las sesiones…

–¡Alto allí, señor presidente! _{–exclamó el señor Coronel Zegarra. –Creo que}

la mesa no puede quejarse de nosotros… ¡Nosotros, justamente, venimos del

comedor!....

Y se masticaba, con fruición de colegial interno, el último sándwich de

patté…

Es evidente que en esta crónica el elemento burlesco relativiza la intención crítica; es decir, pese a que Valdelomar censura la abundancia del comedor de senadores y la ausencia de los parlamentarios en las sesiones debido a aquella distracción, el tono jocoso o festivo (la risa) atenúa la sátira.

Finalmente, como último ejemplo, El segundo ensayo (del 15 de julio de 1917) es una sátira burlesca sobre el diputado por La Libertad, Manuel Pérez, quien se reintegraba a la cámara de Diputados después de un tiempo. Aquí también lo anecdótico será la base de la crónica.

[…] En ese momento el doctor Pérez ingresaba a la Cámara sereno y satisfecho. El doctor vuelve al Parlamento después de algunos años. A él, tan experto en presupuestos y cosas de finanzas, ¡cuántos presupuestos se le han escapado al señor Pérez! No obstante, parece el mismo de antaño. Por él no pasan las horas. El mismo paso tardo y sereno. El mismo abrigo cáscara de nuez. La misma cadena de oro de 18. El mismo dije de cochinito. El mismo prendedor de huayruro. Y, por fin, la misma juventud apolínea y tentadora.

Sin embargo, algo le faltaba al doctor Pérez. Algo característico. Una cosa que solo tienen los hombres y que el doctor Pérez se llevó y dejó en Francia, en el Barrio Latino, en Montmartre… ¡Es una adivinanza!

–¡A ver! –le dijimos al señor Apaza– ¿Qué le faltaba ayer al doctor Pérez? _{–Que lo incorporasen…}

_–Frío. Fíjese usted que es una cosa que solo tienen los hombres y que él tenía y…

–¡Hombre! Una cosa que solo… ¡ya! ¡La cartera!...

_–¡Frío, muy frío! ¡A ver! –le preguntamos al señor [diputado] Criado y Tejada. – Qué le falta…

_–¡A mi ilustre amigo, el flamante diputado por Cajamarquilla, no le falta nada! –¡Pues sí le falta! ¡Una cosa que solo tienen los hombres; que el doctor Pérez tenía; que se llevó a París y que la dejó en el Barrio Latino! ¿Se dan por vencidos? _–¡La barba!

Y esto fue lo más interesante que ocurrió ayer en la segunda sesión de juntas preparatorias. Pero hay que esperar. Estas sesiones solo sirven, como su nombre lo indica, para que los diputados se preparen…

(2001, p. 271)

Precisamente, aquí es más palpable que se trata de un texto en el cual la intención de censura parece estar casi ausente y, por el contrario, solo busca divertir al lector a través de la adivinanza sobre qué le faltaba al doctor Pérez. Pese a eso –y como ya señalamos– la sátira aún permanece (aunque en menor

grado) a través de la ridiculización del diputado Pérez y el rebajamiento de la importancia de su cargo.

Pese a esta diferenciación trazada entre las crónicas escritas antes y después de 1915, hay que indicar que existen algunos pocos textos de 1916 en adelante (durante el gobierno de José Pardo) que son sátiras burlescas en las cuales la actitud crítica y lo cómico van de la mano, es decir, ninguna opaca a la otra. Tal es el caso de la crónica Horas de misticismo etc., del 18 de octubre de 1916, en la cual se cuestiona –sobre todo en el primer párrafo– la parsimonia o lentitud (cachazudo) del diputado Abelardo Gamarra, representante por Huamachuco (La Libertad).

HORAS DE MISTICISMO, ETC…

Cual queda la playa, al salir el sol, tras la tormenta, así quedó ayer la Cámara [de Diputados] después del combate del lunes. Los marineros de la nave del Estado, o sea los señores diputados, repuestos de la agitación de la víspera, descansaban.

Verdad es que no todos estos marineros trabajan. Los hay laboriosos y ordenados como el señor Tudela, pero los hay regalones y cachazudos como el señor Gamarra, no el del cangrejo boca arriba, sino don Abelardo, el de los

amenos rasgos de pluma y de fisonomía. […]

(2001, p.260)

Aquí la crítica al congresista Gamarra por su holgazanería es muy clara y no pasa desapercibida. Asimismo, en la parte final del mismo texto se aprecia el elemento burlesco de la sátira al referirse irónicamente al “trascendental” tema abordado en la sesión de la cámara de Diputados:

[…]

Contra todas las expectativas, la sesión de ayer fue serena y apacible como una taza de leche con natas. Nada turbó la paz episcopal del recinto. Había ambiente catedralicio […]

Se puso en práctica la trascendentalísima cuestión definitiva, de gran

interés nacional, de cómo deben tratarse los diputados. Con modestia

recomendable, han acordado los representantes suprimirse el honorable. Se llamarán en adelante, con toda sencillez, el señor diputado, el señor presidente. El

dijeran simplemente: “Oiga usted compadre” o “el que nos manda”, dirigiéndose al señor presidente. Pero estas modificaciones no fueron aceptadas.

Al primer diputado que le tocó hablar después de esta innovación, fue el reverendo padre fray José Sánchez Díaz, y sea por costumbre o por olvido, el ilustre prelado comenzó su discurso de esta guisa:

_–¡Hermanos míos!... (pp. 261-262)

Lo cómico también se identifica cuando se parodia las intervenciones de los parlamentarios José Sánchez Díaz (cura y representante por Cajamarca) y nuevamente de Abelardo Gamarra. Pese a eso, la intención de censura está presente –como ya señalamos– no solo al criticar la pereza del diputado Gamarra o ironizar sobre la “trascendentalísima cuestión” tratada en la cámara, sino también al caricaturizar las participaciones de aquellos congresistas y, por ende, reducir la importancia de sus investiduras.