Salvador Palop Mañana del 11 de abril de 1990.

A preguntas de S. S.a Ilma. manifiesta: Que el declarante es concejal por el Partido Popular en el Ayuntamiento de Valencia, y como tal desempeña las funciones no ejecutivas, sino informativas a través de su pertenencia a las comisiones Hacienda, Cuentas y Compras, siendo presidente de esta última comisión.

Expuesto por S. S.a, la existencia de siete cintas magnetofónicas que contienen las grabaciones practicadas en el teléfono 35136 18 perteneciente al declarante, manifiesta estar dispuesto a escucharlas y a pronunciarse sobre su contenido.

Colocada en el magnetofón habilitado al efecto la cinta con el fl.° 1 de las obrantes en autos, comienza la audición de la primera de las conversaciones perteneciente a la llamada realizada el día 12 de diciembre de 1989 por Angel Sanchís Perales al declarante. Oída esta conversación manifiesta que ha existido en la realidad tal y como está grabada y que los interlocutores son efectivamente Angel Sanchís Perales y el declarante, deseando puntualizar los siguientes extremos:

Que en relación al tema de Cullera el declarante tuvo como intervención la siguiente: el arquitecto Javier Domínguez, que trabajaba por entonces para el ayuntamiento de Cullera, le puso en conocimiento la existencia de un solar en dicho término municipal, que por sentencia se había declarado urbano, por el Tribunal Supremo, y que el alcalde de Cullera perteneciente al partido Unión Valenciana había concebido un nivel de edificabilidad muy bajo, lo que perjudicaba en grado sumo a una

inmobiliaria cuyo nombre no recuerda. La propuesta de Javier Domínguez, que era un mero portavoz de la inmobiliaria, era que el Partido Popular evitara que se cercenaran los derechos de la inmobiliaria y a cambio de los votos que en aquella época eran tres los concejales del P.P. y sin fijar un plan muy concreto ayudarían con los votos tanto en el ayuntamiento como ante el Consell.

Que Javier Domínguez no era un mero portavoz, sino un conocedor de la realidad. A cambio cabría la posibilidad de que ayudarían económicamente al partido, esta conversación fue puesta en conocimiento de Angel Sanchís Perales, manteniéndose al respecto la conversación que consta en la grabación escuchada, aclarando que esta operación no llegó nunca a proceder.

Que en toda conversación las referencias al arquitecto vienen atribuidas en todo caso a Javier Domínguez. Que quiere hacer constar expresamente que en ningún momento ha utilizado la palabra portavoz con relación a Javier Domínguez.

Que las referencias a Torrevieja fueron debidas a un contacto de Romillo, digo Romillo, con el Partido en Madrid, interesándose por unas obras que se realizaban, digo un asunto o problema de Torrevieja y que le consultaron al declarante. Que se inhibió de la cuestión, aclarando (que Romillo), ignora el cargo que desempeña Romillo en Dragados y Construcciones, aclarando que en Torrevieja, el alcalde es del Partido Popular.

Seguidamente se procede a la audición de la llamada del 13-12-89, 22,40 horas de Salvador Palop a Ángel Sanchís, de la cinta n.° 1. Que efectivamente reconoce las voces como la suya propia y la de Angel Sanchís, sin que recuerde lo que refiere en dicha conversación, en lo referente a Cufiera y Torrevieja. En lo referente a las certificaciones que le pedía Ángel Sanchís y a las fotocopias que iba a recibir a cambio debe de tratarse de algún tipo de información polltica que no recuerda. Preguntado en relación a la persona que en nombre de Dragados y Construcciones intenta negociar en Valencia el asunto de Torrevieja, cuando era un tema que se llevaba por

Rosendo Naseiro en Madrid con Romillo, responde que era Luis, digo el delegado regional de dicha constructora, cuyo nombre es Luis Janini, aclarando que el asunto lo pasó a Madrid inhibiéndose.

Que en relación a los urinarios públicos o bañetes que le planteara Angel Sanchís se limito a escuchar su proposición, a plantear las dificultades del tema y en ningún momento realizo actividad en tal sentido, queriendo concretar que la relación que mantenía con Angel Sanchís era para seguirle la corriente, que nunca le decía que no, pero no hice nada.

La conversación que mantiene el día 13-12-89 a las 22,34 horas con Alberto Furrat es un negocio licito, sin motivaciones políticas y no guarda relación con los hechos de autos, siendo cierto su contenido.

Respecto a la llamada del día 15-12-89 (19,32 horas) con Angel Sanchís, reconoce las voces de ambos, y su contenido añadiendo que cuando Angel Sanchís se refiere a que no hay que ser avaros se está refiriendo a que hay que repartir con Rosendo, según cree el declarante se referirá al tema de Cullera. En esa conversación se limita a seguirle la corriente a Sanchís Perales, no recordando la documentación que le remite, aclarando que por fotocopia se refiere a papeles o documentación.

Respecto a la llamada del día 18-12-89 (18,26 horas) con Javier Domínguez, reconociendo las voces de ambos y su contenido.

Respecto de la llamada efectuada el día 18 de diciembre de 1989 (18,32 horas) a Alberto Furrat, reconoce las voces de ambos y su contenido, sin que tenga nada más que aclarar.

Exhortado en este momento por S. 5,a, para que manifieste si continúa en condiciones físicas para proseguir la declaración, manifiesta siendo las 18,07 que desea continuar declarando y que si no se encuentra en condiciones lo manifestara.

Respecto de la llamada del día 19-12-89 (19,37 horas) con María, cuyas voces reconoce, aclarando que María Beltran es cargo ejecutivo de la empresa Futuro Financiero

Respecto de la llamada del día y hora antes mencionada, que se corta y después coge el teléfono Javier, reconociendo las voces y que simplemente se trata de operaciones de negocios privados que no han llegado ninguno a tener efecto, son meras especulaciones sobre posibilidades de negocio.

Respecto de la llamada del día 19 de diciembre de 1989 a las 20,13, recibida en el domicilio del declarante, y efectuada por Angel Sanchís, reconociendo los interlocutores y que la conversación viene referida al tema de Cullera en el que no hace nada. Que en su opinión todos los partidos ponen el cazo para recoger dinero para las elecciones. Visto por S. S.a, la duración del desarrollo de esta declaración, lo que queda por realizar, y el estado físico de los presentes, se da por finalizada esta diligencia que ha durado cuatro horas, con una hora y media de descanso para comer a mitad de la misma.

Leída, la ratifica y firma después de S. 5., representante del ministerio Fiscal y letrado de oficio de todo lo cual doy fe. La palabra cercenarán corregida a mano es correcta, reitero fe. Lo tachado «Que Romillo» no se lea «Romillo» escrito a mano es correcto. Reitero fe.

A preguntas de S. 5•a Ilma. manifiesta, siendo las 9,45 horas del día de la fecha se reanuda la presente declaración respecto a la conversación entre Angel Sanchís y Salvador Palop a las 20,13 del día 19 de diciembre de 1989, reconoce las voces e interlocutores, correspondientes a Ángel Sanchís y el declarante. No recordando a qué se refiere Angel Sanchís cuando le menciona que tenía que haberle dado parte de los dos kilos. Que en relación a la mención que hace Ángel Sanchís al arquitecto y los 25, no hace sino seguirle la bola a Angel Sanchís, y que el arquitecto en cuestión no sabe nada.

Respecto a la grabación de la llamada realizada el 2112-89, es relativa a la conversación con la Agencia Inmobiliaria AG5, manifiesta que no recuerda haberla tenido.

Respecto de la conversación mantenida por el declarante con Sanchís Perales, efectuada a las 13,23 del día 23 de diciembre de 1989, reconoce la conversación y a sus interlocutores, añadiendo que la referencia a Pepe Balaguer es en relación a su calidad de empresario bien considerado en la CEV, quien tiene una empresa tecnológicamente puntera, dicha persona es modélica en su desarrollo personal y empresarial; ya que partió de cero hasta hacer una gran empresa, siendo éste el motivo por el cual lo acompañó hasta Madrid para presentárselo a Rosendo Naseiro, a fin de crear una relación fluida entre ambos, presentándoselo también a otras personas; ya que pretendía que se llevaran bien. Que sabia que a largo plazo iba a haber algo en Madrid y Pepe Balaguer quería introducirse en cualquiera de sus actividades de su empresa en el ámbito de Madrid.

Que es cierto que la referencia que le propone Angel respecto al Parque Tecnológico fue una propuesta de Angel que -nunca se llevó a cabo, a la que el declarante le siguió la corriente, ya que no quiere oponerse políticamente al mismo, que ignora lo que quiere decir cuando se refiere al Banco B, así como la referencia de 800 o 1.000 fotocopias.

Que la mención de Cullera que le hace Angel Sanchís, es por seguirle la comente Preguntado por el M Fiscal si cuando se habla en las conversaciones de fotocopias habla de dinero, manifiesta que no.

Respecto de la conversación efectuada entre Salvador Palop y Angel Sanchís, a las 19,08 del día 28 de diciembre de 1989, reconociendo las voces de los interlocutores y como realizada la conversación entre los mencionados, que cuando hablando Agramunt y el declarante manifiesta su temor a que monte un quiosco se refiere a política y a su deseo de que ello no se utilice cara a financiar el

partido no recordando por qué manifiesta que con autorización de Rosendo podría hacer en algún caso.

A preguntas del señor fiscal, manifiesta que lo referente al requerimiento que Angel Sanchís le hace de una notificación oficial contesta que él no quiere saber nada de ese tema y que lo único que hace es darle largas, entre otras cosas porque se va de vacaciones a la nieve. La pregunta respecto de un contrato (de cojones, macho) y que va a suponer una adjudicación de una animalada y que parece que se va a encargar Rosendo, contesta que no le recuerda y que debió ser también una farolada. Que la referencia al quiosco económico que es simplemente la referencia a llevar las finanzas del partido, puesto que cuenta Montesinos con el apoyo tanto de Rosendo como de Angel. Que donde se habla de finanzas del partido se refiere al área económica.

Respecto a la conversación efectuada entre Salvador Palop y Angel Sanchís el día 7 de enero de 1990, manifiesta: Que reconoce las voces de los interlocutores y como realizada la conversación entre los mencionados, y dice que no sabe a lo que se refiere Ángel Sanchís cuando menciona que necesita el documento oficial para que le suelten la tela. Y a preguntas sobre el tema de Cullera que sale en la conversación que se limita a darle largas porque no quiere saber nada del tema, pues ni habla con el arquitecto ni con la inmobiliaria y pone como excusa la dimisión de Blasco. Respecto a la conversación efectuada entre Salvador Palop a Arturo Moreno el día 8 de enero de 1990, manifiesta que reconoce las voces de los interlocutores y como realizada la conversación entre los mencionados y dice que cuando menciona que va a conseguir financiación por tener un pago en Valencia lo está relacionando con grupo Futuro Financiero. Que cuando habla sobre Balaguer se refiere a José Balaguer empresario de ETRA y en relación a su presentación en Madrid. Que ignora a qué se refiere cuando se menciona a Arturo que tienen una operacion cerrada que es una virguena y que empezó con 20 y pretende llegar a 74 a entregar al partido en dos tandas.

Respecto a la conversación efectuada entre Angel Sanchis y Salvador Palop el día 9 de enero de 1990, manifiesta que reconoce las voces de los interlocutores y como realizada la conversación entre los mencionados y dice: Que es cierto el contenido y la mención a INES en relación a una contrata de mantenimiento de dependencias municipales cuya adjudicación fue muy apretada creyendo que van a perder dinero.

Respecto a la conversación efectuada entre Arturo Moreno y Salvador Palop el día 9 de enero de 1990 manifestando que reconoce las voces de los interlocutores, y añade que es una conversación de negocios entre ventas de acciones de Futuro Financiero.

Respecto de la conversación mantenida el 10 de enero de 1990 entre Salvador Palop y Ángel Sanchís, manifiesta que reconoce las voces de los interlocutores así como la conversación mantenida y manifiesta: digo, que en relación con esta última audición se da por conclusa la cinta numerada con el dos.

Leída la presente se afirma y ratifica y firma después de S. S.", y todos los asistentes a la declaración, doy fe.

Tras un descanso de 45 minutos se continúa la audición de las cintas, numerada con el tres.

Respecto a la llamada de las 13,07 del 13 de enero de 1990, efectuada por José Luis a Salvador Palop, manifestando que no se entiende nada por lo cual no emite juicios sobre la misma.

Respecto de la llamada efectuada a Arturo Moreno por Salvador Palop a las 22,04 del día 16 de enero de 1990, manifiesta que no reconoce bien a su interlocutor por el sonido deficiente de la cinta, pero de la transcripción literal que obra en autos, el declarante ha realizado o intentado la compra de acciones de Futuro Financiero por parte de terceros.

Respecto de la llamada a las 9,09 horas del día 17 de enero de 1990, realizada por Luis a Salvador Palop.

Que no reconoce la identidad de su interlocutor y no sitúa bien la conversación como para comprender de lo que se trata ni de con quién habla.

Respecto de la llamada efectuada a las 20,12 el día 22 de enero de 1990 con Javier Domínguez por parte de Salvador Palop, manifiesta que este asunto era una posibilidad de negocio que en su día si se estudiase por parte del arquitecto en cuestión, Javier Domínguez, que si debe jurídicamente, intentar ponerlo en contacto con los propietarios del suelo y llegar a un acuerdo y asesorar a las dos partes y percibir honorarios, puesto que no existía ninguna ilegalidad ni incompatibilidad m se pretendía ninguna recahficacion Se pregunta concretamente si existía zona comercial al efecto en ese PAU, Plan de Actuación Urbanística, que él no conoce el PAU y por eso pregunta la posibilidad. Que dicho negocio no se llevó a efecto, quedando en una mera posibilidad.

Respecto a la llamada efectuada a las 21,19 del día 22 de enero de 1990, con Juan Francisco, reconoce como mantenida con Juan Francisco García por el contenido de la conversación mantenida, no reconociendo la voz por la audición, sino por la lectura de su transcripción y del contexto de la conversación. En lo referente al 10 por ciento que se obtiene normalmente de la Administración, digo de comisión que menciona en folio 167 Juan Francisco se refiere a la comisión que se obtiene en los contratos de formación según tiene entendido, a lo que el declarante no dice nada, no dándole mayor importancia por no ser más que un comentano.

Respecto de la llamada efectuada por Angel Sanchís a Salvador Palop a las 20,11 del día 27 de enero de 1990, manifiesta que no recuerda que quedara con Angel Sanchís en Motilla, pero lo que sí está seguro es que nunca ha estado con Angel Sanchís en Motilla. Que ignora el motivo por el que menciona que iba a coordinar el asunto de Torrevieja.

Respecto de la llamada efectuada a las 14,54 del día 29 de enero de 1990 con Javier, manifiesta que es una conversación de negocios relativos a Futuro Financiero, mantenida con Javier Taylada, que no reconoce las voces en la cinta y que Ib deduce todo de la transcripción de la cinta a que se le ha dado lectura.

Respecto de la llamada de Salvador Palop a Angel Sanchis a las 21 horas del día 29 de enero de 1990, manifiesta que no recuerda a lo que se refiere Angel Sanchís cuando le manifiesta que ya tiene los cheques nominativos al portador, sin que esto tenga que ver con nada relativo a fotocopias. Que no recuerda el destino que le dio al cheque, creyendo que se trataría de cantidades pequeñas, no recordando ni la cantidad ni el banco librado, y que no lo recibí.

Respecto de la llamada del día 29 de enero de 1990 a las 21,09, manifiesta que la cinta, digo la grabación es muy mala y según la transcripción de esta conversación y de la siguiente conversación del siguiente día puede decir que se trata de cuestiones de negocios privados con Alberto Furrat perfectamente lícitos.

Respecto de la llamada realizada a las 22,47 del día 30 de enero de 1990 con Javier Domínguez, que insiste que la cinta es mala, pero de la transcripción comprueba que la conversación es con Javier Domínguez y en la primera página se están refiriendo al negocio que tienen en Cullera, siendo éste un negocio que mantiene con Alberto Furrat y que no tiene nada que ver con el asunto hablado de Cullera con Angel Sanchís.

Respecto de la conversación de Salvador Palop con Alberto Furrat el día 30 de enero de 1990 a las 22,58, manifiesta que sigue tratándose de negocios lícitos con Alberto Furrat, poniendo de manifiesto que la cinta no se oye bien.

Respecto de la llamada efectuada el día 31 de enero de 1990 a las 17,28 horas efectuada por Angel Sanchís a Salvador Palop,