Sistemas de video Resultados

En base a las pruebas realizadas se llegó a los siguientes resultados:

¾ Resultados de la prueba 1:

Utilizando como referencia las recomendaciones BT 815-1 (Especificación de una señal para medir la relación de contraste de las pantallas), BT 471-1 (Nomenclatura y descripción de las señales de barra de color) y BT 1729 (Modelo de carta de ajuste de referencia para los sistemasde televisión de formato 16× 9/4× 3) se analizó la señal SMPTE reproducida por cada de los monitores, en la figura 3 se muestra la señal del monitor de programa utilizado en la sala de control maestro y en la figura 4 la señal del utilizado en la etapa de post-producción.

FIGURA 3. SEÑAL SMPTE MONITOR FIGURA 4. SEÑAL SMPTE MONITOR SALA DE CONTROL MAESTRO SALA DE POST-PRODUCCIÓN

Comparando las dos señales se puede apreciar diferencias significativas entre los colores amarillo, cyan y gris de las barras de luminancia, lo cual se debe a un posible error de fase producto a un error de los circuitos electrónicos de los monitores durante la decodificación de las diferencias de las señales de color o en la etapa de sincronización. También el malo nivel de contraste de los monitores se puede detectar al apreciar las variaciones del color lila en el tercer grupo de barras. Comparando ambas señales con una señal patrón en la computadora de edición se pudo apreciar que estas señales presentan nivelas de luminancia y crominancia fuera de los requeridos. Por lo que se establece que dichos monitores no son aptos para ser utilizados como fuentes de referencias en los distintos trabajos que por sus características así lo requieran evitando con esto errores durante el tratamiento de los distintos materiales que repercutirán en su calidad final.

¾ Resultados de la prueba 2:

Teniendo como referencia las recomendaciones BT se analizaron las imágenes capturadas por las dos cámaras de estudio JVC GY 500. La figura 5 muestra la imagen capturada por la cámara 1 y la figura 6 la imagen de la cámara 2.

FIGURA 5. IMAGEN CAPTURADA POR LA CÁMARA DE ESTUDIO 1

FIGURA 6. IMAGEN CAPTURADA POR LA CÁMARA DE ESTUDIO 2

Analizando las imágenes captadas por las dos cámaras se puede apreciar, aún teniendo ambas cámaras un mismo ajuste e igual posición de encuadre, se aprecia un nivel menor de luminancia en la imagen de la cámara1 respecto a la de la cámara 2. También en ambas imágenes se observan niveles de contraste bastante pobres para la calidad que teóricamente

deben poseer las cámaras empleadas en los estudios de TV, o sea, la definición que poseen ambas cámaras es bastante baja. En la investigación se pudo comprobar que el problema de la baja calidad de definición de las dos cámaras está dado por poseer un solo CCD, producto de que este modelo GY 500 corresponde a un sistema de vigilancia mediante un circuito cerrado de televisión, al cual se le retiró el bloque electrónico de recepción y procesamiento de las señales de color captadas y se le adaptó un lente canon de excelente calidad pero que no suple las deficiencias de dicho bloque. Las consecuencias que trae esto consigo será una baja calidad de la señal captada por dichas cámaras y por lo tanto todos los materiales creados a partir de imágenes tomadas por estas cámaras presentaran niveles de calidad bastante pobres. Otra consecuencia sería en las variaciones de nivel de la imagen que se apreciarían en los distintos materiales producto de mezclar imágenes de estas cámaras con imágenes captadas por otras fuentes, que pueden tener peor o mejor calidad. En resumen, la señal final a transmitir por el telecentro de Sagua tendrá una calidad muy baja afectando la imagen de dicho canal en general.

¾ Resultados de la prueba 3:

Tomando como referencia las mismas recomendaciones empleadas en la prueba 1 se analizó la señal SMPTE en la entrada del mezclador de video y la señal a su salida. Las figuras 7 y 8 muestran la señal SMPTE a la entrada y a la salida del mezclador de video respectivamente.

FIGURA 7. SEÑAL SMPTE A LA ENTRADA FIGURA 8. SEÑAL SMPTE A LA SALIDA DEL MEZCLADOR DE VIDEO DEL MEZCLADOR DE VIDEO

Analizando las dos figuras se determinó que no existen variaciones apreciables entre la señal a la entrada del mezclador de video como a su salida. Los parámetros de todos los colores se encuentran bien definidos, no existen solapamiento de las barras de los colores

desde el gris hasta el azul, tampoco se aprecian diferencias en los niveles de crominancia ni luminancia, por lo que concluye que el mezclador de video no introduce ninguna variación significativa en las señales que el debe procesar.

¾ Resultados de la prueba 4:

Las mismas recomendaciones utilizadas en la prueba 1 se tomaron para esta prueba. Las figuras 9 y 10 muestran la señal de prueba en casete miniDV SMPTE reproducidas por la sección de miniDV de los VTR de la sala de control maestro y la sala de post-producción respectivamente y las figuras 11 y 12 son las reproducidas de los casetes VHS por el VTR del master como por el VTR de edición respectivamente.

FIGURA 9. SEÑAL DE PRUEBA EN MINIDV REPRODUCIDA POR EL VTR DEL MASTER

FIGURA 10. SEÑAL DE PRUEBA EN MINIDV REPRODUCIDA POR EL VTR DE EDICIÓN

Al analizar las dos señales se constató que las mismas poseen excelentes niveles de crominancia y luminancia, todos los cuadros se encuentran perfectamente definidos en sus

respectivos niveles no observándose variaciones en los niveles de brillo, contraste y tinte. En las barras de pluge se puede apreciar la diferencia entre la segunda y tercera barra indicación de una buena reproducción de la imagen.

FIGURA 11. SEÑAL SMPTE EN VHS REPRODUCIDA POR EL VTR DEL MASTER

FIGURA 12. SEÑAL DE PRUEBA EN VHS REPRODUCIDA POR EL VTR DE EDICIÓN

Como se aprecia en ambas figuras, no existen alteraciones importantes en la señal reproducida por la etapa de VHS de los VTR de la sala de control maestro como de post- producción. No hay solapamiento entre las barras verticales de color. El único problema encontrado está dado por un nivel de luminancia más bajo en la señal reproducida por el VTR empleado en edición, lo cual puede ser causa de suciedades en los cabezales de video del equipo o el deterioro de los mismos. No obstante dicha variación del nivel de luminancia es apenas perceptible por lo que no se compromete la calidad de los materiales que en el se reproducen.

3.1.1 Soluciones a implementar. Ventajas e inconvenientes

¾ Para la prueba 1:

-La primera solución consistiría en realizar un chequeo técnico a los monitores en el telecentro provincial, producto de que ellos cuentan con los medios técnicos de medición necesarios para este tipo de reparación.

-La segunda solución sería reemplazar ambos monitores por otros adecuados.

La ventaja es que con cualquiera de las dos soluciones implementadas se resolvería el problema de poseer en la sala de control maestro y de post-producción del telecentro de Sagua una referencia fidedigna de la señal de video utilizada en las tareas diarias de producción del canal comunitario, logrando de este modo una mejor calidad en sentido general de las imágenes finales. El inconveniente para la primera solución está determinado en la posibilidad de detectar el problema y tener la forma mediante determinados componentes electrónicos de poder corregirlo. La desventaja de la segunda solución consiste en el alto costo económico que tiene actualmente este tipo de equipo para el país.

¾ Para la prueba 2:

-La primera solución es idéntica a la primera de la prueba 1 y consistiría en realizar un chequeo técnico a los circuitos internos y al lente de las mismas en el telecentro provincial, con el objetivo de determinar si la falta de definición de las mismas es producto de algún problema técnico de sus componentes o por su baja calidad por ser una adaptación de un sistema de circuito cerrado de televisión.

-La segunda solución sería, si no se resuelve el problema con la propuesta de solución 1, en reemplazar las dos cámaras por otras adecuadas a los requisitos técnicos necesarios que deben poseer las cámaras empleadas en los estudios de TV (cámaras con no menos de 3 CCD).

3.2 Sistemas de audio. Resultados