civil en el desarrollo*
Anthony Bebbington**
Este capitulo esboza una agenda para los estudios interdisciplinarios de desarrollo, a partir de una reflexión sobre el papel de la sociedad civil en los procesos que conducen a éste. El capitulo empieza reflexionando sobre los sentidos de las dos palabras clave en el titulo: el desarrollo y la sociedad civil. Esta reflexión permite hacer una suerte de mapeo de distintas opciones conceptuales-analíticas para pensar las relaciones entre el desarrollo y la sociedad civil. Luego, la segunda sección del capitulo explora en términos más específicos y empíricos, referidos a casos concretos, tres de estas opciones analíticas: el primer caso viene de un intento colectivo de siete organizaciones de la sociedad civil (ONG, universidades) que generan conocimiento, de reflexionar sobre su propio papel en el cambio social y el desarrollo; otro caso se refiere a los conflictos alrededor de la expansión minera en la región andina y el tercero se refiere a las geografías de las ONG en la zona andina. La tercera y última sección presenta algunas conclusiones.
1. Desarrollo y sociedad civil. Matización de
definiciones: desarrollo y Desarrollo
El término ‘desarrollo’ es resbaloso. En su historia de lo que llaman “las doctrinas del desarrollo”, Cowen y Shenton (1996; 1998) dis- tinguen dos sentidos del término que, según ellos, repetidamente se * Este capítulo se basa en investigaciones financiadas por la Academia Británica (British Academy), la Fundación Ford, el CIID Canadá, mediante su programa colaborativo con RIMISP, y el ESRC del Reino Unido, que apoya este trabajo con la beca RES- 051-27-0191.
confunden. El primer sentido que distinguen es la noción del “desarrollo como un proceso subyacente y no-intencionado, como es el caso por ejemplo del ‘desarrollo del capitalismo’” (ibid., 1998, p. 50). El otro sentido es del desarrollo como “una actividad dirigida (intencionada)”. La geógrafa Gillian Hart (2001) elabora esta dis- tinción cuando habla del “d minúscula” desarrollo y del “D mayúscula” Desarrollo. El “desarrollo” implica los procesos del capitalismo, procesos que son “desiguales en términos geográficos y profundamente contradictorios”, mientras el “Desarrollo” se refiere al “proyecto de intervenir en el Tercer Mundo que surgió en el contexto de la descolonización y la Guerra Fría” (ibid, p. 650)1. Estas distinciones son útiles porque sugieren una manera de elucidar la relación entre las políticas y las prácticas del Desarrollo y los procesos subyacentes de un desarrollo desigual que crea exclu- sión y pobreza para muchas personas, pero que genera oportunidades para otras. Sin embargo, al trabajar con esta distinción, no se debería perder de vista el hecho de que existen relaciones causales (si bien no deterministas) entre estas dos caras del desarrollo, y que estas relaciones causales pueden fluir en ambas direcciones (Bebbington, 2003). De esta manera, aunque la economía política del capitalismo moderno mucho tiene que ver con las políticas y prácticas del Desarrollo, siempre existe la posibilidad de que la intervención pueda cambiar los procesos subyacentes de esta economía política.
1.1. Sociedad civil: dos entradas
Si el término ‘desarrollo’ es resbaloso, el concepto de sociedad civil también se usa de distintas maneras y con distintos proyectos ideológicos y políticos encubiertos. Aquí se distinguen dos sentidos con orígenes e implicaciones diferentes. Por un lado, está el concepto de sociedad civil, que tiene sus raíces en el trabajo de Gramsci, aunque de alguna manera se refleja también en las escrituras más recientes de Jürgen Habermas. Aquí “sociedad civil” se refiere a la noción de una esfera de la sociedad en la que las ideas dominantes son debatidas (conscientemente o no), disputadas y formadas hasta que terminen siendo hegemónicas. Esta noción de la sociedad civil ha estado muy presente en trabajos latinoamericanos sobre los movimientos sociales (véanse las obras de Dagnino y Escobar) que los entienden como actores que disputan estas hegemonías.
La otra tradición es más norteamericana, y entiende a la sociedad civil como un espacio de asociación, compuesto de organizaciones que ni son del Estado ni son del mercado. Aquí entran las ONG, las organizaciones sociales, los movimientos sociales otra vez, las cámaras de comercio y otros organismos. Este “tercer sector”, como muchas veces se denomina (véase Salamon, por ejemplo), se entiende más
como un espacio de acción positiva y no como un terreno de disputa. El enfoque está más centrado en los actores y menos en los discursos.
De nuevo, estos dos dominios están obviamente relacionados: la construcción de discursos dominantes y discursos contrahegemónicos pasa por las intervenciones de actores sociales organizados; y las ideas hegemónicas de alguna manera estructuran las acciones de distintos actores sociales e influyen en ellas. Sin embargo, la dis- tinción sigue siendo útil, porque explicita la diferencia entre las entradas analíticas de los autores que se refieren a la sociedad civil.
1.2. Un esquema sencillo
Las distinciones que se han planteado —entre dos sentidos del concepto “desarrollo” y dos sentidos del concepto “sociedad civil”— sirven de base para un esquema sencillo que puede usarse para trazar un mapeo de las distintas maneras como se ha pensado la relación entre sociedad civil y desarrollo, tanto en la literatura como en la práctica. Este esquema —una simple matriz de dos por dos— se muestra en el gráfico 1.
Gráfico 1
Sociedad civil y desarrollo. Cuatro entradas.
Desarrollo
Economía política Intervención
Sociedad Civil
Esfera pública/
hegemonía Debates públicos sobre el desarro-llo/ ideas hegemónicas (ej. Escobar)
Ideas dominantes en insti- tuciones de desarrollo (ej. Ferguson) Actores/
instituciones Estado, mercado, sociedad civil(ej. Salamon, Anheier) Sociología con enfoque en los actores (ej. Long)
Entre los autores que entienden a la sociedad civil como una esfera de disputa, en la que las relaciones y prácticas del poder determinan las ideas hegemónicas, se pueden distinguir dos maneras de relacionar esta idea con una critica del desarro- llo. Según algunos autores (se toma a Escobar, 1995, como caso emblemático), el interés está en analizar cómo ciertas ideas se vuelven hegemónicas a escala social, con el efecto de sostener y consolidar una economía política capitalista. El análisis está en el nivel de la sociedad en su conjunto. En opinión de otros autores, aunque puedan compartir el mismo interés, el enfoque está más bien en el plano de ciertas prácticas o instituciones del desarrollo: intentan entender cómo se van formando y consolidando ciertos discursos hegemónicos dentro de estas instituciones, y el efecto de estos discursos en las prácticas de intervención de aquéllas. De alguna manera, éste es el enfoque de otro trabajo emblemático, el estudio de Ferguson (1990) acerca de la relación entre discursos y prácticas en un programa de desarrollo rural en Lesotho.
Otros autores se enfocan mucho más en los actores de la sociedad civil, aunque, de nuevo, varía la manera como relacionan el análisis de éstos con el concepto de desarrollo. Por un lado —y aquí se toma el trabajo de Salamon y Anheier como emblemático— están los estudios que analizan el papel de los actores de la socie- dad civil, del “tercer sector”, en términos de sistemas nacionales de provisión de servicios, de generación de empleo, etc. Interesa el peso relativo del sector en su conjunto y su contribución a las tendencias de cambio generales en esta sociedad. De nuevo, la sociedad es el nivel de análisis, y se hace destacar la relación entre las organizaciones de la sociedad civil y el desarrollo de la sociedad.
Finalmente, hay autores —muchos— cuyo nivel de análisis se limita a las inter- venciones, los proyectos de desarrollo y las organizaciones que los implementan. En cierto sentido la escuela de “la sociología con enfoque en los actores”2, cuyo pionero en los estudios del desarrollo fue Norman Long (Long y Long, 1992), se caracteriza por esta entrada, aunque existen numerosos estudios de caso de ONG, organizaciones campesinas, movimientos sociales y similares, interesados en ana- lizar el papel de las organizaciones sociales en ciertas intervenciones. Gran parte del trabajo que se ha hecho sobre ONG es de este tipo.
En la siguiente sección se elabora este esquema y se explora en mas detalle la naturaleza de estas distintas entradas a la relación sociedad civil-desarrollo. Por razones de espacio, se limita a tres de los cuatro cuadrantes (A, B, C); y por ra- zones de conocimiento personal, se dan ejemplos de programas de investigación en los cuales el autor está involucrado en este momento. Aunque los tres estudios enfrentan la relación sociedad civil-desarrollo, existen entre ellos claras diferencias de aspectos que los distinguen y que, para fines didácticos, permiten situarlos en uno u otro de los cuadrantes.
Gráfico 2
Desarrollo
Economía política Intervención Sociedad
Civil
Esfera pública/ hegemonía
Caso A. D
Actores/instituciones Caso B. Caso C.
2. Sociedad civil y d/Desarrollo: tres miradas
2.1. Debates públicos, ideas hegemónicas y desarrollo en Centroamérica y México3
El primer ejemplo viene de un programa de reflexión e investigación que intenta conceptualizar y entender cómo la generación de conocimiento acerca de las organi- zaciones de la sociedad civil puede incidir en los debates públicos y, en consecuencia, influir en las tendencias de cambio social4. El análisis se basa en el estudio de siete centros de investigación conformados como ONG en Centroamérica y México.
Gráfico 3
Desarrollo
Economía política Intervención
Sociedad Civil
Esfera pública/ hegemonía
Debates públicos sobre el desarrollo/ ideas hegemónicas
Ideas dominantes en institu- ciones de desarrollo
Actores/ instituci-
ones Estado, mercado, socie-dad civil Sociología con enfoque en los actores En su interpretación acerca de las relaciones entre política, economía y religión en la Latinoamérica de la segunda postguerra, David Lehmann hace resaltar un tipo de organización no gubernamental: la que combina el trabajo de bases con formas diversas de investigación, publicación y generación de conocimientos (Lehmann, 1990). Sugiere que tales organizaciones desempeñaron un papel importante en los procesos de democratización, en gran medida a causa de sus funciones en la amplia- ción de tipos particulares de esfera pública y porque situaron en ésta el conocimiento del movimiento académico y social. Lehmann se refirió a tales organizaciones como la “universidad informal”, no sólo para llamar la atención sobre la naturaleza intelectual del trabajo que realizaban, sino para sugerir que su surgimiento fue re- sultado de presiones políticas y financieras particulares sobre la universidad formal durante ese período. Esta caracterización y el análisis de Lehmann sugirieron que la contribución de tales centros era diferente de la de las universidades públicas. Su naturaleza privada, no lucrativa, les permitió hacer y decir cosas, tender un puente entre la esfera de la investigación y la esfera pública, vincular compromiso directo y producción de conocimiento bajo formas que simplemente no estaban al alcance
3 Esta sección se deriva del artículo ¿Producción de conocimientos, generación de alternativas? Desafíos
para las ONG orientadas a la investigación en América Central y México”, preparado por Cynthia Bazán, Nelson Cuéllar, Ileana Gómez, Cati Illsley, Adrian López, Iliana Monterroso, Joaliné Pardo, Jose Luis Rocha, Pedro Torres y Anthony Bebbington.