La teoría de la economía campesina de Chayanov 26

Chayanov   (1987)   sostiene   las   categorías   empleadas   para   el   análisis   del   capitalismo   no   son   apropiadas   para   estudiar   la   economía   campesina.   En   la   medida   en   que   la   producción   campesina  se  basa  en  el  trabajo  familiar  y  no  en  el  trabajo  asalariado,  su  organización  difiere   de  las  empresas  capitalistas.  Chayanov  argumenta  que  las  economías  campesinas  constituyen   un   modo   de   producción   no   capitalista   que   produce   valores   de   uso   principalmente   para   el   autoconsumo.  Esto  no  implica  que  el  campesino  no  participe  en  la  circulación  mercantil;  de   hecho,  lo  hace  para  intercambiar  valores  de  uso  por  productos  que  no  produce.  En  contraste,   los   capitalistas   venden   sus   productos   para   obtener   una   ganancia.  Chayanov   concluye   que   el   modo  de  producción  campesino  difiere  sustancialmente  del  modo  de  producción  capitalista  y   de  los  otros  modos  identificados  por  Marx  –  esclavitud,  feudalismo  y  socialismo-­‐;  por  tanto  su   funcionamiento  debe  ser  analizado  en  otros  términos  (Archetti,  1981a;  Heynig,  1982;  Kerblay,   1979).    

Una   mirada   a   la   estructura   interna   de   la   unidad   de   trabajo   basta   para   advertir   que   resulta   imposible,  sin  la  categoría  de  los  salarios,  imponerle  la  ganancia  neta,  la  renta  y  el  interés  del   capital  como  categorías  económicas  reales  en  el  signficado  capitalista  de  estas  palabras  ….  Por   lo  tanto,  es  imposible  aplicar  el  cálculo  capitalista  de  la  ganancia.  (Chayanov,  citado  en  Kerblay,   1979,  p.135)  

En  el  modelo  que  Chayanov  desarrolla,  las  unidades  campesinas  están  caracterizadas  por  una   dualidad:   son   al   mismo   tiempo   unidad   de   producción   y   de   consumo.   Las   decisiones   de   producción   están   determinadas   por   un   balance   entre   trabajo   y   consumo.   El   objetivo   del   trabajo  familiar-­‐  y  en  términos  generales  del  campesino-­‐  es  la  subsistencia  o  la  satisfacción  de   sus  necesidades.  En  este  sentido,  las  unidades  campesinas  hacen  una  evaluación  subjetiva  del   nivel  de  consumo  deseado  y  del  esfuerzo  en  trabajo  necesario  para  alcanzarlo.  Ploeg  (2013)   argumenta  que  esta  evaluación  es  subjetiva  en  la  medida  que  implica  deliberaciones  internas,   pero  claramente  es  objetiva  en  la  medida  en  que  éstas  toman  en  consideración  y  reflejan  la   realidad  material  de  la  familia  campesina  (p.43).  

La   producción   obtenida   por   la   unidad   campesina   es   una   función   del   tamaño   y   de   la   composición   de   la   familia,   el   número   de   trabajadores   y   -­‐   sobre   todo-­‐   del   nivel   de   autoexplotación  auto  impuesto  para  alcanzar  la  satisfacción  de  las  necesidades  (Chayanov,  en   Kerblay,  1979,  p.135).  Cuando  este  nivel  de  consumo  ha  sido  alcanzado,  la  cantidad  producida   se  mantendrá  en  equilibrio  ya  que  cualquier  incremento  en  el  trabajo  familiar  –  en  sí  mismo   desagradable-­‐   resultará   vano.   Por   tanto,   la   lógica   marginalista   no   opera   en   las   unidades   campesina  (Archetti,  1981a).  En  este  sentido,  lo  que  determina  la  producción  es  la  satisfacción   de  un  nivel  dado  de  consumo,    fijado  de  manera  subjetiva  por  las  familias  campesinas,  y  no  la   motivación  de  la  ganancia.  

Así  pues,  el  cálculo  aritmético  objetivo  de  la  ganancia  neta  más  alta  posible  en  la  situación  dada   del   mercado   no   determina   toda   la   actividad   de   la   unidad   familar:   esto   se   hace   por   la   confrontación  económica  interna  de  las  evaluaciones  subjetivas.    (Chayanov,  citado  en  Kerblay,   1979,  p.  136)    

En  vista  de  que  la  producción  llegará  a  un  equilibrio  –  o  cesará-­‐  cuando  se  haya  alcanzado  el   nivel  de  consumo  establecido,  no  hay  acumulación.  Esta  ausencia  de  acumulación  se  debe  a  la   forma  particular  en  la  que  funciona  la  economía  campesina:    el  objetivo  es  la  obtención  de  un   fondo   de   subsistencia,   que   implica   la   “ausencia   de   estímulos   para   producir   un   mayor   excendente”  (Achetti,  1981a,  p.65).  Para  Chayanov,  los  diferentes  equilibrios  logrados  por  las  

unidades   campesinas   dependen   de   la   estructura   interna   de   la   familia,   como   el   tamaño   o   el   número   de   miembros   en   edad   de   trabajar.   De   esta   forma,   reconoce   un   proceso   de   diferenciación   de   la   economías   campesina   que   denomina  diferenciación   demográfica,   sin   atribuirlo  a  cuestiones  de  clase  (Heynig,  1982;  Kerblay,  1979;  Chayanov,  1987).    En  síntesis,  la   teoría   de   la   economía   campesina   de   Chayanov   reconoce   la   especificidad   de   las   unidades   campesinas  y  la  necesidad  de  analizarlas  al  margen  de  categorías  no  aplicables,  como  renta  y   salario.   A   nivel   micro,   Chayanov   desarrolla   una   teoría   del   comportamiento   de   las   unidades   campesinas.   A   nivel   agregado,   la   identificación   de   un   modo   de   producción   campesino   –   con   una  organización,  orientación  y  lógicas  diferentes  al  modo  capitalista  –  constituye  el  aporte  de   la  teoría  chayanoviana  (Archetti,  1981b;  Kerblay,1979).  

La   aproximación   de   Chayanov   a   la   economía   campesina   ha   sido   criticada   en   tres   aspectos   centrales.  En  primer  lugar,  el  análisis  está  centrado  exclusivamente  en  el  funcionamiento  de  la   unidad   campesina,   sin   considerar   las   articulaciones   con   el   capitalismo   que   lo   condiciona   (Kerblay,   1979;   Heynig,   1982).   Sin   embargo,   se   puede   argumentar   que   Chayanov   no   desconoce  los  factores  externos,  pero  limita  su  objeto  de  estudio  a  la  organización  interna  de   la  economía  campesina  (Archetti,  1981a;  Archetti,1981b;  Ploeg,  2013).  En  efecto,  el  interés  de   Chayanov   es   el   estudio   de   la   unidad   campesina   al   margen   de   cualquier   interacción   con   unidades  similares  o  en  contextos  más  amplios,  que  pueden  tener  efecto  en  las  estrategias  de   trabajo-­‐consumo  que  adopta  la  familia.    

En  segundo  lugar,  la  teoría  de  la  economía  campesina  de  Chayanov  es  cuestionada  por  sugerir   que  la  “razón  de  ser”  de  los  campesinos  es  la  satisfacción  de  necesidades  y  que  la  cantidad  de   trabajo   es   determinada   subjetivamente   en   términos   de   un   patrón   de   consumo   (Heyning,   1982).   En   tercer   lugar,   la   categorización   de   la   economía   campesina   como   un   modo   de   producción  ha  sido  fuertemente  cuestionada.  De  hecho,  el  debate  marxista  ha  estado  marcado   por  discusiones  en  torno  a  la  cuestión  de  si  la  economía  campesina  es  un  modo  de  producción   en  sí  mismo  o  una  forma  de  producción  dentro  de  un  modo  de  producción.  Deere  y  de  Janvry   (1979)  sostienen  que  no  existe  un  modo  de  producción  campesino  y  que  éstos  se  encuentran   inmersos  en  un  esquema  de  reproducción  simple,  no  por  “supuestos”  comportamientos  que   los  hacen  producir  a  un  nivel  de  subsistencia,  sino  por  la  extracción  de  excedente  de  la  que   son   objeto.   Bernstein   (1979)   también   realiza   una   crítica   al   reconocimiento   de   un   modo   de   producción   campesino   ya   que   su   “...objeto   no   es   un   modo   de   producción   en   el   sentido   materialista,  sino  la  familia  u  hogar  campesino  como  unidad  de  producción  y  reproducción...”  

(p.422).  Por  tanto,  las  relaciones  descritas  son  aquellas  internas  a  la  unidad  campesina  y  no   las   relaciones   sociales   de   producción,   elemento   clave   en   la   definición   de   un   modo   de   producción  (Bernstein,  1979).    

Archetti   (1981a)   argumenta   que   la   diferenciación   demográfica   es   un   punto   controversial   entre  el  marxismo  y  el  enfoque  de  Chayanov,  ambos  similares  en  muchos  aspectos.13    _Archetti  

sostiene  que  las  conclusiones  de  Chayanov  se  basan  en  la  observación  del  campo  ruso,  donde     bajo   el   sistema   de   herencia   y   de   propiedad   comunal   vigente   a   inicios   del   siglo   veinte,   la   cantidad   de   tierra   asignada   a   cada   familia   era   función   de   la   cantidad   de   miembros   en   condiciones  de  trabajar.  En  este  contexto,  es  posible  establecer  una  relación  directa  entre  el   tamaño   de   la   familia   y   la   producción   obtenida,   de   la   manera   formulada   por   Chayanov   (Archetti,   1981a).   Para   Archetti   (1981b),   hay   límites   a   los   cuales   se   puede   extender   la   “microteoría”   de   Chayanov:   países   poco   poblados   donde   la   presión   demográfica   resulte   en   acceso  a  la  tierra  (p.32).