APLICACION BE LA METODOLOGIA
4. Introducir cada una de las cuentas con su concepto
5.3 TRABAJOS FUTUROS
Después de analizar los resultados obtenidos de la aplicación de esta metodologfa, se presentan algunas propuestas para trabajos futuros. ALgunas de ellas son tomados en base a las areas de oportunidad de esta metodoLogla.
• Revisar otros métodos para el análisis de las tareas.
Existen diferentes técnicas de anáLisis de Las tareas. En esta metodologla se consideran dos: análisis datologico y por actividad. La integración de alguna otra, permitirá alcanzar un análisis más completo y ütiL.
• Integrar otras disciplinas o ciencias a la metodologla.
En este proyecto se han integrado nuevas disciplinas, el análisis del color y la representación de ideas gráficamente, definidas en ci capItulo 3. Sin embargo, debido a que ima de las tendencias en el diseflo de interfaces es la investigaciOn interdisciplinaria, serla interesante buscar la integración de otra ciencia o disciplina que contribuya con el diseflo de interfaces en esta metodologia.
• Realizar otros estudios de tècnicas para evaluar la usabilidad y funcionalidad de las interfaces e integrarlas en esta metodologla.
Un area de oportunidad en esta metodologla se encuentran en ia i~iltima fase, la evaluación de usabilidad de la interfaz. Se considera que cumple con los objetivos de este proyecto, ya que era necesario evaluar el producto final de una u otra fonna para analizar resultados y dar conclusiones. Tomando en cuenta esto, the como se identificO que era esencial agregar esta fase dentro de la metodologIa, empero no se reaiizó algi~n estudio completo en donde se evaLuara que es la mejor selecciOn. Debido a que esta etapa es importante, se propone este proyecto de investigación como un posible trabajo futuro en donde se realice un anáiisis y estudio de las
Aplicacion de Ia Perspectiva Semiotjca en ci Diseflo de Interfaces: Caso de Estudio
técnicas y metodologlas para evaluaciOn de interfaces, y se seleccione la mejor para esta metodologIa.
Asf tambiën, se considera importante complementar la etapa de evaluación de la usabilidad con la evaluación de La funcionalidad de la interfaz.
• Integrar una guIa para validar interfaz.
Otra area de oportunidad es la validación de La interfaz, la cual se realiza durante la codificaciOn. En esta metodologIa no se está tomando en cuenta ninguna técnica para llevarLa a cabo, mas se considera que es importante porque también afecta en la comunicación entre el usuario y el sistema.
El término de validaciOn en este caso, se refiere a que cada uno de los campos y objetos estén codificados de taL forma que Si el usuario comete algUn error al
utilizarlos, la interfaz pueda ser capaz de avisarLe de su error. Por ejemplo: si es un campo numérico, que en éste solo se pueda introducir numeros si es un objeto que se debe seLeccionar, que el cursor sea en lugar de una flecha una mano, asi también que esté validado para cuando se presiona el botOn del “mouse”, o si se presiona dos veces consecutivas; otro ejempLo es que la secuencia del uso del tabulador sea lOgica, etc. Se realiza esta vaLidaciOn con la finalidad que el usuario no tenga problemas en introducir la información que la interfaz le esté solicitando y pueda haber una comunicaciOn efectiva entre el usuario y el sistema, porque si el usuario es capaz de entender lo que el sistema le está solicitando, significa que La diseflo gráfico es bueno, pero si el usuario tiene problemas al introducir la informaciOn, no se logra la comunicaciOn. Otro ejemplo interesante en este punto, por ejemplo, es el tipo de menus a utilizar para una interfaz, por lo general estas decisiones las realiza el programador en lugar del usuario y no se evalüa si el tipo de menu que se seleccionó the el más indicado. Por este motivo se propone como trabajo futuro, la investigaciOn de una técnica o metodologla para la validación de interfaces centrada en el usuario.
• Realizar un estudio de investigaciófl de cómo lograr una mayor participación del usuario en esta metodologia para conocerlo mejor.
En el proceso del anáLisis cognitivo se realizaron una serie de entrevistas a! usuario para definir el analisis del contexto, el analisis del modelo mental y el anãlisis de las tareas del sistema. En esta metodologla se define ciaramente lo que es cada uno de estos
anáiisis
y La forma en que se propone obtener la inforinación para ellos es a través de entrevistas, sin embargo, una vez terminada la aplicación y evaiuado el proceso que se realizó, es posible decir que se considera indispensable, que se deberIa de tener una forma de entrevista definida para la obtenciOn de información, para cada tipo de anáLisis dirigido a un mayor aprovechamiento de esta herramienta,plicación de Ia Perspective semiotica en el Diseño de Interfaces: Caso de Estudio
ya que es parte fundamental de la metodologia porque es donde se conoce a! usuario.
Para esta propuesta, se definen dos componentes de las ciencias lingtiisticas que
pueden contribuir: Componente pragmático de La somunicacion didáctica y ci
componente etnometodologico.
Componente prágmatico: El planteamiento teOrico que hace referencia a La pragmática de La comunicacion humana considera los efectos comportamentales (pragmaticos) de La comunicación, partiendo de una perspectiva sistémica. La comunicaciOn, y el comportamiento que se identifica con ella, es concebida como paso de informaciOn en el interior de un sistema. Esto es, un “sistema interactivo”, es decir, un cojunto constituido por dos o más unidades vinculadas entre si de manera que elcambio en e! estado de una unidad vendrá seguido por un cambio en las otras, lo cual repercutirá a su vez en La primera, y asi sucesivamente. La pragmática de la comunicaciOn humana, en su intento de edificar un modelo propio de comunicaciOn, adopta aLgunos de los más importantes conceptos de La teorla general de sistemas que aplica al estudio de La misma, concebida en ténninos de cambio de estado y de sus efectos sobre eL comportamiento [Titone— 86].
Componente Etnometodológico: El principio básico de un estudio etnográfico es la necesidad de centrar La atención sobre el contexto antes que hacerLo sobre el lenguaj e o sobre alguno de sus componentes: se precisa tomar como contexto una comunidad o sistema de personas, estudiando su actividad comunicativa como un todo.
La posesión de un cierto codigo linguIstico no define totalmente los confinesde la
comunidad en cuyo interior La comunicaciOn es posible, o los confines de la situaciOn en la que se produce La comunicaciOn, sino que esroi es sOlo una partede la
economla comunicativa de un grupo [Titone—86].
Otro elemento que puede contribuir para este trabajo, es tin estudio psicométrico, cognitivo y ergonOmico del usuario, por medio del cua! se analice sus capacidades y discapacidades.
• Analizar cada una de las disciplinas que pueden contribuir con ci diseño de sistemas interactivos.
El ültimo proyecto de investigaCiOn que se propone en esta metodologla es el estudio de las disciplinas que pueden contribuir en ci diseflo de sistemas de interacciOn. Se piensa que existen muchas areas que pueden apoyar al diseflo de interfaz, aunque, no son consideradas para tal. En este proyecto se mencionan algunas, serla interesante conocer cada una de ellas a profundidad y cOmo podrIan ayudar a este campo de estudio.
Aplicacion de Ia Perspectiva Semiótica en ci Disefto de Interfaces: Caso de Estudio
El diseflo de sistemas de Interaccion es el tipo de disciplina que no es el estudio de humanos, ni eL estudio de La tecnologia, sino ci puente entre los dos. Por esta razon siempre
se debe tener tiempo para contestar Las siguientes preguntas: Que puede hacer la tecnologIa? coo se puede desarrollar ésta? LCuáles son las posibilidades? que es Lo que están haciendo las personas y como La tecnologia puede ayudarles? que es lo que harán a través de esta? Si se pierde de vista cualquiera de estos lados, se fracasa en ci diseflo de interfaces.
Ambos requieren de una forma de pensar totaLmente distinta, por eso se cree que ci reto es alcanzar ci conocimiento de Los dos, tanto La tecnologIa como Las personas y el ro! que juegan entre ellas para desarrollar aLgo.
Si se construye aigo, que no sea solo por el hecho de construirLo, sino porque va a tener un efecto en La manera de trabajar y de vivir de las personas, asI es que cuando se ye del lado humano, no se está viendo solo una persona, sino toda una estructura social, y cOmo la tecnologIa puede resolver problemas y desempeflar aLguna cosa mejor [Preece— 94].
Aplicacion de Ia Perspectiva SemiOtica en el Diseflo de Interfaces: Caso de Estudio [Avila- 90] [Azar- 96] [Blanchard- [Crystal- 94]
BIBLIOGRAFIA
[Allwood- 92] Allwood, Jens, “GothernBurg Papers in Theoretical Linguistics”, may 1992. [Andersen-90]Andersen, Peter Borgh, “A Semiotic Approach to Construction and
Assesment of Computer Systems”, in ISRA-90 Proceedings Volume II, eds. Nisssen, Klein and Hirschhejm, Lund, Sweden, October 1990, pp. 535-584. Avila, Raül, “La Lengua y los Hablantes”, Tercera EdiciOn, Trillas 1990. Azar, Abril, “Aplicación de La Perspectiva SemiOtica en ci diseflo de interfaces de usuario”, Instituto TecnolOgico y de Estudios Superiores de Monterrey, Monterrey, N.L., Julio 1996.
97] Blanchard, Harry E., “User Interface Standards in the ISO Ergonomics Technical Committee”, SIGCHI Bulletin, vol. 29, num.l, pp. 20-22,1997. Crystal, David, “Enciclopedia del Lenguaje de La Universidad de Cambridge”,
Madrid, Taurus 1994.
[Gaines- 86] Gaines, Brian R., and Shaw, Mildred L. G., “Foundations of Dialogue
Engineering: The Development of Human-Computer Interaction, Part II”,
International Journal ofMan-Machine Studies, Vol. 24 1986, pp. 101-123. [Genter- 90] Genter & Grudin, “Why Good Engineers (Sometimes) Create Bad
Interfaces?”, ACM CHI’90 Proceedings, April 1990, pp. 277-282.
[Gomoll- 93] Gomoll, Kathleen, “Some Techniques for Observing Users”, The Art of Human Computer Interface Design, Addison Wesley, 1993, p. 85
[Guajardo-95] Guajardo Cantü, Gerardo, Contabilidad Financiera, Segunda Edición, McGrawHili, 1995
[Hagen- 95] Hagen Estrada, José Alessio, “Metáforas de Diseflo de una Interfase y su RoL
dentro de La Interacción Hombre Máquina”, Reporte de Investigación, Curso de Diseflo de Sistemas Interactivos, Semestre enero-mayo de 1995, ITESM Campus Monterrey, abril de 1995.
[Halskov- 94] Halskov, Madsen Kim,”A Guide to Metaphorical Design”, Communications
ofthe ACM, Vol. 37, No. 12, pp. 57-62,December 1994.
[Horton- 94] Horton, William, “The Icon Book: visual symbols for computer systems and
Aplicacion delaPerspectiva SemiOticaen el Disefto delnterfaces: Caso de Estudio
—A..
[Janlert- 89] Janlert, Lars-Erik, “Models in Human-Computer Interaction”, Research
Report UM1NF-161.89, ISSN 0348-0542, Information Processing Institue, University ofUmeá, Sweaden, 1989.
[JL- 88] Johnson-Laird, Philip N., “The Computer and the Mind” Harvard University
Press, Cambridge, Massachusetts, 1988.
[Johnson- 97] Johnson, Chris, “Human Computer Interaction and Requirements Engineering”, SIGCHI Bulletin, vol. 29, num.1, pp. 31,1997.
[Kendall- 93] Kendall, Julie, “Metaphors and Methodologies: Living Beyond the Systems Machines”, MIS Quarterly, pp. 149-171,june 1993.
[Lopez- 95] Lopez, Máximo; Novoa, Pedro, “SemiOtica y MediciOn de la percepciOn en
interfaces gráficas”, Reporte de Investigación. Centro Nacional de InvestigaciOn y Desarrollo TecnoLógico, Cuernavaca, Morelos 1995.
[Mandel- 97] MandeL, Theo, PhD., “The Elements of User Interface Design”, John Wiley
& Sons Ltd., 1997.
[Marcus- 93
]
Marcus, Aaron, “Human Communications Issues en Advanced Uis”,Communications ofthe ACM, Vol. 36, No. 4 April 1993, pp. 101-109. [Martin- 96] Martin, Alexander, “The User Interface Design Book”, John Wiley & Sons
Inc., 1996.
[Minasi- 94] Minasi, Mark, “Secrets ofEffective GUI Design”, Sybex Inc., 1994.
[Mohnkern- 97] Mohnkern, Ken, “Beyond the Interface Metaphor”, SIGCHI Bulletin, vol. 29, num.2, pp. 11-15,1997.
[Nardi- 97] Nardi, Bonnie, “Finding and Reminding Revisited: Appropiate Metaphors
for file Organization at the Desktop”, SIGCHI Bulletin, vol. 29, num. 1, pp. 76-78,1997.
[Nicol- 57] Nicol, Eduardo, “MetafIsica de la Expresión”, Fondo de Cultura Económica,
Mexico, 1957.
[Norman— 86] Norman, Donald A., “Cognitive Engineering, S.W. Editions, User Centered
System Design”, Lawrence ErLbaum Associates, New Jersey, 1986.
[Oliveira- 97] Oliveira, Raquel, “A Semiotic Framework for Multi-User Interfaces”, SIGCHI Bulletin, vol. 29, num.2, pp. 28-39,1997.
Aplicación de Ia Perspectiva Semiótica en el Disef~o de Interfaces: Caso de Estudio
[Pylyshyn- 881 Pylyshyn, Zenon W., “Computación y Conocimiento”, Editorial Debate,1988.
[Roast- 97] Roast, Chris, “Specifying Cognitive Interface Requeriments”, SIGCHI
Bulletin, vol. 29, num.1, pp. 66-67, 1997.
[Titone- 86] Titone, Renzo, “El Lenguaje en la Interacción Didáetica”, NARCEA S.A.
DE EDICIONES, Madrid, 1986.
[Treu- 94] Treu, Siegfried, “User Interface Design: A Structured Approach”, Plenum
Press, New York, 1994.
{Waern- 89] Waern, Yvonne, “Cognitive Aspects of Computer Supportted Tasks”, John