PARTE II: Framework para la Educación Patrimonial Apoyada en Realidad Aumentada
3.3. Validación cualitativa del Framework
Evaluar la definición conceptual del “Framework para la educación patrimonial apoyada en Realidad Aumentada”.
3.3.2. Aspectos Metodológicos
Tipo de estudio
El tipo de estudio se enmarca dentro del estudio cualitativo donde se pretende analizar si el Framework tenía los componentes necesarios y si estos componentes estaban definidos correctamente.
Con el fin de organizar el proceso de recogida de la información y posterior análisis, se definieron las categorías apriorísticas que según Cisterna (2005) son “construidas antes del proceso recopilatorio de la información”. Como categoría de análisis apriorística se tomó: Estructura conceptual del Framework. Es importante resaltar que en el estudio las categorías que surjan en el recorrido de la investigación son de gran valor. A estas categorías las llamaremos emergentes.
Participantes
Para la evaluación cualitativa del Framework definido se consultó a 2 expertos en patrimonio del Institut Catala de Reserca en Patrimoni Cultural y a 2 expertos en turismo del Institut Superior d’Estudis Turistics de la Universitat de Girona. Los expertos se seleccionaron teniendo en cuenta su experiencia en aspectos relacionados con la Educación Patrimonial y la Gestión del Patrimonio.
Recolección de lnformación
Para la recolección de la información se aplicó la técnica de entrevista semi-estructurada (Anexo 2). Para la definición de las preguntas de la entrevista se hizo un proceso de validación con un experto del Instituto de Patrimonio y Cultura de la ciudad de Cartagena- Colombia.
Análisis de información
Terminado el proceso de recolección de información se procedió a hacer un análisis deductivo a partir de las entrevistas desarrolladas a los 4 expertos. Se tomó la categoría “Estructura conceptual del Framework” y las 2 categorías emergentes: “Problemas de la Educación Patrimonial” y “Recomendaciones para el desarrollo tecnológico”.
3.3.3. Fases del Estudio
Para el proceso de evaluación cualitativa por expertos se desarrollaron las siguientes fases: Fase 1: Presentación del Framework
Se realizó una presentación del “Framework para el proceso de Educación Patrimonial apoyada en Realidad Aumentada” indicando los aspectos fundamentales de éste y los objetivos que se pretenden alcanzar con el Framework. Los objetivos presentados fueron: 1) proponer una alternativa para la creación de experiencias de aprendizaje situadas, contextualizadas y personalizadas apoyadas en Realidad Aumentada, y 2) proponer una estructura conceptual para que desarrolladores, diseñadores de contenido y entidades
encargadas de patrimonio construyan tecnologías para llevar a cabo procesos de Educación Patrimonial Apoyados en Realidad Aumentada.
La presentación la realizó el investigador principal conjuntamente con los directores de la tesis y demoró aproximadamente unos 15 minutos.
Fase 2: Recolección de información
Una vez hecha la presentación del Framework, se realizaron entrevistas semi-estructuradas a los 4 expertos de acuerdo al Anexo 2. Se resalta que la preguntas dieron lugar a una conversación amplia que demoró en promedio 30 minutos con cada participante.
Esta entrevista se inició con las siguientes preguntas:
1) ¿Cuál es su apreciación en relación al Framework presentado?
2) ¿Considera usted que el Framework propuesto contribuye al proceso de Educación Patrimonial?
Como categorías emergentes aparecieron: la problemática de la Educación Patrimonial y recomendaciones para el desarrollo tecnológico.
Fase 3: Análisis de Resultados
En esta fase del estudio se procede a hacer el análisis de los datos obtenidos en la fase de recolección de información para las categorías de análisis que se han definido. Como se ha mencionado previamente se definió como categoría apriorística la estructura conceptual del Framework y durante el desarrollo del estudio aparecieron las emergentes: problemas de la educación patrimonial y recomendaciones para el desarrollo tecnológico. A continuación se presenta el análisis para cada una de las categorías mencionadas.
3.3.4. Resultados
Análisis deductivo
Una vez hechas las entrevistas se procedió a analizar la información teniendo en cuenta las categorías de análisis mencionadas anteriormente. Con respecto a la categoría de análisis de “Estructura conceptual del Framework”, los participantes indican que la Realidad Aumentada es una buena alternativa para desarrollar experiencias de aprendizaje en el contexto de la Educación Patrimonial.
Además, expresan que la definición conceptual del Framework propuesto apoyaría a entidades encargadas de la gestión del patrimonio en la definición de estrategias que permitan el proceso de Educación Patrimonial, que el Framework propuesto contiene los elementos necesarios para desarrollar procesos de Educación Patrimonial y que es importante que los objetos de aprendizaje patrimonial se validen por entidades públicas y expertos en patrimonio para garantizar la calidad de los mismos.
En la categoría de análisis emergente “Problemáticas de la educación patrimonial” se puede indicar que los expertos coinciden en que la nueva generación de ciudadanos se está alejando de sus bienes patrimoniales. Por otra parte, existe un acuerdo general en que no hay una estrategia ordenada por parte de las entidades culturales para la planificación de sus patrimonios y además que se debe definir con claridad las características y preferencias de los usuarios que llevan a cabo procesos de Educación Patrimonial.
Con respecto a la categoría emergente “Recomendaciones generales para el desarrollo tecnológico” los expertos indican que para el proceso de recomendación de rutas de aprendizaje patrimonial, se debe tener en cuenta el punto de entrada a la ruta de acceso al patrimonio ya que es determinante en la calidad del recorrido patrimonial. Esto se debería corroborar con estudios sobre los itinerarios que siguen los turistas e identificar o desarrollar estudios de preferencias de las personas como puntos de partida para la recomendación de rutas de aprendizaje patrimonial. Además recomiendan tener en cuenta que la intensidad de la visita baja a medida que se van visitando puntos patrimoniales. Por otra parte, recomiendan que la descripción de los patrimonios se pueda representar como una “lupa” en la que se pueda ir ampliando el contenido para ver más detalles dependiendo de los intereses del usuario y que la descripción de los contenidos patrimoniales definan capas por momentos históricos y que a su vez estas capas permitan a las personas observar estos momentos y de esta forma lograr visualizar la evolución del patrimonio.
Se debe tener en cuenta que estas recomendaciones sirvieron de base para el desarrollo de la aplicación Social Heritage y se tuvieron en cuenta, exceptuando las de que la descripción de los patrimonios se represente como una lupa y la de que la descripción de los contenidos sea por capas. En el proceso de recomendación de la ruta de aprendizaje patrimonial se hace la entrega de la ruta propuesta y el ciudadano/visitante elige el Punto de Interés Patrimonial para iniciar su ruta.