Como estrategia para minimizar el riesgo de sesgos y mal interpretaciones en los indicadores se tuvo en cuenta la metodología recomendada por la (OECD, 2008). Para el complemento de la metodología mixta se realizó cumpliendo con las recomendaciones de (Creswell, 2013; Hernández-Sampieri et al., 2010). En cuanto a las implicaciones éticas, para las entrevistas se respetaron los derechos de los encuestados explicados mediante el formulario de consentimiento informado.
66 Bibliografía
Amin, A. (1999). An Institutionalist Perspective on Regional Economic Development. International Journal of Urban and Regional Research, 23(2), 365-378. http://doi.org/10.1111/1468- 2427.00201
Boisier, S. (2001). Desarrollo (local):¿ de qué estamos hablando. Estudios sociales, 103.
Camagni, R. (2003). Incertidumbre, capital social y desarrollo local: enseñanzas para una gobernabilidad sostenible del territorio. Investigaciones regionales, (2), 31-58.
Camargo, L. C. A. (s. f.). The Role of the University and its relationship University-Industry-State and Impact on Regional Innovation Projects: Case Study Universidad Tecnológica de Bolívar (Colombia) (p. 21). Presentado en TRIPLE HELIX - VIII CONFERENCE BOOK OF ABSTRACTS.
Carlos Felipe Londoño. (2013, abril 29). El G8: un acuerdo de voluntades [Escrita]. Recuperado a partir de http://www.rutanmedellin.org/index.php/es/noticias/item/el-g8-un-acuerdo-de-voluntades Castrillón, L. E. (2011). El Codecyt en Antioquia tiene nueva cara. Revista electrónica del Centro de la
Ciencia y la Investigación Farmacéutica - CECIF, (14), 5.
Colciencias. (s. f.). Regionalización de la CTeI | Colciencias. Recuperado 7 de octubre de 2013, a partir de http://www.colciencias.gov.co/programa_estrategia/regionalizaci-n-de-la-ctei
Composite Indicators Research Group (COIN). (s. f.). Composite Indicators. Recuperado 10 de noviembre de 2014, a partir de https://composite-indicators.jrc.ec.europa.eu/?q=content/about-us
Congreso de Colombia. Ley 1286 de 2009. Por la cual se modifica la Ley 29 de 1990, se transforma a Colciencias en Departamento Administrativo, se fortalece el Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación en Colombia y se dictan otras disposiciones., Pub. L. No. LEY 1286 DE 2009 (2009). Recuperado a partir de
http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley/2009/ley_1286_2009.html Congreso de Colombia. Ley 1530 de 2012 Por la cual se regula la organización y el funcionamiento del
sistema general de regalías, Pub. L. No. 1530. Recuperado a partir de
https://www.sgr.gov.co/LinkClick.aspx?fileticket=EZij8T5b0Jc%3d&tabid=95&mid=517 Cooke, P., & Leydesdorff, L. (2006). Regional Development in the Knowledge-Based Economy: The
Construction of Advantage. The Journal of Technology Transfer, 31(1), 5-15. http://doi.org/10.1007/s10961-005-5009-3
Cooke, P., & Morgan, K. (1999). The associational economy: firms, regions, and innovation. OUP Catalogue.
67 Cowan, R., & Zinovyeva, N. (2012). University effects on regional innovation. Research Policy.
Creswell, J. W. (2013). Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches. Sage. Cuartas, G. V., & Botero, C. A. A. (2012). ATLAS DE LA CIENCIA DE ANTIOQUIA 1990-2010: PROPUESTA
PARA LA MEDICIÓN DE LAS CAPACIDADES REGIONALES DE LA CIENCIA. Congreso Iberoamericano de Indicadores de Ciencia y Tecnología.
De Mattos, C. A. (2000). Nuevas teorías del crecimiento económico: una lectura desde la perspectiva de los territorios de la periferia. Revista de Estudios regionales, (58), 15-44.
Echeverri, E. (2014, noviembre 24). Entrevista al director del plan CTei de Ruta N.
Erosa, V. E. (2010). CONTRIBUTION OF UNIVERSITIES TO REGIONAL INNOVATION VIA TECHNOLOGY TRANSFER. Presentado en TRIPLE HELIX - VIII CONFERENCE/PROCEEDINGS, Madrid.
Etzkowitz, H. (2008). The triple Helix: university-industry-government. New York: Routledge -Tailor & Francis Group.
Etzkowitz, H., & Klofsten, M. (2005). The innovating region: toward a theory of knowledge‐based regional development. R&D Management, 35(3), 243-255.
Etzkowitz, H., & Leydesdorff, L. (2000). The dynamics of innovation: from National Systems and «Mode 2» to a Triple Helix of university–industry–government relations. Research policy, 29(2), 109-123. Etzkowitz, H., & Ranga, M. (2010). A Triple Helix System for Knowledge-based Regional From Spheres to
Spaces. Presentado en 8th Triple Helix Conference, Madrid, Madrid. Recuperado a partir de http://www.leydesdorff.net/th8/TRIPLE%20HELIX%20-
%20VIII%20CONFERENCE/PROCEEDINGS/0000_A%20Triple%20Helix%20System%20for%20Know ledge-
based%20Regional%20From%20_Spheres_%20to%20_Spaces/A%20Triple%20Helix%20System% 20for%20Knowledge-based%20Regional%20From%20_Spheres_%20to%20_Spaces_.pdf Fonseca, S. (2013). Relatoría Regalías Ciencia, Tecnología y Desarrollo. Presentado en Debates UN.
Recuperado a partir de
http://www.debates.unal.edu.co/fileadmin/archivos/debateRegalias/sesion1/RELATORIA_REGA LIAS.pdf
Gobernación de Antioquia. (2011, octubre 3). Comité de Ciencia, Tecnología e Innovación da las primeras orientaciones sobre el tema en Antioquia. Recuperado 27 de noviembre de 2014, a partir de http://antioquia.gov.co/index.php/149-2011-octubre/6117-comite-de-ciencia-tecnologia-e- innovacion-da-las-primeras-orientaciones-sobre-el-tema
68 Gómez-Limón, J. A. (2013). LA CONTRIBUCIÓN DE LOS AGRICULTORES AL CAPITAL SOCIAL: EVIDENCIAS
DESDE ANDALUCÍA. Presentado en XI Congreso Español de Sociología, Madrid: Federación Española de Sociología (FES) Universidad Complutense de Madrid.
González, A. (2014, septiembre 16). Entrevista - Investigador con proyecto regalías en el Departamento del Cesar.
Haberleithner, J. (2010). Triple Helix and EU Funding-the case of Latin America, especially Mexico and FP7 (p. 138). Presentado en TRIPLE HELIX - VIII CONFERENCE/PROCEEDINGS.
Heijs, J. (2010). Ideas production function on regional level: the case of Europe (p. 146). Presentado en TRIPLE HELIX - VIII CONFERENCE/PROCEEDINGS.
Hernández-Sampieri, R., Fernández, C., & Baptista, P. (2010). Metodología de la investigación. México: Editorial Mc Graw Hill.
Jorge Lucio. (2013). Indicadores de ciencia y tecnología Colombia 2013. Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología.
Kim, Y., Kim, W., & Yang, T. (2012). The effect of the triple helix system and habitat on regional entrepreneurship: Empirical evidence from the U.S. Research Policy, 41(1), 154-166. http://doi.org/10.1016/j.respol.2011.08.003
Kondyli, J. (2010). Measurement and evaluation of sustainable development: A composite indicator for the islands of the North Aegean region, Greece. Environmental Impact Assessment Review, 30(6), 347-356.
Krugman, P. (1997). Desarrollo, geografía y teoría económica. (A. Comas, Trad.). Barcelona: Antoni Bosch.
Kunc, M. (2010). Measuring University Involvement in Regional Economic Development: A comparative study between Argentina and Chile (p. 188). Presentado en TRIPLE HELIX - VIII
CONFERENCE/PROCEEDINGS.
Leydesdorff, L., & Fritsch, M. (2006). Measuring the knowledge base of regional innovation systems in Germany in terms of a Triple Helix dynamics. Triple helix Indicators of Knowledge-Based Innovation Systems, 35(10), 1538-1553. http://doi.org/10.1016/j.respol.2006.09.027 Leydesdorff, L., & Meyer, M. (2006). Triple Helix indicators of knowledge-based innovation systems:
Introduction to the special issue. Triple helix Indicators of Knowledge-Based Innovation Systems, 35(10), 1441-1449. http://doi.org/10.1016/j.respol.2006.09.016
69 Lucio, J., Lucio, D., Colorado, L., & Rivera. (2012). OCyT Indicadores de ciencia y tecnologia 2012. Bogotá.
Recuperado a partir de
http://ocyt.org.co/html/archivosProyectos/archivosProyectos/OCyTIndicadores2012.pdf Mahlberg, B., & Obersteiner, M. (2001). Remeasuring the HDI by data envelopment analysis.
International Institute for Applied Systems Analysis Interim Report, 1, 069.
Mann, M. (1984). The autonomous power of the state: its origins, mechanisms and results. European Journal of Sociology, 25(02), 185-213.
Marques, J. (2011). The regional dynamics of the triple helix: spaces of innovation, knowledge and consensus and the creation of firms in the Coimbra region (Portugal). En 11th Triple Helix Conference Scientific.
Mian, S. (2010). The Triple Helix of a Regional Knowledge Ecosystem: Evidence from the US & European Science Park Models (p. 224). Presentado en TRIPLE HELIX - VIII CONFERENCE/PROCEEDINGS. Ministerio de Educación Nacional. (s. f.). Ministerio de Educación Nacional: - Investigación – Comité
Universidad - Empresa – Estado CUEE. Recuperado 27 de septiembre de 2013, a partir de http://www.mineducacion.gov.co/1621/article-196467.html
Moeliodihardjo, B. Y., Soemardi, B. W., Brodjonegoro, S. S., & Hatakenaka, S. (2012). University, Industry, and Government partnership: its present and future challenges in Indonesia. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 52, 307-316.
Moncayo, E. (2002). Nuevos enfoques teóricos, evolución de las políticas regionales e impacto territorial de la globalización. Centro Latinoamericano de Documentación Económica y Social. Recuperado a partir de http://www.camaradediputados.gob.mx/biblioteca/alerta/alerene05/PIene05.pdf Morse, J., & Niehaus, L. (2009). Mixed method design in Developing Qualitative Inquirly.
OCDE. (1996a). Science and technology policy - Organisation for Economic Co-operation and
Development. Recuperado 30 de septiembre de 2013, a partir de http://www.oecd.org/sti/sci- tech/theknowledge-basedeconomy.htm
OCDE. (1996b). THE KNOWLEDGE-BASED ECONOMY. Recuperado a partir de http://www.oecd.org/science/sci-tech/1913021.pdf
OECD. (2008). Handbook on constructing composite indicators: methodology and user guide (Joint Research Centre-European Commission). OECD Publishing. Recuperado a partir de
70 Ortega, J. P., & Olaya, A. (2013). COMUNICADO PROYECTOS PRESENTADOS POR ANTIOQUIA AL OCAD DE
CIENCIA, TECNOLOGIA E INNOVACION. Recuperado 26 de noviembre de 2014, a partir de http://www.antioquia.gov.co/PDF2/COMUNICADO%20REGALIAS%20.pdf
Pinzón Quintero, C., & Castellanos Domínguez, O. F. (2009). Análisis de los procesos de gestión del conocimiento en Centros de Desarrollo tecnológico agrícola colombiano propuesta para su fortalecimiento.
Polanco, X. (2006). Análisis de redes: introducción. Redes de conocimiento: Construcción, dinámica y gestión., 77-112.
Portes, A. (2006). Instituciones y desarrollo: una revisión conceptual. Cuadernos de economía, 25(45), 13- 52.
Quijano, N. (2014, noviembre 19). Entervista a investigador con proyecto regalías en el Departamento de Nariño.
Ramirez, J. C., Parra-Peña, R., Corredor, A., & Gonzaléz, L. (2013). Escalafón de competitividad de los departamentos de Colombia 2012-2013.
Ranga, M., & Etzkowitz, H. (2013). Triple Helix systems: an analytical framework for innovation policy and practice in the Knowledge Society. Industry and Higher Education, 27(4), 237-262.
Rojas, J. F. (2011, septiembre 20). Innovación tendrá su política pública. El Colombiano. Recuperado a partir de http://www.elcolombiano.com/innovacion_tendra_su_politica_publica-DYEC_150773 Romer, P. M. (1986). Increasing returns and long-run growth. The journal of political economy, 1002-
1037.
Rozga, R. E. (2003). Sistemas regionales de innovación: Antecedentes, origen y perspectivas. Convergencia. Revista de Ciencias Sociales, 10(33).
Saisana, M. (2006, junio). A Multi-Criteria-Based Index for the Knowledge Economy in the EU25. Presentado en Fourth Workshop on Indicators in the Knowledge Economy (KEI), Leuven. Salazar, M. (2010). Communication channels among the actors of the Colombian system of science,
technology and innovation: A test of the Sabato´ s triangle model.
Salazar, M., & Fog, L. (2013). CAPÍTULO 14. Colciencias hoy. La gobernabilidad debilitada y la pérdida de legitimidad. En Colciencias 40 Años. Entre la legitimidad, la normatividad y la práctica.
Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología. Recuperado a partir de http://historiadecolciencias.org/flipbook.html#/2/
71 Secretaría de Educación para la Cultura de Antioquia. (2011). «Antioquia, Colombia: Informe de Auto-
Evaluación». Estudios de la OCDE: Educación Superior en el Desarrollo Regional y de Ciudades, IMHE,. Recuperado a partir de http://www.oecd.org/edu/imhe/regionaldevelopment
SRG. (2013a). Distribución recursos del SGR vigencia 2013 - 2014. Recuperado 30 de septiembre de 2013, a partir de
https://www.sgr.gov.co/Distribuci%C3%B3n/Distribuci%C3%B3nrecursosdelSGRvigencia2013201 4.aspx
SRG. (2013b). Sistema General de Regalías SGR » Órganos Colegiados de Administración y Decisión. Recuperado 30 de septiembre de 2013, a partir de
https://www.sgr.gov.co/Qui%C3%A9nesSomos/%C3%93rganosdelSGR/%C3%93rganosColegiado sdeAdministraci%C3%B3nyDecisi%C3%B3n.aspx
Tödtling, F. (2009). Regional Development, Endogenous. En R. Kitchin & N. Thrift (Eds.), International Encyclopedia of Human Geography (pp. 208-213). Oxford: Elsevier. Recuperado a partir de http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780080449104008373
UNESCO, I. de estadística. (2010). MEDICIÓN DE LA INVESTIGACIÓN Y EL DESARROLLO (I+D): Desafíos Enfrentados por los Países en Desarrollo (Documento Técnico No. 5).
Vázquez-Barquero, A. V. (1999). Desarrollo, redes e innovación: lecciones sobre desarrollo endógeno. Ediciones Pirámide.
Vélez Cuartas, G., Múnera, D. C., & Trujillo, E. P. (2008). Redes triple hélice para la productividad y la competitividad en Medellín-Antioquia: el caso del sector salud y las articulaciones universidad- sector productivo-gobierno.
Wasserman, M. (2012). ¡Hay que revisar las regalías para ciencia! El Tiempo. Recuperado a partir de http://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/hay-que-revisar-las-regalias-para-
ciencia/14233160
World Bank. (2011). Researchers in R&D (per million people) | Data | Table. Recuperado 18 de noviembre de 2014, a partir de http://data.worldbank.org/indicator/SP.POP.SCIE.RD.P6
World Economic Forum. (2012). WEF Global Competitiveness Report 2012 - 2013. Recuperado a partir de http://www3.weforum.org/docs/WEF_GlobalCompetitivenessReport_2012-13.pdf
72 Apéndice
1. Análisis de sensibilidad de los indicadores y vínculos con otras medidas.
Tabla A1. Correlación entre el espacio de conocimiento y el factor Ciencia y Tecnología en el Escalafón de Competitividad de CEPAL 2012.
Espacio de conocimiento (KS)
Cy T Escalafón CEPAL Correlación de
Pearson ,734**
Sig. (bilateral) ,000
N 33
**. La correlación es significativa en el nivel 0,01 (2 colas).
Tabla A2. Correlación entre el espacio de conocimiento y el factor Gestión y Finanzas Públicas del Escalafón de Competitividad de CEPAL 2012.
Espacio de consenso (CS) Gestión y finanzas públicas (CEPAL) Correlación de Pearson ,798** Sig. (bilateral) ,000 N 33
**. La correlación es significativa en el nivel 0,01 (2 colas).
2. Correlaciones entre los espacios
Tabla A2. Correlación entre los tres espacios estudiados KS, CS y EAR
Eficacia asignación SGR-CTei - EAR
73
Sig. (bilateral) ,008
N 33
Espacio de consenso (CS) Correlación de Pearson ,586**
Sig. (bilateral) ,000
N 33
Eficiencia asignación SGR-CTei Correlación de Pearson 1
Sig. (bilateral)
N 33
**. La correlación es significativa en el nivel 0,01 (2 colas).
3. Perfiles de grupos
Tabla A3. Semáforo para decidir en qué ubicación de los departamentos en las dimensiones de capacidad científica e institucional (Ver. Tabla 5, página 21)
DEPARTAMENTO KS - Espacio de conocimiento CS - Espacio de consenso Eficiencia asignación
SGR-CTei M Mann Recomendación/Estrategia
VALLE Alto Alto Bajo Burocrático
Consolidar los espacios, vigilancia y control del Estado ANTIOQUIA Alto Alto Alto Burocrático Consolidar los espacios. BOGOTÁ Alto Alto Alto Burocrático Consolidar los espacios. SANTANDER Alto Alto Alto Burocrático Consolidar los espacios. RISARALDA Alto Alto Alto Burocrático Consolidar los espacios. CALDAS Alto Alto Alto Burocrático Consolidar los espacios.
CAUCA Medio Alto Alto
Imperial a
Burocrático Fortalecer KS y Consolidar CS
CUNDINAM. Medio Alto Alto
Imperial a
Burocrático Fortalecer KS y Consolidar CS
TOLIMA Medio Alto Alto
Imperial a
Burocrático Fortalecer KS y Consolidar CS
CAQUETÁ Medio Alto Alto
Imperial a
Burocrático Fortalecer KS y Consolidar CS
NARIÑO Medio Alto Alto
Imperial a
74
ATLÁNTICO Alto Bajo Bajo Autoritario
Crear el CS, Endogenizar una estrategia, Consolidar KS
AMAZONAS Alto Bajo Bajo Autoritario
Crear el CS, Endogenizar una estrategia, Consolidar KS
QUINDÍO Alto Bajo Bajo Autoritario
Crear el CS, Endogenizar una estrategia, Consolidar KS
BOYACÁ Alto Bajo Bajo Autoritario
Crear el CS, Endogenizar una estrategia, Consolidar KS
BOLÍVAR Alto Bajo Bajo Autoritario
Crear el CS, Endogenizar una estrategia, Consolidar KS SAN ANDRES Y
P. Alto Bajo Bajo Autoritario
Crear el CS, Endogenizar una estrategia, Consolidar KS
HUILA Bajo Alto Alto Imperial Crear KS y Consolidad CS
META Bajo Alto Bajo Imperial
Crear KS y Consolidad CS - Vigilancia, Control del Estado
CASANARE Bajo Alto Bajo Imperial
Crear KS y Consolidad CS - Vigilancia, Control del Estado
VICHADA Bajo Bajo Alto
Feudal (De cuidado)
Crear KS, CS, Vigilancia y Control
LA GUAJIRA Bajo Bajo Alto
Feudal (De cuidado)
Crear KS, CS, Vigilancia y Control
ARAUCA Bajo Bajo Alto
Feudal (De cuidado)
Crear KS, CS, Vigilancia y Control
CÓRDOBA Bajo Bajo Alto
Feudal (De cuidado)
Crear KS, CS, Vigilancia y Control
CHOCÓ Bajo Bajo Alto
Feudal (De cuidado)
Crear KS, CS, Vigilancia y Control
SUCRE Bajo Bajo Alto
Feudal (De cuidado)
Crear KS, CS, Vigilancia y Control
VAUPÉS Bajo Bajo Bajo Feudal
Crear KS, CS, Intervención del Estado, impulso, alianzas
GUAVIARE Bajo Bajo Bajo Feudal
Crear KS, CS, Intervención del Estado, impulso, alianzas
N.SANTANDER Bajo Bajo Bajo Feudal
Crear KS, CS, Intervención del Estado, impulso, alianzas
CESAR Bajo Bajo Bajo Feudal
Crear KS, CS, Intervención del Estado, impulso, alianzas
MAGDALENA Bajo Bajo Bajo Feudal
Crear KS, CS, Intervención del Estado, impulso, alianzas
GUAINÍA Bajo Bajo Bajo Feudal
Crear KS, CS, Intervención del Estado, impulso, alianzas
PUTUMAYO Bajo Bajo Bajo Feudal
Crear KS, CS, Intervención del Estado, impulso, alianzas
75 4. Preguntas de las entrevistas semiestructuradas a los investigadores con proyectos
aprobados por el SGR-CTei
Entrevista semiestructurada a investigadores que tienen aprobado un proyecto de Regalías
1. Iniciativa
1.1. Antes de formular el proyecto, ¿tenía un contacto en la región?, ¿Cuál? 2. Formulación
2.1. Cuando comenzó la formulación del proyecto, ¿Conocíó si la Gobernación tenía definido cómo invertir los recursos de SGR-FCTei?
2.2. ¿Existían unas reglas del juego formales (políticas, planes, decretos) o informales para la formulación y presentación ante el OCAD?
2.3. En caso negativo: ¿Fueron apareciendo nuevas reglas de juego en el proceso? ¿Facilitaron u Obstaculizaron?
2.4. ¿Con que entidad Departamental se contactó en el transcurso de la formulación? a. Directamente Gobernador
b. Secretaría de Departamental ¿Cuál? _________ c. Comité departamental
d. Alcalde
e. Secretaría Municipal ¿Cuál? ___________ f. Universidad de la región
g. Otro ¿Cuál? ___________________
2.5. ¿Cómo fue el proceso de formulación del proyecto con las entidades regionales? 2.6. Disposición para trabajar y presentarlo al OCAD
a. Total indisposición b. Algo de indisposición c. Buena disposición d. Excelente disposición
2.7. Colaboración para sacar adelante el proyecto a. Muy poca colaboración
b. Poca colaboración c. Buena colaboración d. Excelente colaboración
2.8. Interés en el tema y los resultados del proyecto a. Muy poco interés en el tema
b. Poco interés en el tema c. Interesados en el tema
d. Totalmente interesados en el tema
2.9. Interés en llevar a cabo esta alianza con la universidad a. Muy poco interés en la universidad
b. Poco interés en la universidad c. Interesados en la universidad
76 d. Totalmente interesados en la universidad
2.10. Afán en ejecutar sus recursos de FCTei a. Muy poco afán
b. Poco afán c. Había afán
d. Totalmente afanados 3. Presentación ante el OCAD
3.1. ¿Considera que el proceso de presentación ante el OCAD es eficiente para cumplir con el objetivo de la Ley?
Sí _______ No _______ ¿Por qué? 4. Información sobre CTei Departamento
4.1. Espacio de conocimiento
4.1.1. ¿Realizó el proyecto en conjunto con una universidad de la región? Sí _____ No ____ ¿por qué?
4.1.2. ¿Considera necesario que el departamento cuente con capacidades propias para generar CTei, e. i. aumentar y fortalecer las universidades, número de investigadores, centros de investigación y desarrollo?
4.1.3. ¿Cómo se podrían crear y fortalecer estas capacidades de investigación y desarrollo en el Dpto?
4.1.4. ¿Valdría la pena pensar en unas alianzas regionales?
4.1.5. ¿Cómo fomentar la colaboración desde el centro hacia las regiones? 4.2. Espacio de consenso – Espacios de articulación
4.2.1. ¿Conoce el Plan Departamental de CTei de ese departamento? Sí _____ No_____ 4.2.2. ¿En qué fase del proyecto lo conoció? A. antes de la formulación B. en la formulación
c. Después de presentarlo al OCAD.
4.2.3. Durante el proceso del proyecto ha tenido contacto con:
a. Consejo Departamental de CTei –CODECIT o CODECTI Sí ____ No_____ b. Comité Universidad Empresa Estado CUEE Sí ____ No _____
c. Comisión regional de competitividad Sí _____ No_____ d. Cámara de comercio Sí ____ No _____
e. Secretaría Departamental Sí____ No____ ¿Cuál?
f. Alguna organización que decida sobre los temas de CTei de la región Sí ____ No____ ¿Cuál?
5. ¿Cuáles son los factores determinantes para que los departamentos logren gestionar los recursos CTei de acuerdo con los que dice la Ley?
77 5. Preguntas de la entrevista semi-estructurada al Director del plan de CTei de Ruta N
Entrevista semiestructurada a Director del plan de CTei de RUTA-N
1. ¿Cómo nace la iniciativa de Ruta N como ejecutor de proyectos de Regalías? 2. ¿cómo se definen los temas, los participantes?
3. Presentación ante el OCAD. ¿Considera que el proceso de presentación ante el OCAD es eficiente para cumplir con el objetivo de la Ley? ¿Qué cambiaría?
4. Información sobre CTei Departamento.
4.1. Espacio de consenso – Espacios de articulación
4.2. ¿Considera que el plan ACTIVA Antioquia fue una herramienta facilitadora para proceso formulación de proyectos?
4.3. ¿Considera el CODECTI cumple con sus funciones como instancia decisoria para priorizar proyectos estratégicos para el Departamento?
5. ¿Cómo ha sido el rol de las universidades en los proyectos de Regalías? ¿Participan activamente? ¿hay disposición?
6. ¿Considera necesario que el departamento cuente con capacidades propias para generar CTei?, e. i. aumentar y fortalecer las universidades, número de investigadores, centros de investigación y desarrollo? O que cada Dpto
7. ¿Cómo fomentar la colaboración desde el centro hacia las regiones?
8. ¿Cuáles son los factores determinantes para que Medellín, Antioquia se esté logre gestionar los recursos CTei de acuerdo con lo que dice la Ley?