Validez y confiabilidad de los instrumentos Validez

En cuanto a los conceptos de validez de instrumento varios autores han descrito como el grado que un instrumento mida lo que pretenda medir (Hernández et al 2014, p.210). Sin embargo, publicaciones más especializadas en cuanto a psicometría nos datan que la validez de un instrumento se refiere al grado en que las evidencias empíricas y la teoría apoyan la interpretación de las puntuaciones de los instrumentos con una utilidad específica (Prieto y Delgado, 2010; AREA, APA y NCME, 1999). De la misma forma, poner en evidencia que hablar de validez no significa una característica de la prueba en sí, sino de la interpretación, las inferencias y decisiones que se toman a partir de los

resultados. En suma, la validación de un instrumento viene a ser un proceso de acumulación de evidencias sobre lo apropiado de las inferencias.

La validez del instrumento en mi estudio va desde un análisis de contenido mediante 5 jueces, los mismos que son procesados mediante la técnica estadística de la V de Aiken (analiza el grado de acuerdo entre jueces sobre la relevancia del contenido de un ítem) hasta el análisis de factorial exploratorio (AFE), el cual busca confirmar empíricamente si los reactivos de la prueba se ajustan a la dimensionalidad prevista por el creador del instrumento, es decir si se ajusta a la teoría.

Tabla 10

Juicio de expertos

n.° Expertos Aplicable

01 Dr. Felipe C. Aguirre Chávez Aplicable

02 Dr. Godofredo Luis Cajachahua Espinoza Aplicable

03 Dra. Carolina Medina Bedón Yufra Aplicable

04 Dr. Máximo Hernán Cordero Ayala Aplicable

Validez de contenido

Coeficiente de validez según la Prueba Binomial

Para obtener la interpretación de resultados de la Prueba Binomial, se establece la Ho y la Ha, según Escurra (1988). Para el caso de la validez de contenido, las categorías son p (acuerdos) y q (desacuerdos} y se asume que p = q = 0.50. Se elige esta prueba porque los datos son dicotómicos y se tiene un solo grupo de sujetos El cálculo realizado nos da la probabilidad de ocurrencia de manera directa, de manera que si es menor de 0,05 se asume que el ítem posee validez de contenido.

Ho: La p es mayor a 0,05, por lo tanto, no hay concordancia entre los jueces y la prueba no tiene validez de contenido.

Ha: La p es menor a 0,05, por lo tanto, si hay concordancia entre los jueces y la prueba es válida.

En la Tabla 11 se observa que los resultados son menores a 0,05, por lo que se rechaza la Ho y se acepta la Ha para los ítems, es decir, si hay concordancia entre los jueces, por lo tanto, la prueba conformada por 133 ítems tiene validez de contenido.

Tabla 11

Validez de contenido del cuestionario competencias investigativas, según la Prueba Binomial Categoría N Prop. observada Prop. de prueba Significación exacta (bilateral) Juez_1 Grupo 1 1 72 ,97 ,50 ,000 Grupo 2 0 2 ,03 Total 74 1,00 Juez_2 Grupo 1 1 68 ,92 ,50 ,000 Grupo 2 0 6 ,08 Total 74 1,00 Juez_3 Grupo 1 1 71 ,96 ,50 ,000 Grupo 2 0 3 ,04 Total 74 1,00 Juez_4 Grupo 1 1 71 ,96 ,50 ,000 Grupo 2 0 3 ,04 Total 74 1,00 Juez_5 Grupo 1 1 71 ,96 ,50 ,000 Grupo 2 0 3 ,04 Total 74 1,00 Nota: ,000 = P valor < 0,005

Validez de constructo

La validez de constructo conlleva analizar los factores o dimensiones de la variable en relación con la connotación empírica y la teoría que la sustenta; ello implica aplicar el Análisis Factorial Exploratorio (AFE) de ítems que viene a ser:

Una de las técnicas más frecuentemente aplicadas en estudios relacionados con el desarrollo y validación de tests, porque es la técnica por excelencia que se utiliza para explorar el conjunto de variables latentes o factores comunes que explican las respuestas a los ítems de un test. (Lloret, Ferreres, Hernández y Tomás, 2014).

Mediante el análisis factorial exploratorio se estimó y evaluó un modelo multidimensional (cinco factores), el cual es el instrumento que se desarrolló sobre

competencias investigativas. Asimismo las cargas factoriales estandarizadas según la tabla 12 (D1 = .60; D 2 = .66; D 3 =. 14; D 4 = .65; D5 = .69) presentan magnitudes moderadas siendo estadísticamente significativa (p <0.05). Asimismo, al no observarse correlaciones elevadas (r >.90) se comprueba la ausencia de multicolinealidad (Tabachnich, & Fidell, 2001) por lo que se infiere que las cinco dimensiones no presentan redundancia, brindando evidencia de validez interna.

El análisis factorial Exploratorio (AFE), según el programa Spss y la tabla 11, nos da como resultado según el coeficiente de Bartlett s (p = 0.003) menor al 0,05 y Kaiser-

Meyer-Olkin (KMO), según los resultados obtiene (0,789 > 0,70) siendo significativo y a su vez siendo factible proceder con un análisis factorial.

Tabla 12

Prueba de KMO y Bartlett para análisis factorial

Medida Kaiser-Meyer-Olkin de adecuación de muestreo ,789 Prueba de esfericidad de Bartlett Aprox. Chi-cuadrado 26,765

Gl 10 Sig. ,003

Tabla 13

Comunalidades de las puntuaciones según el análisis factorial

Inicial Extracción Dimensión 1 1,000 ,600 Dimensión 2 1,000 ,663 Dimensión 3 1,000 ,140 Dimensión 4 1,000 ,653 Dimensión 5 1,000 ,695

Figura 1.Gráfico de sedimentación de las dimensiones

Confiablidad

Para Kerlinger (2002), la confiabilidad es “el grado en que un instrumento produce resultados consistentes y coherentes. Es decir, en que su aplicación repetida al mismo sujeto u objeto produce resultados iguales” (p. 91). A partir de lo mencionado, se elaborará un estudio piloto en 10 sujetos con características similares a la muestra de estudio,

quienes serán seleccionados al azar para que desarrollen el cuestionario y someterla a un proceso de análisis estadístico de sus ítems. En las investigaciones, se emplea distintos niveles de confianza. Los más usados son los de 90%; 95% y 99% (Kerlinger, 2002). Para

la presente investigación, se empleó el de 90% representado en decimales. Luego de la aplicación, se obtuvo el siguiente resultado.

En cuanto a la variación de α, como parámetro poblacional es necesario aplicar el concepto de intervalo de confianza (IC) ya que el alfa de Cronbach se ve afectado por la falta de precisión en su coeficiente por aspectos característicos del instrumento como: número de ítems, proporción de la varianza total debido a la covariación de los ítems, también se puede ver influenciado por el error muestral (Domínguez, 2012 y Ledesma, 2004). Frente a esto el IC se define como: “rango de valores entre los cuales se encontrará el valor poblacional del coeficiente, bajo cierto nivel de confianza” (Domínguez y Soto 2015, p.1326). En otras palabras, el objetivo de hallar el IC del α es determinar entre qué rango de valores fluctúa el “verdadero” alfa de Cronbach en la población.

De acuerdo con la tabla 14, se observa que los valores de coeficiente de confiabilidad son aceptables y oscila entre una magnitud de alta y muy alta en cada dimensión siendo el total de todo el instrumento 0,92 según el alfa de Cronbach con IC entre 0,8 y 0,97. Esto nos indica que teóricamente el instrumento posee consistencia interna con una correlación significativa entre los ítems y el total de puntuaciones.

Tabla 14

Coeficiente de confiabilidad de la variable competencias investigativas

Dimensiones N.° de ítems Alfa de Cronbach Magnitud I.C. Inf. Sup. El problema y fundamento científico 17 0,79 Alta 0,53 0,91

Construcción del marco teórico 17 0,71 Alta 0,39 0,87

Habilidades metodológicas 16 0,75 Alta 0,46 0,89

Habilidades para extraer resultados

14 0,74 Alta 0,44 0,89

Competencias genéricas 10 0,80 Alta 0,55 0,91

Competencias investigativas 74 0,92 Muy alta 0,81 0,97

Tabla 15

Rangos de magnitud

Valores Nivel de confiabilidad

0,81 a 1,00 Muy Alta

0,61 a 0,80 Alta

0,41 a 0,60 Moderada

0,21 a 0,40 Baja

0,01 a 0,20 Muy Baja

5.2. Presentación y análisis de resultados