Des de l o expr esado l a aut ora de l a i nvesti gaci ón, señal a que en el pri mer caso donde se pr ocesan a tres personas l os cual es son Guz mán Ari ca Lui s Enri que y Ronquill o Candel ari o Hol ger Eduar do s e so meti er on al pr ocedi mient o abr evi ado en el delit o de r obo, donde por ese pr ocedi mient o se pudo arregl ar con l a fi scalí a para que l a pena i mpuest a o soli cit ada sea menor, donde ell os ad mit en que co meti er on di cho act o ilícit o, por l o que se pr oduce l a econo mí a pr ocesal, ade más que el est ado por me di o de fiscalí a se es merara en otros casos ya que cl ara ment e l os pr ocesados ad miti er on el delit o.
35
En est e caso el señor Guz mán Ari ca Lui s Enri que, en gr ado de aut or di rect o del delit o de r obo con fuerza en l as cosas, según l o esti pul ado en el Art. 189 i nci so 2 del Códi go Or gáni co I nt egral Penal, por l o que se l e i mpone l a pena modi fi cada de di eci ocho meses de pena privati va de li bert ad, al señor Ronquill o Candel ari o Hol ger Eduar do , t a mbi én con el gr ado de aut or direct o del delit o de r obo con fuerza en l as cosas, según l o esti pul ado en el Art. 189 i nci so 2 del Códi go Or gáni co I nt egral Penal, por l o que se l e i mpone l a pena modi fi cada de vei nt e meses de pena pri vati va de li bert ad y al señor Gavi ri a Ar ango Wil son, en gr ado de aut or direct o del delito de r obo con f uerza en l as cosas, según l o esti pul ado en el Art. 189 i nci so 2 del Códi go Or gáni co I nt egral Penal, por l o que se l e i mpone l a pena modi fi cada de vei nti cuatro meses de pena pri vati va de li bert ad, l a mi s ma que l a cu mplirán en el Cent ro de Pri vaci ón de Li bert ad de Personas Adult as en Confli ct o con l a Ley de Quevedo, debi endo descont arse el ti e mpo que haya est ado det eni do por est a causa penal, ade más se l e i mpone l a mult a de cuatr o sal ari os bási cos unifi cados del t rabaj ador en general a t odos más l a r eparaci ón i nt egral de l a ví ctima, l os hoy sent enci ados deberán cancel ar l a cant i dad de 2. 833 dól ares cada uno, por concept o de reparaci ón i nt egral, t al co mo l o i ndi ca l a Constituci ón de l a Repúbli ca del Ecuador del 2008 en su Art. 78 en concor danci a con el Art 78 del Códi go Or gáni co Int egral Penal.
Ell os pr oponen una audi enci a de s uspensi ón condi ci onal de l a pena, el l egi slador ha consi derado que en l os casos en que el o l os sent enci ados cu mpl an con l os r equeri mient os que est abl ece el Art 630 del Códi go Or gáni co I nt egral Penal del 2014, se l es per mit e ser r ei nsert ados en l a s oci edad a fi n de que puedan pr oducir y poder así reparar a l as ví cti mas y a l os daños ocasi onados, est o en base a l a J ustici a Rest aurati va, que no es otra cosa que r eparar l os daños causados a s u est ado ori gi nal, dentr o de l a pr esent e causa, est a mos ant e un delit o que no s upera l os ci nco años de pena pri vati va de li bert ad para l a conduct a, acor de al a mpl i o arrai go s oci al, agregado por l os sent enci ados Ronquill o Candel ari o Hol ger
36
Eduar do, Guz mán Ari ca Lui s Enri que, se puede apr eci ar, que no poseen ot ro pr oceso penal o sent enci a vi gent e cu mpli éndose con l os nu mer al es uno y dos del art 630 del COI P, por l o que l e dan l a li bertad a l os i mpli cados.
En el segundo caso en l a s ust anci aci ón de l a audienci a or al públi ca de j uzga mi ent o en pr ocedi mi ent o abrevi ado se est abl eci ó la mult a de cuatr o sal arios bási cos unifi cados del trabaj ador en gener al. En virt ud del derecho que t iene l a vi cti ma a una r eparaci ón i nt egral de acuer do al artí cul o 77 y 78 del COI P y arti cul o 78 de l a Constit uci ón del Ecuador, se di spone l a r eparaci ón i nt egral a l a ví cti ma por l os daños ocasi onados l os mis mos que se cal cul an en l a canti dad de USD$500, 00 Dól ares.
Las pr esent es causas se l levó a ef ect o con l a sustanci aci ón de acuer do a l os Artí cul os 634; 635; 636 y 637 del Códi go Or gáni co I nt egral Penal, est o es el pr ocedi mi ent o abr evi ado y r espet ando t odas l as garantí as bási cas del princi pi o del debi do pr oceso cont e mpl ado en el Art . 76 de l a Constit uci ón del Est ado, l a pr esunci ón de i nocenci a cont e mpl ada en el Art. 11. 1 de l a Decl araci ón Uni versal de l os Der echos Hu manos, Art. 14. 2 del Pact o I nt er nacional de Der echos Ci vil es y Políti cos y s obr e t odo l o cont e mpl ado en l os Art s. 8 y 9 de l a Convenci ón Int era meri cana de l os Derechos Hu manos, si n que s e haya adverti do o mi si ón o vi ol aci ón de s ol e mni dades sust anci al es que puedan i nfl uir en l a deci si ón de l a causa, por l o que se decl ara l a vali dez de t odo l o act uado.
37 CONCLUSI ONES:
Des de l a f unda ment aci ón t eóri ca, referent e a l a pr opor ci onali dad de l a pena en el delit o de r obo s e pr eci sa que el j uzgador l o que sanci ona es l a f orma o l a agr esi vi dad con que act uó el acusado, ade más de l as agravant es del act o ilí cit o, por l o cual l as pr uebas s on i mport ant es para o mitir una sent enci a ej ecut ori ada en fir me, sie mpr e que est é moti vada, por l os ad mi ni stradores de j usti ci a deben act uar con apego a l a l ey.
En cuant o al pr ocedi mient o r eali zado en el caso i nvesti gado, se pudo pr eci sar sobr e el si gnifi cado de j usti ci a que se t rat a de “dar a cada qui en l o que se mer ece”, por l o cual en el caso est udi ado se pudo obser var, que el act uar de l a ad mi ni straci ón de j usti ci a f ue i nadecuada al no val orar l os hechos en apego a l a l ey l o que evi denci a la necesi dad de l a investi gaci ón reali zada.
En r el aci ón al análisis j urí di co del est udi o del caso se de mostr ó que l a pr opor ci onali dad de l a pena, f ue en f or ma equit ati va por l os act os que cada uno cometi ó dentr o del ilí cit o, por l o que el ad mi ni strador de j usti ci a act uó en for ma eficaz en apego a l as l eyes ecuat ori anas.
38 9. - BI BLI OGRAFÍ A
Baci gal upo. E. ( 2002). Técni ca de r esol uci ón de casos penal es. Buenos Ai res- Ar genti na: Ed. Ha mmur abi,
Beccari a, C. (2013). De los delit os y l a Pena. Col ombi a.
Ber nal H y Her nández S., ( 2001). El debi do proceso di sci pli nari o. Me dellí n- Col o mbi a: Ed. Bi bli ot eca Jurí di ca Di ke,
Cabanell as, G. ( 2008). Di cci onari o enci cl opédi co de der echo us ual. Buenos Ai res- Ar genti na: Edit ori al Heli ast a.
Cal vo M., (1987).. Int er pret aci ón y ar gu ment aci ón j urí di ca. Barcel ona- España: Ed. Ari el.
Car denas Gar ci a, J. ( 2005). El Pri nci pi o de Pr opor ci onali dad en l a J urispr udenci a mexi cana. Mxi co: UNAM.
Carri ón L., (2001). El debi do pr oceso, Quit o- Ecuador: Ed. I mpr eseñal Cí a. Lt da.
Cesare Bonessana, M. d. (1764). De l os Delit os y de l as Penas.
39
De León H y De Mat a. J., ( 1999). Manual del Der echo Penal Guat emalt eco. Guat e mal a: Edit ori al Lerena.
Egas, J. Z. (2014). La Constit uci onali zaci ón del sist e ma Jurí di co Ecuat ori ano.
Ferraj oli, L. F. ( 2009). Teorí a del derecho. Madri d, Es paña: Fundaci ón Col oqui o J urí di co Eur opeo.
Ferri E., (2005). El e ment os y circunst anci as del delit o. Bogot á- Col o mbi a: Leyer Edit ori al.
Gar cí a Fal coní, J. (2012). La Pr opor ci onali dad de las Penas. La Pr opor ci onali dad de l as Penas.
Gar cí a Fal coní, J. (2014). El Pri nci pi o Pr ocesal de Inocenci a. Derecho Ecuador.
Gó mez Ar mij os, C. (2006). La i nvesti gaci ón Ci entífi ca en pregunt as y respuest as. Ambat o.
Gonzal es Har ker, L. (2000). Sit uaci ón Penit enci aria y Pena Pri vati va de Li bert ad. Col o mbi a.
Hurt ado Pozo, J. (1987). Ma nual de Der echo Penal. Li ma, Per ú: EDDI LI, Segunda Edi ci ón.
40
Mar chi ori, H. (2008). Crimi nol ogí a l a Ví cti ma y el Delit o. Méxi co.
Mi al aret, G. (2006). Psi col ogí a de l a educaci ón, Mé xi co: Ed. Si gl o XXI.
Mu ñoz, C. F. (2015). Teorí a General del Delit o. Li ma- Per ú:
Pasquel. A., ( 2005). Bi bli ot eca de aut ores de l a Facult ad de J uri spr udenci a, Quit o- Ecuador: Ed. Cor por aci ón de Est udi os y Publi caci ones.
Qui ntili ano, S. (1931). Nueva Penol ogí a Penas y Me di das de Seguri dad. Ed. El Nando.
Ri vacova, M. (19993). Funci ón y Apli caci ón de la Pena. España: ED De Pal ma.
Ri vera. R., (2009). La Pruebas en el Der echo Venezol ano. Venezuel a: Ed. Ri ncón G.
Sánchez. A., (2001). El debi do pr oceso penal. Col ombi a: Ed. Pana meri cana.
Santill an. A. (2015). El Proceso Penal Acusat ori o. Quit o: Ed. El For u m.
Sant os. J., ( 2007). Consecuenci a del Delit o: Pena y Me di da de Seguri dad. Repúbli ca Do mi ni cana: Regi men Edit ori al.
41
Uni das, A. N. (1948). Decl araci ón Uni versal de l os Derechos Hu manos. París.
Zaffar oni, E. (2011). Derecho Penal Part e General. Buenos Aires- Ar genti na: Ed. AR S. A.
Zaval a. J., (2002). El debi do pr oceso penal, Guayaquil- Ecuador: Edit ori al Edi no.