FACTOR DE SOBRE RESISTENCIA
3.7 SOBRE RESISTENCIA LOCAL
3.7.3 Variación de la sobre resistencia global
En la tabla 3.10 se indica hallado con la ecuación (3.15) para los P. Centrales y P. Laterales de las estructuras de dos y tres vanos. Con estos valores se
Ω
R
halló la figura 3.29 que relaciona en la parte superior RΩ con la deriva máxima de piso
γ
y en la parte inferior con el período fundamental T obtenido con inercias agrietadas.Figura 3.28 Valores medios de RΩL en vigas y columnas.
Tabla 3.10 Sobre resistencia global.
Dos Vanos Tres Vanos Edif. Pisos Pórtico Ω R Promedio RΩ Promedio 1 Central 1.83 1.20 Lateral 3.04 2.435 1.52 1.36 2 Central 1.00 1.00 Lateral 1.44 1.22 1.00 1.00 3 Central 1.28 1.00 Lateral 1.60 1.44 1.43 1.215 4 Central 1.00 1.00 Lateral 1.36 1.18 1.29 1.145 5 Central 1.00 1.00 Lateral 1.00 1.00 1.16 1.08 6 Central 1.00 1.00 Lateral 1.00 1.00 1.00 1.00
Figura 3.29 Sobre resistencia en función de deriva de piso y del período.
Figura 3.30 Comparación de sobre resistencia local y global.
En la figura 3.29 se aprecia que si existe relación entre y la deriva de piso máxima
Ω
R
γ
pero una mejor relación se aprecia entre y el período fundamental de vibraciónΩ
R
T . En los dos casos se aprecia que a medida que aumenta
γ
o aumenta T el valor de disminuye. A pesar de que se tienen 24 puntos en cada gráfica no se realiza ningún ajuste por que los edificios son completamente regulares y con vanos iguales. Lo importante del estudio es ver las tendencias que se tienen y el rango de valores.Ω
R
En base a los valores medios de , columnas cuatro y seis de tabla 3.10 se halló el factor de reducción de las fuerzas sísmicas y se graficó también en la figura 3.30, donde se compara la sobre resistencia local promedio de cada edificio con la sobre resistencia global . Se observa que los valores de son menores a los valores de
. Ω R L RΩ Ω R RΩ L RΩ
3.8 CONCLUSIONES
La investigación que se ha presentado en este capítulo puede dividirse en dos partes, la una en que se encuentra la sobre resistencia global en 432 edificios y la otra en que se halla la sobre resistencia local y global en 12 edificios.
En la primera parte, se ha encontrado la sobre resistencia en función de la deriva de pisos en 216 edificios de hormigón armado de 2 vanos y en 216 edificios de 3 vanos y de igual material, con el propósito de ver si el número de vanos influye en la sobre resistencia y con el objetivo de ver como varía la sobre resistencia en función de la deriva de piso. Del estudio realizado se desprenden las siguientes conclusiones:
• No existe una relación clara que indique que a mayor número de vanos, mayor será el valor de la sobre resistencia.
• Tampoco existe una relación clara que lleve a pensar que a mayor valor de la relación entre la rigidez post fluencia con relación a la rigidez elástica, en definitiva a mayor valor de
α
se tenga mayor sobre resistencia.• Se aprecia que para una deriva de piso del 0.5% el valor de la sobre resistencia está alrededor de 2, y para una deriva de piso del 1.0% éste valor está alrededor de 1.4.
Para la segunda parte, se diseñaron 12 edificios de hormigón armado para la zona IV del CEC-2000 y se obtuvo la sobre resistencia a nivel local de vigas y columnas y a nivel global de toda la estructura. Del estudio realizado se desprenden las siguientes conclusiones:
• La sobre resistencia , en vigas varió de 1.17 a 2.35 y en columnas de 1.13 a 2.66. A nivel global la sobre resistencia, varío desde 1.0 hasta 2.43.
L
RΩ
Ω
R
• Evidentemente existe una relación entre la sobre resistencia, y la deriva máxima de piso. De igual forma que hay una relación entre y el período
Ω
R
Ω
R
fundamental. A mayor deriva máxima de piso o mayor período de la estructura el valor de RΩ disminuye.
• La sobre resistencia global RΩ es menor que la sobre resistencia local RΩL.
REFERENCIAS
1. ACI 318S-05, (2005), Requisitos de Reglamento para Concreto Estructural y
Comentario (ACI 318 S-05) Versión en Español del ACI. American Concrete
Institute. Fundación Capítulo Ecuador del ACI, Quito.
2. Aguiar R., Romo M., Aragón E., (2007), “Estimación de demandas inelásticas de desplazamiento en osciladores bilineales sujetos a movimientos sísmicos en Ecuador”, IX Encuentro de Investigadores y Profesionales Argentinos de la
Construcción, EIPAC, Salta, 2007.
3. Cassis J., and Bonelli P., (1992), “Lessons learned from the march 3, 1985 Chile earthquake and related research”, Proc., 10th World Conf. on Earthquake Engineering. A. Balkema, Rotterdam, The Netherlands, Vol X, 5675-5680.
4. Bertero V., Anderson J., Krawinkler H., and Miranda E., (1991), “Design guidelines for ductility and drift limits: Review of state of the practice and of the art on ductility and drift based earthquake resistant design of buildings”, Report
on Task 1, A CUREe-Kajima Research Report.
5. Freeman S., (1990), “On the correlation of code forces to earthquake demands”,
Proc., 4th U.S-Japan Worshop on improvement of Building Structural Des. and Constr. Practices. Applied Technology Council, Redwood City, California.
6. Elnashai A., and Mwafi A., (2002), “Overstreght and force reduction factors of multistory reinforced concrete buildings”, Structural design of tall buildings. 11, 329-351.
7. Frangopol D., and Curley J., (1987), “Effects of damage and redundancy on structural reliability”, Journal of Structural Engineering, 113 (7), 1533-1549. 8. Fischinger M., Fajfar P., and Vidic T., (1994), “ Factors contributing to the
response reduction”, 5th US NCEE, 97-106, Chicago.
9. Furata H., Shinozuka M., and Yao J., (1985), “Probabilistic and fuzzy interpretation of redundancy in structural systems”, Proc. Ist. In. Fuzzy Systems
Associated Congress, Palma de Mallorca, Spain.
10. Husain M., and Tsopelas P., (2004), “Measures of Structural Redundancy in Reinforced Concrete Buildings. I: Redundancy Indices”, Journal of Structural
Engineering, 130 (11), 1651- 1658.
11. Hwang y Shinozuka (1994), “Effect of large earthquake on the design of buildings in eastern United States”., Proceedings 5th U.S. National Conference on Earthquake Engineering. Earthquake Engineering Reseach Institute, 223-231,
Oakland.
12. Jain S., and Navin R., (1995), “Seismic overstrength in reinforced concrete frames”, Journal of Structural Engineering, 121 (3), 580-585.
13. Meli R., and Ávila J., (1988), “Analysis of building response”, Earthquake
Spectra, 5, 1-18.
14. Miranda E., and Bertero V., (1989), “Response modification factors for earthquake resistant design of short period buildings”, Earthquake Spectra, 5 (1), 121-143.
15. Miranda E., (1997), Strength reduction factors in performance base design, Report UCB/EERC-97/05, University of California, Berkeley.
22. Miranda E., and Bertero V., (1994), “Evaluation of strength reduction factors for earthquake resistant design”, Earthquake Spectra, 10 (2), 357-379.
24. Nassar A., and Krawinkler H., (1991), Seismic demands for SDOF and MDOF
systems, John Blume Earthquake Engineering. Ctr. Dept. of Civil Engineering, Rep. 95, Stanford University, Stanford, California.
25. Newmark N. (1962), An evaluation of scaling methods for earthquake response
spectra, Civil Engineering Studies, Structural Research Series, Department of
Civil Engineering, University of Illinois, 449, Urbana, Illinois.
26. Newmark N., and Hall W., (1973), “Seismic design criteria for nuclear reactor facilities”, Building Practices for Disaster Mitigation, National Bureau of
Standards, 46, 209-236. U.S. Department of Commerce.
27. Newmark N., and Hall W., (1982), Earthquake Spectra and Design, California United States of America. Earthquake Engineering Research Institute.
28. Osteraas J., y Krawinkler (1990), Strength and ductility considerations on seismic design., Rep 90, the John Blume Earthquake Engineering Center. Stanford
University.
29. Park R., Priestley M. and Gill W. (1982), “Ductility of Square Confined Concrete Columns”, Journal of Structural Division, ASCE, 108 (4), 929-950.
30. Riddell R., and Newmark N., (1979), Statistical Analysis of the response of
nonlinear systems subjected to earthquakes, Civil Engineering Studies, Structural
Research Series, Department of Civil Engineering, University of Illinois, 468, Urbana, Illinois.
31. Tsopelas P., and Husain M., (2004), “Measures of Structural Redundancy in Reinforced Concrete Buildings II: Redundancy Response Modification Factor
, Journal of Structural Engineering, 130 (11), 1659-1666.
R
R
32. Uang C., y Maarouf A., (1993), “Safety and economy considerations of UBC seismic force reduction factors”. Proceedings National Earthquake Conference.
Central United States Earthquake Consortium, 121-130, Mempis.
33. Zhu T., Tso W., and Heidebrecht A., (1992), “Seismic performance of reinforced concrete ductile moment-resisting frame buildings located in different seismic regions”, Can. J. Civ. Engrg., 19 (4), 688-710.