La verdad de la existencia y la posibilidad de un ser-con propio.

A pesar de que hayamos realzado la modalidad del “ser-dentro-de”, específico del ente intramundano, en su papel constituyente, estructural, a la hora de explicar el “estado de resuelto” del Dasein, sin embargo, desde la modalidad del “ser-dentro-de”, es imposible dar cobertura al cambio existencial que se produce entre las modalidades de impropiedad y propiedad. Y ello a razón de la “ambivalencia” [Zweideutigkeit] peculiar del Dasein, un ente que está en la verdad y en la no-verdad de su existir495_{. La}

ambivalencia es de tal grado que la posibilidad de ser en propiedad, promovido por una decisión conforme a aceptar la temporalidad que constituye su existencia, no tiene el carácter de cosa, no es un “objeto” [Gegenstand]. Ahora bien, seríamos poco cautos si entendemos la ambivalencia del Dasein como un aspecto negativo del mismo. A nuestro juicio, la ambivalencia, la cual es connatural al carácter proyectivo del existir, permite el re-surgimiento de la posibilidad de un modo propio de ser. Este modo propio de ser, para con esta meditación, tiene que ver con rehabilitar su posibilidad en relación con la estructura del ser-con. ¿Será posible? Pensamos que sí. Ya vimos que, desde la modalidad de acceso a los otros denominada “solicitud” [Fürsorge], había un modo propio de acceso al otro que lo signamos bajo expresiones tales como “solicitud anticipativa liberadora”, “no-intervencionista” “ni sustitutiva”496_{, etc. Todas estas}

expresiones tienen en común en que son acciones ejecutivas del Dasein, de re-tención, donde el “otro” es integrado como Dasein al que no se le puede usurpar su “irrespectiva” carga de ser, su genuina responsabilidad.

¿Se podrá, entonces, rehabilitar una experiencia propia del ser-con, desde tal situación de ambivalencia, donde prima el estado de “pérdida de sí” [Selbstverlorenheit] propia de la cotidianidad, dejando al margen las afirmaciones heideggerianas porteriores en torno al “pueblo”497 [Volk]? Pensamos que sí, pero tenemos que ser conscientes de

494 _{Cfr. infra., nota 497.}

495 _{Que el Dasein esté en la no-verdad y verdad significa que continuamente se mueve entre el estado de}

caída y una exigencia de (auto)comprensión en armonía con su propia temporalidad.

496 _{Cfr. supra., 4.4.1.}

497 _{El desarrollo de un “nosotros” genuino es fundamentado por Heidegger en conexión con la}

conformación del “pueblo” [Volk], en tanto constituye una unidad de resolución ante el destino histórico fundado por el envío del ser. En parte, este desarrollo queda constatado en el Curso del Semestre de

que, desde la perspectiva heideggeriana, la respuesta debe ser limitada, a razón de que, como hemos manifestado con anterioridad498, para con el estado de propiedad, y desde Ser y Tiempo, obtienen una primacía las modalidades “individuales” de existencia. Más aún, como también se manifestó499_{, no puede haber un ser-con en propiedad que no}

presuponga una asunción del Dasein con respecto a sí, con su mismidad. No obstante, la posibilidad de un estado propio del existir se comprendió como una modalidad de “modificación” del modo cotidiano de ser-en-el-mundo, apelando al carácter preeminente de la apertura ejecutiva que lleva tras de sí la decisión. El estado de resuelto advendría, desde el proyecto-arrojado que constituye al Dasein, como colofón de una decisión decidida a ser lo que es. Esta decisión, fundamental, no tendría un carácter teórico, propio de la actitud teorética y reflexiva, sino que, más bien, advendría como un momento ejecutivo, de carácter temporal, que tiene que ver con un “adelantarse a la posibilidad”500 _{[Vorlaufen in die Möglichkeit]. Ahora bien, tal decisión}

supone para Heidegger un compromiso por y para lo decidido. La decisión que toma el Dasein, desde el proyecto arrojado de mundo que es, se hace siempre desde el trasfondo del “haber-llegado-a-ser” 501 _{[Gewordensein], constitutivo de la facticidad. Esta}

facticidad se le revela al Dasein como fondo indisponible desde su propio proyecto. El ser-con, como existenciario que soporta cualquier modalidad de convivencia, aparece co-ligado a la facticidad y el haber-llegado-a-ser, en un primer momento, revestido en la modalidad de comprensión impropia, por cuanto es entendido como “el uno”, la “Historiografía”, etc., pero, en un segundo momento, desde la genuina decisión que posibilita el estado de apertura, abierto en la posibilidad de su concreción propia. Dicho de otro modo, la “verdad de la existencia”, que constituye el corolario de las consecuencias ejecutivas-temporales proporcionadas por el estado de apertura, permite que el Dasein pueda re-tornar al fondo indisponible del haber-llegado-a-ser y la facticidad, a fin de que el otro pueda aparecer, precisamente, como otro-Dasein. Solo así es posible generar una solicitud no intervencionista para con el otro: retornarnos al ser-con desde la impronta ejecutiva promovida por el estado de resuelto, en la modalidad de “ser lo que se es”, cuando el Dasein es conforme a su mismidad. De este

Verano de 1934 (Cfr. GA 38.). Preferimos no ahondar en esta temática, no por considerarla banal o superflua, sino, más bien, porque nos alejaría de los objetivos marcados en el capítulo, los cuales procuraban atenerse a la relevancia que el ser-con posee por sobre los §§. 25-27 de Ser y Tiempo.

498 _{Cfr. supra., 4.1.} 499 _{Cfr. supra., 4.3.} 500 _{Cfr. infra., 9.} 501 _{Cfr. supra., Anexo 1.}

modo, el fondo comunal del ser-con, y el “nosotros” que le acompaña, ya no aparecería en el modo de la indiferencia, sino en el modo de la concreción de su genuina historicidad502.

Por último, aunque no hayamos explicitado específicamente la temática, y como es sabido, la cuestión de la historicidad será muy importante para Heidegger en la conformación de su pensamiento después de la Kehre. Estas consideraciones llevaron a Heidegger a implantar el pensamiento de la “historia del ser” [Seinsgeschichte], y a conducirlos a polémicas con el Nacional Socialismo503_.

Por mucho que estas cuestiones sean importantes, dentro del ámbito de especialización del pensamiento heideggeriano, nuestra meditación, por sobre este capítulo, intentó hacer ver que no es posible hablar de un ser-con propio si antes no se lo pone en relación con el horizonte de la mismidad. La línea de interpretación de la mismidad, llevada a cabo en esta tesis doctoral, permitió articular la posibilidad de entendimiento de un ser-con no encandilado por la configuración histórica de un pueblo. Leer fenomenológicamente la obra Ser y Tiempo, desde el filtro de una fenomenología del sí-mismo, permite, como se ha visto aquí, reubicar la cuestión del ser-con en tanto fenómeno necesitado y conducido por una posibilidad eminente: que seamos lo que somos. No otra cosa.

502 _{Cfr. infra., 13.}

503 _{Parte de las anotaciones de los llamados “Cuadernos Negros” [Schwarze Hefte] constituyen una}

revisión de las derivas de Ser y Tiempo, por lo que podríamos intuir un abandono de las consideraciones esbozadas aquí sobre la potencialidad de la pregunta de la mismidad sobre el existenciario “ser-con”. Al respecto, y a modo de señalización (Cfr. GA 94, pp. 10, 42, 53, 56, 94 ss., y Johnson, F., “El Nacionalsocialismo de Heidegger o el abandono de las cosas mismas”, en: Revista Anales del Seminario

166

5. La mismidad como disposición afectiva no-apofántica: análisis fenomenológico a partir del momento estructural ser-en (§§ 28-38).

5.1. Introducción.

La tarea, por naturaleza ardua y esquiva, de reinterpretar fenomenológicamente la obra Ser y Tiempo, como corolario de una fenomenología de la experiencia de sí y/o “mismidad” [Selbstheit], tiene, tarde o temprano, que afrontar el análisis de las condiciones de posibilidad de aquello que permite la apertura de algo, su fenomenalidad. En la obra de Heidegger, el “existenciario” que se hace cargo de implementar las condiciones de posibilidad de lo abierto en cuanto tal tiene un nombre: el “ser-en” [In-sein]. Heidegger ejerce su análisis a lo largo de los §§ 28-38504_{, ora para}

consolidar las consideraciones vertidas sobre el “mundo-entorno” [Um-Welt], el “mundo-compartido” [Mit-Welt] y “el uno” [das Man], ora para cerrar el análisis del existenciario “ser-en-el-mundo” [in-der-Welt-sein], pues, como es sabido, el ser-en constituye un momento estructural de aquel existenciario, siendo el encargado de poner en realce el momento puntual de la apertura del ente en su “manifestabilidad” en cuanto tal, sin tener presente los rasgos definidos de la “vinculabilidad” [Verbundenheit] que se presuponen en toda apertura de sentido del ente505. Para decirlo lo más sucintamente posible: el ser-en es el existencial que se encarga de dar cuenta de la articulación de algo en general, o sea, trata de hacer explícitos los “presupuestos” [Voraussetzungen] por lo que algo viene a presencia, se hace patente, o deviene fenómeno506_{. El modus} operandi heideggeriano se viene a bifurcar en dos vías: por un lado, se trataría de

504 _{Cfr. Sein und Zeit, pp. 130-180.}

505 _{Cfr. supra., 3. En los §§. 14-24, Heidegger quiere ofrecer un análisis fenomenológico de la}

“mundaneidad” [Weltlichkeit] del mundo, partiendo de la experiencia del mundo-entorno, en tanto “trato práctico” [Umgang] con los útiles bajo el mecanismo de la “remisión” [Verweisung], para pasar a explicar cómo, desde la experiencia de orden práctico, el otro-Dasein queda ya presupuesto y acogido por el mundo-compartido. El cierre, el cual se produce en los §§. 25-27, podría resultar hasta inquietante, ya que la conclusión del análisis de la mundaneidad del mundo, en su pregunta sobre el quién del Dasein, tiene como resultados que el Dasein es obstruido, digamos en su potencialidad ontológica, por la nivelación ejercida por “el uno” [das Man] en la forma del “uno-mismo” [man-Selbst]. Dicho esto, en nuestra opinión, y poniéndolo en relación con el análisis posterior del ser-en, lo que se está jugando aquí es la posibilidad de explicitación de la misma vinculación presupuesta en la apertura manifiesta en el ser-en. En este caso, la vinculación tiene un nombre: el mundo, y en sus tres manifestaciones más idiosincráticas, las cuales no deben ser consideradas estancas, sino desde un plano de co-originariedad: el mundo- entorno, el mundo-compartido y el “mundo de sí mismo” [Selbst-Welt].

167 describir la “aperturidad/estado de apertura” [Erschlossenheit], presupuesta en el ser-en (§§. 29-34); por otro lado, de asumir el modo por el que el Dasein es su apertura, esto es, su “ahí” [Da] (§§ 35-38). En relación a lo último expresado, cabe destacar algo que, quizás, por su naturaleza metodológica y algo erudita, queda muchas veces pasado por alto: el análisis del ser-en constituye la condición de posibilidad de la analítica del Dasein en general507, en la medida en que se trata, a través del ser-en, de poner al descubierto no solo la posibilidad de apertura que impregna al modo de ser del Dasein, sino también el modo en el que este ente tiene que habérselas con tal apertura. Tal manera de habérselas fue signado con el existenciario: “disposición afectiva” [Befindlichkeit], el cual hace referencia a un modo eminente de “encontrarse” [sich- befinden] del Dasein con aquello que se le abre, es decir, todo tipo de ente bajo la adjetivación perenne de un sentido508_{. Para Heidegger, este sentido, es una estructura}

no-apofántica en su génesis, pues no queda reconducida por la vía del enunciado, sino que es, más bien, aleteiológica509, ya que tiene que ver con los posibles rendimientos que hermanan a un determinado fenómeno con su respectiva “aperturidad” originaria. Esta apertura de los fenómenos no es irracional ni mística, sino, al ser circunscrita siempre a un sentido, es un elemento de previedad, que viene ya articulado, hermenéuticamente ordenado y comprendido, al igual que sucedía con el útil y la “totalidad respeccional”510 _{[Bewandtnisganzheit]. La primera forma de articulación,}

siguiendo a Heidegger, es la disposición afectiva. Tal disposición afectiva constituye un existenciario, en relación con las formas de aperturidad, co-originario con la

507 _{Cfr. supra., nota 349.}

508 _{Se ha de sobreentender que no puede haber un estado de franquía, como el que manifiesta el ser-en, el}

cual no comportara la función del sentido. Por esta razón, afirmamos que el sentido no es una plusvalía que acompañara a los fenómenos al modo de su fin o telos, sino que el sentido es siempre ya ínsito a las condiciones de posibilidad de apertura que manifiesta el existenciario ser-en. Sentido es, pues, una “estructura de previedad” [Vor-struktur] que transparenta el desde-dónde de toda apertura a la comprensibilidad (Cfr. Sein und Zeit, pp. 95-180).

509 _{Estamos de acuerdo por la tesis presentada por Alejandro Vigo (Arqueología y Aleteiología. Estudios}

heideggerianos, pp. 437-466), según la cual, y grosso modo, las formas no-apofánticas de la comprensión

documentan de forma más directa la articulación de la significación, propuesta ya en el “estado de apertura/aperturidad” [Erschlossenheit] del Dasein. Para Vigo, la aleteiología es un intento por reubicar la temática de la verdad, entendida como aletheia, dentro de lo que, por la tradición, se denominó “verdad trascendental”, esto es, como la apertura que permite la comprensión del ente en su ser.

510 _{Cfr. supra., 3. Los análisis sobre la mundaneidad, en general, y del útil, en particular, son muy}

prolijos, por lo que baste esta explicación muy somera: la “totalidad respeccional” es un fenómeno ligado al “por-mor-de” [Worumwillen] respectivo al Dasein, o sea, al ámbito de auto-remisión que todo útil, en tanto para-algo, comporta. El existenciario del cual es deudor la “totalidad respeccional” es el “todo respeccional” [Bezugsganze], que vendría a actuar de elemento trascendental, por cuanto contendría la “totalidad-respeccional” [Bewandtnisganzheit] cuanto sus (auto)referencias hacia el Dasein -la significatividad y la mundaneidad-.

168 “comprensión” [Verstehen] y el “habla” [Rede], por lo que no es extraño manifestar, pues, que en la disposición afectiva habría ya una significación articulada, la cual determinaría al menos lo explícito de la comprensión del Dasein. La disposición afectiva -ahora sí- sería una plusvalía no apofántica que tendría que aportar algo a la propia comprensión de sentido abierta ya en el estado de apertura característico de este mismo ente.

Por último, a través de este capítulo se quisiera enfatizar ese plus que parece potenciar la disposición afectiva para con la comprensión del Dasein, intentando atisbar, a partir de lo expreso mismo en la disposición afectiva y en tanto aporte no-apofántico, la posibilidad de tematización de la mismidad del Dasein, una mismidad entendida como posibilidad de “recuperar una elección” [Nachholen einer Wahl], a través de un acto comprensivo-ejecutivo llamado “transparencia”511 _{[Durchsichtigkeit].}