Résumé de Risk Society, En route vers une autre modernité, et Pouvoir et contre-pouvoir à l’ère de la mondialisation. Le passage d’une société de classes à une société en danger entraîne un changement dans la communauté.
Politique et subpolitique dans le système de la modernisation
Ce qui amène Beck à émettre l'hypothèse suivante : « les risques deviennent le moteur de l'autopolice de la modernité dans la société industrielle - ils transforment également la nature, le lieu et les médias de la modernité. Le malaise politique vient donc de cette incapacité à reconnaître le mouvement du politique vers la sphère techno-économique L'activité de la sphère technico-économique a, à juste titre, reçu un contenu politique, de sorte que les entreprises doivent désormais se légitimer par la moralité et des vœux pieux.
Quatrièmement, avec l’avènement de la société du risque, nous assistons à une inversion des rôles entre le politique et l’apolitique. Beck explique : « Désormais, le potentiel de formation de la société a laissé le système politique s'installer du côté du système sous-politique de modernisation scientifique, technique et économique. Ce transfert du rôle politique vers la sphère technico-scientifique est naturellement lourd de conséquences, car la direction de la société échappe en même temps aux autorités démocratiques.
En perdant la capacité de planifier l'évolution de la société, en excluant les « effets induits latents » du débat politique.
Perte de fonction du système politique : arguments et évolutions
Les politiques sont obligés de vendre aux électeurs « une voie sans programme et sans conscience » (407 p.) ; jouer le rôle d'une marionnette guidée par les intérêts de la sphère techno-économique. Autrement dit, les politiques doivent légitimer les orientations qui leur échappent, au nom du « progrès » auquel ils croient de moins en moins.
La démocratisation : moindre pouvoir de la politique ?
Selon Beck, ces droits sont à l'origine d'une décentralisation politique, qui se manifeste sous plusieurs formes, parmi lesquelles : « l'engagement politique actif des citoyens qui ont mis en œuvre diverses formes d'action échappant à tous les schémas politiques antérieurs » (groupes d'initiative, « nouveaux mouvements sociaux", formes de pratiques professionnelles alternatives et critiques, etc.) (420p.). Cet engagement civique a d'autant plus d'effets qu'il est renforcé par d'autres forums sous-politiques centraux (judiciaire et médiatique). Pour Beck, le la diffusion de ces droits en dehors du cadre parlementaire crée « des centres sous-politiques qui ouvrent un nouveau chapitre dans l'histoire de la démocratie » (421 p.).
La diffusion et l'utilisation de ces droits dans les pays et les formes de sous-politiques sont illustrées ici à travers l'étude du pouvoir judiciaire et des médias (422-428p). Malgré ces exemples de création d'un processus politique en dehors du cadre parlementaire, Beck regrette que « nous continuions (aussi) à entretenir la fiction selon laquelle le système politico-administratif est le centre de la politique. Il est alors impossible de percevoir l’évolution qui est ici centrale : l’effacement des frontières du politique » (p. 428).
Culture politique et évolution technique : la fin du consensus sur le progrès ?
D'une part, « l'augmentation des risques a rendu obsolète le principe d'équivalence entre progrès social et progrès technique » ; (433p.) et dans le même temps, de nouveaux acteurs ont participé aux débats sur les risques technologiques et se sont imposés. en tant qu'intéressés au sein de l'organisation interne des entreprises (433p.). Cependant, force est de constater que même si la légitimité du système technico-scientifique est débattue (progrès), il jouit encore d'une « relative immunité face à cette critique » (435 p.).
Le dilemme de la politique de la technologie
Subpolitique de la rationalisation
Résumé et aperçu : scénarios pour un futur possible
Rappelons que Beck critique sérieusement la conception d'un système politique centralisé hérité de la société industrielle. L'analyse proposée par Beck est particulièrement intéressante au regard de la nécessaire recherche de légitimité de l'entreprise dans la société du risque. Le passage de la perspective nationale à la perspective cosmopolite peut être illustré par le concept de méta-jeu de politique mondiale.
Le cas des États-Unis et de la menace terroriste en est un merveilleux exemple. La transition vers le cosmopolitisme conduit à un changement paradigmatique de légitimité après l’abolition de la souveraineté nationale. En outre, il est intéressant que Beck mentionne le consumérisme politique comme un contre-outil au pouvoir de la société civile.
Qui choisit les stratégies et qui sort finalement vainqueur de ce changement politique ?
Retour sur le méta-jeu de pouvoir : la fin de la fin de la politique
État et politique dans la Seconde Modernité : concepts et formes changeants » et « Courte oraison funèbre au berceau de l'ère cosmopolitique » dans Pouvoir et contre-pouvoir à l'ère de la mondialisation, p. Dans les chapitres précédents, Beck explique que la politique à l’ère de la mondialisation ne s’est pas flétrie, mais a plutôt migré. Mais l’absence de catégories et d’approches historiques adaptées à l’étude du politique a rendu cette évolution imperceptible.
Ainsi, dans les chapitres 7 et 8, l’auteur tente de comprendre et de définir le rôle de la politique dans la nouvelle économie politique mondiale.
L’humanité est un loup pour l’humanité : réécriture de Thomas Hobbes pour la société mondiale du risque
La théorie de la société du risque3 part d'une variante de la théorie politique de la souveraineté de Thomas Hobbes (l'homme est un loup pour l'homme) : « l'humanité est un loup pour l'humanité. Selon Hobbes, dans la perspective cosmopolite, les conditions fondamentales du vivre ensemble, y compris l’ordre national lui-même, sont placées sous le signe du changement possible, de l’alternative et de la contingence. Aussi, comme le souligne Scharpf4, la perception du danger qui pèse sur l’humanité provoque l’effondrement du principe de légitimation propre à l’ordre national et permet l’arrivée d’une nouvelle source autonome de légitimation dans la politique mondiale.
Le nouveau contrat social établit ainsi un nouvel ordre interétatique qui tire sa légitimité cosmopolite de la défense préventive du danger qui menace l’humanité. Enfin, Beck montre que d’un point de vue cosmopolitique, la perception de la globalité des dangers permettra l’action politique à l’ère de la mondialisation car elle rend le système politique national et international malléable. Dans un tel contexte, la communauté internationale, composée d’États aux intérêts divergents, réussit à prendre des décisions contraignantes pour la politique mondiale.
C’est pourquoi Beck souligne que la réflexivité politique de la société mondiale du risque crée des opportunités pour des actions quasi-révolutionnaires.
Les différentes formes d’États dans la Deuxième Modernité
Tous les domaines de l’appareil d’État (éducation, police, défense, droit, politique étrangère) sont organisés selon le groupe ethnique dominant. Selon Beck, les contradictions inhérentes à l’État ethnique sont évidentes : la violation des droits de l’homme, qui est un principe de modernité, en fait un État en exil, exposé aux interventions internationales, y compris militaires. D’un point de vue cosmopolite, la transformation de l’ancien modèle d’État-nation peut conduire à une autre forme, celle de l’État néolibéral.
L’État néolibéral est l’État compétitif, l’État de marché, la configuration étatique dans laquelle la politique suit la logique du capital. 5 Pour comprendre les voies et les formes de transformation de la citoyenneté, selon l’auteur, il est essentiel d’abandonner la perspective nationale qui a fait de l’État une catégorie vide. D’une part, cela peut servir la volonté de construire de nouveaux bastions (les États-Unis, l’Europe), mais cela peut aussi servir l’objectif de reconnaissance et de garantie de la diversité, et puis c’est la cosmopolitique de l’État.
Ainsi, « cette anarchie de diverses conceptions de l’État » (Beck implique la nécessité de réguler la confrontation de formes d’État et de conceptions de l’État opposées.
Avec la perception globale du danger, l’utopie de l’État néolibéral se fait moins convaincante
Mais comme le mentionne Beck, comprendre la supériorité de la coopération transnationale ouvre la voie à des mondes très différents. Selon Beck, les optiques nationale et cosmopolite ne sont pas incompatibles ; historiquement, la perspective nationale inclut toujours au moins certains éléments de la perspective cosmopolite qui la complètent. Mais le problème, selon l’auteur, est de savoir comment garantir la possibilité d’une universalité au sein des particularités nationales.
Les questions soulevées par Beck sont très intéressantes quant à la manière dont différents types d’États peuvent coexister durablement ou les uns contre les autres. Beck pose à juste titre la question de savoir comment garantir la sécurité et la stabilité dans un monde où coexistent plusieurs formes de formation de l’État. Mais la vraie question est sans aucun doute de savoir qui prend l’initiative de lutter pour une vision cosmopolite.
Parce que tous les États et groupes d’États n’ont pas la même capacité à intervenir activement dans le méta-jeu de pouvoir de la politique mondiale.
De droite comme de gauche l’évolution de la politique dans la Deuxième Modernité
Alors seulement, et dans la mesure où l’on constate que ce mode d’organisation politique établi échoue face aux défis de la modernité cosmopolitique, peut-on imaginer le début d’une recherche active de nouveaux partis (transition). Selon Beck, l’avènement d’un régime cosmopolitique nécessite la gauche cosmopolitique. C’est pourquoi, dans sa dernière partie, il donne quelques idées sur la manière dont le contre-pouvoir de la gauche cosmopolitique pourrait être renforcé. La reconnaissance de la diversité (langues, programmes, projets) doit être considérée comme le cœur du programme, l'unité organisationnelle.
Ensuite, pour gagner en influence, la gauche cosmopolite doit exploiter les espaces d’action et de pouvoir transnationaux. Ce chapitre repose sur l’hypothèse selon laquelle la cosmopolitique autocritique est la prochaine grande idée de la modernité, comme l’étaient avant elle le nationalisme, le communisme, le socialisme et le néolibéralisme. Ce sont des partis mondiaux dans le sens où ils revendiquent des valeurs et des traditions d’humanité présentes dans toutes les cultures et religions.
Comme l’explique Beck, quiconque s’associe aux arguments qui vont dans son sens suscite chez ceux qui vont dans la direction opposée la curiosité, la confiance et la conscience des contradictions vécues qui font la fascination de l’optique cosmopolite.
Des racines mais aussi des ailes : place du cosmopolitique dans le champ des distinctions concurrentes
Victoire du cosmopolitique
D’un autre côté, veiller à ce que le régime cosmopolite soit la force motrice, dans la politique mondiale, de cette union de la démocratie et des droits de l’homme. Dans le régime national, la politique tire sa légitimité de la participation des citoyens aux institutions de la démocratie participative. Elliott note que la thèse de la société du risque constitue un premier élément important de la théorie sociale de Beck.
L'individualisation est un dernier élément fondamental de la théorie de Beck qu'Elliott met en avant dans son article. Ensuite, pour Elliott, Beck ne parvient pas à saisir l’ensemble de la structure sociale de la perception du risque. La première force à considérer est celle de la privatisation du risque.
L'impact de la mondialisation, des sociétés transnationales et de la déréglementation sur la production et la privatisation des risques est considérable. La critique du pouvoir et de la domination formulée par Elliott est particulièrement intéressante dans l'étude de la gouvernance et de la légitimité. Ses principales contributions, cependant, sont des commentaires et des critiques éclairants de la théorie cosmopolite de Beck.
