F1 1ci!i b i b l o g o r , G i l b e r t 0 Matamoros T r e j o , Consuelci L.orenzo

(1)

(2)

(3)

AGRADECIflIENTOS.

Deseo m a n i f e s t a r m i a g r a d e c i m i e n t o a l M. en C. Fernando Cervantes R e z a , por su c:olaboracidn, d i r e c c i ó n e i n t . e r & r , en el d e s a r r - n i l o d e l p r e s e n t e e s t u d i o .

A l U r . .

Jose Ramirez-Pii.lido p o r p e r m i t i r m e e l

i.tso de :las i n s t a l a c i o n e c : ciel l a b o r a t o r i o cle M a s t o z o o l o g l a de l a U n i v e r s i d a d A u t d n o m a Metropolitana-Iztapalapa.

A l a M..V.Z. Lorirdes

F&rez

Moreno p o r b r i n d a r m e t o d a s l a s f a c i l i d a d e s p a r a e l mantenimiento de l a c o l o n i a de r o e d o r e s en e l b I. n t e r

i

o.

F1 1 c i ! i b i b l o g o r , G i l b e r t 0 Matamoros T r e j o , Consuelci L.orenzo M o n t e r r u b i o , JesLis M a r t i n e z Vazquez y H o r a c i o Segura, por- su d e s i n t e r e s a d a ayuda en l a c o l e c t a de :los e j e m p l a r e s y r e g i s t r o de

10s datos.

(4)

-

.-*,

...

.- .

~ ...

-

._-..11_

. . .

....

-."---

CONTENIDO T n t r c i d u c c i b n . .

...

i

(31rriiet:i.v~

...

7

Mat.eri.ale5 y Metodos

...

8

Resul%ados...

...

".."...ii

Disctisian

...

i4

C n n c l u s i n n e s . .

...

.3Ci m Rer;umsin..

...

.ií L . : i . t . e r a t u r a c i t a d a .

...

.22

A p e n d i . r e

...

3.

a ) T a b l a s

...

I

h )

F i g u r a s

...

. . . ~ . . . . V I I

(5)

I' E s t u d i o sobre l a v a r i a c i b n en tamaho de camada de

Microtus mexicanu+ (Rodentia: Muridae)".

INTRODUCCION.

, -

. I

En

el.

s i ~ l o

pasado l a s poblaciones de peqciekos mamifer-os s o l o eran er;t.udiaijas e!n condiciones n a t u r a l e s , en l a a c t u a l i d a d es n e c e s a r i o e s t u d i a r l o s tamhien en cautiver-io, ya que a s i es

posible

obtener informacihn

mas

d e t a l l a d a de aspectos geneticor,, fi!ijtolbcjicos, e t o l h g i c o s y reproductivos (Mallory y Dietev-ich,

1

Y

t

i

1

5

)

.

L.os _{pequekus mamif}

erns

comprenden un gran nCimero c.le

especies y sus _{h a b i t o s scin t a n d i v e r s o s que}

no

es de extr-aflar-se

que e x i s t a una gran variedad de _{patrones reprodrrc:tivos e n t r e} e l I os.. f:%r stus tiAbit.nci notiti.irnus o subt-errAneos es i:Ii f ic:i 1 ob~,ervar :la cluractbn clel periodi:, r-epi-oiJixtI.vo, tainafio

d e

camada y niIimerci de camadas por atfo en estado si.lvest.re, pur l t ~ que se

es f. ud _i_an ti a j (3 c: ciri ij i

c:

i on e s de

l

ab or- a t or i n

.

El.

tamaRo de camada es un a t r i b u t o que presentan las pobl.aCiUnt'5, l a 5 v a r i a c i o n e s que

preienta

e s t a posee un g r a n

(6)

En u n

e!st,udi.o que r e a : l i z b F i t c h <ic?€35)

e n r - e p t i % e r ,

meric:i.ona que c a d a e s p e c i e ,

a

t r a v + s d e l a sje1ec:crihn n a t u r a l t i e n d e a d e s a r r o 1 : l a r

un

.tamaf'íi, <*e camacla d p t i m o para 5t-i s o b r e v i v e n c i a y una mayor prcicli.iccibn es n e c e s a r i a p a r a compensar

l o i , _{f a c t o r e s} normales d e m o r t a l i d a d , p e r o una s c i b i ~ - e p n b l . ~ ~ r i h n p u e d e

!ser

d e s v e n t . a j o s a y cle a l yiltri modci se1 e c c i onada. I-as ;?embras

g r A v : i d a s

s o n

mA!j v u l n e r a b l e s

a

La

d e p r ? d a c i d n s i e n d o 51.1 e s p e r a n z a

d e v i d a inas cor-i.q.

De

t.al mantwa que

e l

tarnaRo d e c a n i a d a puede

! s e r t a n g r a n d e n t a n pequeRo !ieyr'.n _sean l a s c : o n d i c i o n e s p r c - v a l e c i e n t e s q u e p e r m i t a n l a o p t i m i z a c i h n d e e s t e factcii- p a r a

l a p e r p e t u a c d n

de

l a e s p e c i e . T e n i e n d o q u e

l a s

d i f e r e i i c i . a s y e o g r a f i c a s i m l o s r a s y o s r - e p r o d u c t i v o s

entre

l a s p o b l a c i o n e s es

el

r - e s u l t.acio d e

una

c o m b i n a c i bri d e c a r a c t e r e s : gen&ti.c:ci~j y rtz!;pue!;tas d i r e c t a s d e l o s i n d i v i d i . i o s

a

e f e c t o s a m b i e n t a l e s .

E:n marniferos peq~iePccis t a m b i e n

existe

una g r a n v a r i a c r i b n

en

taniaiio d e camada. E l r i h e r o

de

jbvenes d e n - t r o d e l a camada9 tarnal% c o r - p o r a l ~ t a s a d e

c:rec:h.mientor

y

el.

i n t e r v a l o

entre

l a s

camadas sori elementos e s e n c i a l e s

e n

1OEí p a t r o n e s d e c r l a O

e s t r a t . e g i a s cie v i d a d e

los

maniiferos (Krcihne!, 1981) I

Se

han

mencionado

como

. f a c t o r e s r e s p o n s a b l e s d e e s t a variai:tdin:: l a edad y p a r i d a d ( M y e r s y M a s t e r s ?

1985;

Dr-iclkamer y V e s t a l , 1973; Negus y

F ' i n t e r - ,

l O b 5 ) carnbi.05 e s t a c i o n a l e s

(t::ott

y

fiobinrjIxiu : l 9 h 3 ; Nadeu, 1985; k::eller9

1.9851,

d e f i c i e n c i a s ncit.ri.~:ionales ( H a t z l i

1985)

y r e s p u e s t a s f i s i o l b g i c a s

II. . .. ?

.

< % ~ . t i . i i i a c i a ! ~ a l a d c - n s i d a d ( S e a b l o o m , 1983) o

a

l a p r e s e n c i a d e r j i i s t a n c i a s qulinicar; que e s t i m u l a n 1.a r e p r o d u c c i h n (Negus et:. a l . ~

(7)

(8)

i j a r :i a h I. es d e va I. o r a d a p t a t i vn eii J. a r e p r od u c : c i hn d t? :l

os

maml

.f eros ( M i l l a r - 9 :1'?77).

Ein e s t u d i os e f e c t u a d o s en Peromvscus mani.cu~-gl.g~ se tiricon.t,r~!i que til

tamafto

iie camada se encuen%ra coi*r-el.acic~nado n e y a t i v a m e n t e cion el. peso prnmridio d e l o s jovenes

a l

nacer-

y a l destet:e y relacioriaclci posi-tbivamente con

La

masa

t o t . a l de l o s jhvfmes r e s p e c t o al. peso d e

la

madre. La edad d e l a madre iridependierit.Eimente de su peso y p a r i d a d f u e import.ante p a r a dc~C-ermirtar t i l n h e r c i de jhvenes inacidos ! p e r o no su ptiso a l

.,.

n a c e r ) y

l a

'casa de c r e c i m i e n t o de 1.0s mismos, d u r a n t e e l p e r i o d o

de c:ria y

al.

cle!ijt,ete (Myers y Masters,

1983)"

.~

,.

Los r-oedores m i t r r o t i . n o s del. IVcievo Hundo p r e s e n t a n una c:onsider-able v a t - i a c i h i i en tarnafto de camada t a n t o i n t r a como : i n t ~ - i ~ . c ~ s p ~ ~ c I f ic:ameiit.e. Como e j e m p l o s extremos t.enemoci a

mj-&.cntgi

.~

-

:iarit.hoqrm-mg.;

._

-

._

-

_.

clue i::ierie de b a

13 cr-Ias

por- camada con proiniidio de

8.8 y a H. gi-r~gtgrgm que t i e n e de 1 a :3 ci-las con promedio cle

1.9.

I"

L a s

e s p e c i e s de

Ei-~clt\&s

se encuentran d i . s t I - i b ~ 1 3 . d a s en

Europa,

nrjia

y Nor-teambrica,

de las c u a l e s

19 se encuentran en

. -

estia il1.t.itna iregicttn (Johnson y Johnson, 1982). En n u e s t r o pa7.s sobr-esale M&crg-gi mexicang.; cuya d i s t r i b u c i h n comprende l a regi.bn centr-o sur cie l o s Estados Unidos h a s t a l a p a r t e c e n t r a l de MG:.:ir:o c~cupando ambas C i e r r - a s Iladres y e l E j e Neovolcani'co í t i a l l I "

i98i)

!,

í F i g u r a 1 ) .I Se ericuentra habit.ando a l t i t ~ . t d e s que var1.an cle .22!4i:i a 424.0 tn.s.,n.m. !kill :l9131; Johnson y Johnsori, o p . c i t . ) .

i%.crgfgs

innsícanrrs

es c o n o c i d o comtinmente cnmo " m e t o r i t o " ,

"zacra.torito"!, " r a t h n c:hincolcr" y " r a t . h n a l f a r - e r o " (Mac:hado-

._

(9)

& l . l i x m ! , 1960)

.

S e

1recoiioc:e f A c i

i.mer?%e!

p o r c;t.t pequeha

c:ola,

o r e . j a s c o r t . a a y redondeadas c a s i c u b i e r t a s p o r

el

p e l . a j e . E l p e l o

es

: l a r g o y suave, su !iolorac:i.dn es c:a.f& o s c u r o con 1.0s l a d o s

mas

c:I.arocr. El. v i e n t r e

e!%

g r i ! j A s e o . La

c:ola

e s 1igerament:e b i c o l o r - , c a f

P

o s c u r a p o r a r r i b a y mi'tc; p&:l i d a p o r debajo. La 1.ongi tud

t o t a l

v a r l a de I21 a 1.52 mm. y

el

peso

de 26 o 43.4 9..

La

e s t a c i b r l r e p r o d u c t i v a se e x t i e n d e cie may[:, a agost:o y

el

p e r i o d o de g e s t a c i . b n es

de

.?;O d l a s ( D a v i s , 194.4; c?sclel

l

II 1964.; Maiihado-. A l l . i s r i i i ,

1960;

C e b a l i o s y í3alinclo, 1984).

E;:i.s.t.en pocas estudios s a b r e r-tiproduc:cihri y aspecto?% d e l

de!i;arrol I. 1:) 1poc-t ernbr i onar i

c)

mi n i a m l f e r a % m i c r o t i. nos en caut.

i

ver i

o

I , ' ..

e s p c x i

alment.e r e f e r e i i t e s a:l g & i e r o Mic:ri3tg- par-a I\lorteam&ri(ia,

p o r

lo

d l f

ici

I. que 1resct1.ta

el.

manteniniierito y r e p r o d u c c i d n en

el.

. . 1 a b o r a t c i r i e).

En el. p r e s e n t e e s t u d i o se p r e t e n d e a n a l . i z a r 1.a v a r i a c i h n

e n

el

.t.amaPfi:i de camada y til d e s a ~ r r o l . l . i ~ posembricinario de

m i c i g i : g i

._

rne:iic:anus

-

.-

._

_.

- - -

-__.._.--I rnesicantrs.

-

__

L.a :i.nCoi-macihn que se t i e n e s o b r e @s.te tema es escasa y

._* d i ;E p e r sa

..

Brown (1768) e n c o n t r b una v a i - i a c i d n par-a

M. c.

cngg~,,giaiijA~ de I

a

4 c : r l a s p a r camada, moda 2 y promedio 2.25

.

..

t o m a c i o s en 1'2 hembras de fir-izona. P a r a

F. c.

auada1upensi.s de I\li.ievo _M&x:i.c:o enc:uentra de 1 a 3 c r f a s p o r camada, moda 2 y promecltn de 2.25 eii !ma i r e v i s i b r i de 8 hembras. B a i l e y i 1 9 X 1

, l i

, . menciona tiria v a r i a c i b n de 2 a 5 p a r a e j e m p l a r e s de Nuevo M+xic:o. Hakiir (1.956j en un examen de

1 5

hembras de

fl.

0. ~ c i b s i m u s de C:oahu:ila e n c o r i t r d ~ i i i promedio de 2.7, moda 3 y v a r i a c i b n de 1 a

4 crlas. .Raker- (:1962) e n c u e n t r a en Durango en una muestra de 3 hembras una v.sriac:ibn en t a m a P r o de <:amada de 2 a 3 p a r a

mu

q.

.

.-

(10)

rnadreiicji;!

.

En p a r t i c u l a r para

l a

!:ube!zpecie

m.

E. ~g-icigys e:.:is.teii, t.amtii&n, a1,clunas r e f e r e n c i a s . ita11 y i i a l q u e s t en un

gr'upo

d e 7 tiemtira~s

d e

Veracruz encuentran cm promedio de 2.57, moda 7; y v a r i a c i h n de 1 a 3 i n d i v i d u o s p o r camada. Machado-,Allic,on

( 1 9 6 0 )

e n c u e n t r a que? ocho hembras en

el

D.F. p r o d u j e r o n un promedio de 2.86, moda

3

y v a r i a c i d n d e 2 a 3 i n d i v i d u o s p o r camada. CAnchez

( 1 9 8 1 ) a l :i.ni:or-mar- s o b r e sus r e s u l . t a d o s i n d i c a un promedio

de 2.7

can ima v a r i a c i h n d e 1 a 5 : i n d i v i d u o s p o r camada,

sin

mericiimar e:l % a m a P l o LIE? muestra. D a v i s ( 1 9 4 4 ) da e j e m p l o s p r o v e n i e n t e s de v a r i a c , l o c a i , i d a d e s d e P u e b l a y T 1 a x c a : l a y er1cuet.r-a una moda

de

Z r no p r o p o r c i o n a n d o

mas

d a t o s .

De acuerda

c o n

estas antecedentes e l tarnaPio d e camada en

pliciotg-

m':.:icanus va de 1 a 5 c:on un promedio t o t a l de 2.57.

E s t e t.amaPln de camada ha s i d o determinado p o r cont.eo de embriones de i n d i v i d r r c i s c o l e c t a d o s en e l campo, no t.eniiindose dat.n!:

de

tamaho de c:amada de i n d i v i . d u o s mantenidos en c a u t i v e i - . i o p a r a e s t a especyi e.

(11)

OBJETIVOS.

1 )

Ret.erminai- e l t a m a P r o de camada de l a ciuberjpetiie

plj&,LOflli

ggciG$ng-

g.*gic$n.gg.

2) Observar

si.

e x i s t e una c o r r e l a c i h n e i . g n i f i c a t i v a e n t r e

el

t a m a h o de c a m a d a y e l t a m a h o c o r p o r a l de l a hemkira

c o r r e s p o n d i e n t e . A s i carno t a m a h o d e camada

con r e s p e c t o

a l desarroi. l.a de

los iieonat.os.

9 ) A n a l i z a r - s i e x i s t e ! var-.iacihn geograf

i c a en

el

t a m a R o de

camada dcz!

micri.ggg

p s c i c a n u s .

(12)

MATERIFILEC Y METODOC.

1-05 e:jempl a r e s

de

Fí~~%i~'s-

ons.i.cgzti. 'g:.&ai.!~i f uerori c o l e c t a d o s en

el

Ex-Lago de Te:~cuco a l n o r e s t e

de ].a

c i u d a d de ikléxicu ( F i g u r a 2 ) , a .iina alti:t.ud de 22.4; m.s.n.m. Considerada como una de l a s zanas

mas

secas d e l V a l l e de M & > : i c o can i ~ n a

prec:ipi.tati:i¿m anual. i n f e r i o r a 1cis (riOci mm. I l a s l l u v i a s mas

abwidan%e.s cie p r e s e n t a n de j u l ici a sept.iembre represent.ando

el

72:! de l a p r e c i p i t a c i h n a n u a l ; l a t e m p e r a t u r a media anual es de

1.4.7 í q - a d o s c e n t i g r a d o s ) con rnAxtmos en

mayo

y minimos en enero ( C c h l a e p f e r , 1969). P r e s e n t a s u e l o s

mal

drenados con a l t o s n i v e l e s

d e

s a l i n i d a d , encontrandose en

mayor

propor-ciar1 c l o r u r o y c:arl:ionato

d e

5odio. E l t i p o de v e g e t a c i h n p r e s e n t e

es

p a s t i z a l de

.-

D i s t i c h l i s

.-

-

.-

-.

-

s p i c a t a

..

- -

_. con manchones abundantes de " r o m e r i t o "

Su$cb$

t o r r e y a n a (Cruz, 1969)

.

Para

la c a p t u r a

d e

l o s i n d i v i d u o s se u t i l i z a r o n trampas de

t i p o Shermai-in d e a l . r r m i n i ~ (2.3 X 7 X 7.9 cm) y l a s cuales

se

cebaron ccin una mezcla

de

h o j u e l a s ;

de avena,

esencia

de v a i n i l l a

y m a i z quebr-adn. Los e.jemplares f u r i r o n t.r.ansportados

al.

b i o t e r i o de l a U n i v e r s i d a d /Ai.l.tBnoma M e t r o p o l i t a n a I z t a p a l a p a en c a j a s cle p l a s . l r i c o

ccin

a a e r r i n y c:ubie,rt.as con m a l l a de alambre. A !XI

1 legada - f u e r o n bafíados en Lima scilcician de "Asunt.ul" a l 1% por e s p a c i o de dos m i n u t o s p a r a e l i m i n a r

los

e c t o p a r & s i t . o s .

Despcies d e d e a p a r a s i t , a r l o s se colocar-on en c a j a s 1 i m p i d a c o n

(13)

a s e r r i n , e l cual fue cambiado cada semana.

Di

a s drirjpL@s se colocabari poi" p a r e j a s

,

macho y hembra, ( d e p r e f e r e n c i a adu:it«c;j y $;e procedib a :;u r e g i s t r o .

La.;

p a r e j a s fL.ieron r e v i s a d a s

diariamente. L a d i e t a u t i l i z a d a c o n s i s t t o en alimento espec:ial para ira.tone:i "Rlbinosa". 53, les doth de agua y aIimerito

arJ

-

1ibi.tum. .-

-

._ .- ...

E l c i c l o de iluminacihn .f:ire de 12 horas.

1.Los cla.t.os que se reqisjtrarori fueron l o s sig~iien~te!ii: nürnero

de

c a j a , fecha de c o l e c t a y de r e v i s i d n , nbmer-o de ejemplar- (marcados p a r medio de ec:tiomii:aci?n selecti,'.? de ].as f a l a n g e s ) , sexo, edad, medidas romat.icas convencionales (de acuerdo con

Hall ~ 196: j I peso y muda. Para determinar e l estado reprntiuc-tor

de l a s hembras se observb l a vagi.na (cerrada, semiabierta o

a b i e r t a ) , el d e s a r r o l l o mamario, presencia de l a c t a n c i a y _ci gestacihn ( a l t a c t o c i e einbrioriesj. P a r a cada mac:ho se anntd l a poaicibn de l o s t e s t i c u l o s (ahdominales, i n q u i n a l e s o

escrotados) y t.amaPio (longi'tud y ancho en mm)

si

estaban escr-okados .,

P a r a cada nueva camada se contb y march a l o s _neona.toc;. Detiido a que los ineonatocj presentan l o s dedos unidos a l nacer, se mar-caroii marichando

los

miembros con una soli.ic:ibn de cr:i.!s.tal vtole-ta, asignandoles un nliiniero c l a v e

( p a t a

a n t e r i o r izquierda IVo. :IIr pata a n t e r t o r derecha No. 2, pata postericii- derecha No. 3 y pata posterior- izquierda No.4) para su poc,tei-ioi- identi.f icacihii. E s t a operacidn fue _{r e p e t i d a cada} tercer d i d porque e l c o l o r se perdia, probablemente porque l o s padres lamen a l o s pequef'fos o

debido a l _{c:anlbio rapid0 de} l a epidermis (Martin y Alvarez, 1982). E:ito se r e a l i z h hasta que _{pudo efectuarse l a ectciniizacihn de} :lac,

(14)

e l p c i ! ~ i . T o d o s l o s dat.oi, i n e n c i

cinadoií c o n

ant.1ir.i or-i ciad SE?

r e g i . s t i - a i ~ - o n d e s d e a l i i a c : i t n i e n t o d e

los

r i e o n a t o a y desciLi&s r a d a

semana hacita que l o s necmalros a1.c:an~ar-on e l tamirr'fo de u n adciltu !solo pudo _{r e a l i . r a r s e}

e%to

c:nn % a m a f i o s d e camada ₂y .>

.-

~ : i c j r c ~ u l i

S%JlO S e tt.ivo lmi3 c:amada d e 4 y 1575 c l " f a r i m u ! - i e r - C J n polio despueí d e

su r i s c : i m i e n t o )

.

_{A l tnisnio} t . i e n i p o se i r - e y i s % r o

esta

:infur-niacit~Ii

para

Los K,aclres (:fe l a camada..

Para el a r i A l i s t s

d e

l o s dat.i:ir, l a c ; p r u e b a s e!;tacli~i~itc~ar; empileadae; fi.wron a n a l i s t s d e cirirreliacihn y I r e g r e s i h n as1 como

% a pi*-i.reliia de F para c:otnpar-ai:iOri d e variazas y pri.iehas de I:--

!i~i:.uciiii-i.t parisi _{ccitnpar-aciOri}de m e d i a s _y (Cokal and R n h l f I 1.981;

(15)

RESULTADOS

E:l tamaPio de camada se determina medi.ant.e camadas nacidos en e l :laboratorio ín- 14) y en

el

campo (n= h ) teni@ndoz;e en todos l o s casos seguridad en

al

rifimero tot.al de descendi.entes Los datos se obtuvieron de uri t o t a l de 18 _{part.oe, donde 4} hembras .tuvieron dos camadas y l a s rest.ant.es !solo una. Las o t . r a s dos camadas f irer-on determinadas por _{r e v t s i h n de embriones en hembr-as} disectadas.

15:l

tamaiYo de camada promedio observado p a r a

M$.cc-iLc!s

mgr:i.n+ggi

me-i.c.angs

.fue d e 2.80 con un ranyo d e 2 a 4, un a desviacibri esthiidar de 0.52 una moda de :3 (Tabla

1).

E l 70% de

l a s _{camadas c::oi-respondieron a un}taniailo de camada 3 íFii3t.w-a 3 ) .

De

acuerclo a

los

antecedentes indicados previameri.te, l a s ].oca1 idades mencionadas para e l %amaiYo de camada de

Miccg&iis

~ s g -

se

organizaron en cuat:ro

regiones

cjeogrCif i c a s en _{futiibn de}su l a t i t u d . Grupo I : _{Artzona-Nuevo}Mexico 34 grados

la.t.itt.id Ncirt.e) Grupo I I :

Coahui

l a - - V i i r a c r ~ i z

25

y I 7 q r a d o s r-espectivamente l a t i t u d Norte; G ~ U P O T I 1 _{D i s t i - i t . 0}_{f e d e r a l , Estado}

de M@:.:icci, F'ueb:la y 71ar:c:ala 14 g r a d o s l a t i t u d Norte ( T a b l a 2 ) .

E s t a _agrupac:iBn .fue hecha en base a l o s

analisis

_{de variarizas}en l a s cuales _doso m a s l o c a l i d a d e s agrupadas no resultaron ser si.qriif i.cativemente dif:erent.es poi- l o cual se t i i z o un pi-omedio

de l a s n i e d i . a s para t o m a r un so:io grupo de acuerdo a l a r-eg:ihn yecigi-iif ic::a.

(16)

obteni&ndocíe quci

los

grupcis 1-11 y :II--111 son s i g n i f i c a t i v a m e n t e di.ferentes si 11 embargo 1 cis gi'-upos 1-1I I 1 1 o scin

sigiii.fic:a.ttv~imente d i f e r e n t e s en cuanko a sus tamahos de camada.

L.os r e s u l t a d o s de l a prueba de F son los si.gciierit.es: 1-11

F=

?,

..

.L.il(.i ,.I:= .<ci.(i5; C+I.IP~ 1 - 1 1 1 F-: i . b i . p= 'o.05; Cir-upo

r 1 - 1 1 I

F=

3.55

p =

.::o.<>:;.

E:n l a prueba de t-student se obt.ctvierort

los

s i g u i e n t e s resrrltados en e l grupo

]:-.-I1

t= 1.'78, p= >.O.D5 c l u e i n d i c a que est.os 13ri.tpo.i no son s i g n i f i c a t i v a m e n t e diferentes. Gri-~pa I-.I11

t = 4 . . 9 1 p:= .::13.05, s i g n i f i c a t ~ i v a m e n t e diferentes. Grupo I 1 - I I I _t= i . S l p:= -10.05 l o s c u a l e s rin son s i g n i f i c a t i v a m e n t e d i f e r e n t e s .

E:n 1 . o ~ a n a 1 i s i . s de tamaflo de camada y lat.it.ud se obtrivo una corr-elatii.bn negativa s i g n i f i c a t i v a (r:= .-0.937 y p= <:0.05) para l a especie

mgi_r:g!ggs

nwsicanusv es clecir conforme l a 1atit.ctd aumenta

el

tamafio c i e camada disminuye (Figura 4 ) .

C:omparando e1 tamafio _{corporal de}lit hembra en funcibn d e l tímafio cle camada se obtuvier-on l o s s i g u i e n t e s resill-tadas. El a n a l i s i s de c o r r e l a c i b n practicado para longitud de l a hembra cont.ra e% tamafio de camada no fue s i g n i f i c a t i v o (r= t'. 112, p=:

::.

C ) - C ) 5 . _Figura,5 ) . En tanto que dicho a n a l i s i s fue sigr1ific:ativo y pncji.tivo para, e l p e s o de

la

hembra contr-a

e1

tamaho de camatia ir=

0 . 5 3 3 , p= C Ci.i:>5, F i g u r a 6 , Tab1.a I ) .

Para 1.0s .t.amaRos de (camada 2 y 3 se encontrb t.ti-t<a c n r r e l a c i b n s i g n i f i c a t , i v a para crecimiento en 1ortgi.tud y pesa, teniando c:nma r e s u l t a d o s de este

a n a l i s i s

r-

0.8975,

p= 2:: O.Ci5 y

r = 0 . 71:3:1 p= 4:

0.05

para l o n g i t u d y tamahos de

cain<%cla

2 y :T

respectivamente (Figura 71. Para peso

los

val.ores son r-.= ( 3 . 8 9 ~ ~ y

(17)

p;: -I

.:

(3.05

p a r a

tamafía

tie camada C r=: (:>.6934 y p-: .':

0.05

p a r a

tamaho d e camada .3 ( F i g u r a _13).

Far M t i m a

se

g r a + i r i b e:i c r e c i r n i e n t . a e n l o g a r i t m a s c o n

i r e s p e c t o a l t i e m p o t a m b i h

e n

lagar-i.tnias, ijraficas

9

y

1(3,

en daride se p u e d e o b s e r v a r clue

los

i n d i v i d u a % d e tamaPro d e camada L crec:ei-i m,As r a p i d a m e n t e q u e Ins i n d i v i d u a s d e tamaho d e camada 3. Cama e j e m p l o e n l a t e r c e r a semana l o s i n d i v i d u o s d e tamaho dc' c:arniida 2 t . i e r i e i i una l o n g i t u d d e

98

mm. y el p e s o a l c a n z a d o es d e

18 9. rnien.t.ras qtre l a s d e t.amaho d e camada :3 p r e s e n t a n a ese

(18)

DICCUCION

E:ii l a

presente

discusi.itiri

se

compara e l tamafio d e camada d e

r!i-<;r:.h.t-i

Ensi

c a n ~ 1 5 fngz.in&ngs #que

se

o b s e r v a _duranteel tiempo d e

est-uciio _curl a l g u n o s resultads3s c i t a d o s

en

l a l i t e r a t u r a . ,

Ce

a n a l i z a n pcieiib1.es f a c t o r e s causa:le!; que pueden a f e c t a r e:l

, t~imafici d e carnada I

t . a l e s c1:mo

v a r i a c i h n gecigraf i.ca y tamafio ci:irpc:,ral.

d e

1.a hembra ~

asi

como t a m a M o d e camada en f u n c i a n d e l d e s a r r c i l 1cJ d e lnc, neonatos..

Determinacibn de tamako

d e

camada en campo y laboratorio.

E l tamaMo promedi

o

tie c.sniada p a r a 1. a scibespeci.

e

!"ijl&~."i&,.'-

-

me:.:ic:anus

- -

._

m.eg,ic,g-ir-i_ .Fue d e 2 . 8 0 ,

datos

que 5e iiibti.ivieron a l o l a r g o d e un afici

a

part.ir-

de

e j e m p l a r e s

e n

c a u t i v e r i o y c?ri e1 c:arnpo.

Eri l a 1.i.terati.ira

se

tial.l~sron l o s r , i g u i . e n t e s promedios p a r a

esta

sctt)espel::iri

_2.

57 p a r a

Ver.sc:ri.m

íi-lal:l y D a l q u e s t , ₁₉₆₃₎p a r a

e l D.Fm y a l r e d e d o r e s

se

tienen ].cis s i g u i e n t e s promedios 2 - 8 6

, , ( M a c h a d c i - ~ ~ ~ l l i ~ i u r i : , l 1 ? h 0 j y 2.7 !SAnc:liez-H!, 1981)

.

Si

se

r e a l i z a

i.ma c:cimpat-acidn

cll'

l o s dato!: anttis mencionados con l a s t a b l a s que

present.a K e i 1 e r í:lY85) EjObri? Ins tamaMos d e camada d e v a r i a s er,pec:ies d e l gener-ti mFg,ríi.i;: se puede o b s e r v a r que l a espec1.e

~ i ~ ; . ~ , c ~ t ~ ~

f i ~ ~ x i c a r i c t s se e n c u e n t r a

entre

l a s

tres

e s p e c i e s

con

tamafTo dri c:arnada

mas

pequeMo

con

cin promedic:, d e 2.57.

P a r a c!i.cro.tus mein&ag,$u~ me:.: i c$c.g- e l tamafin d e camada so1.0

(19)

.

..-

sli h a b l a deterininadci lpor

con,teo

d e eintirtimes sir1 embargu en e l p r e s e n t e €-s.tudio adem& d e l

conteo de embriones

y camadas de e j e m p l a r e s

si

1vest:res f u e r o ~ n tomadas en c u e n t a camadar: de

e j emp I. a r e s et? c a i i t i v e r i (3 >I

S i n embargo se ha e n c o n t r a d o que el tamaho de c:amada v a r i a

en est:imaiz:iones de campo

y de l a b o r a t c ! r i i ~ ,

Naclerr ( 1 9 8 5 ) enccient.i-a

que

P'l~-crick\ic.

Q = ~ ~ C . Q I ~ - en c:oindiciones de 1.aboratorI.o

t i e n e

c . ~ n

tamairo cle c:amada medio de 4..1::! c r - i a s ( d e s v i i a c i h n estandar

=

0. 1.) si.ertcio e l tamalYo de c:amada de .5.6 ( d e s v i . a c i . h i e s t a n d a r

=

1 - 9 ) en

potilaciortec; n a t u r a l e s , l o m i win sucede con

M+lcrgkus

~+lgf:ui

el. ct.ia:l t , t e n e

u n

tamaffo medio de camada de

3,.9

c : r l a s en coI.on.ias d e % a b ~ : i i ~ a t ~ r I . o y de 8..2 en poblaNziime!s n a t u r a l e s . Negus y F ' i i i t e r

( 1 1 6 5 )

e n ~ o n t r a r o n tambier7 mayor nümeru de embriones en el.

c a m p o

que en e l l a b o r a t o r i o eri

MIIZIZQ~&J~

mmtg~n-.

En

o t r o e s t u d i o

reali.zaclo con m i c : r o t i n o s se miinci.ona (Iririesp 1978) que e l c o n t e o

cie

eml:!i~.i,cirie!í es f rec:uentemente usado para E?stimacioiies de tamah'is

de camada y

esto

no reC1.eja iuii v a l o r verdaclei-o

y a que

existen v a r j. ab I. e s de p

t.!r

d i d a i n

t

r _at.!t e r i ria I

P a r a

F. m.

gjw:cxjcgnu- no se e n c o n t r a r o n d i f e r e n c i a s e n t r e ' t a m a F m s de camada d e e j e m p l a r e s en c:autiver-i.o y s i l v e s t r e s , como se ha r e p o r t a d o p a r a o t r a s e s p e c i e s aunque debe t.enerse en corisiclerarric)ri q u e l a s miie!st.ra!í toinadaí par-a e s t a sutiespeci e han s i d o

muy

peqLieffas..

F a c t o r e s que a f e c t a n

el

tamako de camada.

S e han p r o p u e s t o v a r i a s h i p b t e s i s . q t . ~ t r a t a n de e x p l i c a r

el

porque d e l a v a r i a c i t i n en tamaho d e camada en v e r t e b r a d o s .

(20)

,

A s l

se

ha a t r i b u i d o

a

l a cispei-anza de v i d a d e l a hembra a d u l t a !,

~ f r e c i u e n c i a y p r o d u c c i o n d e c r i a s poi- hembra, e d a d

de

maduraci ¿ i n

d e l a hembr-a, tamafío usual. de

ci-ias

I:j.mnpo e i n v e r s i b n

de

e r i e r g i a e n c-1 c u i d a d o p a r e n t a l

,

e s t a b i l i d a d d e l a m b i e n t e , n i v e l

d e tiepredac:iilin y

estrategias

d e f o r r - a j e o y e s c a p e d e ].as e s p e c i e s (C:ocfy, 1965; Fi.tc:h, 1905) aunque

esto

ha s i d o

mas

estcidI.acio

en

a v e s y r e ~ i t i l e s que

e n mamlferos..

EEn

m a m l ~ f e r o s l a var-j.ac:ihn ha s i d o .tambi+r.i a t r i b u i d a

a

d e + i c i e n c i a s nu t. r I.

c

i

o n

a 1 es I H a t z l i , 1985) a r e s p u e s t a s

.

e r i d c i c r i n a s i r e l a c i o n a d a s

a

1.3 d e n s i d a d (Seabloom, 1985) y a r e s p u e s t a s f i s i o l b g i c a s clue e s t i m u l . a n l a r e p r o d u c c i b n INegus

e t

al. 19'77) Y

P a r a m i c r o t i n a s

se

p r o p o n e que el tamaho

d e

camada d e p e n d e

de

f a c t . o r e s t , a l e ! i

c:omo

p a r i d a d o e d a d , e s t a c i h r i

del

arto

y c o i i d i c i o n t x d e l a c o l o n i a ( N ~ C I E U , _op. c i t . _1.

N e g u s

y F'int.er ( o p .

<::it

... ! ccincl.uyen que e n al.guna!; e s p e c i e s d e Ml.CrotUS (g~n_2iin_l.ii_

el

t,iirnartci de camada se incremen.ta

con

l a e d a d y p a r i d a d . Kel1.er

( o p . . c r i t ) m e n c i o n a

q u e

l a v a i - i a c i h n

e n

tamaf'ro d e c:amada p u e d e deber-!se a c a m b i o s a m b i e n t a l e ? ; y que ].as e s p e c : i e s p r e s e n t a n a. esto rii!;pi.ier;t:as mas b i e n

.f

erioti

p i ca?i q u e g e n o t i p i c a s .

Cltros .fac:t.ores a los c u a l e s se Iris tia a t . r i b u i d o l a var-iac:icliri

e n

tamarto d e camada han s i d o _{l a} 1atit:i.G y tarnriPrn c o r p o r a l 2

i i

Variacibn latitudinal y

tamaho

de camada.

E x i s t e n v a r i o s t r a b a j o s s o b r e este iUtirno a s p e c t o como e l

(21)

cl:i.fei*.entes

p r o m e d i o s en tarnaPrci d e camada

e n

e s p e c i e s s i m p A t . r i c a s .

E::: p:i i c a q u e

l

a

v a r

i

ac i dn qeogr-.$f i c a iin p a r a m e t r o s reprnduc t:

i

Y(I)S, e s p ~ c i a l . n i e n t ~ eri t,amaPro de

c:amada

@.)e: un .fenbrneni~ iinnip1.ej0 y nf3

f A c i 1 m e n t . e p i * - i i d e c i b l e d e b i d o

a

l a e!zcasex di? dat.os que

se

,t.ienen

sobre l a s h i ! ; t o r i a d e v i d a

de

l a s p o b l a c i o n e s d e l

norte

y dell sur e s p i i c i a l m e n t e sobre

estas

i-ilt.iniass. I n n e s ( n p . c i t . ) e n c u e n t r a u n a

corr--e:Larihn p o s i t i v a s i g n i f ic:a.tiva

e n t r e

t a m a m d e camada c:ontr-a

1.ati.tud y a l t i t u d p a r a mgiro.tus y

Clethrimumys

y d a ejemp1o.j d e a l g u n a s e s p e c i e s en d o n d e lest& h i p b t e s i i ;

no se

c:irmple

asi

mencr:i.ona a

Mi

o c h r o a a s t e r y

a

u.

mon,$,mn~s que Eje enc:uentr-an a ].a

mi 6 m a 1 a t i. trrd Ii9."'. 2 8 ' ) y s i n embargo p r e s e n t a n un tamakc:,

cie

camada muy

diferente

3. 18 y 6. 47 r e s p e c t . i v a m e n t . e y

M.

g!da-ua$,gy y

_.

M u

pi.!>g:h~r~!!j los c u a l e s pi-e!sen.tan aprn:~imadainerit.e e l

mismo

t a m a f i o d e camada y ?;e h a l l a n separadas

a

16'" d e l a t i t u d ( >y1.- y

-;/y.

r e s p e c : t l v a m e n t e ) .

La v a r i a c i b n i n t r a e s p c c i f i c : a e n

el.

tamaflo d e camada d e !!j&f:.g$.&u- gt?i?&i_n.es p r e s e n t b una c o r r e l a c i hn s i g n i f i c a t i v a ntzqat.iva con l a l a t i t u d , T e n i e n d o s e

un

tamaPro d e camada menor

a

una mayor l a t i t u d o b t e n i * n d o asi:' r e s u l t a d o s s i m i l a r e s a los

ericorit.r-ado!z por Lac:key (cip. c:i

t

1 e!n

k r g m y s & ~ s

I.e.eco~&xs,

y

d

i

.

t'ren

i

t

e!% a l o s p l a n t e a d i i l s p o r Tnnezs p a r a

ELcri&&!i

y

._

C l e t h r i o n o m y ~

-

._

-

._

__

en

1cis _c:cia:I.es e n c u e n t r a una c o r r e l a c : i . b n s i g n i f i c a t i v a p o s i t i v a

entre

t a m a l l o de camada y l . a t i t u d . ,

Detie

t

O I T I ~ I ~ ' s

E?

( i n

c u e n

t. a

que

'tndo!s

l o s

e s t u d i o s han s i d o

i n t e r - e s p e c i f i c o s y

no

i n t r - a e s p e c i f

icos.

RdemAs

d e

que en tzst,as I-escil. tadoci no se han tomado

Em

c u e n t a

otros

.fact~.ores r e l a c i o n a d o s

a

l a z i eeiti-ategia!: _i3e v i d a

d e

esta

e ? j p e c i e como por e j e m p l o inttmero

(22)

de c r i a s poi- año, tamaño c:oi-poral de l a r ; c r i a s , c:ompetencia i nter-espec I. f i. c a entr-e

ut

r-os

..

ii) Tamaho c o r p o r a l d e

l a

hembra y tamaho de camada.

En un e s t u d i o rea1i;:acio s o b r e mamifer-os (Tuomi I

1980)

%e

encLientr-a que

el

tamaffi3 de c:amatja se ha1 l a c o r r e l a c i o n a d o p o s i t i v a m e n t e c:on 1.3 1.ongI.tud y peso deJ. cuerpo de

la

hembra eri marn1.Fei-cisí peq~ieffcic; y en mamifera!s grandes e s t a c o r r - e l a c i d n r e s c i l ti3 riiajat i va.

L.ayrie s e ñ a l a que e l tamoflo de camada de

í%?rggyi:;!.!-

n o

gi-iarda re1.ai:ihn con

el

tamaffo ' c o r p o r a l

d e

:la especie. S i n embargo Myer-:j y Masters (17133) o b t i e n e n

en

F'er.~gy-.cgs

ggiI.cu1.ati.i:;

una

c i 7 r r e l a c i b n p o s i t i v a tie tamahci de camada con peso y eclad de la inad ire

.

Noi-malmente peso y 1.ongi.t.ud

d e l a

heinbra son i n d i c a d o r e s de

" tamaffo coi-poral de l a hembra y su tamaffo de camaija s e r i a s i m i l a r s i n embai-.cjo en I a subespei-i

'e

micrgtis

me:.: i canus mexi tank!? se n b t ~ i v o una c o r r e l a c i a n p o s i t i v . 3 e n t r e t.amaño de carnada y pciso de la hembra. Por o t r a p a r - t e in0

se

obtuvci una c o r - r e l a c i h n c m i - e ! í p ( i c t o a

la l o r i g i . t u d ,

en

1ei;te

casa h a t i r i a que considerar-se t a i r i l : i i ~ n 1,s. eclad y piariclad

d'e

l a hembra far:t.cires que pcidrian res;cil.t.ar de.terminant.es en

la v a r i a c i d r i en

tamaffo de camada.

Tamaho de camada y c r e c i m i e n t o d e l o s neonatos.

Myers y M a s t e r s (op.

c i t . )

ericontr-ar-on que e l tamaño de

cainacia e!nta c o r - r e l a c i o n a d c inegativamente con e:l prOmt?diKl y peso

de 1.0s .jhvenes a l nacer, y r - e l a c i o n a d o possitivamente con l a masa

total.

de l o s jbvenes. A s i como el. tamaño

d e

l o s

jdvenes al. nacer

(23)

(24)

CONCLUSIONES.

E:l t . c i n i a í i o clt? camada p a r a 1 a z:i.rliiespec::i e P ~ ~ . c ~ Q & . Q s mg-n.&.+mo;

.-

tiei::ic:ar!LiL= ...

... ._

-

._

.fi.ic: t i e :?.€IC) con cin m i n i m o d e 1 y Liri

ma:.:imn

d e 4.

En

D.

nn,:i.cir.c:i a l aume;itar 1.a l a t i t u d

el

tamano titi

c a m a d a

(11 i mi i n u y e a

No se encuentr-an d i f e r - e n c i a s s i g n i f i c a t i v a s e n e l tamano d e

c a m a d a

a n i v e l s u t i e s p e c i f i c c i en Plicrotcis mexic:anus.

El

tamaho d e camada d e MiKrOt!Ms mexic:anus mgxi,n~~~~ e s t a c : o r r e l a c i o n a d o s i g n i f i c a t i v a m e n t e

con

el p e s o de l a hembra I !.:in

embar-go no S E e n c o n t r b c c i r r e l a , c i b n

con

l a 1.ongitud

c i e

l a hembra,.

S e cibservb que

l o s

iri~:iiividucis d e tamaPlo d e camada dos p r e s e n t a n un

crecimiento

ma5 r a p i d o q u e 1.05 d e camada tres,,

tial

I. andose e l tamafio d e c a m a c h c o r r e l a c i o n a d o p o s i t i v a m e n t e con

(25)

RESUMEN.

En el. p r e s e n t e est.~.idI.~c~ se apoi-ta in.Formac:ihn sobr-e e l taiiiai'fo

d e

c:amada de

M~clot~~~

!nek:i-c_anns

! ! e > c i . c m g i

con

tia!%?

a obsei-vacioriei r e a l . i z a d a s durant.e i~ii aRo tant.0 en e l l a b o r a t o r i o comci tin e:l

_campo.

E?'i ,. t - mako ije

camada

p a r a e s t a subespecie .fue

deter-minado de un t o t a l de 2'3 camadas o b t e n i e n d o como promedio

;?,,a(:i

c o n t.ma v a r i a c i h n cie 2 a 4 c r i a 5 p o r camada y s i e n d o

la

moda

(ir?

:X.

L.os ejernplare!: esti.idiados f i m r o n c:o:lectados en

el.

E::.:--Lago

d e

-rel:coco.

A l comparar

la

i n f o r m a c i b n p r o c e d e n t e de l a l i t e r a t u r a conrírrlt.ada c o r r e l a c i b n s i g n i f i c a t i v a y n e g a t i v a e n t r e tamai'fo tie

camada y 1atit.i.id p a r a variazz l o c a l i d a d e s de mexicanus SE? I - e a l i z d un a n a l i s i s s o b r e

la

r e l a c i t i n en tamaRo d e c i m a d a y 'tatnaPco ( i c i r p o r a l de

la hembra

(1.unyitud y

peso).

Se nhser-vb

u n a

c o r r e l a c i b n s i g n i f i c a t i . v a entr-e tamaPro de camada y peso de l a hembra, pero no se e n c o n t r a corr-elaci.bn e n t r e tamai'fo de camada y l o n g i t u d de ].a tiemhran

For t i l t i m n se r e a l i z a r - o n compar-aciones s o b r e el. crecimieri'tro i n d i v i d u a l tie e j e m p l a r e s pr-ovtmientes de tamaPro de camada d o s -/

(26)

LITERATURA CITADA.

6i:xie:l.l Ej. A. 1Y64.. P a t t e r n s o f mammalian r - e p r a d u c t i a n . C:arnel.l CJniv. Pre!z.c;. Ithac:a, N e w Yorl::. 2nd. e d . 670 p p .

H a i l . e y , V. 1932. Mammals

of

Neid

Mexico.

N.

Amer.

Fauna, 5 3 : 1--4.12

Eialker-,

R.

1-1.

1156.

M a m m a l s

of

CaahLiila!,

Mei:ic:ci.

Clniv. ti:ansas

Pi.tb1

.

M u s .

Nat.. tit

st.

I Y: 125-335..

Baker,

R,. H. arid J,,

I.:,.

Greer-.

1962. PlammalEi o f t h e me:.:ican s t a t e

u+

1)c.tranyo.. F'cibl. Mus. M i c h . S t a t e . U n i v . , H i o l .

Ser.

2:: 25-154

H a t z l i ,

G..

O. 1985. N u t r i t i b n . p p . 771-806

gn

H i a l . a y y o f

N e w

W o r l d M&!;!:l&gs (Ta,marin,

R.R..

e d . ) 'The Rmerican

ciciciety o f Mammaloyi

st.

B r o w n , L.. N.. 1968. C m a l i n e s s icif mean l i t t e r s s i z e i.n t h e me:cicari

v a l e .

J.

Manim. 49

i1):15Y.

C a r l . e t o n , _M..

D.

arid

G. G.

M u s s e r . 1984.

_Mur-oi.ds

R o d e n t s _pp. 289-

3E31

gi

Clrders arid . f a m i l i e s o f r e c e n t s mammals

of

t . h e w a r l d . ( A n d e r s o n and J a h n e s , e d . ) John W i l e y & S a n s ?

Tnc:.

1 J . S . A .

C:ebal.las, G. _G. y C. G a l i n d o . 1984. M a m i f e r o s s i . 1 v e s t r e s de l a Cuenca

d e

Mexico.

Ecl. 1-imusa, C.A.

Mexico.

,230 p p .

C h a v e z , M. T. y

A.

T. Hc.tei-taU 1YE14. E s t . u d i o e c o l d g i c i , d e l a (:onictnidad d e anAt:idas r n i y r a t o r t o s i n v e r n a n t e s

e n

e1

E::--Layo d e Te:.:coc:o y a l t . e r n a t i v a s p a r a s u manejo.. T e s i s

de 1L.i

(::enci

at.ura. F a c ~ t i t a d d e C i e n c i a s 9 UNAM.

Mexi

c o , D,.I-. 97 [3p.

(27)

1.74,- 104..

C r u z , R. 1969. C o n t r i h u c i h n a l canot:imiento tie

l a

ecoloq1.a cit.

los

p a s t i z a l e s en

el

Val.:le

de

Mexico.

'T'esiEj d e 1.icent:iatiira. E s c . N a l ,. Cienc. B i o l . ~ XPN. Mi?:.:iiio:, ILF.

PP *

'3 -7 r

.-.d1-8

D a v i s , W. I?. 1944.

Notes o f

#mexican

mammals

.

J. Mamm., 54.::52;3- 5212'"

Dric:lkamer, . L. C. and

B.

M. Ves.tal. 1973. F a t , t e r r i s

of

r e p r o d i i c c i o n i ri a 1 a h o r a t o r y col oriy of P~rnmyg~s!g. J Mamm.

?A:

523.-

528.

F i t c h , H.

C .

1985,. V a r i a t i o n i n c l u t c h and l i t t e r s i z e i i i N e w

Hal 1 I,

H a l 1 !,

Hal 1 !,

WCii-ld R e p t i l e S . MUS" Nat. H i s t . . KaiiSas.. 76 CIp.

E. Fi.. 1901.. The m a m m a l s of N o r t h America.. John Wj.ley &

Saris. Xnc. CI.C.A..

E.R.. and W.W.. Da1,qrrest.

1965.

The mammals of Veracruz.

I J n t v . Kansas Fcibl I !+it.isu

Nat,

I - f i s t . I 14: 165.-.362.

E:.

R. anti

k:-

R. Kelsori. 1959. T h e mammals of: N0rt.h Amei-ic:a. V o l - [:I. Tlie R o n a l d Fress Company.

N e w

Y o r k : . Irine!s*

E..

G . L.

:l978.

fa

risexaminatiori o.f l i t t e r s i z e i n !;omti

N0rt.h Atntiric:an micro.t.ines. Can.

J.

Zoo1 I 56: 14Ut3--14.96.

Jciniisnn I rI,,

L..

arid

C .

Jonhson. 1902. M i c r c i t i n a e pp 326--X4.

_ _

i n

W:t I d Mammals r'f I\lor-th Amer-ica. B i o l o g y , Manayement.es

Economics (Chapman J. A. and G.A. F e l d h Amer-.

,

e c i f . The Jrririhi. HopI.::ins iJn:i.ver!si t y Press IJCA.

K e l l e r ! ,

H.

L.. 1985. Reproduc:tive p a t t e r n s . pp 647--697.

ti

B i o l o g y

cilf N e w Wor I d fl&i.~,l~&g- !Tamarin, R.A.

ed.).

'The f h w i c a r i Sjociety c i f M a m m a l o y i ~ t s .

(28)

m+igrgtgs

cglífgar]jLggi-: V a r - i a t i on w i t h i n p o p u l a t i c ~ n . J . Mamm,. I 6 2 : 27-40.

K o t t , ,

E.

and W. L,. Robinson. 1763. Seasnna:l v a r i a t i o n i n % I . t - t e r s i z e of meadow ,vnl.e i n Southern O n t a r i o .

J.

riamtn. I 44 ( 4 ) : 467-.470.

k:retJ!z7 C.

J.

arid J. 1-1. Myer's. 1974.. F'oprriation c y c l e s i n r m a l I mammals. Aclv. E c o i . ¡Rev. I 13: 267-377.

Lackey, S . A. 1773.. Repi-ndricciixi, yr-owth and development i n high.- I a t i t u d e and Iow.-.l a t i t u d e popul. a t i o n o f F'eroniy--gr

leucopus

( R o d e n t i a ) . T e s i s Doc:t.oral. U n i v . IMic:l?., 1.38

rw

.

Layne, J. N. 1.7663.. Clntcigeny

+in

B i o l o g y of Per-omyscg-. Ed,. J.A. King. The American !Soci.ety of Mammalogist.

Ilac:liado--Al li son!, C., E. :1760. plLci:ltus !nes.icancis

m~;<.i.ga~-

(De

Sacissure, 1861) .1 si-I b i o l n y i a , e c t o p a r a s i t o s y ot.ras

.+ornias animal.

es

e c o l b g i camerite re1 a c i onadas. T e s i 5 d e L i c en 11 i a t i r a .

FX:I.~I

t

.ad de í 3 i enc i as, UNAN.

N a l . l o r y ,

F.

aricl R..A,. D i e t e r - i i i h . 17E35. L a b o r a t o r y Planayement and F'a'thology pp 647..-.65'7

i n

Etiology of New World

Mj-_crg%~_.

(Tanlar-in, F:. H. e d . . ) . The American S o c i e t y Mammal o y i

st.

M a r t i n ,

E.

F. y T.. A%var-e;i. 1982. C r e c i m i e n t o y d e s a r r o l l o en

el

l a b o r a t o r i o de Ng~tg!ckgagn

i&I.tmL

( R o d e n t i a :

Cric:et:idae). Ari. Esc. nali. C i e n c . b i o l . ! , Me:.:., 26::55--44,.

M i I i a i , - , <Im S . 197.3. E v o l u t i o n of l t t t e r s i z e i n t h e P i k a

Qgb.gl~ni er-:',-cEeg ( R i c h a r d s o n )

.

E v o l u t i o n 27: 134-143. Plyer-5, F:'. and L... L. Naster-!s. 1.7133. R e p r o d u c t i o n by F'er-omy2E.g.i

(29)

Natjtici, J , ,

t.1.

1.985,. O i i t a g e n i a . pp 254-.CE30 .-

i n

.- B i a l c i g y of New World

-

M i c r o t ~ i s ~

._

-.

_.

(Tamar-in!, K. ti.. I ed.

> .

T h e A m e r i c a n Eir:ici.ety Mamtnalngist..

INegurj, N,. C . , f'. J.. Bel-ger- and L. (3. F a r s l u n d . _1.977. R e p r o d u c t i v e s t r a t e g y of: M i c r o t u s _@nr~L-~ng~. C J .

Mamm.

,

58: 347-353.

Negus, b1,. C . and A. J . F'inter., 1SúCi. L i t t e r s i z e of Mg&.y"itcg.j mont.ani.irj i n

t h e

%abni-atory.

J.

Mamm. I 46: 434-437.

R o h l f , F . J. and R.R. Sokal.. 1.981. C t a t i . s t i c a 1 t a b l e s . 2nci e d .

W. k1. Freeman and Csnmpany. Can f--ranc:i!3coI 219

pp.

s&nc:hez-i4. C .

l?S1.

B i o l o g i a y d i n X m i c a p o b l a c i a n a l . d e

p l g $ ; . c , ~ g g i

yigi.wiigi

me xi can^^^.

K o d e n t i a : M i c r c i t i r i a E ,

e n

el

Cur d e l a Ciudad d e

Mexico.

T e s i s U a c t a r a l I F a c u l t a d d e

l3i

~ + n c

i

a s

UNAM.

Ceablaam, Fi,. W. 1985. E:ndoci-inol~igy. _pp

6f35-718.

Ln

H i o l c l g y uf

N e w

W o r l d MLcritg;~. (Tarnariri, F?" _1.1.I etJ..) I Thki Arner-ican

5icic:iety of Mammalagists.

C c h e f l e r - , W. C . 1979. C t a t i c . 5 for t h e H i a 1 a g i c : a l S c i e n c e s . 2nd.

etJ. Aciciit;an.-.Wesley F'i..~blishing Company,,

I n c . ,

21$7 ~ i p .

S c h I . a e p . f e r , C,. J . 19~59. Rcisumen d e l a g e a l o g i a d e l a h o j a M&xica. ü i s t r i t o FeeiJeral y Est.adas de M&::i.co y

Marela!;..

Ins.

cle G e o l a y i a . UNAM.

Sal.ra% ~ F:.K. aniJ F.

J.

Rahl

f.

1981. B i o m e t r y . 2nd. e d . W. H m Fr-eernan. Can F r a n c i s c o . 77ú

pp.

T u a n i i ,

J.

198C1. Mammalian r e p i - a d c i c t i v e s e r - a t e g i a s : A G e n e r a l i z e d R e l a t i o n of

Ii,tter-

s i z e

t o b o d y

s i z e .

0ec:alayia.. 45::3Y-.

(30)

CIPEND I CE

Tab1 a s

T a b l a 1. H e l a c i b r i cie tamat'lo c o r p o r - a l y t.amaPco d e carnada c l e l a s hembras; d e píL,'í,r~tii flex,:Lcmgi.

me>:

icanuc,,

provenientes

d e l

E?:

--L.3.g O d e

lei:

0C:D. 1:

T a b l a

7 .

V a r i a c i b n y e o y r a f i c a d e l tamaPlo d e camada d e a l y u n a s s c i t i e s p e c i e s tie _Microt-Qc,fl'?qj.canus,.

.Tat1 I.

a

3 , Crecimiento

e n

lni-iyitcid y p e s o cie 105 e j e m p l a r e s d e

t:.rmafYo

d e camada 2 , n a c i d o s

e n

c a u t i v e r i o .

T a b l a 4.

Crecimiento

en LoiTyituci y p e s o cie 1.05 ejemplar-esj d e tamaPíci d e camada 3 , naciclc>!;

en

c a u t i v e r i o .

Tab1.a 5.

Crecimiento

e n 1.oyai-itmc)s de l a l o n g i t u d y

peso

tie

l o s e j e m p l a r e s d e tamaPír-J d e c.smacla

X r

n a c i d a s

e n

c : a u t . i v e r i o .

T a b l a h.

Crecimiento

en

lnqai-itmosj d e l a l o n y i t u d y p e s o d e

los

e j e m p l a r e s d e _tamat'lu d e c:.smada Z 5 inaciclos

e n

cai.it.iverii:,,,

F i g u r a s

IFiyur-a 1. 13i%ti-ihi.icj.an d e flJ-irghc, mexicar1u.j me?:icang.j ( H a l l

1.981) "

F'iyur-a 2.. L . o c a l i ~ a c i t i n del. Ex--L.ayo d e Te:.:coca e n e l Val1.e d e

M b x i c o (Chavez y H u e r t a , 1983) ,.

(31)

. .

' .

F :I. (3 IS r a :3 * i ) i s t r : i t i u c i d n de .fi-eccrenc:ias r e l a t i v a ! s de 1 0 s tarnaf'ío!s tie camada observados,

,en

Miic.QkL!i

ieiLcini?i

ntiii-caiii

p 17, oven i eii

t

e ! ~

d e 1 E:: --Lag ct td e Te:.: c: oc o ~

F i g u r a 4. C o r - r e 1 a c i . h e n t r e

-tamaRo

de camada y l . a t i t n t i , p a r a a l g u n a s subespecies tie Ll.i&'gtg- myikgigs.

F i g u r a 5 . R e l a c i h n e n t r e tainaflo de camada y 1.ongitud t o t a l . dci

la

h e m b r a de Microtu;; me:ticangs

ipw:-&gngs,

d e l Ex-Lago de Te>: c o c o

Me:.:

i

co.

Ficjnr-a 6 . Re1ac:i.h entr-e t,maf'ío d e camatía y p e s o de l a hembra d e -i.c~,itgs

m~xi-cg-~ii

n~n:~Lcangr., del. Ex-Lago de Te:.:iioco, riel: i C:O.

Figiir-a 7. Compar-acihn d e l c r e c i m i e n t o en l o n g i t u d e n t r e i i i d i v i t í u o s de tamafio de icamada 2 y 3 de micrgt-~js me>:i.canug

n!iiicangs,

en caut.i v e r i o.

F i g u r a U,. Comparacihn del. c r e c i . m i e n t o en peso e n t r e indiyii.duos

de

t.amafio

de camada 2 y 1; de Mi-crotus gwiLcnang- me:ri.&angu,

en i:autj.ver-io.

FigLira

Y.

C r e c i m i e n t o i n d i . v i i j u a 1 en 1ongi.tud d e 105 ejemp:l.ai-es prc!venient.es de tamaf'ío de cantada 2 y 3 de Microt.u!s m w i c a n u s ~ ~ ! . ~ - i . c _ g n g i , en c a i r t i v e r - i o.

F ' i yl,ira :IC!. C:reci.mi.ento i n d i v i d u a l en

peso

de e j e m p l a r e s de tamaflo de camada 2 y 3 din

Yíic-%tLii

fiei_i.c_a~!~~

mexican!Au,

en cairt i: v e r i o.

(32)

Local i d a d e s

Cciah~ii l a (Bal.::er', 1956) 1L-.--13 m i l l . a s este c i e San

Ant.onj.o d e 1a.i f i l a z a i i a s

25."'.

:l¿r'lat. N 1!30"' 1L'lorig. Wy Mesa tie 'Tah1.a~

25'''

:19'lat. N ~MJ'''. 24.'lony.. W.

A r i z o n a

(Brinwn,

1960) I:

8

i n i l l a s NW d e F l a n y s t a f f I INLievci

Me::i,co::

C l o r r c i e r o f t .

I):i..itritci F e d e r a l . ( M a c h a d o - f i l l i s o n , 1960) : E l Zar-c:o; Bosque d e Chapi.i:l t e p e c : ; JarClinei. cie C t i ~ i r ~ i b ~ i ~ c o ;

Bordo

R i

o

C ti ur i.ib USC 13 ,,

K!%stri.to

Fecier-al ( S a n c h e z , :1981): (:amellon C e n t r a l . d e

(33)

.. .

,_

.

No.

de herbra Longitud t o t a l (ail Pesolgi Tamaho de camada Fecha de n a c i l i e n t o Lugar de n a c i i i e n t o

157

___

__

3 18 de febrero Caipo +

47 132 25 3 25 de f e b r e r o Laboratorio 65 14? 32 3 25 de febrero L a b o r a t o r i o

143

-_-

-_

2 4 de # a r m Campo +

50 140 38 3 ₂₅de marzo Labora t o r i o

125 117 23 3 I de a b r i l Laboratorio

65 144 26 3 Z? de a b r i l L a b o r a t o r i o t

244 132 21 2 14 de i a y o Campo t

7!3 136 42 3 26 de mayo Caipo

bao 133 35 % 26 de i a y o Canpo

% l

134 27 3 ? de j u n i o Labordtorio

150 132 27 3 14 de j u n i o L a b w a t o r i o

!9t8 127 27 2 24 de j u n i o Canpo

129 135 25 2 19 de j u l i o Laboratorio

144 140 32 3 23 de agosto Laboratorio

1 58 12? 27 3 29 de agosto t a b o r a t o r i o

144 140 30 3 I de noviembre Laboratorio

26 1 137 24 2 26 de noviembre Laboratorio

281 130 26 3 4 de diciembre Laboratorio

263 145 30 3 4 de d i c i e i b r e Laboratorio

labia I . R e l a c i h de taaano corporal de herbras y tamaño de camada de !ticrktgr 41xicmgo

?$&-ir+ng

provenientes del E x - t a p de Texcoco, M x i c o .

I Datos provenientes de la diseccibn

de l a s hembras

en en

PI

l a b o r a t o r i o .

(34)

Suberpeciec de

n

Tanaha de d e s v i a c i h nada Ranga Regiim L a t i t u d Referencia

i%c_roius_

bYtm<bLls_

camada IW estandar geoqrdfica

...

1'

?:

¶!&!Qe!:i:

08 2.2s 0.22 2 1-3 Nuevo nexico 34* Brown, 1968

I:

'"' .@!gelI:l:

--

----

---

3 2-5 Nuevo berico 34^ Bailey, 1932

?:

I'

&iau:

15 2.6 0.82 3 1-4 Coahuila 2S* 1730" Baker, 1956

03

---

--_

-

2-3 üuranqo 24" Baker, 1962

?:

!!'

?3bC!n_s_iS

I>

?r

ox_i<ab!s

07

2.57 0.19 3 1-3 Veracruz I?* 30'

Hall

y

Dalquest,

1963

1'

?:

oti<a!!s

20 2.

BO

0.52 3 2 4 Texcoco 19* 30' Fresente estudio

?'

?:

?ni:ca?E

O8

2.86 0.35 3 2-3 nkxico 19* 25' ltachado-Allison, 1960

__-

3

--_

Puebla, I9^ Davis, 1944

_-

---

?I E'

oxlCanE

Tlaxcala

(35)

.. . 4.5

b.5

8.4 7.4 10.4 11.4 12 1; 14 15

I6

123.0 134.0 137.0 137.0 137.0 141.0 141.0 145.0 145.0 147.0 147.0 24.0 26.0 26.0 27.0 33.0 35.0 40.

o

32.0 32.0

30.0

32.0

17 150.0 34.0

Tabla 3.-

Crecimiento en longitud

y peso de los

zjenplares de taiano

de

camada

2, nacidos

en

cautiverio.

(36)

. . O 1 2 3 4 5

6

7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 1s 19 20 21 22 23 24 25 26

39. I

58.3 78. 2 82.0 105.0 112.5 122.0 124.0 123.0 132.0 140.3 141.3 138.5 146.0 133.0 136.0 136.0 137.0 137.0 137.0 137.0 137.0 137.0 137.0 128.0 134.0 134.0 2.9 5.3 7.1 8.0 13.: 17.0 20.0 21.5 21.0 27.5 28.3 28. 0 28.0 29.6 25.0 22.0 23.0 25.0 20.0 23.0 26.0 26.0 23.0 23.0 31.0 24.0 25.0

(37)

-

"---".-

._<.__._ "__l.-lp .... ,,,

".

**-

I . . ,

r

Loqaritio del

Logaritmo de

l a

Logaritlo del

tierpo

ísennasl

lungitud

ind

Pesu

'igl.

O

l.b3

0.49

0.47

1.72

0.57

0.05

1.81

0.74

0.38

1.93

1.00

O.

47

1.99

1.25

0.74

2.00

1.30

0.07

2.12

1.41

0.92

2.13

1.41

0.97

2.14 1.k6

1.01

2.14

1.51

1.05

2.14

1.54

1.07

2.15

1.60

1.11 ?.lb

1.50

1.14

2.16

1.50

1.17

2.16

1.17

1.20

2.16

1.50

1.23

2.17

1.53 ...

(38)

o

O

0.30 0.47 O.

60

0.69 0.77 0.84

0 . w

b.95 1.0 1.04 1.08 1.11 1.14 1.17 1.20 1.23 1.25 1.27 1.30 1.32 1.34 1.36 1.38 1.40 1.42 1.59 1.76 1.89 1.91 2.02 2.04 2.08 2.09 2.08 2.12 2.14 2.15 2.13 2.16 2.12 2.13 2. I3 2.13 2.14 2.14 2.14 2.14 2. I4 2.14 2.10 2.12 2.12 0.47 0.72 0.85 O.? 1.13 1.23 1.30 1.33 1.32 1.43 1.45 1.44 1.44 1.47 1.u 1.34 1.36 1.39 1.36 1.36 1.41 1.41 1.36 1.56 1.47 1.37 1.39

(39)

K

IIO IM

Micho.tub mexicanun

I

.

M. m. XuLviventefi

2 .

M. m

.

l(UndafUh

3.M.m.auadaLuoenbib

9.M.m.neveaiae

4.M.m.huaLpaicnbih

1O.M.m.phaeub

6.M.m.mexicanub

7.

M. m.

moi0ttOnenhi.A

8 .

M. m.

navaho

(40)

~

..

,"

.

..

*,. ,

I

!

,

L

*~

I

'I

I I

!

.-

. . 1

...

I-,

.-

"h. .

..

r-. I_

,

*<

.

..

-

,

i

i r-

,

.

..

I

i

--

!

.-

I -

,

. -

.I

22000'

F i g u r a

L.

Localizaclbn (iel Ex-Lago d e T e x c o c o

en

el v a l l e d e

MBxico

(Chavaz y H u e r t a , 198;:).

(41)

70

50

3

Y

U

o

z

w

o

W

K

II.

-

=30

TAMAFJO

DE CAMADA

n=

20

F i g u r a Z . - D i s t r i b u c i b n de f r e c u e n c l a s r e l a t i v a s de l o s tamahos