Alcances y perspectivas de la reforma del Estado Mexicano (1988-2000)

Texto completo

(1)UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE MÉXICO FACULTAD DE ESTUDIOS SUPERIORES ACATLÁN “ALCANCES Y PERSPECTIVAS DE LA REFORMA DEL ESTADO MEXICANO (1988-2000)”. T. E. S. I. N. A. QUE PARA OBTENER EL TITULO DE: LICENCIADO EN CIENCIAS POLITICAS Y ADMINISTRACIÓN PUBLICA. P R E S E N T A: JOSÉ ARMANDO FERNÁNDEZ CASTRO. ASESOR: FRANCISCO QUEVEDO VILLEGAS. MÉXICO, D.F. FEBRERO DEL 2012.

(2) UNAM – Dirección General de Bibliotecas Tesis Digitales Restricciones de uso DERECHOS RESERVADOS © PROHIBIDA SU REPRODUCCIÓN TOTAL O PARCIAL Todo el material contenido en esta tesis esta protegido por la Ley Federal del Derecho de Autor (LFDA) de los Estados Unidos Mexicanos (México). El uso de imágenes, fragmentos de videos, y demás material que sea objeto de protección de los derechos de autor, será exclusivamente para fines educativos e informativos y deberá citar la fuente donde la obtuvo mencionando el autor o autores. Cualquier uso distinto como el lucro, reproducción, edición o modificación, será perseguido y sancionado por el respectivo titular de los Derechos de Autor..

(3) ÍNDICE Introducción 1. Marco teórico 1.1 Definiciones 1.2 Procesos de las transiciones 1.3 Modelos de transición 1.4 Cuadro comparativo de los elementos de una liberalización política y una democratización. 2. El Estado Mexicano la conformación y desarrollo del poder político 2.1 El nuevo Sistema Político Mexicano, características 2.2 Crisis y proceso del cambio político en México 2.3 Reformas políticas y proceso de cambio político en México. 3. Análisis del fortalecimiento del Régimen, según los modelos de transición democrática. Conclusiones y Perspectivas Bibliografía.

(4) PROLOGO Dos fueron los motivos que me indujeron a abordar el tema de estudio del cambio político en México: el primero, obtener del estudio de este proceso un documento digno de presentar para un examen profesional y con ello titularme; y segundo, el interés del tema para nuestra generación que nos tocó discutir en algún café o reunión, el proceso de transformación de nuestro país. Para un egresado de la carrera de Ciencias Políticas y Administración Pública, debería ser sencillo abordar el tema; sin embargo, tuvo su grado de complejidad al dedicarme una vez egresado a laborar en áreas relacionadas con la Administración de los Recursos: Financieros, Materiales, Servicios Generales, Desarrollo Humano, Diseño y Desarrollo Organizacional, etc. En donde tuve que recurrir a la bibliografía sugerida por mis maestros ó buscar nuevos títulos para lograr robustecer mi quehacer diario en el servicio público, tratando siempre de llegar, como me lo sugirieron algunos maestros, al arte de administración que se logra al conjugar la teoría con la práctica. Quiero agradecer a la Universidad Nacional Autónoma de México, por haberme formado en sus aulas y con ello conocer lo generoso, apasionante y respetable que es el servicio público.. Un doble agradecimiento por haberme permitido. conocer a mis maestros y compañeros, que muchos de ellos me honran con su amistad..

(5) INTRODUCCIÓN Después de crecer y hablar en el salón de clases de la existencia del partido hegemónico que gobernó nuestro país por más de 70 años. Es interesante estudiar el proceso de cambio político que orilló a diversos actores a negociar esta transformación que culminó con el cambio del partido político gobernante. La hipótesis del trabajo es: Son las reformas de 1977 -1997 las que permitieron transitar de un sistema hegemónico de Partido corporativo reduciendo la hegemonía del Presidente de la República al dejar de ser el Jefe Político del país. En el desarrollo del presente trabajo, tomé en consideración textos de autores denominados transitólogos, que a partir de la definición de variables comparan los procesos de democratización ocurridos en Europa mediterránea en los años setenta y en Sudamérica en los ochenta. Es importante mencionar que el acto de comparación es un proceso vinculante e incluyente, ya que permite construir puentes y asociaciones entre fenómenos en apariencia distintos. Consiste en desarrollar las perspectivas y la sensibilidad que nos permitan distinguir, agrupar y seleccionar en diversas circunstancias, aquellos rasgos de la realidad política que nos den un mejor conocimiento de la misma, y que a la vez nos conduzcan tendencialmente hacia la creación de leyes que nos pronostiquen que tipo de comportamiento individual e institucional es susceptible de ser esperado bajo cierto clima de condiciones. La tesina está dividida en tres capítulos: en el primero con base en la lectura de diccionarios en la materia así como de diversos autores, refiero los conceptos que se verán a lo largo del documento; así como las variable que con base en el modelos de transición se tomarán en cuenta para analizar el proceso mexicano; en el segundo capítulo se describirá la formación del poder político en México, sus crisis y reformas;.

(6) En el tercer capítulo se realiza el análisis del caso mexicano, tomando en consideración el modelo de transición así como las reformas llevadas a cabo. En el apartado de conclusiones se dará respuesta a la hipótesis descrita al inicio y se incluye un apartado denominado perspectivas ó hacia donde necesitamos ir. En suma el presente documento pretende explicar; como estábamos, cómo estamos, cómo vamos y hacia donde necesitamos ir..

(7) 1. MARCO TEÓRICO 1.1 DEFINICIONES BÁSICAS Para el desarrollo del presente trabajo, utilizaré diversos conceptos que he recopilado a través de definiciones de diversos autores especialistas en el tema que he consultado para el desarrollo del presente trabajo y forman parte de la bibliografía consultada y citada. El orden de aparición se hace, con base en el desarrollo de los temas.  Estado No existe una definición única y acabada del Estado, antes bien las definiciones teóricas respecto a la naturaleza y funciones del Estado que se tienen son diversas e incluso antagónicas.. No obstante trataremos de precisar sobre este tema. tomando en consideración diversos autores clásicos. Thomas Hobbes lo define como una persona de cuyos actos se constituye en autora una gran multitud mediante pactos recíprocos de sus miembros con el fin de que esa persona pueda emplear la fuerza y los medios de todos como juzgue conveniente para asegurar la paz y la defensa común. El titular de esa persona se denomina soberano, y se dice que tiene poder soberano; porque cada uno de los que le rodean es súbdito suyo. Se alcanza este poder por dos conductos. Uno por la fuerza natural, otro cuando los hombres se ponen de acuerdo entre sí. En este último caso puede hablarse de Estado político, o Estado por institución y en el primero Estado por adquisición.. (1 ). En una perspectiva diferente Nicolas Lenin resalta el carácter sólo impositivo del Estado al considerarle el instrumento de una clase en detrimento de otras que son presa de su dominio: “El Estado es una maquina destinada a mantener la dominación de una clase sobre otra”.. (2). Como se puede observar en este enfoque el Estado es. el instrumento que sirve para garantizar y legitimar la explotación de una clase por otra.. Página | 1.

(8) Hans Kelsen en su Teoría General del Derecho y del Estado menciona “el Estado no se identifica con ninguna de las acciones que constituyen el objeto de la sociología, ni con la suma de las mismas. No es el Estado una acción o una suma de acciones, ni es tampoco un ser humano o un conjunto de seres humanos. El Estado es el orden de la conducta humana que llamamos orden jurídico, el orden hacia el cual se orientan ciertas acciones del hombre, o la idea a la cual los individuos ciñen su comportamiento”. (3) Para Max Weber “el Estado es aquella comunidad humana que en el interior de un determinado territorio- el concepto del territorio es esencial a la definición- reclama para sí (con éxito) el monopolio de la coacción física legitima”. (4) Federico Engels menciona que el Estado “es un producto de la sociedad cuando llega a un grado determinado; es la confesión de que esa sociedad se ha enredado en una irremediable contradicción consigo misma y está dividida por antagonismos irreconciliables, que es impotente para conjurar.. Pero a fin. de que estos antagonismos, estas clases con intereses económicos en pugna, no se devoren a sí mismas y no consuman a la sociedad en una lucha estéril, se hace necesario un poder situado aparentemente por encima de la sociedad y llamado a amortiguar el choque, a mantenerlo en los límites del “orden”. nacido de la sociedad, pero que se. Y. pone por encima de ella. ese. poder,. y. se. divorcia de ella cada día más, es el Estado”. (5) Las diferentes perspectivas aquí expresadas no nos permiten asumir como verdadera y única a alguna de las definiciones mencionadas.. Pero existen. elementos que nos permiten comprender, como es el caso en el que se refieren al Estado hablan de un poder instituido. Así mismo, ese poder que es depositado en alguien, es aplicado a otros, con lo que se destaca el reconocimiento de la existencia de sujetos que aplican poder y de otros sobre los que se aplica ese poder. Diversos autores coinciden en que el Estado se constituye por tres elementos los cuales son: territorio, población y gobierno.. Página | 2.

(9) Territorio es un espacio terrestre, aéreo y marítimo delimitado geográfica y jurídicamente, por tanto es la fracción del espacio en el que el Estado ejerce su poder.. En dicha extensión territorial existe el principio de impenetrabilidad, que. consiste en definir que en un territorio sólo puede existir un Estado. Su tamaño mayor o menor, al igual que la abundancia o carencia de bienes materiales en dicha extensión espacial, definirán en todo caso su mayor o menor riqueza y poderío, pero no son determinantes para determinar su existencia. El territorio cumple dos funciones fundamentales en la existencia del Estado; por un lado fija los límites de la acción estatal, o sea circunscribe sus fronteras con relación a otros Estados y por otro representa la extensión física, la porción de suelo que sirve de asiento para su población. El Estado está facultado y obligado, para proteger respectivamente a los habitantes. Población, es la totalidad de individuos que habitan el territorio de un Estado y posee dos aspectos básicos: uno, demográfico o cuantitativo, que considera su número y densidad y; otro de carácter cualitativo, referido a la raza, la herencia y ciertas prácticas axiológicas. Gobierno se refiere a la dirección y funcionamiento del Estado, es el Estado mismo en acción a través de las personas y órganos encargados de dirección. Equivale a la gestión político-administrativa y de dirección de los órganos de control políticosocial. En las sociedades modernas el poder del Estado, es poder institucionalizado, donde los gobernantes no ejercen el poder como una prerrogativa personal, pues esta facultad emana de que están investidos de esa competencia en representación del Estado. Finalmente Herman Heller al hablar de la función del Estado “refiere que consiste en la organización y activación autónomas de la cooperación social-territorial, fundada en la necesidad histórica de un status vivendi común que armonice todas las oposiciones de intereses dentro de una zona geográfica, la cual, en tanto no exista un Estado mundial, aparece delimitada por otros grupos territoriales de dominación de naturaleza semejante”.. (6). Página | 3.

(10)  Sistema Político “Un sistema puede definirse como un conjunto interconectado de elementos con relaciones estructurales características, que se influyen recíprocamente. En el ámbito de la ciencia política, un sistema político será aquel conjunto de elementos sociales interconectados por las relaciones que se desprenden del ejercicio del poder, dichos elementos sociales se influyen mutuamente mediante los procesos políticos.. Easton entiende al sistema político como las “interacciones por. medio de las cuales se asignan autoritariamente valores a una sociedad”. Para. Easton lo que distingue al sistema político de otros sistemas sociales es que en aquel las interacciones. sociales se orientan, como señala su. definición,. predominantemente hacia la asignación autoritaria de valores para una sociedad; por lo tanto, dentro de esta concepción, el estudio del sistema político se centra en dichas interacciones. La concepción weberiana que considera como rasgo distintivo del sistema político, el monopolio bajo el control de las autoridades, del uso legítimo de la coerción física. Max Weber considera también como Trosky, que todo estado se funda en la fuerza y reclama para sí, en exclusiva, el uso de la violencia. El Sistema Político, para estos autores, no es más que la interacción de los grupos en su lucha por compartir el poder o por influir en su distribución, o sea, por participar del monopolio del uso legítimo de la fuerza física.. Respecto a los componentes o elementos de los. sistemas políticos distinguen a tres: la estructura política, que es la serie de valores interrelacionados; la cultura política que incluye las creencias de los hombres sobre su sistema político, los sentimientos, juicios y opiniones sobre los objetos políticos, es decir: la ideología; los actores políticos, que realizan los roles asignados por la estructura política. Toda sociedad posee un sistema político. (7).. En síntesis y una concepción digna de incorporar es la del Mtro. Manuel Villa, el sistema político “es el conjunto de prácticas, hábitos, rituales y reglas no escritas que organizan la competencia entre los actores y específicamente dentro de la clase. Página | 4.

(11) política. Es el espacio de operación de la Clase Política. Este opera en la base del régimen, a manera de caja negra, entre las fuerzas políticas y las instituciones” (8).. Transición Un trayecto que arranca de un gobierno autoritario, atravesando varias fases híbridas, distintas una de las otras.. Un esfuerzo político de instalar instituciones. democráticas y hacerlas funcionar en contextos que las desconocían o que las habían abandonado.. Según Woldenberg y Ricardo Becerra por transición. entienden varias cosas: Primero, un tipo de cambio político distinto a “revolución”, un cambio que no es súbito, generalmente se desenvuelve por etapas y en el cual la línea entre el pasado y el futuro está sujeta a los vaivenes de las fuerzas políticas. Segundo, un cambio negociado donde los actores no tienden a las rupturas definitivas y son capaces de dialogar y establecer compromisos.. Tercero, la. transición es un proceso en el cual, típicamente la negociación se centra en las reglas del juego. (9) Por transición Política entendemos de acuerdo con G. O’Donnell y C. Schmitter: “El intervalo entre un régimen político y otro.. En este sentido, la transición de un. régimen autoritario a uno democrático supone el cambio de un conjunto de arreglos institucionales y prácticas políticas definidos y controlados discrecionalmente por la élite en el poder por otro acuerdo en el que la definición y el funcionamiento de las estructuras y prácticas políticas se sometan a la discusión, estén garantizadas por la constitución y estén respaldadas por la participación ciudadana. Por Cambio Político. (11). (10). entendemos cualquier transformación que acontezca en el. sistema político y/o sus componentes. Cuando el cambio político se da en el nivel de régimen político se está en el proceso de transformaciones sensibles en uno o más de sus componentes (valores, normas y estructuras de autoridad). En el marco de la teoría del cambio político, el proceso a través del cual actores, actores, instituciones, posiciones de poder y reglas del juego dejan de corresponder a la. Página | 5.

(12) lógica del régimen anterior sin definirse del todo en una lógica distinta se conoce como Transición. (12). 1.2. PROCESO DE LAS TRANSICIONES. Dinámica de las transiciones Samuel P. Huntington en su estudio denominado la “La Tercera Ola” de los procesos democratizadores trata de dar sentido a las experiencias ocurridas en varios países con el propósito de obtener rasgos comparativos. Menciona que las causas de la democratización han sido y son variadas a través del tiempo, identifica cuatro posibles explicaciones: a) Causas únicas, por ejemplo la aparición de una nueva potencia en el escenario internacional; b) Desarrollo paralelo, que sugiere un nivel similar de desarrollo interno de un grupo determinado de naciones; c) Efecto bola de nieve, que no es otro que el efecto de demostración o teoría del dominó, en el cual a partir de una causa única de cambio interno, este puede generalizarse. dentro de una nación por imitación y desencadenarse todo un. proceso de cambio global con rasgos comunes; y d) la solución que prevalece, que es la existencia de una respuesta común – la democratización o la regresión autoritaria, por ejemplo a diferentes desafíos o problemas dentro de distintas naciones (13).. Página | 6.

(13) También reconoce democrática:. distintas. modalidades. de. transición. a) cíclico, en virtud del cual los propios regímenes –la democracia y el autoritarismo- se han ido alternando en lugar de los partidos; b) segundo intento, que revela la existencia de una experiencia democrática previa, aunque incipiente, en una nación regida por un gobierno autoritario(ello supone que la experiencia democrática habría fracasado, desde sus inicios, por diversas razones -falta de bases sociales, por ejemplo- y que tras un tiempo se vuelve a intentar); c) democracia interrumpida, donde la lógica del proceso de cambio parece ser inversa a la anterior, es decir, en este modelo la democracia existe de manera consolidada y estable en una nación, y se ve interrumpida por el surgimiento de condiciones -polarización, inestabilidad, etcétera- que le ponen fin; d) transición directa, es aquella que, contrariamente a la anterior, se da desde un sistema autoritario estable a un sistema democrático estable; y e) descolonización, que supone la aparición de la experiencia autoritaria tras el retiro de las autoridades coloniales, para dar paso, posteriormente, al ordenamiento institucional democrático (14). Una combinación adecuada de las causas y modalidades del cambio político, pueden establecer un conjunto de constantes históricas las cuáles han favorecido las transiciones a la democracia en distintos países por ejemplo: profundos problemas de legitimidad de los sistemas autoritarios; crecimiento económico mundial sin precedentes; cambios sorprendentes en la doctrina y en las actividades de la Iglesia Católica; cambios en las políticas de los actores externos; y, finalmente, el efecto bola de nieve o efecto demostración apoyado por los medios de comunicación. Los factores que contribuyeron a la aparición de regímenes democráticos en países que previamente habían tenido regímenes autoritarios: han sido, niveles más elevados de bienestar económico, que llevaron a una amplia alfabetización, educación y urbanización, una clase media más amplia, y el desarrollo de valores y Página | 7.

(14) actitudes de apoyo a la democracia; cambios, al mismo tiempo, a nivel popular y en los niveles directivos de la Iglesia Católica, que llevaron a la Iglesia a oponerse a los regímenes autoritarios y a apoyar a la democracia; el cambio de las políticas de apoyo al desarrollo de la democracia de la CE, EUA y, a mediados de los ochenta, la URSS y los efectos "bola de nieve". (15).. De acuerdo con Cesar Cansino, la transición democrática se construye por medio de métodos democráticos. La base del cambio político, se encuentra en las negociaciones, compromisos y acuerdos gestados por las élites políticas, más que en otros posibles mecanismos. El espacio, profundidad y ritmo de esos acuerdos así como la profundidad alcanzada en su ejecución se encuentran determinados, por las condiciones particulares de cada proceso; pero lo fundamental de los mismos radica en que las fuerzas políticas y los grupos sociales clave son quienes pactan entre sí ya sea de manera explícita o implícita los términos mínimos para transitar a la democracia. Asimismo, el primer resultado de tal acuerdo básico consiste en una considerable ampliación de la participación política, en donde se incluyen de manera legítima a sectores anteriormente excluidos. Además, los grupos participantes moderan ostensiblemente sus posturas políticas radicales facilitando, de esta manera, el proceso de transición democrática. (16) a) las transiciones conducidas externas. por fuerzas. (intervenciones. extranjeras,. conquistas, guerras, etcétera); Tipos. de. democrática:. transición. b) las que son resultado de intervenciones violentas. por. parte. deciertas. fuerzas. sociopolíticas internas (revoluciones, guerras civiles, golpes de Estado, etcétera); c) las continuas o evolutivas, iniciadas por una crisis interna del régimen político (17).. Página | 8.

(15) De acuerdo a Cansino, las transiciones continuas son las más frecuentes. Ya que éstas se originan dentro de una crisis interna de los regímenes autoritarios, marcada por una ruptura del consenso entre los actores que controlan o apoyan las decisiones políticas.. En términos de O’Donnell y Schmitter. (18),. la ruptura está ligada a la. emergencia de contradicciones entre los conservadores o "duros" y los reformistas o "blandos". Para los mismos autores, la emergencia de estos conflictos resulta de una modificación en los cálculos y estrategias de un cierto número de actores, los cuales en un momento dado deben juzgar si sus intereses pueden ser mejor conservados manteniéndose el régimen autoritario o mediante una democratización. Como quiera que sea, ello implica que, en buena medida, la transición a la democracia es controlada más por el Estado que por las fuerzas de la sociedad civil, o que las reformas adoptadas durante las transiciones fueron, en los hechos, más o menos controladas "desde arriba". Por lo que respecta al tipo de compromisos o negociaciones que dan pie a la democratización, por lo general éstos ocurren entre los actores más moderados, tanto del régimen como de la oposición. Esta fase de negociación es calificada por O’Donnell y Schmitter como la de institucionalización, que denota el reconocimiento efectivo (evidenciado en la forma de leyes constitucionales) y la aceptación de las nuevas reglas y procedimientos por la mayoría de los grupos de interés (19). Las transiciones democráticas pueden ir acompañadas de un mayor o menor grado de tensión o conflictividad, y pueden ser rápidas o lentas. Un último elemento, necesario para entender la dinámica de las transiciones democráticas, es el relativo a la incertidumbre que caracteriza a todo el proceso. Según Cansino la cuestión central de las transiciones democráticas es si conducen o no a democracias auto sostenidas; esto es, a regímenes en los cuales las fuerzas políticamente relevantes: a) sujetan sus valores e intereses al juego incierto de las instituciones democráticas, y. b) respetan los resultados de los procesos. democráticos. La transición democrática termina cuando se instaura una democracia auto sostenida, es decir, cuando la mayoría de los conflictos son procesados a través.

(16) de las instituciones democráticas; cuando nadie puede controlar ex post o ex ante los resultados del proceso político (20). Por lo tanto una transición democrática se considera finalizada cuando: a) existe posibilidad real de alternancia partidista, b) cambios en las políticas pueden resultar de la alternancia en el poder, y c) un efectivo control civil sobre los militares ha sido establecido. En síntesis, durante la transición democrática se vive una gran incertidumbre entre los actores sobre el rumbo del proceso. Cuando concluye la transición, la incertidumbre se referirá, ahora, a los resultados del juego democrático, donde la posibilidad de alternancia es aceptada por todos siempre y cuando existan condiciones de competencia equitativas y debidamente sancionadas.. 1.3. MODELOS DE TRANSICIÓN DEMOCRÁTICA. Desde la perspectiva del método de la política comparada, examinaremos los modelos de los procesos de transición llevados a cabo en Europa mediterránea en los años setenta y en Sudamérica en los ochenta. En estos modelos se identifican factores comunes o semejantes que muestran un patrón similar en su proceso de desarrollo.. Estos patrones comunes identificados por Huntington nos permiten. reconocer comparativamente las diferencias de las condiciones y evoluciones en los procesos de democratización específicos, para analizar el caso del Régimen mexicano. Huntington tomando como base la correlación de fuerzas presente entre el gobierno y la oposición, construye tres modelos básicos de transición a la democracia denominados: i) élites en el poder. Las transformaciones, que ocurren cuando las.

(17) apuestan por la democratización en función de garantizar el control del proceso y el mantenimiento de importantes cuotas de poder. (21);. ii) Reemplazos, tienen una lógica. inversa y suponen la existencia de una oposición fuerte, con capacidad para imponer el cambio político de acuerdo a sus condiciones y someter, a las fuerzas y sectores vinculados al gobierno. (22);. iii) Traspasos, se articula a partir de una situación. intermedia, en donde existe un equilibrio de fuerzas entre el gobierno y la oposición pero no está claramente definido. En este modelo ninguno de los oponentes, se encuentra seguro de imponerse a su adversario y al predominar los moderados en ambas fuerzas, prefieren pactar las condiciones, ritmos y profundidad del proceso de cambio. (23) Con base en los modelos descritos, Cesar Cansino analiza las variables constitutivas o favorables y su desempeño dentro de los procesos de transición en la Europa mediterránea en los setenta y ubica a estos procesos en el modelo de Traspaso. Las variables que analizan ambos autores son cuatro. (24):. 1. Un pacto explicito y viable para la transición entre ambas fuerza; 2. Un contexto internacional favorable; 3. El papel marginal de las fuerzas armadas; 4. Una sociedad civil fuerte. Mencionaba que al haber un equilibrio entre el gobierno autoritario y la oposición, ambas fuerzas logran concertar, en el contexto de una crisis política, un pacto o acuerdo que rija los pasos o procedimientos para alcanzar un nuevo marco de normalidad política. Las transiciones guiadas por un acuerdo de esta naturaleza de acuerdo con Cesar Cansino. (25),. han sido ordenadas, seguras y confiables. Esto. debido a que ofrece ventajas para ambas partes como son: a) condiciones de competencia real, sobre bases de mayor equidad entre ambas partes; b) Aceptación por parte de ambas fuerzas del triunfo del rival, dado que estos acuerdos o pactos conllevan garantías mutuas de respeto a la integridad y la existencia, así como de la.

(18) concesión de espacios de participación de las fuerzas perdedoras; c) Disminución de los niveles de discrecionalidad, por ende el aumento de los criterios de racionalidad y el apego y respeto a los nuevas reglas y procedimientos. Algunos incluso a nivel constitucional. Uno de los mejores ejemplos de ello, es el pacto de la Moncloa, que definió a la transición democrática española.. El objetivo del Pacto fue la. construcción de un esquema constitucional, producto de una reforma política profunda, iniciada tras la muerte del general Franco y que culminó en 1978, con la aprobación de la constitución española vigente. La posición geoestratégica, en el contexto internacional favorable como es el caso de Italia,. Grecia, Portugal y España,. fue. un. factor a favor en los procesos de democratización en dichas naciones, ya que el contexto internacional ha envuelto a estos países en una red compleja de instituciones regionales, intercambios comerciales, presiones políticas, vinculaciones partidarias, que recompensan las adecuaciones a la democracia y castigan que se les transgreda. Por otro lado, los militares son los encargados del mantenimiento del orden, la seguridad y administrar el ejercicio de la coacción y el uso de la violencia.. El. desempeño de ese papel se articula a través de: La configuración relaciones precisas entre civiles y militares y la responsabilidad asumida por las fuerzas armadas en la ejecución de los actos de coacción y represión, dirigidos sistemáticamente contra las fuerzas de la oposición y la población civil en su conjunto.. Al contrastar el grado de influencia militar en las naciones mediterráneas. con la de los países sudamericanos, las diferencias son interesantes, por ejemplo: en la Italia fascista, en Portugal en la época de Salazar o aun España en la época de Franco del papel predominante que asignó a los funcionarios militares, fue adaptándose progresivamente a la vida civil durante la larga etapa de la dictadura, las tareas más directas y sucias fueron cumplidas con una policía política que no estaba formalmente subordinada a los cuadros militares. La magnitud y la calidad de.

(19) la represión física alcanzaron niveles mucho menores en las naciones mediterráneas que las evidenciadas en los países sudamericanos. La importancia de una sociedad civil fuerte, estriba en que uno de los aspectos fundamentales que preceden a las etapas de cambio político se expresa a través de un sensible incremento de la movilización política por parte de todas las organizaciones y miembros que constituyen la sociedad civil.. La movilización. política no es otra cosa que una acelerada elevación de demandas que se constituyen en desafíos políticos visibles para la coalición política dominante, es decir para el conjunto de actores políticos, económicos, militares que sostienen y apoyan el régimen. Estas movilizaciones contribuyen a acelerar una crisis política, o influyen en un proceso de cambio de régimen así como en su posterior consolidación. Como se puede observar las naciones europeas manifestaron un mayor nivel de civilidad, lo cual les proporcionó valores individuales, identidades grupales y aspiraciones colectivas más definidos, asó como mayores índices de autonomía frente a la autoridad estatal. Todo ello contribuyo a la instauración y consolidación democrática. En el caso de los países de Sudamérica los procesos de transición democrática ocurridos en los ochenta, desde la terminología de Huntington. (26). se ubica en el. esquema del “Reemplazo” (suponen la existencia de una oposición fuerte, con capacidad para imponer el cambio político de acuerdo a sus condiciones y someter, a las fuerzas y sectores vinculados al gobierno).. Este esquema es. singularmente opuesto a lo descrito al seguido por los países de Europa referidos. Así como en el esquema anterior las variables que se describirán serán las siguientes. (27):. 1. Ausencia de pactos políticos para normar la transición 2. La determinación desfavorable del contexto internacional.

(20) 3. El alto grado de militarización y el carácter represivo del régimen 4. Sociedad civil y sistema de partidos polarizados.. Ambos conjuntos de transiciones mostraron un patrón similar en términos del curso seguido, el grado de similitud manifestada en el desempeño de los principales actores sociopolíticos, los nuevos marcos constitucionales establecidos, etcétera, aunque con un énfasis opuesto en sus caracteres constitutivos. Esto es, mientras que las transiciones a la democracia en los países de la Europa mediterránea tuvieron un carácter continuo, lento, pacífico e interno, las transiciones a sudamericanos. la. democracia en. se caracterizaron. los países por ser. fundamentalmente. discontinuas, aceleradas, violentas y externas. Una de las principales diferencias entre ambas transiciones radica en la formulación de un pacto político explícito y normativo, producto de la participación de los principales actores políticos involucrados. De esta manera, mientras que en las sociedades de la Europa mediterránea diversos pactos políticos permitieron la continuidad, la intensidad y el éxito del advenimiento democrático, en muchas sociedades de Sudamérica los pactos políticos no existieron o fueron dominados por el conflicto, lo cual explica, en alguna proporción, la discontinuidad, la celeridad y la superficialidad de varios de estos procesos. En razón de estas características, hemos denominado al primer conjunto de transiciones como el modelo consensual y al segundo como el modelo conflictivo. Dentro de este amplio número de naciones, la transición en Argentina es el caso que mejor se apega a dicho modelo de ruptura conflictiva. De hecho, si de establecer contrastes se trata, el caso argentino podría representar, sin duda, la antítesis más fiel del socorrido caso español. En este país se produce el colapso de la élite autoritaria debido a sus propias fisuras internas (como consecuencia del predominio.

(21) de los sectores duros) y a la derrota militar sufrida a manos de la armada británica en la aventura ideada por los militares para recuperar las islas Malvinas. No hay, por tanto, un pacto entre las principales fuerzas políticas que regulen los tiempos y los modos de la transición. Se trata de una característica que, naturalmente, posee ventajas y desventajas respecto del tipo y profundidad del proceso de transición desencadenado. Estas transiciones poseen en común su alto nivel de incertidumbre, la cual se ve acentuada por la presencia de fuertes oposiciones desleales y confrontaciones directas e intensas entre los distintos grupos, organizaciones, partidos, y facciones e intereses organizados. La principal razón explicativa del surgimiento de dicha oposición, ferozmente desleal, radica en la naturaleza misma de la transición por colapso o "reemplazo", ya que deja a las clases dominantes (empresarios, oligarcas, etcétera) y a las fuerzas armadas con muy escasa representación en el escenario institucional del proceso de transformación política. De este modo, tales grupos y organizaciones, al percibir al proceso de transición como una segura amenaza para sus intereses, utilizan todos sus recursos, que no son pocos, para obstaculizarla. En este sentido, O’Donnell y Schmitter (28) nos plantean: La democratización avanza como un "plan en cuotas", a medida que los actores colectivos, cada uno de los cuales con una modalidad de gobierno o configuración institucional preferida, entran en una serie de compromisos más o menos permanentes. Ningún grupo social o político es lo suficientemente predominante como para imponer a los otros su "proyecto ideal", y típicamente el resultado de esto es una "segunda alternativa" con la que ninguno de los actores se identifica por completo y que no es la que ninguno de ellos anhela, pero en torno de la cual todos concuerdan y participan.. El marco general para la negociación de un pacto resulta. bastante claro: se trata de una situación en la que existen grupos rivales o antagónicos interdependientes, y en la que ninguno de ellos puede prescindir del otro.

(22) ni imponer de manera unilateral su solución predilecta si pretenden satisfacer sus respectivos intereses divergentes. Las transiciones desde el autoritarismo a la democracia en la América Latina contemporánea no se realizaron bajo la égida de un pacto político formal. La única excepción al respecto fue el caso uruguayo, que si bien logró concertar un acuerdo (conocido como el pacto del Club Naval), en la práctica nunca llegó a entrar en vigor. Es decir, tal pacto llegó a ser formulado pero no instrumentado. Las causas que explican esta incapacidad para articular acuerdos y consensos básicos entre las distintas fuerzas políticas involucradas en un proceso de transición democrática tienen que ver directamente con la naturaleza particular de la sociedad civil y del sistema de partidos integrantes del régimen político en transición. Es decir, dependen del grado de organización social (fuerte o débil) y del desempeño partidista (activo o inactivo) de las fuerzas políticas constitutivas del régimen en cuestión, tal y como veremos más adelante. La determinación internacional. desfavorable. del. contexto. El componente geoestratégico, ciertamente, juega un papel primordial en la configuración de las condiciones que hacen más viable la influencia democratizadora en un caso o en otro. Es decir, tanto la distancia física como la defensa de intereses considerados como estratégicos por parte de una potencia hegemónica determinan, normalmente, su política exterior a favor o no de la promoción de la democracia. En el caso de América Latina, no puede dejar de tomarse en cuenta el papel desempeñado en este sentido por Estados Unidos. Este país siempre ha considerado a América Latina como parte de su área de influencia más cercana, y es en donde menos tolera la presencia de otras potencias hegemónicas que no compartan su ideología liberal. Por supuesto, el discurso de las sucesivas administraciones norteamericanas ha manejado un nivel elevado de retórica a favor de la democracia, el cual, en la práctica, ha enmascarado su apoyo a.

(23) gobiernos y prácticas de claro corte autoritario. Se trata de un hecho que al parecer no sorprende a nadie. Por lo general, las abstractas declaraciones oficiales en favor de la democracia han guardado una escasa correlación con las decisiones y el comportamiento observable de los funcionarios estadounidenses a la hora de defender sus intereses concretos y sus relaciones estrechas con los grupos de poder locales. Bajo tal lógica, se comprende cómo y por qué Estados Unidos ha tolerado y alentado regímenes autoritarios a todo lo largo y ancho de América Latina, los cuales eran, en su particular percepción, más apropiados para defender la propiedad privada y combatir al comunismo. En la mayor parte de la Latinoamérica contemporánea se han producido algunos importantes cambios subjetivos que, aun en medio de una árida configuración de factores "objetivos", ofrecen una nueva base para la esperanza acerca de la democratización. El alto grado de militarización y el carácter represivo del régimen El papel desempeñado por las fuerzas armadas en las estructuras de poder de las naciones latinoamericanas tiene que ver con la extensión, profundidad y complejidad de dicho papel. A lo largo del siglo XX, salvo escasas excepciones como México, su incidencia ha sido decisiva en la configuración de la vida política e institucional de los países del continente. En la mayoría de ellos, el Estado se configuró por lo menos hasta fines de los ochenta al amparo del poder castrense, cuyo influjo se hizo sentir con mayor fuerza hacia mediados de los sesenta, cuando se inauguraron los regimen burocráticos autoritarios. Por supuesto, este tipo de régimen político no es el único que sostiene la presencia de los militares al frente y en el control del aparato estatal. Es decir, el régimen burocrático autoritario es, sin duda, el tipo más articulado de régimen militar, pero,.

(24) como sabemos, en América Latina también se han moldeado otros tipos, quizás incluso más clásicos, como los regímenes sultanistas o tradicionales (en donde los militares circunscriben su papel al de mera guardia pretoriana), sin olvidar los militarismos populistas (más interesantes por su clara y característica orientación anti oligárquica). Existen, sin embargo, dos rasgos comunes si bien experimentados con distintos énfasis en los diversos tipos de militarismos latinoamericanos antes de que se sucedieran las transiciones hacia la democracia en los años ochenta. En primer lugar, su afán por desempeñar un papel central en la definición y el manejo de las políticas económicas (en este punto cabe recordar que esa visión mesiánica de ser los promotores del desarrollo latinoamericano llevó a los militares a cosechar importantes fracasos). En segundo lugar, la misión de defensa, también asumida mesiánicamente, de la seguridad nacional en un mundo polarizado por la guerra fría. Los dolorosos excesos a los que llevó la ejecución de la guerra contrainsurgente son también ampliamente conocidos y están muy bien documentados. En su lucha contra el avance del "comunismo", ciertamente los militares latinoamericanos no sólo desaparecieron, torturaron y asesinaron a cientos de miles de opositores políticos, sino que prohibieron la existencia de sindicatos y partidos políticos, clausuraron parlamentos y violentaron a su antojo las constituciones políticas. En una palabra, no sólo quebraron las estructuras de la sociedad civil, sino que también rompieron las estructuras democráticas consolidadas antes del advenimiento de las dictaduras militares. El "orden" fue alcanzado y/o restablecido al precio de desmembrar a la sociedad civil y destruir la democracia. Claro que esta participación decidida y directa en la guerra sucia en la destrucción de las instituciones representativas y en el fracaso desastroso de la administración de la economía sumergió, a la larga, a las fuerzas armadas latinoamericanas en un desprestigio y deslegitimación -y en algunos casos, como el argentino, en un colapso institucional- sin precedentes..

(25) Pero incluso en los casos de colapso institucional, los ejércitos latinoamericanos han guardado la capacidad de mantener una elevada dosis de poder, autonomía e influencia política. De ahí tenemos que, tanto por su tradición como por su desempeño reciente, el peso específico de los militares ha sido determinante en el desarrollo de los procesos de transición hacia la democracia. De hecho, una lección que nos arrojan las experiencias de transición democrática en Sudamérica es que un alto grado de militarización del régimen autoritario incrementa las dificultades de la transición, sobre todo en la etapa de la instauración, pero también en el periodo de la consolidación. En realidad, someter a la institución castrense al control civil y limitar su influencia en el conjunto de la sociedad exige, en primer lugar, encontrar una fórmula creativa para reducir el poder y los amplios privilegios del estamento militar. En segundo lugar, la construcción de un nuevo esquema de relaciones cívico militares que haga énfasis en. la. profesionalización. de. dicho. estamento,. asignándole. funciones claras y limitadas, y que refuerce el aspecto apolítico de su ética profesional. Y en tercer lugar, como lo señala Huntington una fórmula para saldar las cuentas del pasado sin desbaratar la transición presente; es decir, manejar inteligentemente el sensible y espinoso asunto del ajuste de cuentas con los responsables de los graves hechos de violación a los derechos humanos. Conseguir tales objetivos, por supuesto, es una empresa compleja y desafiante, e involucra, entre otros factores, la fortaleza y la habilidad negociadora del liderazgo civil, así como el grado de penetración alcanzado por los militares en la configuración del régimen autoritario sometido a la transformación democrática. Sociedad civil polarizado. débil. y. sistema. de. partidos. Finalmente, comentaremos las características del desempeño de la sociedad civil en la creación y canalización de las presiones sociales que contribuyen y/o conducen a la supresión de un régimen autoritario. Como ya explicamos, el principio teórico puesto en juego aquí sostiene que el cambio político puede ser provocado por.

(26) acciones colectivas de protesta, tales como huelgas y otros tipos de acción propias de las organizaciones populares. Naturalmente, la intensidad de dichos actos, por sí sola, no provoca ni la caída de un régimen autoritario ni la transición a la democracia. Estos desenlaces particulares dependen tanto de la influencia de factores internos y externos, como del nivel de organización alcanzado por las fuerzas sociales que retiran su apoyo al régimen sometido a las presiones de cambio. Ahora bien, en los casos de América Latina, una nota propia de los periodos de movilización de las masas, suscitados en los momentos de crisis autoritaria, ha sido su menor nivel de organización y su mayor expresión de espontaneidad. De ahí que aunque en algunos casos como el argentino las acciones de presión y protestas populares provocaron niveles de desequilibrio sistémico que contribuyeron decisivamente al colapso del régimen la norma general en la región muestra menor organización y autonomía en el desempeño de la sociedad civil, lo cual, por lo demás, deja más espacio entre las élites gobernantes a la aplicación de estrategias liberalizadoras. Los sectores populares organizados de Brasil constituyen, en este sentido, un caso ejemplar de debilidad en el desarrollo de una transición a la democracia excepcionalmente prolongada. En este caso, la etapa previa de liberalización mostró un alto grado de control, por parte de los militares a la cabeza del régimen, en la vigilada apertura que llevó a la democracia. Muy vinculada a la existencia de una sociedad civil poco organizada se encuentra la configuración de un sistema de partidos polarizado. En los casos de América Latina, esta característica se explica por la inexistencia de los pactos que regulan la transición. Al no contar, en efecto, con un acuerdo que garantice la protección de ciertos intereses estratégicos de los principales grupos o actores sociales, la competencia por el control de los órganos centrales de decisión se vuelve más intensa y los niveles de confrontación se elevan y amplían. Tal panorama se hace aún más complejo por el surgimiento de fuertes oposiciones desleales que socavan los esfuerzos de los conductores de la transición. (29)..

(27) 1.3. COMPARATIVO DE LOS ELEMENTOS DE UNA LIBERALIZACIÓN POLÍTICA Y UNA DEMOCRATIZACIÓN. A continuación se presenta un comparativo de los factores y elementos de una liberalización política y una democratización.. LIBERALIZACIÓN POLÍTICA. DEMOCRATIZACIÓN. (Factores y elementos). (Factores y elementos). Un factor que probablemente diferencia o sea el más importante para distinguir estos dos conceptos es el nivel de pluralismo político permitido. Es un proceso. de apertura gradual. y. Es un proceso de efectiva ampliación de. controlada de un régimen autoritario, puesto derechos políticos y civiles, producto de en marcha por la propia élite en el poder acuerdos. o. negociaciones. entre. (y. como respuesta institucional a la emergencia reconocimiento de) prácticamente todas las que ha puesto en riesgo la estabilidad o la fuerzas políticas actuantes, y cuyo desenlace propia continuidad del régimen. A través de lógico lo constituye la instauración de un este proceso se flexibilizan, en una dirección arreglo supuestamente. democrática,. los. límites. institucional,. normas. y. valores. reconocidamente democráticos.. tradicionales impuestos al pluralismo social y de partidos, y a la competencia política, pero sin extenderse ni reconocerse plenamente sus prerrogativas. Es una estrategia adaptativa que procede. a) la orientación política general y las. para la continuidad del régimen sólo cuando predilecciones ideológicas de la población éste conserva niveles no críticos de eficacia hacia la democracia, hacia el régimen y hacia en la. toma de. decisiones tal apertura los partidos políticos (y más específicamente,. constituye un proceso limitado y controlado las orientaciones ideológicas de las clases o por las propias élites políticas con el objetivo grupos. organizados,. considerando. los. de: 1) revertir o cuando menos atenuar la distintos tipos de cleavages o líneas de tendencia deslegitimadora existente, y/o 2). conflicto latentes en la sociedad y su impacto.

(28) llevar al plano institucional, mucho más. en la estructura de competencia partidista);. controlable, el conflicto puesto en evidencia por el ascenso de la movilización social. Cuando el impacto inicial del proceso de. b). las. percepciones,. valores,. cálculos,. liberalización en la comunidad política es estrategias decisionales y desarrollo de las esencialmente positivo se pueden producir en élites políticas, en particular partidistas, para mayor o menor grado los siguientes efectos:. lograr atraer el soporte electoral (formas de. 1) la participación política se incrementa acercamiento con los grupos de interés, tipos (mayor concientización ciudadana), 2) la de movilización que promueven, recursos competencia política aumenta (conformación políticos que acumulan, perfiles ideológicos, de una oposición real reconocida), y 3) el etcétera) riesgo de desestabilización autoritario. disminuye. del. régimen. (Neutralización. institucional del conflicto) c) El pluralismo liberalizado, puede fluctuar en. c) los factores institucionales tales como el. niveles controlables y manipulables en tanto tipo de reforma política o acuerdo electoral la coalición política dominante no presente existente,. tipos. divisiones respecto de su puesta en marcha y parlamentaria el régimen conserve niveles no críticos de partido eficacia. decisional. y. de. legitimidad. ("liberalización funcional"). de. obtenida,. gubernamental,. financiamiento,. representación concesiones. al. formas. de. características. de. las. instituciones que explican la configuración de las relaciones interpartidistas, concesiones y. (crisis económica, movilizaciones populares, límites de la reforma política y de la ley etcétera) que repercuten negativamente en la electoral, y estructuras de autoridad vigentes. cohesión de dicha coalición (por transferencia de las líneas de conflicto social) y en los niveles referidos, la contestación social y el impacto. del. pluralismo. político. puede. constituirse en un factor de desequilibrio para el régimen ("liberalización disfuncional"). El agravamiento de la crisis política del régimen autoritario es más probable. Por una parte, la coalición dominante profundiza sus fracturas internas, circunstancia que beneficia.

(29) a la oposición y, por la otra, esta última logra mayor penetración y reconocimiento social (mayor. institucionalización),. alterando. la. correlación de fuerzas e incrementando sus recursos políticos, al tiempo que incorpora actores políticos provenientes de la propia coalición dominante o de otros grupos de interés (movilidad política), con lo que la fractura. de. la. coalición. dominante. se. profundiza o acelera. Un indicador de esta fase lo constituye el avance electoral de la oposición y, consecuentemente, el repliegue electoral. del. partido. gubernamental.. El. subsistema partidista puede sufrir, entonces, considerables autonomía,. transformaciones. (mayor. mayor competitividad,. mayor. influencia en la toma de decisiones, etcétera) e) La dinámica de la crisis autoritaria pone entonces en escena una coalición dominante internamente dividida; un régimen atravesado por conflictos políticos abiertos o latentes, y con niveles de legitimidad y de eficacia decisional decrecientes; la emergencia en la arena política institucional de uno o más interlocutores considerable conflictiva.. del de. En. régimen; la. estas. aumento. movilización. social. circunstancias,. la. democratización o el cambio de régimen comienza a percibirse como un desenlace político. f) El agravamiento de la crisis autoritaria puede llevar a los siguientes desenlaces: el colapso del régimen, la transición continua, o la reconstitución de la coalición dominante y la reconsolidación del régimen. El que se.

(30) camine en una u otra de estas direcciones depende,. entre. otros. factores,. de. los. siguientes: grado de institucionalización tanto del régimen autoritario como de la oposición; fortalecimiento. o. debilitamiento. de. la. capacidad de presión política de las fuerzas de oposición y sus respectivos liderazgos; disposición al acuerdo y a la negociación por parte de los actores políticos; presiones internacionales Las. estrategias. adaptativas,. como. las. liberalizaciones políticas desde regímenes autoritarios, son prácticas más comunes de lo que normalmente se piensa. En efecto, transiciones democráticas como la española o la brasileña, o las transiciones poscomunistas en la mayoría de los países del este de Europa, tuvieron como antecedente procesos más o menos largos de apertura controlada. Tal parece que este tipo de estrategias buscan dos grandes objetivos en el contexto de una crisis política que amenaza la continuidad neutralizar. del. régimen. autoritario:. institucionalmente. el. puesto en evidencia por una movilización. social. de. a). conflicto creciente naturaleza. antirrégimen; y b) buscar legitimidad por la vía de la competencia partidista y electoral, aunque controlada. Es muy difícil que una liberalización política permita. que. un. régimen. previamente. atravesado por fracturas y desequilibrios recobre legitimidad. Lejos de ello, la apertura política, que en los hechos se traduce en la concesión. de. algunos. espacios. de.

(31) competencia partidista el parlamento en algunos casos,. y. el. parlamento. y. la. presidencia, en otros genera una lógica de competencia y de participación que termina por acelerar el colapso del régimen y/o su transformación en dirección democrática. Cuando una liberalización política se vuelve disfuncional para el régimen de partida, es decir, no cumple los objetivos para los cuales fue diseñada en lugar de neutralizar el conflicto lo propicia, y en lugar de relegitimar al régimen lo desacredita, la clase política se ve obligada a modificar su estrategia. Las posibilidades pasan a ser dos: dar marcha atrás. a. la. apertura. política. mediante. soluciones de fuerza, o negociar la transición democrática con las fuerzas emergentes, con el ánimo de conversar algún protagonismo en el nuevo ordenamiento. Cuando la crisis política se ha traducido en una fractura entre los distintos actores que antes apoyaban al régimen autoritario son mayores. las. probabilidades. de. la. democratización. Lo mismo puede decirse cuando la crisis política va acompañada de un sensible descenso en la eficacia decisional de las autoridades, lo cual puede reflejarse en una profunda crisis económica y social. Un tercer factor, que puede ser decisivo en el curso de los acontecimientos, es si el régimen de partida logró institucionalizarse en el pasado. De ser el caso, la clase política considera que. es factible. enfrentar los. desafíos del momento, pues apuesta a su capacidad de adaptación en situaciones.

(32) críticas. a). El. nivel. de. funcionalidad. liberalización política. tiende. de. a. una. disminuir. conforme se incrementan las tensiones y conflictos existentes en el interior de la coalición política dominante. b). El. nivel. de. funcionalidad. de. una. liberalización política tiende a disminuir en la medida en que. surjan transformaciones. socioeconómicas en condiciones de alterar los cleavages (líneas de conflicto) existentes. c). El. nivel. de. funcionalidad. liberalización política. tiende. de. a. una. disminuir. conforme disminuye el grado de eficacia decisional del gobierno (por ejemplo, para enfrentar los desafíos generados por una crisis. económica).. Entonces,. a. mayor. descenso de la eficacia, mejor funcionalidad de la liberalización política. d). El. nivel. de. funcionalidad. liberalización política. tiende. a. de. una. disminuir. conforme se incrementan los niveles de radicalización y. de. polarización. de. la. oposición con respecto al régimen, producto de la lógica de competencia y de participación generada por la propia liberalización política. e). El. nivel. de. funcionalidad. liberalización política. tiende. a. de. una. disminuir. conforme se incrementa la movilidad política de los diversos actores presentes en la coalición política dominante. Esto es, a mayor incremento de la movilidad política, menor funcionalidad de la liberalización política. f). El. nivel. de. funcionalidad. de. una. liberalización política tenderá a disminuir en.

(33) presencia de presiones externas sobre la vida política interna. Así, a mayor impacto de tales presiones,. menor. funcionalidad. de. la. liberalización política.. Cuadro elaborado para comparar elementos, la información fue consultada del documento de Cesar Cansino. (30). Los elementos descritos, finalmente dan un fiel reflejo de que la liberalización es una estrategia para destensar la crisis para democratizar..

(34) Notas al capítulo (1). Cfr., Hobbes, Tomas., El Leviatan, Madrid, Sarpe, t. 1 colección los grandes pensadores, 1984, p. 180.. (2). Cfr., Lenin, Nicolas., El Estado y la Revolución, 13ª ed. Moscú, Progreso, 1979, p.7- 25.. (3). Cfr., Kelsen, Hans, Teoría General del Estado y del Derecho, Imprenta Universitaria, México, UNAM, 1946, p. 199.. (4). Cfr., Weber, Max, Economía y Sociedad, España, Fondo de Cultura Económica, 2ª ed. Español, 2ª reimpresión. 2002, p. 1056.. (5). Cfr., Engels, Federico, El Origen de la Familia, la Propiedad Privada y el Estado, México, Quinto sol, 1988, p.135-143.. (6). Cfr., Herman, Heller, Teoría del Estado, México, Ed. Fondo de Cultura Económica, 1987.. (7). Cfr., Varios Autores., Diccionario de Política y Administración Pública, México, Colegio de Licenciados en Ciencias Políticas y Administración Pública, 1980, 3er tomo Salcedo, Aquino p.521- 526. (8). Cfr., Villa, Manuel, Los años furiosos: 1994-1995, La Reforma del Estado y el Futuro de México, Ed. Miguel Ángel Porrúa, México, 1995.. (9). Cfr., Becerra, Ricardo; Salazar, Pedro y Woldenberg, José, La mecánica del cambio político, Elecciones, partidos y reformas. México, Ed. Cal y Arena.(2ª. ed.), 2000, p. 33. (10) Cfr., O’ Donnell, Guillermo y Schmitter, Philippe, Transiciones desde un gobierno autoritario, Conclusiones tentativas sobre las democracias inciertas. 4, Argentina, Ed. Paidós, 1991, p. 19 (11) Cfr., Cansino, Cesar, Construir la democracia. Limites y perspectivas de la transición en México, México, Ed. Miguel Ángel Porrúa, 1995, p. 17 (12) Cfr., O’ Donnell, Guillermo y Schmitter, Philippe, Transiciones desde un gobierno autoritario, Conclusiones tentativas sobre las democracias inciertas. 4, Argentina, Ed. Paidós, 1991, p. 21.

(35) (13) Cfr., Huntington, Samuel P., La tercera ola, Barcelona, Ed. Paidos, 1994, p. 42-43 (14) Idem, p. 52 (15) Idem, p. 53-106 (16) Cfr., Cansino, Cesar, “Democratización y liberalización”, Cuadernos de Divulgación de la Cultura Democrática, México, Instituto Federal Electoral, núm.14. p. 5 (17) Idem, 6 (18) Cfr., Donnell Guillermo O. y Schmitter Philippe C., Transiciones desde un gobierno autoritario, conclusiones tentativas sobre las democracias inciertas 4, Buenos Aires, Ed. Paidos,1991, p. 44-46. (19) Idem, 105-115 (20) Cfr., Cansino, Cesar, “Democratización y liberalización”, Cuadernos de Divulgación de la Cultura Democrática, México, Instituto Federal Electoral, núm.14. p. 6-7 (21) Cfr., Huntington, Samuel P., La tercera ola, Barcelona, Ed. Paidos, 1994, p. 120-134 (22) Cfr., Huntington, Samuel P., La tercera ola, Barcelona, Ed. Paidos, 1994, p. 135-142 (23) Cfr., Huntington, Samuel P., La tercera ola, Barcelona, Ed. Paidos, 1994, p. 143-152 (24) Cfr., Cansino, Cesar, “Democratización y liberalización”, Cuadernos de Divulgación de la Cultura Democrática, México, Instituto Federal Electoral, núm.14. p. 9-11 (25) Idem, p. 12 (26) Cfr., Huntington, Samuel P., La tercera ola, Barcelona, Ed. Paidos, 1994, p. 138 (27) Idem, p. 136 (28) Cfr., Donnell Guillermo O. y Schmitter Philippe C., Transiciones desde un gobierno autoritario, conclusiones tentativas sobre las democracias.

(36) inciertas 4, Buenos Aires, Ed. Paidos,1991, p. 21-23. (29) Cfr., Huntington, Samuel P., La tercera ola, Barcelona, Ed. Paidos, 1994, p. 143-150 (30) Cfr., Cansino, Cesar, “Democratización y liberalización”, Cuadernos de Divulgación de la Cultura Democrática, México, Instituto Federal Electoral, núm.14. p. 18-26.

(37) 2 EL ESTADO MEXICANO LA CONFORMACION DEL PODER POLÍTICO 2.1 EL SISTEMA POLÍTICO MEXICANO, SUS CARACTERÍSTICAS Uno de los grandes aciertos de los grupos ganadores de la Revolución Mexicana fue la idea de institucionalizar el acceso al poder, a través de modificaciones en el régimen de partidos El sistema político que se desarrolló a partir de 1929, de acuerdo con Francisco Casanova. (1). se sustenta en tres bases principales que permitieron el ejercicio del. gobierno y la trasmisión del mismo cada sexenio a lo largo de 70 años: 1) Un presidencialismo predominante ó exacerbado; 2) Desarrollo y consolidación de un régimen de partido hegemónico; y 3) Funcionamiento corporativo. Las características de cada una de ellas son: 1) un presidencialismo predominante ó exacerbado, según. Jorge Carpizo; a) Jefe del partido predominante, integrado. por las grandes centrales obreras, campesinas y profesionales; b) el debilitamiento del poder legislativo, ya que la gran mayoría de los legisladores eran miembros del partido predominante y sabían que si se oponían al presidente las posibilidades de éxito que tenían eran casi nulas y seguramente estaban frustrando su carrera; c) la integración en buena parte de la suprema corte de justicia por elementos políticos que no se oponían a los asuntos en los cuáles el presidente estaba interesado; d) la marcada influencia en la economía a través de los mecanismos del banco central, de los organismos descentralizados y de participación. las. empresas de. estatal, así como las amplias facultades que tiene en materia. económica como rector de la economía nacional; e) la institucionalización del ejercito, cuyos jefes dependen de él; f) la fuerte influencia en la opinión pública a través de los controles y facultades que tenia respecto a los medios masivos de comunicación;. g). la. concentración. de recursos económicos en la federación,. especialmente en el ejecutivo; h) las amplias facultades constitucionales y extra constitucionales, como eran las de designar a su.

(38) sucesor y a los gobernadores de las entidades federativas; i) determinación de todos los aspectos internacionales en los cuales intervenía el país, sin que para ello existiera ningún freno en el senado; j) el gobierno directo de la región más importante, con mucho del país, como lo es el distrito federal; k) un elemento psicológico, en lo general se acepta el papel predominante del ejecutivo sin que mayormente se le cuestione. (2) 2) El desarrollo y consolidación de un régimen de partido hegemónico, como lo menciona Francisco Casanova, es una de las tres piezas claves del funcionamiento del Sistema Político Mexicano, ideado por Plutarco Elías Calles en 1929 como un mecanismo para dirimir internamente la lucha por el poder y al mismo tiempo, establecer reglas que premiaran la disciplina y eliminaran el conflicto. El partido político se convirtió en un instrumento de intermediación entre el poder público y la población. Así mismo, el partido se desarrollaría como una maquinaria electoral de promoción del voto y de un mecanismo de legitimidad electoral para el sistema político en su conjunto. (3) 3) Funcionamiento corporativo, Lázaro Cárdenas llega a la presidencia en diciembre de 1934 y en sólo seis años lleva a cabo una serie de transformaciones económicas, sociales y políticas con las que se podría decir, se consolida las bases del sistema político, especialmente porque el poder político se estructura sobre el apoyo vertical de las masas divididas en sectores; estas quedan encuadradas en torno al propio estado y dándole a este un poder que podría utilizar para impulsar el desarrollo capitalista. La política de masas del cardenismo fue producto de una crisis interna que se reflejó en la lucha entre los seguidores de la línea adoptada por Calles, en la que se vio una política de compromiso con los intereses norteamericanos que se hizo más palpable después de 1928. Esta línea se enfrentó a una más nacionalista que buscó la alianza con los obreros y campesinos para dar la batalla contra la reacción interna, pero también contra los intereses del imperialismo, que se expresó en la lucha contra las compañías extranjeras que culminó con la expropiación petrolera en 1939.. (4).

(39) Estos tres sustentos le permitieron al sistema político mexicano, funcionar con gran eficiencia para dar un gran impulso al crecimiento del país y mantener la estabilidad política, procesando eficazmente los conflictos y haciendo un uso relativamente limitado de la represión. Francisco Casanova hace una revisión de la funcionalidad del sistema y los mecanismos de gobernabilidad entre 1934 y 1977, que por su importancia a continuación referiré:  Los sustentos legales, ideológicos y materiales del sistema le otorgaron grandes posibilidades para generar consensos entre los diferentes sectores de la población lo que brindó apoyos aceptación y reconocimiento que se traduce en legitimidad.  Consensos que implicaron acuerdos entre las elites, entre las elites y el gobierno y entre el gobierno, las elites y los gobernados. Estos acuerdos sociales se materializaron en una estructura corporativa que mantuvo la comunicación entre los diferentes actores sociales y los articuló haciendo prevalecer el acuerdo sobre el conflicto y la ruptura.  La red de alianzas entre los diversos actores sociales estuvo sostenida en mecanismos de contrapesos así como en la burocracia política (secretarios de estado, gobernadores y presidentes municipales), así como del poder legislativo. Todas estas lealtades estuvieron a disposición del Presidente de la República, ampliando los espacios para la gobernabilidad.  La capacidad del sistema para procesar la demandas le permitió seleccionar aquellas que podían ser satisfechas y dar salida simbólica a las que no podía satisfacer, generando expectativas de de satisfacción futura en la población, sin tener que utilizar la represión.  Privilegiar la cooptación y la negociación sobre la represión, el sistema tuvo una gran aptitud para enfrentar políticamente los conflictos.  El partido hegemónico sirvió como eficaz instrumento de intermediación política con la sociedad al canalizar las diferentes demandas y ser el portavoz.

(40) de las respuestas satisfactorias.. Así mismo, la capacidad para distribuir. beneficios económicos y sociales a los sectores populares.  El aparato ideológico en general como culto a la revolución mexicana, las instituciones educativas y culturales, así como los medios de comunicación fueron poderosos instrumentos de legitimación y sustento del sistema.  Márgenes de maniobra suficientes para atender los problemas económicos sobre todo cuando estos eran la causa de descontento para la población.  La alianza entre los empresarios y el gobierno impulsó la acumulación de capital, el control del movimiento obrero y los subsidios a los sectores populares lo que a su vez se tradujo en paz social y estabilidad.. (5). 2.2 CRISIS Y PROCESO DEL CAMBIO POLÍTICO EN MEXICO En el periodo comprendido de 1940 a 1970, el crecimiento económico sostenido y la explosión demográfica dieron origen a nuevos actores sociales y políticos que se fueron integrando al sistema el cual como se ha visto, desarrolló un alto grado de funcionalidad.. Sin embargo, es a partir de los años setenta, cuando México una. nación con más de 50 millones de habitantes y la heterogeneidad y creciente complejidad de las relaciones y grupos disidentes con el sistema político, que algunos se manifestaban en guerrillas, llevó a la conclusión de la clase gobernante, que se había perdido la hegemonía y era necesario afrontar los retos que representaban esas corrientes disidentes, bajo el esquema de la apertura de espacios para la lucha política institucional. La crisis económica de 1976 en un marco de crisis económica internacional, el endeudamiento público, junto con la devaluación del peso y la consiguiente fuga de capitales, deterioró aún más la crítica legitimidad del sistema..