• No se han encontrado resultados

Facultad de Ciencias Exactas y Naturales Instituto de Matem´ aticas Problema interesante de L´ ogica

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2018

Share "Facultad de Ciencias Exactas y Naturales Instituto de Matem´ aticas Problema interesante de L´ ogica"

Copied!
5
0
0

Texto completo

(1)

UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA

Facultad de Ciencias Exactas y Naturales

Instituto de Matem´

aticas

Problema interesante de L´

ogica

En la isla L´ogica solo habitan dos clases de personas, Caballeros y Bribones (tanto mujeres como hombres reciben esta denomi-naci´on). Los Caballeros tienen la particularidad de que siempre formulan enunciados verdaderos, mientras los bribones siempre formulan enunciados falsos; as´ı en esta isla a todo habitante le resulta imposible decir que es un brib´on, porque un caballero nunca mentir´ıa y dir´ıa que es un brib´on, y un brib´on nunca admitir´ıa verazmente que es un brib´on.

Un encuestador visita cuatro casas, en las que s´olo viven matrimonios (un hombre y su esposa), para censar cuantos Caballeros y cuantos Bribones viven en estas casas. Para ello a cada uno de los maridos le hace una pregunta y recibe una respuesta, de la siguiente forma:

Las respuestas que recibe son las siguientes:

1. Casa 1: A la pregunta ¿cu´al, si alguno lo es, es un caballero, y cu´al, si alguno lo es, es un brib´on?, la respuesta fue Ambos somos bribones.

2. Casa 2: A la pregunta ¿ambos son bribones?, la respuesta fuepor lo menos uno de nosotros lo es

3. Casa 3: A la pregunta ¿qu´e puede decirme sobre s´ı mismo y sobre su esposa?, la respuesta fuesi soy un caballero, entonces tambi´en lo es mi esposa

4. Casa 4: A la pregunta ¿de qu´e clase son usted y su esposa?, la respuesta fuemi esposa y yo, somos de la misma clase; o ambos somos caballeros o ambos somos bribones.

(2)

De Caballeros y Bribones, y los conectivos l´

ogicos

El siguiente problema, y cada uno de sus items (casos), permiten estudiar y comprender los conectivos l´ogicos. Este problema y sus consideraciones son tomados de los libros de Raymond Smullyan (una de las autoridades mundiales en L´ogica Matem´atica) titulados “Juegos por siempre misteriosos” y “¿C´omo se llama este libro?”.

Dos habitantes de la isla L´ogica,A y B, est´an sentados en un parque. Un extranjero pasa por all´ı y le pregunta a A, “¿eres caballero o brib´on?”.

En cada uno de los siguientes casosAda diferentes respuestas que conducen a comprender los conectivos l´ogicos.

1. (Disyunci´on)Primera respuesta “´o soy un brib´on oB es un caballero” ¿Qu´e sonAyB?

Observaci´on: La respuesta es del tipo “op´o q” No es “exclusivo” (qu´e se da una y s´olo una de las condiciones”)

Ejemplo“´o ganar´e el curso o perder´e el curso” se da una y s´olo una de las posibilidades. La disyunci´on es “inclusiva”, es decir se pueden dar ambas posibilidades.

Ejemplo“Para trabajar en una constructora se requiere o t´ıtulo de inveniero civil o tener al menos tres a˜nos de experiencia en construcciones”. (si cumple ambos, puede trabajar), ambas pueden darse.

RespuestaSiAbrib´on se tiene un enunciado falso, por lo que ni Aes brib´on, niB es caballero. As´ı, se tendr´ıa queAno es brib´on, lo cual dice queA es un caballero, lo cual es una contradicci´on. Por lo tanto, Ano es un brib´on, es decirA es un caballero.

De lo anterior, se concluye queAdice la verdad, y por ende se tienen las siguientes posibilidades:

a) Aes brib´on b) B es caballero

como (a) es falsa, entonces (b) debe ser correcta, es decir,B es caballero. Finalmente, llegamos a la conclusi´on de queAyB son ambos caballeros.

2. (Conjunci´on)“Yo soy un brib´on, peroB no lo es”, que no es otra cosa que decir, “Yo soy brib´on yB es caballero”. Este es una respuesta del tipo en que ambas condiciones (proposiciones) deben cumplirse (ser verdaderas), para que la respuesta sea aceptada (verdadera).

Para ilustrar esta situaci´on, supongamos que un caballero realiz´o un viaje fuera de la isla l´ogica y tuvo un hijo con una persona normal (a veces mienten y en ocasiones dicen la verdad), al cual llamaron Le´on. Por su condici´on gen´etica, Le´on tiene la caracter´ıstica de que miente los lunes, martes y mi´ercoles; y dice la verdad el resto de d´ıas de la semana. Bajo esta condiciones ¿qu´e d´ıa de la semana le es posible a Le´on decir: “Ayer ment´ı y ma˜nana mentir´e de nuevo”?

Es claro que el ´unico d´ıa de la semana en el que podr´ıa ser verdadero que Le´on mint´ıo ayer y que mentir´a ma˜nana de nuevo es el martes (es el ´unico d´ıa que hay entre dos d´ıas en los que Le´on le toca mentir). As´ı, el d´ıa que Le´on dijo esto; no puede ser martes, pues ese enunciado es verdadero y Le´on miente los martes, es decir no pudo decir esa proposici´on un martes. Por lo tanto la proposici´on debe ser falsa, y como no la pudo decir en martes, por lo tanto el d´ıa tiene que ser lunes o mi´ercoles.

De esto inferimos que la propisici´on “p y q” es falsa si una de las dos proposiciones es falsa, es decir que es verdadera ´

unicamente en el caso en que ambas proposisiones son verdaderas.

Regresando a la respuesta de A: “Yo soy brib´on y B es caballero”, se tiene que A no puede ser caballero, ya que su enunciado ser´ıa verdadero, en cuyo caso ´el tendr´ıa que ser brib´on. Por lo tanto,Aes brib´on.

De lo anterior, se tiene que la proposici´on es falsa. SiB fuera caballero, entonces el enunciado de Aser´ıa verdadero, de lo cual se sigue queB tambi´en es brib´on. As´ı pues, AyB son bribones.

3. (Condicional)“si yo soy un caballero, entonces lo esB”.

Esta respuesta es del tipo en que la clase deB esta condicionada por la clase deA, y que podemos describir intuitivamente con el siguiente ejemplo:

(*)“Si Juan es culpable, entonces su esposa es culpable”.

Es claro que si: Juan es culpable y (∗) es verdadero, entonces la esposa es culpable.

(3)

Por lo que es claro que si: Juan culpable y esposa inocente entonces (∗) es falso.

Sipverdadero yqfalso, se tiene que (∗) es falso.

Supongamos ahora que la esposa es culpable, sin saber si Juan es culpable o inocente. ¿Dir´ıamos entonces que la proposici´on (∗) es verdadera, o no? Es decir estamos en el caso en quesi Juan es culpable o inocente, su esposa es culpable en cualquier

caso; o lo que se puede espresar como: Si Juan es culpable, entonces su esposa es culpable y si Juan es inocente, entonces su esposa es culpable (Las anteriores dos proposiciones son equivalentes a la siguiente expresi´on: la Cobra le dice a su victima “si os mov´eis atacar´e; y sino os atacar´e”; la cual claramente significa que la Cobra esta diciendole a su victima “os atacar´e”).

As´ı, tenemos que sipes verdadera yqes verdadera, entoncesp→qverdadero; y de igual modo, sipes falso yqverdadero,

entoncesp→qes verdadero.

Hasta ahora, tenemos que:

a) pverdadero yqfalso, concluimosp→qfalso.

b) pverdadero yqverdadero, concluimosp→qverdadero.

c) pfalso y qverdadero, concluimosp→qverdadero.

Finalmente, analicemos qu´e sucede si Juan y su esposa son inocentes, qu´e sucede con la proposici´on (∗); es decir si pes

falso yqes falso, ¿qu´e puede decirse de (∗)?, ¿es (∗) verdadero o falso?

Dado queSi Juan es culpable y su esposa es inocente, entonces (∗) es falso, ¿es el enunciado contrario verdadero?, es decir,

si (∗) es falso, ¿se sigue de ah´ı que Juan ha de ser culpable y su esposa inocente? Dicho de otro modo, ¿es el caso qu´e el

´

unicomodo de que (∗) pueda ser falso consiste en que Juan sea culpable y su esposa inocente?

En el sentido de la l´ogica, de la matem´atica y -en general- de las ciencias, la proposici´on

“Sipentoncesq” se refiere a que “la proposici´onpimplica la proposici´onq”, o sea que no se tiene que “no es el caso que psea verdadero yqsea falso” (la validez depcondiciona la validez de q). As´ı, la ´unica forma quep→qes falso, es si pes

verdadero yqes falso; lo cual en el caso de Juan y su esposa quiere decir que si Juan es inocente y su esposa es inocente, entonces (∗) es verdadero, ya que si Juan es culpable y su esposa es inocente, entonces (∗) es falso.

De lo anterior, tenemos en la ´ultima conclusi´on:

•pfalso yqfalso, concluimos p→q verdadero.

De las cuatro conclusiones sobre la validez de (∗), a partir de la veracidad o falsedad de p y q, se siguen los siguientes

hechos:

a) Sipes falso, entoncesp→qes verdadero.

b) Siqes verdadero, entoncesp→qes verdadero.

c) El ´unico modo en quep→qsea falso, es quepsea verdadero yqfalso.

d) Si la suposici´on de pconduce aqcomo conclusi´on, entonces el enunciado “sipentoncesqqueda establecido”.

Observaci´on importante:El cuarto hecho conduce alM´etodo de demostraci´on directo, el cual establece que para demos-trar si “pentonces q”, se suponepy se muestra que se sigueq.

Volviendo a caballeros y bribones: “si yo soy un caballero entonesB es un caballero”. (Este caso tiene la misma soluci´on siAresponde “si yo soy un caballero, entoncesq”, para cualquier proposici´onq).

SiAes un caballero, entonces el enunciado es verdadero, y por lo tantoAes caballero yB tambi´en lo es (qes verdadero). SiAno es caballero, es decir siAes brib´on, entonces por el hechoi)se tiene que el enunciado “siAes caballero, entonces lo esB (entoncesq)” es una proposici´on verdadera, lo cual contradice queAes brib´on. As´ı, tenemos que Aes caballero y por lo tantoB es caballero (q es verdadero).

Nota: El hecho a) se parafrasea a veces: “una proposici´on falsa implica cualquier proposici´on”. Este enunciado resulta contradictorio para muchos fil´osofos, y dio origen a la famosa prueba de que Russell era el Papa.

Un fil´osofo se asombr´o cuando Russell le dijo que una proposici´on falsa implica cualquier proposici´on. Le dijo “¿quieres decir que del enunciado dos m´as dos es igual a cinco se sigue que t´u eres el Papa?” Russell respondi´o: “si”. El fil´osofo pregunt´o: “¿puedes demostrar esto?” Russell respondi´o: “Ciertamente”, e invent´o en el acto la demostraci´on siguiente:

a) Supongamos que2 + 2 = 5

(4)

c) Transponiendo, obtenemos:3 = 2

d) Sustrayendo uno de ambos lados, obtenemos2 = 1.

Ahora bien, el Papa y yo somos dos. Puesto que dos es igual a uno, entonces el Papa y yo somos uno. Por consiguiente yo soy el Papa.

4. (Bicondicional)“B y yo somos de la misma clase; o ambos somos caballeros o ambos somos bribones”.

Esto quiere decir “Si A es caballero (brib´on), entoncesB es caballero (brib´on)” y “Si B es caballero (brib´on), entonces A es caballero (brib´on)”, es decir se tiene la proposici´on “A es caballero (brib´on) si y s´olo si B es caballero (brib´on)”. Lo anterior, quiere decir que se tiene la proposici´on compuesta “p → q y q → p”, que es la conjunci´on formada por la

proposici´on p→q y por la proposici´onq →p, lo cual a partir de las dos items anteriores es valido si ambas,py q, son

verdaderas o ambas son falsas. El bicondicional se denota porp←→q.

En efecto, si pes verdadero yp→qes verdadero, se tiene que q es verdadero. De manera similar se muestra que siq es

verdadero yq→pes verdadero, entoncespes verdadero.

Si pes falso, entonces p→q es verdadero, independiente de como sea q, por lo cualq →pes verdadero. Pero pfalso y

q→pes verdadero solo siqes falso, por lo cual se tiene queqes falso. El mismo an´alisis muestra que siqes falso y p→q

es verdadero, entonces necesariamentepes falso.

Finalmente, como el condicionalp→q(q→p) es falso ´unicamente cuandopes falsa yqes verdadera (pes verdadera yq

es falsa), entonces se tiene la proposici´on compuesta “p→q yq→p” es falsa si una de las dos proposiciones es falsa, es

decir si se cumple que “pes falsa yqes verdadera” o se cumple que “pes verdadera yqes falsa”.

Regresando a la respuesta de A: “B y yo somos de la misma clase; o ambos somos caballeros o ambos somos bribones”; en este caso no puede determinarse siAes caballero o brib´on, pero si puede determinarse de qu´e clase esB del siguiente modo:

Si B es brib´on, entonces A no podr´ıa afirmar que es de la misma clase que B (brib´on), porque eso ser´ıa equivalente a declarar que es un brib´on, lo cual no puede ser. De lo anterior, se tiene queB es un caballero.

Ahora, siA es caballero, entonces su respuesta es verdadera; y por lo tantoB es un caballero.

De otro lado, siAes un brib´on y se diera queB es un brib´on, entonces el enunciado ser´ıa verdadero, lo cual no es posible; por lo cual necesariamenteB es un caballero, y la respuesta es falsa.

En conclusi´on, independientemente de queAsea caballero o brib´on (lo cual no podemos determinar), se tiene que necesa-riamenteB es caballero.

Todo lo anterior nos conduce a los siguientes hechos:

a) Teorema.Dada una proposici´on p, supongamos que un habitante dice “Soy un caballero si y s´olo si p”. Entoncesp debe ser verdadera, independientemente de que el habitante sea un caballero o un brib´on.

b) p←→qes verdadero ´unicamente sipyqtienen el mismo valor de verdad (ambos son verdaderos o ambos son falsos).

c) Sipyqtienen valor de verdad diferentes (unos es verdadero y el otro es falso), entoncesp←→qes falso.

(5)

Un par de problemas l´ogicos sobre la necesidadde leer bien el enunciado.

1. Un hombre estaba mirando un retrato y alguien le pregunt´o: “¿De qui´en es esa fotograf´ıa?”, a lo que ´el contest´o, “Ni hermanos ni hermanas tengo, pero el padre de ese hombre es hijo de mi padre”.

¿de qui´en era la fotograf´ıa que estaba mirando el hombre?

Referencias

Documento similar

Su adopción, prevista en 2013, ofrecerá a los Estados miembros y a las agencias de la UE un marco común para un intercambio de información casi en tiempo real y una cooperación

pero ni esas definiciones estatales pueden quedar al margen de toda hipo- tética controversia ni su omisión —sobre todo— debe llevar a alterar el carácter necesariamente limitado

Los regímenes de certificación de la UE abarcan tanto el cumplimiento de las normas mínimas de producción obligatorias como los requisitos suplementarios relacionados con la

Es cierto que si esa persona ha tenido éxito en algo puede que sea trabajadora, exigente consigo misma y con los demás (eso sí son virtudes que valoro en

presupuestario específico para la igualdad de género. Según la evaluación, el primer programa de apoyo presupuestario relativo al género tuvo un efecto limitado sobre otros

7 de Barcelona de fecha 23 julio de 2018, dictada en las actuaciones de las que procede este rollo, que se revoca íntegramente dejando sin efecto las medidas acordadas, y

En cumplimiento del Reglamento General de Protección de Datos, le informamos que sus datos serán incorporados al tratamiento denominado “homologación y convalidación de títulos

1. LAS GARANTÍAS CONSTITUCIONALES.—2. C) La reforma constitucional de 1994. D) Las tres etapas del amparo argentino. F) Las vías previas al amparo. H) La acción es judicial en