2
RESUMEN
OBJETIVO. Evaluar cuáles son los efectos ocasionados por la contaminación acústica producido por el
ruido tren en los pobladores que viven alrededor de la vía férrea en comparación a un grupo de
pobladores que viven a dos km. de dicha vía.
METODO. Se utilizó un diseño no experimental de corte transversal del tipo de investigación descriptivo
comparativo. La muestra estuvo constituida por 197 pobladores. Para la recolección de datos se utilizó la
metodología de la encuesta a través de un cuestionario debidamente validado. La población de estudio
fueron todos los pobladores que viven entre los Km 8 y 30 de la Carretera Central, conformada por los
distritos de Vitarte y Chaclacayo, divididos en dos grupos diferentes: Los residentes que viven alrededor
de la vía férrea y por lo tanto expuestos a niveles sonoros elevados y los residentes que viven
aproximadamente a dos km. de distancia, lo que determina un nivel sonoro menor. Los datos de la hoja de
recolección se colocaron en una base electrónica especialmente diseñada para este estudio en el software
estadístico SPSS versión 18.0. Se realizó análisis univariado y bivariado, descriptivo, con medidas de
tendencia central y de dispersión, posteriormente se aplicaron pruebas de normalidad de
Kolmogorov-Smirnov, para identificar el tipo de distribución de cada una de las variables, considerándose con
distribución normal los valores de p > 0.05. Para los casos donde la distribución es homogénea, se
compararon medias con t de Student; en el caso que no se cumplan los requisitos de pruebas parámetricas
se utilizo la U de Mann–Whitney, prueba de la Mediana para muestras independientes y Chi Cuadrado.
Fueron considerados con significancia estadística los valores de p < 0.05, así como intervalos de
confianza de 95 %.
RESULTADOS. Comparando los dos grupos de estudio se encontró características similares con
respecto a las variables sexo, edad y lugar de procedencia, sin embargo en lo que respecta a las variables
grado de instrucción, ocupación y tiempo de residencia si se encontró relación significativa (p<0.05)
determinándose que para los que viven lejos alcanzan un mayor grado de instrucción, en cuanto a la
ocupación este grupo tiene más empleados de oficina y estudiantes y con respecto al tiempo de residencia
en su vivienda actual, este grupo tiene menos años de vivir en el lugar comparándose con los que viven
cerca, los cuales manifiestan vivir más de 10 años la mayoría (61.7%). También se determinó un
3 contaminación acústica y el conocimiento de los efectos de dicha contaminación. Sin embargo con
respecto a la fuente de ruido más percibida durante el día existe diferencia significativa en ambos grupos
(p<0.05), dado que los que viven cerca perciben que el ruido de los micros les afecta más (35.5%) contra
un 28.4% para los que viven lejos, sin embargo para los que viven lejos mencionan que la música les
afecta en un 13.5% pero para los pobladores que viven cerca de la vía ninguno menciona esta alternativa
(0%). En contraste con el ruido percibido durante la noche de los que viven cerca dicen que es el ruido del
tren el que más le molesta (67.9%) contra sólo un 25.9% para los que viven lejos. Referente a la segunda
fuente de ruido que más les molesta a los que viven lejos sigue siendo la música con un 19.8%. Así
también se encontró que la mayoría de los pobladores tanto de los que viven cerca como lejos no usan
ningún sistema de protección frente a la contaminación acústica (94.3% y 76.7% respectivamente),
encontrándose una relación significativa (p<0.05).
En relación con los efectos directos sobre la salud auditiva se encontró significancia estadística con
respecto a la ubicación de la vivienda (p=0.000), los pobladores que viven cerca manifiestan tener un
nivel intenso 33.6% en comparación de un 5.6% para los que viven lejos y sucede todo lo contrario con el
nivel de no sentir ninguna molestia auditiva tanto para los que viven cerca como lejos (7.5%, 51.1%
respectivamente). Se encontró relación significativa entre los niveles de problemas psicológicos y la
ubicación de la vivienda (p=0.005), en contraste con lo encontrado en los problemas auditivos, aquí la
mayoría padece a nivel intenso aquellos pobladores que viven lejos.
Se encontró que aquellos pobladores que viven cerca presentan mayores puntajes en relación a problemas
auditivos que los pobladores que viven lejos (p=0.000). Con respecto al puntaje de problemas
psicológicos no se encontró significancia estadística (p=0.476).
CONCLUSIONES. Al contrastar los grupos de estudio se encontró que aquellos que viven cerca a la vía
férrea manifiestan tener mayores problemas auditivos en contraste con el grupo que vive lejos de dicha
vía, sin embargo cuando se analiza los problemas psicológicos el comportamiento para ambos grupos es
similar, al analizar el puntaje global se encuentra diferencia significativa entre grupos, es decir en general
el grupo expuesto a niveles de ruido que sobrepasan los límites permitidos presentan mayores problemas
de salud en comparación a un grupo que no está expuesta al ruido que produce el paso del tren.
4
INTRODUCCIÓN
A fines del siglo XVII en la era industrial caracterizada por el avance de la tecnología la cual ayudó
al desenvolvimiento del hombre, sin embargo también generó una gran cantidad de agentes
contaminantes tales como la polución, contaminación de las aguas y entre otras el ruido, con la
introducción de la maquinaria pesada en fábricas y en la construcción y posteriormente nuevos medios de
transporte entre ellos el tren.
Sin dejar de considerar los daños y perjuicios que pueden producir otros agentes contaminantes, el
motivo de esta tesina es estudiar al ruido, que según Marzzano (2009) define como una mezcla compleja
de vibraciones no periódicas distintas, las cuales producen generalmente una sensación desagradable. En
un sentido más amplio, ruido es todo sonido percibido no deseado por el receptor y se define al sonido
como todo agente físico que estimula el sentido del oído. La primera declaración internacional que
contempló las consecuencias del ruido se remonta a 1972, cuando la Organización Mundial de la Salud
(OMS) decidió catalogarlo genéricamente como un tipo más de contaminación. Siete años después, la
Conferencia de Estocolmo clasificaba al ruido como un contaminante específico. Según estudios de la
Unión Europea (2005): 80 millones de personas están expuestos diariamente a niveles de ruido ambiental
superiores a 65 dBa y otros 170 millones, lo están a niveles entre 55-65 dBa. Los resultados de la misma
investigación señalan que la contaminación acústica constituye una seria amenaza para la salud y la
calidad de vida de la población.
La Organización de Naciones Unidas encargada de desarrollar asuntos sanitarios mundiales, sostiene
que un 80% del ruido es debido a los vehículos a motor, el 10% a las industrias, el 6% a ferrocarriles, y el
4% a bares y locales públicos.
La Organización Mundial de la Salud en 1999 establece como límite superior de tolerancia o
aceptabilidad al nivel de los 65 dB A. La Dirección General de Salud Ambiental (DIGESA- Perú),
registra como medida permisible de ruido hasta 70 dB.(decibeles). La Constitución española, declara que
5 puede ser nocivo para el hombre y marca el límite a partir del cual se han de tomar medidas preventivas
especificas, pudiendo ocasionar lesiones por ruido con consecuencias irreversibles.
El ruido también está ligado al estrés, fatiga, pérdida de capacidad de reacción y comunicación que
pueden ser causa de accidentes y contribuir a la aparición de problemas circulatorios, digestivos y
nerviosos. Hinze y colaboradores (1999) recomiendan el uso de tapones de oídos con el fin de atenuar la
intensidad y frecuencia del ruido.
El ruido aparenta ser el más inofensivo de los agentes contaminantes, puesto que es percibido
fundamentalmente por un sentido, el oído, y ocasionalmente, en presencia de grandes niveles de presión
sonora por el tacto (percepción de vibraciones), en cambio el resto de los agentes contaminantes son
captados por varios sentidos con similar nivel de molestia. Por ejemplo, las aguas contaminadas son
fácilmente detectables por su mal olor, además de evidenciarse a través de la vista, y por último
distinguibles por su mal sabor. Como si esto fuera poco, la percepción y daños de estos contaminantes
suele ser instantánea, a diferencia del ruido cuyos efectos en el hombre son mediatos y acumulativos. Los
estudios vinculados al efecto del ruido en las personas han sido subvalorados y por consiguiente menos
desarrollados tanto en América Latina como mundialmente. Sin embargo la exposición a fuertes sonidos
puede provocar daños en el ser humano que van desde afecciones del órgano auditivo y alteraciones en el
funcionamiento de otros órganos del cuerpo, hasta modificaciones del estado psicológico del individuo
(Wilson, 1989), coincidiendo con Sbarato et al (2007) donde postulan que tradicionalmente se sabe que la
fuente más común de ruido se encuentra en los lugares de trabajo, cada vez más podemos encontrarlos en
la casa, en los espacios de recreación, escuelas, etc. y esto provoca que ahora todos los miembros de la
sociedad estén siendo afectados sin importar edad o sexo. Debido a los avances tecnológicos el nivel de
ruido ha ido aumentando hasta formar parte del entorno ambiental del ser humano, incrementándose de
ésta manera la cantidad de discapacitados auditivos.
Es por esta razón que el presente trabajo busca evaluar el daño que produce el ruido del tren en las
6
MATERIAL Y MÉTODOS
DISEÑO Y TIPO DE INVESTIGACIÓN
El presente trabajo de investigación de acuerdo a Hernández et al. (2005) es no experimental pues el
investigador ni controla, ni manipula las variables de estudio sino que estas se dan independientes de la
voluntad del investigador y de corte transversal pues se levantó información por única vez.
Tipo de investigación
El estudio realizado es del tipo descriptivo comparativo dado que describe los efectos que produce el
ruido del tren en los residentes que viven alrededor de la vía férrea y por lo tanto expuestos a niveles
sonoros elevados y los residentes que viven aproximadamente a dos km. de distancia, lo que determina un
nivel sonoro menor
UNIVERSO Y POBLACIÓN DE ESTUDIO
El universo en estudio son todos los pobladores que viven entre los Km 8 y 30 de la Carretera Central,
conformada por los distritos de Vitarte y Chaclacayo.
La población en estudio estuvo dividida en dos grupos diferentes:
a. Los residentes que viven alrededor de la vía férrea y por lo tanto expuestos a niveles sonoros
elevados
b. Los residentes que viven aproximadamente a dos km. de distancia, lo que determina un nivel sonoro
menor que el grupo A.
Criterios de inclusión
Personas de ambos géneros cuyas edades estén comprendidas entre los 18 y 65 años
Personas que vivan o trabajen por un espacio de tiempo de más de 8 horas diarias en el lugar de
7
Criterios de exclusión
Personas de ambos géneros cuyas edades estén comprendidas fuera de los rangos de 18 y 65 años
Personas que sólo estén de visita o temporalmente de casualidad en el lugar de investigación
Personas que estén en tratamiento por problemas psicológicos
TÉCNICA DE MUESTREO
UNIDAD DE ANÁLISIS
Fueron todos los pobladores que cumplieron los criterios de inclusión y que vivían en el lugar de
residencia investigado.
TIPO DE MUESTREO
Se utilizó el muestreo multietápico
La población objetivo se dividió en dos estratos
Lugares que están alrededor de la vía férrea entre los km 8 – 30 de la carretera central
Lugares a dos km de distancia de la vía férrea entre los km 8 – 30 de la carretera central
Lugares relacionados con la vía férrea en el tramo Puente Huachipa – Puente los Ángeles que comprende
un área de estudio de 16 Km del recorrido del ferrocarril, tramo también que se ve influenciada por la
carretera central que presenta un tránsito de transporte liviano y transporte pesado, presentando también
área industrial.
Relación de conjunto de viviendas relacionadas con la vía férrea:
Torres de Santa Clara A.A.H.H. Cultura y Progreso
La Estación de Santa Clara Miguel Grau 1º etapa
Urb. Villa San Luis Asoc. Alfonzo Covián
Coop. 11 de Octubre Urb. Chaclacayo
Gloria Grande Santa Clara al fondo
Horacio Urteaga Urb. La Floresta
A.A. H.H. las Esteras Campus Universidad Peruana Unión
8 Fase 1. Se utilizó el muestreo por conglomerados para determinar qué lugares serían los muestreados en
ambos estratos:
Alrededor de la vía férrea A dos km de la vía férrea Estación de Santa Clara Urb. Chaclacayo
Villa San Luis Santa Clara al fondo
Horacio Urteaga Campus Universidad Peruana Unión
Las Praderas de Pariachi 1º, 2º y 3º etapa
Coop. 11 de Octubre
Fase 2. Una vez determinados los conglomerados a muestrear, a través del muestreo no probabilístico
intencional se levantó la información de las casas seleccionadas a muestrear que conformaron el
conglomerado, un poblador por vivienda.
TAMAÑO DE MUESTRA
En cada estrato se extrajo una muestra aleatoria. Para tal fin se fijo una confiabilidad del 95% y un error
de estimación del 5%. Como no se conocía la proporción de pobladores que sufrían de problemas
auditivos ni psicológicos, entonces se determinó una proporción de 0.50
Los datos para el tamaño de muestra fueron
N 15 (lugares)
Z 95% = 1.96 Distribución normal estándar inversa
e 0.05 Error de estimación
p 0.50 Proporción estimada de prevalencia de pobladores que presentan la característica
q 0.50 Proporción estimada de la no prevalencia
La fórmula empleada fue:
q p Z e N
q p Z N n
* * *
) 1 (
* * *
2
2 2
2
2 0
9 50 . 0 50 . 0 96 . 1 05 . 0 14 50 . 0 50 . 0 96 . 1 15 2 2 2 0 x x x x x x
n = 14.47 14 lugares
Si el factor de corrección para poblaciones finitas (FCPF) es mayor que 0.10, entonces se corrige el tamaño de muestra utilizando la siguiente fórmula:
N n n n 0 0 1
, en nuestro caso: FCPF =
N n0 10 . 0 93 . 0 15 14 ,
Entonces corregimos el tamaño de muestra usando el factor de corrección para poblaciones finitas
lugares
n 7.24 8
15 14 1
14
Se asignó a cada encuestador un número determinado de encuestas resultando un total de 197 encuestas
repartidas de la siguiente manera:
Estrato A: 107 encuestas a residentes cerca a la vía del tren
Estrato B: 90 encuestas a residentes lejos a la vía del tren
RECOLECCIÓN DE DATOS
Para medir las variables de este estudio y comprobar las hipótesis propuestas se utilizó la técnica de la
encuesta, para lo cual se elaboró un instrumento tipo cuestionario que consta de 34 criterios. Los criterios
contenían categorías o alternativas de respuesta cerrada. La construcción del instrumento, por alinearse a
la investigación de tipo social, se eligió trabajar con la escala de Rensis Likert, utilizando el formato de
cinco posibilidades de reacción o respuesta frente a una declaración, dentro de estas preguntas, 07 eran
para medir la dimensión de problemas auditivos, 14 preguntas para medir la dimensión de problemas
psicológicos, 6 preguntas intervinientes o de control y con 7 preguntas de tipo sociodemográfica para
10
RESULTADOS DEL ANÁLISIS DE CONFIABILIDAD
Análisis de confiabilidad del instrumento inicial de la muestra piloto
Se aplicó el instrumento corregido con las observaciones de los jueces a la muestra piloto,
correspondiente a un grupo de pobladores con similares características a la población objetivo, para la
validación y confiabilidad del instrumento se aplicó el análisis de confiabilidad Alpha de Conbrach y el
análisis factorial.
Análisis de fiabilidad
El coeficiente Alpha es el método más general para obtener estimaciones de confiabilidad mediante la
consistencia interna. La consistencia interna de la prueba en forma global es 0,766, por encima de 0,70,
estimable como el mínimo aceptable para considerar que los ítems miden el mismo rasgo, la consistencia
interna para los constructos problemas auditivos y problemas psicológicos muestran coeficientes Alpha
de 0,781 y 0,723 respectivamente, indicando consistencia interna aceptable en los constructos. (Tabla 1)
Tabla 1. Estadísticos de fiabilidad Alfa de Cronbach global y en sus dimensiones
Alfa de Cronbach
Alfa de Cronbach basada en los
elementos tipificados
N de elementos
Global .766 .768 21
Problemas auditivos .781 .788 7
Problemas psicológicos .723 .726 14
Formula del coeficiente Alpha de Cronbach
α =
T 2
i 2
s
s
1
1
k
k
D Donde:
∑s2
i = 29.68 (varianza de cada ítem)
s2T = 109.74 (varianza de los puntajes totales)
11 Reemplazando valores
α =
74 . 109
68 . 29 1 20 21
α = 0.766
Análisis factorial
Las tablas 2, 3 y 4 muestran los resultados del análisis factorial para las dimensiones problemas auditivos
y problemas psicológicos. Los resultados que muestran las tablas 2 y 3garantizan la utilización del
análisis factorial. Una vez aceptada la validez la tabla 5 muestra los resultados a través del método de
componentes principales el número de factores que debe retenerse, finalmente la tabla 6 muestra el
porcentaje de varianza explicado a través método de rotación Normalización Varimax con Kaiser la cual
muestra la clasificación de los ítems de acuerdo a su carga factorial y al componente de clasificación. Los
hallazgos encontrados ayudaron a mejorar la redacción de los ítems.
Tabla 2. Matriz de correlaciones
Items 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
1 1 0.30 0.05 0.13 0.02 0.22 0.05 0.00 0.08 0.21 0.03 0.11 0.14 0.00 0.09 0.02 0.03 0.14 0.09 0.08 0.06
2 0.30 1 0.02 0.13 0.07 0.13 0.14 0.01 0.12 0.17 0.16 0.11 0.06 0.06 0.06 0.07 0.05 0.16 0.13 0.16 0.05
3 0.05 0.02 1 0.10 0.14 0.06 0.16 0.22 0.25 0.27 0.11 -0.06 -0.01 0.02 0.16 0.00 -0.05 -0.06 -0.07 -0.02 -0.01
4 0.13 0.13 0.10 1 0.24 0.13 0.08 0.06 0.03 0.06 0.03 0.03 0.07 0.03 0.10 0.21 0.10 0.01 -0.02 0.06 0.06
5 0.02 0.07 0.14 0.24 1 0.07 0.08 0.08 0.17 0.16 0.02 0.12 0.06 0.05 0.12 0.09 0.07 0.03 0.09 0.05 0.02
6 0.22 0.13 0.06 0.13 0.07 1 0.35 0.32 0.42 0.19 0.21 0.12 0.08 0.04 0.07 0.00 0.08 0.16 0.11 0.07 0.00
7 0.05 0.14 0.16 0.08 0.08 0.35 1 0.68 0.70 0.35 0.30 0.15 0.08 0.07 0.16 0.05 0.03 0.06 0.09 0.08 -0.11
8 0.00 0.01 0.22 0.06 0.08 0.32 0.68 1 0.69 0.39 0.39 0.25 0.15 0.11 0.09 0.10 0.09 0.12 0.17 0.03 -0.08
9 0.08 0.12 0.25 0.03 0.17 0.42 0.70 0.69 1 0.48 0.38 0.22 0.00 0.07 0.14 0.03 -0.04 0.07 0.05 0.00 -0.11
10 0.21 0.17 0.27 0.06 0.16 0.19 0.35 0.39 0.48 1 0.42 0.22 0.09 0.04 0.18 0.04 -0.14 0.10 -0.03 0.17 -0.09
11 0.03 0.16 0.11 0.03 0.02 0.21 0.30 0.39 0.38 0.42 1 0.18 0.12 0.06 0.04 0.06 0.02 0.15 0.18 0.13 -0.11
12 0.11 0.11 -0.06 0.03 0.12 0.12 0.15 0.25 0.22 0.22 0.18 1 0.41 0.28 0.22 0.20 0.23 0.19 0.11 0.00 0.08
13 0.14 0.06 -0.01 0.07 0.06 0.08 0.08 0.15 0.00 0.09 0.12 0.41 1 0.33 0.14 0.33 0.26 0.26 0.24 0.21 0.21
14 0.00 0.06 0.02 0.03 0.05 0.04 0.07 0.11 0.07 0.04 0.06 0.28 0.33 1 0.34 0.20 0.35 0.21 0.20 0.25 0.26
15 0.09 0.06 0.16 0.10 0.12 0.07 0.16 0.09 0.14 0.18 0.04 0.22 0.14 0.34 1 0.11 0.23 0.12 0.01 0.07 0.24
16 0.02 0.07 0.00 0.21 0.09 0.00 0.05 0.10 0.03 0.04 0.06 0.20 0.33 0.20 0.11 1 0.30 0.31 0.17 0.25 0.22
17 0.03 0.05 -0.05 0.10 0.07 0.08 0.03 0.09 -0.04 -0.14 0.02 0.23 0.26 0.35 0.23 0.30 1 0.45 0.21 0.23 0.38
18 0.14 0.16 -0.06 0.01 0.03 0.16 0.06 0.12 0.07 0.10 0.15 0.19 0.26 0.21 0.12 0.31 0.45 1 0.38 0.34 0.16
19 0.09 0.13 -0.07 -0.02 0.09 0.11 0.09 0.17 0.05 -0.03 0.18 0.11 0.24 0.20 0.01 0.17 0.21 0.38 1 0.24 0.22
20 0.08 0.16 -0.02 0.06 0.05 0.07 0.08 0.03 0.00 0.17 0.13 0.00 0.21 0.25 0.07 0.25 0.23 0.34 0.24 1 0.35
21 0.06 0.05 -0.01 0.06 0.02 0.00 -0.11 -0.08 -0.11 -0.09 -0.11 0.08 0.21 0.26 0.24 0.22 0.38 0.16 0.22 0.35 1
Determinante = .005
12 La tabla 3 muestra El KMO la cual es una medida de diagnóstico que mide la homogeneidad de las
variables, contrastando si las correlaciones parciales entre ellas son pequeñas. En nuestro caso el
KMO=0.739, es un valor aceptable, pero al analizarlo es recomendable hacerlo con precauciones, además
la significación del modelo es cero, lo que corrobora la factibilidad de la reducción de variables.
El test de esfericidad de Bartlett, basada en la distribución Chi cuadrada, contrasta si la matriz de
correlaciones es una matriz identidad, lo que indicaría una ortogonalidad de las variables y el sistema
sería inadecuado como modelo factorial. En nuestro caso la prueba de esfericidad de Bartlett, permite
rechazar la hipótesis nula, que dice, la matriz de correlación en la población es una matriz de identidad.
De modo que puede considerarse al análisis factorial como una técnica apropiada para llevarse a cabo es
significativa (Sig < 0.05) se rechaza la hipótesis nula y se podrá factorizar la matriz de datos.
Tabla 3. Índice de Kaiser-Meyer-Olkin y prueba de Bartlett
KMO y prueba de Bartlett
Medida de adecuación muestral de Kaiser-Meyer-Olkin.
,739
Prueba de esfericidad de Bartlett
Chi-cuadrado aproximado
995,074
gl 210
13 Aceptada la validez de los datos, se analiza mediante el método de Componentes Principales el número de factores que debe retenerse.
Tabla 4. Matriz de Componentes
Problemas auditivos
Problemas psicológicos
Dificultad para oír al hablar por teléfono 0.678 -0.428
Dificultad de oír comunicaciones orales 0.662 -0.562
Problemas de comunicación 0.631 -0.466
Dificultad para entender las comunicaciones en presencia de ruido 0.546 -0.397
Enfermedad que afecta sus oídos 0.511 -0.276
Pérdida de capacidad auditiva 0.472 -0.223
Zumbido en el oído 0.228 -0.287
Se pone nervioso si es interrumpido cuando está en medio de alguna actividad 0.198 0.588
Llora y se desespera con facilidad 0.370 0.583
Se siente cansando y sin energía 0.369 0.426
Sueño agitado, pesadillas, ... 0.410 0.424
Levanta la voz cuando discute con alguien 0.363 0.399
Labor cotidiana le provoca mucha tensión 0.466 0.433
Presenta fatiga por la mañana al despertarse 0.445 0.413
Afectación de productividad en el trabajo por el ruido 0.369 0.331
Molestia en el cuello y la espalda 0.376 0.171
Presenta dificultad para dormir 0.494 0.148
Nerviosismo 0.305 0.041
Ansiedad 0.259 0.039
Presenta dificultad al respirar 0.251 -0.016
Tiene sensaciones de ahogo 0.211 0.061
Método de extracción: Análisis de componentes principales. a 2 componentes extraídos
Rotación Factorial: Para intentar una nueva aproximación, se procede a rotar los componentes. En la rotación se modifica el porcentaje de varianza explicado por el conjunto de los dos factores. Para nuestro ejemplo planteamos la rotación Varimax, que pretende minimizar el número de variables que tienen cargas factoriales altas sobre un mismo factor.
La tabla 5 muestra la matriz de componentes rotados, ordenando las variables de mayor a menor carga y de forma excluyente sobre cada factor. Por lo cual los componentes pueden agrupar las variables como sigue:
14 Tabla 5. Matriz de componentes rotados, según el método de Varimax
Problemas auditivos
Problemas psicológicos
Dificultad de oír comunicaciones orales 0.868 -0.016
Dificultad para oír al hablar por teléfono 0.795 0.097
Problemas de comunicación 0.784 0.038
Dificultad para entender las comunicaciones en presencia de ruido 0.675 0.037
Enfermedad que afecta sus oídos 0.57 0.109
Pérdida de capacidad auditiva 0.507 0.125
Zumbido en el oído 0.358 -0.079
Llora y se desespera con facilidad -0.082 0.685
Labor cotidiana le provoca mucha tensión 0.088 0.63
Presenta fatiga por la mañana al despertarse 0.084 0.601
Sueño agitado, pesadillas,… 0.05 0.588
Se pone nervioso si es interrumpido cuando está en medio de alguna
actividad -0.219 0.581
Se siente cansando y sin energía 0.017 0.564
Levanta la voz cuando discute con alguien 0.029 0.538
Afectación de productividad en el trabajo por el ruido 0.077 0.49
Presenta dificultad para dormir 0.289 0.427
Molestia en el cuello y la espalda 0.183 0.371
Nerviosismo 0.211 0.225
Ansiedad 0.176 0.194
Tiene sensaciones de ahogo 0.125 0.181
Presenta dificultad al respirar 0.204 0.146
Método de extracción: Análisis de Componentes Principales. Método de rotación: Normalización Varimax con Kaiser.
ANÁLISIS DE DATOS
Con la información que proporcionan los encuestados, se elaboró una base de datos en el software
estadístico SPSS para Windows versión 18.0.
Para el análisis se emplearon porcentajes, medidas de tendencia central y de dispersión, además de
pruebas estadísticas: Chi cuadrado; Comparación de medias para muestras independientes: T para
muestras independientes en los casos donde se cumpla los supuestos básicos para usar pruebas
parámetricas y en el caso que no se cumpla se usó la U de Mann-Whitney y la prueba de la Mediana para
15
RESULTADOS
ANALISIS DESCRIPTIVO DE LAS CARACTERÍSTICA GENERALES
En la tabla 6 se describen las características demográficas generales, encontrándose que el 51% fueron del
sexo femenina y el 49% fueron del sexo masculino; de los cuales la mayoría se encontraba realizando
algún tipo de trabajo, sin embargo existe un 23% que se encontraba estudiando. El promedio de edad de
los encuestados fue 33 ± 13 años, observándose que la mayoría de los encuestados (59%) estaban en
edades comprendidas entre 20 – 40 años; respecto al lugar de procedencia la mayoría fueron de la costa
(55%), seguido de la sierra (31%). El 35% alcanzaron un nivel de instrucción secundario, 23% nivel
técnico y el 26% superior.
Tabla 6. Características demográficas
Variable N %
Sexo Femenino 100 51
Masculino 97 49
Edad
< 20 33 17
20 – 40 116 59
41 – 60 42 21
> 60 6 3
Lugar de Procedencia
Costa 109 55
Sierra 62 31
Selva 26 13
Nivel de Instrucción
Sin instrucción 10 5
Primaria 16 8
Secundaria 69 35
Técnica 46 23
Superior 51 26
Postgrado 5 3
Ocupación
Empleado 46 23
Contratado 22 11
Desempleado 3 2
Ama de Casa 35 18
Jubilado 4 2
Trabajos Eventuales 18 9
Estudiante 45 23
16
ZONA DE LA ENCUESTA
El 54.3% de los encuestados vivían cerca a la vía férrea y el 45.7% residía lejos de dicha vía (aproximadamente a 2 km. de distancia).
Tabla 7. Lugar de residencia según zona de encuesta
N %
Zona de encuesta
A dos Km de la vía
férrea
Chaclacayo 30 15.2
Santa Clara_al fondo 30 15.2
Campus Universidad
Peruana Unión 30 15.2
Total 90 45.7
Alrededor de la vía férrea
Estación de Santa Clara 40 20.3
Villa San Luis 17 8.6
Horacio Urteaga 12 6.1
Las Praderas de Pariachi 15 7.6
Cooperativa 11 de Octubre 23 11.7
Total 107 54.3
Total 197 100.0
TIEMPO DE RESIDENCIA
El 51.3% de los encuestados vivían por más de 10 años en el lugar de estudio y sólo el 7.1% se
encontraba con menos de un año de residencia.
Tabla 8. Tiempo de residencia
Tiempo de residencia N %
< 1 año 14 7.1
1 – 3 30 15.2
4 – 5 24 12.2
6 – 10 28 14.2
> 10 años 101 51.3
17
ANALISIS DESCRIPTIVO DE LOS CONOCIMIENTOS, ACTITUDES Y PRÁCTICAS CON RESPECTO A LA CONTAMINACIÓN ACÚSTICA
CONOCIMIENTO ACERCA DE LOS EFECTOS QUE CAUSA LA CONTAMINACIÓN ACÚSTICA
De la totalidad de los encuestados, el 55.3% no tenía ningún conocimiento acerca de los efectos
nocivos que causa la contaminación acústicas y el 44.7% dijo conocer el efecto que este causa.
Tabla 9. Conocimiento acerca de los efectos que causa la contaminación acústica
N %
Efectos de la Contaminación acústica
No 109 55.3
Si 88 44.7
Total 197 100.0
ACTITUD
El 41.2% de los encuestados siente que los ruidos molestos les afecta en todos los aspectos de su vida
y el 58.8% le es indiferente o no siente ninguna molestia. De igual manera el 72.1% de los
encuestados consideraron a la contaminación acústica un problema importante y sólo el 27.9% lo
consideró un problema menor. Así mismo el 62.2% de los encuestados cree que si se colocara una
barrera vegetal (arborización) no contribuiría en la disminución de la contaminación acústica, el
37.8% cree que si contribuiría.
Tabla 10. Actitud e importancia frente a los ruidos molestos
N %
Actitud frente a ruidos molestos
Me es indiferente 57 29.4
No siento ninguna molestia 57 29.4
Me afecta en todos los aspectos de mi vida
80 41.2
Contaminación auditiva Importante 142 72.1
Menor 55 27.9
Barrera vegetal No 122 62.2
18
PRÁCTICA DE SISTEMAS DE PROTECCIÓN FRENTE A LA CONTAMINACIÓN ACÚSTICA
El 86.2% de los encuestados no utiliza ningún tipo de sistema de protección frente a la contaminación
acústica, sólo un 6.6% usa protectores auditivos
Tabla 11. Sistemas de protección contra la contaminación acústica
N %
Sistema de Protección
Insonorización de la vivienda 3 1.5
Pantallas acústicas en los dormitorios
2 1
Instalación de doble ventana 6 3.1
Medicamentos para conciliar el sueño
3 1.5
Protectores auditivos 13 6.6
Ninguno 169 86.2
Total 196 100
PERCEPCIÓN ACERCA DE LA FUENTE MÁS IMPORTANTE DE RUIDO
Al momento de indicar la fuente de ruido más importante en su lugar de residencia durante el día, el
32.6% indico a los micros como el elemento de mayor perturbación, seguida de los camiones;
mientras que durante la noche el 49.7% que es el tren la principal fuente de ruido.
Tabla 12. Principal fuente de ruido
Fuente de ruido de día
Fuente de ruido de noche
N % N %
Micros 59 32.6 14 7.5
Camiones 44 24.3 28 15.0
Tren 30 16.6 93 49.7
Autos 27 14.9 19 10.2
Música 10 5.5 17 9.1
Vecinos 6 3.3 14 7.5
Construcción 4 2.2 1 .5
Industria 1 .6 1 .5
19
ANALISIS INFERENCIAL
RELACION DE LAS VARIABLES SOCIODEMOGRÁFICAS SEGUN UBICACION DE LA VIVIENDA
En la tabla 13, se observa que los que viven cerca a la vía férrea el 46.7% pertenecían al sexo
femenino, mientras que el 53.3% fueron del sexo masculino, en comparación a los que viven lejos de
la vía férrea el 55.6% eran del sexo femenino y el 44.4% del sexo masculino. No se encontró relación
entre el grupo que vive cerca y lejos a la contaminación acústica según sexo, p=0.217. Con respecto a
la variable edad la mayoría se encontró entre los rangos de 20 – 40 años en ambos grupos (62.6%,
54.4% respectivamente). No se encontró relación entre el grupo que vive cerca y lejos a la
contaminación acústica según edad, p=0.713. Según el lugar de procedencia la mayoría de los
pobladores pertenecen a la costa, sin embargo existe un importante porcentaje de pobladores que
provienen de la sierra tanto para los que viven cerca como lejos (30.8% y 32.2% respectivamente). No
se encontró relación entre el grupo que vive cerca y lejos a la contaminación acústica según lugar de
procedencia, p=0.254. De acuerdo al grado de instrucción la mayoría alcanza el nivel secundario tanto
para los que viven cerca como lejos (29% y 42.2% respectivamente), los que alcanzan el nivel técnico
o superior son el 51.4% para los que viven cerca, mientras que para los que viven lejos es 46.7%. Se
encontró relación entre el grupo que vive cerca y lejos a la contaminación acústica según el grado de
instrucción, p=0.024. Según la ocupación el 28% de los que viven cerca se encuentran empleados,
mientras que sólo 17.8% presentan esta categoría de los que viven lejos, así también el 20.6% y el
14.4% son amas de casa respectivamente según ocupación. Se encontró relación entre el grupo que
vive cerca y lejos a la contaminación acústica según la ocupación, p=0.030. Con respecto al tiempo de
residencia en la zona de encuesta, la mayoría presentó más de 6 años (82.3%) de los que viven cerca,
sin embargo para los que viven lejos más de 6 años sólo hubo un 45.6%. Se encontró relación entre el
20 Tabla 13. Relación de las variables generales según ubicación de la vivienda
Variables demográficas
Ubicación de la vivienda
Cerca Lejos Chi cuadrado
N % N % Valor p
Sexo
Femenino 50 46.7 50 55.6
1.5 0.217
Masculino 57 53.3 40 44.4
Edad
Menor de 20 16 15.0 17 18.9
1.37 0.713
20 – 40 67 62.6 49 54.4
41 – 60 21 19.6 21 23.3
Mayor de 60 3 2.8 3 3.3
Lugar de Procedencia
Costa 56 52.3 53 58.9
2.74 0.254
Sierra 33 30.8 29 32.2
Selva 18 16.8 8 8.9
Grado de Instrucción
Sin instrucción 9 8.4 1 1.1
12.9 0.024
Primaria 11 10.3 5 5.6
Secundaria 31 29.0 38 42.2
Técnica 29 27.1 17 18.9
Superior 26 24.3 25 27.8
Postgrado 1 0.9 4 4.4
Ocupación
Empleado 30 28.0 16 17.8
15.8 0.030
Contratado 5 4.7 17 18.9
Desempleado 2 1.9 1 1.1
Ama de Casa 22 20.6 13 14.4
Jubilado 1 0.9 3 3.3
Trabajos Eventuales
9 8.4 9 10
Estudiante 22 20.6 23 25.6
Oficina 7 7.4 14 15.9
Otros 16 15 8 8.9
Tiempo de residencia
< 1 año 1 0.9 13 14.4
34 0.000
1 –3 9 8.4 21 23.3
4 –5 9 8.4 15 16.7
6 –10 22 20.6 6 6.7
21
RELACION DE LAS VARIABLES CONOCIMIENTOS, ACTITUDES Y PRÁCTICAS RESPECTO A LA CONTAMINACIÓN ACÚSTICA SEGUN UBICACION DE LA VIVIENDA
En la tabla 14, se observa que tanto los que viven cerca o lejos de la vía férrea consideran un
problema importante la contaminación acústica (67.3% y 77.8% respectivamente). No se encontró
relación entre el grupo que vive cerca y lejos según como considera importante a la contaminación
acústica, p=0.102. Con respecto a la fuente de ruido más percibida durante el día son los micros con
un 35.5% para los que viven cerca, mientras para los que viven lejos es un 28.4%, como segunda
fuente de ruido durante el día son los camiones (26.2% y 21.6% respectivamente), el ruido del tren es
percibido en un tercer lugar tanto para los que viven cerca como lejos (17.8% y 14.9%
respectivamente), la música es otra fuente generadora de ruido pero sólo es percibida por los que
viven lejos (0% y 13.5% respectivamente). Según la fuente de ruido más percibida durante la noche
para los que viven cerca es el tren, camiones y micros (67.9%, 12.3% y 10.4% respectivamente), sin
embargo para los que viven lejos son el tren, la música, camiones y autos (25.9%, 19.8%, 18.5% y
17.3% respectivamente). Se encontró relación entre el grupo que vive cerca y lejos a la contaminación
acústica según la fuente de ruido más percibida durante el día y durante la noche (p=0.013 y p=0.000
respectivamente). La mayoría de los pobladores tanto de los que viven cerca como lejos no usan
ningún sistema de protección frente a la contaminación acústica (94.3% y 76.7% respectivamente). Se
encontró relación entre el grupo que vive cerca y lejos a la contaminación acústica según el uso de
algún sistema de protección frente a la contaminación acústica, p=0.001. Con respecto al
conocimiento acerca de los efectos de la contaminación acústica la mayoría en ambos grupos declara
no conocerlos (51.4% y 60.0%). No se encontró relación entre el grupo que vive cerca y lejos a la
contaminación acústica según conocimiento acerca de los efectos de la contaminación acústica,
p=0.226. De acuerdo a la pregunta de si una barrera vegetal disminuiría el ruido la mayoría opina que
no, tanto los que viven cerca como los que viven lejos (70.8% y 52.2% respectivamente). Se encontró
relación entre el grupo que vive cerca y lejos a la contaminación acústica según la pregunta a si el
ruido disminuye a través de una barrera vegetal, p=0.007. Con respecto a la actitud frente a ruidos
molestos la mayoría de los que viven cerca (50%) creen que les afecta en todos los aspectos de su
vida, mientras que para los que viven lejos no sienten ninguna molestia (37.8%). Así también para
ambos grupos existe un importante porcentaje que les es indiferente (27.9% y 31.1%
respectivamente). Se encontró relación entre el grupo que vive cerca y lejos a la contaminación
22 Tabla 14. Relación de las variables conocimientos, actitudes y prácticas acerca de la contaminación
acústica según ubicación de la vivienda
Ubicación de la vivienda
Cerca Lejos Chi cuadrado
N % N % Valor P
Conocimiento acerca de los efectos de la contaminación acústica
No conoce 55 51.4 54 60
1.46 0.226
Si conoce 52 48.6 36 40
Actitud frente a la contaminación auditiva
Importante 72 67.3 70 77.8
2.67 0.102
Menor 35 32.7 20 22.2
Actitud frente a ruidos molestos
Me es indiferente 29 27.9 28 31.1
8.37 0.015
No siento ninguna molestia 23 22.1 34 37.8
Me afecta en todos los aspectos de
mi vida 52 50 28 31.1
Creencias acerca de la disminución de ruido a través de una barrera vegetal
No 75 70.8 47 52.2
7.11 0.007
Si 31 29.2 43 47.8
Sistema de protección frente a la
contaminación acústica
Insonorización de la vivienda 1 0.9 2 2.2
19.61 0.001 Pantallas acústicas en los
dormitorios 2 1.9 0 0
Instalación de doble ventana 0 0 6 6.7
Medicamentos para conciliar el
sueño 0 0 3 3.3
Protectores auditivos 3 2.8 10 11.1
Ninguno 100 94.3 69 76.7
Fuente de ruido durante el día
Micros 38 35.5 21 28.4
17.88 0.013
Camiones 28 26.2 16 21.6
Tren 19 17.8 11 14.9
Autos 15 14 12 16.2
Vecinos 4 3.7 2 2.7
Construcción 3 2.8 1 1.4
Industria 0 0 1 1.4
Música 0 0 10 13.5
Fuente de ruido durante la noche
Tren 72 67.9 21 25.9
54.38 0
Camiones 13 12.3 15 18.5
Micros 11 10.4 3 3.7
Autos 5 4.7 14 17.3
Vecinos 3 2.8 11 13.6
Industria 1 0.9 0 0
Música 1 0.9 16 19.8
23
RELACION DE LOS NIVELES DE PROBLEMAS AUDITIVOS Y LA UBICACION DE LA VIVIENDA
Se observa que los pobladores que viven alrededor de la vía férrea en un 33.6% presentan problemas
auditivos en un nivel intenso, mientras que para los que viven lejos, sólo es un 5.6%, sin embargo los
que viven lejos declaran no presentar ningún problema auditivo (51.1%), mientras que los que viven
cerca a la vía solamente un 7.5% no presenta problemas auditivos. Se encontró relación significativa
entre presentar problemas auditivos y la ubicación de la vivienda, p=0.000 (tabla 15)
Tabla 15. Relación de la variable problemas auditivos según ubicación de la vivienda
Ubicación de la vivienda
Problemas auditivos
Alrededor de la vía
férrea
A dos Km de la vía férrea
N % N %
Intenso 36 33.6 5 5.6
Moderado 63 58.9 39 43.3
No presenta 8 7.5 46 51.1
Total 107 100.0 90 100.0
768 . 54
2 ; p=0.000
Nota: Para ver la clasificación del puntaje según los estaninos observar el anexo 3
RELACION DE LOS NIVELES DE PROBLEMAS PSICOLÓGICOS Y LA UBICACION DE LA VIVIENDA
Se observa que los pobladores que viven alrededor de la vía férrea sólo un 15.9% presentan problemas
psicológicos en un nivel intenso, mientras que este porcentaje es mucho mayor para los que viven
lejos (31.1%). También se observa que para los que viven cerca existe un 24.3% que no presenta
ningún síntoma de problemas psicológicos y para los que viven lejos un 31.1%.
Tabla 16. Relación de la variable problemas Psicológicos según ubicación de la vivienda
Ubicación de la vivienda
Problemas Psicológicos
Alrededor de la vía
férrea
A dos Km de la vía férrea
N % N %
Intenso 17 15.9 28 31.1
Moderado 64 59.8 34 37.8
No presenta 26 24.3 28 31.1
Total 107 100.0 90 100.0
558 . 10
2 ; p=0.005
24
RELACION DE LOS NIVELES DEL PUNTAJE GLOBAL SEGÚN UBICACION DE LA VIVIENDA
Se observa que los pobladores que viven alrededor de la vía férrea en un 92.5% presentan problemas a
nivel global intenso o moderado, mientras que sólo el 55.6% quienes viven lejos de la vía férrea
presentan problemas a nivel global intenso o moderado. De igual manera si contrastamos con aquellos
que no presentan ningún problema sólo hay un 7.5% para los que viven cerca contra un 44.4% para
los que viven lejos. Se encontró relación significativa entre el nivel del puntaje global y la ubicación
de la vivienda, p=0.000 (tabla 17).
Tabla 17. Relación de la variable nivel del puntaje global según ubicación de la vivienda
Ubicación de la vivienda
Nivel global
Alrededor de la vía
férrea
A dos Km de la vía férrea
N % N %
Intenso 26 24.3 18 20.0
Moderado 73 68.2 32 35.6
No presenta 8 7.5 40 44.4
Total 107 100.0 90 100.0
610 . 37 2
; p=0.000
Nota: Para ver la clasificación del puntaje según los estaninos observar el anexo 3
COMPARACIÓN DE PROMEDIOS DEL PUNTAJE DE PROBLEMAS AUDITIVOS SEGÚN UBICACIÓN DE LA VIVIENDA
En la tabla 18 se puede apreciar los puntajes promedios de problemas auditivos comparado con la
ubicación de la vivienda (cerca o lejos de la vía férrea), se encontró que en los pobladores que viven
cerca a la vía férrea presentan una media 19.73 4.72 puntos, mientras que en los pobladores que
viven lejos a la vía férrea fue de 13.22 4.89 puntos, encontrándose significancia estadística con p =
25 Tabla 18. Comparación de promedios del puntaje auditivo según ubicación de la vivienda
Lugar de residencia N Media
Desviación típ.
Error típ. de la media
Puntaje auditivo
Alrededor de la vía
férrea 107 19.73 4.72 0.46
A dos Km de la vía
férrea 90 13.22 4.89 0.52
Tabla 19. Prueba t y prueba de Levene para el puntaje auditivo según ubicación de la vivienda
Prueba de Levene para
la igualdad de varianzas
Prueba T para la igualdad de medias
t gl
Sig. (bilateral)
Diferencia de medias
95% Intervalo de confianza para la
diferencia
F Sig. Superior Inferior
Puntaje auditivo
Se han asumido varianzas
iguales 0.57 0.449 9.49 195 0.000 6.50675 5.15399 7.85951
SUPUESTOS BÁSICOS
Para un uso adecuado de la distribución t, los datos deben satisfacer los siguientes supuestos básicos:
aleatoriedad, normalidad y homogeneidad de varianzas.
Aleatoriedad: las muestras han sido seleccionadas mediante un procedimiento probabilístico, caso
contrario no se aplica inferencia.
Normalidad: la variable de análisis, en ambas poblaciones, se distribuye normalmente. (Diagrama de
caja y bigotes, test de Shapiro-Wilk, K-S, 2, etc.). Caso contrario se usa una prueba no paramétrica.
Homogeneidad de varianzas: las varianzas poblacionales no difieren. Es decir: 22 2
1 (Test de
Levene, F, etc.). Caso contrario se corrige el número de grados de libertad y se usa el test t o se aplica
26
Normalidad
Ho: La variable sigue una distribución normal
H1: La variable no sigue una distribución normal
Sig (p value) según la prueba de Kolmogorov-Smirnov = .310>0.05, por lo tanto no podemos rechazar la Ho y concluimos que la variable sigue una distribución normal, de igual manera se puede corroborar observando el diagrama de cajas de la figura 1.
Figura 1: Diagrama de cajas para la variable puntaje auditivo según ubicación de la vivienda
Homogeneidad de varianzas
H0:
2 2 2 1
H1:
2 2 2 1
27
COMPARACIÓN DE PROMEDIOS DEL PUNTAJE DE PROBLEMAS PSICOLÓGICOS SEGÚN UBICACIÓN DE LA VIVIENDA
Dado que el puntaje de problemas psicológicos no cumple los supuestos básicos de normalidad ni
homogeneidad, entonces se aplica la prueba U de Man Whitney para grupos independientes.
Figura 2: Diagrama de cajas para la variable puntaje psicológico según ubicación de la vivienda
En la tabla 20 se puede apreciar el puntaje de problemas psicológicos comparado con la ubicación de la
vivienda (cerca o lejos de la vía férrea), se encontró que en los pobladores que viven cerca a la vía férrea
presentan una media 30.50 6.48 puntos, mientras que en los pobladores que viven lejos a la vía férrea
fue de 31.09 8.56 puntos. No encontrándose significancia estadística con p = 0.476 > 0.05 (Tabla 21).
Tabla 20. Comparación de promedios del puntaje psicológico según ubicación de la vivienda.
Ubicación de la
vivienda N Media
Desviación típ.
Error típ. de la media
Puntaje Psicológico
Alrededor de la
vía férrea 107 30.50 6.48 0.63
A dos Km de la
28 Tabla 21. Prueba U de Mann-Whitney para el puntaje psicológico según ubicación de la vivienda
Puntaje psicológico
U de Mann-Whitney 4531
W de Wilcoxon 10309
Z -0.713
Sig. asintót. (bilateral) 0.476
A
Variable de agrupación: Cerca y lejos
COMPARACIÓN DE PROMEDIOS DEL PUNTAJE GLOBAL SEGÚN UBICACIÓN DE LA VIVIENDA
Dado que el puntaje global sigue una distribución normal, más no cumple con el supuesto básico de la
homogeneidad, por lo tanto usamos la prueba de la Mediana para muestras independientes.
Encontrándose significancia estadística con p = 0.011< 0.05 (Tabla 22).
Tabla 22. Prueba de la mediana para muestras independientes según ubicación de la vivienda
En la figura 3 se compara el puntaje global de los que viven cerca con los que viven lejos a la vía férrea,
en la cual se puede apreciar según el diagrama de cajas para los que viven cerca de la vía férrea el puntaje
global es mayor en comparación de los que viven lejos de dicha vía, para los residentes alrededor de la
vía el valor mínimo empieza alrededor de un puntaje 30, mientras que para los que viven lejos su puntaje
mínimo es de 10, así también observamos diferencias al comparar las medianas de ambas cajas, mientras
que para los que viven cerca la mediana es de 50 puntos donde el puntaje máximo es 105, para los que
29 Figura 3: Diagrama de cajas y estadísticos de contraste para la variable puntaje global según ubicación de
30
DISCUSIÓN
Luego de comparar los resultados obtenidos, con la literatura sobre el tema de investigación, se destaca lo
siguiente:
Dado que no se tiene precedentes formales de investigaciones realizadas a nivel local acerca del daño que
puede causar el ruido sobre los niveles permitidos, la presente investigación pretendió abordar una
perspectiva general del problema, realizando en primer lugar un diagnóstico de la problemática que viven
los residentes cerca a la vía del tren en comparación a un grupo que reside a dos km. de dicha vía.
Encontrándose características similares con respecto a las variables sexo, edad y lugar de procedencia
entre los grupos de comparación (cerca y lejos a la vía férrea), sin embargo en lo que respecta a las
variables grado de instrucción, ocupación y tiempo de residencia si se encontró relación significativa
determinándose que para los que viven lejos alcanzan un mejor grado de instrucción, en cuanto a la
ocupación este grupo tiene más empleados de oficina y estudiantes y con respecto al tiempo de residencia
en su vivienda actual, este grupo tiene menos años de vivir en el lugar comparándose con los que viven
cerca, dado que estos manifiestan vivir más de 10 años la mayoría (61.7%).
También se determinó un comportamiento similar para ambos grupos ante las preguntas si consideran un
problema importante la contaminación acústica y el conocimiento de los efectos de la contaminación
acústica. Sin embargo con respecto a la fuente de ruido más percibida durante el día existe diferencia
significativa en ambos grupos, dado que los que viven cerca perciben que el ruido de los micros les afecta
más (35.5%) contra un 28.4% para los que viven lejos, sin embargo para los que viven lejos mencionan
que la música les afecta en un 13.5% pero para los pobladores que viven cerca de la vía ninguno
menciona esta alternativa (0%). En contraste con el ruido percibido durante la noche de los que viven
cerca dicen que es el ruido del tren el que más le molesta (67.9%) contra sólo un 25.9% para los que
viven lejos. Referente a la segunda fuente de ruido que más les molesta a los que viven lejos sigue siendo
la música con un 19.8%.
Así también se encontró que la mayoría de los pobladores tanto de los que viven cerca como lejos no usan
ningún sistema de protección frente a la contaminación acústica (94.3% y 76.7% respectivamente),
31 De acuerdo a la pregunta de si una barrera vegetal disminuiría el ruido la mayoría opina que no, tanto los
que viven cerca como los que viven lejos (70.8% y 52.2% respectivamente), encontrándose una relación
significativa, sin embargo no se sabe si es por desconocimiento o porque piensan que realmente una
barrera vegetal disminuiría el ruido. Con respecto a la actitud frente a ruidos molestos la mayoría de los
que viven cerca (50%) creen que les afecta en todos los aspectos de su vida, mientras que para los que
viven lejos no sienten ninguna molestia (37.8%), así también para ambos grupos existe un importante
porcentaje que les es indiferente (27.9% y 31.1% respectivamente), encontrándose una relación
significativa.
En relación con los efectos directos sobre la salud auditiva se encontró significancia estadística con
respecto a la ubicación de la vivienda, los pobladores que viven cerca manifiestan tener un nivel intenso
33.6% en comparación de un 5.6% para los que viven lejos y sucede todo lo contrario con el nivel de no
sentir ninguna molestia auditiva tanto para los que viven cerca como lejos (7.5%, 51.1%
respectivamente). De igual manera Nicola y Ruani (2000) afirman que las personas con daño auditivo son
adversamente las más afectadas con respecto a la inteligibilidad del discurso. Incluso los deterioros
ligeros auditivos en el rango de las altas frecuencias pueden causar problemas en la percepción del
discurso en un ambiente ruidoso.
Se encontró relación significativa entre los niveles de problemas psicológicos y la ubicación de la
vivienda, en contraste con lo encontrado en los problemas auditivos, aquí la mayoría padece a nivel
intenso aquellos pobladores que viven lejos, coincidiendo estos resultados con Sbarato et al (2007) donde
postulan que no se consideren sólo los efectos fisiológicos directos sino también aquellos derivados de
situaciones que si bien no afectan la salud, degradan la calidad de vida, dificultan las relaciones
interpersonales. Interfieren el proceso enseñanza-aprendizaje, atenta contra la productividad, etc.
Analizando el nivel del puntaje global observamos que los que viven lejos manifiestan no sentir ninguna
32
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
CONCLUSIONES
De acuerdo a los resultados y a la discusión llegamos a las siguientes conclusiones:
Las características generales de los encuestados indican que la proporción de mujeres con hombres
fue similar (51% y 49% respectivamente), con respecto a la ocupación la mayoría se encontraba
realizando algún tipo de trabajo, sin embargo existe un 23% que se encontraba estudiando, respecto al
lugar de procedencia la mayoría fueron de la costa (55%), seguido de la sierra (31%). El 35%
alcanzaron un nivel de instrucción secundario, 23% nivel técnico y el 26% superior. La mayoría está
entre los rangos de 20 – 40 años en ambos grupos (62.6%, 54.4% respectivamente). De igual manera
se observó con respecto a la variable lugar de procedencia, encontrándose que la mayoría de los
pobladores pertenecen a la costa, sin embargo existe un importante porcentaje de pobladores que
provienen de la sierra tanto para los que viven cerca como lejos (30.8% y 32.2% respectivamente).
No se encontró relación significativa entre el grupo que vive cerca y lejos a la contaminación acústica
según el sexo, la edad y lugar de procedencia, para estas variables demográficas el comportamiento de
ambos grupos es similar.
Se encontró relación significativa entre el grupo que vive cerca y lejos a la contaminación acústica
según el grado de instrucción, la ocupación y el tiempo de residencia. De acuerdo al grado de
instrucción la mayoría alcanza el nivel secundario tanto para los que viven cerca como lejos (29% y
42.2% respectivamente), los que alcanzan el nivel técnico o superior son el 51.4% para los que viven
cerca, mientras que para los que viven lejos es 46.7%. Según la ocupación el 28% de los que viven
cerca se encuentran empleados, mientras que sólo 17.8% presentan esta categoría de los que viven
lejos, así también el 20.6% y el 14.4% son amas de casa respectivamente según ocupación Con
respecto al tiempo de residencia en la zona de encuesta, la mayoría presentó más de 6 años (82.3%) de
los que viven cerca, sin embargo para los que viven lejos más de 6 años sólo hubo un 45.6%
De la totalidad de los encuestados tanto para los que viven cerca como lejos consideran un problema
importante la contaminación acústica (67.3% y 77.8% respectivamente), sin embargo no se encontró
33 con un 35.5% para los que viven cerca, mientras para los que viven lejos es un 28.4%, como segunda
fuente de ruido durante el día son los camiones (26.2% y 21.6% respectivamente), el ruido del tren es
percibido en un tercer lugar tanto para los que viven cerca como lejos (17.8% y 14.9%
respectivamente), la música es otra fuente generadora de ruido pero sólo es percibida por los que
viven lejos (0% y 13.5% respectivamente). Según la fuente de ruido más percibida durante la noche
para los que viven cerca es el tren, camiones y micros (67.9%, 12.3% y 10.4% respectivamente), sin
embargo para los que viven lejos son el tren, la música, camiones y autos (25.9%, 19.8%, 18.5% y
17.3% respectivamente), encontrándose una relación significativa. La mayoría de los pobladores tanto
de los que viven cerca como lejos no usan ningún sistema de protección frente a la contaminación
acústica (94.3% y 76.7% respectivamente), encontrándose una relación significativa. Con respecto al
conocimiento acerca de los efectos de la contaminación acústica la mayoría en ambos grupos declara
no conocerlos (51.4% y 60.0%). No encontrándose relación significativa. De acuerdo a la pregunta de
si una barrera vegetal disminuiría el ruido la mayoría opina que no, tanto los que viven cerca como los
que viven lejos (70.8% y 52.2% respectivamente), encontrándose una relación significativa. Con
respecto a la actitud frente a ruidos molestos la mayoría de los que viven cerca (50%) creen que les
afecta en todos los aspectos de su vida, mientras que para los que viven lejos no sienten ninguna
molestia (37.8%), así también para ambos grupos existe un importante porcentaje que les es
indiferente (27.9% y 31.1% respectivamente), encontrándose una relación significativa.
Se encontró relación significativa entre la intensidad de la molestia tanto auditiva como psicológica
con respecto a la ubicación de la vivienda.
Se encontró significancia estadística entre la ubicación de la vivienda y las variables dependientes:
puntaje auditivo, psicológico y puntaje global.
La conclusión global es que los efectos auditivos y psicológicos están asociados con la localización de
34
RECOMENDACIONES
De acuerdo a los resultados y a la discusión recomendamos lo siguiente:
Se recomienda medir el nivel de ruido que es producido por el tren tanto de día como de noche a
través del uso del sonómetro en los dos estratos de investigación tanto cerca como lejos, con muestras
aleatorias para ambos grupos y así poder contar con un registro real del mismo, que permita tomar
las medidas de control más adecuadas.
Recomendamos a los responsables del cuidado del medio ambiente a levantar mapas de ruido en la
ciudad de Lima y Callao para medir el impacto contaminante de ruidos esporádicos de corta duración,
estableciendo los niveles correspondientes discriminados por tipo de zona y por período (diurno o
nocturno). Con el fin de legitimar normas respectivas, decretos y ordenanzas que modifiquen las
existentes en lo que respecta al ruido permisible en las áreas estudiadas.
Se recomienda a la EAP de Ingeniería Ambiental de la Universidad Peruana Unión (UPeU) dictar
charlas de autoprotección contra el ruido, incluir como medida preventiva de bioseguridad, el uso de
tapones de protección auditiva, específicamente en los pobladores expuestos a altos niveles de ruido,
siendo relevante su consideración y registro tanto en la EAP de Ingeniería Ambiental como en el
Ministerio del Medio Ambiente.
Levantar un registro diario durante un mes al momento que el tren tiene su paso por la población de
Ñaña, área circundante a la UPeU, dado que este no respeta su horario establecido, y por ende es
difícil aplicar medidas de autoprotección.
Para un mejor estudio del daño acústico que pueda estar afectando la salud auditiva del poblador que
35
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Ballesteros, M., Fernández, M., Quintana, S., Ballesteros, J. y González, I. (2010). Noise Emission Evolution on Construction sites. Measurement for Controlling and Assessing its Impact on the People and on the Environment. Building & Environment, 45(3), 711-717
Clark, David; Carter. (2002). Investigación cuantitativa en Psicología. México: Oxford University Press.
Costabal, H., Seballos, S., Feeley, A e Izquierdo, P. (1985). La contaminación acústica: niveles auditivos y exposición a ruido cotidiano. Revista Ambiente y Desarrollo, 1(2), 157-179.
Flores, E. y Domínguez, k (1998). Contaminación acústica. Recuperado de http://www.monografias.com/trabajos/contamacus/contamacus.shtml
Goldsmith, J. y Johnson, E. (1973). Health Effects of Community Noise. American Journal of Public Health, 63(9), 782-793.
Hernández R, Fernández C. Y Baptista P. 2003. Metodología de la investigación. 3a. edición. México: McGraw-Hill.
Hinze Hf, Deleon C, Mitchell Wc. Dentists at High Risk for Hearing Loss: Protection with Custom Earplugs. Gen Dent 1999 Nov- Dec; 47(6):600-3; quiz 604-5.
Marzzano, Antonio. (2009). Efectos del ruido en el hombre. INACAP. Universidad Tecnológica de Chile.
Nicola, M.y Ruani, A. (2000). Evaluación de la exposición sonora y su impacto sobre la salud y calidad de vida de la población residente en la zona Oeste de la ciudad de Córdoba sobre los accesos principales a la zona central. Tesis Universidad Nacional de Córdoba, Facultad de Medicina. Argentina
Organización de Naciones Unidas. Disponible en su blog: http://www.int/es/_16k
Organización Mundial de la Salud (OMS). "Guidelines for Community Noise." (http://www.who.int/docstore/peh/noise/guidelines2.html). Ginebra, 1999.. Puede verse una traducción española de su Resumen Ejecutivo en http://www.cepis.ops-oms.org/bvsci/e/fulltext/ruido/ruido2.pdf)
Organización Mundial de la Salud (OMS, 1999). “Salud de los trabajadores en la región de las américas”, http://amro.who.int/spanish/gov/ce/ce124_18.pdf. Revisado 07/01/2007
36 Sbarato, D, Sbarato, V. y Ortega, J. (2007). Predicción y evaluación de impactos ambientales sobre la atmósfera. C.I.S.A. Centro de Investigación y formación en Salud Ambiental. Escuela de Salud Pública.
Unión Europea (2005). Semana Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo. AESS. Bilbao
Ventura, Y., Caballero, J. y Cavas, L. (2006). Análisis comparativo de un modelo teórico de mediciones sonoras y el software SOUNDPLAN Ver. 6.2 aplicado al tráfico vehicular. Revista de Ingeniería nº 23. Bogotá
Wilson C (1989) Noise Control. Harper & Row. Nueva York, NY, USA.
World Health Organization. (1999). Occupational and community noise. Scientific American 302(1), 20-22.
37
ANEXOS
ANEXO 1
Cuestionario
“UNIVERSIDAD PERUANA UNION”
E.A.P. INGENIERÍA AMBIENTAL
CUESTIONARIO
El presente cuestionario es estrictamente confidencial tiene como objetivo recoger información acerca de la contaminación acústica. Por lo cual pedimos su compresión colaboración y veracidad para contestar las siguientes preguntas.
Instrucciones: marcar con una X donde corresponda.
I. INFORMACION GENERAL
Zona de la encuesta:………...
Sexo: 1Femenino 2 Masculino
Edad:…….años
Lugar de procedencia:
1 Costa 2 Sierra 3 Selva
Nivel de instrucción:
1 Sin instrucción 4.Técnica
2 Primaria 5 Superior
3 Secundaria 6 Postgrado
Ocupación:
1 Empleado 5 Jubilado
2 Contratado 6Trabajoseventuales
3Desempleado 7Estudiante
4 Ama de casa 8Otros
¿Cuánto tiempo lleva viviendo en este lugar?
_______ (colocar el tiempo en años)
¿Considera Ud. a la contaminación auditiva o acústica un problema importante o un problema menor?
1 Importante
Identifique la principal fuente de ruido que oye y le molesta durante el día y la noche marcando con una X
Durante el día Durante la noche
1. Camiones 1. Camiones
2. Autos 2. Autos
3. Micros 3. Micros
4. Tren 4. Tren
5. Industria 5. Industria
6. Construcción 6. Construcción
7. Vecinos 7. Vecinos
8. Música 8. Música
Qué sistemas utiliza en su hogar para protegerse de la contaminación acústica por el exceso de ruido?
1 Insonorización de la vivienda (pantallas acústicas) 2 Pantallas acústicas en los dormitorios
3 Instalación de doble ventana
4 Medicamentos para conciliar el sueño
5 Protectores auditivos (Tapones auditivos, casquetes, etc.) 6 Ninguno
2 Menor
¿Tiene algún conocimiento de cuáles son los efectos que trae la contaminación acústica?
1 No
2 Si ……….
38 Ud. Cree que si colocamos una barrera vegetal
(arborización) se podría disminuir el nivel de contaminación acústica que circula en el medio ambiente
1 No 2 Si
¿Frente a los ruidos molestos, ¿Cuál es su actitud?
1Me es indiferente
2 No siento ninguna molestia
3 Me afecta en todos los aspectos de mi vida
II. EFECTOS DEL RUIDO
En el último año, si Ud. ha sufrido de alguna de las siguientes molestias, marque con una “x” según considere el nivel de estado de su salud: Utilice la escala
N° Nivel de estado de salud
No presenta (1) Ligeramente (2) Moderadamente (3) Intenso (4) Muy intenso (5)
1 ¿Ha presentado perdida en la capacidad auditiva?
2
¿Ha experimentado problemas de interferencia en la
comunicación?
3 ¿Tiene dificultades para oír al hablar por teléfono?
4
¿Tiene dificultades para oír las comunicaciones orales en
conversaciones entre Ud. y otra persona?
5
¿Tiene dificultades para entender las comunicaciones en
presencia de ruidos circundantes?
6
¿Ha tenido alguna enfermedad que afectara sus oídos o su
capacidad auditiva?
7 ¿Siente zumbidos en el oído?
8 ¿Presenta dificultades para dormirse?
9 ¿Presenta fatiga por la mañana al despertarse?
10 ¿Presenta sueño agitado, sueños ansiosos o pesadillas?
11 Se le comprime los músculos del cuello y de la espalda
12 Se siente cansado y sin energía
13 Llora y se desespera con facilidad
14 Su labor cotidiana le provoca mucha tensión
15
Al disentir con alguien se da cuenta que de pronto empieza a
levantar la voz
16 Ansiedad
17 Nerviosismo
18 Tiene sensaciones de ahogo
19 Presenta dificultad al respirar
20
Se pone nervioso si le interrumpen cuando está en medio de alguna actividad
21
Se vio afectada su productividad en el trabajo, por los constantes ruidos molestos
