Resultados. Control Interno

(1)

Gasto Federalizado

Municipio de Quiriego, Sonora

Recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal Auditoría Financiera y de Cumplimiento: 11-D-26049-02-0923 GF-284

Alcance

Miles de Pesos Universo Seleccionado 2,414.7

Muestra Auditada 2,414.7

Representatividad de la Muestra 100.0 %

Respecto de los 401,881.8 miles de pesos transferidos durante el ejercicio 2011 al estado de Sonora, a través del Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM), se verificó la aplicación de los recursos asignados al municipio de Quiriego, que ascendieron a 2,414.7 miles de pesos. De éstos, se seleccionaron para su revisión física y documental 2,414.7 miles de pesos, que significaron el 100.0% de los recursos asignados.

Resultados Control Interno

1. Como resultado de la aplicación de los cuestionarios para la evaluación al Control Interno que tiene establecido el municipio de Quiriego, Sonora, a fin de proporcionar una seguridad razonable en el cumplimiento del objetivo del fondo, se comprobó la existencia de debilidades en las actividades de control, que no permiten la adecuada administración de los principales riesgos en el logro de los objetivos y metas planteados, lo que generó la inobservancia de la normativa que lo rige y la incorrecta transparencia en el ejercicio del gasto. Entre las fortalezas y debilidades determinadas en la gestión del fondo, destacan las siguientes:

Fortalezas:

• El municipio se reúne periódicamente con el Instituto Superior de Auditoría y Fiscalización de Sonora para recibir asesoría sobre el manejo de los recursos del fondo.

• El municipio dispone de los recursos humanos con capacidad y suficiencia para el manejo del fondo; asimismo, dispone de los espacios, mobiliarios y equipos necesarios para el buen desempeño de sus funciones.

• Se cuenta con actividades de control para asegurarse que las cantidades de obra pagadas corresponden a lo ejecutado y que las obras concluidas cumplen con las especificaciones de construcción y calidad. Asimismo, dichos controles garantizan que las obras sean compatibles con la preservación del medio ambiente y el desarrollo sustentable.

(2)

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011

Debilidades:

• El municipio carece de mecanismos de control para impedir la mezcla de los recursos del FISM 2011 con remanentes de ejercicios anteriores.

• No se dispone de controles para cancelar los documentos comprobatorios y justificativos originales con la leyenda “Operado” e identificarlos con el nombre del fondo.

• El municipio no dispone de actividades de control para contar con información actual de los sectores de la población que se encuentran en condiciones de rezago social o pobreza extrema.

• Los controles para determinar que las obras y acciones estén consideradas en los rubros de la Ley de Coordinación Fiscal no son adecuados.

• El municipio no dispone de mecanismos de control que garanticen el cumplimiento de las disposiciones en materia de transparencia y rendición de cuentas, ni para reportar oportunamente la información relacionada con el ejercicio, destino y los resultados obtenidos de los recursos del fondo a la SHCP, ni para proporcionar a esa secretaría la información sobre la aplicación de los indicadores de desempeño.

• El municipio no dispone de mecanismos de control para adjudicar de forma correcta las obras programadas.

Como consecuencia de lo anterior, se determinaron insuficiencias de controles que dificultan el adecuado ejercicio de los recursos y el logro de metas y objetivos, situación que refleja debilidades en la calidad de la gestión municipal, constatándose que no incide en la correcta transparencia y rendición de cuentas en el ejercicio de los recursos del fondo. En razón de lo expuesto, la Auditoria Superior de la Federación considera que el sistema de control interno utilizado en la gestión del FISM en el municipio de Quiriego, Sonora, es deficiente, ya que no permite garantizar la correcta eficiencia y eficacia en las operaciones; la confiabilidad de la información; el cumplimiento de la normativa y la transparencia en la operación del fondo.

El municipio, en el transcurso de la auditoría, instruyó las acciones de control necesarias mediante el envío de oficios a las áreas responsables de la gestión del fondo, con el fin de que implementen las acciones suficientes y evitar la recurrencia, con lo que se solventa lo observado.

Transferencia de Recursos

2. El Gobierno del Estado de Sonora, entregó al municipio, los recursos del fondo por 2,414.7 miles de pesos, más los rendimientos financieros por 41.1 miles de pesos de manera ágil y directa, por lo que éste contó oportunamente con los recursos para efectuar la programación y ejercicio de los recursos para el correcto logro de sus metas y objetivos, en virtud de que al 31 de diciembre del 2011 el municipio ejerció el 95.6%; el resto del recurso

(3)

Gasto Federalizado

se encontraba comprometido y a la fecha de la auditoría, mayo 2012, había ejercido el 100.0% de los recursos asignados del fondo. Por otra parte, el municipio no gravó ni afectó en garantía los recursos del fondo, ni los destinó a mecanismos de fuente de pago.

3. El Gobierno del Estado de Sonora no publicó el calendario de ministraciones, lo que restó transparencia al proceso de distribución y entrega de los recursos del fondo a los municipios y pudo afectar el cumplimiento oportuno de los objetivos y metas en la gestión de la administración municipal.

Véase acción(es): 11-A-26000-02-0923-01-001 Registro e Información Contable y Presupuestaria

4. El municipio incorporó en la cuenta bancaria que abrió para el manejo de los recursos del FISM 2011 remanentes de ejercicios anteriores por 699.4 miles de pesos, lo cual generó que 20.1 miles de pesos no estén identificados ni conciliados en la contabilidad; asimismo, el municipio no canceló con la leyenda “Operado”, ni, identificó con el nombre del fondo los documentos comprobatorios y justificativos originales. Situación que denota debilidades en el municipio para dar claridad al ejercicio del gasto.

La Contraloría Interna del municipio inició el procedimiento para determinar posibles responsabilidades administrativas de servidores públicos, y para tales efectos, integró el expediente núm. 009, con lo que se solventa lo observado.

Destino de los Recursos

5. El municipio ejerció la cantidad de 2,414.7 miles de pesos de los recursos del FISM 2011, como se muestra a continuación:

DESTINO DE LOS RECURSOS (miles de pesos)

Rubro: Ejercido Obras Acciones % Déficits %

Agua Potable 38.6 1 1.6 11.6

Drenaje y Alcantarillado 0.0 0 0.0 44.9

Urbanización Municipal 537.9 3 22.3

Electrificación Rural y de Colonias

Pobres ^0.0 ⁰ ^0.0 ^14.8

Infraestructura Básica de Educación 19.4 1 0.8

Caminos Rurales 1,394.0 1 57.7

Otros 424.6 4 3 17.6

Bancos 0.2 0 0 0.0

Total 2,414.7 10 3 100.0

FUENTE: Pólizas de egresos; pólizas cheque; mayor general y estados de cuenta bancarios del FISM 2011, y el XIII Censo General de Población y Vivienda 2010.

(4)

Con lo anterior, se constató que con los recursos del FISM 2011 el municipio atendió a tres localidades que de acuerdo con el CONEVAL tienen un grado de rezago social bajo, incluida la cabecera municipal.

6. El 17.1% de las inversiones del FISM 2011 se destinó en obras que no se encuentran consideradas en los 10 rubros que establece la Ley de Coordinación Fiscal, como se muestra a continuación:

OBRAS COMPRENDIDAS EN LOS RUBROS DEL FISM (miles de pesos)

Nombre de la Obra Localidad Importe ejercido

Construcción de techumbre y pintura interior en palacio municipal Quiriego 137.0 Demolición de mosaico existente, colado de firme y colocación de vitropiso en palacio

municipal ^Quiriego ^83.4

Rehabilitación de palacio municipal de Quiriego en el Estado de Sonora Quiriego 105.1

Elaboración proyecto Atlas de Riesgo, I etapa Quiriego 75.0

Pago de combustible Quiriego 8.0

Pago de reparación de patrulla Quiriego 5.0

TOTAL 413.5

Fuente: expedientes técnico-unitarios de obra y visita física.

Lo anterior refleja debilidades en la orientación de los recursos del fondo, ya que no se alinean a las disposiciones normativas que rigen el FISM, por lo que no contribuyen al cumplimiento de los objetivos de la Política Pública donde se encuentra integrado el fondo. El municipio, en el transcurso de la auditoría y con motivo de la intervención de la ASF, proporcionó la documentación que acredita el reintegro de los recursos a la cuenta del fondo por 413.5 miles de pesos de los recursos observados, más 12.4 miles de pesos de intereses generados.

7. El municipio destinó el 1.6% de los recursos del fondo en Infraestructura Básica (Agua Potable, Electrificación Rural y Mejoramiento de Vivienda), por lo que su contribución en el logro de los objetivos planteados en la política pública fue mínima, ya que los déficits en dichos servicios son los siguientes: agua 11.6%, drenajes y letrinas 44.9%, y electrificación 14.8%.

El municipio en el transcurso de la auditoría instruyó las acciones de control necesarias mediante el envío de oficios a las áreas responsables de la gestión del fondo, con el fin de que implementen las acciones suficientes y evitar la recurrencia, con lo que se solventa lo observado.

Transparencia del Ejercicio, Destino y Resultados del Fondo

8. Existen debilidades en la transparencia y rendición de cuentas del municipio hacia su población, en virtud de que el municipio no envió a la SHCP la información relacionada con

(5)

Gasto Federalizado

el ejercicio, destino y los resultados obtenidos con los recursos del fondo, ni de manera pormenorizada, el avance físico de las obras y acciones respectivas; tampoco remitió la diferencia entre el monto de los recursos transferidos y los erogados, ni proporcionó a esa dependencia la información sobre la aplicación de los indicadores de desempeño.

Este incumplimiento desatiende la estrategia del Plan Nacional de Desarrollo encaminada a garantizar una mayor transparencia y rendición de cuentas.

9. El municipio no implementó las medidas necesarias para dar a conocer a la población al inicio del ejercicio el monto que recibió, las obras y acciones por realizar, el costo de cada una, su ubicación, metas y beneficiarios, y al término del ejercicio los resultados alcanzados, lo que refleja debilidades en la transparencia y rendición de cuentas del municipio hacia su población.

Participación Social

10. Se apreciaron insuficiencias importantes de la participación social en la gestión del fondo, ya que a pesar de que se constituyó un Comité de Planeación Municipal (COPLAM), el municipio no dispuso de los controles para documentar que los habitantes del municipio participaron en el proceso de la ejecución y evaluación de las obras, ni para constatar que se integraron los comités comunitarios.

Obra y Acciones Sociales

11. El municipio no garantizó una adecuada calidad en los procesos de adjudicación de obras públicas, ya que adjudicó de forma indebida la obra denominada Construcción de Camino de Acceso a Batacosa, Sonora, tramo del Km 0+000 al Km 2+200 (Primera Etapa), en virtud de que no dio cumplimiento a las Bases de Licitación ya que los importes plasmados en las tarjetas de análisis de los precios unitarios varían por 422.2 miles de pesos respecto de los reflejados en el presupuesto contratado.

12. En seis obras de la muestra de auditoría las cantidades de obra pagada corresponden a lo ejecutado; asimismo, las obras están concluidas, en operación, cumplen con las

(6)

especificaciones de construcción y calidad, y son compatibles con la preservación del medio ambiente y desarrollo sustentable, con lo que el municipio garantizó una adecuada calidad en los procesos de construcción de las obras ejercidas con recursos del fondo.

13. En esta materia el municipio gestionó una adecuada calidad en el ejercicio del gasto público, en virtud de que en tres obras de la muestra de auditoría del FISM 2011 se contó con el acuerdo respectivo para ejecutar las obras por administración directa previo a su ejecución; asimismo, el municipio cuenta con la capacidad técnica y administrativa para la ejecución de las obras bajo esta modalidad.

14. En el rubro de Adquisiciones y Arrendamientos, el municipio no ejerció recursos del FISM.

Gastos Indirectos

15. En el rubro de Gastos Indirectos, el municipio no ejerció recursos del FISM. Desarrollo Institucional

16. En el rubro de Desarrollo Institucional, el municipio no ejerció recursos del FISM. Cumplimiento de Objetivos y Metas

17. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público y la Secretaría de Desarrollo Social, (coordinadora del FISM), omitieron acordar con el municipio, por conducto del Gobierno del Estado, medidas de mejora para apoyar el cumplimiento de los objetivos para los que se destinaron los recursos, las cuales fuesen resultado del seguimiento de las metas de los indicadores del fondo y de los resultados de las evaluaciones realizadas.

Los Órganos Internos de Control en las Secretarías de Hacienda y Crédito Público y de Desarrollo Social iniciaron el procedimiento para determinar posibles responsabilidades administrativas de servidores públicos, y para tales efectos, integraron los expedientes núms. 2012/SHCP/DE456-T479 y 2012/SEDESOL/DE1242, respectivamente, por lo que se solventa lo observado.

18. Con base en el Censo General de Población y Vivienda 2010, el municipio tiene una población de 3,356 habitantes, distribuidos en 18 localidades que de acuerdo con el Consejo de Evaluación de la Política Social (CONEVAL) presentaron el siguiente nivel de rezago: 1 población, el 5.5% muy bajo; 5 localidades, el 27.8%, Bajo; 4 poblaciones, el 22.2%, Medio; 5 localidades, el 27.8% tenían un nivel Alto; y 3 localidades, el 16.7% clasificadas como Muy Alto rezago social.

(7)

Gasto Federalizado PORCENTAJE DE INVERSIÓN EJERCIDA DE ACUERDO AL NIVEL DE REZAGO SOCIAL

(Miles de pesos)

Nivel de

Rezago Social ^Ejercido Localidades Población

Total % Total Atendidas % Total Atendidas %

Muy Bajo 0.0 0.0 1 0 0.0 346 0 0.0

Bajo 2,414.5 100.0 5 3 16.7 2,085 2,085 62.1

Medio 0.0 0.0 4 0 0.0 489 0 0.0

Alto 0.0 0.0 5 0 0.0 339 0 0.0

Muy Alto 0.0 0.0 3 0 0.0 97 0 0.0

Total: 2,414.5 100.0 18 3 16.7 3,356 2,085 62.1

FUENTE: Consejo de Evaluación de la Política Social (CONEVAL) 2010.

La mayor parte de la población se ubicaba en las 3 comunidades con Bajo rezago social, las cuales contaban con 2,171 habitantes, el 62.1% del total del municipio, 346 personas estaban asentadas en 1 localidad de nivel Bajo, 489 en 4 comunidades de nivel medio, 339 en 5 localidades de nivel Alto y 97 en 3 asentamientos con rezago Muy Alto.

En 2011, el municipio presentó un gasto al 31 de diciembre del 100.0%, que significó una erogación por 2,414.5 miles de pesos, con los que se atendió a 3 localidades, todas clasificadas como Bajo rezago social, y concentraron el 100.0% de los recursos ejercidos en ese ejercicio fiscal, incluyendo la cabecera municipal con el 37.0% de la inversión canalizada. No se destinaron recursos a localidades con grado de rezago social Alto y Muy Alto que de acuerdo a las características del municipio presentaban las condiciones de mayor desventaja, ya que en conjunto solo tenía 436 habitantes distribuidos en 8 localidades. Respecto al destino del gasto, el municipio ejerció el 17.1% de los recursos ejercidos en obras y acciones que se encuentran fuera de los rubros establecidos en la apertura programática del fondo, y 0.5% en proyectos que no benefician a población en condiciones de pobreza extrema, lo que obstruye significativamente (17.6% de la inversión ejercida) el cumplimiento de los objetivos y la orientación de los recursos del fondo.

Asimismo, se aprecia un proceso de planeación inadecuado y el desconocimiento de la normativa aplicable al FISM, lo que propició que se privilegiara con el 35.5% de la inversión a las obras de urbanización y caminos rurales (vialidades, parques y pavimentaciones, entre otros) y propiciaron que los renglones asociados con la infraestructura básica como agua potable, drenaje y alcantarillado, electrificación, fueran relegados en su nivel de gasto al recibir solo el 1.6% de la inversión aplicada, no obstante que presentan una cobertura aún insuficiente ya que respecto del año 2000 a 2010 el número de viviendas habitadas que disponen de agua potable tuvo una variación positiva del 12.2%; drenaje 87.4%; y electrificación 13.3%.

Además el municipio presenta una cobertura en materia de vivienda que alcanza el 95.5% en piso firme.

(8)

En el ejercicio 2011 el FISM representó el 22.5% de los ingresos totales del municipio, incluidas las participaciones fiscales y las aportaciones federales; el 25.6% de las primeras. Los ingresos propios representaron el189.5%. En ese mismo año, el FISM significó el 52.0% de la inversión total en obra pública realizada por el municipio.

Es importante destacar que, a la fecha de la revisión, las 10 obras que conformaron la muestra de auditoría se encontraban concluidas, operaban adecuadamente y, en términos de la opinión de los beneficiarios, satisfacían los requerimientos de la población asentada en las áreas beneficiadas.

En términos generales, se observa una participación baja de la población en las etapas de programación, desarrollo y supervisión de las obras y acciones realizadas con recursos del fondo; sin embargo, la misma está supeditada a las áreas y sectores beneficiados con los recursos del fondo y se carece de información sobre las características de los apoyos canalizados en la población que no es sujeta de los beneficios del mismo.

Por su parte, la transparencia, respecto a la rendición de cuentas y difusión de los recursos aportados al municipio, se vio mermada al constatarse el incumplimiento a las disposiciones normativas respecto de reportar a los terceros institucionales la totalidad de requerimientos establecidos y publicar los avances del ejercicio del gasto en los medios de difusión locales y electrónicos.

Lo anterior pone de manifiesto que el municipio de Quiriego, Sonora, tiene una contribución marginal al cumplimiento de los objetivos de la política pública al canalizar la mayor parte de las aportaciones recibidas a obras de infraestructura urbana con una clara orientación a beneficiar a sectores de población que presentan las mejores condiciones de desarrollo, en detrimento de las localidades y los habitantes con mayores necesidades y que, en consecuencia, deberían recibir estos fondos compensatorios para mejorar sus condiciones y calidad de vida.

Con el fin de apoyar la evaluación de los resultados del fondo, se consideró un conjunto de indicadores, de los cuales se presentan una selección en la tabla siguiente:

(9)

Gasto Federalizado INDICADORES PARA APOYAR LA EVALUACIÓN DE LOS RESULTADOS DEL FISM

MUNICIPIO DE QUIRIEGO, SONORA Cuenta Pública 2011

Indicador Valor

I.- EFICACIA EN EL CUMPLIMIENTO DEL PROGRAMA DE INVERSIÓN Y SUS METAS

I.1.- Nivel de gasto al 31 de diciembre (% ejercido del monto asignado) 100.0 I.2.- Nivel de gasto a la fecha de la auditoría (01/mayo/2012) (% ejercido del monto asignado) 100.0 I.3.- Situación operativa de las “obras terminadas” de la muestra de auditoría:

a) Total

b) Operan adecuadamente, (%) ^100.0

100.0 c) Operan con insuficiencias, (%) 0.0 d) No operan, (%) 0.0 II.- IMPACTO Y CUMPLIMIENTO DE LOS OBJETIVOS

II.1.- Recursos ejercidos en obras y acciones que no beneficiaron directamente a población en rezago

social y pobreza extrema (% respecto del monto total ejercido del FISM). ^0.5

II.2.- Recursos ejercidos en rubros no autorizados por la Ley de Coordinación Fiscal (% respecto del

monto total ejercido del FISM). ^17.1

II.3.- Satisfacción de los beneficiarios de las obras visitadas (% de las obras en las que los beneficiarios

están satisfechos con las mismas, respecto del total de obras visitadas). ^100.0 II.4.- Proporción de la inversión del FISM respecto de la inversión total en obra pública y acciones

sociales del municipio (%) ^52.0

II.5.- Porcentaje del FISM ejercido en infraestructura básica ejecutada en localidades con grado de

rezago social “Alto” y “Muy Alto” respecto del total ejercido (%) ^0.0

II.-6.- Porcentaje del FISM destinado en obras de infraestructura básica (%) 1.6 III.- TRANSPARENCIA EN EL EJERCICIO DE LOS RECURSOS

III.1.- Cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP.

Índice de cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del FISM. (Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de Desempeño).[Bueno= Igual a 100.0%; Regular

menor a 100.0% y mayor a 80.0%; y Bajo= Menor a 80.0%]. ^Bajo

III.2.- Congruencia de la información remitida a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo (Formato Único).

¿La información del reporte del cuarto trimestre del "Formato Único" remitido a la SHCP coincide con

los registros contables del municipio?, Si o No. ^No

III.3. Calidad de la información remitida a la SHCP

¿La información del reporte del cuarto trimestre del "Formato Único" remitido a la SHCP realizó

de forma pormenorizada (obra por obra, acción por acción)?, Si, No o Incompleto. ^No III.4.- Difusión de la información remitida a la SHCP.

¿El municipio difundió en su página de internet, en el órgano local oficial de difusión y, en otros medios locales de difusión, los informes remitidos a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del

fondo (Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de Desempeño), Si, No o Parcialmente. ^NO III.5.- ¿Se hizo del conocimiento de los habitantes del municipio, al inicio del ejercicio el monto de los

recursos recibidos, obras y acciones a realizar, ubicación, beneficiarios y costo?, Si o No. ^NO III.6.- ¿Se hizo del conocimiento de los habitantes del municipio, al término del ejercicio los resultados

alcanzados?, Si o No. ^NO

IV.- PARTICIPACIÓN SOCIAL

IV.1.- Porcentaje de obras y acciones de la muestra de auditoría que disponen con solicitud de la

comunidad (%). ^0.0

IV.2.- Porcentaje de la inversión de las obras y acciones del fondo propuestas por el COPLADEMUN o

similar (%). ^100.0

V.- EVALUACIÓN DEL FONDO

V.1.- ¿El municipio realizó la evaluación sobre el FISM prevista por la Ley?, Si o No. NO VI.- FINANZAS MUNICIPALES

VI.1.- Importancia del fondo respecto de los Recursos Propios [Impuestos, derechos, productos y

aprovechamientos] y de las Participaciones Fiscales Federales (%). ^22.5

VI.2.- Proporción de la inversión del fondo en obra pública y acciones sociales, respecto de la inversión

total del municipio en obra pública y acciones sociales (%). ^52.0

FUENTE: Expedientes de obras y acciones del FISM, resultados de la auditoría e información proporcionada por el municipio.

Véase acción(es): 11-D-26049-02-0923-01-001

(10)

Acciones

Recomendaciones

11-A-26000-02-0923-01-001.- Para que el Gobierno del Estado de Sonora instruya a quien corresponda para que en lo subsecuente, en la publicación del Acuerdo por el que se da a conocer las variables, fórmulas, metodología y calendario de ministraciones para los municipios del Estado de Sonora, se establezcan las fechas de transferencia de los recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal a los municipios. [Resultado 3]

11-D-26049-02-0923-01-001.- Para que el Municipio de Quiriego, Sonora, instruya a quien corresponda para que los resultados sobre el cumplimiento de los objetivos y metas que conforman este resultado, se sometan al análisis del Cabildo y, en términos de lo que éste disponga, se tomen las medidas que permitan orientar adecuadamente los recursos del fondo en beneficio de las zonas que presentan los mayores rezagos y la población en pobreza extrema. [Resultado 18]

Recuperaciones Operadas

En el transcurso de la revisión se recuperaron recursos por 425.9 miles de pesos, con motivo de la intervención de la ASF.

Consecuencias Sociales

El municipio ejerció recursos del fondo en obras que no se encuentran en los rubros permitidos por la Ley de Coordinación Fiscal; adjudicó de forma indebida una obra ejercida con recursos del FISM, en virtud de que no dio cumplimiento a las Bases de Licitación; no envió a la SHCP la información relacionada con el ejercicio, destino y los resultados obtenidos con los recursos del fondo, y el Comité de Planeación para el Desarrollo Municipal no contempló a los representantes de las comunidades en la programación, el seguimiento y la evaluación de las obras, lo que restó posibilidades para atender las necesidades prioritarias de sus habitantes, acciones que en conjunto limitaron seriamente los impactos del fondo; retrasaron los beneficios previstos, y generaron áreas de opacidad, lo que redujo la participación social en su operación.

Resumen de Observaciones y Acciones

Se determinó(aron) 11 observación(es), de la(s) cual(es) 9 fue(ron) solventada(s) por la entidad fiscalizada antes de la integración de este informe. La(s) 2 restante(s) generó(aron): 2 Recomendación(es).

Dictamen: con salvedad

La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y alcance establecidos, y se aplicaron los procedimientos de auditoría y las pruebas selectivas que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el presente dictamen, que se refiere sólo a las operaciones revisadas.

(11)

Gasto Federalizado

La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de la muestra auditada, el municipio de Quiriego, Sonora, cumplió con las disposiciones normativas aplicables, excepto por los resultados que se precisan en el apartado correspondiente de este informe y que se refieren principalmente a que el municipio destinó recursos en obras que no se encuentran considerados en los 10 rubros que establece la Ley de Coordinación Fiscal por 425.9 miles de pesos; asimismo, contribuyó de forma deficiente en el logro de los objetivos planteados en la política pública, en virtud de que destinó el 1.6% de los recursos del fondo en Infraestructura Básica (agua potable, drenaje y luz eléctrica, y mejoramiento de vivienda), lo que contrasta con la cobertura de servicios básicos en el municipio, ya que los déficits en dichos servicios son los siguiente: agua potable 11.6%, drenaje 44.9% y luz eléctrica 14.8%.

Apéndices Áreas Revisadas

La Tesorería Municipal y la Dirección de Obras Públicas. Disposiciones Jurídicas y Normativas Incumplidas

Durante el desarrollo de la auditoría practicada, se determinaron incumplimientos de las leyes, reglamentos y disposiciones normativas que a continuación se mencionan:

1. Presupuesto de Egresos de la Federación: artículo 9, fracción III, párrafos segundo y tercero.

Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones

Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones derivadas de la auditoría practicada, encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes:

Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto y fracción IV, párrafos primero y penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32; 39; 49, fracciones I, II, III y IV; 55; 56, y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.

Comentarios de la Entidad Fiscalizada

Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para aclarar o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría Superior de la Federación, y que se presentó a esta entidad fiscalizadora para los efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado.

(12)

A