en los Centros de Enseñanza
Obligatoria de España
Joaquín Gairín Sallán
y cols.
Joaquín Gairín Sallán
Catedrático de Didáctica y Organización Educativa en el Departamento de Pedagogía Aplicada,
Universidad Autónoma de Barcelona
Equipo Investigador
Anna Díaz Vicario
Licenciada en Pedagogía por la Universidad Autónoma de Barcelona. Miembro del grupo investigador
Equipo de Desarrollo Organizacional de la Universidad Autónoma de Barcelona.
Diego Castro Ceacero
Educador social, pedagogo. Máster en dirección y desarrollo de Recursos Humanos
y Doctor en Ciencias de la Educación. Profesor del Departamento de Pedagogía
Aplicada de la Universidad Autónoma de Barcelona.
Jordi Sans Pinyol
Ingeniero Industrial. Experto en Protección Civil y Seguridad. Profesor de la Fundació per als estudis
de Prevenció i Seguretat Integral – Escola de Prevenció i Seguretat Integral
Manuel Martín Alegre
Ingeniero Técnico Industrial. Técnico medio del Servicio Técnico de Bomberos de la Generalitat de
Catalunya. Profesor externo de la Escuela de Prevención y Seguridad Integral de la Universidad
Autónoma de Barcelona
Manuel Rosales Acín
Diplomado en Seguridad Privada por la Escuela Superior de las Cajas de Ahorros
Confederadas (Madrid). Director de Seguridad de la La Caixa
Ramón-Jordi Moles Plaza
Licenciado en Derecho. Máster en Derecho Público. Doctor en Derecho por la Universidad Autónoma
de Barcelona. Director de la FEPSI (Fundació per als Estudis de Prevenció i Seguretat Integral)
Xavier Sentinella Solé
Aparejador –Arquitecto Técnico (Barcelona).
Experto en seguridad en investigaciones previas sobre seguridad.
Esta investigación ha sido financiada por Fundacion mapFrE en la convocatoria ayuda a la investigación 2008
INTRODUCCIÓN 5
1. DISEÑO DEL ESTUDIO
6
1.1. Antecedentes
6
1.2. Objetivos
6
1.3. Metodología de trabajo
6
1.4. Muestra
7
2. DESARROLLO DEL ESTUDIO
7
2.1. Modelo conceptual de Seguridad Integral
7
2.1.1. Referentes normativos estatales
9
2.1.2. Otros referentes
10
2.2. Desarrollo del estudio
10
2.3. Instrumentalización
13
2.3.1. Cuestionario EduRisc de seguridad integral en centros educativos
15
2.3.2. Grupos de discusión
29
3. RESULTADOS
29
3.1. Cuestionario EduRisc de seguridad integral en centros educativos
29
3.1.1. Conclusiones derivadas de la aplicación del cuestionario
46
3.2. Grupos de discusión
47
3.2.1. Síntesis de los grupos de discusión
47
4. CONCLUSIONES Y PROPUESTAS
54
4.1. Propuestas sobre la dimensión estática del riesgo: Instalaciones
54
4.2. Propuestas sobre la dimensión dinámica del riesgo: personas
58
5. BIBLIOGRAFÍA
64
5.1. Libros
64
5.2. Artículos
64
5.3. Otros documentos (Legislación, estudios, noticias, fichas técnicas, etc.)
65
6. ANEXOS
68
6.1. ANEXO I. Carta de presentación para los centros
68
6.2. ANEXO 2. Resultados parciales de la aplicación del cuestionario por zonas
69
a. Zona 1 (Norte)
69
Resultados Centros de Educación Infantil y Primaria - Zona Norte
69
Resultados Centros de Secundaria - Zona Norte
83
b. Zona 2 (Este)
96
Resultados Centros de Educación Infantil y Primaria - Zona Este
96
Resultados Centros de Secundaria - Zona Este
109
c. Zona 3 (Centro)
123
Resultados Centros de Educación Infantil y Primaria - Zona Centro
123
Resultados Centros de Secundaria - Zona Centro
138
d. Zona 4 (Sur)
151
Resultados Centros de Educación Infantil y Primaria - Zona Sur
151
Resultados Centros de Educación Secundaria - Zona Sur
166
6.3. ANEXO 3. Síntesis de los grupos de discusión por zonas
179
a. Zona 1 (Norte)
179
b. Zona 2 (Este)
181
c. Zona 3 (Centro)
183
d. Zona 4 (Sur)
187
INTRODUCCIÓN
El presente informe final recoge los resultados del estudio
sobre “La Seguridad Integral en los Centros de Enseñanza
Obligatoria de España”, realizado por el Centre de
Re-cerca en Governança del Risc y el Equipo de Desarrollo
Organizacional (EDO) de la Universidad Autónoma de
Bar-celona, en el marco del convenio firmado por el Equipo de
Desarrollo Organizacional y la fundación Mapfre en fecha
de 19 de enero de 2009.
La cultura de la seguridad de las personas y de los
bienes va adquiriendo cada vez más importancia en
nues-tro entorno social y económico. Así la sensibilidad y la
preocupación en materia preventiva son crecientes año
tras año y se va situando progresivamente en un lugar
cada vez más prioritario. A pesar de ello, aún queda
mucho camino por recorrer para lograr unos resultados
razonables y situarla en el lugar que le correspondería.
La necesidad de la gestión de la prevención como
un brazo articulado de la cultura preventiva también se
va afianzando. No es suficiente con acciones de buena
voluntad y declaraciones normativas, dado que para la
salvaguarda de la vida humana, de la integridad física de
las personas y de los bienes, se necesitan acciones que
impidan al máximo la posibilidad de ocurrencia de un
siniestro.
Una aplicación correcta del nuevo concepto de la
filo-sofía de la prevención evidencia la necesidad de un
cam-bio de concepción en el trabajo de los gestores
institucio-nales. Mientras cualquier gestor considere el concepto de
la prevención como gasto, seguirán habiendo
inexorable-mente accidentes que por sus características podían
ha-berse reducido a un coste bajo y evitar, significativamente,
el alto precio de los riesgos para las personas.
La prevención no puede seguir siendo un simple
re-quisito burocrático más y parte de la documentación
ne-cesaria para homologar y autorizar la docencia cada
nuevo curso escolar. La prevención va mucho más allá de
tener extintores colgados en la pared o carteles que
indi-quen qué hacer en caso de emergencia. No obstante, no
es aventurado afirmar que a veces tampoco existen y, por
lo tanto, también es un aspecto de la prevención que,
seguro, debe mejorarse.
Uno de los factores causantes del elevado índice de
siniestralidad laboral en nuestro país es la falta de cultura
preventiva. Para lograr una progresiva reducción de los
accidentes en los entornos de trabajo, resulta
absoluta-mente necesario realizar acciones de concienciación de la
población, sobre todo de los jóvenes, que serán los
traba-jadores del mañana. De este modo, conseguiremos que
cuando se incorporen al mundo del trabajo ya conozcan
sus obligaciones y asuman rutinariamente unos hábitos de
trabajo seguros. Parece obvio que los Centros Educativos
deben ser el marco idóneo para este fin, en el sentido que
lo deben ser tanto con respecto al contenido de los
pro-gramas formativos como con respecto a la organización y
estructuración de los propios Centros, que debe
respon-der a una estricta práctica permanente y a una política
orientada a una cultura preventiva en su sentido más
ge-neral.
La mayor parte de los profesionales de seguridad y
emergencias son conscientes del hecho que los
acciden-tes, en una gran mayoría, se producen por falta de
preven-ción sobre los factores de riesgo, su desconocimiento y, a
la vez, porque una vez desencadenadas las hipotéticas
emergencias los resultados son siempre más desastrosos,
tanto en lesiones y vidas humanas, como en pérdidas
ma-teriales. Esta situación se produce entre otros factores por
la falta de capacitación que tiene la población para la
solución de este tipo de problemas.
En el entorno escolar se hace evidente como la
mayo-ría de los docentes, por ejemplo y por decirlo de una
manera gráfica, no han usado nunca un extintor, y
difícil-mente, lo harán correctamente cuando llegue el momento.
Además, se deben considerar los denominados factores
estresantes que acompañan cualquier situación de
emer-gencia, que se traducen tanto en mecanismos
potencia-dores, como el pánico, o inhibipotencia-dores, como una cierta
pa-rálisis de respuesta, si no están entrenados y preparados.
De este modo, la materia de la autoprotección debe
tener en los centros educativos una doble aplicación: la
propia de su implementación a cada uno de ellos y el
desarrollo de la cultura “preventiva”. Resulta evidente que
esto no será factible si los centros educativos no predican
con el ejemplo. Es importante que en cualquier entorno
(edificio, recinto, etc.) donde haya personas, las normas
de seguridad se cumplan de la manera más estricta
posi-ble. Muy especialmente los aspectos de la seguridad que
tienen que ver directamente con el bienestar y la
seguri-dad de los niños y jóvenes. Por este motivo, tenemos muy
claro que los centros educativos deben convertirse en
es-pacios donde la seguridad represente una prioridad
máxima.
La seguridad de los centros educativos debe ser
con-templado desde un enfoque integral que incluya no sólo
los aspectos relacionados con las condiciones materiales
de los edificios escolares, sino también aquellos otros
as-pectos que de una forma u otra pueden tener repercusión
directa o indirecta en la seguridad de todas aquellas
per-sonas que desarrollan sus actividades dentro el centro
(alumnos, dirección, educadores, personal no docente,
personal de servicios diversos, etc.).
Bajo este enfoque global se ha realizado el presente
proyecto, examinando los diversos requisitos mínimos que
deben reunir los centros para ser susceptibles de prestar
el servicio educativo demandado y en sus diferentes
nive-les. Durante la formulación de estos requisitos hemos
bus-cado que estos tengan la proyección necesaria en las
condiciones de seguridad y que abarcarán extremos
rela-cionados con los espacios escolares específicos, los
equi-pamientos de toda clase, los espacios de ocio o higiene;
en definitiva, todo lo que tenga alguna relación con la
función educativa del centro. De la misma manera, se han
considerado también las actividades extraescolares y los
servicios complementarios relacionados con la educación.
El contenido del presenten informe tiene relación
di-recta con los objetivos del estudio y sintetiza las dos
infor-mes de proceso que en su momento se hicieron llegar a
la Fundación Mapfre con fecha de mayo y septiembre de
2009. Se presenta el diseño del estudio en el capítulo 1.
El modelo conceptual e instrumento de seguridad integral,
así como una síntesis de la documentación consultada
para la elaboración del mismo, se presentan en el capítulo
2 y el capítulo 3 presenta los resultados de la aplicación
del cuestionario a una muestra de 31 centros de
educa-ción infantil y primaria y de la síntesis de los cuatro grupos
de discusión celebrados.
Finalmente se aportan las conclusiones más
significa-tivas de la investigación y se realizan propuestas para la
mejora de la seguridad integral en los centros educativos
(capítulo 4), como consecuencia directa de los resultados
obtenidos mediante la aplicación de los cuestionarios. Los
anexos, por otra parte, permiten acceder a los resultados
parciales por zonas, a las actas de cada una de las mesas
de debate celebradas, así como a otro tipo de información
que se ha considerado de interés.
1. DISEÑO DEL ESTUDIO
El diseño del estudio se corresponde con la propuesta
que en su momento se presentó a la Fundación Mapfre.
Identificamos los antecedentes, objetivos, metodología,
muestra y plan de trabajo desarrollado, indicando las
inci-dencias surgidas durante el proceso de realización del
estudio.
1.1. Antecedentes
La realización del presente estudio parte de los resultados
de una investigación previa “La seguretat en els centres
educatius de Catalunya” realizada por el Grupo EDO con
el soporte del Departament d’Educació de la Generalidad
de Cataluña. Sus resultados permitieron diseñar un
Mo-delo y el Cuestionario EduRISC (ambos provisionales)
para el diagnóstico de la situación actual de los centros
educativos de Cataluña en materia de seguridad integral,
poniendo de relieve las principales fortalezas y
debilida-des de los centros participantes y recogiendo un conjunto
de propuestas para la mejora de la seguridad y de los
instrumentos utilizados.
De este modo, la propuesta presentada en la
convo-catoria de Mapfre pretendía completar y validar el modelo
a nivel del estado español, mediante su adaptación y
apli-cación a centros educativos de enseñanza obligatoria de
España.
1.2. Objetivos
Se formulan como objetivo general del proyecto:
•
Identificar las debilidades y fortalezas en los
cen-tros de enseñanza obligatoria.
Como objetivos específicos:
•
Identificar los principales riesgos en la seguridad
de los centros educativos.
•
Identificar las políticas, actuaciones e iniciativas
más adecuadas en relación a la prevención y la
seguridad integral.
•
Elaborar un decálogo a partir de las conclusiones
del estudio con propuestas para la mejora de la
seguridad integral en los centros educativos de
Es-paña y la prevención de accidentes.
1.3. Metodología de trabajo
Vallés (2003:97) apunta que la estrategia metodológica
representa un patrón de procedimiento que implica
princi-pios, formas y técnicas que requieren de decisiones sobre
el diseño de orden superior al de una técnica individual,
aunque estén condicionadas por la perspectiva general.
El método de trabajo que nos planteamos parte de las
premisas del método interpretativo, pues se fundamenta
en la comprensión de los significados sociales que los
implicados construyen en relación al contexto, los
objeti-vos y las personas.
Bulmer (1982) sostiene que el interaccionismo se basa
en tres preceptos básicos:
1) La actuación de las personas sobre los elementos
y con el de otras personas que dependen de lo que
significa para ellas.
2) Los significados son el resultado de la interacción
con las personas y los contextos.
3) La interpretación genera y cambia significados.
Por su parte Latorre, del Rincón y Arnal (1996)
descri-ben las principales características de este planteamiento,
destacando:
a) La experiencia subjetiva inmediata como base del
conocimiento, y
b) El estudio de las realidades a partir de la
perspec-tiva de los propios sujetos, considerando su propio marco
de referencia y conocimiento de qué manera interpretan y
experimentan el mundo social.
En todo caso, indicamos que los procesos
interpreta-tivos se realizan en base a lo que dicen las personas y no
eliminan que tengan como soporte datos o fenómenos
evidentes a “objetivos”, en todo caso, se señala que la
metodología considerada trata de relacionar, en el tema
de la seguridad, tanto las evidencias como las
percepcio-nes.
El desarrollo de los objetivos propuestos se realiza, de
acuerdo al planteamiento metodológico expuesto, en
cua-tro fases:
Fase I. Búsqueda bibliográfica para la
conceptuali-zación de la seguridad, así como normativa, medidas y
acciones que los centros educativos deben aplicar en
materia de seguridad. Recopilar estudios e iniciativas
de-sarrolladas hasta el momento, en relación a la seguridad
en los centros educativos.
Fase II. Adaptación del Modelo de Seguridad
Inte-gral para los centros educativos de enseñanza
obliga-toria de España. Partiendo del Modelo de Seguridad
Integral diseñado para una investigación previa a nivel
de Cataluña, se trata de adaptarlo a nivel del estado
español.
Fase III. Experimentación del instrumento para su
validación. Por medio de la aplicación directa del
instru-mento a una muestra de 32 centros educativos de
ense-ñanza obligatoria de España y la realización de cuatro
grupos de discusión se validará el instrumento
confeccio-nado. Los grupos de discusión permitirán, además,
reco-ger la valoración del modelo y la utilidad del instrumento
que hacen los centros educativos que han aplicado el
instrumento y otros expertos, así como discutir temas
rela-tivos a la seguridad integral en centros educarela-tivos.
Fase IV. Confección de un decálogo de buenas
prácticas en Seguridad Integral. A partir del análisis de
los resultados obtenidos en la aplicación del cuestionario,
de los grupos de discusión y de las opiniones de los
ex-pertos consultados, se elaborará un decálogo de
propues-tas para la mejora de la seguridad en centros educativos.
1.4. Muestra
Se establece un muestreo de conveniencia distribuido
territorialmente para poder abarcar las diferentes
particu-laridades del sistema educativo español. Igualmente, las
limitaciones presupuestarias y temporales aconsejan la
organización del mapa escolar español en una serie de
zonas:
•
Zona 1 (Norte)
Galicia, Cantabria, Asturias, P.
Vasco, Navarra, La Rioja y
Cas-tilla y León.
•
Zona 2 (Este)
Cataluña, Valencia, Murcia,
Ara-gón e Islas Baleares.
•
Zona 3 (Centro) Madrid, Castilla la Mancha y
Ex-tremadura.
•
Zona 4 (Sur)
Andalucía, Ceuta, Melilla y
Ca-narias.
En base a esta división territorial, se estable en
cada una de las zonas un responsable asociado a un
centro universitario. Los responsables se encargan de
distribuir y aplicar los cuestionarios en los centros
edu-cativos y de coordinar los grupos de discusión. Los
coordinadores de zona del proyecto fueron los
siguien-tes (ver Tabla 1):
Cabe decir, que más allá de la aplicación del modelo
e instrumentos de recogida de información, en cada zona
se preveía la realización de un grupo de discusión con 3
profesores, 3 directivos y 3 expertos. El objetivo de los
grupos de discusión era la valoración del modelo y la
uti-lidad del instrumento y la discusión de temas relacionados
con la seguridad integral en centros educativos.
Las mesas de discusión quedaron distribuidas de la
siguiente forma (ver Tabla 2):
Tabla 1. Coordinadores de zona del proyecto.
Zona Coordinador zona
Zona 1 (Norte)
Galicia, Cantabria,
Asturias, País Vasco,
Navarro, La Rioja y
Castilla y León
Isabel Cantón, Universidad
de León (Área de
Didáctica y Organización
Educativa)
Zona 2 (Este)
Cataluña, Valencia,
Murcia, Aragón, Islas
Baleares
Isabel Cantón, Universidad
de León (Área de
Didáctica y Organización
Educativa)
Zona 3 (Centro)
Madrid, Castilla La
Mancha, Extremadura
Isabel Cantón, Universidad
de León (Área de
Didáctica y Organización
Educativa)
Zona 4 (Sur)
Andalucía, Ceuta, Melilla,
Canarias
Isabel Cantón, Universidad
de León (Área de
Didáctica y Organización
Educativa)
Tabla 1. Distribución de participantes de las mesas de debate.
Docentes Directivos Expertos Total Zona 1 Norte
2
2
3
7
Zona 2 Este3
3
3
9
Zona 3 Centro1
5
1
7
Zona 4 Sur7
3
1
11
TOTAL13
13
8
34
2. DESARROLLO DEL ESTUDIO
El presente apartado sintetiza la información consultada
para la realización del presente estudio. Asimismo,
pre-senta el plan de desarrollo de la investigación y la
instru-mentalización.
2.1. Modelo conceptual de Seguridad Integral
La seguridad integral y la prevención componen una
pluralidad de aspectos y ámbitos que han sido
declara-dos por la Unión Europea como un nuevo espacio de
ocupación. Estos temas incluyen diferentes aspectos y
ámbitos jurídicos, científicos y técnicos, que van desde
la prevención y la higiene en el trabajo o la seguridad
pública y privada, hasta la seguridad informática o
ali-mentaria, pasando por la prevención y evaluación de
riesgos, incluyendo el riesgo de exclusión social, la
se-guridad industrial, la protección civil y las catástrofes,
entre otros.
Por Seguridad Integral entendemos, pues, la
seguri-dad en sentido amplio (gestión privada de la seguriseguri-dad
integral, gestión pública de la seguridad integral y
ges-tión técnica de la seguridad integral, es decir, aplicada a
procesos productos y servicios) que interacciona con
otros campos íntimamente vinculados (medio ambiente,
calidad industrial y responsabilidad social corporativa).
Aplicado a los centros educativos, considera tanto los
aspectos estáticos del riesgo como los dinámicos,
te-niendo en cuenta los objetivos y el uso que las personas
hacen de los mismos. Desde este punto de vista, hace
referencia a la seguridad en los edificios, a los peligros de
la actividad pedagógica y a las problemáticas sociales
que puedan afectar. También, el concepto incluye, en
nuestro caso, a los planes de seguridad referidos a las
actividades extraescolares y de servicios complementarios
relacionados con la educación.
Esta nueva perspectiva los hará más responsables en
la integración del mundo laboral contribuyendo de manera
más directa a la reducción de las altísimas cifras de
acci-dentalidad laboral, sobre todo cuando el mayor número de
siniestros se producen por falta de prudencia.
Después de analizar investigaciones y producciones
propias, respecto al contenido de la seguridad integral,
con-sideramos que las clasificaciones más exhaustivas son
aque-llas que definen como variable de ordenación el agente
cau-sante del daño. En este sentido, diferentes autores han
recogido hasta 74 tipologías de riesgo y sus
correspondien-tes sub-clasificaciones. A continuación, se expone la
pro-puesta de posible catalogo de riesgos potenciales a nivel
educativo teniendo en cuenta las siguientes dimensiones:
•
La seguridad contra emergencias (centrada en los
objetos).
•
La seguridad y salud laboral (centrada en todo
aquello que afecta a las personas).
•
La seguridad contra actos de riesgo social
(cen-trada en todo aquello que afecta a la relaciones
entre las personas).
Si consideramos que la Seguridad Integral debe ser
considerada en función del centro, de sus actividades y
experiencias sobre situaciones presentes y vividas, tiene
sentido el siguiente “vademécum” de riesgos en los centros
educativos en función del agente causante (ver Tabla 3):
Tabla 3. Riesgos en los centros educativos en función del agente causante.
Agente Causante Tipo De Riesgo
1. Químico
Incendio/ combustión Toxicidad
Uso de las tizas y otros materiales Explosión química
2. Físico
Eléctrico Térmico Lumínico AcústicoAgente Causante Tipo De Riesgo
3. Nuclear
Radiaciones ionizantesExplosión nuclear
4. De la
naturaleza
Incendio/ combustión Toxicidad
Uso de las tizas y otros materiales Explosión química
5. Del transporte
o circulación
Áreas y vías de circulación Circulación de vehículos
6. Del hogar:
Interior del centro
Instalaciones eléctricas Productos de limpieza Productos farmacéuticos Cocinas Baños Escaleras y terrazas Mobiliario y utensilios
7. Del tiempo de
ocio
Actividades extraescolares Recreo y otros períodos8. Biológicoso
Residuos
Alimentos, dietas, alergias Animales vivos
Falta de ventilación
Alta densidad de personas en el aula
9. Derivadas de
las relaciones
sociales
Robo y hurtos Atracos Atentados/ Agresiones Vandalismo Secuestro Amenaza de bomba Tráfico de estupefacientesDerivadas de la tarea docente
10. El cuerpo
como instrumento
de trabajo
Bipedestación prolongada
Manipulación de cargas/ Escritura de pizarra
Trabajo con mobiliario inadecuado Mal uso de la voz y el cuerpo
11. Factores
psicosociales
Atención a la diversidad Responsabilidad civil Implicación emocional
Deficientes canales de comunicación No reconocimiento del esfuerzo Ambigüedad y conflicto de rol Sistema de interinos
Falta de soporte técnico
Partiendo de esta clasificación se propone el siguiente
modelo (ver ilustración 1), que sintetiza los referentes más
significativos mencionados:
En primer lugar será necesario considerar la
dimen-sión estática del riesgo, que hace referencia a situaciones
que suponen un peligro para la seguridad de las
perso-nas: productos químicos, situación de las instalaciones,
materiales y/o construcciones que comportan un peligro
para los usuarios, etc. En segundo lugar, deberán
aten-derse los riesgos que denominamos dinámicos y que
hacen referencia a: traslado de las personas, actividades
sociales y de la naturaleza, actividades vinculadas al
de-sarrollo de la profesión, etc.
Una revisión de los estudios e iniciativas sobre la
se-guridad integral en centros educativos, ilustra alguna de
las realizaciones y denota cierta preocupación por la
te-mática, aunque siempre de modo puntual, justificando la
necesidad de iniciar estudios como el que se presentan.
2.1.1. Referentes normativos estatales
La gestión de la prevención en centros educativos parte
de la revisión y aplicación de la normativa (ver Tabla 4):
Naturaleza
Naturaleza CirculaciónCirculación
Profesional Profesional Doméstico
Doméstico QuímicoQuímico
Biológico
Biológico NuclearNuclear
Físico Físico Social Social Tiempo libre Tiempo libre Transporte Transporte
ESTÁTICA
DINÁMICA
Ilustración 1. Referentes para la Seguridad Integral.
Tabla 4. Referentes normativos estatales
LEY 31/1995, de 8 de noviembre de Prevención de Riesgos Laborales. Texto Refundido por modificaciones introducidas por: Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo; Ley 31/2006, de 18 de octubre; Ley 30/2005, de 29 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2006; Ley 54/2003, de 12 de diciembre; Real Decreto Legislativo 5/2000, de 4 de agosto; Ley 39/1999, de 5 de noviembre; Ley 50/1998, de 30 de diciembre.
LEY 54/2003, de 12 de diciembre, de reforma del marco normativo de la prevención de riesgos laborales. REAL DECRETO 556/1989 por el que se arbitran medidas mínimas sobre accesibilidad en los edificios
REAL DECRETO 486/1994 por el que se establecen las disposiciones mínimas de seguridad y salud en los lugares de trabajo REAL DECRETO 39/1997, de 17 de enero, por el que se aprueba el Reglamento de los Servicios de Prevención, y modificaciones
posteriores.
REAL DECRETO 485/1997, 14 de abril, sobre disposiciones mínimas en materia de señalización de seguridad y salud en el trabajo. REAL DECRETO 486/1997, de 14 de abril, por el que se establecen las disposiciones mínimas de seguridad y salud en los lugares
de trabajo.
REAL DECRETO 487/1997, de 14 de abril, sobre disposiciones mínimas de seguridad y salud relativas a la manipulación manual de cargas que entrañe riesgos, en particular dorsolumbares, para los trabajadores.
REAL DECRETO 1537/2003 por el que se establecen los requerimientos mínimos de los centros que imparten enseñanzas escolares
REAL DECRETO 393/2007, de 23 de marzo, por el que se aprueba la Norma Básica de Autoprotección de los centros, establecimientos y dependencias dedicados a actividades que puedan dar origen a situaciones de emergencia.
REAL DECRETO 1468/2008, de 5 de septiembre, por el que se modifica el Real Decreto 393/2007, de 23 de marzo, por el que se aprueba la norma básica de autoprotección de los centros, establecimientos y dependencias dedicados a actividades que puedan dar origen a situaciones de emergencia.
ORDEN del 13 de noviembre de 1984 sobre evacuación de centros de educación general básica, bachillerato y formación profesional.
REGLAMENTO de instalaciones de protección contra incendios
NORMAS BÁSICAS de la edificación NBE-CPI/ 96 condiciones de protección contra incendios en edificios
CÓDIGO TÉCNICO de la Edificación. Texto modificado por Orden Ministerial VIV/984/2009, de 15 de abril (BOE 23/04/2009) NTP 361: Planes de emergencia en lugares de pública concurrencia.
NTP 511: Señales visuales de seguridad: aplicación práctica.
2.1.2. Otros referentes
Para consultar todos aquellos documentos que nos han
permitido concretar las propuestas presentadas, véase el
apartado de Bibliografía.
2.2. Desarrollo del estudio
A continuación especificamos las acciones desarrolladas
durante la realización del estudio.
a. Acciones desarrolladas durante la primera fase del
proyecto
La primera fase del proyecto tenía como objetivo la
con-ceptualización de la seguridad integral y la búsqueda de
documentación y estudios relacionados con la seguridad
y prevención en centros educativos. Más concretamente,
se realizaron las siguientes acciones durante el período de
febrero a junio de 2009, paralelamente a otras actuaciones
relativas al proyecto.
1. Búsqueda de documentación sobre
conceptualiza-ción de la seguridad integral y conceptos
relacio-nados, normativa estatal y buenas prácticas en
seguridad en cada una de las zonas.
2. Recopilación de estudios e informes desarrollados
hasta el momento en centros educativos.
3. Clasificación de toda la documentación encontrada
para elaborar una relación de documentos en
rela-ción a la seguridad integral en centros educativos,
para su posterior revisión de cara a la elaboración
del marco teórico del modelo de seguridad.
b. Acciones desarrolladas durante la segunda fase del
proyecto
Durante la segunda fase se pretendía,
fundamental-mente, realizar la adaptación del modelo de seguridad
in-tegral, principalmente el instrumento. Dicho instrumento
fue diseñado inicialmente en base a la normativa y
reali-dad de los centros educativos catalanes.
Para ello, y en primer lugar se procedió, durante el
mes de abril, a contactar con los coordinadores de zona,
que debían ser personas vinculadas a una institución
uni-versitaria, en base a la división territorial establecida.
El día 20 de mayo se celebró en el Departamento de
Pedagogía Aplicada de la Universidad Autónoma de
Bar-celona la primera reunión de coordinación, a la que
asis-tieron los miembros del equipo de investigación, los
coor-dinadores de zona y Raquel Manjón de Fundación
Mapfre. De la misma se excusó Manuel Lorenzo, por
coincidir con una convocatoria oficial de la universidad,
al que se le hicieron llegar el acta de la reunión y los
documentos generados durante la misma. La reunión
tenía como finalidad presentar la filosofía del proyecto y
revisar el instrumento.
La reunión permitió establecer un conjunto de
com-promisos en relación a la muestra y recogida de
informa-ción (aplicainforma-ción del instrumento y grupo de discusión
para su validación) y realizar la adaptación del
instru-mento en cuanto a su contenido y lenguaje. De este
modo, la mayor parte de la reunión de coordinación se
destinó a la discusión del Cuestionario para Diagnosticar
la Seguridad Integral, para realizar las modificaciones
pertinentes.
c. Acciones desarrolladas durante la tercera fase del
proyecto
Durante la tercera fase del proyecto, y ya a nivel de cada
zona, los coordinadores de las mismas procedieron al
contacto con los centros educativos de su territorio para
poder proceder a la aplicación de los cuestionarios. Antes,
pero, durante el mes de junio y en la zona centro del mapa
escolar español se realizó la validación del cuestionario
por aplicación provisional en dos centros.
En la reunión de coordinación se estableció el proceso
que debía seguirse para la selección de los mismos. Cada
zona debía experimentar el instrumento con 8 centros
edu-cativos de enseñanza obligatoria: 4 de educación primaria
(2 públicos y 2 privados) y 4 centros de educación
secun-daria (2 públicos y 2 privados). De este modo, los
coordi-nadores procedieron a contactar con los centros,
realizán-dose las visitas durante el mes de septiembre, siguiendo
el proceso acordado para la aplicación de los
cuestiona-rios:
•
Contacto con los centros participantes en el
estu-dio, explicación del proyecto y demanda de
cola-boración en el mismo.
•
Envío del cuestionario a los centros junto con una
carta de presentación en la que se presentaba el
proyecto, la finalidad y el tratamiento que se
reali-zaría de los datos obtenidos. La carta de
presenta-ción puede ser consultada en el anexo I.
•
Visita a los centros para recoger la información del
cuestionario y revisar y recoger la documentación
de interés (planes de evacuación, normas de
segu-ridad, etc.).
•
Recoger en los centros documentación de interés
(Planes de Evacuación, Normas de seguridad, etc.)
sobre el tema de estudio.
La muestra inicial definida en el proyecto es de 32
centros educativos, 8 centros para cada zona
seleccio-nada, siendo 4 centros de educación infantil y primaria y
4 centros de educación secundaria, de modo que 16
fue-ran de titularidad pública y otros 16 de titularidad privada
(ver tabla 6). La condición de centros rurales y urbanos no
fue tomada en cuenta en este estudio por entender que la
particularidad no incide en el objetivo central de la
valida-ción del modelo.
La muestra definitiva del proyecto estuvo compuesta
por un total de 31 centros, 17 de titularidad pública y 14
de titularidad privada. A causa de las reticencias que
mos-traban muchos centros ante temas de su seguridad, no
fue posible mantener los criterios establecidos inicialmente
(que el número de centros analizados fuera el mismo en
todas las zonas (ver Tabla 7), analizándose cuatro centros
de cada tipología (primaria y secundaria) y titularidad
(pú-blicos y privados)). Se acabó priorizando conseguir la
par-ticipación de 8 centros, dándose la situación de que el
número de centros públicos analizados (17) es superior al
número de centros privados analizados (14).
Tabla 5. Distribución de la muestra inicial de centros educativos, por zona, según titularidad y etapa educativa.
En la medida de lo posible
4 centros
públicos
2
Centros de Educación Infantil y Primaria
1 Centro de Educación Infantil
1 Centro de Educación Primaria
2
Centros de Educación Secundaria
1 Instituto de Educación Secundaria
1 Centro de Formación Profesional
4 centros
privados
2
Centros de Educación Infantil y Primaria
1 Centro de Educación Infantil
1 Centro de Educación Primaria
2
Centros de Educación Secundaria
1 Instituto de Educación Secundaria
1 Centro de Formación Profesional
Tabla 6. Distribución final de la muestra. Número de centros analizados por zona según titularidad y etapa educativa.
PÚBLICOS PRIVADOS
Total
Primaria Secundaria Primaria Secundaria
Zona 1 Norte
3
1
1
2
7
Zona 2 Este
2
2
2
2
8
Zona 3 Centro
3
1
2
2
8
Zona 4 Sur
3
2
2
1
8
TOTAL
11
6
7
7
31
Tabla 7. Datos de contacto de los centros analizados
titularidad pública
ZONA NOMBRE DEL CENTRO DIRECCIÓN
Centros de Educación Infantil y Primaria
norte
Colegio Público de Educación Primaria San Claudio
Párroco Don Carmelo Rodríguez, nº 5 – 24004 León
CEIP Anejas c/ León XIII, s/n – 24008 León Colegio Público Antonio de Valbuena c/ Cea, s/n – 24010 León
Este
CEIP Àngela Bransuela Ronda Sant Oleguer, nº 88 – 08304 Mataró (Barcelona) CEIP El Viver c/ Carrer de la Font, s/n – 08110 Montcada i Reixach (Barcelona)
centro
CEIP Juan de Austria Avda. Juan de Austria, nº 17 – 28804 Alcalá de Henares (Madrid). CEIP San Sebastián c/ Estación, nº 35 -28880 Meco (Madrid) CEIP San Andrés c/ Fuente del Cajón, nº 20 – 28770 Colmenar Viejo (Madrid)
sur
CEIP Nuestra Señora del Rosario c/ Escuelas, s/n – Dehesas Viejas (Granada) – 18567 Dehesas Viejas (Granada) CEIP Lope de Vega Plaza Azcárate, s/n – 51001 (Ceuta)
titularidad pública
ZONA NOMBRE DEL CENTRO DIRECCIÓN
Centros de Educación Secundaria
norte IES Valles del Luna Avda. del Páramo, s/n – 24240 Santa María del Páramo (León)
Este
IES Manuel Vázquez Montalbán Mare de Déu del Carme, nº 126 – 08930 Sant Adrià del Besòs (Barcelona) IES La Pineda c/ Torrent de la Batllòria s/n – 08917 Badalona (Barcelona) centro IES Rosa Chacel c/ Huertas, nº 68 – 28770 Colmenar Viejo (Madrid)
sur CP Nuestra Señora de Belén c/ Real, s/n – 23140 Noalejo (Jaén) IES Aricel c/ Aricel, s/n – 18220 Albolote (Granada)
titularidad priVada
ZONA NOMBRE DEL CENTRO DIRECCIÓN
Centros de Educación Infantil y Primaria
norte CEIP Leonés c/ Corredera, nº 5 – 24004 León
Este
La Vall Crta Sabadell-Bellaterra, km. 46 - 08193 Bellaterra (Barcelona) Sagrats Cors c/ Hospital nº 11-13, c/ Vapor 10 - Centenelles
centro
Colegio Peñalvento c/ Doctor Torres Feced, nº 2 – 28770 Colmenar Viejo (Madrid)
Colegio Zurbarán c/ Zurbarán, nº 7 – 28770 Colmenar Viejo (Madrid)
sur
Santo Domingo el Savio c/ Don Bosco, nº 16 – 23400 Úbeda (Jaén) Compañía de María Avda. Fuerzas Armadas, nº 5 – 18014 Granada
Centros de Educación Secundaria norte Castilla y León
Seminario Menor Diocesano Pza. Obispo Don Marcelo, nº 3 – 24700 Astorga (León)
Centro FP María Auxiliadora c/ San Juan Bosco, nº 26 – 24009 León Este
Cataluña
Escola Escaladei c/ Sant Salvador, nº 8 – 08290 Cerdanyola del Vallès Escola Joan XXIII Av. Mare de Déu de Bellvitge, nº 100-110 – 08907 Hospitalet de Llobregat
centro Madrid
Santa María de la Providencia c/ Huertas nº 4 – 28807 Alcalá de Henares (Madrid)
Colegio San Juan Bosco c/ Hierro nº 41 – 28850 Torrejón de Ardoz (Madrid) sur
Granada Colegio Salesiano San Juan Bosco
c/ Fray Juan Sánchez Cotán, nº 40 – 18011 Granada
Una vez cumplimentados los cuestionarios, los
mis-mos fueron mremitidos por correo, postal o electrónico,
al equipo de investigación de la Universidad Autónoma
de Barcelona para proceder a su explotación y análisis
global, por etapas y titularidad. El vaciado de los datos
obtenidos empezó a realizarse en el mes de septiembre
y se fue complementando a medida que iban llegando
los cuestionarios de cada una de las zonas. El proceso
de explotación se dio por concluido en el mes
noviem-bre.
Paralelamente al análisis de datos, se procedió a la
realización de los grupos de discusión. De este modo, el
calendario de celebración de las mesas de debates fue el
siguiente (ver Tabla 8):
Tabla 8. Calendario de celebración de las mesas de debate.
Zona Fecha y lugar de realización Coordinador de la mesa
Zona 1 (Norte)
10 de noviembre de 2010
Facultad de Ciencias de la Educación de la
Universidad de León
Joaquín Gairín Sallán
Zona 2 (Este)
15 de octubre de 2009
Facultad de Ciencias de la Educación de la
Universidad Autónoma de Barcelona
Diego Castro Ceacero y Anna Díaz Vicario
Zona 3 (Centro)
18 de noviembre de 2009
CEIP “Juan de Austria” de Alcalá de Henares
Diego Castro Ceacero y Anna Díaz Vicario
Zona 4 (Sur)
1 de octubre de 2009
Facultad de Ciencias de la Educación de la
Universidad de Granada
Joaquín Gairín Sallán
d. Acciones desarrolladas durante la cuarta fase del
proyecto
A partir del análisis de los resultados obtenidos de la
apli-cación del cuestionario y de los grupos de discusión, se
celebró una reunión con todo el equipo de investigación
en la Universidad Autónoma de Barcelona, contando con
la asistencia de expertos en la temática. De la reunión
celebrada se obtuvieron las propuestas para la mejora de
la seguridad en centros educativos y se procedió al cierre
del proyecto con la elaboración de la memoria final y el
artículo de investigación que se desprende del mismo.
De las acciones desarrolladas y de los productos
par-ciales generados se informa a la Fundación Mapfre
me-diante los informes de progreso de los meses de mayo y
septiembre de 2009. Estos documentos proporcionaban
información detallada de las actividades realizadas
du-rante un período de tiempo concreto, así como de las
re-uniones celebradas y del progreso de la investigación.
Los productos generados en todo el proceso han sido:
•
Documentación sobre los estudios actuales en rela-ción a la seguridad integral en los centros educativos.
• Documentación sobre el estado de la cuestión en
relación a la seguridad integral en una muestra de
centros educativos de España.
• Adaptación y experimentación del Modelo y el
Cuestionario Edu-Risc para el análisis de la
seguri-dad integral en centros educativos.
• Análisis de la utilidad del cuestionario y del proceso
realizado.
•
Elaboración de propuestas para la mejora de la se-guridad integral en centros educativos, desde la
perspectiva estática y dinámica del riesgo.
2.3.. Instrumentalización
El diagnóstico de la situación de los centros en cuanto a su
seguridad integral se realizó a partir de la adaptación del
cuestionario elaborado para el proyecto “La Seguretat
Inte-gral en els centres educatius de Catalunya”, en el marco del
convenio firmado por el Grupo de Desarrollo Organizacionl
con el Departamento de Educación de la Generalitat de
Cataluña. Este primer estudio permitió delimitar el Modelo
EduRisc y un instrumento para la evaluación de la
seguri-dad integral en centros educativos. Dicho instrumento fue
diseñado por un equipo interdisciplinario de expertos del
ámbito de la seguridad y la prevención de riesgos y del
Área de conocimiento de Didáctica y Organización
Educa-tiva de la Universidad Autónoma de Barcelona, en base a
la normativa y realidad de los centros educativos catalanes.
Para su aplicación en los centros de enseñanza
obligatoria de España se hacía necesaria su
adapta-ción en cuanto al contenido y el lenguaje utilizado, por
lo que uno de los puntos del día de la reunión de
coor-dinación del grupo de investigación celebrada en la
Facultad de Educación de la Universidad Autónoma de
Barcelona el día 20 de mayo de 2009 fue la discusión
del cuestionario.
También se realizó una validación por aplicación
pro-visional en dos centros de la Zona Centro antes de
proce-der a la aplicación generalizada de los cuestionarios. No
fue necesario realizar ningún tipo de modificación inicial,
ni en cuanto al contenido ni al proceso seguido para su
aplicación.
El instrumento (ver apartado 2.3.1) pretende
diagnos-ticar el nivel de seguridad integral en los centros
educati-vos y no tanto la situación particular de cada centro. Su
finalidad es la de validar el modelo de diagnóstico y su
utilidad, analizando la seguridad integral de los centros
educativos de enseñanza obligatoria.
El protocolo de aplicación consta de dos partes: una
primera donde se recogen los aspectos prescritos para la
legislación, relacionados con el riesgo estático
(instalacio-nes técnicas), y una segunda que contempla aspectos de
carácter dinámico o social.
Contempla todas las posibilidades relacionadas con la
Seguridad Integral, aunque en algunos centros, debido a
sus características, no es necesario rellenar todas las
cuestiones planteadas.
La estructura del cuestionario es la siguiente (ver
Tabla 9):
Tabla 9. Estructura del cuestionario.
PRIMERA PARTE: RIESGOS ESTÁTICOS: INSTALACIONES 1. Patología de las edificaciones
2. Acumuladores de agua caliente
3. Calderas de agua caliente sanitaria o calefacción 4. Almacenamiento de líquidos inflamables y combustibles 5. Almacenamiento de gases licuados del petróleo 6. Instalaciones de gas natural
7. Aparatos consumidores de gas 8. Instalaciones eléctricas de baja tensión 9. Ascensores y montacargas
10. Extintores
11. Instalaciones fijas (bocas de incendios equipadas, detectores, etc.) 12. Instalaciones petrolíferas de uso propio
13. Instalaciones frigoríficas medias (clase B) 14. Instalaciones térmicas
15. Instalaciones de agua caliente sanitaria y agua fría de consumo humano 16. Plan de autoprotección
17. Autorización municipal 18. Fuentes radioactivas 19. Accesibilidad
SEGUNDA PARTE: RIESGOS DINÁMICOS: PERSONAS riesgos físicos de las edificaciones y entornos estáticos 1. Tránsito y circulación
a. Tránsito exterior b. Tránsito interior 2. Transporte escolar
a. Transporte regular diario
b. Transporte esporádico no permanente
medidas de prevención aplicables a la seguridad Física (materiales y documentación) 1. Elementos de custodia física
2. Elementos a custodiar a. Dinero y objetos de valor
b. Documentos e información documental sensible c. Datos informáticos
3. Control de acceso
a. Medidas mecánicas (cerraduras y llaves) b. Medidas de acceso electrónico
protección anti-intrusión 1. Protección electrónica
2. Video-grabación de seguridad protección contra actos violentos
1. Sistemas de alarma, formación y autoprotección protección contra el tráfico y el consumo de drogas 1. Medidas de prevención y detección en el exterior 2. Medidas internas de prevención y detección prevención contra la inseguridad social
1. Medidas de prevención del acoso psicológico y la violencia física
prevención del riesgo físico de los alumnos prevención del riesgo físico del personal docente prevención del riesgo psicológico del personal docente prevención del riesgo ergonómico del personal docente
Cabe decir que, en la estructura inicial, la dimensión
de patología de las edificaciones estaba ubicada al inicio
de la segunda parte del cuestionario (riesgo dinámico.
Personas), pero después de la aplicación de los
cuestio-narios en los centros y la realización de los grupos de
discusión se observó la conveniencia de trasladarlo al
ini-cio de la primera parte, por considerar que la patología de
las edificaciones se relaciona más con la dimensión
está-tica del riesgo.
El proceso seguido para la aplicación del instrumento
en los centros seleccionados fue descrito en 2.2 c.
Por otro lado, y posterior a la aplicación de los
cues-tionarios en los centros, se celebraron cuatro grupos de
discusión (ver apartado 2.3.2).
2.3.1. Cuestionario EduRisc de seguridad integral en
centros educativos
Presentación
Edu-Risc pretende diagnosticar el nivel de seguridad
integral en los centros de enseñanza obligatoria en
Es-paña y no la situación particular de cada centro.
Los resultados pueden servir para delimitar un futuro
programa de actuación que permita la mejora de la
segu-ridad integral de los centros educativos.
El instrumento ha sido diseñado por un equipo
inter-disciplinar de expertos del ámbito de la seguridad y la
prevención de riesgos y del área de Didáctica y
Organiza-ción Educativa de la Universidad Autónoma de Barcelona.
Este instrumento contempla todas las posibilidades
relacionada con la seguridad integral, aunque en algunos
centros, debido a sus características, no será necesario
rellenar todas las cuestiones planteadas.
El presente protocolo consta de dos partes: una
pri-mera donde se recogen los aspectos prescritos por la
le-gislación, en relación a las instalaciones técnicas, y una
segunda que contempla aspectos de carácter psicosocial.
Indicaciones para la aplicación
En primer lugar es necesario completar las casillas de
identificación del centro, la ubicación física en el mapa
correspondiente y la fecha de la cumplimentación. En la
casilla instalación se indicará el nombre de la misma y sus
características de identificación.
Las respuestas posibles a cada cuestión planteada
son (señalar con una cruz la que corresponda):
SI Existe y se ha evidenciado la documentación
correspondiente.
NO No existe la citada documentación.
OBS Cuando no se pueda evidenciar la
documenta-ción referida o esta se encuentra incompleta. Si
se considera oportuno, también se pueden
aña-dir, al final del apartado, comentarios
significati-vos sobre los ítems.
idENtiFicaciÓN dEl cENtrO EducatiVO CENTRO EDIFICIO UBICACIÓN FECHA DE CUMPLIMENTACIÓN APLICADOR
priMEra partE: iNStalaciONES
1. RIESGOS FÍSICOS. SE ENTIENDEN AQUELLOS DERIVADOS DE ELEMENTOS MATERIALES, EXTERNOS O INTERNOS, NO PREVISTOS EN EL REGLAMENTO DE INSTALACIONES Y OBRA CIVIL, SEGURIDAD LABORAL, PROTECCIÓN CIVIL, ETC.
1
¿EL CENTRO EDUCATIVO TIENE SUSCRITO ALGÚN TIPO DE SEGURO QUE CUBRE LAS CONTINGENCIAS ESCOLARES Y EXTRAESCOLARES? EN CASO AFIRMATIVO, ¿QUÉ RIESGOS ESTÁN CUBIERTOS POR EL SEGURO?
1.1. Patología de las edificaciones
1
¿SE HA HECHO UN ESTUDIO DE LA ESTRUCTURA DEL EDIFICIO DEL CENTRO EDU-CATIVO MEDIANTE CATAS Y SE HA EMITIDO UN INFORME TÉCNICO QUE CERTIFICA
LA NO EXISTENCIA DE ALUMINOSIS?
SI
NO
OBS
2 AÑO DE CONSTRUCCIÓN DEL EDIFICIO
3 FECHA DE LAS ÚLTIMAS REFORMAS IMPORTANTES QUE AFECTAN A LA ESTRUCTU-RA (AMPLIACIÓN DE LA ALTURA) 4 FECHA DE LA ÚLTIMA RESTAURACIÓN O PINTADA DE LA FACHADA
5 ¿EL ESTADO DE LA FACHADA DEL EDIFICIO DEL CENTRO EDUCATIVO ES CORREC-TA, SIN GRIETAS?
SI
NO
OBS
6 ¿LOS ACCESOS, ESCALERAS Y RAMPAS, PRESENTAN ESTADO DE DEGRADACIÓN (DESPRENDIMIENTOS, MANCHAS DE ENMOHECIMIENTO O ROTURAS?
SI
NO
OBS
priMEra partE: iNStalaciONES
8 ¿EN LOS PARAMENTOS VERTICALES INTERIORES SE OBSERVAN GRIETAS, VERTICA-LES U HORIZONTALES?
SI
NO
OBS
9 ¿EN EL SUELO Y LOS ZÓCALOS SE OBSERVAN JUNTAS ABIERTAS O GRIETAS?
SI
NO
OBS
10 ¿HAY CONTRATO DE MANTENIMIENTO DE LAS INSTALACIONES?
SI
NO
OBS
11
¿SE HAN PRODUCIDO ACCIDENTES ESTRUCTURALES O DE LA EDIFICACIÓN? (DESPRENDIMIENTOS, CAÍDA DE ORNAMENTOS, TROZOS DE HORMIGÓN O DE
RE-VOCOS)
SI
NO
OBS
12 ¿HAY PLANOS DEL EDIFICIO A DISPOSICIÓN DEL CENTRO EDUCATIVO?
SI
NO
OBS
Observaciones:
2. ACUMULADORES DE AGUA CALIENTE
SI
NO
OBS
1 ¿DISPONE DE PLACA DEL FABRICANTE CON LOS DATOS ESENCIALES?
SI
NO
OBS
2 ¿DISPONEN DE PLACA DE INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA CORRESPON-DIENTE?
SI
NO
OBS
Observaciones:3. CALDERAS DE AGUA CALIENTE SANITARIA O CALEFACCIÓN
SI
NO
OBS
1 ¿DISPONEN DE PLACA DEL FABRICANTE CON LOS DATOS ESENCIALES?
SI
NO
OBS
2 ¿DISPONEN DE PLACA DE INDUSTRIA?
SI
NO
OBS
3 ¿DISPONEN DEL MARCADO DE “COMUNIDAD EUROPEA”? (si es este su combustible)
SI
NO
OBS
Observaciones:4. ALMACENAJE DE LÍQUIDOS INFLAMABLES Y COMBUSTIBLES (GASOIL O GASOLINA)
SI
NO
OBS
1 ¿DISPONEN DE AUTORIZACIÓN DE PUESTA EN SERVICIO SEGÚN EL R.D. 379/01, LOS POSTERIORES A AGOSTO DE 2001 Y LAS ANTERIORES SEGÚN R.D. 668/80?
SI
NO
OBS
2 ¿HAN PASADO REVISIÓN OFICIAL CADA 5 AÑOS POR UNA ENTIDAD AUTORIZADA POR INDUSTRIA?
SI
NO
OBS
3 ¿HAN PASADO UNA REVISIÓN ANUAL, DE CARÁCTER OFICIAL, POR PARTE DE UNA ENTIDAD AUTORIZADA POR INDUSTRIA?
SI
NO
OBS
Observaciones:5. ALMACENAJE DE GASES LICUADOS: PETRÓLEO (PROPANO)
SI
NO
OBS
1 ¿DISPONE, JUNTO CON LA INSTALACIÓN, ACTA DE PUESTA EN MARCHA Y AUTO-RIZACIÓN DEFINITIVA? (si no está autorizado no debería tener gas, a no ser que sea
nuevo y disponga de uno provisional)
SI
NO
OBS
2
¿HAN PASADO LA PRUEBA PERIÓDICA POR UNA ENTIDAD AUTORIZADA POR IN-DUSTRIA?
Inspección periódica oficial cada año en Instalaciones Industriales y Pública Concurrencia. Inspección periódica oficial cada dos años en Instalaciones de Viviendas Unifamiliares y Comunidades de Propietarios. Inspección periódica oficial cada cuatro años en el resto de instalaciones
SI
NO
OBS
3 ¿HA PASADO EL DEPÓSITO LA PRUEBA PERIÓDICA CADA 10 AÑOS POR UNA ENTI-DAD AUTORIZADA POR INDUSTRIA??
SI
NO
OBS
4 ¿EXISTE CONTRATO DE MANTENIMIENTO CON INSTALACIONES O EMPRESAS AUTO-RIZADAS DE GAS?
SI
NO
OBS
5 ¿EXISTE LIBRO DE MANTENIMIENTO CON LAS ANOTACIONES PERTINENTES DE LAS INTERVENCIONES QUE SE EFECTÚAN?
SI
NO
OBS
Observaciones:priMEra partE: iNStalaciONES
6. INSTALACIONES DE GAS NATURAL
SI
NO
OBS
1 ¿DISPONE DE AUTORIZACIÓN DEFINITIVA LA INSTALACIÓN RECEPTORA DE GAS?
SI
NO
OBS
2 ¿HA PASADO LA REVISIÓN CADA CUATRO AÑOS?
SI
NO
OBS
Observaciones:
7. APARATOS CONSUMIDORES DE GAS
SI
NO
OBS
1 ¿DISPONEN DE AUTORIZACIÓN JUNTO CON LA INSTALACIÓN COMO APARATO QUE CONSUME GAS?
SI
NO
OBS
2 ¿TIENEN AUTORIZACIÓN DE LA RED DE GAS EXTERIOR (RECEPTORA)?
SI
NO
OBS
Observaciones:
8. INSTALACIÓN ELÉCTRICA DE BAJA TENSIÓN
SI
NO
OBS
1 ¿TIENE DICTAMEN DE AUTORIZACIÓN DE PUESTA EN SERVICIO? * Fecha de la autorización
SI
NO
OBS
2 ¿COINCIDE LA POTENCIA CONTRATADA ACTUALMENTE CON LA POTENCIA REAL INSTALADA? (AMPLIACIÓN MÁQUINA, MODIFICACIÓN DE LÍNEAS, ETC.)
SI
NO
OBS
3
¿HAN MODIFICADO LA INSTALACIÓN ELÉCTRICA DE BAJA TENSIÓN DESDE LA FE-CHA DE AUTORIZACIÓN DE PUESTA EN SERVICIO? ¿ESTÁ DOCUMENTADA LA MO-DIFICACIÓN?
* Con un proyecto, boletín de instalador autorizado, revisión por parte de una entidad autorizada por industria, etc.
SI
NO
OBS
4
¿LOS LOCALES O ZONAS SINGULARES (LABORATORIOS, PISTAS DEPORTIVAS, ETC.) DISPONEN DE CERTIFICADO DE INSPECCIÓN PERIÓDICA QUINQUENAL DE LA INS-TALACIÓN ELÉCTRICA VIGENTE REALIZADA POR UNA ENTIDAD AUTORIZADA POR INDUSTRIA CON DICTAMEN FAVORABLE?
* Instalaciones alumbrado exterior Prevista > 5 Kw
SI
NO
OBS
Observaciones:
9. ASCENSORES Y MONTACARGAS
SI
NO
OBS
1 ¿TIENEN AUTORIZACIÓN DE PUESTA EN SERVICIO, SELLADA POR LA DIRECCIÓN GENERAL DE INDUSTRIA?
SI
NO
OBS
2 ¿TIENEN CONTRATO DE MANTENIMIENTO CON INSTALADOR AUTORIZADO?
SI
NO
OBS
3
¿HAN PASADO LAS INSPECCIONES PERIÓDICAS OFICIALES POR UNA ENTIDAD AU-TORIZADA POR INDUSTRIA CON LA PERIODICIDAD QUE CORRESPONDA SEGÚN SU UBICACIÓN?
* 2 años en sitios públicos de concurrencia
SI
NO
OBS
Observaciones:
10. EXTINTORES
SI
NO
OBS
1 ¿DISPONEN DE CONTRATO DE MANTENIMIENTO ANUAL DE LOS EXTINTORES CON EMPRESA RECARGADORA-MANTENEDORA REGISTRADA COMO EMPRESA
MANTE-NEDORA DE EXTINTORES?
SI
NO
OBS
2 ¿ESTÁN LOS EXTINTORES REVISADOS Y RECARGADOS CON UNA PERIODICIDAD ANUAL?
SI
NO
OBS
3 ¿EL CENTRO EDUCATIVO COMPRUEBA, DE FORMA VISUAL, MEDIANTE EL MANÓME-TRO, CADA TRES MESES EL ESTADO DE LA CARGA DEL EXTINTOR, LA BOTELLA Y
SUS PARTES?
SI
NO
OBS
4 ¿HAN SUPERADO LA PRUEBA HIDRÁULICA PERIÓDICA POR PARTE DE UNA ENTIDAD AUTORIZADA POR INDUSTRIA?
