Respuesta ambiental de seis variedades de maíz al clima frío

Texto completo

(1)RESPUESTA AMBIENTAL DE SEIS VARIEDADES DE MAÍZ DE CLIMA FRIÓ*. Carlos Díaz A.. Manuel Torreg oza C.**. 1. INTRODUCCIÓN. 2. REVISIÓN DE LITERATURA. Colombia, país agrícola por excelencia, se carac teriza por presentar una gran diversidad de ambien tes, hasta el punto que en una misma zona se presenta una serie de microclimas a causa de las. 2.1. INTERACCIÓN GENOTIPO-AMBIENTE. diferencias en temperatura, luz solar, tipo y fertili dad del suelo. Los Centros de Investigación del ICA, por las razones anteriormente citadas, se han ubicado, en lo posible, en las zonas más representa tivas de las regiones productoras para las cuales trabajan. Por medio de la siembra de las pruebas regionales, se estudia el comportamiento de las po blaciones mejoradas fuera de tales Centros. La existencia de las variaciones ambientales no le. permiten al investigador dar recomendaciones de sus maíces mejorados sobre la base de los datos obteni dos en un solo ambiente. A causa del problema anterior, es indispensable medir la estabilidad fenotípica de los maíces mejorados bajo un amplio rango de condiciones ecológicas. Esto permitirá seleccionar genotipos estables que interactúan menos con los ambientes, en donde se los va a recomendar.. El presente trabajo tuvo por objeto estudiar la estabilidad fenotípica de seis maíces mejorados de clima frío, por medio de tres parámetros de estabili dad: componente de la interacción genotipo-ambien te, coeficiente de regresión de los genotipos sobre los ambientes y las desviaciones de la regresión en nuevas localidades, diferentes entre sí.. Plaisted (1960) propuso un método corto para evaluar la adaptación de las poblaciones en diferen tes localidades, por medio del componente interac ción genotipo por localidad. Para ello, se realiza inicialmente un análisis combinado de varianza para todos los genotipos en todas las localidades durante un año dado. Posteriormente, se hacen análisis com. binados excluyendo cada vez un genotipo diferente. El valor del componente de la interacción Q2GL en cada uno de estos combinados se compara con el. q2GL que posean todos los genotipos y el genotipo. excluido que de el valor £?2GL más alto, será el de mejor adaptación a las localidades estudiadas.. Camacho (1968) usando el método de Plaisted (1960) para medir la estabilidad promedia de líneas homocigotas de fríjol, halló valores del componente de la interacción variedades por semestre, bastante similares dentro de cada grupo de líneas. Las implicaciones de la interacción variedad por año son muy diferentes a las de variedad por locali dad, debido a que las fluctuaciones de un año a otro no se pueden predecir (Allard, R.W. and Bradshaw, A.D. 1964). Rasmusson y Lambert (1961), encontraron en cebada, que el componente variedad por año, fue cuatro veces mayor que el componente variedad por localidad, siendo todavía mayor el de va riedad por localidad por año. Lo anterior indica la im-. * Contribución del Programa de Maíz y Sorgo (División de Agronomía) del Instituto Colombiano Agropecuario ICA. ** Respectivamente: Ingeniero Agrónomo M.S. Programa Maíz y Sorgo Centro Demostrativo La Selva. ICA. A.A. 51764 Medellín.. Ingeniero Agrónomo Ph.D. Director Nacional del Programa Maíz y Sorgo. ICA A.A. 151123, Bogotá.. Revista ICA Bogotá (Colombia) Vol. XIV No. 3 pp. 129- 140 Septiembre de 1979. CK-ISSN-0018-8794 129.

(2) portancia de probar las poblaciones mejoradas en una serie de localidades durante varios años, cuando se busca adaptabilidad a diferentes ambientes.. Sprague y Federer (1951), calcularon para rendi miento en maíz, el avance genético promedio de los componentes de varianza de variedades, variedad por año, variedad por localidad y del error. Los resulta dos obtenidos, les permitió concluir que las mayores ganancias se obtenían por el uso de una repetición por localidad en varias localidades y años.. 2.2. PARÁMETROS DE ESTABILIDAD. Eberhart y Russell (1966), propusieron un méto do para medir la estabilidad de variedades, usando tres parámetros: valor, promedio del carácter, coefi ciente de regresión de los genotipos sobre los am bientes, en donde el ambiente se mide por el com portamiento promedio de los genotipos en dichos ambientes y las desviaciones de la regresión. Los estudios conducidos en maíz por los autores anterio res en Iowa indicaron que los híbridos con un coeficiente de regresión "b", menor de uno, general mente daban rendimientos promedios por debajo del promedio general; siendo el ideal las variedades o híbridos con un "b" cercano a uno, rendimientos por encima del promedio general y desviación de la regresión próxima a cero. Finlay y Wilkinson (1963) usaron el coeficiente de regresión para estudiar la adaptación de 277 variedades de cebada, durante varias estaciones en tres localidades del Sur de Australia. Encontraron en. la variedad Atlas un coeficiente de regresión 0,90 con rendimientos por encima del promedio general, lo cual lo haría estable a todos los ambientes estu. diados; mientras que la variedad Bankutikorae, resul tó específica para ambientes malos (b. = 0,14 y rendimientos por encima del promedio en estos ambientes). Además los autores sostienen que las variedades precoces tienden a ser específicamente adaptadas a los ambientes de bajos rendimientos y las tardías de los ambientes de alto rendimiento.. Martínez et al. 1970, estudiaron por medio del coeficiente de regresión, la estabilidad del peso seco, peso de granos, número de granos y número de mazorcas por planta en las variedades Cundinamarca 365 y Ecuador 466 y sus generaciones Fl, F2 y F4, habiendo encontrado mayor estabilidad en la Fl y en los caracteres peso seco y número de mazorcas por planta. Várela y Franco 1974, estudiaron la estabilidad de 25 variedades de trigo en 12 localidades de Cundinamarca, Colombia, por medio del coeficiente de regresión, desviaciones de la regresión y el rendi miento promedio. Los resultados más promisorios correspondieron a las variedades promisorias, que mostraron gran adaptabilidad con buenos rendimien tos en todos los ambientes estudiados.. Recientemente, Freeman y Perkins 1954 han hecho algunas objeciones estadísticas al uso del aná130. lisis de regresión, especialmente la relativa a la me dida de ambiente; la cual, según ellos, debía ser independiente de los valores genotípicos para un análisis válido de la regresión. Propusieron algunas medidas más adecuadas del ambiente, entre las cua les vale la pena destacar el uso de un genotipo control en cada ambiente, de suerte que, la regre sión se haga sobre la base del promedio de estos controles y no sobre la base del promedio de todos los genotipos.. 3. MATERIALES Y MÉTODOS. 3.1. MATERIAL UTILIZADO En el estudio se utilizaron cinco variedades sinté. ticas y un híbrido varietal, producidos en el Centro Experimental Tibaitatá. El origen de estos materia les es el siguiente: -. DIACOL H. 501. Híbrido varietal harinoso amarillo obtenido del. cruce entre las variedades Cundinamarca 365 y Ecuador 466. -. DIACOL V.502. Variedad sintética amarilla harinosa, obtenida de. la segunda generación de síntesis, del primer ciclo de selección recurrente por habilidad combinatoria general en la variedad criolla, Harinoso Mosquera. -. ICA V. 503. Variedad mejorada amarilla harinosa, resultante del séptimo ciclo de selección masal por prolificidad en la variedad Harinoso Mosquera. -. DIACOL V.551. Variedad mejorada blanca fina, obtenida por selección masal en la variedad criolla Boyacá 371.. -. ICAV.553. Variedad sintética blanca fina correspondiente a la tercera generación de síntesis del segundo ciclo de selección recurrente por habilidad combinatoria general en la variedad criolla Blanco Rubí.. - (M. CLV. Ecu. 573 x Bco. Rubí I Sin. 2) Sin. 5 Variedad. sintética resultante de la mezcla de. cruzamientos líneas por variedad de Ecuador 573 y Blanco Rubí I Sin. 2. En adelante se identificará. como MB. 58 (material básico).. 3.2. LOCALIDADES UTILIZADAS. De las nueve localidades utilizadas en este estu. dio, en la Tabla 1 se presenta información de datos climatológicos, correspondientes a tres ambientes. diferentes: bueno, regular y malo, según el compor tamiento agronómico de los maíces evaluados..

(3) TABLA 1. Algunos factores ambientales importantes deTibaitatá, Surbatá y Obonuco, representativos de un ambiente bueno, re gular y malo, respectivamente. Datos promedios de tres años.. Germinación Localidad. Temp.. LLuvias. mm/mes. Floración. Luz solar Horas/mas. Humedad. Temp.. Lluvias. Relativa. °C. mm/mes. Luz solar Horas/mes. %. Humedad Relativa. %. Tibaitatá. 14,2. 32,9. 161,2. 78,0. 14,0. 43,6. 151,1. 80,2. Surbatá. 15,1. 35,3. 213,2. 64,5. 13,8. 50,1. 148,1. 72,0. Obonuco. 13,8. 114,3. 110,5. 72,5. 14,2. 75,5. 84,1. 75,3. Datos tomados del boletín meteorológico No. 4 para los años 1968 - 1969 - 1970 Instituto Colombiano Agropecuario ICA y Fa cultad de Agronomía - Bogotá.. Análisis combinado de varianza para todos los. 3.3. METODOLOGÍA Y ANÁLISIS ESTADÍSTICO. genotipos en todas las localidades. Si el cuadrado. El material experimental se sembró en parcelas de dos surcos de 10 metros de largo en un diseño de bloques completos al azar, con cuatro replicaciones, en cada una de las nueve localidades usadas. Se analizó estadísticamente el rendimiento de los. tratamientos en cada una de las localidades y luego se realizó el análisis combinado para estudiar la. estabilidad sobre la base de la interacción genotipoambiente, de acuerdo con el método propuesto por Plaisted (1960), con el cual se estudia la estabilidad de cada uno de los genotipos sobre la base del siguiente procedimiento:. medio de la interacción genotipo por localidad resulta significativo, se deben realizar los siguien tes pasos:. Análisis combinado de varianza, excluyendo en cada uno un genotipo diferente. -. En cada uno de los análisis combinados, exclu. yendo un genotipo, se calcula el componente de. la interacción, ^2 GL.. - Sobre la base del punto anterior, cuanto mayor sea la magnitud del componente ^2GL, menor. — Análisis de varianza para todos los genotipos en cada una de las localidades.. será la contribución de la interacción total del genotipo omitido y por tanto, mayor será su es tabilidad.. El análisis combinado de varianza se basó en el siguiente modelo:. Yijk =/+ Gi + Lj + GLij + rjk + eijk en donde,. Yiik = Rendimiento de la variedad i en la replicación k y localidad j. /*• - Promedio general de todas las variedades en todas las localidades. G: = Efecto genético del genotipo i. i. = Efecto de la localidad i. J. GL- —Efecto de la interacción genotipo i por localidad j. e-^ —Error experimental en la parcela ijk. 131.

(4) Al suponer un modelo mixto, en el cual los genotipos aparecen fijos y las localidades aleatorias, se hizo el análisis estadístico combinado de la manera siguiente:. Cuadrados Fuentes de. Grados. variación. Libres. Cuadrados Medios. Localidades (L). L - 1. Repl. en loe.. L(r-l). Genotipos (G). G - 1. GxL. (G-1)(L-1). Error. UG-l)(r-l). Total. LGR-1. Ml M2 M3. Medios. esperados. é?e + rr5ci2 + rhK2. 6e2+ rf5d2 ¿e2. La interacción ¿7^GL para cada uno de los análisis combinados se estimó a partir de los cuadrados medios, según la fórmula:. M. 6. 2GL =-2. -M. 2.. Como segundo método para estudiar la estabilidad se utilizó el propuesto por Eberhart y Russell 1966 consistente en calcular la regresión de cada genotipo en el experimento con base a un índice ambiental dado y las desviaciones de esta regresión.. Los parámetros anteriores se definen de acuerdo al siguiente modelo:. Y^yHi+BjIj+cfij donde:. Y-- = Promedio del carácter medido del genotipo i en la localidad j.. yMi = Promedio del genotipo i en todos los ambientes.. B¡ = Coeficiente de regresión que mide la respuesta del genotipo i en varias localidades. L = índice ambiental obtenido del promedio del rendimiento de todos los genotipos en el ambiente j menos el gran promedio.. ij= (fY^MF^. Vvn). £j ij =? Desviación de la regresión del genotipo i en el ambiente j. El significado del coeficiente de regresión es el siguiente: bi = 1,0 Indica estabilidad promedia. Cuando este valor está asociado con altos rendimientos, los genotipos. tienen una adaptabilidad general y cuando se asocia con bajos rendimientos son de pobre adaptación.. 132.

(5) bi > 1,0 Indica genotipos con un aumento de sensibilidad a los cambios ambientales y una adaptabilidad específica a los ambientes con altos rendimientos. bi ( 1,0 Provee una medida de mayor resistencia a los cambios ambientales y una adaptabilidad específica a los ambientes con bajos rendimientos.. Las desviaciones de la regresión (S2d¡) tienen el siguiente significado: S2dj = Cero, indica buena estabilidad S2d- = Alto, indica mala estabilidad.. En base a los estimativos de dicho parámetro, se define una variedad estable en el presente trabajo, cuando. tenga un coeficiente de regresión cercano a la unidad (b¡ = 1,00) y una desviación de la regresión próxima a cero (S2d¡ = 0).. rendimiento de los genotipos estudiados, siendo Obonuco menos favorable. En cuanto a los geno tipos, la variedad ICA V 503 y el híbrido varietal. 4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN. 4.1. INTERACCIÓN GENOTIPO-AMBIENTE.. Diacol H 501 fueron los más rendidores en todas las localidades estudiadas. Los resultados anteriores se. La Tabla 2 muestra los rendimientos promedios de los seis genotipos en cada una de las nueve localidades.. Los materiales variaron de 4.328 en. Diacol V 502 a 5.312 kilogramos por hectárea en ICA V 503 y las localidades de 3.644 (Obonuco) a 7.585 kilogramos por hectárea (Tibaitatá), indicando que Tibaitatá provee un ambiente favorable para el. confirman con los datos presentados en la Tabla 3, en donde se aprecia que Tibaitatá, superó el prome dio de todas las localidades en aproximadamente 56%, mientras Obonuco estuvo por debajo de éste en un 26%. ICA V 503 y Diacol H 501, rindieron por encima del promedio en un 9 y 8% respectiva mente.. TABLA 2. Rendimientos promedios en kilogramos por hectárea de seis maíces de clima frío probados en nueve localidades. Variedad o Híbrido. Localidad. DH.501. DV.502. ICA V.503. DV.551. ICA V.553. M.B.58. Promedio. Coeficiente. Localidad. de variación. % Tibaitatá. 7.919. 6.324. 8.629. 6.619. 7.742. 8.274. 7.585. 5,08. Valmaría. 5.792. 4.964. 6.324. 5.555. 5.496. 5.496. 5.605. 12,56. Simijaca. 6.324. 4.669. 5.378. 4.610. 5.792. 5.083. 5.309. 18,26. Surbatá. 5.792. 4.492. 4.846. 4.905. 4.905. 4.196. 4.856. 7,35. Madrid. 4.669. 4.019. 4.669. 4.492. 5.083. 4.255. 4.531. 9,43. Paipa. 4.196. 4.255. 4.255. 4.373. 4.433. 4.078. 4.265. 15,58. Subachoque. 4.192. 3.428. 4.964. 3.841. 4.019. 3.782. 4.038. 17,93. Facatativá. 4.492. 3.960. 4.492. 3.014. 3.782. 4.196. 3.989. 27,65. Obonuco. 3.723. 2.837. 4.255. 3.073. 3.841. 4.137. 3.644. 11,73. 5.324. 4.328. 5.312. 4.498. 5.010. 4.833. 4.869. Promedio de Tratamientos. D. =. Diacol. H. =. Híbrido. V. =. Variedad. MB == Material básico. 133.

(6) TABLA 3. índice ambiental y porcentaje sobre los rendimientos promedios por hectárea (kilogramos), de nueve localidades y seis maíces de clima frío.. Localidad. índice. Rendimiento. ambiental. por hectárea kilogramos. Porcentaje sobre el promedio. Variedad o. Rendimiento. Porcentaje. híbrido. por hectárea kilogramos. promedio. %. sobre el. Tibaitatá. + 4,593. 7.585. 155,7. ICA V.503. 5.312. 109,1. Valmaría. + 1,226. 5.605. 115,1. Diacol H.501. 5.234. 107,5. Simijaca. + 0,759. 5.309. 109,0. ICA V.553. 5.010. 102,9. Surbatá. - 0,032. 4.856. 99,7. M.B.58. 4.833. 99,3. Madrid. - 0,570. 4.531. 93,1. Diacol V.551. 4.498. 92,4. Paipa. -1,028. 4.265. 87,6. Diacol V.502. 4.328. 88,9. Subachoque. -1,412. 4.038. 82,9. Promedio. 4,869. 100,0. Facatativá. - 1,466. 3.989. 82,9. Obonuco. - 2,070. 3.644. 74,8. Promedio. 0,000. 4.869. 100,0. El análisis combinado de varianza para el rendi. miento del grano de los seis genotipos probados en las localidades se presenta en la Tabla 4. Se encon tró diferencias estadísticamente significativas, ya sea al 5 ó al 1% de probabilidad para las localidades, replicaciones en localidades, genotipos y la interac ción genotipo por localidad. Como la interacción genotipo por localidad resultó significativa se proce. parámetro de estabilidad, indicando que estos geno tipos presentaron una buena adaptación en los bue nos y malos ambientes estudiados. TABLA 4. Análisis combinado de varianza para el rendimien. to en grano (kg/parcela) de los seis genotipos en las diferentes localidades. Fuentes de. dió a hacer los análisis combinados de varianza. G.L.. Cuadradas Medios. variación. (Tabla 5), en donde se excluyó un genotipo en cada uno de estos combinados para estudiar la contribu ción individual de cada uno de dichos genotipos. Se observa en dicha tabla, diferencias estadísticamente. significativas (1 ó 5% de probabilidad) para el com ponente de la interacción genotipo por localidad, cuando se excluyeron los genotipos, DH-501, ICA-V 503 e ICA-V-553. A partir del componente de la. Localidades (L). Replicaciones en localidades. Genotipos (G) G. x. L. 8. 98,9395**. 27. 2,6494**. 5. 16,4369**. 40. 2,0445**. interacción se calculó el componente (q GL para cada uno de los genotipos omitidos (Tabla 6). Los. Error. 135. valores de mayor magnitud, indican una menor con tribución a la interacción G x L de los genotipos. Total. 215. excluidos, lo cual significa mayor estabilidad fenotípica en las localidades estudiadas. ICA-V-553, ICA. V-503, y Diacol-H-501, presentaron los valores estadísticamente significativos más altos para este 134. * Significancia al nivel de 0,05 de probabilidad **. Significancia al nivel de 0,01 de probabilidad. C.V. = 16,45%. 1,3524.

(7) TABLA 5. Análisis combinado de varianza parael rendimiento en grano (kg/parcela), excluyendo simultáneamente un genotipo di ferente en cada uno de ellos, en las nueve localidades estudiadas. Cuadradios Fuentes de. variación. Medios. Excluyendo. Diacol V.551. ICA V.553. G.L. ICA V.503. MB.58. D.H.501. D.V.502. 8. 80,5712**. 89,8009**. Repl. en local.. 27. 2,5136*. 2,3706*. 2,4929**. 2,4931*. 2,4820**. 2,2460*. Genotipos (G). 4. 16,3524**. 11,4836**. 14,1829**. 16,1123**. 19,9813**. 20,5033**. 32. 2,3696**. 2,0580. 1,9691*. 1,8938. 2,3490**. 1,9481. 1,3367. 1,4580. 1,2233. 1,3621. 1,2644. 1,3776. Localidades (L). G. x. L. Error. 108. Total. 179. 78,6432**. 81,9721*. 86,6919**. 79,0502**. Coeficiente de. Variación (%). 14,36. 14,26. 13,69. 13,74. 13,97. 14,24. * Significancia al nivel de 0,05 de probabilidad. ** Significancia al nivel de 0,01 de probabilidad.. TABLA 6. Componente de interacción, rendimientos promedios, coeficiente de regresión y desviaciones de la regresión de cinco variedades y un híbrido varietal. Datos combinados de nueve localidades. Componente de. Rendimiento. Coeficiente de. Desviación de la. interacción. promedio. regresión. regresión. 6gl. kg/ha. bi. Diacol H. 501. 0,258**. 5.324. 1,06. 0,115. Diacol V. 502. 0,150. 4.328. 0,78**. 0,000. ICA V. 503. 0,186*. 5.312. 1,12. 0,144. Diacol V. 551. 0,133. 4.498. 0,88. 0,229. ICA V. 553. 0,271*. 5.010. 1,01. 0,000. M.B.58. 0,141. 4.833. 1,17. 0,237. Variedad o híbrido. oT2di. * Significancia al nivel de 0,05 de probabilidad. ** Significancia al nivel de 0,01 de probabilidad.. 4.2. PARÁMETROS DE ESTABILIDAD. esta variedad se comporta bien en los malos ambien tes estudiados. Los valores de "b" de los genotipos. Para el estudio de la estabilidad de los seis maí. ces de clima frío, se utilizaron también los coefi. cientes de regresión y las desviaciones de regresión en cada uno de los genotipos escogidos.. Diacol-H-501, ICA-V-503, ICA-V-553 y Diacol V 551, por estar cercanos a 1,0 mostraron una estabili dad promedia. Estos resultados concuerdan con los presentados por Martínez et al. 1970 quienes encon. traron que Diacol-H-501 presentó una buena estabi lidad fenotípica durante cinco años en el Centro 4.2.1. Coeficiente de regresión. Este coeficiente, que mide el comportamiento del genotipo en los diferentes ambientes, se presenta en la Tabla 6. La variedad Diacol-V-502, fue la única. Experimental Tibaitatá. Los resultados obtenidos para los diferentes coe ficientes de regresión se observan mejor en las Figu ras 1 y 2, en donde se muestra la línea de regresión. para el promedio general de los genotipos en todas. que presentó un coeficiente de regresión (b —0,78). las localidades (b = 1,0) y para los seis genotipos probados. Se nota en la Figura 1, que Diacol H 501. estadísticamente diferente de uno. Esto indica que,. (b = 1,06), ICA-V-553 (b= 1,01) e ICA-V-503 (b = 135.

(8) 1,12) fueron genotipos de estabilidad promedia con buena adaptabilidad en todas las localidades proba das (rendimientos promedios por encima del prome dio de todas las localidades). En la Figura 2, la sintética MB 58, con un b = 1,17 fue inferior al promedio de todos los genotipos en la mayoría de las localidades, con excepción de las localidades muy buenas. Por tanto esta variedad mostró ser. específica para los buenos ambientes del estudio. Diacol V 502, con un b = 0,78, resultó superior al promedio general en las localidades malas; no así en. las buenas. Lo anterior sugiere que, este genotipo podría ser específico para los malos ambientes. La variedad Diacol V 551, con un b =0,88, resultó con la adaptación más pobre en los ambientes estudia dos.. «i. Dted H-SOI Ib = 1,0». FIGURA 1. Rendimiento promedio de tres genotipos de maíz de clima frío con estabilidad promedio en función del índice ambiental. 136.

(9) I. 4 -. 2 ". FIGURA 2 Rendimiento promedio de tres genotipos de maíz de clima frío de diferente grado de estabilidad en función del índice.. 137.

(10) 4.2.2. Desviaciones de la regresión.. Este parámetro de estabilidad, mostrado en la Tabla 6, no resultó estadísticamente diferente de. 6. RESUMEN. Respuesta ambiental de seis variedades de maíz de clima frío.. cero en los seis genotipos de maíz, lo cual sugiere. La existencia de variaciones ambientales, no le. que los genotipos probados, presentan una buena estabilidad fenotípica en las localidades estudiadas. Al comparar el método de la desviación de la regresión con el componente de la interac. permiten al investigador dar recomendaciones de los maíces mejorados, sobre la base de estos datos obte. ción <£2GL y el coeficiente de regresión (bi), se. típica de los maíces mejorados bajo un amplio ran go de condiciones ecológicas. Esto permitirá selec cionar genotipos estables que interactúen menos con. aprecia que falla en separar los genotipos estables de los inestables.. nidos en un solo ambiente. A causa del problema anterior, es indispensable medir la estabilidad feno. los ambientes, en donde se los va a recomendar.. El presente trabajo tuvo por objeto estudiar la 5. CONCLUSIONES. Los resultados obtenidos en el estudio permiten. estabilidad fenotípica de seis maíces mejorados de clima frío, por medio de tres parámetros de estabi lidad: componente de la interacción genotipo por. sacar las siguientes conclusiones:. ambiente, coeficiente de regresión de los genotipos sobre los ambientes y las desviaciones de la regre. - ICA V 503, ICA V 553 y Diacol H 501, origina. sión.. ron una estabilidad fenotípica promedia (b = 1,0). Por tanto, recomendables para los buenos y malos ambientes estudiados.. - Diacol V 502, cuyo coeficiente de regresión (bi) fue menor que la unidad (0,78**), pareceadaptar se. bien a los ambientes desfavorables de clima. frío analizados.. -. La variedad Diacol V 551, resultó ser la más. pobre del estudio en estabilidad a todos los am bientes.. - La sintética MB.58, apareció específica a los bue. nos ambientes, lo cual justifica su uso dentro del programa como material básico en el mejoramien to de las poblaciones de clima frío.. En el estudio se usaron las variedades, Diacol V-. 502, ICA-V-503, Diacol-V-551, ICA" V" 553 y (Mezcla C.L.V. Ecu. 573 x Bco. Rubí I Sin. 2) Sin 5 y el híbrido varietal, Diacol-H-501, producidos en el Centro Experimental Tibaitatá. Las localidades empleadas fueron: Tibaitatá, Valmaría, Simijaca, Surbatá, Madrid, Paipa, Subachoque, Facatativá y Obonuco.. En el trabajo, se define como variedad o híbrido estable, aquel que hubiera producido un valor de la. varianza del componente de la interacción (^2GL). pequeño, el coeficiente de regresión ("bi"), igual a. uno y la desviación de la regresión, (cAj) cercana a cero.. Los resultados indicaron que:. - ICA V 503, ICA V 553, y Diacol H 501, origina ron una estabilidad fenotípica promedia (bi =. 1,0); por tanto, recomendables para los buenos y - De los parámetros de estabilidad fenotípica estu. diados, el componente de la interacción^ 2GL y el coeficiente de regresión "bi", fueron los más adecuados en predecir el comportamiento de los seis genotipos en las localidades usadas. - De las localidades estudiadas, Tibaitatá, Valmaría. y Simijaca, presentaron los factores ambientales más óptimos para el adecuado comportamiento de los maíces mejorados ensayados. -. Obonuco fue la localidad con el índice ambiental. más negativo. Esto indica que los seis genotipos. malos ambientes estudiados.. - Diacol V 502, cuyo coeficiente de regresión (bi) fue menor que la unidad (0,78**), parece adap tarse bien a los ambientes desfavorables de clima frío.. - De los tres parámetros de estabilidad estudiados, el componente de la interacción 02GL y el coeficiente de regresión "bi", fueron los más ade cuados en predecir el comportamiento de los seis genotipos en las localidades usadas. -. Tibaitatá se adaptan bien en Obonuco.. - De lo contrario habrá necesidad de mejorar maí. ces en Obonuco para las zonas frías del departa mento de Nariño.. ** Significancia al nivel de 0,01 de probabilidad. 138. De las localidades estudiadas, Tibaitatá, Valmaría. y Simijaca presentaron los factores ambientales más óptimos para el comportamiento agronómico. probados no se comportaron bien en tal ambien te. Se requiere de mayor información para deci dir si los diversos tipos de maíces producidos en. de los maíces mejorados ensayados. -. Obonuco fue la localidad con el índice ambiental. más negativo. Esto indica que los seis genotipos probados no se comportaron bien en tal ambien te. Se requiere de mayor información para deci-.

(11) dir si los Tibaitatá contrario Obonuco. The results obtained showed that:. diversos tipos de maíces producidos en se adaptan bien en Obonuco. De lo habrá necesidad de mejorar maíces en para las zonas frías del departamento. 1. ICA V 503, ICA V 553 and Diacol H 501 gave an average phenotypic stability, indicating that these improved corn genotypes could be grown successfully in all the locations sampled.. de Nariño.. 7. SUMMARY. Environmental response to six corn populations adapted to high land climate The plant breeder is fully aware that it is impossible to recomend improved corn varieties on the basis of data from one set of environmental condi-. tions, Therefore, it is necessary to measure the phenotypic stability of the improved varieties under a wide range of ecological conditions. This will allow selecting of stable genotypes which will interact less with the environment in which they grow. The present woek was designed to study the phenotypic stability of six corn genotypes adapted to the cool highland áreas of Colombia, by the use of the stability parameter: methods the environment-genotype interaction component, the regression coefficient of the genotypes on environments, and the deviations from regression. The. followin. commercial. varieties. were. 2. Diacol V 502, with a regression coefficient less than the unity (bi = 0,78**) seems to be more stable in the less favorable environments studied.. 3. The regression coefficient and the genotypeenvironment interaction component were the more appropiate stability parameters to predict the average performance of the six genotypes in the locations tested.. 4. Tibaitatá, Valmaría and Simijaca indicated the best environmental conditions needed order to. obtain good agronomic performance of the six genotypes-evaluated. 5. The ecological conditions prevalent at Surbatá, where the environmental index was near zero in. 1965, originated a slightly low interaction bet ween genotype and the environment. Apparently the performance of the maize varieties improved at Tibaitatá perform quite well at such a locality.. used:. Diacol V 502, ICA V 503, ICA V 553, Diacol V. 551, the hybrid variety Diacol H 501, and the experimental variety MB 58, all obtained at the Tibaitatá Experimental Center. These materials were planted in nine locations: Tibaitatá, Valmaría, Simi jaca, Surbatá, Madrid, Paipa, Subachoque, Facatativá. 6. Obonuco was the locality with the least favorable environmental index obtained. Consequently the. to one and a deviation from regression (fcfij) equal. performance of the six genotypes tested in that location was unsatisfactory. More information is required to decide if the improved corn varieties obtained at Tibaitatá will be adapted at Obonu co, If further research shows this relationship, to be planted in the highland áreas of the Depart. to zero.. ment of Nariño.. and Obonuco.. In this paper, a stable variety of hybrid is defined as one having a small interaction component. valué (^2GL), a regression coefficient (bi) equal. 8. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS. 1. ALLARD, R.W. and BRADSHAW, A.D. Implications of genotype environment inetaractions in applied plant breeding. Crop. Sci. 4: 503-508. 1964.. 2. CAMACHO, L.H. Estabilidad y adaptabilidad de líneas homocigotas de fríjol Phaseolus vulgaris L. y su aplicación en la selección por rendimiento. Revista ICA 3: 165-178. 1968.. 3. EBERHART, S.A. and RUSSELL, W.A. Stability parameters for comparing varieties. Crop. 6: 36-40. 1966. 4. FINLAY, K.W. and WILKINSON, G.N. The analysis of adaptation in a plant breeding programme. Aust. J. Agr. Res. 14: 742-754. 1963.. 5.. FREEMAN, G.H. and PERKINS, J.M. Environmental and genotype environmental components of variability. VIII. Relation between genotypes grown in different environments and measure of these environments. Heredity 27:15-23. 1971.. 6.. LEWIS, D. Gene-environment interaction: A relationship between dominance, heterosis, phenotypic stability and varia. bility. Heredity 8- 333-356. 1954. Significancia al nivel de 0,01 de probabilidad.. 139.

(12) 7. MARTÍNEZ, O.W.; TORREGROZA, M.; y MARTÍNEZ, R. Estabilidad fenotípica de poblaciones heterocigotas en maíces de clima frío. Fitotecnia Latinoamericana 7: 71-84. 1970.. 8. PERKINS, J.M. and JINKS, J.L.. Environmentals and genotype environmental components of variability. Heredity 23:. 339-366. 1968.. 9. PLAISTED, L.R. A shorter method for evaluating the ability of selections to yield consistently over locations. Amer. Potato Jour 37: 166-172. 1960.. 10. RASMUSSON, D.C.andLAMBERT, J.W. Variety xenvironment interactions in barley variety tests. Crop. Sci. 7: 261-262. 1961.. 11. SPRAGUE, G.F. and FEDERER, W.T. A comparison of variance components in corn yield triáis: II. Error, yearx variety, location x variety and variety components. Agron. Jour. 43: 535-541. 1951.. 12. VÁRELA, D.A. y FRANCO, J.A. Adaptabilidad de variedades promisorias de trigo. Revista ICA 9: 361-387. 1974.. 140.

(13)