COLEGIO DE FILOSOFÍA
MATERIA:
PROBLEMAS DE LA FILOSOFÍA DE
LAS CIENCIAS SOCIALES I
TRABÁJO:
“TRABAJO FINAL: MONOGRAFÍA”
ALUMNO:
GERARDO SORIANO PÉREZ
ENTREGA:
INTRODUCCIÓN
El problema principal en las ciencias sociales es que cuando se busca definir lo que una sociedad es siempre se recurre a definiciones que no consideran, ya sea de una o de otra manera, el conjunto y su totalidad que los une. Esto quiere decir que para definir una sociedad debemos entender que no se trata solamente de una categoría dinámica, la sociedad, sino que tendrá que entenderse de manera funcional pues en una sociedad, según Adorno, “el todo se mantiene únicamente gracias a la unidad de funciones desempeñadas en sus partes”. En otro momento, para entender lo que la sociedad es, tenemos que considerar que ésta no es algo que pueda captarse inmediatamente, casi por intuición, ni tampoco por verificación. Es entonces que debemos hacer una distinción entre la importancia de las ciencias sociales y de las ciencias naturales, su importancia, su método y proceder para llegar a un posible concilio de lo que es la sociedad.
DESARROLLO
torno a lo que el concepto de sociedad significa. Debemos entender tambien que la teoría tampoco debe conformarse con esto, en solo aislar una definición de sociedad, pues esto originará que se incurra en un dogmatismo en cuyo descubrimiento se re gocija un escepticismo que ha progresado hasta convertirse en prohi bición del pensamiento1. Adorno propone, al respecto de este punto, que se
“debe transformar los conceptos que, por de cirlo así, trae desde fuera, en conceptos propios de la cosa misma, en lo que ésta pretende ser, y confrontarlo con lo que realmente es”2. Dicho de otra
manera, en Adorno, siempre la teoría, ine ludiblemente, deberá ser crítica.
Será entonces a partir de la teoría crítica que tendremos que identificar que la satisfacción de que las cosas ocurran como la teoría, no crítica sino la anterior a ella, había previsto no puede hacer olvidar a “la teoría de la sociedad que, en el mismo mo mento en que se presenta como hipótesis, transforma su constitución interna”3. Esto
será así porque generalmente, la objetividad de la investigación empírica es meramente una objetividad de los métodos, no de lo investigado. Recurren siempre a trata mientos estadísticos, y a partir de sondeos realizados sobre un mayor o menor número de individuos, cotejan e infieren enunciados son generalizables e independientes de las variaciones individuales. Es por ello que “la objetividad social, la totalidad de las relaciones, instituciones y fuerzas en cuyo seno los hombres actúan, es algo que los métodos empíricos […] han ignorado o, a lo sumo, sólo han tenido en cuenta como algo acci dental”4.
Es decir que por más grado de positivismo que se carguen en todos los procedimientos de investigación, siempre, a todos ellos les quedará de fundamento implícitamente la idea de que el conjunto de
1Adorno, Theodor W., Epistemología y ciencias sociales. Ed. Cátedra, Madrid, 2001, p. 128. 2 Ídem. p. 19
los contenidos ya sean conscientes e inconscien tes de los hombres que componen un universo estadístico tendría, sin más, un carácter clave para el proceso social. Es por ello que en la objetividad social dada por las ciencias con un alto grado de positivismo en ellas, deriva en un resultado inminente: la coseidad del método, en otras palabras, será “su tendencia inmanente a asegurar hechos, es transferida a su objeto, los hechos establecidos precisamen te de forma subjetiva, como si éstos fueran cosas en sí y no más bien cosificaciones. El método amenaza tanto con fetichizar lo estudiado como con degenerar él mismo en fetiche. No en vano […], en las discusiones sobre investigación social em pírica predominan las cuestiones de método sobre las de contenido”5.
Si se sigue esta lógica podremos encontrar que la in vestigación social empírica toma incorrectamente lo que el mundo ha hecho de todos los hombres, esto gracias a su propio método, el cual, en su misma aplicación presupone a la conciencia cosificada de sus sujetos de experimentación, se vuelve un método cosificante. Por lo tanto, siempre que un método no comprenda que, por ejemplo, se rechace el análisis cualitativo por considerarlo incompatible con la naturaleza del ámbito de lo general, hace violencia a aquello que ha de investigar. Entonces, estas ciencias empíricas no les queda claro o mejor dicho, su método no entiende que “La sociedad es una; incluso allí donde hoy todavía no alcanzan los grandes poderes de la sociedad, los ámbitos «no desarrollados» y aque llos que ya se han abierto a la racionalidad y a la uniformización in troducida por la socialización mantienen entre sí una relación fun cional”6. Por lo tanto,
cualquier ciencia, como la sociología, que no reconoce esto y se conforma con el denominado plu ralismo metodológico se con vierte en mera ideología en sentido estricto. Es por ello que con ciencias que
se vuelven mera ideología, a partir de la pluralidad de métodos, nunca se logra dar con la unidad del objeto, en este caso la sociedad, y solamente la oculta detrás, como un velo de Maia, de los llamados factores en los que divide al objeto en pro de su manejabilidad pues a raíz de esto solamente se fomenta y tolera espontáneamente sólo aquellos conocimientos de sí misma en los que logra escabullirse. Por otra parte, la generalidad de las leyes de la ciencia social no puede entenderse absolutamente “como la de un universo con ceptual en donde sus partes se integran armónicamente, sino que se re fiere siempre, y esencialmente, a la relación de lo universal y lo parti cular en su concreción histórica”7. Esto es porque en la sociedad
encontraremos que ésta se encuentra en estado homogéneo y por ello excluir el mundo humano de la regula ridad y constancia relativa de los objetos de las ciencias de la naturaleza no significa exaltarlo como una entidad supraterrenal; pues la propia naturaleza antagónica de la sociedad es fundamental, y esto es pre cisamente lo que la mera generalización rechaza tajantemente. Pues es entonces la existencia de homogeneidad que antes que su defecto, lo que requeriría sería una explicación, “pues es ella la que somete la acción humana a la ley de los grandes números. Su aplicabilidad contradice el principium
individuationis; contradice, pese a todo, algo imposible de obviar: el
hecho de que los hombres no son simples especímenes”8.
Con esto encontramos que hablar de un uniformidad del com -portamiento social es fundamentalmente el reflejo de la presión social, por lo tanto, si la investigación social empírica, hablando dentro de su propio ámbito que refiere a lo general, puede pasar por arriba de la individuación y esto es porque ésta no ha sido más que ideología, pues los hombres todavía no son verdaderamente tales. En otras palabras, en una sociedad libre como tal “la estadística
representaría positivamente lo que hoy es ne gativamente una técnica de administración, pero de la admi nistración de las cosas, de los bienes de consumo, no de los hombres”9. Aún aunque exista un
anclaje en la estructura social, la investigación social empírica debería ser capaz de autocrítica, pues el sentido que obtiene realizar generalizaciones “no pueden atribuirse sin más a la cosa misma, el mundo estandarizado, sino también a su método, en el que la misma generalidad de las cuestiones que plantea a los individuos o su limitada selección —las «cafeteria questions»— preforma de tal modo lo investigado —por ejemplo, las opiniones que hay que indagar— que lo convierte en átomo”1 0.
Es menester entender que en las ciencias sociales, a diferencia de las ciencias naturales, no puede avanzarse desde la parte al todo, pues “en ellas el momento conceptual del todo tiene una lógica que nada tiene que ver con la unidad de notas común a los elementos particulares, y este todo, precisamente en virtud de su mediación conceptual, tampoco tiene nada en común con esas «totalidades» y formas que se presentan siempre como algo inmediato; la sociedad se asemeja antes a un sistema que a un organismo”1 1. Por otra parte,
la investigación empírica que, se limita a operar con meras hipótesis, no posee una clara visión ante la so ciedad como sistema porque la misma no es igual a la suma de las partes, porque no las subsume en sí misma. Es por ello que adorno apunta que “La sociedad no es un atlas social, ni en senti do literal ni en sentido figurado. Puesto que la sociedad no se reduce a la vida inmediata de sus miembros ni a los hechos subjetivos y objetivos relacionados con ella, toda investigación que se limite a describir esas formas de inmediatez yerra el blanco”1 2.
CONCLUSIÓN
La diferencia entre las disciplinas sociales y naturales, para definir a la sociedad, resulta evidente por el hecho de que no se ha con -seguido aquello de lo que verdaderamente se tratar ía, a saber: conectar las investigaciones empíricas con planteamientos teóricos fundamentales. Es decir que en lo que en el ámbito de la investiga -ción social lo que se considera meramente accidental constituye la condición de posibilidad para dar con lo esencial. Las diferencias así extraídas entre la objetividad social y la conciencia de esa objetividad, representan para la investigación social empírica un paso adelante en el conocimiento de la sociedad: en el conocimiento de las ideologías, de su génesis y de su función. Sin embargo, y a pesar de ello, tomado aisladamente, no tiene autoridad sobre el conocimiento de la sociedad. En este caso no sólo la teoría, también su ausencia se transforma en poder material tan pronto como apresa a las masas. La investigación social empírica es ca paz de corregir esto no sólo porque impide ciegas construcciones teó ricas realizadas desde arriba, es decir de manera vertical, sino tambi én desde el punto de vista de la relación entre esencia y fenómeno. Por lo tanto “Si la teoría de la sociedad debe relativizar críticamente el valor cognoscitivo del fenómeno, la investiga ción empírica, por su parte, debe impedir la mitologización del con cepto de ley esencial”1 3.
