FORMATO PARA LA DIFUSIÓN DE LOS RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES
1
1. DESCRIPCIÓN DE LA EVALUACIÓN
1.1 Nombre de la evaluación: Evaluación Piloto de los Fondos del Ramo General 33:
FONE, FASSA y FAETA 2014-2015
1.2 Fecha de inicio de la evaluación: (09/10/2015)
1.3 Fecha de término de la evaluación: (15/01/2016)
1.4 Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación y
nombre de la unidad
administrativa a la que pertenece
Nombre: Lic. Gerardo Gómez Robles
Unidad Administrativa: Director de
Planeación
1.5 Objetivo general de la evaluación:
Analizar el desempeño de las aportaciones federales transferidas al estado a través de tres de los ocho Fondos del Ramo 33, el FONE, el FAETA y el FASSA con la finalidad de proveer evidencia que retroalimente su diseño, gestión y resultados
1.6 Objetivos específicos de la evaluación:
1. Analizar la consistencia entre el diseño federal establecido en la normatividad aplicable con la implementación a nivel estatal.
2. Identificar los principales procesos para la operación de los Fondos de acuerdo con lo establecido en la normatividad aplicable y los que implementa el estado, así como los actores involucrados, y la coordinación entre estos.
3. Examinar el grado de sistematización de la información en el estado, así como los mecanismos de rendición de cuentas.
4. Examinar los resultados del Fondo respecto de los objetivos planteados y a su implementación en el estado, así como la contribución de los Fondos en la prestación de los servicios de educación y salud en el estado.
5.
Identificar los problemas o limitantes, tanto normativos como operativos, que obstaculizanla gestión de los Fondos, así como las fortalezas y buenas prácticas que mejoran la capacidad de gestión del mismo.
1.7 Metodología utilizada en la evaluación:
La Evaluación Piloto de los Fondos del Ramo General 33: FONE, FASSA y FAETA
2014-2015 se realizó a través del análisis de gabinete de la información que proporcionó la Dirección General Adjunta de Evaluación, a través de la Dirección de Análisis y Seguimiento de Resultados del CONEVAL, la cual fue entregada por los servidores públicos relacionados con los procesos de los fondos en los estados.
En este informe se utilizaron técnicas de investigación cualitativas. El trabajo de gabinete se complementó con entrevistas a profundidad con los servidores públicos responsables de los procesos de los fondos.
Derivado del análisis de información y de las entrevistas a profundidad realizadas se aplicó
y dio respuesta a las 19 preguntas que forman parte del Modelo de Términos de Referencia para la Evaluación de los Fondos FONE, FASSA y FAETA, para analizar el desempeño de los tres fondos en Jalisco.
1. Evaluación de gabinete (Eg) 2. Entrevistas a profundidad
FORMATO PARA LA DIFUSIÓN DE LOS RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES
2
Instrumentos de recolección de información:
Plan Institucional 2014 – 2018
Informe programático y presupuestal
Informe de actividades 2014
Informe de avance programático y presupuestal
RPPM Ene-Sep 2015
Convenio CNAARE
Convenio especifico de colaboración para operar el Proyecto Atención a la Demanda de
Educación para Adultos
Convenio de Coordinación para la Descentralización de los Servicios de Educación para
Adultos del Estado de Jalisco
Matriz de indicadores de resultados para el FAETA 2013 y 2015
Fichas técnicas MIR 2015
Flujogramas
Manual de Procedimientos
Manual del Sistema Automatizado de Seguimiento y Acreditación
Manual de contabilidad gubernamental
Guía programática y presupuestal
Estados financieros
Notas técnicas e informativas
PIA 2015 – 2021
Informe PIA 2014
Manual de Organización y Procedimientos
Manual de Control Interno
Acta Constitutiva del Comité de Control y Medición Institucional
Cedula de Solventación de Auditoria no. 459
Informe de los indicadores E02-008 y E03-022
POA 2015
Ficha del Indicador de Desempeño
Nota técnica estimación del Rezago
Ley General de EducaciónDescripción de las técnicas y modelos utilizados:
Cada una de las preguntas se respondió mediante un esquema binario (si o no). Para determinar cada respuesta, esta fue fundamentada con evidencia documental y análisis de la misma, que sustentara y justificara los principales argumentos de cada una de las preguntas.
2. Principales Hallazgos de la evaluación
2.1 Describir los hallazgos más relevantes de la evaluación:
Es necesario consolidar la transición de planes operativos anuales al uso de una sola matriz de indicadores de resultados que identifique claramente los indicadores estratégicos y de gestión, sus métodos de cálculo, sus metas y que presente también los avances periódicos, pues actualmente la diversidad de instrumentos y la poca consistencia en la información que presentan los diferentes instrumentos dificulta la identificación y comprensión adecuada de los problemas y posibles soluciones para mejorar el desempeño de los programas presupuestarios.
El presupuesto se elabora a partir de las tendencias inerciales de los gastos fijos de sus centros operativos y ajustado al techo presupuestal que se deriva de los presupuestos autorizados del FAETA, Ramo 11 y estatal.
FORMATO PARA LA DIFUSIÓN DE LOS RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES
3
El seguimiento se hace a partir de los informes de avance del SFU y de los informes
cuatrimestrales que presentan a su junta directiva, que desglosa la información por capítulo de gasto y partida.
Se presentan informes trimestrales a la SHCP a través del SFU, con lo que se da cumplimiento al Artículo 48 de la LCF. La información incluye avance de indicadores financieros y programáticos, mismos que son publicados en el Periódico Oficial de Jalisco. Sus prácticas contables se adhieren al Manual de Contabilidad Gubernamental.
No se cuenta con mecanismos para documentar los resultados del FAETA independientemente de las otras fuentes de financiamiento.
Se cuenta con MIR, pero ésta no presenta los resultados, debido a que la SEPAF es la que consolida la información. Es necesario dialogar con la SEPAF de manera que se facilite la construcción, manejo y uso coordinado de las MIR.
2.2.1 Fortalezas y Oportunidades
Se cuenta con un diagnóstico que cuantifica a la población potencial y objetivo. El diagnóstico puede mejorarse ubicando a la población por grupo de edad, sexo y ubicación de los diferentes tipos de rezago.
1) Distribuir los recursos conforme a la población potencial y resultados obtenidos por los centros operativos;
2) Mayor vinculación con Prospera y otros programas antipobreza: identificar población en rezago, especialmente analfabetas, e ensayar diferentes estrategias para depurar la captación de beneficiarios potenciales;
3) Estudiar la continuidad de los voluntarios en el programa y los costos de su capacitación, a fin de depurar las estrategias de captación y los incentivos de permanencia;
4) Establecer metas de atención y resultados para cada nivel educativo por edad, a fin de tener intervenciones más focalizadas;
5)
Aprovechar la MIR nacional del INEA, ajustándola a las particularidades del INEEJAD y deJalisco.
2.2.2 Debilidades y Amenazas
1) Inconsistencia entre la información que presenta (diferentes datos para un mismo indicador);
2) No hay cuadros que presenten de manera consolidada la información del presupuesto y ejercicio de las diferentes fuentes presupuestales y las metas y resultados de su programa; 3) Proceso de planeación e información poco claro, concentrado en el nivel central y que no
toma en cuenta los resultados de las unidades operativas; 4) Bajo ejercicio de los recursos y bajo cumplimiento de metas;
5) Tiene MIRs de tres años sin resultados. Tiene una gran variedad de indicadores en diferentes documentos, la mayor parte sin resultados. Cuando se presentan los resultados, en la mayoría no se sigue el método de cálculo del indicador;
6)
No existe una metodología que permita justificar la priorización de acciones de abatimientodel rezago en un nivel educativo sobre el abatimiento en otro. Es necesario establecer prioridades a partir del impacto sobre el bienestar de las personas, o de la demanda de servicios o del costo por persona atendida, o cualquier otro criterio que permita maximizar el beneficio personal y social. Dependencia en voluntarios que reciben fondos y que pueden alegar dependencia laboral formal de facto.
FORMATO PARA LA DIFUSIÓN DE LOS RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES
4
3. Conclusiones y recomendaciones de la evaluación
3.1 Describir brevemente las conclusiones de la evaluación:
1. El programa cumple de manera general con los objetivos establecidos en la normatividad
del FAETA, sin
embargo la lógica interna con la que opera el programa no está plasmada de manera adecuada y/o completa.
2. Es necesario ser muy precisos en la congruencia de la información que alimenta sus variables, lo anterior aplica también para la definición de la población objetivo y la población atendida.
3. El programa está orientado a contribuir al cumplimiento de los objetivos estratégicos relacionados con la educación básica de jóvenes y adultos de 15 años y más, tanto en el Plan Nacional de Desarrollo, como en el Plan Estatal de Desarrollo.
4. La cobertura y focalización del programa son muy claras e identificadas, sólo es necesario ser precisos en el uso de los datos de los indicadores propuestos.
5. La operación del programa cumple con la normatividad aplicable del fondo, sin embargo, hay aspectos operativos o procesos que se podrían evaluar de manera más específica y con mayor información para verificar su desempeño y sus efectos en el cumplimiento de los objetivos.
6.
Existe una gran área de oportunidad en cuanto a la percepción de la población objetivo, puesto que se observan condiciones favorables para su realización.3.2 Describir las recomendaciones de acuerdo a su relevancia:
1. Realizar nuevamente un análisis para definir correctamente los componentes y actividades. 2. Una vez definidos adecuadamente y de manera oportuna los componentes y actividades,
definir los
indicadores.
3. Revisar si existen componentes relevantes que no se incluyeron.
4. Presentar, si existe información que describa los mecanismos para conocer y evaluar la percepción de la población beneficiaria, y de la población objetivo.
5. Si no existen, diseñar y normar dichos mecanismos.
Identificar de manera adecuada los componentes y diseñar indicadores adecuados al ámbito y la dimensión de desempeño que es pertinente medir.
6. Presentar evidencia respecto de que la información sobre el ejercicio de los recursos se reporta en el Sistema de Formato Único conforme lo establece la normatividad aplicable.
