TEMA 2
DEDUCCIÓN: Basado en el concepto de VALIDEZ→ un argumento deductivo es VÁLIDO si es imposible que sea falso cuando sus premisas son verdaderas. Se centra en analizar los principios del razonamiento que permiten alcanzar un razonamiento formalmente válido independientemente de su contenido. -Procesamiento HACIA ABAJO→ a partir de lo general se llega a lo particular. -Las conclusiones deductivas son TAUTOLÓGICAS→ están formadas por información que viene en las premisas INDUCCIÓN: Basado en el concepto de PROBABILIDAD→ un argumento inductivo es FUERTE si es improbable que su conclusión sea falsa cuando sus premisas son verdaderas. -Procesamiento HACIA ARRIBA→ se llega a lo general a partir de lo particular. -Las conclusiones inductivas son PROBABILÍSTICAS→ van más allá de la información que dan las premisas.Skyrms: la diferenciación entre argumentos deductivos e inductivos no se determina por la generalidad o particularidad de sus premisas y conclusiones, sino por las definiciones de VALIDEZ DEDUCTIVA y de FUERZA INDUCTIVA, recurriendo a los conceptos de VALIDEZ y PROBABILIDAD para diferenciar ambos conceptos.
*Transición: Conjunto de inferencias, tanto deductivas como inductivas, entre uno o más enunciados en la que las premisas aportan la información para poder alcanzar una conclusión.
EL RAZONAMIENTO DEDUCTIVO: -Aristóteles: la deducción era el estudio de las conexiones entre proposiciones. Las proposiciones son enunciados en los que se afirma o niega algo en los que se establece una relación entre sujeto y predicado.
→Silogismo: argumento en el que la conclusión establece una nueva conexión entre las proposiciones a través de un término medio que las relaciona (copula “es”) : todos los A son B; todos los B son C: entonces todos los A son C. -Whitehead y Russel: desarrollan formalmente el cálculo de predicados y amplían el análisis de las proposiciones a otras formas relacionales distintas de la cópula “es”. Empleando símbolos por analogía con las matemáticas y analizando las relaciones y funciones entre proposiciones. La deducción se entiende como el proceso mediante el cual unos enunciados se derivan de otros de un modo puramente formal y esta derivación se realiza por la aplicación de las reglas de deducción.
Las proposiciones (VARIABLES) se representan por letras, generalmente: p, q, r, s y los operadores o términos de enlace (CONSTANTES), que se representan por unos símbolos que determinan la forma de una proposición lógica. →Simbolización de Suppes y Hill
→Los operadores lógicos conectan dos proposiciones, excepto el término no, que actúa sobre una. →Se utilizan paréntesis cuando hay más de un operador lógico para indicar cuál domina. →Si no hay paréntesis el menos fuerte es el de negación, seguido por el de conjunción y disyunción (misma potencia). El condicional es el más fuerte.
→Reglas de inferencia de Suppes y Hill:
REGLA DE SIMPLIFICACIÓN (S): Si las premisas son ciertas, entonces se puede concluir p y se puede concluir q. p ^ q p ^ q
____ ____ → Si p ^ q es cierto también son ciertas por separado p q
REGLA DE ADJUNCIÓN (A): Si ambas premisas son ciertas se puede juntar en la conclusión y el orden es indiferente. p p
q q → si p es cierto y q es cierto el orden es indiferente. ____ ____
p ^ q q ^ p
DOBLE NEGACIÓN (DN) : permite pasar de una premisa única a la conclusión con la doble negación
TIPO DE PROPOSICIONES OPERADOR LÓGICO
Conjunción ( y ) ^
Disyunción ( o ) V
Negación ( no ) ¬
Condicional ( si ) →
p ¬¬p
____ ____ →Si Manuel sabe esquiar, no ocurre que Manuel no sabe esquiar.
¬¬p p →Si no ocurre que Manuel no sabe esquiar, entonces Manuel sabe esquiar LEY DE ADICIÓN (LA): el significado de la disyunción en lógica es incluyente (si por lo menos un miembro de la disyunción es cierto pueden serlo ambos
p q
____ ____ → Si hago cualquiera de las dos o las dos ES VÁLIDA p v q p v q
LEYES CONMUTATIVAS: el orden de las premisas en una conjunción y en una disyunción no altera su significado p ^ q p v q
____ ____ → El orden no altera su significado (en un condicional sí) q ^ p q v p
MODUS PONENDO PONENS (PP): En el condicional la proposición p se denomina antecedente y la proposición q consecuente. Esta regla dice que si hay dos premisas unidas por el condicional y se verifica el antecedente, entonces se puede concluir el consecuente.
p → q p _____ q
MODUS TOLLENDO TOLLENS (TT): si hay dos premisas unidas por el condicional y se niega el consecuente, entonces se puede concluir con la negación del antecedente.
p → q ⌐q _____ ⌐p
MODUS TOLLENDO PONENS (TP): si hay dos premisas unidas por la disyunción y se niega una de ellas, entonces se puede concluir la otra premisa.
p v q q v q ⌐p ⌐q ____ ____ q p
LEY DEL SILOGISMO HIPOTÉTICO (SH): si hay dos premisas condicionales y el antecedente de la segunda coincide con el consecuente de la primera, entonces se puede concluir con otra proposición condicional cuyo antecedente coincide con el antecedente de la primera y el consecuente con el consecuente de la segunda.
p → q q → r _____ p → r
LEY DEL SILOGISMO DISYUNTIVO (SD): si hay una premisa disyuntiva y dos premisas condicionales cuyos antecedentes coincidan con los miembros de la disyunción, entonces se puede concluir con una disyunción cuyos miembros son los dos consecuentes de las premisas condicionales.
p v q p v q → p (carrefour) v q (mercadona) p→r p→r → si p cerveza
q→s q→s → si q pescado ____ ____
r v s s v r → o compro cerveza o compro pescado
con un bicondicional a partir de una premisa en la que el antecedente implica el consecuente y otra premisa en la que el consecuente implica al antecedente.
p ↔ q q ↔p ______ ______
p → q q → p → El antecedente implica al consecuente y al revés p → q
q → p p ↔ q
______ _______________ p ↔ q (p → q) ^ (q → p)
REGLA DE PREMISAS: permite introducir una premisa en cualquier punto de la deducción
*Un razonamiento deductivo es válido cuando a partir de premisas que son verdaderas se sigue una conclusión verdadera por la aplicación de las reglas de inferencia indicadas.
TABLAS DE LA VERDAD→ método general que permite demostrar la validez de un argumento de manera rápida. Se parte del supuesto de que cualquier proposición sólo puede tener dos valores: V o F.
MODUS TOLLENDO TOLLENS: buscamos una combinación en la que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa, si no la hay el razonamiento es válido. En caso contrario es inválido
-Ejemplo de argumento válido: p→ q ⌐q _____
⌐p
p q p → q ⌐q ⌐p
V V V F F
V F F V F
F V V F V
F F V V V
-Ejemplo de argumento inválido: p→ q →Si está nevando, entonces hace frío (FALACIA DE AFIRMAR EL CONSECUENTE) q →Hace frío
_____
p → entonces está nevando
(no siempre que nieva hace frío…)
p q p → q q p
V V V V V
V F F F V
F V V V F
F F V F F
Este supuesto no puede llegar a verificarse porque no existe garantía de que después de un número x de observaciones la conclusión sea más precisa, ya que se desconoce el tamaño del universo.
Un argumento inductivo es FUERTE si es improbable que su conclusión sea falsa si sus premisas son VERDADERAS. El grado de fuerza inductiva va a depender de este grado de improbabilidad, por lo que el grado de fuerza inductiva está determinado por la relación de apoyo que se establece entre premisas y conclusiones. * No existe acuerdo sobre la forma de medir la FUERZA INDUCTIVA de un argumento, ni de las reglas para construir argumentos inductivos fuertes, ni siquiera una definición precisa sobre la probabilidad inductiva.
Probabilidad epistémica: la probabilidad de las premisas y conclusiones depende de nuestro conocimiento y puede variar de una persona a otra y a lo largo del tiempo en la misma persona (como los argumentos inductivos son probables existe el riesgo de alcanzar una conclusión falsa).
Problema de la justificación de la inducción: determinar por qué se consideran válidos los juicios sobre casos futuros o desconocidos. Una posible solución consiste en mostrar que la validez del razonamiento inductivo se fundamenta en la LEY DE UNIFORMIDAD DE LA NATURALEZA, por la que se puede suponer que el futuro será semejante al pasado. Sin embargo, la naturaleza es uniforme en algunos aspectos y en otros es variable. *Unas veces se puede generalizar con muy pocas observaciones y otras muchas observaciones no garantizan una
generalización.
*BACON rechazó la aplicación de un principio general y propuso unas tablas de investigación en las que la inducción procedía por exclusión y desestimación. Esta inducción por eliminación supone la proyección de nuestras
experiencias en forma de hipótesis experimentales.
Nuevo acertijo de la inducción: Si se asume que la naturaleza es uniforme en algunos aspectos, entonces el
problema está en determinar cuáles son las regularidades que se pueden proyectar a situaciones futuras. Por lo que necesitamos reglas que formulen cuáles son las predicciones con regularidades proyectables y que permiten eliminar las predicciones basadas en regularidades no proyectables. Para esto hace falta determinar cuáles son los aspectos de la naturaleza que se suponen son uniformes.
Análisis d las causas y de los efectos: aspecto importante tanto del razonamiento científico como del cotidiano. *HUME propuso un conjunto de reglas para determinar la existencia de una relación causal, que fueron
desarrolladas por MILL.
MÉTODOS DE MILL: procedimientos para determinar si una causa es suficiente o es necesaria para producir un determinado efecto, siempre que se tenga información sobre la presencia o la ausencia de otras causas potenciales y sobre la presencia o ausencia del efecto en estas situaciones. Por ejemplo, la presencia de oxígeno es una condición necesaria para la combustión, pero no es una condición suficiente. Si se quiere producir un efecto, hay que buscar las condiciones suficientes. -Principios que rigen las condiciones necesarias y suficientes (SKYRMS): 1. Si A es SUFICIENTE para B → B es NECESARIA para A.
2. Si C es NECESARIA para D → D es SUFICIENTE para C.
3. Si A es SUFICIENTE para B → la ausencia de B es SUFICIENTE para la AUSENCIA de A. 4. Si C es NECESARIA para D → la ausencia de D es NECESARIA para la ausencia de C. 5. Si A es SUFICIENTE para B → la ausencia de A es NECESARIA para la ausencia de B. 6. Si C es NECESARIA para D → la ausencia de C es SUFICIENTE para la ausencia de D.
Mill propone 5 métodos para guiar la búsqueda científica de las regularidades entre fenómenos. Son unas tablas de observaciones en las que se clasifica la presencia o ausencia de las supuestas condiciones para la ocurrencia de un fenómeno con el fin de eliminar aquellas circunstancias que no varían regularmente con el fenómeno observado.
-POSIBLES PROPIEDADES CONDICIONANTES: las propiedades que son condiciones necesarias o suficientes de una propiedad condicionada.
→Método directo de concordancia: se utiliza para identificar las condiciones necesarias y requiere la búsqueda de la ocurrencia de la propiedad condicionada en un abanico variado de circunstancias. Este método consiste en reunir un nº variado de circunstancias diferentes en las que ocurra el fenómeno (PROPIEDAD CONDICIONADA) con el fin de ir eliminando aquellas propiedades condicionantes que se encuentren ausentes cuando el fenómeno se encuentre presente. Con este principio de eliminación podemos identificar la propiedad condicionante que es condición
necesaria del fenómeno observado.
*PRINCIPIO DE ELIMINACIÓN: cualquier propiedad que se encuentre ausente cuando el efecto está presente no puede ser una condición necesaria.
P: presente A: ausente
Posibles propiedades condicionantes Propiedad condicionada
A B C D E
Ocurrencia 1 P P P A P
Ocurrencia 2 P A P P P
Ocurrencia 3 A P P A P
*En este caso, la propiedad condicionante C es la condición necesaria (3 P)
→Método inverso de concordancia: se utiliza para identificar las condiciones suficientes. Para ello se busca en un nº determinado de ocurrencias las propiedades condicionantes que se encuentren ausentes cuando la propiedad condicionada también lo está. Se trata de ir eliminando aquellas propiedades condicionantes que se encuentren presentes cuando el fenómeno o propiedad condicionada se encuentre ausente.
P: presente A: ausente
Posibles propiedades condicionantes Propiedad condicionada
A B C D E
Ocurrencia 1 P A A A A
Ocurrencia 2 A P A A A
Ocurrencia 3 P A P A A
*En este caso la propiedad condicionante D es la condición suficiente (3 A)
→Método diferencia de concordancia: se utiliza para identificar las condiciones suficientes pero cuando las propiedades condicionantes se encuentran presentes en una ocurrencia determinada. Este método requiere como mínimo la observación de dos ocurrencias: una en la que el fenómeno que se investiga aparezca y otra en la que
falte.
Una ocurrencia particular viene señalada con * P: presente
A: ausente
Posibles propiedades condicionantes Propiedad condicionada
A B C D E
Ocurrencia * A A A P P
P: presente
A: ausente
Posibles propiedades condicionantes Propiedad condicionada
A B C D E
Ocurrencia * P A P P P
Ocurrencia 1 P A A A A
Ocurrencia 2 A A A P A
La propiedad B solo se elimina en la ocurrencia particular (primera línea), la propiedad A se elimina en la ocurrencia 1 y la propiedad D en la ocurrencia 2. Por lo que la propiedad condicionante C se identifica como condición suficiente.
P: presente A: ausente
Posibles propiedades condicionantes Propiedad condicionada
A B C D E
Ocurrencia 1 P A P (directo) A P
Ocurrencia 2 A P P (directo) P P
Ocurrencia 3 A P A (inverso) P A
Ocurrencia 4 P A A (Inverso) A A
-El método conjunto de concordancia combina el método directo de concordancia y el de diferencia. Vemos que en la propiedad condicionante C es la condición necesaria y suficiente:
P: presente A: ausente
Posibles propiedades condicionantes Propiedad condicionada
A B C D E
Ocurrencia * P A P A P
Ocurrencia 1 P A A A A
Ocurrencia 2 A P P P P
EJEMPLO PRÁCTICO (descubrir el alimento que sentó mal a un huésped de un hotel) Seleccionamos a cuatro huéspedes que hayan cenado ese día y que estén bien. Método inverso de concordancia. El pescado es condición suficiente:
Posibles propiedades condicionantes Propiedad condicionada
A pescado B carne C natillas D flan Intoxicación
Huésped 1 No Si No Si No
Huésped 2 No Si Si Si No
Huésped 3 No Si Si No No
Huésped 4 No No No Si No
SESGOS Y ERRORES EN EL RAZONAMIENTO: Los errores de razonamiento se pueden clasificar en FORMALES e INFORMALES. FORMALES: en los que se viola alguna de las reglas de inferencia. INFORMALES: dependen del
contenido, no de la forma del argumento.
→ Los sesgos o falacias de razonamiento se refieren a unas tendencias que son sistemáticas en el proceso de razonamiento. Hacen que los sujetos cometan errores al considerar factores que son irrelevantes para el proceso inferencial. Según Evans, estos sesgos se pueden clasificar en 3:
-SESGO DE SELECCIÓN DE INFORMACIÓN
-SESGO DE CONFIRMACIÓN
-SESGOS DE CONTENIDO Y CONTEXTO
*Se encuentran estrechamente relacionados resultando difícil su identificación. Mejor clasificarlos en: -FACTORES EXTERNOS: por ejemplo, cuando nos dicen que la mayoría de la gente consume un producto, influye en
la validez o fuerza de los argumentos.
Influye también la fuente de la que proviene la información (argumentum ad hominem), por lo que es frecuente que se acepte o rechace determinada información en función de los méritos que otorgamos a esa fuente. El efecto atmósfera pone de manifiesto que la cantidad (universal o particular) y la polaridad (afirmativa y negativa) de las premisas influyen sobre las conclusiones que dan los sujetos. Cuando las premisas contienen al menos alguna premisa particular, entonces la conclusión dada por los sujetos es también particular y en el caso contrario universal. Cuando la premisa es negativa, la conclusión también es negativa y en el caso contrario afirmativa.
El sesgo de emparejamiento: según Evans los términos expresados en el condicional y las dificultades que tienen los sujetos con la negación lógica y lingüística, mostrando en general una preferencia hacia el procesamiento de
información positiva.
de organización y recuperación de la información almacenada existen restricciones cognitivas que pueden dar lugar a sesgos: la facilidad de recuperación en función de cómo se ha organizado la información, la familiaridad de la información, las expectativas de los sujetos o la primacía o cercanía de la información presentada. El sesgo de confirmación pone de manifiesto una tendencia hacia la búsqueda de información que sea consistente con nuestro sistema de creencias, expectativas o hipótesis y a descartar aquella información que pueda falsarlas. No obstante, según Evans este sesgo puede deberse a una restricción propia del sistema que se centra en procesar información positiva y no a una tendencia hacia la confirmación. Lo que pone de manifiesto las dificultades para procesar información negativa. Los sujetos tienden a centrarse en una hipótesis en particular y buscan activamente información positiva. El contenido y el contexto de los problemas también influyen sobre el razonamiento. Se suelen distinguir 3 tipos de contenidos: CONTENIDO ABSTRACTO: si A entonces 7
CONTENIDO CONOCIDO, PERO ARBITRARIO: si es artista, entonces pertenece a la sociedad
amantes del cine.
CONTENIDO FAMILIAR: si eres psicólogo cognitivo conoces los principios del razonamiento
humano.
Los sujetos están dispuestos a hacer generalización cuando la muestra es pequeña si los objetos presentan una variabilidad baja y no están dispuestos a aceptar una generalización basada en pocas observaciones en un dominio con mucha variabilidad. Los sujetos tienen supuestos sobre la muestra y a medida que tengan más experiencia en un dominio de conocimiento tanto mejor serán estos supuestos, evitando generalizaciones falaces.
CONCEPTO DE RACIONALIDAD
→Competencia sintáctica restringida: cuando se defiende la racionalidad de los sujetos se suele aludir a la distinción propuesta por Chomsky entre COMPETENCIA y ACTUACIÓN LINGÜÍSTICA. Se parte del supuesto de que en el ser humano existe una dotación genética especialmente dispuesta para el desarrollo y maduración de unos órganos mentales entre los que está la facultad para el lenguaje y que se traduce en un conjunto de reglas que es universal y
específico de la especie humana.
COMPETNCIA LINGÜÍSTICA: conjunto de reglas abstractas o gramática universal. ACTUACIÓN LINGÜÍSTICA: cuando ésta se manifiesta externamente. Permite explicar que el sujeto tenga una facultad para el lenguaje que se actualizará en algo concreto como el español, ingles… o que algunas veces se equivoque en sus locuciones sin que sea necesario por ello cuestionar su competencia lingüística. -Desde los modelos computacionales de la PSICOLOGÍA COGNITIVA se defiende que el sistema de procesamiento está especialmente preparado para la manipulación de símbolos. Por lo que la psicología del pensamiento se entendería como el estudio de estas estructuras simbólicas y de los procedimientos para su manipulación y la lógica sirve como modelo normativo. -Los errores encontrados en la realización de estas tareas de razonamiento ha provocado que se consideren
irrelevantes los principios lógicos en la explicación del razonamiento humano. Aunque otros enfoques sostienen que en la explicación de los sesgos se ha subestimado el papel de la lógica. Aquellas perspectivas que adoptan un
razonamiento que son específicas del dominio. Estos dominios de conocimiento no son demasiado concretos, sino que tienen un nivel intermedio de abstracción, de forma que los esquemas se aplicarían a un conjunto de
acontecimientos tales como las situaciones de regulación (permisos, contratos sociales, advertencias…) Bajo este enfoque, los efectos de facilitación se explican por la vinculación que los sujetos hacen entre el problema y los objetivos o metas hacia las que encaminan el razonamiento. Cuando por ejemplo se presenta un problema como una situación de permiso “si limpias tu habitación, entonces irás al cine”, el sujeto entenderá el contexto de este
problema y lo vinculará con metas u objetivos anteriores que permitirán poner en marcha un conjunto de inferencias correctas y organizadas en un esquema. Estos esquemas de razonamiento estrechamente vinculados con el
contenido y el contexto darían lugar a inferencias que coinciden con las estipuladas por la lógica, La racionalidad bajo esta perspectiva no vendría explicada por la posesión de un conjunto de reglas lógicas propiamente dichas, sino por unas reglas de razonamiento apropiadas para alcanzar los objetivos que se propone el sujeto y para los que hace falta considerar el contenido y el contexto. Estos esquemas de razonamiento pragmático se han estudiado en las tareas de razonamiento condicional, pero cabría esperar que se pudieran generalizar a todo el razonamiento y para ello haría falta compartimentar el conocimiento de los sujetos en función de sus objetivos y metas. Esto no se ha desarrollado por lo que limita la generalización de esta teoría a un tipo muy concreto de situaciones.
→Competencia semántica restringida: Surgen ante las dificultades del enfoque sintáctico para explicar el razonamiento. Éstas descartan las reglas de inferencia formales y defienden una representación semántica de las premisas y un procedimiento de comprobación semántica del argumento. -MODELO DE ERICKSON: los sujetos representan cada premisa como una combinación de diagramas de Euler y para evaluar o producir una conclusión se han de combinar las representaciones de las premisas en una sola
representación del silogismo -Teoría de los modelos mentales de Johnson-Laird: explica el razonamiento por el conocimiento tácito que tienen los sujetos sobre los principios semánticos fundamentales que subyacen en los procesos de inferencia. La validez se entiende como las posibles interpretaciones del argumento y no como las propiedades y relaciones formales que lo caracterizan. Los sujetos construyen modelos mentales que constituyen la representación de las situaciones descritas por las premisas y generan combinaciones de estas representaciones en búsqueda de contraejemplos para las posibles conclusiones. El procedimiento básico de razonamiento vendría explicado por esta búsqueda de
contraejemplos, puesto que la validez del argumento se prueba por la búsqueda de argumentos alternativos que puedan falsar el modelo mental en cuestión. Los sujetos consideran que un argumento es válido cuando no
encuentran modelos mentales alternativos de las premisas que sean compatibles con la conclusión que ha generado. La dificultad de los problemas se explica en función de la cantidad de procesamiento y los errores vienen explicados por las limitaciones de la memoria de trabajo al no poder considerar todas las combinaciones posibles de las representaciones relevantes. Los sujetos razonan de acuerdo con un procedimiento semántico adecuado, pero limitado por la capacidad de la memoria de trabajo. La racionalidad vendría reflejada en el metraprincipio semántico de validez: “Una inferencia es válida solo si su conclusión no puede ser falsada por un modelo de premisas”. Aunque también se puede entender como un modelo mental lógico en el que se describe un procedimiento formal para la búsqueda semántica de contraejemplos. *El PROCEDIMIENTO SEMÁNTICO analiza el significado de los operadores lógicos y EL PROCEDIMIENTO SINTÁCTICO utiliza reglas de inferencia para delimitar este significado, pero ninguno de los dos considera el contenido del argumento.
funcionamiento (sólo hay activación y fuerza de conexión para explicar el comportamiento→los estados mentales no están constituidos por representaciones y reglas como en el enfoque simbólico). -El conocimiento del sujeto vendría representado por los patrones de activación en los que el conocimiento se encuentra distribuido con distintos pesos y al razonar el sistema busca el emparejamiento que viole el menor número de restricciones. Al entrar información en el sistema, se activaría el conocimiento relevante para la red de representación conexionista y se generaría la mejor interpretación posible. Las inferencias vendrían explicadas por este proceso de recuperación y por la mejor interpretación posible que alcanza el sistema al ajustar su conocimiento con la información contenida en el argumento. La racionalidad sería inherente al proceso que busca siempre el ajuste óptimo entre ambos patrones de activación y las restricciones cognitivas se encontrarían determinadas por la base de conocimientos que se encuentre representada y activada. -Oaskford y Charter apuntan una interpretación alternativa para la TEORÍA DE LOS MODELOS MENTALES basada en los procesos de recuperación de memoria en el marco de los modelos conexionistas. El proceso de búsqueda de contraejemplos de la teoría de los modelos mentales vendría explicado por la bondad de ajuste entre el patrón de activación generado por el argumento y el conocimiento representado en el sistema. Además, la propia generación de los modelos mentales de las premisas también dependerá del conocimiento del sujeto. -Propuestas que consideran la coexistencia de los dos sistemas de razonamiento: En ellas se contrastan los
procesos que son rápidos, inconscientes y automáticos frente a los procesos que son lentos, conscientes y controlados.
CARACTERÍSTICAS GENERALES DE LOS DOS SISTEMAS SEGÚN STANOVICH
Sistema1 Sistema2
Paralelo Serial
Holístico Analítico
Asociativo Basado en reglas
Automático Controlado
Coste bajo Coste alto
Rápido Lento
Contextualizado Descontextualizado
Tiene metas genéticas relativamente estables y atadas en corto
Tiene metas más correa que buscan maximizar la utilidad y se encuentran en continua actualización debido a los cambios en el ambiente.
-El sistema conexionista permite que los procesos de razonamiento sean rápidos y económicos y no hace falta un proceso de análisis. La desventaja de este tipo de razonamiento es que depende de la experiencia anterior y del contexto. El sistema basado en reglas requiere procesos más lentos y costosos, aunque su aplicación es más general y no depende del contexto. Ambos sistemas servirían para funciones distintas.
-Evans y Over distinguen entre dos tipos de racionalidad:
RACIONALIDAD1 o racionalidad personal→ comprendería aquel comportamiento que resulta eficaz y fiable para la obtención de metas.
RACIONALIDAD2 o racionalidad impersonal→ describiría el comportamiento sustentado en una razón que se
encuentra fundamentada en una teoría normativa.
modelos mentales no está exenta de problemas. También se critica la distinción entre los dos tipos de racionalidades considerando que la racionalidad2 no aporta ni ha aportado buenos modelos de razonamiento. Otro problema general es la falta de especificación de ambos sistemas, la limitación entre ambos sistemas es difusa, no se concreta la interacción entre ambos sistemas. - Por lo que seguimos con una concepción circular del razonamiento: si los sujetos resuelven correctamente la tarea de acuerdo con el modelo normativo elegido, entonces es razonamiento explicito o es razonamiento implícito si consideramos que el sujeto tiene experiencia con el problema como para que se haya automatizado lo que en su día fue razonamiento explícito. En definitiva seguimos con los mismos problemas encontrados por Henle.
TEMA 3: “Inducción categórica”
Inducción categórica: proceso de procesamiento cognitivo mediante el cual se agrupan en un conjunto varios ejemplares particulares. Se encuentra casi omnipresente en todas nuestras actividades. →FUNCIÓN DE AHORRO COGNITIVO que supone la agrupación de experiencias particulares en clases →Permite aplicar a un nuevo ejemplar de la categoría información conocida sobre lo que previamente ya ha sido agrupado.
*Ejemplo: concepto “soltero” está formado por 3 propiedades: ser varón, ser adulto y no estar casado. Este conjunto de propiedades constituye el contenido conceptual y este mismo conjunto de propiedades permite agrupar a los ejemplares en clases. Cada una de las propiedades es por sí sola necesaria, pero no suficiente. Las 3
conjuntamente serían suficientes para ser soltero.
*CRITICAS: falta de especificación de las propiedades definitorias de algunos conceptos. No había una definición consensuada que agrupara al conjunto de propiedades individualmente necesarias y conjuntamente suficientes para los conceptos naturales y muchas veces lo sujetos no podían establecer los límites entre un concepto y otro tan claramente como cabría esperar. Defendían que el enfoque es demasiado restrictivo como para poder incluir a las excepciones y a los ejemplares con demarcaciones imprecisas. Si intentásemos resolver este problema con una definición más general, la categoría perdería poder discriminativo convirtiéndose en un cajón desastre donde cabe todo. Por otra parte, algunos ejemplares se consideran más típicos o más representativos del concepto que otros. -Enfoque de las propiedades probabilísticas (Enfoque probabilístico): los conceptos no están constituidos por propiedades definitorias, sino que las propiedades más comunes o típicas de un concepto ocurren sólo en
determinados ejemplares. →Este conjunto de estas propiedades recibe el nombre de PROTOTIPO, ya que describe sólo a los mejores
ejemplares del concepto. Es como la tendencia central de las propiedades de sus ejemplares. →Estructuración conceptual en niveles jerárquicos: NIVEL SUPRAORDENADO con el grado más alto de generalidad (fruta), NIVEL INTERMEDIO (NIVEL BÁSICO) en el que se ubicaría el prototipo (manzana) y un NIVEL SUBORDINADO con el más concreto (manzana fuji). El nivel básico o intermedio comprendería el mayor número de propiedades que comparten los ejemplares de una categoría y el menor número de propiedades de otras categorías de contraste. →Estudios de Malt y Smith (aves y frutas) ponen de manifiesto que no todos los ejemplares eran equivalentes en cuanto a su pertenencia categórica. Además los efectos de tipicidad parecen deberse a las propiedades no
necesarias.
El PARECIDO FAMILIAR es la semejanza media de un ejemplar con respecto a otros miembros de la categoría y la desemejanza media con respecto a los miembros de otras categorías de contraste. Cuanto más semejante sea un ejemplar a los miembros de su categoría y menos semejante a los de otras categorías, será mayor su parecido familiar y más típico de esa categoría. Por lo que la estructura interna del concepto no es homogénea, ya que los miembros se ordenan según esta graduación de tipicidad. El parecido familiar es la base de la graduación de tipicidad y una categoría se define por el parecido familiar entre sus miembros. *CRÍTICAS: Roth y Shoben encontraron que el prototipo puede ser muy diferente en función del contexto en el que ocurra (el prototipo de aves varía en función de si es un ave que voló sobre el mar→gaviota o un cazador que disparó a un pájaro→perdíz). Por lo que no es lo suficientemente flexible como para explicar la sensibilidad que muestran los sujetos a la variabilidad tanto de os ejemplares como de las propiedades que constituyen una categoría.
*Enfoques mixtos: los sujetos cuentan con ambos tipos de propiedades. En determinados casos es necesario recurrir a las propiedades definitorias o diagnósticas. Las prototípicas son más accesibles, por lo que se utilizan generalmente para la categorización y se recurre a las propiedades diagnósticas solo en casos especiales, como cuando se tiene que arbitrar una categorización dudosa.
Enfoque de los ejemplares: un concepto es un subconjunto de casos concretos (está constituido por el conjunto de sus ejemplares). La tipicidad de un ejemplar se determina por su semejanza con los otros ejemplares y la
categorización consiste en evaluar si un objeto presenta algún nivel crítico de semejanza con los mejores ejemplares. →Este enfoque parece CONTRADECIR LA IDEA DEL AHORRO COGNITIVO. Pero se sostiene en el supuesto caso de que el sistema pudiera almacenar todos los ejemplares y en la categorización sólo se seleccionan algunos ejemplares, los
más típicos.
→No es necesario asumir un único prototipo con el que se comparan los ejemplares, sino que la categorización es función de la semejanza entre el ejemplar y todos los miembros de la categoría. →No asume una única representación del concepto, sino que se pueden utilizar varias representaciones
lo que dota a la categorización de una enorme flexibilidad que permite utilizar y relacionar toda la información representada según los objetivos planteados en cada situación. →Barsalou: la categorización ha de ser lo suficientemente flexible como para poder explicar la agrupación temporal de unas propiedades, ya que algunos conceptos se generan sólo en un contexto muy determinado, presentando ejemplares que en otros contextos pertenecerían a otras categorías (ejemplo cosas de casa que salvarías de un incendio). Éstos son CONCEPTOS DIRIGIDOS POR METAS. El parecido familiar no predice la tipicidad, sino que ésta se encuentra determinada por el peso de las propiedades en el contexto en el que ocurren. *CRÍTICAS: Necesidad de contemplar las generalizaciones que se producen durante el aprendizaje y la necesidad de especificar el criterio de coherencia interna que limite el ámbito de la categorización. También se han propuesto modelos mixtos en los que el enfoque de los ejemplares se complementa con algún nivel de abstracción que se corresponde con el prototipo o modelos que dan cuenta de cómo puede surgir la abstracción a partir de la representación de los ejemplares.
COMBINACIÓN DE CONCEPTOS: La información conceptual se combina para producir otros conceptos (sofá cama). *Composicionalidad del pensamiento: capacidad para la formación, en principio infinita, de conceptos complejos a partir de una base conceptual finita. -Partidarios de la teoría del prototipo: asumían que ésta podía formalizarse por medio de la teoría de los conjuntos difusos y para la explicación de la combinación conceptual se basaban en que el juicio de tipicidad sobre un concepto compuesto no podía ser mayor que la tipicidad de sus conceptos simples. Esta teoría asume que el significado de un concepto representado por una palabra se corresponde con el conjunto de ejemplares denotados por esa palabra. Por ejemplo, el significado del concepto sofá se refiere al conjunto de todos los sofás y el concepto de cama se refiere al conjunto de todas las camas. El resultado de la combinación de ambos conceptos se corresponde con la
intersección de ambos conjuntos.
Esta teoría también permite calcular el grado de pertenencia categórica de un ejemplar por medio de la función C
A
: U→ [0,1] →Esta función de pertenencia expresa el grado, en un intervalo entre 0 y 1, en que unejemplar x de un universo discurso (U) pertenece al conjunto difuso A. C
A
B(x) = valor mínimo de[
C A
(
X
)
,C B
(
X
)
]
→ Para el caso de la conjunción de dos conjuntos A y B. Si para un ejemplar del concepto compuesto sofá cama hemos obtenido un valor de pertenencia de .75 en el conjunto sofás y un valor de pertenencia de .40 en el conjunto cama, cuando aplicamos la regla del valor mínimo en este ejemplo obtenemos que nuestro ejemplar de sofá cama tiene una pertenencia categórica de .40 [valor mínimo de (.75, .40)=.40]-
Modelo de modificación selectiva
de Osherson y Smith: El desarrollo de este modelo surgió por la necesidad de explicar algunos resultados experimentales no esperados sobre los juicios de tipicidad de conceptos compuestos por la combinación sustantivo-adjetivo. Se encontró que los sujetos consideraban que la tipicidad de un concepto compuesto era mayor que la de algunos de los conceptos simpes que lo constituían (sangre roja). También se encontró que estos juicios de tipicidad eran mayores cuando los conceptos compuestos reunían conjunciones incompatible como “sangre azul”, en las que los adjetivos denotan un valor poco frecuente (el grado de tipicidad de un ejemplar de “sangre azul” para el concepto “sangre azul” frente al concepto simple sangre era mayor que la tipicidad de un ejemplar de “sangre roja” para el concepto “sangre roja” frente al concepto simple sangre. Además, cuando se pedía que se evaluara la tipicidad de un ejemplar compuesto que no pertenecía a esa categoría, por ejemplo unejemplar como “sangre roja” para el concepto “sangre azul” se encontraba que la tipicidad era menor para el caso del compuesto sangre azul que para el concepto simple sangre. Estos resultados se conocen como EL EFECTO DE LA CONJUNCIÓN. Con el fin de poder explicar estos resultados sobre el efecto de la conjunción este modelo parte de una representación prototípica conforme a una estructuración conceptual en la que se incluyen los atributos (por ejemplo color) con pesos diagnósticos y los valores de estos atributos (por ejemplo rojo) se encuentran ponderados con respecto a su prominencia. Por ejemplo, el atributo color para el concepto sangre tendría el valor de rojo y este valor sería muy
prominente comparado con otros valores, como su estado líquido. Además, el atributo color tendría para el concepto sangre un valor diagnóstico alto que permitiría diferenciarlo de otros fluidos corporales.
El procedimiento para la combinación conceptual asume que cada constituyente del concepto compuesto desempeña un papel distinto y asimétrico y que no puede explicarse por la simple intersección de las
El proceso de modificación selectiva parte de la identificación del concepto que desempeña la función de sustantivo como marco conceptual sobre el que se va a operar y del concepto que desempeña la función de adjetivo como aquello que opera o modifica. Cuando ocurre la combinación conceptual el concepto que desempeña la función de adjetivo pone en marcha la selección de las propiedades que se van a poner en correspondencia entre ambos conceptos y las propiedades seleccionadas adquieren mayor prominencia y valor diagnóstico. En el concepto compuesto “sofá cama”, la propiedad “sirve para dormir” del concepto cama, que desempeña la función de adjetivo, se pone en correspondencia con esa propiedad o una análoga del concepto sofá (en los sofás también se duerme, se descansa) haciéndola más prominente y diagnóstica.
REGLA DE CONTRASTE de Tversky: sirve para determinar el cómputo de tipicidad de un ejemplar, que calcula la semejanza mediante el contraste entre las propiedades comunes y no compartidas entre ejemplar y prototipo. Se entiende que la semejanza es una función creciente de las
propiedades que son comunes al prototipo y al ejemplar y una función decreciente de las propiedades no compartidas entre ambos. Cada propiedad conlleva un índice que pondera la prominencia y el valor diagnóstico de los atributos. Por ejemplo, cuando se evalúa un ejemplar del concepto compuesto “sangre roja” encontramos que éste se considera más típico del concepto “sangre roja” que del concepto “sangre” porque el atributo color rojo ha incrementado su valor diagnóstico y su prominencia en el concepto compuesto. Del mismo modo se explica que para el caso de conceptos compuestos incompatibles como “sangre azul” se encuentre que un ejemplar de “sangre azul” se considere más típico del concepto sangre azul que del concepto simple sangre. Además, como en ambos casos el atributo color cambia su ponderación en función del valor rojo o azul, también se puede explicar que el concepto compuesto compatible “sangre roja” se considere más semejante al concepto simple “sangre” con el que comparte el valor rojo que al concepto compuesto incompatible “sangre azul”. Igualmente se explica que las conjunciones incompatibles como “sangre azul” son evaluadas como más típicas que las conjunciones compatibles como “sangre roja” porque en este caso no sólo se ha ponderado el valor azul, sino que la diagnosticidad del atributo color también ha aumentado considerablemente. *CRÍTICAS: modelo simple y limitado. El modelo está diseñado para conceptos compuestos con una sintaxis determinada (sustantivo-adjetivo). Además trata adjetivos simples y que presumiblemente sólo afectan a una propiedad del prototipo; y hay adjetivos más complejos con consecuencias múltiples para el sustantivo que modifican.
-
Modelo de especialización conceptual
de Cohen y Murphy:
Es una perspectiva más amplia sobre lacombinación conceptual, considerando que ésta es un proceso guiado por el conocimiento. Asume que los conceptos simples se encuentran representados por esquemas que estructuran el conocimiento con variables y valores. En el caso de los conceptos compuestos hay un concepto principal y otro que lo modifica, dando como resultado la especialización o descripción detallada de los valores del concepto principal (hasta aquí muy semejante al modelo de modificación selectiva). La diferencia entre ambos radica en que para el modelo de especialización conceptual este proceso no es posible sin antes acceder a la base de conocimientos que tiene el sujeto. Por lo que, antes de iniciar el proceso de categorización se tiene que consultar la base de conocimientos para poder decidir cuál variable es la más apropiada para el proceso de especialización y una vez realizada la especialización se debe ampliar y refinar el nuevo concepto con el fin de que sea coherente y completo. Para el ejemplo “sangre azul”, el valor azul para el atributo color no sólo se pondera en
prominencia y diagnosticidad, sino que se tiene que poner en relación con el conocimiento que tenemos sobre el lenguaje figurado, ya que azul no hace referencia al color de la sangre, y este concepto se completará con otras propiedades atribuías al linaje noble.
–Modelo híbrido de ejemplares y teorías
previas
(Medin y Shoben) : conjuga la representación de ejemplares y el conocimiento del mundo. Cabe señalar que ésta es una propuesta todavía más inespecífica que la anterior, pero en la que se contemplan aspecto centrales del proceso de combinación conceptual. Los autores ponen de manifiesto algunas de las insuficiencias del modelo de modificación selectiva y la necesidad de una teoría de la estructuraciónconceptual más completa y con mayor capacidad de cómputo. Según este enfoque, los conceptos presentan una estructuración interna rica en el número de relaciones que se establecen entre sus propiedades, por lo que una de las limitaciones más serias del modelo de modificación selectiva es que asume que estas propiedades son independientes y que el cambio en una de ellas no afecta al resto. Además, esta relación entre las propiedades de un concepto fluctúa en función del contexto y el papel que desempeña una propiedad determina su valor crítico para el concepto.
cambio en los valores de las propiedades relacionadas (si evaluásemos la tipicidad de una “cuchara de madera” y una “cuchara de metal” los sujetos considerarían que la de metal era más típica del concepto simple “cuchara” pero la de metal era menos típica del concepto “cuchara grande”.
Con respecto al contexto, el patrón de semejanza varía en función del sustantivo sobre el que se alplican los adjetivos. Cuando los mismo adjetivos, por ejemplo, negro gris y blanco, se aplicaban a dos conceptos distintos, tales como nubes y pelo, los sujetos consideraban que para el concepto “nube” el color negro y gris eran más semejantes, mientras que para el concepto “pelo” lo eran el gris y el blanco. Por lo que en la estructuración conceptual hay algo más que el cómputo de pesos en las distintas
propiedades y que posiblemente toda la información sobre las relaciones entre estas propiedades no se encuentra directamente representada con el concepto, sino que puede ser procesada según se necesite. –
Modelo de especialización conceptual ampliado
: Wisniewski presenta un análisis bastante exhaustivo sobre la combinación conceptual “sustantivo-sustantivo” e identifica 3 tipos básicos de combinaciones: 1) por una relación entre el concepto base y el concepto que lo modifica (perro policía) 2) por una o más propiedades que se aplican sobre el concepto base (pez martillo) 3) por una combinación híbrida de los dos conceptos (aparta-hotel). De acuerdo con este autor , estos 3 tipos de combinaciones conceptuales deberían explicarse por modelos de procesamiento que contemplaran esas diferencias. Este autor amplía el modelo de especialización conceptual añadiendo los procesos de comparación yconstrucción para los conceptos compuestos por propiedades y combinaciones híbridas. Los procesos de comparación y construcción son semejantes a los propuestos por Gentner y Holyoak y Thagard para explicar el razonamiento analógico. Estos dos procesos son necesarios para determinar las semejanzas y diferencias entre el concepto base (pez) y el que lo modifica (martillo) y poder integrar la nueva información para la construcción del nuevo concepto combinado “pez martillo”. En este caso, las propiedades no se suman al nuevo concepto, sino que se crean produciendo un cambio conceptual.
EL PROCESO DE CATEGORIZACIÓN (CÓMO SE AGRUPAN LAS PROPIEDADES DE LOS
EJEMPLARES EN UNA CATEGORÍA). La SEMEJANZA parece ser aquello que hace que una categoría pueda aglutinar un conjunto de ejemplares, aunque es un término escurridizo; ya que la estimación que hacen los sujetos sobre la semejanza puede estar influida por el propio conocimiento de que aquello que se compara pertenece a la misma categoría. Según Tversky la semejanza se define en función de las
propiedades que son comunes y distintivas en un conjunto de ejemplares, pero que se encuentran ponderadas en términos de su Saliencia o relevancia. En este sentido, la semejanza depende de las
ponderaciones de las propiedades, lo que nos permite explicar por qué ballena se agrupa con mamíferos, a pesar del número de propiedades en común que posee con los peces. En este caso, el conocimiento teórico ha permitido ponderar diferencialmente unas propiedades frete a otras. Aunque según este autor, las
ponderaciones varían en función del contexto estimular y de la tarea experimental, dando lugar a que no existe una respuesta unívoca a la pregunta de cuánto de semejante es un objeto respecto a otro.
PROPIEDAD: aquello que por consenso se ha validad o en una muestra de sujetos. Sin embargo, la consideración del conjunto implícito de contraste y el nivel de especificidad elegido determinan las propiedades que se incluyan en las listas dadas por los sujetos → los sujetos enumeran no todo lo que conocen, sino las propiedades que en esa situación parecen más relevantes. Estos cambios en las
ponderaciones se podrían reflejar mediante los ajustes que se van realizando sobre las propiedades, pero entonces la categorización se explicaría por estos ajustes.
OTROS ENFOQUES proponen que es el propio conocimiento que tienen los sujetos y sus teorías ingenuas sobre el mundo lo que restringe la construcción y organización categórica. Este conocimiento previo determina cuáles son las propiedades relevantes para una categoría. Bajo este enfoque de una categorización guiada por el conocimiento también podemos incluir aquellas teorías que asumen una representación de la información en estructuras de conocimiento, tales como los esquemas, los guiones, los marcos o los modelos mentales. Ahora bien, en contraposición al
La evocación de un concepto ocurre cuando éste presenta una relación explicativa suficiente del contexto en
lugar de simple emparejamiento de propiedades.
Según este enfoque, los aspectos relevantes del proceso de categorización pueden determinarse sólo si se tiene en cuenta la interacción entre las propiedades de los ejemplares y las situaciones causales en las que ocurren. El modelo que vamos a analizar se denomina ESQUEMAS DE RAZONAMIENTO
PRAGMÁTICO y está enmarcado dentro del paradigma de representación simbólica. Los supuestos
principales del modelo son los siguientes: 1) El sistema de procesamiento se concibe como un aplicador de reglas en el que las agrupaciones de reglas consolidadas se denominan ESQUEMAS. 2) El procesamiento es PARALELO y las reglas se encuentran distribuidas en varias estructuras de forma que en un momento dado puedan ser complementarias o inhibitorias. 3) Las restricciones impuestas sobre el mecanismo de procesamiento con el fin de que éste puede efectuar la ponderación se encuentran determinadas por el propio sistema y el contexto. Este conjunto de reglas agrupadas en esquemas caracterizan las relaciones entre una clase de acontecimientos, objetos y metas. Se entiende que el sistema de
procesamiento dirige sus inducciones en función del contexto concreto en el que se encuentra, generando reglas que serán útiles para la situación actual y posiblemente para situaciones futuras semejantes. Además, este proceso será guiado por el conocimiento previo que se activa en situaciones particulares con las que se ha de enfrentar el sistema en su búsqueda de metas. Este enfoque busca la combinación de dos aspectos claves: 1) la FLEXIBILIDAD del proceso de categorización: se fundamenta en la ejecución en paralelo de un conjunto de reglas. Aquellas reglas que muestren ser efectivas serán ponderadas y aquellas que no lo sean se modificarán o eliminarán. 2) su ORGANIZACIÓN, tanto la de los conceptos como de los procedimientos se representa por las agrupaciones de reglas interrelacionadas con condiciones o acciones que
se solapan.
Estas reglas, a su vez, están organizadas en función de los patrones de las condiciones y acciones dando lugar a dos tipos de organización: IMPLICITA → Si la acción que es consecuencia de una regla satisface la condición de una segunda regla, entonces la ejecución de la primera conducirá a la ejecución de la segunda regla. EXPLÍCITA→ la conexión entre reglas viene indicada directamente y las reglas que se activan conjuntamente quedarán conectadas con el tiempo formando un conjunto interrelacionado de reglas. →
Descripción del proceso de inducción categórica
: Como ya hemos comentado, este modelo concibe las categorías como un conjunto de reglas agrupadas que comprenden supuestos probabilísticos sobre laspropiedades que ocurren con otras propiedades y en el que se pueden activar simultáneamente varias reglas. Estas categorías se corresponden con las agrupaciones de reglas explícitas o implícitas en función del
contexto en que ocurran.
Cada uno de los nodos de la parte superior de la figura representa la condición de una regla y los nodos
intermedios representan su acción correspondiente. En concreto, el ejemplo ilustra la categorización de un
animal que reúne varias condiciones que se corresponden con distintas propiedades y las acciones que se
corresponden con varias categorías. Como podemos ver, el ejemplar que va a ser categorizado recibe apoyo
de varias reglas con diferentes condiciones y cada uno de los nodos C recibe apoyo de al menos una regla.
En este caso y bajo el supuesto de que cada una de las reglas tenga la misma fuerza, el nodo C3 recibe el
mayor poyo y se disparará la acción correspondiente: el ejemplar se categorizará como perro.
Propiedades P1: tiene pelo P2: tiene cola P3: ladra
Categorías C1: Cocodrilo C2: gato C3: perro C4: ardilla
Acción (C`3)
Cuando las categorías no son mutuamente excluyentes, las reglas correspondientes pueden activarse
reglas inhibitorias se encuentran representadas por líneas discontinuas de los nodos y hacen referencia a reglas del tipo “Si el nodo C3 esta activado, entonces el nodo c2 se encuentra inactivo”. Esto permite que se pueda integrar de forma flexible la presentación de información parcial o fragmentada.
Propiedades P1: tiene pelo P2: tiene cola P3: ladra
Categorías C1: Cocodrilo C2: gato C3: perro C4: ardilla
Categorías mutuamente excluyentes
C`3: Acción
Además como puede verse en la próxima figura, cada una de las reglas cuenta con un valor de apoyo y una ponderación . En esta caso concreto, la información que entra en el sistema apoya de igual forma a los nodos representados. Sin embargo, la mayor ponderación previa del nodo 1 hace que éste se considere la categorización tentativa. Para evitar que el sistema genere generalizaciones poco plausibles se cuenta también con un umbral de confirmación que establece un criterio para la variabilidad del conjunto de propiedades que se están considerando. En este ejemplo no se alcanza el umbral de confirmación, por tanto se requiere de mayor información para confirmar la categorización.
etapas anteriores
20 perro 20 gato 20 ardilla
20 cocodrilo
33 25 10 1
umbral de excitación
Categorías mutuamente
excluyentes Valor de apoyo: 20
Ponderación previa: 33
→En la concepción de este modelo no se entiende que estas reglas sean una definición de la categoría, sino un CONJUNTO DE EXPECTATIVAS, que se consideran verdaderas siempre y cuando no se contradigan por la información presentada al sistema En ausencia de mayor información, estas expectativas por defecto proporcionan el mejor esquema para la situación actual. La probabilidad condicionada de una categoría, considerando la observación de algunos de los valores de las propiedades de un ejemplar puede representarse implícitamente por la fuerza de un conjunto de reglas. Además, estas reglas se organizan en jerarquías por defecto que se ordenan por expectativas basadas en las relaciones subordinadas y supraordenadas. A través de la organización EXPLÍCITA, es decir, por medio de los marcadores que indican una conexión directa, se enlazan las relaciones entre las categorías. En virtud de estos marcadores, un objeto dentro de unas
gato perro ardilla coco
drilo
categorías se encuentra implícitamente conectado con una red de categorías. De esta forma, la categorización no depende de una descripción monolítica, sino de una combinación de propiedades y situaciones. →A través de estas jerarquías por defecto se pretende representar la incertidumbre sobre la que tiene que operar el sistema. Estas jerarquías pueden representar en un nivel las GENERALIZACIONES que son útiles y en otro nivel la INFORMACIÓN MÁS ESPECÍFICA de las excepciones. De este modo se representa tanto la uniformidad como la variabilidad que existe en el ambiente. Se asume también que los sujetos representan la variabilidad del objeto con respecto a un tipo de propiedad. El número de ejemplares necesarios para alcanzar una generalización serán función de esta variabilidad. Cando existen pocos niveles excepcionales, la generalización con pocos ejemplares será automática, cuando existen muchas excepciones, las generalizaciones serán débiles o tentativas.
→ Los grados de tipicidad pueden interpretarse en términos e la organización de una jerarquía por defecto. El modelo mental de un objeto particular sería un conjunto de reglas derivadas de una variedad de conceptos supraordenados más cualquier información particular
disponible. Los ejemplares típicos serán aquellos a los que se adhieren las reglas por defecto de las categorías supraordenadas, mientras que los ejemplares atípicos se emparejarían con reglas excepcionales. Esto implica que no es necesario asumir un prototipo explícito, en el sentido de un ejemplar ideal construido por la media de los ejemplares para representar todo o que se induce de una estructura categórica. Lo que se propone es una abstracción y representación del conocimiento general de las distribuciones de las propiedades por medio de las agrupaciones de reglas. Esto permite que se pueda acceder a un prototipo siempre y cuando lo requiera la situación, pero también puede existir implícitamente como una amalgama de supuestos por defecto. De esta forma, se explican los resultados experimentales que ponen de manifiesto que los sujetos saben mucho más de la estructura categórica que la simple información sobre las tendencias centrales o
prototipos. →
En este modelo se intenta explicar la compleja red de relaciones en función del conocimiento que el sujeto construye en términos causales y que algunos autores denominan CONOCIMIENTO TEÓRICO. Así se concibe que la categorización no ocurre de forma aislada, sino inmersa en las teorías que tienen los sujetos sobre aquello que les rodea. Las teorías que se construyen explican el mundo y en función de ellas, éste se divide en clases. Con el fin de caracterizar el conocimiento sobre la utilización de un concepto se han de incluir las relaciones asociadas con ese concepto y otros conceptos que dependan del mismo. Podríamos decir que el paradigma simbólico explica la categorización fundamentándose en el conocimiento que se construye sobre el mundo que nos rodea y que constituye una teoría sobre el mismo. -
La inducción categórica como sistema de activación distribuida
(modelo conexionista). Comparte con el anterior algunos principios generales, pero el conexionista parte de otros supuestos, proporcionando una nueva forma de concebir la categorización y los mecanismos computacionales subyacentes. Uno de los supuestos principales hace referencia al tipo de arquitectura del modelo. El sistema de procesamiento se encuentra constituido por redes de activación que comprenden un conjunto amplio de unidades deprocesamiento unidas por conexiones con pesos diferenciados.
Describen los procesos mentales en términos de los patrones de activación que se definen en una red interconectada. Lo importante es que la información se transmite por las propiedades estadísticas de los patrones de activación en un conjunto de unidades y no por unidades particulares. Las unidades son unas entidades de procesamiento que asumen unos valores de activación basados en la suma ponderada de lo que entra en el sistema y de las otras unidades que están dentro del sistema. El papel que desempeña una unidad se define por la fuerza de sus conexiones, tanto excitatorias como inhibitorias. En este sentido, el conocimiento está en las conexiones y no en las representaciones estáticas y monolíticas de los nodos.
Estos modelos computan por medio de las conexiones entre estas unidades de procesamiento, por lo que las conexiones son el medio por el cual interactúan las unidades. A estos modelos también se les conoce como MODELOS PDP o de procesamiento distribuido y paralelo, queriendo destacara que el procesamiento es resultado de las interacciones que ocurren entre un número importante de unidades. Aunque se podría pensar que las jerarquías por defecto del modelo anterior son análogas a las unidades, no hay en estos modelos conexionistas ningún análogo de las variables o de los valores por defecto. Es decir, no existe ninguna noción sobre una estructura interna constituida. El procesamiento es realmente activo en el sentido de que se da lugar directamente a más procesamiento, sin necesidad de un procesador central o de un mecanismo de emparejamiento y aplicación de reglas.
forma de una red que satisface restricciones, restricciones que vienen impuestas por el contexto. Aunque en el modelo anterior también las restricciones contextuales desempeñaban un papel fundamental, en estos modelos no existen entidades representacionales que se correspondan con conceptos, jerarquías por defecto o esquemas. Estas entidades digamos que se encuentran implícitas, y que emergen de las interacciones de un amplio conjunto de restricciones.
El modelo conexionista que vamos a analizar pertenece a los modelos de satisfacción de restricciones, que simulan un proceso que satisface simultáneamente un número
considerable de restricciones y en el que no hay una solución única que pueda satisfacer todas las restricciones. Las restricciones que ya están implícitas en el patrón de activación van a determinar el conjunto de posibles estados del sistema, interactuando con la entrada de información. La relevancia diferencial de las restricciones se encuentra reflejada en la fuerza de la conexión entre unidades. Además, cada una de las unidades presenta también un sesgo, reflejando la probabilidad a priori de estar activadas. El ajuste global que alcanza el sistema es la suma de los grados en que cada par de unidades contribuye a la bondad del ajuste, más que el grado en el que las unidades satisfacen las restricciones de la entrada de información. Más concretamente, la contribución de un par de unidades es el producto de sus valores de activación multiplicado por los pesos de las conexiones. Por tanto, el ajuste es la suma de todas las
contribuciones individuales que el sistema busca maximizar.
→
Descripción del proceso de inducción categórica
: en la tabla de abajo aparecen los términos que fueron presentados para que los sujetos evaluaran su pertenencia categórica en una serie de habitaciones: oficina, dormitorio, cuarto de baño, salón y cocina. Los cuadros que vienen en gris representan la activación de dicha propiedad y los blancos su desactivación. Cada una de estas propiedades representa un patrón de activación con respecto al resto de las propiedades.1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
T E C H O P A R E D E S P U E R T A V E N T A N A S M U Y G R A N D E G R A N D E M E D I O P E Q U E Ñ O M U Y P E Q U E Ñ O M E S A T E L E F O N O C A M A M A Q U I N A D E E S C R I B I R E S T A N T E R I A A L F O N B R A
OFICINA 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
COCINA 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
BAÑO 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
*Ilustración tentativa de la activación y desactivación de un conjunto de propiedades
→En esta tabla se presenta la matriz de pesos. La fuerza de las conexiones se obtuvo del cálculo de las concurrencias de todos los términos. Cada unidad se representa por un cuadrado y dentro de cada uno aparecen los pesos de esa unidad con respecto al resto de las unidades teniendo en cuenta sus
posición de la primera fila representa la conexión de esta unidad (techo) con respecto a la segunda unidad
(pared).
→La siguiente figura intenta ilustrar cómo se encuentra la red de activación en este conjunto de
propiedades. Debido a la gran cantidad de datos, solo hemos elegido aquellos que se encuentran activados en el prototipo de oficina. A través de esta representación se puede apreciar la idea esencial del estado de activación de una red determinada. Como podemos ver, este plano pretende representar un conjunto de
unidades, cuyas ponderaciones hacen que emerja una
configuración que se identifica con el prototipo. Las
propiedades se encuentran distribuidas por toda la red y la fuerza de sus conexiones hace que el patrón adquiera una configuración determinada. En esta figura también hemos representado el estado de la red desde otra perspectiva con el fin de que pueda apreciarse cómo se encuentra la configuración con respecto a las unidades que también están activadas, pero cuyos pesos no son tan altos, es decir, las
restricciones son menores.
→Estas redes de activación son sistemas de procesamiento que pueden computar estadísticos sobre sí mismas de forma que reflejen las fluctuaciones del ambiente del que se derivan sus datos. El procesamiento ocurre por medio de la evolución de estos patrones de activación, que van actualizando los pesos entre las conexiones. De esta forma, cualquier configuración inicial con elementos activos e inactivos puede
evolucionar hacia una configuración estable partiendo de unos pesos iniciales. Se asume que cada vez que entra una estimulación en el sistema, éste se mueve hacia un estado estable en el que se alcanza una bondad de ajuste máxima. En este sentido podríamos decir que el sistema es completamente reactivo (guiado por datos). →Cuando entra información en el sistema, todas las unidades ajustan su activación con el fin de satisfacer el mayor número posible de restricciones. Se podría pensar que el sistema se encuentra continuamente esculpiendo una superficie en función de aquello que va recibiendo y de las interacciones con el resto de las unidades. Ahora bien, recordemos que las categorías no son entidades estructuradas, sino que emergen en el momento en el que la interacción de todo el conjunto de unidades de la red alcanza una bondad de ajuste óptima; es decir, aquella configuración que teniendo en cuenta el estado anterior del sistema y las activaciones y desactivaciones provocadas por la entrada de información, logra satisfacer el mayor número de restricciones. →RESUMIENDO: el enfoque conexionista y más
concretamente en los modelos de satisfacción de restricciones, se reemplaza el marco simbólico por un nivel subsimbólico, denominado así por encontrarse entre las conexiones neuronales y los cómputos mentales. Ahora bien, conviene recordar que los constructos del cómputo mental son datos cognitivos que se explican por un sistema próximo en su funcionamiento al nivel neuronal.
TEMA 4: “Razonamiento silogístico: categórico y transitivo”
Según el tipo de argumento deductivo, las investigaciones se pueden agrupar en tres tipos: 1) RAZONAMIENTO SILOGÍSTICO CATEGÓRICO (proposiciones con cuantificadores), 2) RAZONAMIENTO SILOGÍSTICO TRANSITIVO (proposiciones con relaciones internas 3)
-RAZONAMIENTO SILOGÍSTICO CATEGÓRICO: Se remonta a la filosofía griega y el análisis de la deducción se ha centrado en el establecimiento de las conexiones encadenadas por medio de la cópula “es”. → Un ARGUMÉNTO CATEGÓRICO está constituido por dos premisas y una conclusión en la que se establece una nueva conexión a través del término medio. →PREMISA MENOR: la que contiene el sujeto. →PREMISA MAYOR: la que contiene el predicado. La estructura habitual del argumento presenta primero la PREMISA MAYOR, en la que se relaciona el término medio y el predicado de la conclusión, y luego la menor en la que se relaciona el término medio y el sujeto de la conclusión. Por último se presenta la CONCLUSIÓN. La premisa mayor pasa a ser el predicado de la conclusión y la menor el sujeto de la conclusión.
*Representación Todos los hombres prudentes (término medio), evitan el tabaco (predicado) → PREMISA MAYOR con Todos los médicos (sujeto) son hombres prudentes (término medio) → PREMISA MENOR contenido
en consecuencia, Todos los médicos (sujeto) evitan el tabaco (predicado) → CONCLUSIÓN
*Representación Todos los B son A abstracta Todos los C son B
en consecuencia, Todos los C son A
Además de esta estructuración del argumento, los silogismos categóricos contienen enunciados de cantidad (universal, particular) y polaridad (afirmativa, negativa); dando lugar a 4 tipos de proposiciones:
1) UNIVERSAL AFIRMATIVA (A): Todos los A son B 2) UNIVERSAL NEGATIVA (E): Ningún A es B 3) PARTICULAR AFIRMATIVA (I): Algún A es B 4) PARTICULAR NEGATIVA (O): Algunos A no son B
En los silogismos categóricos también se tiene en cuenta la posición del término medio en cada una de las premisas, existiendo 4 posiciones que dan lugar a las 4 figuras del silogismo categórico:
FIGURA 1 FIGURA 2 FIGURA 3 FIGURA 4
B A A B B A A B
C B C B B C B C
_______ _______ ________ _______
C A C A C A C A
Existen 256 silogismos categóricos producto de la combinación de los 4 tipos de enunciados (4x4x4x4). De ese total solo 24 son válidos. De los cuales incluye todas las conclusiones válidas, sean estas fuertes o débiles.
*Silogismos validos con conclusiones fuertes y débiles (24)
FIGURA 1: AAA
AAI
AII EAEEAO
EIOFIGURA 2: AEE
AEO
AOO EAEEAO
EIOFIGURA 3: AAI AII EAO EIO IAI OAO
FIGURA 4: AAI AEE
AEO
EAO EIO IAI→Una conclusión valida es DEBIL si se obtiene una conclusión particular cuando se permite una conclusión universal.
Todos los hombres prudentes evitan el tabaco Conclusión universal Todos los médicos son hombres prudentes. en consecuencia, todos los médicos evitan el tabaco Conclusión PARTICULAR (habla de un colectivo particular de hombres)
