Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos
COMPONENTE SANIDADES 2013
Abril, 2014 Abril, 2014
Evaluación Estatal de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos 2013
Componente Sanidades
Componentes en concurrencia de recursos
GOBIERNO DEL ESTADO DE CHIAPAS
SAGARPA
Manuel Velasco Coello Gobernador Constitucional del
Estado
Lic. Enrique Martínez y Martínez Secretario
Profr. Julián Nazar Morales Secretario Del Campo
Lic. Jesús Alberto Aguilar Padilla Subsecretario de Agricultura Ing. José Alfonso Cruz Sarmiento
Subsecretario de Agricultura
Lic. Arturo Osornio Sánchez Subsecretario de Desarrollo Rural Ing. Jorge Gustavo Moreno Cossío
Subsecretario de Ganadería
Lic. Carlos A. Pedrero rodríguez Delegado Estatal de la SAGARPA Lic. Eduardo Ernesto Melchor Coutiño
Subsecretario de Reconversión Productiva Sustentable
Lic. Jorge Ventura Aquino
Subdelegado de Planeación y Desarrollo Rural de la SAGARPA en Chiapas
Ing. Israel Gómez Torres Subdelegado Agropecuario de la
SAGARPA en Chiapas
Integrantes del CTEE en Chiapas Presidente
Lic. Carlos A. Pedrero rodríguez
Secretario Técnico Prof. Julián Nazar Morales Vocal
Dr. Eduardo R. Garrido Ramírez
Vocal
Ing. José Alfonso Cruz Sarmiento Coordinador del CTEE
Lic. José Alejandro Serrano Farrera
Vocal
C. Consuelo González Pastrana
Entidad Consultora Estatal
Mtro. Jaime Valls Esponda Rector
Universidad Autónoma de Chiapas Ing. Alfredo Martínez de la Torre
Coordinador General Centro Universidad-Empresa MVZ. Fernando Ernesto Estrada Sandoval
Responsable Técnico de la Evaluación
i
Resumen Ejecutivo ... 1
Introducción ... 3
Capítulo 1 ... 5
Contexto del Programa ... 5
1.1. Problema de desarrollo que busca resolver el Programa ... 5
1.2. Control Legal en México ... 5
1.3. Estructura del Sector Agropecuario ... 6
1.4. Área de Enfoque ... 7
Capítulo 2 ... 9
Diseño del Programa... 9
2.1. Lineamientos Generales ... 9
2.2. Población Objetivo ... 10
2.3. Definición del Problema que busca resolver ... 10
2.4 Tipos de servicios que ofrece el Programa evaluado ... 13
Capítulo 3 ... 14
Gestión del Programa ... 14
3.1. Arreglo Institucional ... 14
3.2. Planeación del Programa... 15
3.3. Alineación con Prioridades Estatales ... 16
3.4. Instrumentos que contribuyen u obstaculizan el logro de los objetivos del Concepto de apoyo del PPMR... 16
Capítulo 4 ... 18
Resultados del Programa ... 18
4.1. Componente Sanidades; Campaña Sanitaria HLB ... 18
4.1.1. Objetivo General ... 18
4.1.2. Consideraciones Generales ... 18
4.2. Indicadores de Resultados a Nivel de Entregables ... 18
4.2.1. Mejora Sanitaria (Prevalencia e Incidencia) ... 19
Variación promedio en la prevalencia de plaga o enfermedad dentro de las UP, afectada en la entidad-agrícola ... 19
4.3. Indicadores de Resultados a nivel de efectos directos o intermedios ... 20
4.3.1. Rendimientos Productivos de la Unidad de Producción. ... 20
Tasa Porcentual de Variación del Rendimiento Agrícola de la UP ... 20
Tasa Porcentual de Variación del Rendimiento Pecuario de la UP ... 20
4.3.2. Costos Totales de Producción ... 21
Tasa Porcentual de Variación del Costo Total Agrícola de la UP ... 21
Tasa Porcentual de variación del costo total pecuario de la UP ... 22
4.3.3. Costos Sanitarios (pérdidas y gastos) ... 22
Tasa Porcentual de Variación en los Costos Sanitarios de la UP - Agrícola ... 22
Tasa Porcentual de UP con Costos Sanitarios disminuidos - Agrícola ... 22
ii
4.4. Indicadores de Resultados de Tercer Nivel o Indirectos ... 23
4.4.1. Cambio en Valor de los Productos (Precios y Mercados)... 23
Tasa de UP con Mejora en los Precios de sus Productos-agrícola ... 23
TPV en el Índice de Mercado de las UP con Acciones Sanitarias ... 23
TP de UP con mejora en el índice de mercado de sus productos- agrícola ... 23
4.4.3. Ingreso de la Unidad de Producción ... 24
Tasa Porcentual de Variación del Ingreso Bruto total de la UP ... 24
Tasa Porcentual de Variación del Ingreso Neto Agrícola de las UP ... 24
Tasa Porcentual de Variación del Ingreso Neto Pecuario ... 24
Capítulo 5 ... 26
Conclusiones y Recomendaciones ... 26
5.1. Conclusiones ... 26
5.2 Recomendaciones ... 27
Bibliografía. ... 30
iii
Índice de Cuadros
Cuadro 1. Tipos de indicador en Prevalencia e Incidencia en los diferentes escenarios…19
Índice De Anexos
Cuadro 1.- Plan Presupuestal (Programa de Trabajo HLB 2011) 32
Cuadro 2. Calendario de metas 32
Figura 1. Distribución de puntos de inspección. 33
Memoria fotográfica. 34
iv
Siglas
CTEE Comité Técnico Estatal de Evaluación
CESAVE Comité Estatal de Sanidad Vegetal de Chiapas DOF Diario Oficial de la Federación.
FAO Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura
FOFAE HLB
Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Chiapas Campaña contra el Huanglongbing de los cítricos
JLSV Juntas Locales de Sanidad Vegetal MIR Matriz de Indicadores para Resultados OAS Organismo Auxiliar de Sanidad
PPMR Programa de Prevención y Manejo de Riesgos
ROP Acuerdo por el que se dan a conocer las Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA
SAGARPA Secretaría de Agricultura ,Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
SECAM Secretaría del Campo del Estado de Chiapas
SENASICA Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria de la SAGARPA.
SUBCTESV Subcomisión Técnica de Sanidad Vegetal del Estado
SURI Sistema Único de Registro de Información de personas físicas y morales beneficiarios y usuarios de los programas y servicios de la Secretaría, operado por la Oficialía Mayor
1 La Campaña Contra el HLB de los cítricos aplicada en el Estado de Chiapas en el ejercicio 2011, se planteó como principales objetivos: realizar la búsqueda de la afección en 444 hectáreas comerciales de cítricos a fin de detectar con oportunidad el HLB;
asimismo, mediante rutas de monitoreo del psilido asiático de los cítricos en la zona urbana, detectar la presencia del microorganismo a través de muestras del vector; el Comité Estatal de Sanidad Vegetal de Chiapas (CESAVE Chiapas) en el año 2011 realizó actividades en esta Campaña y a la fecha se siguen realizando actividades de exploración y monitoreo de la enfermedad, en ese año se invirtieron $ 1,305,569.00, más un recurso extraordinario de $ 6, 477,881.00 debido a la contingencia del brote de la plaga en la entidad, el recurso ejercido fue de origen federal, con resultados satisfactorios que ha permitido detectar oportunamente brotes de HLB en Chiapas.
La Campaña contra HLB es un elemento de apoyo incluido en el concepto de apoyo Sanidad Vegetal del componente de Sanidades del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos (PPMR) contemplado en las Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA 2011 (ROP 2011) y cuya operación está sujeta a los lineamientos que marca el anexo XXXIII denominado Criterios Técnicos y Administrativos para la Ejecución del Componente de Sanidades. Las instituciones que participan en la operación de la campaña contra el HLB son la SAGARPA, el SENASICA y la Delegación de SAGARPA en Chiapas por parte del gobierno Federal. Del Gobierno Estatal participa la Secretaría del Campo y como Órgano Auxiliar de Sanidad participa por parte de los productores el Comité Estatal de Sanidad Vegetal A.C. (CESAVE) así como las Juntas Locales de Sanidad Vegetal (JLSV). Estas últimas fungen como instancias ejecutoras de la campaña contra el HLB en el Estado.
Las acciones, metas y montos a ejecutarse en la Campaña contra el HLB están definidas en el Programa de Trabajo elaborado por el CESAVE. Este Programa es revisado y validado por el SENASICA conforme a prioridades y criterios técnicos establecidos en los Lineamientos Técnicos y Administrativos Específicos.
Durante la evaluación de resultados de la campaña contra el HLB se identificó la existencia de un marco normativo y lineamientos que definen de forma clara las funciones y los mecanismos de coordinación institucional para la implementación de las acciones de la campaña en el Estado.
Se observó que no se cuenta con instrumentos de planeación participativa y diagnóstico a nivel estatal; sin embargo, el hecho que los programas de trabajo sean validados y autorizados por el SENASICA, permite suplir en su momento estas deficiencias.
La ejecución de la campaña contra el HLB se realiza a través del CESAVE y toda vez que este organismo está administrado por productores, existe un grado de desarrollo de
2 capacidades que permiten la sensibilización y apropiación de la campaña por parte de los mismos.
Cada año se presenta un retraso en la disponibilidad de recursos económicos en el primer trimestre del año que en algún momento puede llegar a comprometer el estado fitosanitario alcanzado, por la falta de recursos para desarrollar las acciones programadas. Esto es, los procesos administrativos y de concertación de recursos económicos para la Campaña contra el HLB no son suficientemente ágiles y ni eficientes para contribuir a mejorar los indicadores de resultados de los Programas de Trabajo.
3
Introducción
El PPMR atiende lineamientos y mandatos federales señalados de manera general en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en su artículo 25 y 26 y en la fracción XX del artículo 27 constitucional, en la Ley de Planeación en sus artículos 33, 34 y 35 y en la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, en el artículo 4º, y son coincidentes con los establecidos en La Ley de Fomento y Desarrollo Agrícola del Estado de Chiapas, en su artículo 1o. fracción I.
La evaluación del concepto de apoyo de Sanidad Vegetal se enfocará principalmente en los resultados de la campaña contra el Huanglongbing de los cítricos (HLB) del 2011, esta enfermedad es muy agresiva ya que en poco tiempo ha avanzado mucho en el País, esta es una enfermedad de origen Chino, de reciente introducción a México (julio de 2009), que ataca a diversos cítricos, tales como limón, naranja, toronja, lima y mandarina.
El presente ejercicio de Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos en su Componente Sanidades, específicamente de la Campaña Contra el Huanglongbing de los cítricos que se ejecutó en el Estado de Chiapas en el ejercicio 2011, fue realizado por el Centro Universidad Empresa de la Universidad Autónoma de Chiapas.
La evaluación de programas públicos ha permeado en México como una práctica necesaria entre los actores vinculados a su diseño, ejecución, monitoreo y evaluación.
Más aún, en la actualidad se trata de una actividad obligatoria, que en el caso de la evaluación externa de los programas de la SAGARPA se ha venido consolidando y se fundamenta en un amplio marco normativo que en primer término obedece a un mandato de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Asimismo, se sustenta en el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2013, la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, la Ley de Coordinación Fiscal, los Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal 2007, el Programa Anual de Evaluación 2013, las Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA, los Lineamientos para las Actividades de Planeación, Monitoreo y Evaluación en los Estados 2013, los Convenios de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable y los Acuerdos Específicos para el Programa de Prevención y Manejo de Riesgos (PPMR) en su Componente Sanidades 2013 signados entre los poderes ejecutivos federal y los gobiernos estatales. El Objetivo general de la Evaluación es evaluar los cambios que han tenido los beneficiarios de los servicios provistos por el concepto de apoyo evaluado del PPMR en su componente sanidades en el Estado de Chiapas, analizando los aspectos que contribuyeron u obstaculizaron la consecución de los resultados esperados y formulando recomendaciones que mejoren la eficacia de la intervención pública.
4 La estructura del presente informe se basa en los términos de referencia emitidos para tal efecto por la FAO y la SAGARPA y contempla capítulos a través de los cuales se analiza el programa y el tipo de apoyo especifico de la campaña del HLB.
En el capítulo 1. Contexto del Programa se describe la caracterización del sector agropecuario del estado de Chiapas, los factores determinantes sobre el estatus sanitario e identificando el tipo de intervención pública en apoyo a los productores para mantener y preservar la sanidad en las UP. En el capítulo 2. Diseño del Programa se plasma los elementos básicos del diseño del PPMR en su componente sanidades en lo general, y del concepto de apoyo evaluado en lo particular. Así como el problema que busca resolver en el estado de Chiapas, los objetivos, las poblaciones potenciales y los tipos de servicios que ofrece. En el capítulo 3. Gestión del Programa, se analiza las etapas clave de la operación del concepto de apoyo evaluado. Entender en qué medida la gestión de la campaña incide en los resultados observados. En el capítulo 4. Resultados del Programa se presenta el análisis que resulte de la estimación del conjunto de indicadores de Resultados. Para finalmente presentar en el capítulo 5. Las conclusiones y recomendaciones.
Agradecemos a los actores participantes en las diversas etapas de la evaluación:
directivos y operadores, tanto de la Delegación Estatal de la SAGARPA, como de la Secretaría de Campo del Gobierno del Estado de Chiapas y representantes del Comité Estatal de Sanidad Vegetal del Estado de Chiapas y Juntas Locales de Sanidad Vegetal, su disposición para brindar información para la presente evaluación.
5
Capítulo 1
Contexto del Programa
1.1. Problema de desarrollo que busca resolver el Programa
De acuerdo a la “Evaluación del impacto económico del Huanglongbing (HLB) en la cadena citrícola mexicana”, elaborada por el Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura, así como el análisis de riesgo llevado a cabo por el Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (INIFAP), para nuestro país representa una grave amenaza para las 549 mil hectáreas sembradas de cítricos que corresponde al 40% de la superficie nacional sembrada de frutales, y se distribuyen en 23 entidades federativas (como Baja California, Baja California Sur, Chiapas, Campeche, Colima, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Veracruz y Yucatán), lo que a su vez representa un riesgo a la producción de 6.7 millones de toneladas anuales, con un valor superior a 8 mil millones de pesos, puesto que representa el 40% de la superficie nacional sembrada de frutales y de ella dependen 69 mil productores y 154 mil empleos directos.
1.2. Control Legal en México
La bacteria denominada Candidatus Liberibacter spp., agente causal del Huanglongbing (HLB) obstruye el floema impidiendo la distribución de la savia, ocasionando la reducción de la calidad de la fruta y el jugo, así como que las plantas nuevas contaminadas no lleguen a producir y las plantas adultas se vuelvan improductivas en un periodo de 2 a 5 años, por lo que es considerada como la enfermedad más destructiva para los cítricos en el mundo, debido a los daños que causa sobre la producción, la rapidez con la que se dispersa y porque afecta a todas las especies de cítricos.
En virtud de lo anterior, el 8 de julio de 2009 y 12 de febrero de 2010, la Secretaría publicó en el Diario Oficial de la Federación la NOM-EM-047-FITO-2009 y su prórroga, respectivamente, por la que se establecen las acciones fitosanitarias para mitigar el riesgo de introducción y dispersión del Huanglongbing (HLB) de los cítricos (Candidatus Liberibacter spp.) en el territorio nacional.
En atención de que el HLB es considerada la enfermedad más destructiva para los cítricos en el mundo, debido a la severidad de los efectos sobre la productividad, la rapidez con la que se dispersa y porque afecta a todas las especies de cítricos, la NOM- EM-047-FITO estableció las acciones fitosanitarias para implementar un programa de monitoreo que incluía, entre otras, la toma de muestras, diagnóstico, inspección y vigilancia para detectar oportunamente la eventual introducción y dispersión del HLB al territorio nacional y, en su caso, la aplicación de las acciones fitosanitarias para su control.
6 1.3. Estructura del Sector Agropecuario
Esta enfermedad apareció en México en el Estado de Yucatán en el 2009, a la fecha en México se han detectado casos positivos a HLB en los estados de Quintana Roo, Campeche, Jalisco, Colima, Nayarit, Sinaloa y Michoacán, en donde se están llevando a cabo actividades de control y erradicación, causando pérdidas muy severas en la producción de cítricos. En el Estado de Chiapas se detectó en el área citrícola en el 2010 y actualmente la campaña atiende esta zona localizando los árboles enfermos y al vector, destruyéndolos para detener la enfermedad.
En Chiapas se cuenta con una superficie de 7,539.071 Hectáreas, el 67.69%
corresponden al subsector agrícola y se considera como superficie agropecuaria, el 26.02% al pecuario y el 0.02% al forestal. El resto son reservas ecológicas, zonas urbanas y otros usos. Chiapas es un estado agropecuario por el uso de su suelo y por la cantidad de UP que viven de ello.
En 2010, el estudio de Estratificación de Productores del Estado de Chiapas describe que el 65.26% de productores fueron clasificados como de bajos ingresos y dentro de ellos los productores infra subsistencia representa el 47%, lo que significa que casi la mitad de las UPR del estado tienen problemas para poder cubrir sus necesidades de alimentación con base en una dieta que llene los requerimientos nutricionales recomendados. Un 17% logra cubrir su alimentación y algo de las otras necesidades básicas como vestido, salud, vivienda, transporte y esparcimiento y solo un poco más de la decima parte de las UP (11.05%) logran cubrir las necesidades esenciales antes mencionadas y tener un remanente para financiar los costos de producción de sus actividades productivas.
El Diagnostico del Sector Rural y Pesquero del Estado de Chiapas; caracteriza al sector con bajo crecimiento, alto grado de pobreza en las unidades de producción, degradaciones de los recursos naturales, bajo desarrollo de capacidades técnico productivas y empresariales, innovación tecnológica insuficiente, bajos niveles de productividad, acceso limitado al mercado e insuficiente financiamiento, así como los canales de comercialización para los productos son deficientes y los apoyos a los productores es con muchas deficiencias administrativas y técnicas. Esto desencadena consecuencias inherentes a los procesos productivos, como baja calidad de los productos, bajos precios y baja productividad.
En el Estado de Chiapas se reportan alrededor de 3,489 hectáreas de cítricos, donde 2,340 hectáreas corresponden al cultivo de naranja y 1,149 hectáreas a limón; con estos cultivos se genera una producción anualmente de toneladas por hectárea, donde 2,232 toneladas corresponden a limón y 14,885 toneladas a naranja; con un rendimiento por hectárea de 6.16 y 6 toneladas, respectivamente (SIAP, 2010). Para el caso del Limón Persa y Mexicano, se genera un ingreso aproximado de $38,435,040.00 por la comercialización de fruta fresca (SNIIM, 2011). Sin embargo, se atribuye que pueden
7 existir alrededor de 40 hectáreas más con estos cítricos establecidos en huertos de traspatio y que no figuran en la estadística de esta misma entidad federativa, al igual que las nuevas plantaciones de limón persa que desde años anteriores la Secretaria del campo (SECAM), ha estado estableciendo en ciertas regiones del estado, pero sin ninguna coordinación con el CESAVE; esto ha venido desencadenando falta de planeación para establecer los huertos en zonas o áreas con potencial productivo o plantaciones compactas y así establecer medidas fitosanitarias aplicables sean más eficientes y efectivas, como también se cumplan con lo establecido en las Normas Federales en materia fitosanitaria como el establecimiento de plantas de cítricos certificadas por la autoridad competente.
Se estima que existe un total de 6,398 productores aproximadamente, incluyendo a los productores de cítricos en huertos de traspatios, los cuales se ven beneficiados directa e indirectamente, la citricultura en el estado se considera una fuente importante generadora de empleos para el medio rural porque se invierten $15,198.72 en mano de obra por hectárea en el manejo de limón persa y $7,239.58 por hectárea en naranja durante el proceso de producción (CESAVE 2012).
Los destinos de la producción de los cítricos en Chiapas son para mercado local, aunque existen testimonios de productores que para el caso de limón persa vienen compradores de los estados vecinos de Veracruz y Tabasco. Esta situación ha motivado a los productores a establecer nuevas y extensas plantaciones preferentemente en las regiones en donde prevalecen sistemas de riego.
Sin embargo, toda la citricultura del Estado está fuertemente amenazada por la detección de casos positivos a la enfermedad conocida como Huanglongbing de los cítricos a finales del año 2010.
1.4. Área de Enfoque
En el Estado de Chiapas, en el año 2011, se operaron diez acciones por conducto del Comité Estatal de Sanidad Vegetal (CESAVE) y sus organismos de apoyo, SENASICA y los OAS, de estas las más importantes fueron: Trampeo Preventivo contra Moscas Exóticas, Huanglongbing de los cítricos, Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria, Campaña Nacional contra Moscas de la Fruta, Campaña contra Plagas Reglamentadas de los cítricos, campaña contra cochinilla rosada, campaña contra trips oriental, campaña contra broca del café, campaña contra moko del plátano, y campaña contra langosta. La importancia de dichas campañas radica en que son de carácter nacional, ya que sus consecuencias afectan su producción y por ende la economía de los productores, provocando un bajo rendimiento en los cultivos afectados.
A nivel nacional existe un diagnóstico realizado por parte de SENASICA, en el cual se determina y delimita su importancia tomando en cuenta los principales indicadores como lo es la afectación a la producción y su influencia económica tanto en los productores
8 como a nivel nacional. A nivel estatal solo se cuenta con el diagnostico que forma parte del programa de trabajo de la campaña contra el HLB 2011, el cual determina y delimita el problema.
El Comité Estatal de Sanidad Vegetal de Chiapas (CESAVE Chiapas) en el año 2011 realizó actividades en esta Campaña y a la fecha se siguen realizando actividades de exploración y monitoreo de la enfermedad, en ese año se invirtieron $1,305,569.00 más un recurso extraordinario de $6, 477,881.00 debido a la contingencia del brote de la plaga en la entidad, el recurso ejercido fue de origen federal, con resultados satisfactorios que ha permitido detectar oportunamente brotes de HLB en Chiapas.
La ejecución es administrada por productores y por lo tanto desarrolla capacidades y permite la sensibilización de los mismos para la implementación de la campaña y obtener los resultados que mejoren la competitividad, la comercialización y el estatus sanitario en la entidad.
9
Capítulo 2
Diseño del Programa
2.1. Lineamientos Generales
El PPMR atiende lineamientos y mandatos federales señalados de manera general en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en su artículo 25 y 26 y en la fracción XX del artículo 27 constitucional, en la Ley de Planeación en sus artículos 33, 34 y 35 y en la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, en el artículo 4º, y son coincidentes con los establecidos en La Ley de Fomento y Desarrollo Agrícola del Estado de Chiapas, en su artículo 1o. fracción I.
Con sus acciones y componentes el PPMR aporta al Plan Nacional de Desarrollo 2007- 2012 a su objetivo 8 y su estrategia 8.1, así como al objetivo 10 y su estrategia 10.2; así también contribuye con el Plan Estatal de Desarrollo 2007-2012 del Estado de Chiapas, en el eje 3 y con los objetivos 7 con su estrategia 7.1 y con el objetivo 10 y su estrategia 10.1.
A nivel del Programa Sectorial 2007-2012 de la SAGARPA, el PPMR contribuye al objetivo 2. “Abastecer el mercado interno con alimentos de calidad, sanos y accesibles provenientes de nuestros campos y mares” y con la estrategia 2.2 “proteger al país de plagas y enfermedades y mejorar la situación sanitaria” de las cuales se desprenden 4 líneas de acción relacionadas con la sanidad vegetal y animal. El Programa contribuye también al lineamiento señalado en el artículo 43 del Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2011, donde se establecen las acciones de la
“SAGARPA”, en el marco del PEC, que señala entre otras prioridades: prevenir y administrar los riesgos climáticos, sísmicos, sanitarios y de mercado, cada vez más intensos y frecuentes, entre otras.
El mismo PPMR contribuye con el Programa Institucional 2007–2012 de la Secretaría del Campo del Gobierno del Estado de Chiapas, en el apartado de Objetivos Estatales, donde se establece Priorizar programas y proyectos en aquellos productos y ramas de la producción para potenciar su desarrollo; Fortalecer y consolidar a los sistemas productos con la finalidad de que los productores tengan mayores oportunidades de incrementar y ofertar sus productos.
Todas las funciones principales de las instancias participantes se encuentran claramente definidas y documentadas en las normas y proyectos específicos de la campaña, las cuales se aplican de manera habitual, lo cual favorece la consecución de los resultados establecidos en las Reglas de Operación y por lo tanto el funcionamiento de la campaña reporta los resultados programados; Sin embargo, el aspecto de coordinación y ministración de recursos del Gobierno del Estado al CESAVE tiene retrasos de acuerdo a
10 los reportes analizados, lo que retrasa la supervisión y puede generar riesgos para el logro de resultados al ser un tema muy dinámico y sensible.
2.2. Población Objetivo
La población objetivo son personas físicas o morales que se dediquen a actividades agropecuarias, acuícolas y pesqueras cuyas actividades sean susceptibles de ser afectadas por plagas y/o enfermedades fito- zoosanitarias; así como aquellas que requieran programas de inocuidad agroalimentaria para la reducción de riesgos de contaminación en la producción primaria, representados por las instancias que determine SENASICA.
Los programas de trabajo tienen una vigencia anual y se definen sus metas de cobertura una vez conocido el techo financiero que le corresponde a la campaña, por lo que no se contempla metas en un horizonte de mediano y largo plazo, fundamentado técnicamente para avanzar en cambios de estatus más favorables y de reconocimiento internacional; al menos no como estrategia plasmada documentalmente.
Si bien no se tienen definidas metas de cobertura de mediano y largo plazo, el arreglo institucional federal, estatal y de la organización de productores, es fundamental para respetar las metas de cobertura que define el SENASICA a nivel nacional.
2.3. Definición del Problema que busca resolver
De acuerdo a la MIR 2011 a Nivel de Objetivo – Fin del Estado menciona la Problemática que pretende resolver es: contribuir a mantener los ingresos de los productores rurales y pesquero ante las contingencias (de mercado, sanitarias, de crédito y desastres naturales) que afecten su actividad productiva, mediante la prevención y manejo de riesgos.
La población objetivo del programa de acuerdo a las Reglas de Operación 2011 señala que su objetivo es apoyar a los productores agropecuarios, pesqueros, acuícolas y otros agentes económicos del sector rural para la prevención, manejo y administración de riesgos, a través de instrumentos que atiendan problemas de mercado y de financiamiento, sanidad e inocuidad y ocurrencia de desastres naturales; señala además, en la sección V, artículo 33, que tiene como objetivos específicos:
a) Apoyar la gestión técnica, económica y sanitaria, de los productores agropecuarios, acuícolas y pesqueros;
b) Fomentar y consolidar la prevención, control, confinamiento y en su caso erradicación de plagas y enfermedades agrícolas, pecuarias, acuícolas y pesqueras, tanto las reglamentadas, emergentes y re emergentes a fin de
11 fortalecer la competitividad de los productos mexicanos en mercados nacionales e internacionales; y las que sean motivo de restricciones comerciales;
c) Mejorar, preservar y proteger, mediante estudios y análisis de riesgo, los estatus sanitarios alcanzados en las diversas regiones, compartimientos y zonas agropecuarias, acuícolas y pesqueras; así como la regulación en la inspección de la movilización nacional, e
d) Instrumentar, certificar y promover programas de inocuidad, que reduzcan los riesgos de contaminación física, química y microbiológica, así como para la producción orgánica en la producción de alimentos para consumo, tanto nacionales, importados y de exportación;
e) Con la participación de los Sistemas Producto Nacionales y Estatales, promover con los Gobiernos de las Entidades Federativas y productores su compromiso para atender de manera prioritaria los programas de impacto nacional y regional, a fin de preservar y mejorar las condiciones sanitarias agrícolas, pecuarias, acuícolas, pesqueras y de inocuidad agroalimentaria.
Todas las campañas son importantes ya que tratan de resolver un problema que afecta de manera nacional y lo más importante es controlar su expansión, siendo la meta final su erradicación. Lo anterior no quiere decir que son los únicos problemas fitosanitarios que existen en el Estado de Chiapas, solo que los recursos económicos gubernamentales (Gobierno federal, estatal y productores) nunca serán suficientes para atender toda la problemática que se presenta, siendo SENASICA quien determina las de mayor prioridad desde el punto de vista de interés nacional, regional y estatal.
Para la implementación del Programa de Prevención de Riesgos, en su componente Sanidades y específicamente para la campaña de HLB, existen lineamientos operativos y normativos de alcance nacional, que regulan y definen la ejecución de la campaña y que son de observancia obligatoria para el Organismo Auxiliar de Sanidad responsable de la campaña en el Estado.
El Programa de Prevención y Manejo de Riesgos (PPMR) inicia en 2011 y cuenta con cinco componentes: Apoyo al Ingreso Objetivo y a la Comercialización (AIOC), Atención a Desastres Naturales en el Sector Agropecuario y Pesquero (CADENA), Garantías (FONAGA), Fondo para la Inducción de Inversión en Localidades de Media, Alta y Muy Alta Marginación (FOINI) y Sanidades. La creación del PPMR obedece a la reestructuración de los Programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA).
En el programa de trabajo de HLB para el ejercicio fiscal 2011, el CESAVE señala como área de enfoque en 10 municipios, definiendo a su vez como objetivos-meta: a) realizar la búsqueda de la enfermedad en 444 hectáreas comerciales de cítricos a fin de detectar
12 con oportunidad el HLB; asimismo, mediante rutas de monitoreo del psilido asiático en la zona urbana, detectar la presencia de la bacteria a través de muestras del vector.
La mayor parte de los municipios con cítricos en Chiapas son de traspatio pero también se pueden encontrar huertos comerciales en algunas regiones del Estado, tales como La Trinitaria, Marqués de Comillas, Benemérito de las Américas, La Libertad, entre otros. Sin embargo, es notorio que Chiapas no sobresale en superficie establecida con cítricos pero no deja ser importante por la vulnerabilidad a la llegada de plagas de importancia cuarentenaria que afectan a estos cultivos.
Al firmarse el acuerdo específico para la operación del componente de Sanidades, se establece entre la federación y el gobierno del estado, los montos y metas para cada tipo de apoyo (campaña específica); a partir de ello y como instrumento rector para operar la campaña en el estado se integra un Programa de Trabajo de sanidad e inocuidad que elabora el CESAVE y que para generarlo, toma como referencia la Estrategia Técnica para la Campaña Nacional Contra Huanglongbing focalizada a áreas productoras de cítricos, que es emitida por la Dirección General de Sanidad Vegetal de la SAGARPA, que plantea como objetivos estratégicos:
- Disminuir las poblaciones del PAC en las áreas citrícolas y urbanas de los 23 estados citrícolas del país.
- Confinar al HLB en las zonas de bajo control fitosanitario y disminuir el nivel de incidencia de la enfermedad.
- Detectar oportunamente la presencia de HLB en las áreas citrícolas y urbanas de los estados en donde no se tienen registros de este.
- Prestar capacitación a los productores para lograr su involucramiento en las tres actividades fundamentales para el control de HLB: a) detección y eliminación de arboles enfermos, b) control regional del vector y c) uso de la planta producida en viveros certificados.
- Implementar un programa de comunicación y difusión para transmitir y coordinar las actividades de la estrategia a todos los eslabones de la cadena citrícola; y lograr su participación.
Asimismo en el diseño del Programa de Trabajo se toman en cuenta los Criterios Técnicos y Administrativos Específicos para la ejecución y operación del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, componente sanidades 2011 donde el SENASICA elabora y publica los lineamientos expresados en la NOM-EM-047-FITO-2009.
El SENASICA recibe, revisa y valida los proyectos del Programa de Trabajo por subcomponentes, conforme a prioridades y criterios técnicos, establecidos en los
13 Lineamientos Técnicos y Administrativos Específicos; esto ayuda a resolver el problema en el Estado, se tienen todos los elementos técnicos para llevar acabo la campaña, lo que retrasa es la radicación de recursos que es muy tardía para la realización de la acciones.
Para el inicio de operaciones, se validó en la sesión 3ª. Ordinaria del H. Comité del Fideicomiso “Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Chiapas”, (FOFAE) mediante Acuerdo No. 4, que la entidad ejecutora acreditada para ejercer y comprobar los recursos convenidos por la federación y el estado para el ejercicio presupuestal 2011 fuera el Comité Estatal de Sanidad Vegetal de Chiapas A.C.
2.4 Tipos de servicios que ofrece el Programa evaluado
La orientación del gasto en el programa de trabajo, validado por el SENASICA, se orienta fundamentalmente a la exploración, muestreo, rutas de muestreo, diagnostico, monitoreo, capacitación, divulgación, supervisión, evaluación y SICAFI.
Para ejercer las acciones contempladas en el programa de trabajo el CESAVE realiza las acciones en 03 zonas de trabajo donde las opera directamente el CESAVE a través del Coordinador de Proyecto Fitosanitario. Esta distribución de las zonas de trabajo responde al interés comercial de estos cultivos y es donde está más marcada la producción; a continuación se describe el plan presupuestal (Ver cuadro 1, del anexo) así también el calendario de metas (Ver cuadro 2, del anexo).
Con los recursos que se cuenta y el personal contratado se realizan las metas planteadas, aunque es insuficiente para realizar más objetivos que se pudieran plantear desde sus inicios en el programa de trabajo, se realiza bajo un presupuesto asignado.
Estas actividades consisten en revisar huertos de cítricos para la detección oportuna del HLB, 444 has de cítricos, los cultivos que más se han encontrado son naranja y limón, también y en poca escala los cultivos de mandarina, toronja y lima. A la fecha se tiene un registro de 6,398 productores atendidos, productores quienes se le han hecho exploración en sus huertas de cítricos.
Con la finalidad de conocer la situación del HLB en Chiapas y otros Estados se ha optado por formar rutas de muestreo y sitios de Vigilancia Epidemiologica (SIVEF); en el caso de las primeras se recorren una vez al mes y los SIVEF se hacen cada 3 meses. En estos sitios se colectan psílidos y material con síntomas sospechosos a HLB en caso de existir.
En Chiapas en el año 2011 se tenían establecidas 3 rutas, una en la zona Norte, una en la región fronteriza y una en la región costa del Estado. También se establecieron 5 SIVEF los cuales se observan en la ver (Ver figura 1, del anexo)
Con estas rutas se conocería exactamente el comportamiento del HLB, son los puntos importantes de la comercialización.
14
Capítulo 3
Gestión del Programa
3.1. Arreglo Institucional
Las mismas ROP 2011, sustentan el marco jurídico sobre el que es posible la operación del PPMR en las entidades federativas, para el caso del Estado de Chiapas se estableció el Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable, celebrado entre la SAGARPA y el Gobierno del Estado de Chiapas que se publicó el 01 de Marzo de 2011, en el Diario Oficial de la Federación, en el cual se establecieron las bases de coordinación y cooperación para llevar a cabo proyectos, estrategias y acciones conjuntas para el Desarrollo Rural Sustentable en general; así como, las demás iniciativas que en materia de desarrollo agropecuario y pesquero se presenten en lo particular, para impulsar el desarrollo integral del sector rural en el Estado de Chiapas durante el ejercicio fiscal 2011.
De dicho convenio se deriva el acuerdo específico celebrado entre la SAGARPA a través del Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA) y el Gobierno del Estado de Chiapas que fue firmado el 10 de marzo de 2011, para la asignación de recursos públicos para la ejecución y operación del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos en su Componente Sanidades y a su vez en diferentes Subcomponentes y tipos de apoyo, entre los que se acuerdan diferentes campañas y acciones fito y zoosanitarias, las cuales pueden ser asignadas a órganos auxiliares de sanidad.
Las instituciones involucradas en la operación y ejecución del Programa cumplen con sus obligaciones y funciones señaladas en las Reglas de Operación (ROP) 2011; sin embargo se identifica una moderada relación de colaboración entre instituciones, organizaciones y/o organismos auxiliares, que permite una mayor apropiación del Programa por parte del gobierno del estado, y por tanto, la participación de los diferentes actores realizan en lo posible a sus funciones para direccionar la operación de la Campaña HLB en Chiapas.
Con base a la información proporcionada por los operadores del Programa 2011, las instancias involucradas para el funcionamiento de la campaña señalan que los recursos humanos de nivel directivo, administrativo, técnico e inspectores de campo son suficientes, así como las instalaciones; en cuanto a recursos materiales, cuentan con instalaciones y equipo de trabajo necesario para operar, pero en cuanto a medios de transporte manifiestan insuficiencia para una implementación más eficiente y eficaz del Programa.
Por otra parte se cuenta con personal técnico capacitado con el perfil adecuado para ejercer las funciones específicas de la campaña, así como personal con la experiencia y capacitación para operarla, observándose en cada zona de trabajo que tienen el personal para cubrir con las necesidades y realizar las metas planteadas en el programa de trabajo. Sin embargo, no se identifica personal con experiencia y capacidades para
15 desarrollar tareas especializadas de planeación estratégica y evaluación técnica de los proyectos.
3.2. Planeación del Programa
En el acuerdo específico para el Estado de Chiapas, el PPMR destina recursos en el componente de Sanidades, Subcomponente Sanidad Vegetal y concepto/proyecto Campaña Contra el Huanglongbing de los cítricos, señalando como meta especifica 1 Proyecto. Para la operación específica de la campaña contra HLB se establece un Convenio de Concertación entre el Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Chiapas, (FOFAE) y el Organismo Auxiliar de Sanidad (OAS) denominado Comité Estatal de Sanidad Vegetal de Chiapas A.C. (CESAVE) que va acompañado por el Programa de trabajo de este último, validado por el SENASICA / SAGARPA.
A partir del acuerdo del FOFAE, el CESAVE solicita la ministración de recursos a la Comisión Técnica de Sanidad e Inocuidad la cual está integrada por representantes de la Delegación de la SAGARPA en Chiapas y la Subsecretaria de Agricultura de la Secretaria del Campo del Gobierno del Estado, y que da la autorización para la liberación de recursos conforme al Programa de Trabajo validado y autorizado por el SENASICA; el CESAVE recibe el recurso y emite el recibo correspondiente y lleva a cabo las acciones contempladas en los proyectos.
Conforme avanza la operación de las acciones, el CESAVE presenta a la Comisión técnica de Sanidades e Inocuidad, el informe físico y financiero mensual, trimestral, anual y de finiquito conforme a las fechas establecidas, considerando el formato oficial, también captura y mantiene actualizados los avances físicos y financieros en el SURI y notifica mensualmente al área normativa central de la SAGARPA, que la información capturada se ha revisado y validado por su parte. Independientemente de lo anterior el SENASICA supervisa, regula y evalúa las operaciones conforme a lo establecido en los proyectos.
No existen evidencias de que la campaña HLB realice en el estado un proceso participativo de planeación; no se ha generado porque en las Reglas de Operación, el SENASICA establece los criterios técnicos y administrativos de los programas estatales de sanidad agropecuaria para su ejecución con base en las prioridades nacionales y regionales, lo criterios técnicos se plasman en el Programa de Trabajo anual de la campaña HLB lo cual se informa a la delegación de la SAGARPA y al gobierno del Estado.
Al no existir un proceso de planeación participativa en la campaña de HLB, no existe apropiación de los diferentes actores y en consecuencia pueden diluirse los esfuerzos en mantener un estatus fitosanitario; ya que tampoco existe evidencia de participación en la planeación del Programa de actores del sector productivo, como los Sistemas-Productos, ni con las organizaciones de productores en las diferentes regiones donde se focaliza la campaña. Aun cuando existe buena relación entre los actores.
16 3.3. Alineación con Prioridades Estatales
De acuerdo a la distribución de recursos de la programación de las actividades – metas se observa que no hubo aportaciones estatales ni de los productores, siendo esta campaña del 2011 operada sólo con recursos federales, según los informes del OAS los avances tanto físico como financieros se ejecutaron con los montos presupuestados, se replantearon algunas actividades y metas debido a que los recursos depositados por el gobierno federal, son ministrados al FOFAE por así considerarse en las ROP; sin embargo esta figura no libera de manera inmediata los recursos convenidos, lo cual genera retrasos en la ejecución oportuna de la campaña, desde el pago al personal técnico hasta la adquisición de los diferentes insumos considerados en el proyecto o Programa de Trabajo.
En la planeación de la operación; si bien no se cuenta con instrumentos de planeación participativa y diagnostico a nivel estatal, el hecho que los programas de trabajo sean validados por el SENASICA permite suplir tales deficiencias. Un factor positivo es la ejecución a través del CESAVE que es administrado por productores y por lo tanto desarrolla capacidades y permite la sensibilización de los mismos para la implementación de la campaña y obtener los resultados que mejoran la competitividad y comercialización de los cítricos en la entidad.
En ese sentido, el gobierno federal ha venido celebrando Convenios de Coordinación anuales con el Gobierno del Estado de Chiapas y productores integrados al CESAVE, que se traducen en la instrumentación de campañas fitosanitarias de forma anual.
De igual forma la Ley Federal de Sanidad Vegetal emitida en 1994, con sus respectivas adiciones realizadas en 2007, señala que es responsabilidad del gobierno federal emitir la normatividad en materia de prevención, control y erradicación de plagas de importancia económica y/o cuarentenaria en los ámbitos nacional y estatal. En ese contexto, el SENASICA diseña y emite los manuales, apéndices y normatividad relacionada a la instrumentación de campañas fitosanitarias en el país, asimismo, coordina las Reuniones Nacionales de Sanidad Vegetal de manera anual, donde se analiza y determina el enfoque de atención sanitaria para los diferentes estados de la república.
3.4. Instrumentos que contribuyen u obstaculizan el logro de los objetivos del Concepto de apoyo del PPMR
Dentro de todo el contexto anterior y conforme a las Reglas de Operación, el CESAVE administra los recursos convenidos para la ejecución de las campañas fitosanitarias de interés nacional, prevención, emergencia e interés local, estatal o regional, así como el Fondo de Contingencias Fitosanitarias, apegándose a la normatividad establecida por el SENASICA y Normas Oficiales Mexicanas Fitosanitarias (NOM’s) publicadas en el DOF para su observancia en territorio nacional.
17 La asignación de recursos a la Campaña, responde más a una inercia de la distribución de recursos federales a los estados y de la continuidad de las acciones de los planes de trabajo validados por SENASICA a nivel federal, que al conocimiento del diagnóstico de la situación de la plaga en el Estado por los actores institucionales estatales y por lo que no siempre se propone priorizar los proyectos o acciones que más aportan al logro de los objetivos, si bien los criterios para la distribución de recursos para las distintas campañas, no son conocidos por todos los actores institucionales participantes, la panorámica que tiene el SENASICA a nivel nacional es fundamental para que hasta la fecha exista un grado de correspondencia con los recursos destinados a cada tipo de apoyo en el Estado.
La Dirección General de Sanidad Vegetal, la Jefatura de Programa de Sanidad Vegetal de la Delegación Estatal de la SAGARPA y la Coordinación Estatal de la Campaña de HLB, dependiente del Comité Estatal de Sanidad Vegetal, realizan acciones de supervisión a los procesos operativos del Programa. Mediante la implementación de estas acciones de supervisión, se ha logrado la detección de anomalías en las actividades de la campaña que realiza el Personal Técnico, así como fallas de tipo administrativo en la operatividad del OASV, principalmente las faltas han sido de tipo de comprobación de recursos donde los operadores no han solventado las observaciones de gastos de recursos, lo que posteriormente le han retirado el registro a la Junta Local.
Posteriormente a nivel coordinación de la campaña, se concentra la información de los operadores de la campaña que arrojan los datos del sistema informático institucional y posteriormente se emite el reporte de los avances físicos y financieros a la Subcomisión Técnica de Sanidad Vegetal (SUBCTESV), para hacer la presentación del informe mensual y anual de la campaña. Estos documentos su utilidad recae para la comprobación del gasto y posteriormente se le proporciona al FOFAE para le gestión de la campaña.
Con todas las acciones que se realizan en la campaña de HLB se logra atender a la población objetivo, lo que nos comentan los operadores es que necesitan los recursos en tiempo y forma para realizar las actividades planteadas con los diferentes grupos de productores en las regiones que se atiende la campaña.
18
Capítulo 4
Resultados del Programa
4.1. Componente Sanidades; Campaña Sanitaria HLB 4.1.1. Objetivo General
Evaluar los cambios que han tenido los beneficiarios en sus UP por los servicios provistos por el Proyecto evaluado del PPMR en su Componente Sanidades y subcomponente Sanidad Vegetal, específicamente en la campaña Contra el Huanglongbing (HLB) de los Cítricos en el Estado de Chiapas, analizando los aspectos que contribuyeron u obstaculizaron la consecución de los resultados esperados.
4.1.2. Consideraciones Generales
Para la obtención de los resultados de la evaluación para este capítulo, fue necesario realizar en campo una muestra a los beneficiarios del Programa en el año 2011, a través de un instrumento de información diseñado por la FAO. La información obtenida permitió caracterizar el perfil de los productores, las Unidades de Producción, la estimación de los indicadores de resultados se llevó a cabo con información recopilada directamente en campo, con beneficiarios 2011.
Para obtener información cualitativa y para complementar los datos cuantitativos de la encuesta a beneficiarios, se llevó cabo entrevistas a profundidad con los funcionarios y operadores del Estado de Chiapas.
Los indicadores de resultados presentados en este informe, representan una muestra de 68 productores, del total de beneficiarios apoyados en el año 2011 en el Programa PPMR (Componente Sanidades). La estimación de la muestra se realizó y validó con base en la
“Nota metodológica para determinar el tamaño de muestra estatal”.
Los hallazgos de este Componente son expresados a través de tres tipos de indicadores, que corresponden a los diferentes niveles de resultados esperados del Programa, estos son: i) a nivel entregable o efecto inmediato; ii) a nivel de efectos directos o intermedios; y iii) a nivel de efectos indirectos.
4.2. Indicadores de Resultados a Nivel de Entregables
Este tipo de indicadores son denominados de primer nivel, ya que en ellos se registran únicamente los cambios inmediatos que se generan al recibir el apoyo, y que pueden tener efectos directos e indirectos en los indicadores de segundo y tercer nivel, respectivamente.
19 Considerando que los objetivos específicos del Componente Sanidades se resumen en
“Apoyar la gestión técnica, económica y sanitaria de los productores agropecuarios, acuícolas y pesqueros; fomentando y consolidando la prevención, control y/o erradicación de plagas y enfermedades, para mejorar y proteger los status sanitarios alcanzados en las diferentes regiones, instrumentando y promoviendo programas de inocuidad, que reduzcan los riesgos de contaminación, a fin de preservar el status sanitario e inocuidad agroalimentaria” (ROP, 2011).
4.2.1. Mejora Sanitaria (Prevalencia e Incidencia)
Variación promedio en la prevalencia de plaga o enfermedad dentro de las UP, afectada en la entidad-agrícola
Prevalencia se le conoce a la medida de casos existentes de una enfermedad en una población en un momento determinado, se trata de una proporción del grupo de casos dentro de una población; por su parte, la Incidencia mide los nuevos casos de una enfermedad que se desarrollan en un periodo de tiempo.
El indicador de Prevalencia e Incidencia mide los niveles de la enfermedad a través de una tasa porcentual de variación (TPV), resultado de la campaña sanitaria en las UP en el periodo de análisis (2010-2013). Este primer nivel, registra los cambios inmediatos generados al recibir el apoyo.
Los niveles de variación, en la Prevalencia e Incidencia se asumen considerando que los servicios resultados de la campaña sanitaria contra la enfermedad, disminuyan estos niveles. Esto es, mide los resultados del Programa de acuerdo a los objetivos y alcances planteados en las Reglas de Operación 2011 del Componente, para ello su diseño incluye los siguientes escenarios (Cuadro 1).
Cuadro 1. Tipos de indicador en Prevalencia e Incidencia en los diferentes escenarios
Escenarios
Presencia de la Plaga o enfermedad
Indicadores a utilizar En la
UP
En la región
En el estado
1 Sí Sí Sí “Prevalencia DENTRO de las UP encuestadas” e
“Incidencia DENTRO de las UP encuestadas”
2 No Sí Sí
“Prevalencia de UP afectadas en la región” y si los datos están disponibles “Incidencia de UP afectadas en la región”
3 No No Sí
“Prevalencia de UP afectadas en el estado” y si los datos están disponibles, se podrá calcular el indicador
“Incidencia de UP afectadas en el estado”
Fuente: FAO-SAGARPA. Guía Metodológica para el Cálculo de Indicadores de la Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos - Componente Sanidades 2013.
20 De acuerdo a los resultados obtenidos en las encuestas realizadas a las UP en el Estado de Chiapas, para realizar el cálculo de indicadores se utilizó el escenario 1.
En el año 2010 se detectó en el Estado de Chiapas HLB se presentaron casos positivos en el Municipio de Benemérito de las Américas, El indicador muestra que la prevalencia de las UP afectadas en la región fue de -38.91%. Lo anterior sugiere que las acciones implementadas por la campaña han generado resultados positivos en el control y erradicación de la enfermedad en cuestión, esto derivado de las acciones que se vienen realizando año con año de acuerdo a las acciones y metas plasmadas en el programa de trabajo de la campaña, lo cual fue validada en su momento por el SENASICA.
Para el caso de los niveles de incidencia se puede interpretar que de nuevos casos diagnosticados en la región ha disminuido a razón -2.15% lo que permite evaluar de forma positiva la campaña que sugiere que la disminución en la entidad es menor a la de las regiones en el Estado.
4.3. Indicadores de Resultados a nivel de efectos directos o intermedios El grupo de indicadores (denominados de segundo nivel) que a continuación se explican registran cambios intermedios que se generan después de recibir el apoyo del programa.
Es importante mencionar que estos indicadores se miden a nivel de UP, además, para el caso de esta evaluación sólo se consideran las actividades agrícolas y pecuarias, pues solamente se presentó un caso y no es representativo para la actividad acuícola y pesquera.
4.3.1. Rendimientos Productivos de la Unidad de Producción.
Tasa Porcentual de Variación del Rendimiento Agrícola de la UP
La tasa porcentual de variación del rendimiento agrícola mide el cambio porcentual promedio del rendimiento de los cultivos que desarrollan los beneficiarios en las UP en el periodo de análisis (2010-2013), a través de la tasa porcentual de variación (TPV).
La TPV promedio del rendimiento agrícola de los beneficiarios fue de 0.78%. Por sus características, el incremento promedio de la TPV en los cultivos cíclicos y perennes, no se puede atribuir al efecto del programa en el beneficiario. Dicho cambio se puede explicar debido a factores externos como el uso de mejores insumos agrícolas y/o condiciones adecuadas de precipitación en el periodo analizado, estos valores deben tomarse con ciertas reservas, son tomadas estas cifras o datos de las apreciaciones de los productores de la memoria que realizan al dar los datos, no cuentan con registros confiables de la información.
Tasa Porcentual de Variación del Rendimiento Pecuario de la UP
21 La variación del rendimiento pecuario en la unidad de producción, se mide a través de la Tasa Porcentual de Variación del Rendimiento pecuario expresada:
Para obtener la TPV del rendimiento pecuario de la UP fue necesario obtener la sumatoria de los rendimientos de acuerdo al sistema que trabaja el beneficiario. Estos pueden ser:
a) sistema de cría bovino, porcino, caprino, b) producción de leche, c) sistema de engorda, c) producción de huevo y d) producción de miel.
Finalmente la TPV promedio del rendimiento pecuario de los beneficiarios es de 1.09%.
Sin embargo, de igual manera que en el caso agrícola, se habla de que el incremento en los rendimientos pecuarios obedece a factores externos tales como: aumento en el número de animales, mejoramiento genético, incremento en el número animales a la engorda, que no muestran cambios significativos entre ciclos y no es atribuible al efecto del programa en la UP.
4.3.2. Costos Totales de Producción
Este indicador, mide los costos totales de producción en la UP durante el periodo de análisis (2010-2013) a través de la Tasa Porcentual de Variación (TPV).
Tasa Porcentual de Variación del Costo Total Agrícola de la UP
Si bien es cierto que para lograr un ingreso positivo en las UP, es necesario disminuir los costos de producción e incrementar producción, ocurre que en la mayor parte de los usuarios, el productor no lleva registros contables de egresos e ingresos, evitando así encontrar información confiable y con apego a la realidad.
Para la obtención de la TPV en el costo agrícola de la UP fue necesario realizar la sumatoria de los costos de acuerdo a los tipos de cultivos establecidos (cíclico y perenne) en la unidad de producción durante el periodo 2010-2013. Para realizar el cálculo de este indicador se consideró la información de los beneficiarios entrevistados.
La TPV promedio del costo agrícola de acuerdo al tipo de cultivo. Conviene mencionar que la diferencia entre incrementos de costos se debe a que en cada tipo de cultivo los insumos que se requieren son diferentes.
La TPV en el costo de producción agrícola, incluyendo todos los cultivos presentes en las UP, fue de -2.39%, esto indica que la disminución de los costos de producción en las UP, el resultado, se debe principalmente a los cambios en los precios pagados por los factores productivos (eficiencia en la utilización de los insumos, reducción en mano de obra, menor renta de maquinaria, menos requerimientos de créditos, etc.).
22 Tasa Porcentual de variación del costo total pecuario de la UP
La variación del costo pecuario en la unidad de producción, se mide a través de la Tasa Porcentual de Variación del Costo Pecuario en la Unidad de Producción. Para obtener La TPV del costo pecuario de la UP fue necesario obtener la sumatoria de los costos totales independientemente del tipo de sistema de producción que el beneficiario utiliza tanto para 2010 como para 2013.
Se obtuvo una TPV en el costo de la producción pecuaria de 14.40%, el valor representa incrementos considerables, el cual sugiere un incremento en los precios en uno o varios de los rubros concernientes a la producción pecuaria (Suministros alimenticios, médicos por mencionar algunos), así también, se puede atribuirle al incremento de cabezas en el hato ganadero, en el año 2013, respecto del año 2010.
4.3.3. Costos Sanitarios (pérdidas y gastos)
Los costos sanitarios son aquellos generados por la presencia de la plaga, motivo de la Campaña Huanglongbing, en las UP en que se ubica. Estos costos resultan de la sumatoria de las pérdidas directas o indirectas debido a la enfermedad y los gastos desembolsados para su control y/o erradicación.
Las pérdidas en producción directa o indirecta, refieren a aquellas provocadas por consecuencia de la enfermedad, de acuerdo con los resultados obtenidos en campo, ninguno de los encuestados refirió perdida alguna en cualquiera de los rubros antes mencionados, por lo tanto, los costos sanitarios en las UP se reflejaron únicamente con los gastos por control y/o erradicación de la plaga.
Tasa Porcentual de Variación en los Costos Sanitarios de la UP - Agrícola
El dato encontrado para este indicador fue de -48.76%, indicando un valor negativo en los costo de las UP, el indicador refiere a que se tiene disminución los costos sanitarios en la unidades de producción, atribuible a la cantidad de insumos que se utilizaron en 2013 para control de la enfermedad menores en relación al 2010. Este punto tiene relación a la No incidencia de la enfermedad, en nuevas plantaciones y la disminución de la misma en las UP ya existentes, lo que infiere en la efectividad del programa en los ciclos anteriores 2010-2012.
Tasa Porcentual de UP con Costos Sanitarios disminuidos - Agrícola
En lo que se refiere a los costos disminuidos en el sector agrícola, y como se mencionó anteriormente de manera general, existe un indicador positivo en costos reducidos, en el cual para este análisis se observó que un 23.53%, de las unidades muestreadas refleja reducción en costos de producción de las UP. Se concluye que al existir menor incidencia y prevalencia de la enfermedad, menores insumos sanitarios.
23 4.4. Indicadores de Resultados de Tercer Nivel o Indirectos
Los efectos indirectos que puede generar el PPMR en su componente Sanidades, dependen en gran medida de los indicadores de primer y segundo nivel, los cuales han sido comentados en párrafos anteriores, ya que los indicadores del tercer nivel permiten estimar los resultados del Programa en cuanto a objetivos de orden superior (Fin).
Es importante mencionar que este indicador, de igual manera que los indicadores de segundo nivel, se miden a nivel de UP, además, para el caso de esta evaluación sólo se consideran las actividades agrícolas y pecuarias pues no se presentaron casos con actividad acuícola y/o pesquera.
4.4.1. Cambio en Valor de los Productos (Precios y Mercados)
Tasa de UP con Mejora en los Precios de sus Productos-agrícola
La variación porcentual de la Mejora en los Precios de sus Productos en la unidad de producción, se mide a través de la Tasa Porcentual de UP con Mejora en los Precios de sus Productos, ésta, refiere a la proporción de UP encuestadas que muestran una variación porcentual positiva en el índice de precios, respecto del total de UP encuestadas que reportaron datos durante el periodo de análisis (2010 y 2013). Para este indicador lo resultante fue de 100%.
Lo anterior Indica, número de UP agrícolas con promedio de variación positiva en los precios de sus productos agrícolas que comercializaron y que a la vez, se observa, fue en su mayoría de las UP.
TPV en el Índice de Mercado de las UP con Acciones Sanitarias
Un índice de mercado 0.60% indica que las ventas se encuentran vinculadas principalmente a los mercados locales y regionales. Por tanto, la campaña cumple con el objetivo y no alcanza el fin, dado que con las acciones implementadas se logra erradicar la enfermedad, sin embargo, con las acciones implementadas aún no se fortalece la competitividad de los productos en mercados nacionales, lo que requiere de mayor tiempo.
TP de UP con mejora en el índice de mercado de sus productos- agrícola
Para este apartado se encontró que sólo un 5.36% de las UP obtienen mejoras en la comercialización de sus productos, pudiendo ser atribuible a la escasa búsqueda de mercados nacionales, ya que al ser mercados locales y regionales, en algún momento estos mercados debido a la alta competencia llegan los productos a estancarse y no se realiza la comercialización hacia otros mercados.
24 4.4.3. Ingreso de la Unidad de Producción
Este indicador, a través de la tasa porcentual de variación (TPV), mide el ingreso bruto total de las UP en el periodo de análisis (2010-2013). El nivel de variación del ingreso bruto se asume como un resultado de la campaña, generado a partir de los servicios otorgados por ésta al productor. Sin embargo es importante mencionar que existen una serie de factores que pueden influir en la variación de dicho ingreso.
Tasa Porcentual de Variación del Ingreso Bruto total de la UP
La variación del ingreso bruto de la Unidad de Producción se mide a través de la Tasa Porcentual de Variación en el ingreso bruto total de la Unidad de Producción.
Para la obtención de la TPV del ingreso bruto total de la UP, se consideró la sumatoria de los ingresos de las actividades agrícolas y pecuarias. La actividad que presentó mayor incremento fue la de ingresos fuera de la UP, ésta considera el apoyo de programas gubernamentales, remesas, así como el ingreso por empleo fuera de la UP.
El comportamiento de la TPV del ingreso bruto está asociado al fenómeno de diversificación del ingreso de los productores como medio para la permanencia en las actividades agropecuarias, finalmente la TPV del ingreso bruto total de la UP fue de 26.35 asociada al incremento de los ingresos brutos por actividades agrícolas y pecuarias.
Tasa Porcentual de Variación del Ingreso Neto Agrícola de las UP
Para obtener la TPV del ingreso neto de la actividad agrícola, fue necesario primero realizar la sumatoria de los ingresos netos de los cultivos establecidos por cada beneficiario, y se le restaron los costos en los que incurrió la UP en el proceso de producción, para ello se utilizó la información de los beneficiarios que reportaron datos en 2010 y 2013.
El resultado final fue una TPV de 75.29%, lo que corresponde a la actividad específica de agrícola El aumento de la TPV de ingreso neto, puede atribuirse a la alza en la producción y temporalidad de precios de venta, así como a la una disminución de los costos en donde la TPV de costos mostró una disminución de 2.39%.
Tasa Porcentual de Variación del Ingreso Neto Pecuario
Para obtener la TPV del ingreso neto de la actividad pecuaria, fue necesario valorar las especies pecuarias vendidas y relacionarlas con el precio de venta, así también se consideró aquellas especies que fueron útiles en el autoconsumo con una valoración similar Y se le restaron todos los costos de producción en los que incurrió la UP para la producción de todas las especies. Para ello se utilizó la información de los beneficiarios que reportaron datos en 2010 y 2013. El indicador encontrado fue una TPV de 6.9%, la cual en este sentido se ve la diferencia con la actividad agrícola, refiriéndose este
25 resultado a que los beneficiarios encuestados se dedican en mayor grado a la actividad agrícola, siendo la mayoría de estos productores pecuarios principalmente de autoconsumo. Asimismo, la actividad agrícola (Plantaciones de Cítricos) poco a poco ha ido retomando importancia en los productores.
