Municipio de Naucalpan de Juárez, Estado de México
Recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal. Municipio de Naucalpan de Juárez, Estado de México Auditoría Financiera y de Cumplimiento: 10‐D‐15057‐02‐0360 GF‐293 Alcance Universo Seleccionado: 343,127.2 miles de pesos Muestra Auditada: 343,127.2 miles de pesos Representatividad de la Muestra: 100.0 % Resultados Control Interno 1. Los resultados de la evaluación del control interno arrojan fortalezas y debilidades en la gestión del fondo, entre las que destacan las siguientes: Fortalezas
Existen mecanismos de control donde están claramente definidas y establecidas las funciones, facultades y responsabilidades de las áreas y personas respecto de la gestión del FORTAMUN‐DF.
El personal que gestiona el FORTAMUN‐DF dispone de los espacios, mobiliario, equipo, vehículos y medios de trabajo adecuados para realizar sus actividades.
No se registra rotación de personal que participa en la gestión del fondo.
Se cuenta con sistemas de control implementados para evitar las omisiones, pagos indebidos o en exceso de las obligaciones fiscales y aportaciones para el pago de ISR, SAR, etc, con cargo a los recursos del FORTAMUN‐DF.
El municipio dispone de medidas necesarias para realizar de manera adecuada y oportuna el control presupuestal del fondo.
Se tiene un sistema contable para registrar las operaciones del fondo.
El municipio cuenta con la contraloría municipal como área encargada de verificar que se apliquen efectivamente los mecanismos de control.
Se dispone de sistemas de control para que la información sea oportuna y permita atender los requerimientos necesarios para la gestión del fondo.
Se cuenta con un catálogo de cuentas para contabilizar de manera sencilla y adecuada las operaciones del fondo.
Debilidades
Los sistemas de control del municipio para evitar que se paguen plazas no autorizadas son deficientes.
El mecanismo de control que define el proceso para autorizar los tabuladores presenta deficiencias.
Los mecanismos del municipio para evitar que no se ejerza el total de los recursos o no se apliquen con oportunidad son deficientes.
Los mecanismos del municipio para asegurar que se difunda a la población al inicio del ejercicio sobre los recursos recibidos de FORTAMUN‐DF, las acciones, obras, costo, beneficiarios y, a su término, los resultados alcanzados son inexistentes.
En razón de lo anteriormente expuesto, la Auditoría Superior de la Federación considera que el control interno para la gestión del fondo en el municipio es razonablemente óptimo, ya que aun cuando existen estrategias y mecanismos de control adecuados sobre el comportamiento de algunas actividades, éstos no son suficientes para garantizar el cumplimiento de la normativa y la transparencia en la operación del fondo.
El municipio, en el transcurso de la auditoría, instruyó las acciones necesarias, con lo que se solventa lo observado.
Transferencia de recursos
2. Se constató que el estado publicó oportunamente el acuerdo mediante el cual se da a
conocer la fórmula, la metodología y el calendario de ministraciones para la distribución entre los municipios de las aportaciones federales previstas en el Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal para el ejercicio fiscal 2010.
3. Se comprobó que el estado entregó mensualmente los recursos del fondo al municipio,
de manera ágil y directa, con las retenciones correspondientes, para cubrir una deuda con la CONAGUA y CAEM (Comisión de Agua y Comisión de Alcantarillado del Estado de México).
4. Se comprobó que los recursos del fondo recibidos por el municipio y sus accesorios se
afectaron en garantía por 54.4 miles de pesos y se destinaron para el pago de la deuda contraída con CONAGUA y CAEM, dichas afectaciones cumplen con los requisitos de la Ley. Registro e información contable y presupuestaría
5. Se detectó que el municipio realizó un traspaso a cuentas propias por 348.4 miles de
La Contraloría Interna del municipio inició el procedimiento para determinar posibles responsabilidades administrativas de servidores públicos, y para tales efectos integró el expediente número CAT/673/2011, con lo que se solventa lo observado.
6. Se comprobó la existencia de registros contables específicos del fondo, éstos se
encuentran actualizados, identificados y controlados, así como la documentación original que justifica y comprueba el gasto, la cual contiene los requisitos fiscales; sin embargo, la documentación comprobatoria no presenta la leyenda de “OPERADO” e identificado con el nombre del fondo.
El municipio, en el transcurso de la auditoría, instruyó las acciones necesarias, con lo que se solventa lo observado.
7. Se comprobó que el municipio cuenta con un registro contable, patrimonial y
presupuestario de las operaciones con los recursos del fondo. Destino del recurso
8. Se comprobó que los recursos del fondo se destinaron principalmente en la atención de
las necesidades directamente vinculadas con la seguridad pública de los habitantes del Municipio de Naucalpan de Juárez, así como las obligaciones financieras contraídas.
9. Se comprobó que los recursos retenidos del fondo se destinaron al pago de sus
obligaciones de derechos y aprovechamientos de agua, en cumplimiento de la norma. Transparencia del ejercicio, destino y resultados del fondo
10. El Municipio de Naucalpan de Juárez abrió una cuenta bancaria única para el manejo
referente al Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal 2010, sin embargo, no informó a la Secretaría de Finanzas del Estado, a los órganos de fiscalización federal, ni a la SHCP, respecto de la apertura de dicha cuenta.
El municipio, en el transcurso de la auditoría, instruyó las acciones necesarias, con lo que se solventa lo observado.
11. El Municipio de Naucalpan de Juárez envió los informes trimestrales a la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público sobre el avance del ejercicio de los recursos, destino y resultados de la aplicación del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de la Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal. 12. Se constató que el municipio de Naucalpan de Juárez, Estado de México, no publicó al inicio del ejercicio el monto recibido a través del fondo, las obras y acciones por realizar, el costo de cada una de ellas, así como la ubicación, los beneficiarios, las metas por alcanzar y, al finalizar el ejercicio, los resultados obtenidos, tampoco se publicaron los resultados de las acciones ejecutadas.
El municipio, en el transcurso de la auditoría, instruyó las acciones necesarias, con lo que se solventa lo observado.
13. Se verificó que el municipio de Naucalpan de Juárez reportó a la SHCP los informes
trimestrales sobre el destino de los recursos del fondo, especificando cada una de las obligaciones financieras solventadas, los pagos de derechos y aprovechamientos por concepto de agua y de las acciones realizadas para atender las necesidades vinculadas con la seguridad pública de sus habitantes. 14. El Municipio de Naucalpan de Juárez no publicó los informes sobre el ejercicio y destino de los recursos del fondo en órganos locales de difusión, ni en la página de Internet. El municipio, en el transcurso de la auditoría, instruyó las acciones necesarias con lo que se solventa lo observado. Obligaciones financieras
15. El municipio, antes de la contratación de obligaciones (deuda pública), obtuvo la
autorización del Cabildo y de la Legislatura del Estado de México, se inscribió en el Registro de Obligaciones y Empréstitos de las Entidades Federativas y Municipios, y en el manejo y aplicación del financiamiento se observó el marco jurídico aplicable. 16. El Municipio de Naucalpan de Juárez cubrió obligaciones (pasivos) pagadas con cargo al fondo, realizó el registro contable que corresponde y contempló el pago de deuda pública en el presupuesto de 2010. Seguridad pública 17. Se comprobó que el Municipio de Naucalpan de Juárez no realizó pagos indebidos de las
obligaciones fiscales, ya que efectuó la retención de manera correcta de los impuestos correspondientes, por concepto de salarios y demás prestaciones, los cuales cuando resultaron cantidades a cargo fueron enterados al SAT.
18. El Municipio de Naucalpan de Juárez no realizó pagos a plazas distintas a las autorizadas
en el presupuesto, las remuneraciones salariales se cubrieron de acuerdo con los tabuladores autorizados y montos estipulados en los contratos, las prestaciones se otorgaron conforme a la normativa aprobada y las incidencias del personal fueron consideradas para la formulación de la nómina.
19. Con la revisión de las bajas realizadas durante el ejercicio 2010 de elementos
integrantes de la Dirección de Seguridad Pública Municipal, se comprobó que posteriormente dichos elementos ya no percibieron ninguna remuneración, sueldo, o compensación.
20. Se comprobó que los pagos del Municipio de Naucalpan de Juárez, por concepto de
sueldos, están soportados con las nóminas correspondientes, acompañados con la documentación comprobatoria, la cual contiene las firmas de los elementos que recibieron
21. El municipio no realizó erogaciones por concepto de honorarios.
22. La Dirección de Seguridad Pública del Municipio de Naucalpan de Juárez cuenta con un
programa de seguridad pública cuyo objetivo es planear, organizar, operar, coordinar y aplicar servicios de seguridad pública preventiva y tránsito, de competencia municipal; con estricto apego a la legalidad y respeto de los derechos humanos; la defensa de las instituciones, el combate frontal a la delincuencia, el mantenimiento de la paz y orden público.
Satisfacción de sus requerimientos
23. El municipio no ejerció recursos del fondo en obra pública, ni en adquisiciones,
arrendamientos y servicios. Evaluación del cumplimiento de los objetivos e impactos del FORTAMUN‐DF 24. En el ejercicio fiscalizado, el FORTAMUN‐DF significó el 38.7% de los ingresos propios de los municipios, constituidos por los provenientes de su sistema fiscal. Igualmente, constituyó el 14.8% de la suma de los ingresos propios más las participaciones fiscales y el 24.0% de estas últimas; asimismo, representó el 12.9% del presupuesto total del municipio, financiado por los ingresos propios, más las participaciones fiscales, las aportaciones federales y otros conceptos.
Las cifras anteriores manifiestan la importancia del fondo en las finanzas municipales. En 2010, el 61.4% de los recursos ejercidos del fondo se destinaron al renglón de seguridad pública; el 22.7% al pago de obligaciones financieras, y el 15.9% al pago de derechos de agua. Seguridad Pública En este concepto el 100.0% de lo ejercido es el pago de la nómina de personal de seguridad pública. En 2010, el gasto ejercido del fondo en el rubro de seguridad pública significó el 50.2% del monto total erogado por el municipio en esta materia; el resto fue financiado con recursos de SUBSEMUN 49.8%.
De acuerdo con esas cifras, el FORTAMUN‐DF financia una parte sustantiva del gasto del municipio en seguridad pública, con lo que se atiende una de las prioridades que la Ley de Coordinación Fiscal establece.
El municipio tiene una plantilla de personal policial de 2014 elementos, lo que equivale a un indicador de 408 habitantes por policía.
En 2010, el 2.6% del personal causó baja, esto no afecta significativamente el proceso de profesionalización de los elementos policiales; las causas principales del retiro de los elementos son las siguientes: bajas en el servicio y renuncia voluntaria.
El municipio está conectado con el sistema Plataforma México desde 2009.
El sistema Plataforma México opera adecuadamente, lo que permite al municipio disponer de información para apoyar su operación en materia de seguridad pública.
Cabe señalar adicionalmente que el municipio dispone de un programa de seguridad pública, que orienta las acciones municipales en esa materia.
Se realizan evaluaciones sobre los resultados e impactos de las acciones de seguridad pública, por lo que no existe el apoyo de esta actividad para retroalimentar la operación de esas acciones en el siguiente ejercicio.
En ese contexto, el índice delictivo en el municipio disminuyó, en términos generales, un 8.0% en 2009.
Obligaciones financieras
Al pago de obligaciones financieras se destinaron, en 2010, 78,044.1 miles de pesos, que significaron el 22.7% del gasto ejercido del fondo; de este importe, el 5.7% correspondió a deuda pública y el 94.3% a pago de pasivos corrientes.
El importe de la deuda pública municipal a diciembre de 2010 fue de 635,700 miles de pesos, valor que representa el 71.8% de los ingresos propios del municipio generados por su sistema fiscal.
El indicador de capacidad de pago del municipio es del 38.1% (monto total destinado al servicio de la deuda pública en 2010, entre los recursos disponibles en 2010 para hacer frente al pago de la deuda); dicho valor manifiesta elementos de riesgo para que el municipio pueda cubrir en el futuro sus obligaciones financieras.
De los recursos totales que pagó el municipio para cubrir el servicio de la deuda, el 100.0% fue cubierto con el fondo, valor que destaca su importancia en el financiamiento de la atención de esta obligación financiera.
Transparencia de la gestión del fondo
El municipio no informó a la población, al inicio del ejercicio, sobre el monto asignado del fondo, ni tampoco sobre sus resultados al final del mismo. No entregó a la SHCP los informes trimestrales sobre el destino y ejercicio del fondo, ni los publicó en su medio local oficial de difusión y en su página de internet, tampoco requisitó el formato de indicadores de desempeño previstos por el sistema definido por la SHCP.
Conclusiones
De lo mencionado, puede concluirse que el municipio cumplió con las disposiciones de la Ley de Coordinación Fiscal respecto del FORTAMUN‐DF, en el sentido de que se deben atender los requerimientos del municipio, con prioridad en los rubros de obligaciones financieras, seguridad pública y el pago de los derechos de agua.
Igualmente, el FORTAMUN‐DF aportó una parte destacada del gasto total efectuado por el municipio en materia de seguridad pública.
No obstante los resultados positivos del fondo, existen áreas de mejora en las materias de seguridad pública y deuda pública, ya que esta última se ha incrementado un 34.8% respecto del año anterior. En concreto, el impacto del FORTAMUN‐DF en el municipio es positivo, ya que constituye un apoyo importante para las finanzas municipales y para coadyuvar al financiamiento de sus acciones de seguridad pública y al pago de sus obligaciones financieras. Sin embargo, es conveniente que se atiendan las áreas de mejora anteriormente señaladas en materia de seguridad pública, deuda pública y transparencia en la gestión del fondo. INDICADORES PARA APOYAR LA EVALUACIÓN DE LOS RESULTADOS DEL FORTAMUN‐DF Indicador Valor I.‐ EFICACIA EN ELCUMPLIMIENTO DEL PROGRAMA DE INVERSIÓN Y SUS METAS I.1.‐ Nivel de gasto al 31 de diciembre de 2010 (% ejercido del monto asignado). 96.1 I.2.‐ Nivel de gasto a la fecha de la auditoría (agosto 2011) (% ejercido del monto asignado). I.3.‐ Cumplimiento de las metas establecidas por el municipio o demarcación territorial en los indicadores de desempeño del cuarto trimestre del Sistema de la SHCP (Sí, No, Parcialmente o No se definieron) II.‐ EFICIENCIA EN EL USO DE LOS RECURSOS II.1.‐ Número de obras en el que se revisó el costo calidad. Proporción de las obras con una relación costo calidad: a) Aceptable (%) b) Medianamente aceptable (%) c) No aceptable (%) d) No aplica (%) III.‐ IMPACTO Y CUMPLIMIENTO DE OBJETIVOS III.1.‐ Recursos ejercidos en el concepto de otros requerimientos (% del monto total ejercido del fondo). 100.0 No se definieron NA 0.0 III.2.‐ Monto asignado del fondo al pago del servicio de la deuda, respecto de la deuda pública municipal al 31 de diciembre de 2010 (%). III.3.‐ Monto asignado del fondo al pago de pasivos, respecto del monto total ejercido del fondo (%). III.4.‐ Capacidad de pago del municipio (recursos disponibles para el pago del servicio de la deuda en 2010,
respecto al monto total pagado en el servicio de la deuda pública en 2010).
III.5.‐ Importe del fondo destinado al pago del servicio de la deuda, respecto del monto total pagado en el servicio de la deuda en 2010 (%).
III.6.‐ Monto ejercido del fondo en seguridad pública, respecto del gasto total del municipio en ese concepto (%).
III.7.‐ ¿El municipio o demarcación territorial cuenta con un programa de Seguridad Pública?, Sí o No. III.8.‐ Policías del municipio o demarcación territorial pagados con el FORTAMUN‐DF respecto de total de
policías del municipio o demarcación territorial (%). III.9.‐ Número de habitantes por cada elemento policial en el municipio o demarcación territorial (2010). III.10.‐ Variación de la incidencia delictiva en 2010 respecto al 2009 (%). 0.3 22.7 38.1 100.0 61.4 Sí 50.2 408.0 ‐8.0 FUENTE: Información proporcionada por el municipio.
El municipio, en el transcurso de la auditoría, instruyó las acciones necesarias, con lo que se solventa lo observado.
25. Se verificó que los recursos FORTAMUN‐DF no fueron evaluados por las instancias
técnicas de evaluación federales y locales, con base en los indicadores. El municipio, en el transcurso de la auditoría, instruyó las acciones necesarias, con lo que se solventa lo observado. 26. Se comprobó que la SHCP como coordinadora del fondo no acordó con las entidades federativas y, por conducto de éstas, con los municipios, las medidas de mejora continua. Véase acción(es): 10‐0‐06100‐02‐0360‐01‐001 Eficacia en el cumplimiento del programa de inversión y las metas del FORTAMUN‐DF 27. Al 31 de diciembre de 2010, el municipio ejerció el 96.1% de los recursos asignados del fondo; a la fecha de realización de la auditoría el nivel del gasto era del 100.0%.
El programa original de gasto para el fondo, aprobado por el cabildo, no registró modificaciones significativas que afectaran el desarrollo adecuado del ejercicio y permitieron que el total de los recursos se ejerciera oportunamente.
Las metas programadas para las acciones del fondo en materia de obligaciones financieras fueron cumplidas.
En el caso del renglón de seguridad pública, el gasto programado fue ejercido; y se cumplieron las metas establecidas en el programa de seguridad pública municipal.
El municipio no requisitó el formato de indicadores de desempeño previsto por el sistema definido por la SHCP, por lo que tampoco informó sobre el cumplimiento de las metas establecidas para los mismos.
De acuerdo con el balance de los elementos anteriores se concluye que fue eficaz el ejercicio de los recursos del fondo.
Eficiencia en el uso de los recursos
28. El 61.4% de los recursos del fondo fueron ejercidos en gasto corriente,
fundamentalmente en el pago de la nómina de la policía, el 22.7% del total erogado; el 15.9% en obligaciones financieras consistentes en el pago de derechos de agua.
Los elementos anteriores manifiestan la existencia de áreas de mejora para aumentar la eficiencia en la aplicación de los recursos del FORTAMUN‐DF.
El municipio, en el transcurso de la auditoría, instruyó las acciones necesarias, con lo que se solventa lo observado.
Acciones
Recomendaciones
10‐0‐06100‐02‐0360‐01‐001.‐ Para que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público instruya a quien corresponda, a fin de acordar con las entidades federativas y, por conducto de éstas, con los municipios, medidas de mejora continua. [Resultado 26]
Resumen de Observaciones y Acciones
Se determinó(aron) 10 observación(es), de la(s) cual(es) 9 fue(ron) solventada(s) por la entidad fiscalizada antes de la integración de este informe. La(s) 1 restante(s) generó(aron): 1 Recomendación(es).
Dictamen: con salvedad
La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y alcance establecidos; y se aplicaron los procedimientos de auditoría que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el presente dictamen, que se refiere sólo a las operaciones revisadas.
La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de la muestra auditada, el municipio de Naucalpan de Juárez, Estado de México, cumplió con las disposiciones normativas aplicables, excepto por los resultados que se precisan en el apartado correspondiente de este informe y que se refieren principalmente a que no se remitieron los indicadores de desempeño previstos por el sistema definido por la SHCP, ni se realizaron evaluaciones sobre el cumplimiento de las metas establecidas para los mismos. Apéndices Áreas Revisadas La Tesorería y la Dirección de Seguridad Pública Municipal Disposiciones Jurídicas y Normativas Incumplidas
Durante el desarrollo de la auditoría practicada se determinaron incumplimientos en las leyes, reglamentos y disposiciones normativas que a continuación se mencionan:
1. Presupuesto de Egresos de la Federación: artículo 8, fracción V.
Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones
Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones que derivaron de la auditoría practicada, encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes:
Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto; fracción IV, párrafo primero; y párrafo penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32, 39, 49, fracciones I, II, III y IV; 55, 56 y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.
Comentarios de la Entidad Fiscalizada
Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para aclarar y/o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría Superior de la Federación y que les dio a conocer esta entidad fiscalizadora para efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado.
