Eficacia predictiva de la valoración policial del riesgo de la violencia de género

(1)

w w w . e l s e v i e r . e s / p s i

Psychosocial

Intervention

Eﬁcacia

predictiva

de

la

valoración

policial

del

riesgo

de

la

violencia

de

género

Juan

José

López-Ossorio

a,∗

_,

_José

_Luis

_{González-Álvarez}

b

_y

_Antonio

_{Andrés-Pueyo}

c

a_Jefatura_Superior_de_Policía,_Madrid,_Espa˜_na

b_Unidad_Técnica_de_Policía_Judicial,_Guardia_Civil,_Madrid,_Espa˜_na c_GEAV,_Universidad_de_Barcelona,_Barcelona,_Espa˜_na

i n f o r m a c i ó n

d e l

a r t í c u l o

Historiadelartículo: Recibidoel6dejuliode2015 Aceptadoel16deoctubrede2015 On-lineel29denoviembrede2015 Palabrasclave:

Evaluacióndelriesgodeviolenciacontrala pareja

Valoraciónpolicialdelriesgo Violenciadegénero SistemaVioGén

r

e

s

u

m

e

n

Paraprevenirlaviolenciadegénerosedesarrollóelprotocolodenominado«valoraciónpolicialdelriesgo» (VPR)parasuusoporprofesionalesdelasfuerzasdeseguridaddelEstado.Esteprotocoloeselnúcleo principaldelsistemaVioGén,delMinisteriodelInteriorespa ñol,yqueseaplicadeformareglamentaria entodaslassituacionesdeviolenciadegénerodenunciadas.ParaevaluarlaeficaciapredictivadelaVPR serealizóunestudiolongitudinalprospectivoconunseguimientode3y6mesesde407mujeresque habíandenunciadoservíctimasdeviolenciaporpartedesuparejaoexpareja.Losresultadosobtenidos pormediodelanálisisderegresiónlogísticaofrecenunaAUC=0.71paraintervalosdetiempoenriesgo de3meses(p<.003)yconunaoddsratiode6.58(IC95%:1.899-22.835).LasensibilidaddelaVPRfue del85%ylaespecificidad,del53.7%.LosresultadosindicanquelaVPRmuestraunabuenacapacidad predictivayunascaracterísticaspsicométricasadecuadasparalatareaparalaquesedise ñó.

PublicadoporElsevierEspaña,S.L.U.ennombredeColegioOﬁcialdePsicólogosdeMadrid.Esteesun artículoOpenAccessbajolalicenciaCCBY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Predictive

effectiveness

of

the

police

risk

assessment

in

intimate

partner

violence

Keywords:

Partnerviolenceriskassessment Policeriskassessment Genderviolence VioGensystem

a

b

s

t

r

a

c

t

TopreventgenderviolenceitwasdevelopedtheprotocolcalledPoliceRiskAssessment(VPR)foruse byprofessionalsoftheStateSecurityForces.ThisprotocolisthecoreofVioGenSystemoftheSpanish InteriorMinistryandwhichappliestoregulationinallreportedgenderviolencesituations.Toassess thepredictiveeffectivenessoftheVPR,aprospectivelongitudinalstudywasperformedfollowedfor 3and6monthsof407womenwhoreportedbeingvictimsofviolencefromtheirpartnerorformer partner.TheresultsobtainedbylogisticregressionanalysisprovideanAUC=0.71fortimeintervalsat riskforthreemonths(P<.003),withanoddsratioof6.58(95%CI:1.899-22.835).VPRsensitivitywas85% andspeciﬁcitywas53.7%.TheresultsindicatethattheVPRshowsgoodpredictiveabilityandsuitable psychometriccharacteristicsforthetaskforwhichitwasdesigned.

PublishedbyElsevierEspaña,S.L.U.onbehalfofColegioOﬁcialdePsicólogosdeMadrid.Thisisan openaccessarticleundertheCCBY-NC-NDlicense (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Introducción

Laúltimamacroencuestasobreviolenciacontralamujerenlas relacionesdeparejarealizadaenEspa ˜naenlosprimerosmeses

∗ _Autor_para_{correspondencia.}

Correoelectrónico:[email protected](J.J.López-Ossorio).

de2015ypromovidaporlaDelegacióndelGobiernoparala Vio-lenciadeGéneroindicaqueel10.3%delasmujeresde16omás a ˜noshansufridoviolenciafísicaenalgúnmomentodesuvida ejer-cidaporalgunaparejaoexpareja(DelegacióndelGobiernoparala ViolenciadeGénero,2015).Esteporcentajeasciendeal12.5%sise incluyelaviolenciasexual.El25.4%delasmujeresreﬁerenhaber sufridoviolenciapsicológicarealizadapormediodeestrategiasy tácticasviolentasdecontrol,el21.9%habersufridoviolenciadetipo

http://dx.doi.org/10.1016/j.psi.2015.10.002

1132-0559/PublicadoporElsevierEspaña,S.L.U.ennombredeColegioOﬁcialdePsicólogosdeMadrid.EsteesunartículoOpenAccessbajolalicenciaCCBY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

(2)

emocionalyel10.8%violenciaeconómica.Enela ˜no2014los Juz-gadosdeViolenciasobrelamujertramitaron126.742denuncias, delascualesun31%implicaronamujeresextranjerasresidentes enEspa ˜na.Asimismosesolicitaron33.167órdenesdeprotección, delasqueseconcedieronel57%(SeccióndelObservatorioContra laViolenciaDomésticaydeGénero,2014).Encuantoalos femini-cidiosquesecometieron,entre2005y2014fueronasesinadas623 mujeresenelámbitodelasrelacionesdepareja(www.msssi.gob. es/ssi/violenciaGenero/datosEstadisticos/home.htm),conun pro-medioanualaproximadode70casos.

«Violenciadegénero»esladenominaciónlegal1_que_recibe_en Espa ñalaviolenciaejercidaporelhombrecontralamujerquees ohasidosuparejasentimental,ycorrespondealoque genérica-mente,enlaliteraturainternacional,seidentificacomoviolencia contrala pareja(VCP), eninglés IntimatePartnerViolence (IPV) (AndrésPueyo,2009),porloqueestos2términossevanautilizar deformaindistintaenestetrabajoysusreferencias.La probabi-lidaddeaparición(yespecialmentedereiteración)delaviolencia contralapareja,elriesgodeviolenciadepareja,esposibleevaluarla yestimarlaapartirdeunaseriedefactoresderiesgobien conoci-doseidentificadosenlaliteraturacientíficayprofesional(Kropp, 2008,AndrésPueyo,2009,StithyMcMonigle,2009).Asimismo,el conocimientodeestosfactoresderiesgoyotrosvinculadosalas característicasdelosagresoreseslabasedelosprogramas pre-ventivosyderehabilitaciónqueseutilizanparaprevenirestetipo dedelitos,incidiendopositivamenteenlasvariablesrelacionadas conlaviolenciacontralapareja(Gondolf,2004,StithyMcMonigle, 2009,Pérez,Giménez-SalinasyEspinosa,2013).

Enlosúltimos15a ˜nossehandesarrolladonuevastécnicaspara predecirlaconductaviolenta,elementocentraldelasestrategiasde prevención,basadasen3elementosprincipales:elmejor conoci-mientodelanaturalezayprocesosqueconducenalaviolencia; lasustitución del conceptojurídico de «peligrosidad» porel de

«riesgodeviolencia»,yeldesarrolloylaaplicacióndeprotocolos einstrumentosdeusoprofesionalparalavaloracióndelriesgode violencia.Actualmenteseentiendequecualquieracciónviolenta es,comotodaconducta, elresultadode lainteracción concreta defactoresindividuales,situacionalesydisposicionalesyqueson identiﬁcablespreviamentealapropiaconducta(AndrésPueyoy Redondo,2007).Especialmenteeste últimoavancehasidomuy importantepara desarrollarlaintervencióndelos profesionales (policías,psicólogos,criminólogos,trabajadoressociales, etc.)en lastareasde prevención de la violencia degénero (Echeburúa, Fernández-MontalvoyCorral,2009;Hanson,HelmusyBourgon, 2007).

Lainvestigaciónyeldesarrollodelastécnicasdevaloracióndel riesgodeviolenciacontralamujerenlasrelacionesdeparejatiene ungraninterésporsusimplicacionesenelsistemapolicial (pro-teccióndevíctimas),dejusticia(peritajesdevíctimasyevaluación delosagresores)ypenitenciario(rehabilitacióndelosagresores). Laaplicacióndeestastécnicashapermitidocambiarlasprácticas profesionalesmediantelaincorporacióndeprocedimientosy téc-nicasqueayudan,pormediodelarecogidapautadayselectivade lasinformacionesrelevantes,enlatomadedecisionesdelos profe-sionalesconsiderandoelprobablefuturodeloscomportamientos violentos.Estaanticipacióndelosriesgosfuturoses imprescindi-blepararealizarbienlastareaspreventivasydeseguridaddelas víctimas(AndrésPueyo,2009).Enlaactualidadlatomade deci-sionesquerealizanlosprofesionalesparalaprediccióndelriesgo deviolenciasiguealgunadelas3estrategiastecnológicasbásicas: lasclínicas,lasactuarialesylasdejuicioprofesionalestructurado (Andrés Pueyo,2009).Pesea existirestudios contradictorios,la

1 _Ley_Orgánica_1/2004_.

estrategiaque hamostradounamayorefectividad yutilidades ladeljuicioprofesionalestructurado,queconsistebásicamenteen unaestrategiamixtaquesebasaenlautilizacióndeguíasde evalua-cióndelriesgoquecontienenunprotocolodevaloracióndelriesgo construidoatendiendoalfenómenoviolentoespecíficoquesevaa anticipar,losfactoresderiesgo,losfactoresdeprotecciónpropios deesetipodeviolenciayotrosaspectostécnicospropiosdeesta tecnología(Kropp,2008;Hart,MichieyCooke,2007).Parafacilitar elusodelastécnicasdejuicioprofesionalestructuradoseutilizan unas«guías»devaloracióndelriesgoquesonmuyvariadasyestán adaptadasalosdiversostiposdeviolencia(sexual,degénero,física, etc.);además,sehandise ñadoparapredecirunresultadoconcreto (untipodeviolenciadeterminado)ytienenvalidezenunperíodo temporaldelimitado.Porúltimo,yparamejorarlaadecuaciónde estasguías,secontemplanlosfactoresderiesgoparticularesde unapoblacióndeterminadayparauncontextosociocultural espe-cífico.Todasestasguíassehanconstruidoconlafinalidaddeayudar alosprofesionalesensusdistintastareaspreventivasdela violen-cia,loquellamaremostareasdegestióndelriesgo(AndrésPueyo yEcheburúa,2010).Porestasrazonesestatecnologíayestasguías devaloracióndelriesgodeviolenciasondeespecialinteréspara lasFuerzasyCuerposdeSeguridad(FCS),yaqueentreotras fun-cionesseencuentraladevalorarelriesgodeviolenciafuturadelas denunciantes,informardelmismoalosórganosjurisdiccionalesy, especialmente,proporcionaralavíctimalaprotecciónnecesariay proporcionalquerequierelaprevencióndelarevictimizaciónen funcióndelriesgodeviolenciaasociadoasucasoenconcreto.

Entrelosprincipalesinstrumentosdeprediccióndelriesgode violenciacontralaparejaenelcontextointernacionalseencuentra laSARA(Kropp,Hart,WebsteryEaves,1995;traduccióny adap-tacióndeAndrésPueyo,LópezyÁlvarez,2008),elDVSI(Williams yHoughton,2004)conunaversiónrevisadapublicadaenela ño 2006,elB-SAFER(Kropp,HartyBelfrage,2010),elODARA(Hilton etal.,2004)ylaListadeIdentificacióndeRiesgosRICde CAADA-DASH,AbusoDoméstico,AcechoyViolenciabasadaenelHonor (CoordinatedActionagainstDomesticAbuse,2009)parala identifica-cióndecasosdealtoriesgodeabusodoméstico,acechoyviolencia (verenAndrésPueyoyEcheburúa,2010,unadescripciónmás deta-lladade losprincipales instrumentosclásicos devaloración del riesgo).Lamayorpartedelasherramientasutilizadasparaestimar elriesgodeviolenciacontralaparejatienencomoobjetivo pronos-ticarlaprobabilidaddeunnuevoepisodiodeviolenciafísicay/o sexual,sobretodosiresultagraveopeligrosa.Perotambién exis-teninstrumentostalescomoTheDangerAssessment(DA;Campbell, WebsteryGlass,2009),destinadoaestimarelriesgodehomicidio enelcontextodelapareja.

EnEspa ñasehandesarrolladovariasescalasdeformaoriginal, entrelasquedestacanlaEscaladePrediccióndelRiesgode Violen-ciaGravecontralaPareja(EPV-R;Echeburúaetal.,2009,Echeburúa, Amor,LoinazyCorral,2010),utilizadaporlaErtzaintzaoPolicía AutónomadelPaísVasco,yelProtocoloRVD-BCN(Álvarezetal., 2011),procedentedelCircuitodeBarcelonacontralaViolenciade Género,elaboradoconjuntamenteconelGrupodeEstudios Avan-zadosenViolencia(GEAV)delaUniversidaddeBarcelona,parasu empleoporlaGuardiaUrbanadeBarcelonaylosMossosd’Esquadra (policíaautónomadeCatalu ña)yotrosprofesionalesdelos servi-ciossociales,sanitariosyjudiciales.Enela ño2011,elMinisteriode JusticiapublicóelProtocolomédico-forensedevaloraciónurgentedel riesgodeviolenciadegénero,recomendandorealizarlavaloración mediantelaescaladepredicciónderiesgograveenlarelaciónde pareja(EPV-R).Una ñomástarde,elColegioOficialdePsicólogosde MadridpresentólaGuíadebuenasprácticasparalaevaluación psico-lógicaforensedelriesgodeviolenciacontralamujerenlasrelaciones depareja(VCMP),aportandounarevisióndefactoresderiesgo aso-ciadosaestetipodeviolencia,sinquesehayaconcretadoaúnuna metodologíaestandarizadadetrabajo.

(3)

Enela ño2004,loscuerpospolicialesespa ñolesrecibieron ins-truccionesparaincluirlavaloracióndelriesgoenloscasosdeVCPa partirdelosmandatoslegislativosalrespecto,resultando necesa-rioproveerlesdeherramientaságilesyoperativasque pudieran emplear decenas de miles deagentes diseminados por todo el territorionacional conrelativa objetividadyfacilidad yqueles permitieraestimareficazmenteelriesgodeque unamujer vol-vieraaexperimentarviolenciadespuésdepresentarunadenuncia contrasupareja,garantizandolacapacidad predictivanecesaria paratomardecisionesrápidasyproporcionadas;sindudaun equi-libriocomplicadodeadministrar.ParaellosedesarrollóelProtocolo deValoraciónPolicialdelRiesgodeViolenciacontralaMujerenlos supuestosdelaleyOrgánica1/2004ysucomunicaciónalosÓrganos JudicialesyalMinisterioFiscal(SecretaríadeEstadodeSeguridad, Instrucción10de2007;actualizadaporlasInstrucciones14/2007 y5/2008)(SecretaríadeEstadodeSeguridad,2007,2008),quese implantócomounafuncionalidadsignificativadelsistemaVioGén enelterritorioacargodelasFCSdelEstado(CuerpoNacionalde PolicíayGuardiaCivil)yalquesevanadhiriendoademásmuchas policíaslocales(Garrido,2012;Zurita,2014).

Aefectosdecomprobarlaeficaciadelasguías,instrumentos oformulariosde valoracióndelriesgo,engeneralynosolo en referenciaalosdestinadosalavaloracióndelriesgodeviolencia contralapareja,esimportantetenerencuentaque,a pesarde laaparienciaquetienen,quelesconfiereunasemblanzaconlos testspsicológicos,hayque indicarquenosontestspsicológicos enunsentidoestricto.Esdecir,nosonprotocoloscompuestospor ítemsderendimientoodeautoinforme,nicorrespondena instru-mentospropiosdeevaluacióndeconstructospsicológicos(rasgos, capacidades,habilidadesyprocesos),yportantomuchasdelas res-triccionespropiasdelostestspsicológicosnosondeaplicacióna estosprotocolosdevaloracióndelriesgo(Kroppetal.,1995,2010). Asípues,sibienlasguíasdevaloracióndelriesgodeviolencia tie-nenquedisponerdenivelesdecalidadpsicométricaelevadoscomo lafiabilidadylavalidez,noselespuedenaplicarotrosrequisitos comolaindependenciadelosítems,launidimensionalidaddelas escalas,lapresenciadebaremos,etc.Lapropiedadmásimportante deestasguíases,sobretodo,lavalidezpredictiva.En consecuen-cia,técnicascomoelanálisisfactorial,losanálisisdelaconsistencia interna,lafiabilidadtest-retestyvalidezdeconstructo, fundamen-talesparagarantizar lacalidaddelos testspsicológicos,noson tanimportantes—yavecesnosonnecesariasalgunasdeellas— alreferirnosalosprotocolosdevaloracióndelriesgo(Hiltonetal., 2004).Rossegger,Endrass,GerthySingh(2014)indicanquelos ins-trumentosdeevaluacióndelriesgodeviolenciadebenevaluarse especialmenteenfuncióndesucapacidadpredictiva,separandola

discriminación(sensibilidad,especiﬁcidad,áreabajolacurva[AUC],

oddsratioyregresiónlogística)queposeelaprueba—queserefiere alacapacidaddelamismaparadiferenciarentrereincidentesy noreincidentes—,delcorrectocalibradodelinstrumento,mediante supotencialidadenestimacionesderiesgoprevistoy reinciden-ciaobservada,permitiendoademásclasificartasasadecuadasen lascategoríasderiesgoquetengaelinstrumentoyelanálisisdel valorpredictivopositivo(VPP)ynegativo(VPN)delaprueba.En estesentido,Hartetal.(2007)explican,centrándoseenprotocolos actuariales,queestosinstrumentossondenaturalezapredictivao pronósticaynodiagnóstica,conceptualizandoelriesgodeviolencia entérminosdeprobabilidadparasusestimacionesderiesgode vio-lenciafutura,aumentandosuprecisióncuandoseutilizanmuestras grandesensuconstrucciónysiincluyencategoríascorrectamente ligadasalosfactoresderiesgo.Engranmedida,laestabilidadde lospronósticosdependedesielepisodiodeviolenciaseproduce enpresenciadefactoresmuyestáticos,dondelaperspectivafutura espocomodificableyelriesgoesmuyestable;odesi,porel con-trario,seproduceenpresenciadecircunstanciasmáscambiantes ydependientesdelassituaciones,conpronósticosmássensiblesa

lospeque ˜noscambiosy,portanto,solamentesepuedenanticipar conlaevaluacióndefactoresderiesgodinámicos(AndrésPueyoy Redondo,2007).

Losestudiossistemáticosdemetaanálisis(Hansonetal.,2007), apartirdeunarevisiónexhaustivadelosinstrumentosutilizadosa nivelinternacionalparalaprediccióndelaviolenciadepareja, esta-blecenunaclasificacióndeestossegúnsupoderpredictivoyeltipo deviolenciaparaelquefuerondise ñados,informandodeun ade-cuadopoderpredictivodelosmismos.Elprimerestudiopublicado enEspa ñaparaconocerlaspropiedadesdelosinstrumentos nacio-nalesdepredicciónpolicialdelriesgosedesarrollóconlaEPV-R, permitiendoinvestigarsobrelos elementosmásdiscriminativos delcitadoformulario(Echeburúaetal.,2010)mostrando propie-dadespredictivasdeAUCde0.69,unasensibilidaddel47.96%yuna especificidaddel81.4%.Posteriormente,enlapublicacióndel Pro-tocoloRVD-BCN(Álvarezetal.,2011)tambiénseexpusodeforma rigurosamedianteconsolidadoscriteriosdevalidacióncientíficalas buenaspropiedadespredictivasdeesteinstrumento(AUC=0.72, unasensibilidaddel88.2%yunaespecificidaddel57.2%a3meses). Respectoaltercero,elprotocolodenominado«valoraciónpolicial delriesgo»(VPR),queresultaserelformulariodevaloraciónpolicial delriesgodeviolenciacontralamujermásantiguoy,pornúmero deusuarios,el másutilizado enEspa ña(y probablementeenel contextointernacional), aportavaloracionesque,enfunción del nivelderiesgoestimado,sonreevaluadasporotroprotocolo deno-minado«valoraciónpolicialdelaevolucióndelriesgo»(VPER),en unplazomáximode3meses.Sobrelostrabajosdevalidacióndel VPRrealizadoshastaelmomento,existen2estudiosdevalidación previos(Garrido,2012,Zurita,2014),sibienfaltabauntrabajo espe-cíficoparacomprobarsusparámetrospredictivos.Unvacíoquese cubreahora,alpresentaraquíelprimerestudioqueseharealizado alrespecto,conundobleobjetivo:porunlado,conocerla capaci-dadpredictivadelprotocoloVPR,yporotro,analizarlaestabilidad delamedidaduranteelplazomáximodereevaluacióndelriesgo, determinandodeestaformalosparámetrosdelavalidezdelos pronósticosy,ensuma,elrendimientoóptimodelprotocolo.

Método

Participantes

Lamuestra laconstituyen 407casosde mujeresque habían denunciado ser víctimas de violencia depareja ante el Cuerpo NacionaldePolicía,todasellasmayoresde18a ñosyconunaedad mediade36.98(10.887)yunrangode19a80a ños.Los denuncia-dos,parejasoexparejas,correspondíanahombresconunamedia deedadde39.58(11.383)yunrangode19a86a ños.Elrangode edadmásfrecuentetantoparamujerescomoparaloshombreses de31a40a ños,seguidode41a50a ños(fig.1).

Lasmujeresdenunciantesdenacionalidadespa ñola compren-denel48.4%delamuestra,repartiéndoseelrestoentreuntotalde 32países,destacandoporsumayorfrecuenciaEcuador,Perú, Repú-blicaDominicanayColombia.El54.8%deloshombresdenunciados sondenacionalidadespa ñolayelporcentajerestantesereparte deformasimilaraldelasmujeres.Eltipoderelaciónsentimental quemanteníalamujerquedenuncióloshechosconsuparejao exparejasedistribuíadelasiguientemanera:novia(8.4%),exnovia (5.9%),cónyuge(25.6%),excónyuge(3.7%),compa ñera sentimen-tal(41.8%)yexcompa ñerasentimental(14.7%).Ladistinciónentre noviaycompa ñerasentimentaldevienedelaexistenciaonode convivenciaenelmomentodeladenuncia.

Protocolodevaloraciónpolicialdelriesgo

Elprotocolodevaloraciónpolicialdelriesgo(VPR)consisteenun formularioderecogidayanálisisdelainformación,implementado

(4)

Porcentaje víctimas Porcentaje agresores 3,40%1,70% 27,30% 19,20% 33,90% 27,30% 5,20% 8,80% 2,90% Igual o mayor a 61 años 51 a 60 años 41 a 50 años 31 a 40 años Igual o menor a 20 años 21 a 30 años 4,70% 31% 34,60% Porcentaje Rangos de Edad

Figura1.Distribuciónenporcentajeporrangosdeedaddelasmujeresyhombresdelamuestra(n=407).

enel sistemadeseguimiento integralen loscasosde violencia de género (sistema VioGén; http://www.interior.gob.es/web/ servicios-al-ciudadano/violencia-contra-la-mujer/sistema vdg-o-viogen)delaSecretaríadeEstadodeSeguridad(SES)delMinisterio delInterior,queincluye(enlaúltimaversióndisponible,la3.1) 16factoresderiesgo,quesepresentanenlatabla1.Elformulario sedise ˜nópara realizarvaloraciones delriesgorápidas, cumpli-mentadasporunagente policialenel momentodeladenuncia yquesesirvede4fuentesdeinformacióndistintasposibles:la informaciónqueaportalavíctima,ladelautor,delostestigosy tambiénla de los informes policialesy otros complementarios disponibles.Encadavaloraciónelagentedebeindicarquéfuentes utilizóensuvaloración.Los16factoresderiesgoquecomponen elVPRsepuedencodiﬁcarenunaescalade5niveles:«noseda»,

«baja»,«media»,«alta»y«extrema»;enelcasodenodisponerde informaciónreferente alfactor de riesgo,la respuesta indicada es: «nose sabe». ElVPR facilita deforma automática una esti-maciónpredictiva,obtenidapormediodeunalgoritmoa partir deinformaciónactuarial,en una escalaordinalde 5niveles de riesgo: «no-apreciado», «bajo», «medio», «alto» y «extremo». En

Tabla1

Factoresprincipalesdelformulariodevaloraciónpolicialdelriesgo(VPR)V3.1

Violenciafísica(conosinlesiones) Violenciasexual

Empleodearmasuobjetoscontralavíctima

Amenazasoplanesdirigidosacausarda ˜nofísico/psíquicoalavíctima Incrementoy/orepeticióndeepisodiosoamenazasdeviolencia Violenciapsíquicadelagresorhacialavíctima

Da ˜nosobrelavivienda,bienesuotrosobjetos Incumplimientodedisposicionesjudicialescautelares Quebrantamientodepenasomedidasdeseguridad

Conductadesaﬁantey/odemenospreciodelagresorhacialaautoridadosus agentesohacialavíctimaenpresenciadeestos

Antecedentespenalesy/opolicialesdelagresor,especialmenteaquellosdonde seempleólaviolencia

Abusodesustanciastóxicas(estupefacientes),alcoholomedicamentos porpartedelagresor

Elautormuestracelosexageradosy/uobsesiónporlavíctima Problemaspatentesenlarelacióndepareja

Problemaslaboralesy/oﬁnancierosdelagresor Tendenciasuicidadelagresor

el supuesto de que el agente policial noesté conformecon la

evaluaciónaportadaporelformulario,disponedelaposibilidad

de modiﬁcar el riesgo justiﬁcando tal actuación (siguiendo las

recomendacionesdelllamado«juicioprofesionalestructurado»).

EnelsistemaVioGénsedisponedeunconjuntoderecursosde

gestiónpreventivadelriesgoqueseaplicanacadacasoenfunción

delnivelderiesgoidentiﬁcadopormediodelVPR.Esosrecursos

degestióndelriesgosonunconjuntoespecíﬁcodemedidasde

protección policialde las víctimas reguladospor la Instrucción

5/2008delaSES.

Dise˜noyprocedimiento

ParacontrastarlacapacidadpredictivadelformularioVPRen

lossupuestosdereincidenciaporviolenciacontralamujerpareja

oexpareja,seplaneóunestudiolongitudinalprospectivode

medi-dasrepetidas a lolargode3 y6mesesdesdela evaluacióndel

riesgorealizadaenelmomentodeladenunciainicial.Losdatos

serecopilaron,traslaspreceptivasautorizaciones,enla Unidad

dePrevención,AsistenciayProteccióndeMadrid(UPAP-Madrid),

usuariadelsistemaVioGén.Paraobtenerlamuestraﬁnal,de407

casos,seutilizaronlosﬁltroscorrespondientesenelsistema

Vio-Gén,acotandolaconsultaentrelasfechas1denoviembrede2013

y29deenerode2014.Loscriteriosdeinclusióndeloscasosenla

muestradeesteestudiofueron:a)sermujer;b)sermayordeedad;

c)haberdenunciadoservíctimadeviolenciadegéneroduranteel

periododeestudio;d)tenercumplimentadoelProtocoloparala

valoraciónpolicialdelnivelderiesgodeviolenciacontralamujer

enlossupuestosdelaLeyOrgánica1/2004;e)queelagresorno

estuvieraenprisión,yf)quenohubierafallecidoniladenunciante

nieldenunciado.Posteriormenteseanalizarontodaslasnuevas

denunciasdeestoscasos,registradasporelmismosistemaVioGén

alolargode6mesesposvaloracióninicial.

Ladistribucióndelosnivelesinicialesderiesgodelas

muje-resdelamuestrafuelasiguiente:211casos(51.8%)presentaron

riesgo«noapreciado»,157erancasosderiesgo«bajo»(38.6%),38

casosderiesgo_«medio_»(9.3%)yuncasoderiesgo_«alto_»(0.2%).

Latasade ﬁdelizacióndela muestra enel estudiolongitudinal

(5)

Tabla2

DatossobrenúmerodecasosyestimacionesdeVPRyreincidenciaregistradaenunintervalode3mesesposterioresalasevaluaciones

RiesgoestimadoporVPR VPR(reincidenciaen3meses) VPR(sinreincidenciaen3meses) Total

Sí 17 179 196

No 3 208 211

Total 20 387 407

VPP=0.086;VPN=0.985.

Oddsratio=6.58(IC95%:1.899-22.835),sensibilidaddel85%yespeciﬁcidaddel53.7%.

comprobar la reincidencia, siendo localizados en el sistema en

todoslossupuestos.Elaccesoalasdenuncias,paraelregistrode

losnuevossucesosviolentosquesirvierandeíndicede

reinciden-cia,serealizóatravésde2herramientasinformáticas:elSistema

deDenunciasdeaplicaciónPolicial(SIDENPOL)yelpropiosistema

VioGén.Unavezidentiﬁcadasyrecopiladaslasnuevasdenuncias,

sellevóacabounexamenindividualizadodelosatestadosdelas

diligencias,utilizandolatécnicadeanálisisdecontenido,tantode

laspropiasdeclaracionesdelasvíctimas,comodeotras

declaracio-nesydiligenciaselaboradasporlosfuncionariospoliciales.Durante

eseexamensecodiﬁcótantolagravedaddelanuevaviolenciacomo

sutipo:físico,psicológico,sexualodeacoso.

Loscasosregistradoscomonuevosepisodiosdeviolencia

rea-lizados por un mismo agresor se considerarán en este estudio

comoreincidenciapolicial.Porotrolado,paraevitarobteneruna

medidaerróneadelaviolenciaquepronosticaelformularioVPR,

circunstancia que modiﬁcaría sustancialmente la sensibilidady

laespeciﬁcidaddelaprueba,yqueporconsiguienteafectaríaal

tama ˜nodelefecto,noseconsignócomoreincidencialaexistencia

dedenunciascontrahombresdistintosaldenunciadoenunprimer

momento.Tampocoseconsiderócomoreincidenciaporviolencia

contralaparejacuandoelcontenidodelasdenunciassereferían

exclusivamentearetrasosenelimpagodepensionesysimilares.

Análisisdedatos

Losanálisissehanrealizadomedianteelprogramaestadístico

SPSS(versión20),empleándoselossiguientesprocedimientosde

ajusteestadísticoymedidasdeefecto:análisisbivariadopormedio

delacorrelacióndePearson, estudiopormediodelaregresión

logísticabivariada,obtencióndelosíndicesAUC,oddsratioyde

lasensibilidadyespeciﬁcidaddelVPR.

Resultados

Casosdenuevoshechosdeviolenciadenunciados

Paralamuestrautilizadaenesteestudio,latasade

reinciden-ciadeviolenciacontralaparejaenunintervalode3mesesfuedel

4.91%(20casos),ypara6meses,del12.04%(49casos).Losdatos

relativosalagravedaddelossucesosindicanun81.6%deviolencia

leveyun18.4%deviolenciagrave.Eltotaldecasosreincidentes

dis-tribuidosenfuncióndelatipologíadeviolenciaregistradamostró

un53%deviolenciafísica,un67.3%deviolenciapsicológica,un2%

deviolenciasexualyun34.7%decasosdenunciadosporacoso.La

sumadeporcentajessuperóel100%porelsolapamientoexistente

entrealgunostiposdeviolencia,sobretodoentreviolenciafísica,

psicológicaysexual.

Respectoalaprimeradenuncia,un15%deloscasosde

rein-cidenciafueroninicialmenteclasiﬁcados, pormediodelVPR,de

riesgo«noapreciado»,un60%deriesgo«bajo»yun25%deriesgo

«medio». Por tanto, el 85% de los casosde reincidencia fueron

clasiﬁcadosporel VPRcomo supuestosde riesgo.Lafuentede

informaciónmásutilizadaparacumplimentarlavaloraciónfuela

víctima(222casos),seguidadelavíctimamásinformestécnicos

demaneracombinada(116),registrandoel83.04%deltotaldelas

valoracionesdelVPR.De maneraconjunta, lacombinaciónde3

fuentesdeinformacióndiferentesfueutilizadaen8casos,ylas4

fuentesdeinformaciónsolofueronutilizadasenunúnicocaso.

Análisisdelavalidezpredictiva

LacapacidadpredictivadelVPRestádeﬁnidaporelgradode

acuerdooconcordanciaentrelasvaloracionesdelriesgo

estima-das ylosepisodiosdenunciadosduranteel intervalodetiempo

seleccionado.Losindicadoresutilizadosenelestudioparala

esti-macióndelacapacidadpredictivadelinstrumentoestánbasados

casiexclusivamenteenlosparámetrosdediscriminación,

estima-doresorientadosaconocer laclasiﬁcacióncorrectadelos casos

enfuncióndesiseránonoreincidentes(Singh,2013;Rossegger

etal.,2014).Paraelcálculodelasensibilidadylaespeciﬁcidadde lavaloracióndelriesgoobtenidosconelVPRa3mesesse proce-dióacombinarlosnivelesderiesgoen2niveles:no-presenciay presencia(queagrupaalosnivelesbajo,medioyalto),yasípoder disponerdeunavariabledicotomizadaquepermitieseestos cál-culosapartirdeunamatrizde2×2quesemuestraenlatabla2. Dosparámetrosdecalibraciónhansidoincluidos;así,elvalor pre-dictivopositivo(VPP)es0.086yelvalorpredictivonegativo(VPN) resultó0.985.

Elmodeloderegresiónlogística,quesepuedeverenlatabla 3,sedesarrollósiguiendoelmétododeintroducción,enelquela variableindependienteopredictorobjetodeestudiofueel resul-tadodelavaloracióninicialylareincidenciaregistradaalos3meses derealizadalavaloracióndelriesgoinicialdivididaen2categoría segúnsehubieseproducidounanuevaagresiónono.Esteanálisis mostrólossiguientesresultados:encuantoalabondaddeajuste delmodelo,seobtuvounvaloreneltestdeHosmeryLemeshow,

␹2₌_0.000;_gl.₌_1;_p₌_0.003_y_unos_valores_de₋_2LL₌_147.084;_la_R2

deNagerkelkede0.093yunaR2deCoxySnellde0.030.Los valo-resdeajustedelmodelo(␤=1.885,SE=0.634,Wald=8.824yuna Exp(B)=6.585conunIC95%de1.899-22.835.Estosresultados ava-lanlautilidaddelVPRenlaprediccióndelareincidenciaa3meses, yaqueenesteanálisissehaobtenidounaoddsratiode6.585que esrelevanteenestetipodeinstrumentos.

PosteriormenteseprocedióacalcularelAUC(ﬁg.2)paraobtener elindicadordelacapacidadpredictiva.Enestecálculoseobtuvo

Tabla3

ResultadosdelanálisispormediodelmodeloderegresiónlogísticadelasprediccionesdelosnivelesderiesgoobtenidosconVPRsobrelareincidenciadenuevasagresiones a3mesesdeintervaloderiesgo

Variable B SE Wald df Sig Exp(B) IC95% Exp(B) ValoraciónVPR 1.885 0.634 8.824 1 0.003 6.554 1.899 22.835 Constante −4.239 0.581 53.139 1 0.000 0.014

(6)

1 - Especificidad

Susceptibilidad

Los segmentos diagonales son producidos pro los empates. Curva COR Área Sig IC 95% inf. sup. 0,054 0,001 0,607 0,821 0,714 ET 1,0 0,8 0,6 0,4 0,2 0,0 1,0 0,8 0,6 0,4 0,2 0,0

Figura2.ÁreabajolacurvadelasvaloracionesdelVPRconrelaciónalareincidencia denuevasagresionesenunintervaloderiesgode3meses.

unvalordeAUC=0.714(IC95%=0.607-0.821),quecorrespondea

unvaloraceptablecontendenciaasercaliﬁcadodebuenosegún

losexpertosdelárea(Singh,2013).

Unavezobtenidosestosresultadosyalprocederalanálisisdela capacidadpredictivadelasvaloracionesdelVPRconunintervalo temporalde6meses,losresultados mostraronquelacapacidad predictivase había reducido a un nivel de oddsratio de 1.826 (IC95%=0.991-3,365)yunaAUCde0.580(IC95%=0.494-0.665), queesconsideradoprácticamenteunvalorcercanoalazar(Singh, 2013).

Lasensibilidadoidentificacióncorrectadelriesgode violen-ciacuandoexistelareincidenciafuedel85%,ylacapacidaddel instrumentoparadescartarelriesgocuandonosedio reinciden-ciaoespecificidad,fuedel53.7%.Estosparámetrosdecálculode lascapacidadesdelVPRestimadosa3mesescambianligeramente cuandoserepitena6meses,puestoquelasvaloracionesderiesgo ofrecenentoncesunasensibilidaddel61.2%yunaespecificidaddel 53.6%.Lasensibilidad, ocapacidaddelinstrumentopara acertar cuandohayriesgoyesteseconvierteenunanuevaagresión,es baja,peronoasílaespecificidad,quesemantieneenunnivel simi-larenambosintervalostemporales(tabla4).Portanto,podemos decirquelautilidaddelVPRa6mesesesbaja,yaqueaumentala probabilidaddefalsosnegativos;sinembargo,semantieneigual enlaidentificacióndecasosnegativossinincrementarelriesgo defalsospositivos.Resultarecomendablequelosinstrumentosde valoracióndelriesgodeviolenciaobtenganunasensibilidadalta

Tabla4

Datosrelativosalosdistintosestadísticosutilizadosparaelcálculodelavalidez predictivadelVPRapartirdelareincidenciaregistradaendosmomentostemporales consecutivos:3y6meses

Párametros VPR(reincidencia a3meses)

VPR(reincidencia a6meses) Áreabajolacurva(AUC) 0.71 0.58 Sensibilidad 0.85 0.61 Especiﬁcidad 0.537 0.536

Oddsratio(OR) 6.58 1.8

paraevitarerrarcuandoexisteunpronósticoderiesgoapreciadoy

mástardeseproduceunepisodiodeviolencia.

Discusiónyconclusiones

Talcomoseindicóenlaintroducción,elobjetivoprincipalde

estetrabajoeraconocerlavalidezpredictivadelformularioVPR

medianteunaaproximaciónalamismasegúnlosestándares

ade-cuadosparaevaluarestetipodeprotocolosactuariales(Rice,Harris

yLang,2013;Rosseggeretal.,2014),asícomoobservarla estabi-lidaddelospronósticosduranteeltiempoquetranscurredesde queserealizalaVPRhastaellímitemáximodelareevaluacióndel riesgoporpartedelaVPER.Losresultadosobtenidosconfirman quelasestimacionesdelprotocoloVPRsonadecuadastalycomo estáconfiguradoenlaactualidad,siendoconvenientela reevalua-cióndelriesgoenelplazomáximodispuesto.Enestesentido,el VPRparecemostrarparámetrospredictivosmásadecuadosacorto plazo;así,alos3meseslasestimacionesmostraronmayor preci-siónquealos6meses.Lasprediccionesenesteintervalotemporal demuestranlaexistenciadeunarelaciónsignificativaentreel pro-nósticoderiesgodelasvaloracionesylosepisodiosdereincidencia. Laregresiónlogísticaobtuvoresultadossignificativosy,conel obje-tivodeevaluarlafuerzadeasociación,secalculólaoddsratio,con probabilidaddeocurrencia6.58vecesmayorenlossupuestosde riesgoevaluadosporelVPR.

Elprotocolodevaloraciónpolicialderiesgoimplementadoen el sistemaVioGénrequiere que, inmediatamentedespués dela valoraciónpolicialdelriesgoconelformularioVPRseponganen prácticaunaseriedemedidasdeprotecciónquepretenden garanti-zarlaseguridaddelasvíctimas,tratandodeevitarprecisamentela reincidencia.Deahíqueseaesperablequeestaintervenciónpolicial influyadealgúnmodoenlosparámetrossobresensibilidady espe-cificidaddelformulario(aciertosdeocurrenciaynoocurrencia).No obstante,enesteestudioseencontróqueambosparámetros pre-sentabanunosvaloresmuyadecuados,alresultarunasensibilidad del85%yunaespecificidaddel53.7%.

Atendiendo a los datos que se extraen de este trabajo de investigación, la capacidad del formulario VPR para clasiﬁcar correctamenteloscasosreincidentessirvedemaneraadecuadaa losprofesionalesdelasFCS paratomardecisionesentornoala aplicacióndemedidasdeproteccióndelasvíctimas,sibiencabe realizaralgunasconsideracionesquedeberíanvalorarseennuevas actualizacionesymejorasdelformulario.Sobrelosdatosrelativos alacapacidaddeprediccióndelVPR,resultaríarecomendable estu-diarsilospuntosdecorteoalgoritmodelsistemaresultanlosmás correctosenarasaclasiﬁcarlosdistintosnivelesderiesgo,gravedad delaviolencia (Echeburúa,Fernández-MontalvoyCorral,2008), desarrollandoestudioscomplementariossobrelosindicadoresde discriminaciónobtenidosenesteestudio,aportandodatossobre sucalibracióncomoasíaconsejanmuchosautoresentrabajosde validacióndeinstrumentosdevaloracióndelriesgodeviolencia (Hartetal.,2007;Riceetal.,2013;Rosseggeretal.,2014).Ambos parámetros,discriminaciónycalibración,obtenidosmediantelos indicadoresadecuados,permitenhablarenlaactualidaddeforma rigurosadevalidezpredictivadeinstrumentosdeprediccióndel riesgodeviolencia,especialmentecuandosetratadeprotocolosde corteactuarial(Singh,2013).Sumadoaloanterior,cualquier tra-bajodeestanaturalezadebetenermuypresentelaimportanciade larepresentatividaddelamuestraparaunaadecuada generaliza-ciónderesultadosyfactoresderiesgoasociados.Afortunadamente, afavor delos protocolosactuariales,losmejorespredictoresde delitosviolentosparecensermuygenerales(Bonta,LawyHanson, 1998;Quinseyetal.,1998,enHiltonetal.,2004),ylosinstrumentos deprediccióndeestanaturalezaexhibenaltageneralización.

Segúnalgunosautores(Echeburúaetal.,2008,2009),la valo-ración delriesgo tiene que centrarse en la peligrosidad de los

(7)

agresoresyen lavulnerabilidaddelasvíctimas,asícomoenel tipodeinteracciónentreunosyotras,loquepermiteentenderla importanciadeobtenerinformacióndefuentesconvergentespara unanálisismáscerterodelosresultados.ElprotocoloVPRmantiene unprocedimientomecanizadoquepermiteconsignarinformación de4tiposdefuentes,aunqueenlamayoríadeloscasosseaprecian diﬁcultadesenestesentidoysoloseconsigueinformacióndela víctimay/odeinformestécnicos,loquepuedereducirlacapacidad predictivadelaherramienta.Eninvestigacionesfuturasresultaría recomendableanalizarloexpuesto,susimplicacionesyposibles soluciones.DesdeelGabinete deEstudiosdeSeguridad Interior (2010)seconﬁrmanlosextremosmencionados,explicandoquela informaciónenlaquesebasalaevaluaciónderiesgonodebe pro-cederúnicamentedeladeclaracióndelavíctima,sinoquedebería completarseapartirdeotrasfuentes.

Eltrabajopresentadonohaanalizadolainﬂuenciadel entre-namiento y de la formación de los agentes encargados de las valoraciones,sibienestudiosprecedentesapuntanaquelos funcio-nariospolicialesconunamínimaformaciónymanualesadecuados puedenutilizarprotocolosactuarialesdevaloracióndelriesgode violenciacontralamujerdemanerasencillayconbuenos resulta-dos(Hilton,HarrisyRice,2007).

Conﬂictodeintereses

Losautoresdeesteartículodeclaranquenotienenningún con-ﬂictodeintereses.

Agradecimientos

Estainvestigaciónsehallevadoacabograciasaunabecade laFundaciónPolicíaEspa ˜nola,medianteunainiciativainnovadora en investigacióndesarrollada en el Cuerpo Nacional de Policía, apoyadaporlaDivisióndeFormaciónyPerfeccionamientoy refren-dadadesde laDirecciónGeneraldelCuerpoNacionaldePolicía. Desdeelmarcoterritorial,elproyectohasidoavaladoporeltitular delaJefaturaSuperiordePolicíadeMadrid,elGabinetede Coordi-naciónyEstudiosdelaSecretaríadeEstadodeSeguridad,yresulta necesariodestacarlaagradablecolaboracióndiariadelaUnidadde Prevención,AsistenciayProtecciónamujeresvíctimasdeviolencia degénerodeMadrid.

Referencias

Álvarez,M.,AndrésPueyo,A.,Augé,M.,Choy,A.,Fernández,C.,Foulon,H.,etal. (2011).ProtocolodeValoracióndelRiesgodeViolenciacontralaMujerporpartede suparejaoexpareja(RVD-BCN).Barcelona:CircuitoBarcelonaContralaViolencia hacialasMujeres.

AndrésPueyo,A.(2009).Laprediccióndelaviolenciacontralapareja.EnE. Eche-buru á,J.Fernández-Montalvo,yP.Corral(Eds.),Prediccióndelriesgodehomicidio yviolenciagraveenlarelacióndepareja.Instrumentosdeevaluacióndelriesgoy adopcióndemedidasdeprotección(pp.21–53).Valencia:CentroReinaSofi á. AndrésPueyo,A.yEcheburúa,E.(2010).Valoracióndelriesgodeviolencia:

instru-mentosdisponibleseindicacionesdeaplicación.Psicothema,22,403–409. AndrésPueyo,A.,López,S.yÁlvarez,E.(2008).Valoracióndelriesgodeviolencia

contralaparejapormediodelaSARA.PapelesdelPsicólogo,29,107–122. AndrésPueyo,A.yRedondo,S.(2007).Prediccióndelaviolencia:entrela

peligrosi-dadylaprediccióndelriesgodeviolencia.PapelesdelPsicólogo,28,157–173. Bonta,J.,Law,M.yHanson,R.K.(1998).Thepredictionofcriminalandviolent

recidivismamongmentallydisorderedoffenders:Ameta-analysis.Psychological Bulletin,123,123–142.

Campbell,J.,Webster,D.yGlass,N.(2009).Thedangerassessment:Validationof alethalityriskassessmentinstrumentforintimatepartnerfemicide.Journalof InterpersonalViolence,24,653–674,org/10.1177/0886260508317180

CoordinatedActionagainstDomesticAbuse(2009).CAADA-DASHMARACRisk Iden-tiﬁcationChecklistfortheidentiﬁcationofhighriskcasesofdomesticabuse, stalkingand‘honour’-basedviolence,CAADA[consultado1Sep2010]. Disponi-bleen:http://www.caada.org.uk/practitionerresources/riskresources.htm. DelegacióndelGobiernoparalaViolenciadeGénero(2015).Macroencuestade

violenciacontralamujer.Madrid:MinisteriodeSanidad,ServiciosSocialese Igualdad.

Echeburúa,E.,Amor,P.J.,Loinaz,I.yCorral,P.(2010).EscaladePrediccióndel RiesgodeViolenciaGravecontralaPareja-Revisada(EPV-R).Psicothema,22, 1054–1060.

Echeburúa,E.,Fernández-Montalvo,J.yCorral,P.(2008).¿Haydiferenciasentre la violenciagrave y la violencia menosgrave contra lapareja?: un aná-lisiscomparativo.InternationalJournalofClinical andHealth Psychology., 8, 355–382.

Echeburúa,E.,Fernández-Montalvo,J.yCorral,P.(2009).Predicciónderiesgodela violenciagravedepareja:unnuevoinstrumentodeevaluación.EnE.Echeburúa, J.Fernández-Montalvo,yP.Corral(Eds.),Prediccióndelriesgodehomicidioyde violenciagraveenlarelacióndepareja.Valencia:CentroReinaSofía.

GabinetedeEstudiosdeSeguridadInterior.(2010).ConclusionesyManualdela UniónEuropeasobrebuenasprácticaspolicialesparacombatirlaviolenciacontra lasmujeres.Madrid:MinisteriodelInterior.

Garrido,M.J.(2012).Validacióndelprocedimientodevaloracióndelriesgodeloscasos deviolenciadegénerodelMinisteriodelInteriordeEspa˜na[tesisdoctoral].Madrid: FacultaddePsicología,UniversidadAutónoma.

Hanson,R.K.,Helmus,L.yBourgon,G.(2007).TheValidityofRiskAssessmentsfor IntimatePartnerviolence:AMeta-Analysis2007.Canada:PublicSafetyCanada. Hart,S.,Michie,C.yCooke,D.(2007).Precisionofactuarialriskassessment

instru-ments:Evaluatingthe‘marginsoferror’ofgroupv.individualpredictionsof violence.BritishJournalofPsychiatry,190,60–65,org/10.1192/bjp.190.5.s60. Hilton,N.,Harris,G.yRice,M.(2007).Trainingfront-lineusersintheOntario

Domes-ticAssaultRiskAssessment(ODARA):Atoolforpolicedomesticinvestigations. TheCanadianJournalofPolice&SecurityServices,5,94–95.

Hilton,N.,Harris,G.,Rice,M.,Lang,C.,Cormier,C.yLines,K.(2004).Abrief actuarialassessmentforthepredictionofwifeassaultrecidivism:The Onta-riodomesticassaultriskassessment.PsychologicalAssessment,16,267–275, org/10.1037/1040-3590.16.3.267.

Gondolf,E.(2004).Evaluatingbatterercounselingprograms:Adifﬁculttaskshowing someeffects.AggressionandViolentBehavior,9,605–631.

Kropp,P.R.(2008).Intimatepartnerviolenceriskassessmentandmanagement. ViolenceandVictims,2,202–220.

Kropp,R.,Hart,S.yBelfrage,H.(2010).BriefSpousalAssaultFormfortheEvaluation ofRisk(B-SAFER)SecondEdition.Usermanual.Canada:ProactiveResolutions. Kropp,P.R.,Hart,S.,Webster,C.D.yEaves,D.(1995).ManualfortheSpousalAssault

RiskAssessmentGuide(2nded.).Vancouver:BritishColumbiaInstituteonFamily Violence.

LeyOrgánica1/2004,de28dediciembre,deMedidasdeProtecciónIntegralcontra laViolenciadeGénero.

Pérez,M.,Giménez-Salinas,A.yEspinosa,M.J.(2013).Evaluacióndelaeﬁcacia delprogramadetratamientoconagresoresdepareja(PRIA)enlacomunidad. PsychosocialIntervention,22,105–114,org./10.5093/in2013/13.

Rice,M.,Harris,G.yLang,C.(2013).ValidationofandrevisiontotheVRAGand SORAG:TheViolenceRiskAppraisalGuide-Revised(VRAG-R).Psychological Assessment,25,10.1037/a0032878.

Rossegger,A.,Endrass,J.,Gerth,J.ySingh,J.P.(2014).Replicatingtheviolence riskappraisalguide:Atotalforensiccohortstudy.PlosONE,9(3), 10.1371/jour-nal.pone.0091845.

SeccióndelObservatorioContralaViolenciaDomésticaydeGénero.(2014).La vio-lenciasobrelamujerenlaestadísticajudicial:datosanualesde2014.Madrid: ConsejoGeneraldelPoderJudicial.

SecretaríadeEstadodeSeguridad.(2007).Instrucción14/2007:Protocoloparala Valo-raciónPolicialdelniveldeRiesgodeViolenciacontralaMujer.Madrid:Ministerio delInterior.

SecretaríadeEstadodeSeguridad.(2008).Instrucción5/2008,delaSecretaríade EstadodeSeguridadporlaquesemodiﬁcalaInstrucción10/2007,de10dejulio. Madrid:MinisteriodelInterior.

Singh,J.(2013).Predictivevalidityperformanceindicatorsinviolencerisk assess-ment:A methodological primer.BehavioralSciences &the Law, 31, 8–22, 10.1002/bsl.2052.

Stith,S.yMcMonigle,C.(2009).Riskfactorsassociatedwithintimatepartner vio-lence.EnD.J.WhitakeryJ.R.Lutzker(Eds.),Preventingpartnerviolence.Research andevidence-basedinterventionstrategies(pp.67–92).Washington,OC: Ameri-canPsychologicalAssociation,10.1037/11873-004.

Williams,K.yHoughton,A.(2004).Assessingtheriskofdomesticviolence reoffen-ding:Avalidationstudy.LawandHumanBehavior.28,437–455.

Zurita,J.(2014).Violenciacontralamujer.Marcohistóricoevolutivoypredicción delnivelderiesgo[tesisdoctoral].Madrid:FacultaddePsicología,Universidad Autónoma.