Que celebra el Consejo de Administración en la Sala del Comedor de JAPDEVA en Moin mientras se realizan las reparaciones de la Sala de Sesiones con la siguiente asistencia:
Licda. Ann Mc Kinley Meza Presidenta ejecutiva Sr. Delroy Barton Brown Director
Dr. Eric Castro Vega Director
Licda. Magda Verónica Taylor Wa Chong Directora Sr. Luis Fdo. Del Barco Garrón Director
Sr. José Aponte Quirós Gerente Portuario Ing. Jorge Soto Morera Gerente de Desarrollo Lic. Marvin Jiménez León Auditor General
Lic. José Alonso Valverde Fonseca Jefe Departamento Legal Sra. Joyce Gayle Thompson Secretaria General
Sr. Armando Foster Morgan, Vicepresidente; Sra. Justa Romero Morales, Directora se disculpan por no poder asistir a la sesión.
Preside: Licda. Ann Mc Kinley
Al ser las 09:15 horas inicia la sesión.
ORACIÓN: (A cargo del Sr. Delroy Barton)
ARTICULO I APROBACIÓN DE ACTAS
LICDA. ANN MC KINLEY: Buenos días señores directores y directora, vamos a dar inicio a la Sesión Ordinaria No. 012-2016 de hoy 31de marzo 2016. En discusión el acta de la sesión No.
009-2016.
En esta sesión estuvieron presentes Don Armando, Don Eric, Doña Justa, Don Luis Fernando y Doña Verónica, en este momento solamente se encuentran dos de los miembros que estuvieron presentes , por lo cual si quieren se puede dejar pendiente para la próxima sesión..
En el uso de la palabra Doña Verónica.
I-a) MANIFESTACIÓN SOBRE EL ACTA PENDIENTE No.009-2016 (LICDA.
VERÓNICA TAYLOR)
LICDA. VERÓNICA TAYLOR: Doña Ann con el tema de dejar pendiente actas y seguir aprobando actas que no son consecutivas, inclusive llamé al Lic. Alonso para manifestarle que eventualmente las actas son del Órgano Colegiado, no necesariamente que no haya estado presente tengo prohibición para revisar o para votar un acta.
La excusa que utilizamos y por eso la tenemos que justificar es que no estuvimos presentes, pero perfectamente si un director está de acuerdo y conforme con lo que se manifiesta en el acta, la misma la puede votar, porque no tiene ninguna prohibición legal, tampoco ninguna norma que así lo prohíba.
Me parece que no se ve bien que las actas se estén quedando pendientes para seguir aprobando algunas otras actas si un Director no se encuentra presente, porque las actas son del Órgano Colegiado, no son de uno o de dos directores y la única prohibición que tiene una persona está estipulado en el Reglamento de Junta, donde dice que si tiene algún interés particular o que está vinculado con alguna situación no debe votarlo y debe excusarme, pero el hecho de que no se encuentra presente que hay otros directores que se han leído el acta y desean respaldarlo y ahí se manifiesta lo pueden hacer, no tienen ninguna prohibición.
LICDA. ANN MC KINLEY: Eso lo tengo bien claro Doña Verónica, lo que ha pasado es que en anteriores sesiones los mismos directores han manifestado que si no han estado en una sesión prefieren no aprobar una acta; lo menciono porque usted tiene solo dos opciones en una votación: o vota a favor o vota en contra, pero nadie se puede abstener, por lo tanto como ha sido una práctica de esta Junta, cuanto un director no vino a una sesión el acta correspondiente a esa sesión no quieren aprobarla y esa ha sido la realidad, de mi parte en eso no tengo ningún problema y comparto su posición.
LICDA. VERÓNICA TAYLOR: Lo que expreso es también para aclararlo con los compañeros, porque como usted lo ha indicado que se da por un hecho y a lo mejor los mismos compañeros ese tema no lo tienen claro que no necesariamente tienen que excusarse y no votar porque no participaron, si lo que está ahí cada quien puede y a como llegue un criterio de legal, el mismo nos emite un criterio y nosotros lo votamos positivo o negativo, no necesariamente participamos en la elaboración del mismo , y tampoco compartimos muchas veces los criterios que se emiten y ahí es importante que se valore por parte de los otros miembros del Consejo que no necesariamente tenemos que excusarnos en no votar un acta por no haber participado en esa sesión, me parece importante compartirlo.
LICDA. ANN MC KINLEY: En el uso de la palabra Don Delroy.
SR. DELROY BARTON: Sobre ese criterio siento que la práctica que se ha establecido es la norma que hemos estado respetando, pero si no hay ninguna objeción, ni tampoco ninguna reglamentación legal, me parece que deberíamos de ir sacando los acuerdos.
LICDA. VERÓNICA TAYLOR: No quiere decir que la práctica sea la norma, o sea es simplemente ha sido una práctica y a veces cuando una toma algo como una práctica cree que eso es lo que rige y en realidad es importante aclarar para que la gente tenga claro que ya están las excepciones por las cuales debemos excusarnos, o si o no, y en el tema donde no podemos participar.
Ahora bien, la mayoría de acuerdos que se han estado tomando quedan en firme cuando hay suficiente quórum y el mismo Consejo indica que quedan en firme, si la mayoría de los
acuerdos están en firme como lo podemos ver en el acta No. 011-2016 ya los acuerdos están aprobados en firme, el que aprueba o no el acta no va a darle firmeza a ningún acuerdo.
En el acta nueve hay varios acuerdos que no están en firme por no haber suficiente quórum , pero si en este caso el compañero Delroy dice que está de acuerdo con todo lo que se manifiesta y los acuerdos que se tomaron no afecta y está de acuerdos con ellos , perfectamente puede aprobarse el acta.
LICDA. ANN MC KINLEY. Son dos cosas muy diferentes: aprobar el acta y que un acuerdo este en firme. Cuando un acuerdo queda en firme eso es suficiente para que se pueda ejecutar no hay que esperar que el acta se apruebe, caso contrario es cuando un acuerdo no queda en firme hay que esperar que el acta correspondiente se apruebe.
Por otro lado recuerdo que han habido sesiones donde no he estado y después cuando se presentan las actas de esa sesión que no participe yo he votado a favor, porque comparto lo que dice doña Verónica, reviso las actas y si hay un acuerdo en el cual no estoy de acuerdo sencillamente lo manifiesto.
Vamos a proceder con la discusión del acta de la Sesión No. 009-2016, celebrada el 03 de marzo 2016.
Antes de entrar a revisar el acta No. 009-2016 tenemos que incluir unos puntos en el Orden del día de hoy, no sé si habrá tiempo para verlos, pero las vamos a incluir.
-Oficio GD-215-2016 Informe mensual de los gastos incurridos para ser presentados al Consejo de Administración por concepto de horas extras y el consumo de combustible en vehículos de transportes.
También por error no se incluyó el Informe de la Administración de Desarrollo en el Orden del día, aparece solamente el Informe de la Administración Portuaria. Tenemos también en trámite Urgente el tema del remolcador.
Continuamos con la discusión del acta de la Sesión Ordinaria No.009-2016 celebrada el 03 de marzo 2016.
LICDA. VERÓNICA TAYLOR: Es un punto o son dos para incluir en el orden del día.
LICDA. ANN MC KINLEY: Estamos incluyendo el informe de las horas extras.
LICDA. VERÓNICA TAYLOR: Eso es en acatamiento del acuerdo No. 069-16.
LICDA. ANN MC KINLEY: Hay dos mociones que tiene que ver con los informes que presentó la Auditoria General en la Sesión No. 011-2016 del 17 de marzo 2016, una es sobre el tema de las horas extras y el otro sería una moción sobre esto mismo de acuerdo a las recomendaciones contenidas en el informe de la auditoria.
Luego tenemos una moción sobre la visita del señor Presidente de la República y el Ministro de Transporte y otra sobre el Taller de Fideicomiso.
LICDA. VERÓNICA TAYLOR: Lo que estamos viendo que se va a incluir en la agenda, eso se va a conocer como moción o como puntos para incluir en la agenda de una vez.
LICDA. ANN MC KINLEY: No.
LICDA. VERÓNICA TAYLOR: Pero es lo que usted está presentando LICDA. ANN MC KINLEY: Son mociones.
LICDA. VERÓNICA TAYLOR Entonces no entran ahí, lo que en este momento estaríamos alterando en el orden de día es para incluir el informe de horas extras.
LICDA. ANN MC KINLEY: Si, el informe de horas extras.
LICDA. VERÓNICA TAYLOR: solamente, no hay más.
LICDA. ANN MC KINLEY: Exacto.
DR. ERIC CASTRO: Y lo del remolcador
LICDA. ANN MC KINLEY: Lo del remolcador ya se incluyó en la agenda, está en asuntos de trámite urgente, Una vez que veamos las actas, entramos a conocer tema del remolcador.
LICDA. VERÓNICA TAYLOR: Hay que incluirlo porque no está en el Orden del Día que se envió ayer. Hay que mocionar para alterar el orden del día, lo incluyó hace un momento.
LICDA. ANN MC KINLEY: Estaríamos incluyendo en trámite urgente el tema del remolcador.
LICDA. VERÓNICA TAYLOR: Son dos temas que se amplían, el informe de horas extras y el tema del remolcador.
LICDA. ANN MC KINLEY: Aprobado los temas para ser incluido en el orden del día.
SE TOMA NOTA.
I-b) OBSERVACIÓN AL ACTA DE LA SESIÓN NO. 009-2016 CELEBRADA EL 03 DE MARZO CON RESPECTO AL TRASLADO DE LA DIRECTORA, JUSTA ROMERO MORALES Y POSTERIOR LA NOTA DE LA AUDITORIA INTERNA DE UNA ADVERTENCIA (DR. ERIC CASTRO)
LICDA. ANN MC KINLEY: Continuamos con la discusión del acta de la Sesión Ordinaria N°- 009-2016, celebrada el 03 de marzo 2016.
Si bien es cierto no estuve presente en esta sesión tengo observaciones, pero mejor me espero cuando entramos al punto sobre el remolcador.
Alguna observación al acta de la Sesión Ordinaria N°-009-2016, celebrada el 03 de marzo 2016?
DR. ERIC CASTRO. Quería hacer una observación pero en realidad la voy a hacer cuando veamos la aprobación del acta de la Sesión N°. 011-2016, es donde presenta el Auditor el Informe.
Me parece que ese día el 03 de marzo cuando vine a esta sesión, más no iba a venir, pero el Sr. Aponte me pidió el favor de que viniera porque había un punto urgente y era el tema del remolcador, entonces vine con esa condición de conocer ese tema y devolverme, pero al final me quedé, porque el Sr. Foster alargó la sesión, pero si me parece y no sé cómo decirlo.
Si hay un representante del Departamento Legal y está el señor Auditor no se en que momento cuando nosotros los Directores cometemos un error o una imprudencia aunque sea de buena fe, ellos no pueden llegar y levantar la mano y decir. No…miren, ustedes están cometiendo un error”. El error se comete cuando hay que devolver a Doña Justa, porque a ella la sacaron enferma, después de que ya votamos, Doña Justa ya no tenia en que irse para Talamanca, porque entonces el Sr. Foster dijo que él no iba tomar la decisión de enviarla porque después se va a ver involucrado y nos parecía raro de que no protegiéramos la acción que había tomado el Ing. Soto de mandarla a traer así como yo me vine en mi carro, porque el Sr. Aponte me indicó que a Doña Justa hubo que mandarla a traer.
Me parece que después venir y presentar un informe diciendo que cometimos un error en autorizar algo que la Contraloría General de la República lo tiene prohibido, creo que era el momento en la sesión de indicarnos en que estamos incurriendo y no posterior con una llamada de atención.
Eso era una observación porque los que estábamos era de buena fe, vinimos porque era importante lo del contrato del remolcador, nos interesaba la funcionalidad dentro de la Institución, vinimos para iniciar la sesión y Legal decía que no se podía iniciar porque había que sacar un acuerdo, era un enredo para una cosa tan simple al que veníamos para que no se paralizara el remolcador.
Estoy disgustado por esa situación, y con eso no se juega, si venimos por una causa no puede ser después que se nos diga que actuamos mal e indicando que la ley y la Contraloría dice que no se puede.
Si el Jefe de Legal o el Auditor me dice a mí que estamos violando la Ley de la Contraloría mando hasta mi propio vehículo para trasladar a Doña Justa tanto la venida como la ida, porque cuando se fue el vehículo a traerla ya se había hecho el daño, o sea el vehículo salió sin autorización de la Junta Directiva, y cuando la Junta tomó la decisión de acuerpar con un acuerdo para la emergencia que había sido y el poder utilizar el transporte para ir a traerla y dejar, era precisamente porque la traída se había hecho.
Lo que dije anteriormente es lo que quería expresar del acta. Quizás estábamos mal acostumbrados con el Señor Hines y en lo que él nos decía que no puede participar, pero nos corregía en ese sentido y era de mucha utilidad, si la utilidad es nada más venir y enterarse y después si hay alguna anormalidad y mandar un informe como el descargo que se hizo, no veo sentido de que esté el Auditor presente en la Sesión.
LICDA. ANN MC KINLEY: Doctor tendría que buscar el acta necesito tiempo; si no me equivoco en una acta este tema aparece que se discutió y creo que se tomó un acuerdo precisamente sobre el uso de los vehículos para los directores, se dijo que no se podía utilizar los vehículos para el traslado de los señores directores para asistir a las sesiones porque se recibe una dieta.
El acuerdo que se tomó es para cuando un Director iba a participar en alguna actividad en representación de JAPDEVA y como no se trata de una sesión de junta directiva que se pudiera asignar un vehículo, hay un acuerdo en ese sentido, esto lo menciono para no hacer larga la discusión.
Esto nos ha pasado a todos y me incluyo, a veces se nos borran las cosas y se nos olvida, pero esto no es un tema nuevo, tomé el informe de la Auditoria como una llamada de atención y esa llamada de atención ya la trasladé a la Secretaría de Junta Directiva, al Departamento Legal en ese sentido , e inclusive a las respectivas gerencias, porque nos puede pasar en algún momento , no solamente con esto sino con otras cosas y para eso están los asesores, y entre nosotros mismos, si hay algo que se está presentando y que no procede de manera inmediata se debería hacer la llamada de atención y creo que con la misma Auditoria, esta es una Junta Directiva en donde no funciona como otras Juntas Directivas donde inclusive los asesores no se sientan en la mesa principal con los directivos.
Para que una persona que no sea director y quiera participar hay que mocionar para que ellos puedan hablar, acá en JAPDEVA de repente los señores Gerentes y la Asesoría Jurídica más bien a veces se les va la mano, porque a veces hasta lo regañan a una, y eso no procede, si creo que hay que poner límites, pero muy válida la observación que hace el doctor en ese sentido - de que si hay algo sobre todo cosas como estas que evidentemente no se están haciendo con ninguna mala intención advertir; sentí el informe del señor Auditor como un recordatorio de llamada de atención , de hecho no hace ninguna recomendación más allá de eso y me parece importante.
También le solicité a las Gerencias que no tomen ese tipo de decisiones de autorizar que un vehículo traslade a un miembro de junta directiva para una sesión, para eso hay un vehículo de la Secretaría que está destinado para los directores, si doña Joyce no le quiso dar una orden al compañero, lo que debió hacer don Jorge Soto era preguntarle a doña Joyce por qué no se hizo, debemos tener presente siempre la normativa que nos marca la cancha antes de actuar.
DR. ERIC CASTRO. Estoy de acuerdo con las normas, porque antes lo que existía era un abuso por parte de otros Directores y otras Administraciones con respecto al transporte, lo que digo es que en un caso de estos…
LICDA. ANN MC KINLEY. No se puede volver a realizar.
DR. ERIC CASTRO: Entonces se queda el puerto sin el remolcador.
LICDA. ANN MC KINLEY: Lo que usted está planteando es un tema delicado, y que tenemos que resolverlo de otra manera y es un tema de planificación.
DR. ERIC CASTRO. Yo quería que me contestara eso precisamente. Estoy de acuerdo, no fue culpa del Auditor, tampoco del Asesor Legal. Por falta de planificación hemos venido sesionando al golpe del tambor, todo es que se acabó el tiempo, se mandó un in forme al CNC y como que no fue visto en Junta Directiva porque no alcanzó el tiempo, hubo un error de Legal en la Contraloría General de la República de la contratación, creo que lo que falta es seriedad a la hora de sesionar.
Sé que Usted ha intentado corregir errores en la Administración, pero nosotros no podemos seguir así porque si en otra ocasión se presenta un tema de estos, seré el primero en no venir, porque pregunto y si hay una sesión convocada en San José, como hace doña Justa para salir que no tiene medio de transporte. Si es ilegal trasladar de Bribrí para acá, también es ilegal hacerle el traslado de la parada de Bus de MEPE a la Sala de Sesiones de la Junta en Moin.
LICDA. ANN MC KINLEY: Eso ni siquiera se permite porque lo que dice la norma es que para eso se está recibiendo una dieta.
LICDA. VERÓNICA TAYLOR: Si lo tomamos así, no es el tema que estamos discutiendo y lo voy a retomar luego, son seis mil colones que cobran un taxi dela parada hasta este edificio, estamos pagando doce mil colones de taxi, para ir y venir si fuera el caso un taxi para el señor Auditor, más el traslado de doña Justa que toma dos autobuses, en mi caso tomo solamente uno, más lo que se tiene que venir a desayunar, almorzar y muy posiblemente a la hora que terminemos hay que comerse algo de camino, solo eso no cubre los viáticos, esos son viáticos y la dieta no solamente se supone que cubre viáticos, debería de compensar la participación y el tiempo que toma la persona para venir a tomar decisiones aquí , más con las implicaciones que tiene.
Ahora que se toca este tema, le solicitaría al señor Auditoria que lo revise, porque no estamos solicitando viáticos para las personas que vienen acá, los que viven en Limón Centro por lo menos algunos almuerzan en la casa o van en su carro y almuerzan cerca, pero inclusive no siempre los Directores han sido de Limón Centro , no ha sido la norma, han venido de San José , ahora se ha aspirado que vengan de otros cantones de la provincia , pero si fuera el tema señor Auditor le digo que ni siquiera se están cubriendo los viáticos de las personas que estamos participando acá.
Sé que Usted no establece las normas y que Usted no es el que dicta estas cosas, pero retomando el tema como lo decía el Doctor, si creo que en la Auditoria se debería de ser más proactivo y menos reactivo, porque si estamos acá es importante que cuando se nos presente alguna situación se tenga la oportunidad de tener el escenario con todas las cartas en la mesa y cuáles son las implicaciones de algunas situaciones, porque no solamente nos ha pasado con
el transporte, porque como lo dijo el Doctor, el Ing. Soto no fue él solo quien mando a traer a doña Justa, se consultó fuera de Junta a los señores Directores, y se le dijo al Ing. Soto que nos parece que es de importancia y que nosotros tomaremos un acuerdo para respaldar lo actuado porque se necesita que estuviera.
El señor Auditor estuvo en la discusión y le consultamos varias cosas, estuvo en esta Sala con la Junta y sin embargo en ese momento n o se manifestó, también ha pasado otras situaciones acá en Junta y tengo un caso concreto y hay un acuerdo que se anula y el Reglamento de Junta dice que no se puede revocar o anular los acuerdos cuando ya han sido comunicados y ejecutados, porque ya hay una declaración de derecho contra otras personas y eso se ha dado acá.
Me preocupa sinceramente y algunas otras cosas que ya los comenté, me preocupa el tema que si no nos advertimos o esperar la regañada por cosas que nosotros…
LICDA. ANN MC KINLEY. Doña Verónica disculpe que la interrumpa, pero el Doctor hacia una observación muy importante que tiene que ver con la planificación, sobre la organización del trabajo. Si vamos a entrar en este momento a discutir sobre las actuaciones del auditor, bueno primero hay que incluirlo en el orden del día, pero no está así que no estoy de acuerdo que se haga.
Llamaría al orden para que realicemos las intervenciones con relación al acta de la sesión ordinaria N°. 009-2016.
En el uso de la palabra el Doctor Eric Castro.
DR. ERIC CASTRO: A mí me gustaría encontrar una solución, hablo en el c aso de Doña Justa y no considero a Doña Verónica porque parece que tuviera dinero, pero a Doña Justa la veo…
es como condenar a alguien de San José como se hacía antes para estar en Junta Directiva, estoy de acuerdo totalmente con la norma, pero se supone que Doña Justa debió haber sabido esto antes de aceptar el nombramiento, pero si hay que hacer una consulta a la Contraloría, lo que si digo es que hay que consultar a la Contraloría para ver si por excepción se puede ayudar a estas dos Directoras que es Doña Justa y Doña Verónica.
LICDA. ANN MC KINLEY. Primero habría que hacer la consulta al Departamento legal para que emitan un criterio y luego se le hace a la Contraloría General de la República, puedo tomar nota para preparar una consulta al Departamento legal y eso me dará la base para plantearlo ante la Contraloría
DR. ERIC CASTRO: El otro tema es de que se nos prevenga a nosotros, no sé si será un derecho, pero creo que es solidario.
LICDA. ANN MC KINLEY: Es llamarnos la atención y es muy válida la observación. Cerramos este punto con el Acta No. 009-2016 con el uso de la palabra de don Marvin.
LIC. MARVIN JIMÉNEZ: Creo que si llego acá y han mandado a pedir una persona, no puedo decirles que está mal, ya habían enviado a traer a la persona, ese es el primer punto y segundo
todo directivo debe valorar si les sirve o no estar en una Junta Directiva donde tiene que ver responsabilidades de transportes, porque lo que se van a ganar es una dieta nada más y verán si lo aceptan o no. Y si aceptan el puesto tienen que ver que es lo que les implica esas responsabilidades.
LICDA. ANN MC KINLEY: Vamos a dar por suficientemente discutida el acta de la sesión ordinaria No. 009-2016 celebrada el 03 de marzo 2016. Quienes estén de acuerdo en aprobar esta acta sírvanse levantar la mano. Aprobado con 4 votos
ACUERDO NO.106-16 APROBAR EL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA NO. 009-2016 CELEBRADA EL 03 DE MARZO 2016 CON DOS OBSERVACIONES.
I-c) APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA NO. 011-2016 CELEBRADA EL 17 DE MARZO 2016
LICDA. ANN MC KINLEY: En discusión el acta N°. 011-2016 celebrada el pasado 17 de marzo 2016.
DR. ERIC CASTRO: Como no estuve en la sesión, tal vez me pueden ayudar, vamos a ir por partes, en relación a lo que dice el Lic. Alonso Valverde sobre una publicación en Facebook que dice Chamuco, eso me tiene sin cuidado, y déjeme decirle que estoy de acuerdo en el viaje que Usted hizo Doña Ann, y ha sido mi posición que tiene que ser la Presidenta Ejecutiva la que debe estar presente en esos eventos y es importante para el futuro de Limón para el desarrollo turísticos y así se empieza, e igual cuando nos compramos el pleito con los cruceros, estoy totalmente de acuerdo con todo eso,
En lo que no estoy de acuerdo es en la improvisación porque no creo que este viaje haya salido de la noche a la mañana como par ano haberlo hecho en forma por dos cosas, estoy de acuerdo en que Usted no tiene que pedir permiso a la Junta Directiva para salir del país. Estoy de acuerdo en lo que dice el Lic. Valverde, pero si considero de que Usted le debe notificar a la Junta que va a salir del país y quien queda a cargo de la Institución,
llámese don Pablo, pero sí tiene que haber. O sea salir del país sin que la Junta directiva lo conozca y es como dejar….
LICDA. ANN MC KINLEY: Pero además eso no ha pasado, ni va a pasar.
DR. ERIC CASTRO: Eso no implica.
LICDA. ANN MC KINLEY: Lo que está diciendo es cierto, me parece que por una cuestión de respecto sí es totalmente válido y lo comparto cien por ciento.
DR. ERIC CASTRO: Después, vieron lo de la proyección de ir al Puerto de San Diego, me parece muy bien que se haya retomado eso, lástima que se haya dejado tanto tiempo.
LICDA. ANN MC KINLEY: Eso no es que se dejó, es que se estaba preparando la propuesta porque había que coordinar con las personas del puerto para hacer dicha gira, pero habíamos quedado Sr.
Aponte, que eso venia hoy, porque no está en la agenda, si hacemos la Sesión Extraordinaria vamos a incluir tres puntos que lo vemos ahora, pero eso tendría que estar porque ya la propuesta está, hoy tenía que haber estado acá para discutirla.
DR. ERIC CASTRO: Voy a lo otro, con respecto a la respuesta al Consejo Nacional de Concesiones (CNC), si bien es cierto la Junta Directiva del Consejo Nacional de Concesiones (CNC) es de mucho más rango que nosotros, que somos unos pela papas, la verdad es que también somos Directores de una institución, si no nos alcanzaban los 15 días para entregar el informe, se debió de haber pedido más tiempo.
Si la Gerencia Portuaria o la parte técnica donde está don Luis Vargas, creía que no iba a salir con 15 días, por respecto a Usted y no a la improvisación y al Consejo de Administración lógicamente tenía que haberse pedido más tiempo.
Si no alcanzó más tiempo, o sea, más prórrogas posterior, se pudo haber dicho ya tenemos el borrador pero lo tengo que discutir con la Junta Directiva para ser aprobado, siempre hay una salida que no nos obliga a actuar a la carrera, aunque estoy totalmente de acuerdo en lo referente al contenido de la carta que se mandó, pero sí debió haberse respetado el orden jerárquico.
En la presentación de AMEGA y el Sindicato, no conocía las intenciones de AMEGA y el Sindicato en realidad, de interés me parecía que era positivo, ya que ellos se habían opuesto tanto a APM Terminal, parecía positivo, pero ya leyendo la presentación y después por la posición del Sindicato hacia la Junta Directiva y a la Administración no estoy de acuerdo y menos que lo venga a hacer a este nivel.
Hoy cambiaron una cuña de radio del Presidente de la República que nos había engañado que ya tenían como dos años de andar con del APM Terminals y ya cambian la cuña y lo presentan en cuña como los grandes salvadores de JAPDEVA y como responsabilizándonos a nosotros, si lo que ellos platean no pasa es culpa de nosotros el cierre de JAPDEVA.
Siempre he creído en que hay que ayudarle a AMEGA en todo lo que se pueda porque es para el desarrollo de Limón porque me parece que también a ellos hay que sentarlos, no es el sindicato con AMEGA ni mucho menos, al sindicato no lo vamos a poder ubicar pero AMEGA sí lo podemos ubicar, o sea, hay que sentarse en una reunión y decir “miren señores las reglas del juego de ahora en adelante con nosotros es así….. hoy me cayó mal, tomándome el café y escuchar esa cuña.
Sé que Ustedes trataron de pararlo, y que hubo un irrespeto hacia Ustedes porque dicen “que no hay nada, que eso ya lo acordamos y lo que nosotros acordamos porque no nos importa lo que Ustedes piensen” eso no puede ser.
LICDA. ANN MC KINLEY: Doctor no sé si Usted tuvo oportunidad de ver inclusive en la misma sesión la repuesta que le doy no solamente al Sindicato sino a AMEGA, porque tenía esa inquietud, inclusive cuando se aprobó recibirlos no sabía concretamente que venían a presentar una propuesta y cuando
nos la entregan y la vemos de que se trata, una llega a la conclusión de que se necesita tiempo para verla.
Sí hay una preocupación, porque una tiene que tener mucho cuidado sobre que responde, para que esto luego no se vuelva en contra de la Junta Directiva, pero también le dejé bien claro al Sindicato que la Administración se ha venido ocupando de buscar otras opciones de nuevos negocios, o sea, no es a partir del llamado de atención del Sindicato que estamos explorando en la búsqueda de estos nuevos negocios, no es así.
Y hay un trabajo que se ha venido haciendo desde la Junta Directiva en conjunto con la Administración Superior y que es importante ponerlo sobre la mesa porque no se reconoce.
DR. ERIC CASTRO: Hace comentario fuera de audio.
LICDA. ANN MC KINLEY: La verdad Doctor lo que quiero es que pase este proyecto, si no pasara que no va a hacer por nuestra culpa, hacemos lo que tenemos que hacer como técnicos en esta parte, pero si pasa y se declara de interés público seguimos adelante, todo a su debido tiempo.
LUEGO DE LOS COMENTARIOS SE TOMA NOTA:
I-d) OBSERVACIÓN A LOS ACUERDOS TOMADOS DE LOS INFORMES DE LA AUDITORIA GENERAL (ACUERDO 097-16, 098-16 ) ADEMÁS DEL ACUERDO NO.
100-16 (LICDA. VERÓNICA TAYLOR)
LICDA. VERÓNICA TAYLOR: Sé que no es el mecanismo, el mecanismo sería pedir una revisión de un acuerdo, me llama la atención en los acuerdos de los informes de auditoría que hay algunos en la página 21 donde los oficios de los informes el acuerdo 097-2016 dentro de las recomendaciones de la Auditoria que se giran al Consejo de Administración de que se instruya al Consejo de Administración de tomar acciones contra el Gerentes y el acuerdo que se toma le delega a la Presidencia para que se gestione y coordine el acatamiento de las recomendaciones giradas.
Me parece que en este acuerdo si bien es cierto mediante un recurso de revisión que se tiene que hacer la reparación del acuerdo como tal, me parece que como Consejo de Administración no podemos delegarle a la Presidencia que tome acciones que le tocan al Consejo de Administración que es la misma Auditoría que está diciendo que es el Consejo de Administración que asignar.
LICDA. ANN MC KINLEY: Sobre eso traje una moción.
LICDA. VERÓNICA TAYLOR: Por eso, porque para reparar este acuerdo como tal sería mediante el recurso de revisión del acuerdo, podría ser. No estoy diciendo que este mal, lo que estoy diciendo es que los extremos del acuerdo, como Consejo de Administración no podemos delegarle, por eso no lo quise presentar como recurso de revisión y comentarlo con los compañeros que lo viéramos en el sentido de que a los Gerentes solamente el Consejo de Administración puede hacer la investigación a través de un Órgano Director, la Presidencia no puede editar un Órgano Director contra un Gerente.
Entonces, como hay recomendaciones que gira la Auditoria directamente hacia el Consejo de Administración y en este acuerdo se le está instruyendo a la Presidenta Ejecutiva que sea ella la que tome las acciones, me parece que ese extremo donde la Auditoría nos recomienda está quedando por fuera.
LIC. ALONSO VALVERDE: Con la venida de los señores y señoras Directores y Directoras definitivamente que hace la Directora Verónica Taylor es bastante sensata, sin embrago, también es evidente que ningún órgano pueda arrogarse competencias que no le son propias, entonces es la razón por la que el día de hoy la señora Presidenta trae una serie de consideraciones sobre los informes en lo que corresponde concretamente al Consejo de Administración a efecto someterlo a consideración de Ustedes y evidentemente es resorte único y exclusivo del Consejo de Administración y no de la Presidencia Ejecutiva.
Entonces, lo que se hace es procesar el contenido de los informes y materializarlos en propuestas de acuerdos que deben ser considerados por el Consejo de Administración y sometidos a votación, eso es lo que plantea el acuerdo, en ningún momento que la Presidenta Ejecutiva asuma roles que le son propios al órgano denominado Consejo de Administración.
LICDA. VERÓNICA TAYLOR: Leo literalmente el acuerdo y dice: “que se reciben los informes para análisis y recomendaciones giradas y se instruye a la Presidencia Ejecutiva para que gestione, coordine el acatamiento de las recomendaciones giradas a la Administración de Desarrollo”
No sé si lo que se pretendía el escrito del acuerdo era que se va a hacer una sesión para que el Consejo de la Administración para que se analice las recomendaciones que la Auditoría concretamente para con la Gerencias o lo que pretendía era que lo damos por recibido y trasmitimos que sea la señora Presidenta.
LICDA. ANN MC KINLEY: Doña Verónica, para no enredar las cosa, voy a leer la moción que traigo precisamente para que sea vista en este Consejo de Administración.
LICDA. VERÓNICA TAYLOR: Lo que digo es que a la hora de tomar el acuerdo doña Ann, sé que ya hizo la revisión y me imagino que ya trae explicándole al Consejo de Administración que eso no procede como se hizo, lo que digo es que a la hora de tomar el acuerdo, también igual para que todos aprendamos, a la hora de tomar un acuerdo que tiene que ver con las recomendaciones de Auditoria lo que le toca al Consejo de Administración, no simplemente se puede dar por recibido porque no podemos simplemente decir damos por recibido el acuerdo.
Lo que dice la Auditoria tenemos que resolverlo, o lo acatamos o no lo acatamos, o no nos parece, pero no simplemente lo damos por recibido, ese no es el procedimiento y lo otro que tampoco podemos pretender simplemente pasarle la papa caliente a la Administración para que la Administración resuelve.
Por eso decía, lo puedo hacer vía una revisión del acuerdo que es lo que procede en este caso como no participé entonces debe de decir, “bueno compañeros acá no vale pasar la papa caliente” la papa caliente la asumimos como Consejo de Administración.
En el tema de las recomendaciones de la Auditoria no se vale pasarle la pelota a nadie más, tenemos que asumir la responsabilidad porque nos están señalando como responsables de tomar acciones, me parece importante porque tanto en el acuerdo No. 097-16 y el acuerdo No. 098-16 se da la situación en los dos casos.
Porque también en el tema del acuerdo No. 098-16 que es tener por recibido otra vez el informe, comentaba revisando un poco el acta (ya que estamos en la discusión del acta) me parece que en algún momento la Auditoria no toma extremos, hay un extremo que se queda pendiente, porque recomienda y ya es concretamente con el informe de Auditoría, recomienda que se devuelva el dinero y recomienda para que proceda de conformidad la Administración, sería no solamente la señora Presidenta y marca algunas situaciones en el tema de la falta de control.
Sin embargo, me parece importante hacer notar que al igual que un caso que tuvimos en FODELI, esto es un tema de un pago irregular, porque se están pagando extremos del año 2015 al año 2016, la Auditoria dentro de la falta de control interno no lo señala y tampoco emite una recomendación para buscar el responsable o el posible responsable de esto.
Entonces, me parece también importante ahora que estamos comentando lo del acta hacer ese tipo de recomendaciones, en el hecho del acuerdo No. 100-16, en el tema de las firmas mancomunadas viene el grupo A y el grupo B.
Lo que pasa es que para que quede más claro, tiene que venir en el grupo A firma Lizbeth Rodríguez y Ing. Jorge Soto, firma Enrique Rojas y Alberto Taylor, no sé si es que firma cualquiera de los tres que viene en cada casilla don Jorge.
LICDA. ANN MC KINLEY: Uno de los tres.
LICDA. VERÓNICA TAYLOR: Cual quiera de los tres de grupo A y cualquiera de los tres del grupo B.
LICDA. ANN MC KINLEY: Pero siempre tiene que haber una firma del grupo A y otra firma del grupo B.
LICDA. VERÓNICA TAYLOR: El problema es don Jorge Soto, uno de los tres está bien, pero entonces si usted no está firma Lic. Enrique Rojas, Sr. Marco Vinicio o usted.
ING. JORGE SOTO: Por parte de la Gerencia.
LICDA. VERÓNICA TAYLOR: En el grupo A de firmas.
ING. JORGE SOTO: Y Si no está Sr. Marco Vinicio, firma Sr. Enrique Rojas, cualquiera de los tres podemos firmar y si no estamos ninguno de los tres, no sale el cheque.
LICDA. VERÓNICA TAYLOR: Eso no es lo que dice aquí, eso no es lo que dice los cuadros, por eso da interpretación, a mí me pareciera que en el grupo A firma usted y Lizbeth Rodríguez en el grupo B, o sea en esa línea.
ING. JORGE SOTO: Puedo ser mi persona con el Lic. Alberto Taylor.
LICDA. VERÓNICA TAYLOR: Por eso, aquí no lo dice, no queda claro, por lo menos a mí no me quedó claro, entonces me pareció importante mencionarlo, porque ese tema y los funcionarios autorizados ¿es portal?
ING. JORGE SOTO: Sí.
LICDA. VERÓNICA TAYLOR: Me parece importante ese tema.
ING. JORGE SOTO: Siempre va uno mancomunado, uno con dos, independientemente quien sea del uno del dos.
LICDA. VERÓNICA TAYLOR: Es que no dice que sean mancomunados.
ING. JORGE SOTO: Sí, así está en la descripción del Banco de Costa Rica, o sea un cheque firmados por dos.
LICDA. VERÓNICA TAYLOR: Es que oiga el acuerdo (lee) “se solicita autorizar a la Administración de Desarrollo incurrir en los gastos para adquirir las firmas digitales para los funcionarios autorizados y tramitadores de Tesorería que no la poseen de la siguiente manera”
Ahí no viene diciendo que las firmas serán mancomunadas en el grupo A y en el grupo B, eso no es lo que dice el acuerdo, el acuerdo lo que dice es que se autoriza a que le compre la firma digital a uno o a otro, pero no viene indicando que las firmas serán mancomunadas de la siguiente manera.
Entonces si eso es lo que quería decir el acuerdo, mi observaciones es que el acuerdo no dice eso, el acuerdo lo que dice es que se autoriza comprar la firma digital, no que la firma sean mancomunadas, eso no está contempladas en el acuerdo.
LICDA. ANN MC KINLEY: Pero ya ellos están inscritos para las firmas mancomunadas.
LICDA. VERÓNICA TAYLOR: Sí, pero no en este orden.
ING. JORGE SOTO: Si un cheque lo firman dos del grupo 1, lo rechaza el banco.
LICDA. VERÓNICA TAYLOR: ¿Pero en este orden?
ING. JORGE SOTO: Sí claro, si algún cheque está firmado dos del grupo B, el banco no lo gira.
LUEGO DE LOS COMENTARIOS SE TOMA NOTA.
I-e) APROBACION DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA NO. 011-2016 CELEBRADA EL 17 DE MARZO 2016.
LICDA. ANN MC KINLEY: Vamos a dar por suficientemente discutido esta acta, quienes estén de acuerdo en aprobar el acta No. 011-2016 sírvanse en levantar la mano. APROBADO CON CUATRO VOTOS.
ACUERDO NO. 107-16 APROBAR EL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA NO. 011-2016 CELEBRADA EL 17 DE MARZO 2016 CON TRES OBSERVACIONES.
I-f) APROBACION DEL ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA NO. 002-2016 CELEBRADA EL 18 DE MARZO 2016.
LICDA. ANN MC KINLEY: Vamos a conocer el acta de la Sesión Extraordinaria No 02-2016, del pasado 18 de marzo, en discusión.
¿Alguna observación a esta acta? Vamos a dar por suficientemente discutida el acta No. 02- 2016. Pasamos a votación, quienes estén de acuerdo en aprobarla sírvanse en levantar la mano.
LICDA. VERÓNICA TAYLOR: Doña Ann, no la he leído, mejor lo dejamos pendiente para la próxima sesión
LUEGO DE LOS COMENTARIOS QUEDA PENDIENTE LA APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA NO. 02-2016 CELEBRADA EL 18 DE MARZO PARA LA PROXIMA SESIÓN.
Pasamos al siguiente punto sobre la contratación para el alquiler de un remolcador.
ARTICULO II ASUNTOS DE TRÁMITE URGENTE
II-a) CONTRATACIÓN DIRECTA N°. 2015CD-0000014-01 CONTRATO DE ALQUILER DE UN REMOLCADOR MARINO.
LICDA. ANN MC KINLEY: Tenemos el tema de la Contratación Directa N°. 2015CD-0000014- 01 contrato de alquiler de un remolcador marino. Voy a realizar un recuento sobre este punto.
Mediante Decreto Ejecutivo N° 38758-MOPT, se declara de interés público y Nacional la ampliación de la Terminal Portuaria de Moín con la Construcción del Nuevo Puesto de Atraque 5-7 y el Equipamiento del Puesto actual 5-6 y el futuro Puesto 5-7. Dicho decreto contempla en el artículo 3 entre otros equipos, la adquisición de dos remolcadores marinos.
Los recursos financieros mediante los cuales se va a financiar la compra de un nuevo remolcador se encuentran dentro de los 15 mil millones de colones destinados para el equipamiento portuario.
Mediante oficio No. 07914 de fecha 01 de agosto del 2014, la División de Contratación Administrativa, de la Contraloría General de la República concedió autorización para que JAPDEVA promoviera un procedimiento de contratación directa para el arrendamiento de un remolcador marino por espacio de seis meses.
Tal procedimiento fue promovido mediante la Contratación Directa No. 2015CD-0000014-01, siendo adjudicataria la empresa KTK Panamá, S.A., de lo cual derivó el contrato de alquiler de un remolcador para servicio portuario, que fue aprobado internamente a los once días del mes de junio del 2015.
El plazo de seis meses acordado en el contrato en mención, de acuerdo con lo dicho del Departamento Marino, en su calidad de Unidad solicitante y Administradora del Contrato, empezó a correr en fecha 10 de julio del 2015, por lo que vencía en fecha 10 de enero pasado.
A raíz de lo anterior, el Departamento de Ingeniería Portuaria solicitó a la Gerencia de la Administración Portuaria que fuera presentada para conocimiento y aprobación de este Consejo de Administración, la necesidad de prorrogar el contrato de alquiler del remolcador en un 50% (tres meses), indicando como respaldo legal el artículo 201 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, relativo al Contrato adicional.
Mediante Acuerdo No. 010-16 correspondiente a la Sesión Ordinaria No. 001-2016 celebrada el 07 de enero del 2016, se aprueba la ampliación en un cincuenta por ciento (50%) del Contrato de Alquiler del Remolcador, con la empresa KTK Panamá, correspondiente a la Contratación Directa No. 2015CD-000014-01; del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, presentado mediante los oficios GP-011-2016, I-0005-2016 y D.M.-0664-2015.
El acuerdo expuesto en el punto anterior fue modificado a raíz de la presentación a esta Junta Directiva del oficio AL-0210-2016, en el cual se establece que la gestión a realizar, se encuentra dentro de los parámetros establecidos en la Ley de Contratación Administrativa y su Reglamento y recomienda que previo a que se suscriba el contrato adicional solicitado se verifique por parte de la Administración que la garantía de cumplimiento cubra el plazo de prórroga a realizar.
La nueva redacción del Acuerdo indica expresamente el numeral 201 ya mencionado como fundamento del acto administrativo.
Mediante Acuerdo No. 080-16 correspondiente a la Sesión celebrada el 03 de marzo del año en curso, se aprueba el Addendum al Contrato No. 003-2016 para el alquiler de un remolcador para servicio portuario, Contratación Directa No. 2015CD-000014-01, suscrito entre la JAPDEVA y la Compañía KTK Panamá Sociedad Anónima.
Tratándose de un procedimiento de contratación excepcional autorizado por la Contraloría General de la República, no resulta viable aplicar una nueva contratación al amparo del artículo 201 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa.
Claramente así lo había advertido el ente Contralor en el oficio No. 07914 del 2014, en el que se concedió autorización para que JAPDEVA promoviera un procedimiento de contratación directa para el arrendamiento de un remolcador marino por espacio de seis meses; lo que deriva en un contrato irregular.
La razón por la cual no se realizó el procedimiento concursal de rigor, obedeció a una evidente incorrecta planificación y asesoría.
La Administración tiene en proceso el alquiler de un remolcador por un año, lo cual se tramita con la licitación pública N°2016LN-000002-01, equipo que, de acuerdo con los plazos y condiciones óptimas del proceso, se estima iniciaría actividades en el mes de noviembre del año en curso.
Para los que están en conversación, luego daremos el espacio de discusión para las consultas
Hasta la fecha probable de contratación de un nuevo alquiler, se refleja un plazo al descubierto (sin servicio de un remolcador), entre 7 y 10 meses, lapso durante el cual se estaría desmejorando sensiblemente el servicio de remolcaje y con ello toda la actividad portuaria en general, situación que pone en riesgo el servicio público que se ofrece.
OBSERVACIÓN: Se retira la Licda. Verónica Taylor de la Sala por espacio de 9 minutos.
Estamos sin quórum, se hace un receso.
Se incorpora nuevamente la Licda. Verónica Taylor, se reanuda la sesión
LICDA. ANN MC KINLEY: Se considera urgente contratar a la mayor brevedad posible un remolcador por un plazo no menor de 10 meses, para garantizar la continuidad del servicio.
El proyecto de arrendar un remolcador marino está acorde con las políticas institucionales propuestas por JAPDEVA, específicamente la política de desarrollo portuario.
La Administración requirió una oferta a la empresa KTK Panamá, S.A. que desde julio del año anterior arrienda el remolcador marino utilizado para la consecución del fin público, en la cual especifican detalladamente la descripción de la embarcación, así como el precio por día por un monto de $ 6.265,00 (seis mil doscientos sesenta y cinco dólares exactos).
Con el propósito de demostrar que el precio ofertado por la empresa KTK dueña del Remolcador Arcángel San Gabriel es razonable, se procedió a elaborar el siguiente cuadro, que incluye los precios de remolcadores alquilados por servicio en los últimos 4 años.
Ustedes pueden observar en el cuadro de los periodos de contratación y los costos diarios que implicaban esos alquileres, esta los nombres de los remolcadores alquilados: BARAKUDA, BARU, EGIR, FREY Y ARCANGEL SAN GABRIEL
Aun cuando se muestra un incremento de $ 245 dólares en la oferta que presenta la empresa KTK para los diez meses es un precio razonable y muy inferior a los contratos anteriores.
De acuerdo con lo señalado por la Dirección de Ingeniería, en oficio I-0123-2016, del 09 de marzo del presente año, según la oferta presentada por la empresa KTK Panamá, S.A. el alquiler de un remolcador marino que cuenta con las características requeridas por esta Administración, su costo de arrendamiento se ha establecido en U.S. $6,265.00 (seis mil doscientos sesenta y cinco dólares) diarios.
De acuerdo con certificación de la Sección de Presupuesto, se dispone de recursos reservados en el Presupuesto Ordinario del presente ejercicio económico, por un monto de U.S.
$1.879.500,00 (un millón ochocientos setenta y nueve mil quinientos dólares) para un período de diez meses, a razón de U.S. $6,265.00 (seis mil doscientos sesenta y cinco dólares) diarios.
Por esta razón hoy les presento la siguiente propuesta de acuerdo para poder corregir lo antes señalado que sería:
-Derogar los Acuerdos No. 010-16 de la Sesión Ordinaria No. 001-2016, celebrada el 07 de enero del 2016, No. 017-16 de la Sesión Ordinaria No. 002-16, celebrada el 14 de enero del 2016 y el No. 080-16 de la Sesión Ordinaria No. 009-16, celebrada el 03 de marzo del 2016.
-Dejar sin efecto, el concurso promovido a partir de la autorización otorgada por la Contraloría General de la República en el oficio No. 02716 del 23 de febrero del 2016, en estricto apego a
Remolcadores Marinos alquilados
Periodo de Contratación
Costo diario $
BARAKUDA del 22-12-2011 al 15-03-
2012
$ 8.823,53
BARU del 16-03-2012 al 14-10-
2014
$ 7.000,00
EGIR del 15-10-2014 al 14-12-
2014
$ 7.000,00
FREY del 15-12-2014 al 14-06-
2015
$ 7.000,00 ARCANGEL SAN GABRIEL del 10-07-2015 al 10-01-
2016
$ 6.120,00
lo establecido en el último párrafo del artículo 58 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa.
-Autorizar a la Presidencia Ejecutiva a solicitar a la División de Contratación Administrativa de la Contraloría General de la República, autorización para contratar directamente a la empresa KTK, bajo el siguiente razonamiento:
a) “El remolcador Arcángel San Gabriel” de la empresa KTK fue contratado mediante la contratación directa N° 2015 CD-000014-01, siendo el que ha estado ofreciendo sus servicios de forma ininterrumpida desde julio del 2015.
b) Fue la única empresa que presento formal oferta en la Contratación Directa N° 2015 CD-000014-01.
c) Cumple con los requisitos técnicos y de servicio requeridos por la Administración.
d) Como se aprecia en el cuadro de razonabilidad del precio, el costo diario resulta el menor entre las cinco opciones detalladas.
e) Cualquier otro tramite de contratación implicará:
Costos de movilización desde el país de origen.
Plazo de entrega que incluye desplazamiento desde el país de origen, trámites aduaneros, permisos de navegabilidad, permisos de trabajo para la tripulación.
Posibilidades de atrasos por apelaciones u objeciones.
f) La contratación directa permitirá la contratación inmediata del remolcador, con lo que se garantiza la continuidad de los servicios portuarios que brinda JAPDEVA.
g) Tomando en cuenta el costo y la naturaleza de los servicios que brinda esta empresa a JAPDEVA, se estima que se está garantizando de manera irrestricta el fin público.
-Autorizar a la Presidencia Ejecutiva, a solicitar a la División de Contratación Administrativa de la Contraloría General de la República, dejar sin efecto la autorización otorgada en el oficio No.
02716 del 23 de febrero del 2016.
-Autorizar a la Presidencia Ejecutiva, el pago de la contratación irregular, de acuerdo con el procedimiento que corresponda y ordenar el inicio de la investigación correspondiente a fin de determinar si en la tramitación del presente asunto se dieron faltas que ameriten sanciones y los funcionarios responsables del procedimiento que las hayan cometido.
EN DISCUSIÓN esta moción, algún comentario o pregunta?
DR. ERIC CASTRO: si tengo claro que si hay que pagarles de cualquier manera, hay que pagar el pago irregular, estoy de acuerdo con el punto 4 y 5. Estoy de acuerdo el punto No.5, la propuesta de acuerdo.
LICDA. VERÓNICA TAYLOR: La propuesta no dice nada. En el por tanto se acuerda.
DR. ERIC CASTRO: Todavía no digiero aunque el señor Aponte me lo trató de explicar muy simple donde nace el principio del error, y aunque me preocupe a mí, aun que el señor Aponte me haya dicho que ya han conversado con la Contraloría General de la República, es… ¿Cómo nosotros vamos a derogar acuerdos? Si yo fuera Contralor aun que me indiquen a mí que ese es el remolcador que más barato cobra, los montos que eso significa por los costos diarios, obligaría por más lento que ustedes me expliquen que tenemos que alquilar, mi obligación me diaria que habría que sacar una nueva licitación aunque ustedes señalen que en la última licitación nada más esa empresa participó, como Contralor no me brincaría ese paso.
No estoy tan seguro que la Contraloría General de la República le vaya a aprobar este procedimiento, si Usted me garantiza que esto va a ser aprobado y que no va haber ningún problema y que ya está conversa doy que se lo aprobaron, derogo todo a priori y estoy de acuerdo en que se pague como está, pero veo que la Contraloría está de acuerdo viendo los montos del contrato.
LICDA. ANN MC KINLEY: En el uso de la palabra el Sr. Aponte. Ustedes tienen el oficio PE- 124-2016 con fecha 10 de marzo, es una nota que cuando me entero de esta situación que fue el viernes 07 de marzo 2016, la reacción que tengo de manera inmediata es que debo ir a la Contraloría General de la República, informarles de lo que está sucediendo. Se da la reunión en la Contraloría General de la República y llevo a todo el personal que de alguna manera tiene que ver en el asunto, e inclusive llevé al Auditor.
En esta reunión presenté el caso con toda la transparencia del caso y posterior a eso el día siguiente se remite el oficio PE-124-2016 que resume lo que se vio en la Contraloría.
SR. DELROY BARTON: Ha habido respuesta.
LICDA. ANN MC KINLEY: Estamos a la espera de esa respuesta. , entiendo que posiblemente mañana puede ser que haya una respuesta, por eso es que les mencioné sobre la necesidad de realizar una sesión extraordinaria, porque se supone que vendrá la autorización, la Contraloría me dejó bien claro que internamente tenía que tomar las medidas correspondientes y por eso es que la moción viene en esos términos.
Adelante Don Aponte.
SR. JOSÉ APONTE: En el punto uno de la propuesta de acuerdo que se solicita la derogación de una serie de acuerdos anteriores, el problema es que el fundamento de esos acuerdos son precisamente de la irregularidad que tiene la contratación que origina o provoca la contratación irregular.
El acuerdo No.010-16 del Consejo de Administración aprueba una prórroga y el acuerdo No.017-16 modifica el primer acuerdo y lo fundamenta en el artículo 201 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa , que la Contraloría de previo había dicho que del artículo 201 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa no podía haber prórroga, o sea el
Consejo de una o de otra forma por error en la información que recibe aprueba una situación que es irregular, hay un error en el acuerdo , porque de manera puntual la contraloría con respecto a lo que sería una prórroga de la contratación del remolcador , establece que por ser una aprobación especifica por el artículo 201 del Reglamente a la Ley de la Contratación Administrativa no podría hacerse una extensión de contrato.
El acue4rdo No. 010-16 del Consejo de Administración y el acuerdo No. 017-16 tienen que ver exactamente con el tema contraviniendo lo que la Contraloría había dicho, obviamente ahí hay un error y por esa razón le recomienda al Consejo derogar los acuerdos, porque los mismos están con un fundamento equivocado.
El acuerdo No. 080-16 lo que hace es aprobar el contrato de esa extensión o sea si están equivocados en la aprobación dela extensión con el fundamento en el artículo 201 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa no puede haber contrato y como ya la Junta aprobó ese contrato debe derogar ese acuerdo, este es el fundamento del punto No. 1 de la propuesta de acuerdo es:
-Derogar los Acuerdos tomados por el Consejo que por una u otra razón fueron tomados con un fundamento erróneo.
Lo que sigue es que se solicitó a la Contraloría que se nos permitiera hacer una contratación directa concursada y es lo que la Contraloría nos contesta del 23 de febrero 2016 , el problema es lo que el fundamento en los términos que se le dan a la Contraloría para solicitar el permiso que estamos fundamentados en el primer punto del acuerdo, o sea una contratación que no se pudio realizar porque estaba con un fundamento equivocado, eso hace que nosotros le indiquemos a la Contraloría subsanando un error en la gestión anterior que se derogue el permiso que se nos dio.
Por eso es del punto No.2, porque le dijimos a la Contraloría, que como tenemos un contrato que llega hasta tal fecha necesitamos que a partir de ahí poder realizar una contratación, pero esa fecha no es real, tiene un vacío de tres meses y se le explica a la Contraloría que hay una contratación irregular que debe emitirse una resolución administrativa para subsanar eso, y la contraloría indica que el problema es de JAPDEVA, el ente Contralor no se va a involucrar en esa contratación que tienen irregular, JAPDEVA tiene que subsanarlo y se les informa que se realizará la investigación correspondiente tal como lo establece la norma en caso del trámite de esa contratación irregular. Este es el caso del punto dos.
En el punto 3 Autorizar a la Presidencia Ejecutiva a solicitar a la División de Contratación Administrativa de la Contraloría General de la República, aquí si doña Ann me permite una corrección es : Avalar lo actuado, porque el documento ya se emitió, lo que se debe avalar es lo actuado por la Presidencia en la gestión que hizo ante el ente Contralor. Esto es sobre el punto No.3.
Además el punto No. 3 establece una serie de fundamentos que son los que llevaron a realizar la gestión ante el ente Contralor. Tenemos que la contratación anterior de los primeros seis meses que hace el remolcador que está ahí, es producto de un concurso de una contratación directa concursada que es de un permiso que emite el mismo ente Contralor.
Resulta que la empresa ésta, además de que en ese caso esa licitación de los seis meses fue la única que participó en el concurso que es una licitación pública en la que ya recibimos las ofertas por un año es la única que participó, eventualmente en el lapso intermedio entre el hoy y la contratación de un año , si viene un tercero producto de un concurso como lo manifiesta Usted , si viene un tercero, es un tercero que va a venir por un lapso muy pequeño entre contrataciones porque definitivamente el remolcador que está ahí , la empresa dueña de ese remolcador es la única que está ofertando por un año con un agravante y eso es un fundamento de interés público.
Es que si incluimos un tercero a llenar ese espacio de intermedio tengo que desmovilizar ese aparato y movilizar el nuevo, si viene un tercero resulta que el proceso de tramitología para autorizar el remolcador que haya un tercero para que empiece a trabajar no tiene un periodo inferior a 45 días. En ese sentido el fundamento para solicitar al ente Contralor la situación es algo que se le explicó al ente Contralor que tiene que ver con la tramitología que debe sufrir el remolcador para poder empezar a trabajar.
DR. ERIC CASTRO: Tengo una preocupación hacia donde nos llevaron con este error, ahora estamos involucrados todos en este error, y nosotros votamos todo
LICDA. VERÓNICA TAYLOR: El acuerdo es ampliarlo así porque está bien.
DR. ERIC CASTRO: Viendo esto, mejor no hubiéramos enviado a traer a Doña Justa y no me hubiera echado el pleito que inicié, por dicha que no se ve ninguna mala intención de beneficiarse con una contratación de este tipo, porque la Contraloría existe no para los altos, existe para los que andan viendo el negocio por cualquier lado, nos expusieron a que esta empresa hubiera hecho lo que le diera la gana, la empresa lo daría por noble, porque no se están aprovechando de las debilidades de JAPDEVA.
Ellos hubieran cobrado 10 mil dólares diarios y JAPDEVA hubiera tenido que pagarles, creo que eso es lo que dudo o la Contraloría nos va a pegar una regañada a todos, porque no podemos caer ya sea por falta de planificación, por errores en las contrataciones, no podemos caer en estas debilidades.
Estamos administrando bienes públicos, y las cosas hay que arreglarlas, si creo aunque aquí en JAPDEVA cueste que pase algo, la investigación correspondiente a este error en que fuimos se debería de abrir un órgano, y se debe llegar a algo porque no podemos estar tan débiles, expuestos y tan frágiles .
SR. DELROY BARTON: Los que hemos estado en la administración Pública nos damos cuenta de que en algunos casos no nos asesoran oportunamente y caemos en el error, las cosas más desagradables que me acuerdo es haber sido suspendido por dos semanas pro un acción realizada por una mala orientación, lo que se está exponiendo en este momento y todos los considerandos, nos permite darnos cuenta de lo que planteo el Doctor Eric., un error que hay que corregir, tiene sus consecuencias en términos de la imagen de la Institución y de las debilidades Administrativas, no hay nada que hacer y él que cometió el error buscarlo y aplicar las medidas correctivas y que decir que nos sirva de experiencia no porque es una acción que reiteradamente pasa en nuestra Institución.
No percibo que haya habido mala intención, si percibo que hubo falta de las vías correctas y en ese sentido no siento que haya mucho que conversar, se hizo la visita ante la Contraloría, se enfrentó a ese primer paso, lo que sigue es arreglarlo lo más pronto posible, creo que la experiencia anterior cuando se hizo el debido proceso a Don Danny Morris, el anterior Gerente es casi la repetición.
Lo que se plantea acá es actuar en términos de que los funcionarios responsables sean investigados.
LICDA. ANN MC KINLEY: En el uso de la palabra el Doctor Eric.
DR. ERIC CASTRO: De este error a algo premeditado es muy delgadita la línea, cuando hay dinero de por medio hasta el más alto peca y en esto es lo último que nos puede pasar, en la Administración Pública estamos expuesto a estos errores que son inducible, cuando hay plata cualquier cosa puede pasar.
LICDA. ANN MC KINLEY: En el uso de la palabra Doña Verónica.
LICDA. VERÓNICA TAYLOR: Si me enteré como se entera uno de la mayoría de cosas de JAPDEVA, me enteré por un medio no oficial de la situación de lo que estaba pasando, me indispuse mucho, porque cuando reviso las cosas, me acuerdo que perfectamente el 07 de enero cuando el señor Aponte vino de su periodo de descanso, por el problema de salud que estaba teniendo, si nos dijo que ya se vence hay que aprobar esto, y nosotros lo aprobamos y es una práctica que en este Consejo de Administración se ha hecho rutina.
Vienen las cosas y es que urge aprobarlo ya, ni siquiera nos permiten a nosotros como miembros del Consejo ir a otras instancias con otras personas para asesorarnos de las cosas porque lastimosamente en el volumen de las cosas que se manejan acá y como todas las personas tenemos derecho a equivocarnos no se nos permite analizar las cosas como corresponde. Sé que es de humano equivocarnos, pero a la hora de planificar lo que viene al Consejo me parece que no se está tomando en cuenta que tenemos la obligación de asesorarnos y revisar lo que estamos aprobando.
En lo particular tengo muy claro que tengo que dar razón diez años después de que salgo de este Consejo de Administración de las actuaciones que he hecho, no es que vine y se apagó el bombillo y voy para mi casa tranquila, de aquí a siete u nueve años me llame a cuentas la Procuraduría General de la República por una actuación irregular que se hizo de la cual no me percaté.
A mi si me incomodó mucho, llamé al Gerente Portuario, se lo hice saber me enteré de tales cosas, armé mi propio expediente de lo que estaba pasando, porque primero me llamó mucho la atención tener que enterarme por otros medios cuando ya se había acudido a la Contraloría General de la República y a otras entidades superiores a nosotros sin que esta Junta lo supiera, creo que eso era para agilizar el tema pero si pienso que si hay una situación irregular donde el órgano Colegiado es el principal actor, deberíamos ser nosotros los primeros en enterarnos para saber lo que está pasando.
El tema es que llama mucho la atención que si el Consejo de Administración en fecha 07 de enero 2016 aprobamos la ampliación de ese contrato porque se vence el viernes, no entiendo porque el contrato llega a formalizarse, porque cuando este contrato llega a formalizarse aunque el acuerdo estuviera bien ya hay una contratación irregular, eso no lo entiendo y no lo justifico, de todo lo que se menciona en este momento, puede ser el error intelectual, el error de un uno , puede ser un cero o un uno y una dice…bueno es doscientos o doscientos uno, pero que me traigan un contrato me y resto de haberse vencido el plazo eso no lo justifico, esto ya no es un error de un número, estamos hablando que aunque fuera el 200 o 201, cuando el contrato se formaliza es cuando puede ejecutarse el trabajo.
Sabemos que el remolcador estuvo trabajando mes y resto sin contrato y no porque hubo un error en el artículo con el que se fundamentó el acuerdo, ese tipo de cosas no me gustan y tengo que decirlo, sé que a veces caigo mal por decir lo que pienso, pero me parece que es mejor hablar claro y que las cosas queden consignadas como tal y no que en el pasillo de las brujas de esta Institución le ponga en un enredijo de todo lo que una dice. Eso no me gusta porque ya se sabía que en el momento que llegó a la Junta Directiva el contrato estaba irregular la contratación porque llegó tarde, no se justifica que se venza el 10 de enero la contratación y llega la ampliación cuando la misma es anterior a que se vea, y una ampliación tiene que ser anterior a que se venza el contrato, no puede llegar el contrato formalizada de que se utilice a formalizarse, es lo que entiendo y no sé si me equivoque.
Adicional a eso es importante que me pongan atención y escuchen, porque yo escuché a los demás compañeros. Me parece que los 30 millones de colones que se le tiene que castigar a la empresa a la hora de hacer una contratación irregular que es un 10% de lo facturado que no se ha mencionado tampoco, me parece que no son confites., a la empresa se le tiene que castigar un 10% de lo facturado mensual por una contratación irregular en el momento en que se realice la resolución.
Este tipo de cosas que cuando analizamos un caso como esta contratación que es irregular, me parece importante ponerlas en el tapete a la hora de analizar una situación de esta que no
es solo venir a ver si alguien se equivocó o no, es de humano equivocarse, pero también saber las implicaciones de lo que estamos aprobando o improbando.
Cuando me enteré de esto, lo primero que dije es que tengo claro que el servicio del remolcador no se puede suspender, si hubiera tenido que aprobar una contratación irregular para que el servicio se diera lo asumo, porque el deber de probidad me dice a mí que tengo que tomar la acción que le cauce menos daño a la Institución y para mí lo que le causa menos daño a la Institución tanto económicamente es seguir con la contratación. En este momento a pesar de este escenario lo que menos afecta la Institución Pública es seguir con la contratación irregular, porque no voy a parar un servicio que le está generando un ingreso a la Institución por una situación de estas.
Cuando conversé con el señor Gerente Portuario el que me diga a mí que anule o no el acuerdo, sigue siendo irregular hasta que no se formalice con la empresa lo que se tiene, anulo el acuerdo hoy, mañana o pasado mañana, cinco días o más de seis días más sigue siendo irregular la contratación, no afecta en nada, no me quita la culpa, no me excuso de nada, sigo exactamente igual con una contratación irregular.
El que yo como miembro del Consejo de Administración puedo perfectamente acuerpar a la Administración en el sentido de probidad de que estoy respaldando que se siga con la contratación irregular porque es la menos lesiva por lo que está causando a la Institución, estoy de acuerdo en hacerlo, no tengo ningún problema, porque a pesar de todo, al final de todo se va a tener que seguir, porque en este momento suspender el servicio es lo peor que se puede hacer.
Es lo más lesivo para la Institución, cuando me proponen que anule los acuerdos, a mí el anular el acuerdo en absolutamente nada me va a recuperar el tiempo que ya pasó y el tiempo que tendrá que pasar, porque se tiene la fe que la Contraloría General de la República apruebe. Si lo anulamos hoy, de aquí al viernes si no se enferma el tramitador de la Contraloría, esos días igual van a estar con una contratación irregular.
La contratación irregular va a percutir hasta que nosotros tengamos el permiso de la Contraloría General de la República, formalicemos la contratación, aprobemos el contrato, vamos a seguir con la contratación irregular, eso no lo vamos a resolver anulando los acuerdo del Consejo de Administración, a mi criterio como les digo me parece que a pesar de que se crea las situaciones como se dieron y hay que tomar las acciones que lesionen menos a la Institución, en realidad es lo que me dice la ley que tengo que hacer, ni siquiera lo que a mí me parezca. La ley dice tomen las acciones menos lesivas, derecho de probidad es que si Usted tiene una cosa irregular contemple cual es el escenario, y tome aunque esté legal la que está lesionando a la Institución, y aquí la que está lesionando menos a la Institución es seguir con esta contratación, hacer la investigación correspondiente a las cosa que se mencionan y que se han detectado y no simplemente anular este acuerdo.
