Canarias y los Fondos Estructurales europeos

Texto completo

(1)CANARIAS Y LOS FONDOS ESTRUCTURALES EUROPEOS*. SIMÓN SOSVILLA-RIVERO Profesor Titular de Análisis Económico Universidad Complutense. SUMARIO I.. Introducción.. II.. La política regional europea.. III.. Metodología.. IV.. Resultados de las simulaciones.. V.. Escenarios prospectivos para el período 2007-2013.. VI.. Consideraciones finales.. * Este artículo se basa en un trabajo del autor (“Efectos de los Fondos Estructurales Europeos sobre la economía canaria, 1989-2006: un análisis basado en el modelo MAGEC”, Mimeo, FEDEA, 2003), donde se ofrece un análisis más amplio y detallado de los efectos macroeconómicos de los Fondos Estructurales europeos en Canarias. Agradezco los comentarios y sugerencias de Francisco Ledesma y Manuel Navarro (Universidad de La Laguna) y los de Francisco Pérez Bermejo (FEDEA), así como la financiación del Ministerio de Ciencia y Tecnología (Proyecto SEC2002-01892). No obstante, el autor es totalmente responsable de los errores que puedan subsistir.. 5.

(2) SIMÓN SOSVILLA-RIVERO. Resumen del contenido: Nuestro propósito en este trabajo es ofrecer una primera evaluación del impacto que los Fondos Estructurales europeos han tenido sobre las principales variables macroeconómicas canarias. Para ello, a partir de datos ejecutados para los períodos de programación 1989-1993 y 1994-1999 y proyecciones para 2000-2006, utilizamos el Modelo Agregado de la Economía Canaria (MAGEC), que constituye una adaptación a la economía canaria del modelo macroeconométrico HERMIN-España, lo que nos permite comparar la evolución de la economía de referencia (en este caso, la economía canaria) con y sin Fondos Estructurales europeos, de manera que podemos examinar de una manera más adecuada la eficacia de dichos fondos en el periodo considerado.. I. INTRODUCCIÓN. grandes áreas: inversión pública en infraestructuras, ayudas a la inversión pro-. El hecho de que la producción por. ductiva privada e inversión en recursos. habitante en Canarias fuese en su día in-. humanos. Así pues, el objetivo funda-. ferior al 75 por ciento de la media comu-. mental de estos fondos es reducir las di-. nitaria hizo posible que las islas fueran. ferencias de nivel de renta entre regio-. elegidas región Objetivo 1, recibiendo de. nes, no mediante medidas de apoyo a un. la Unión Europea (UE) cuantiosas ayudas. sector productivo determinado (como po-. a través de los Fondos Estructurales. drían ser las de la Política Agraria Común,. (4.827 millones de euros de 1999 entre. PAC), sino tratando de reforzar los facto-. 1989 y 2006). Además, al haberse situa-. res que determinan su crecimiento eco-. do la renta por habitante en España por. nómico.. debajo del 90% de la media comunitaria, España y Canarias se han beneficiado de. En la Sección 2 se ofrece un sucinto. la financiación de importantes proyectos. resumen de la política regional europea y. de inversión pública gracias al Fondo de. su incidencia en Canarias. En la Sección 3. Cohesión. Por último, tal y como está arti-. se expone brevemente la metodología em-. culada la política regional del Gobierno. pleada, mientras que en la Sección 4 se. Central, el estar catalogada como región. comentan los principales efectos estima-. Objetivo 1 implica participar activamente. dos para el conjunto de Fondos Estructu-. en el reparto del Fondo de Compensación. rales durante el periodo 1989-2006, com-. Interterritorial y recibir un trato más be-. parándose con la situación que hubiese. neficioso a la hora de la creación de in-. prevalecido en ausencia de dichos fondos.. fraestructuras por parte de la Administra-. En la Sección 5 se ofrecen los resultados. ción Central.. prospectivos sobre la economía canaria derivados de escenarios alternativos para. Las inversiones y ayudas proceden-. el período 2007-2013. Por último, la Sec-. tes de los Fondos Estructurales europeos. ción 6 recoge una serie de consideraciones. se concentran fundamentalmente en tres. finales.. 6.

(3) CANARIAS Y LOS FONDOS ESTRUCTURALES EUROPEOS. II. LA POLÍTICA REGIONAL EUROPEA 1. y por las administraciones nacionales de los estados miembros receptores y, aunque, no. Conforme se fue ampliando el núme-. son las únicas ayudas estructurales que. ro de socios de la hoy UE, y en especial. otorga la UE, constituyen su parte más re-. tras las incorporaciones de economías re-. levante.. lativamente más pobres (primero Irlanda y Grecia y, posteriormente, España y Portu-. La mencionada reforma de 1987 se. gal), se hizo más evidente la existencia de. caracterizó por un notable incremento de. graves disparidades en los niveles de renta. los recursos y un importante cambio orga-. y bienestar entre sus regiones, por lo que. nizativo al introducir la programación por. fue ganando importancia en la agenda co-. objetivos. De este modo, se fija un primer. munitaria lo que podríamos llamar la. objetivo prioritario para las regiones del. “cuestión regional”. Además, el estableci-. Objetivo 1, aquellas unidades administrati-. miento de un Mercado Único Europeo en. vas de segundo nivel (NUTS-II, que en Es-. 1992 y la perspectiva de la creación de. paña se corresponden con la Comunidades. una Unión Económica y Monetaria supusie-. Autónomas) con un menor nivel de des-. ron presiones adicionales a la hora de di-. arrollo medido estadísticamente por una. señar políticas destinadas a compensar al-. renta per capita (en paridad de poder ad-. gunos de sus posibles efectos negativos en. quisitivo) inferior al 75 por ciento de la. la periferia europea y a lograr así la parti-. media europea, y que absorbería la mayor. cipación activa de los potenciales perdedo-. parte de los recursos. Desde la reforma de. res (véase Barry et al., 1997).. 1987 se han sucedido tres periodos de programación presupuestaria: 1989-1993,. Este creciente interés por la aproxima-. 1994-1999 y 2000-2006. ción económica y social entre los miembros de la UE (la denominada cohesión europea). Los Fondos Estructurales funcionan. dio lugar, en 1987, a la reformulación y ex-. de forma concertada, aunque cada uno. pansión de un grupo variado de políticas. tiene su especialización temática. El Fondo. destinadas a alcanzar objetivos de los Fon-. Europeo de Desarrollo Regional (FEDER). dos Estructurales europeos. Se trata de. financia infraestructuras, inversiones pro-. programas de inversión financiados conjun-. ductivas para crear empleo, proyectos de. tamente por la administración comunitaria. desarrollo local y ayudas a las pequeñas y. Para una exposición más detallada de la política regional europea véanse entre otros, L. Lázaro Aráujo, “Política regional comunitaria. Evolución y reforma del FEDER”, Documento de trabajo SGFEDER-D-91006, Dirección Generalo de Presupuestos, Ministerio de Hacienda, 2001, M. D. Correa y J. Manzanedo, “Política regional española y europea”, Documento de Trabajo SGFCC-2002-05, Dirección General de Presupuestos, Ministerio de Hacienda, 2002, y S. Sosvilla-Rivero, “Efectos de las ayudas europeas sobre las regiones españolas del Objetivo 1: Un análisis basado en el modelo HERMÍN”, 2003, de próxima aparición en Papeles y Memorias de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas. 1. 7.

(4) SIMÓN SOSVILLA-RIVERO. medianas empresas, previa elaboración de. tructurales (y por tanto no lo tendremos. un Programa de Desarrollo Regional plu-. en cuenta en nuestras simulaciones). rianual. El Fondo Social Europeo (FSE) tie-. existe además el Fondo de Cohesión,. ne como objetivo favorecer la inserción. creado en 1992 con el Tratado de Maas-. profesional y a promover el empleo me-. tricht, que también requiere cofinancia-. diante la modernización de los sistemas de. ción nacional (pero en menor medida. formación. La sección Orientación del Fon-. que los Fondos Estructurales, pues nor-. do Europeo de Orientación y Garantía. malmente subvenciona el 80 por ciento. Agraria (FEOGA-O) financia acciones de. del gasto público de los proyectos, pu-. desarrollo rural y de ayuda a los agriculto-. diendo llegar hasta el 85 por ciento) y. res en las regiones menos desarrolladas.. que se dedica a financiar infraestructu-. Por último, el Instrumento Financiero de. ras de transporte y actuaciones me-. Orientación de la Pesca (IFOP) se encarga. dioambientales en aquellos estados. de adaptar y modernizar el equipamiento. miembros menos desarrollados (aquéllos. de este sector.. cuyo Producto Nacional Bruto –PNB– por habitante es inferior al 90 por ciento de. Cabe señalar por último que, aunque no forma parte de los Fondos Es-. la media comunitaria: España, Grecia, Irlanda y Portugal).. Cuadro 1: Fondos Estructurales europeos recibidos por Canarias, según tipo de actuación. Nota: Millones de euros de 1999. El Cuadro 1 recoge los Fondos Estruc-. cio: inversión pública en infraestructuras,. turales recibidos en Canarias por períodos. ayudas a la inversión productiva privada e. de programación y su desglose por tipos. inversión en recursos humanos. Ha de te-. de ayudas que, independientemente de los. nerse en cuenta que únicamente dispone-. instrumentos o fondos por los que se reci-. mos de información sobre ejecución para. ban, hemos clasificado en tres áreas ante-. los años 1989-1999 2. Siguiendo a Sosvi-. riormente mencionadas a los efectos de la. lla-Rivero 3, para el periodo de programa-. evaluación que realizamos en este ejerci-. ción 2000-2006, se han utilizado los datos. 2 3. 8. Procedente de M. D. Correa y J. Manzanedo, “Política regional…”, cit. S. Sosvilla-Rivero, “Efectos de las ayudas…”, cit..

(5) CANARIAS Y LOS FONDOS ESTRUCTURALES EUROPEOS. para el total del periodo, por región y fon-. un 48 por ciento de los fondos se dedican. do del documento MAC 2000-2006, inclu-. a las infraestructuras y suponen un total. yendo la reserva de eficacia (Ministerio de. de 2.338 millones de euros de 1999. La. Hacienda, 2001, Capítulo 3), repartidos. segunda actuación más importante es la. por años aplicando la misma distribución. destinada a las ayudas a empresas que,. anual que la contemplada para la totalidad. con un total de 1.635 millones de euros de. del Estado (Ministerio de Hacienda, 2001,. 1999, absorbe el 34 por ciento de las. p. 214). De esta forma, el montante total. transferencias procedentes de los Fondos. de Fondos Estructurales para el período. Estructurales. Por último, los 855 millones. 1989-2006 se eleva a 4.827 millones de. de euros de 1999 dedicadas al capital hu-. euros de 1999. Como se aprecia en dicho. mano, representan el 18 por ciento res-. cuadro, como media durante este período,. tante de los Fondos Estructurales.. Gráfico 1: Montantes de los Fondos Estructurales recibidos por Canarias como porcentaje de su producción real. 1.5 1 0.5 0 Media89-94. Media94-99. Media00-06. Media89-06. Infraestructuras. Ayudas a empresas. Capital Humano. Total. Nota: Valores medios del porcentaje anual del montante de los Fondos Estructurales europeas recibidos por Canarias en relación a su VAB, ambos en euros de 1999. En el Gráfico 1 se muestra la partici-. al 1,29 por ciento para el período 1994-. pación media para los distintos períodos. 1999, y disminuyendo para el último pe-. de programación de los Fondos Estructura-. ríodo hasta situarse en un 1,23 por ciento. les en el valor añadido bruto (VAB) cana-. del VAB. Como media durante el período. rio, ambos expresados en euros de 1999.. 1989-2006, los Fondos Estructurales ha-. Como puede observarse en dicho gráfico,. brían representado un 1,16 por ciento del. los Fondos Estructurales habrían supuesto. VAB real canario. Por tipos de actuación,. un impacto medio del 0,92 por ciento de la. las infraestructuras habrían supuesto un. producción real canaria durante el período. impacto medio del 0,57 por ciento durante. 1989-1993, aumentando posteriormente. el período analizado, mientras que las. 9.

(6) SIMÓN SOSVILLA-RIVERO. ayudas a empresas habrían sido equiva-. El modelo HERMIN ha sido utilizado. lentes al 0,21 por ciento del VAB real y las. en repetidas ocasiones por parte de los in-. ayudas al capital humano, un 0,39 por. vestigadores de FEDEA tanto para compa-. ciento.. rar las características estructurales de las economías periféricas europeas. 5. como. para la evaluación de los efectos macroeIII. METODOLOGÍA. 4. conómicos de los Marcos de Apoyo Comunitario 6, del Mercado Único Europeo 7, del. Como se ha señalado, para evaluar los efectos macroeconómicos de los Fon-. envejecimiento de la población 8 y de la ampliación de la Unión Europea 9.. dos Estructurales europeos se ha utilizado el modelo MAGEC, que constituye una. MAGEC posee todas las característi-. adaptación a la economía canaria del mo-. cas del modelo HERMIN-España y, ade-. delo HERMIN desarrollado conjuntamente. más, las propias de la economía canaria. por FEDEA en España, The Economic and. que, a todos los efectos, se trata como. Social Research Institute en Irlanda, y la. una pequeña economía agregada 10.. Universidade Católica Portuguesa en Portugal.. Se trata de un modelo convencional. Véanse J. A. Herce y S. Sosvilla Rivero, “HERMIN SPAIN”, en Economic Modelling, vol 12 (1995), págs. 295-311, para una descripción más detallada de la versión española del modelo, y J. A. Herce y S. Sosvilla-Rivero, “The effects of the Community Support Framework 1994-99 on the Spanish economy: an analysis based on the HERMIN model”, documento de trabajo 94-10R, FEDEA, 1994, para una exposición del tratamiento macroeconómico de los fondos MAC. 5 Véanse J. Bradley, L. Modesto y S. Sosvilla Rivero, “HERMIN: A macroeconomic modelling framework for the EU periphery”, en Economic modelling, Vol 12 (1995), págs. 221-247, y J. Bradley, L. Modesto y S. Sosvilla-Rivero, “Similarity and diversity in the EU periphery: a HERMIN-based investigation”, en Economic modelling, Vol. 12 (1995), págs. 313-322. 6 Véanse J. Bradley, J. A. Herce y L. Modesto, “The macroeconometric effects of the CSF 1994-99 in the EU periphery: an analysis based on the HERMIN model”, en Economic modelling, Vol 12 (1995), págs. 323-333, J. A. Herce y S. Sosvilla Rivero, “The effects…”, cit., J. A. Herce y S. Sosvilla Rivero, “HERMIN Spain”, cit., J. A. Herce y S. Sosvilla Rivero, “Infraestructuras y Marco de Apoyo Comunitario 1994-99: sus efectos económicos”, en Economistas, nº 64 (1995), págs. 552-557, J. A. Herce y S. Sosvilla Rivero, “Efectos macroeconómicos del Marco de Apoyo Comunitario 1994-99: un análisis basado en el modelo HERMIN” en Información Comercial Española, nº 751 (1996) págs. 148-156, S. Sosvilla Rivero y J. A. Herce, “Efectos de las ayudas europeas sobre la economía madrileña, 1990-2006: Un análisis basado en el modelo HERMIN”, Dictamen para la Comunidad de Madrid, FEDEA, 2002, y S. Sosvilla Rivero, “Efectos de las ayudas europeas…”, cit. 7 Véanse F. Barry, J. Bradley, A. Hannan, J. McCartan y S. Sosvilla Rivero, Single Market Review: Aggregate and regional aspects: the Cases or Greece, Ireland, Portugal and Spain. Kogan Page y Office for Official Publications of the European Communities, Londres, 1997, y S. Sosvilla Rivero y J. A. Herce, “Efectos macroeconómicos del Mercado Único Europeo”, en Economía Industrial, nº 322 (1998), págs. 11-21. 8 Véase J. A. Herce y S. Sosvilla Rivero, “Consecuencias macroeconómicas del envejecimiento de la población en España: Una primera aproximación a través del modelo HERMIN”, Mimeo, FEDEA, 1997. 9 Véase C. Martín, J. A. Herce, S. Sosvilla Rivero y J. Velázquez, “La ampliación de la Unión Europea: Efectos sobre la economía española”, Servicio de Estudios de “La Caixa”, colección Estudios e Informes, nº 27 (2002). 10 Véase S. Sosvilla Rivero y M. Navarro Ibáñez, “MAGEC: Un modelo agregado de la economía canaria”, Dictamen para el Cabildo Insular de Tenerife, FEDEA y la Universidad de La Laguna, 2002. 4. 10.

(7) CANARIAS Y LOS FONDOS ESTRUCTURALES EUROPEOS. de estirpe keynesiana en el cual los blo-. nen un estímulo para la economía de la. ques de gasto y distribución de la renta. mano de un mayor gasto público, que se. generan los mecanismos gasto-renta es-. transmite directamente a la demanda y. tándar. Sin embargo, el modelo también. por tanto a la producción. Se produce ade-. incorpora varias características neoclási-. más un impulso en el empleo, la renta y. cas, asociadas especialmente al bloque de. los precios y salarios. En segundo lugar, es. oferta. Así, la producción del sector privado. probable que aumenten el potencial pro-. no se determina exclusivamente por la de-. ductivo de la región receptora, al mejora. manda, sino que se ve influenciada tam-. la infraestructura, elevar las cualificaciones. bién por la competitividad en costes y pre-. de la mano de obra y reforzar las empre-. cios, en un contexto de empresas que. sas locales. Este último tipo de efectos. 11. buscan el mínimo coste productivo . Asi-. (denominados de oferta) es mucho más. mismo, se utiliza una función de produc-. difícil de evaluar que el primero, ya que. ción con elasticidad de sustitución constan-. muchos de los programas y medidas intro-. te (CES), en la que la ratio capital/trabajo. ducidos tienen un carácter de largo plazo y. responde al precio relativo de ambos facto-. sólo surten efecto plenamente en la eco-. res. Por último, la inclusión de un mecanis-. nomía después de unos años. Los efectos. mo de curva de Phillips en el proceso de. de oferta actúan a través de los costes, la. negociación salarial introduce efectos adi-. productividad y la competitividad, estimu-. cionales de precios relativos en el modelo.. lando la producción, disminuyendo las im-. Así pues, MAGEC, además de recoger las. portaciones e incrementando las exporta-. características estructurales de la economía. ciones. Además, al expandir la capacidad. canaria, incorpora aspectos de oferta espe-. productiva se atenúan las presiones infla-. cialmente diseñados para tratar adecuada-. cionistas originadas en el lado de la de-. mente el tipo de shocks cuyo impacto se. manda.. 12. pretende examinar . En nuestro trabajo hemos agrupados Puesto que nuestro objetivo último es identificar y modelizar los canales a través. tales posibles efectos según los programas implicados:. de los cuales las ayudas europeas pueden afectar (y eventualmente acelerar) la eco-. A) Inversión pública en infraestructu-. nomía canaria, distinguimos efectos de de-. ras: su principal efecto es la reducción en. manda y efectos de oferta. Desde el lado. los costes de transporte y de otros servi-. de la demanda, las transferencias proce-. cios de comunicación, que repercuten en. dentes de los Fondos Estructurales supo-. una reducción en los costes de producción,. 11 J. Bradley y J. Fitz Gerald, “Industrial output and factor input determination in an econometric model of a small open economy”, en European Economic Review, Vol 32 (1988), págs. 1.227-1.241. 12 J. Bradley et al., “HERMIN: a macroeconomic…”, cit.. 11.

(8) SIMÓN SOSVILLA-RIVERO. aumentado la competitividad y estimulado. en el modelo a través de la función de pro-. incrementos a largo plazo en la producción. ducción CES endogeneizando el parámetro. 13. y el empleo .. de escala de forma que incorpore los efectos de la inversión en infraestructura pú-. B) Inversión en recursos humanos:. blica, en capital humano y en la dotación. este programa incrementa la eficiencia y. de capital del sector privado mediante sus. productividad de los trabajadores benefi-. elasticidades correspondientes.. ciados por el mismo, reduciendo los costes de las empresas existentes, aumentando. Nótese que esta forma de introducir. la calidad del producto producido e incen-. los efectos de oferta en un modelo econo-. tivando la creación de nuevas empresas. métrico convencional es, sin duda, un pri-. que aprovechen dicho incremento en efi-. mer intento ad hoc dentro de un trata-. ciencia y productividad.. miento apenas explorado. Con objeto de limitar los riesgos se han adoptado los va-. C) Ayudas a la inversión productiva:. lores más moderados de las elasticidades. este tipo de ayudas están destinadas a im-. sugeridos por la literatura y, en la simula-. pulsar actividades que se consideran im-. ción, se ha hecho que sus efectos madura-. portantes y deseables, lo que dará lugar a. sen progresivamente. Es obvio que los re-. un mayor nivel de producción, exportacio-. sultados sobre los efectos de oferta de las. nes y empleo.. ayudas europeas dependerán del tamaño y velocidad de maduración de las externa-. Suponemos que los beneficios econó-. lidades.. micos derivados de cada uno de los programas se manifiestan en forma de exter-. IV. RESULTADOS DE LAS SIMULACIONES. nalidades, tratando de capturarlos modificando las ecuaciones claves del mo-. En esta sección presentamos los re-. delo (las funciones de producción y de de-. sultados de la evaluación de los efectos de. manda de factores principalmente). En. los Fondos Estructurales europeos sobre la. particular, tendremos en cuenta dos tipos. economía canaria durante el período. de externalidades: la primera se refiere al. 1989-2006. Sus efectos se comparan con. incremento en la productividad de los fac-. la situación que hubiese prevalecido en las. tores privados, mientras que la segunda. islas en el caso de la completa ausencia de. se relaciona con. Fondos Estructurales europeos (escenario. una mejor calidad del. producto ofrecido por el sector privado.. de referencia). El enfoque adoptado permite comparar resultados con la situación. Dichas externalidades se incorporan. que se hubiera obtenido de no haberse re-. 13 Véase por ejemplo M. Draper y J. A. Herce, “Infraestructuras y crecimiento: Un panorama”, en Revista de Economía Aplicada, nº 6 (1994), págs. 129-168, y J. A. Herce y S. Sosvilla Rivero, “Infraestructuras y actividad económica”, Dictamen para el Ministerio de Fomento, FEDEA, 2001.. 12.

(9) CANARIAS Y LOS FONDOS ESTRUCTURALES EUROPEOS. cibido los Fondos Estructurales, lo que es. mover la cohesión económica, nos cen-. especialmente importante por cuanto el. traremos inicialmente en sus impactos. hecho de que una determinada región no. sobre el VAB real a coste de los factores.. se encuentre “mejor” a pesar de haber sido. En el Gráfico 2 presentan los resultados. beneficiaria de la política regional comuni-. medios para cada período de programa-. taria no significaría necesariamente que las. ción en términos de esta variable para. ayudas recibidas hubieran sido ineficaces,. tres simulaciones: la primera muestra. ya que podría haberse encontrado “peor. únicamente los efectos de demanda; la. 14. aún” en ausencia de dichas ayudas .. segunda tiene en cuenta sólo los efectos de oferta; y la tercera considera los efec-. Dado que el objetivo primordial de los Fondos Estructurales europeos es pro-. tos totales (tanto de demanda como de oferta).. Gráfico 2: Efectos de los Fondos Estructurales europeos sobre la producción real canaria (detalle por tipos de efecto). 4 3 2 1 0 Media89-93. Media94-99. demanda. Media00-06. totales. Media89-06. oferta. Nota: Valores medios de la desviación porcentual del VAB en euros de 1999 respecto al escenario de referencia (sin Fondos Estructurales europeos). Como se aprecia en el Gráfico 2, los. el período 1994-1999, y disminuyendo. efectos de demanda o keynesianos ha-. para el último período hasta situarse en un. brían incrementado en media el VAB real. 2,25 por ciento. Por su parte, los efectos. canario durante el período 1989-1993 en. de oferta se habrían manifiestado progre-. un 1,74 por ciento. sobre el escenario. sivamente, dado que hemos impuesto. base (sin Fondos Estructurales europeos),. (como es habitual en la literatura) que las. aumentando a un 2,49 por ciento durante. externalidades operan gradualmente, ob-. 14. Véase S. Sosvilla Rivero, “Efectos de las ayudas europeas…”, cit.. 13.

(10) SIMÓN SOSVILLA-RIVERO. servándose para el período 1989-1993 un. durante el período 2000-2006. Por últi-. incremento medio de un 0,15 por ciento. mo, los resultados de nuestras simulacio-. sobre el escenario base (sin Fondos Es-. nes sugieren que, como media durante el. tructurales europeos), aumentando luego. período 1989-2006, los efectos de de-. poco a poco hasta un 0,84 por ciento. manda de los Fondos Estructurales ha-. para el período 1993-1999 y un 1,17 por. brían supuesto un incremento del 2,19. ciento para el período 2000-2006. Por úl-. por ciento del VAB real canario respecto a. timo, y tal cómo se observa en el Gráfico. la situación que se hubiese observado en. 2, los efectos totales (keynesianos y de. ausencia de dichos fondos, situándose el. externalidades) habrían alcanzado duran-. impulso de los efectos de oferta en un. te el período 1989-1993 una desviación. 0,78 por ciento, por lo que los efectos to-. media del 1,89 por respecto a la situación. tales de los Fondos Estructurales habrían. que se hubiese experimentado en el es-. generado una producción real canaria su-. cenario base (sin Fondos Estructurales. perior en un 2,97 por ciento a la que se. europeos), del 3,33 por ciento durante el. hubiese registrado de no haberse recibido. período 1994-1999 y del 3,42 por ciento. dichos fondos.. Cuadro 2: Efectos de los Fondos Estructurales europeos sobre la producción real canaria. Nota: Tasas de crecimiento acumuladas y valores medios en millones de euros de 1999. A su vez, el Cuadro 2 ofrece los re-. nos reales a una tasa acumulada del 2,06. sultados de la simulación en términos de. por ciento (escenario de referencia: sin. la tasa de crecimiento acumulada (TCA) y. efectos totales) frente a un crecimiento del. medias del nivel de VAB real para los dis-. 2,37 por ciento que habría experimentado. tintos períodos de programación (1989-. de recibir dichas ayudas (con Fondos Es-. 1993, 1994-1999 y 2000-2006). Como se. tructurales europeos). Este diferencial del. aprecia en dicho cuadro, nuestro escenario. 0,31 puntos porcentuales constituiría el. sin Fondos Estructurales europeos sugiere. plus de crecimiento derivado del primer. que, durante el período 1988-1993, la. períodos presupuestarios 1989-1993, ge-. economía canaria habría crecido en térmi-. nerándose una diferencia en la media de. 14.

(11) CANARIAS Y LOS FONDOS ESTRUCTURALES EUROPEOS. producción real entre ambos escenarios de. año 2006, los resultados de nuestras si-. 309 millones de euros de 1999 (lo que su-. mulaciones indican que la economía cana-. pone una caída media del producto real. ria habría crecido durante el período. del 1,71%). Para el segundo período de. 1999-2006 a una tasa acumulada anual. actuaciones analizado (1994-1999), dicho. del 3,53 por ciento bajo el escenario con. plus se sitúa en 0,30 puntos porcentuales,. Fondos Estructurales europeos, frente al. ya que la economía canaria habría crecido. 3,36 que habría registrado de no recibir. en términos reales a una tasa acumulada. dichos fondos. Esta diferencia supondría. del 3,74 con Fondos Estructurales mien-. una disminución de la producción real me-. tras que sin fondos hubiera registrado una. dia entre ambos escenarios de 970 millo-. tasa acumulada del 3,44 por ciento. Ello. nes de euros de 1999, equivalente. implicaría una reducción de la producción. 3,60 por ciento. Por último, para la totali-. real media del 3,35 por ciento entre am-. dad del período analizado (1988-2006) la. bos escenarios, que equivale a 703 millo-. economía canaria crecería en términos re-. nes de euros de 1999. Por su parte, si. ales a una tasa acumulada anual del 3,28. sólo tuviésemos en cuenta los efectos de. por ciento bajo el escenario con Fondos. oferta (excluyendo por tanto los de de-. Estructurales europeos, frente al 3,02 que. manda), la economía canaria habría creci-. habría registrado de no darse dichos fon-. do durante esos períodos de programa-. dos, lo que implicaría una reducción de la. ción a una tasa real acumulada del 2,12 y. producción real media del 3,10 por ciento. 3,57 por ciento, respectivamente. Si ex-. entre ambos escenarios, que equivale a. tendemos el período de análisis hasta el. 697 millones de euros de 1999.. a un. Cuadro 3: Efectos de los Fondos Estructurales europeos sobre la renta real por habitante en Canarias. Nota: Euros de 1999 por habitante. El Cuadro 3 presenta los resultados. ciones sugieren que la renta por habitante. en términos de renta real por habitante,. habría sido, en promedio, 168 euros de. aproximada como VAB real por habitante.. 1999 mayor de lo que hubiese resultado. Como puede observarse en dicho cuadro,. en ausencia de los Fondos Estructurales. para el período de programación 1989-. europeos. Para el segundo período de pro-. 1993, los resultados de nuestras simula-. gramación (1994-1999), nuestros resulta-. 15.

(12) SIMÓN SOSVILLA-RIVERO. dos indican que la diferencia habría ascen-. período analizado (1989-2006), se obtiene. dido a 397 euros de 1999. Para el actual. una diferencia promedio de 412 euros de. período de programación (2000-2006), di-. 1999 entre el escenario con Fondos Es-. cha diferencia se situaría en 503 euros de. tructurales europeos y el escenario sin di-. 1999. Por último, para la totalidad del. chos fondos.. Cuadro 4 Renta por habitante de Canarias en términos de paridad del poder adquisitivo (Índice EU-15=100). 1993 Con fondos 75. 1999 Sin fondos. Con fondos. 73. 79. 2002. Sin fondos. Con fondos 76. Sin fondos. 78. 75. Fuente: Segundo informe sobre la cohesión económica y social, Segundo informe intermedio sobre la cohesión económica y social, Contabilidad Regional de España y simulaciones.. Por su parte, el Cuadro 4 muestra la. período de programación. Respecto a la. situación relativa de la renta por habitan-. situación en el año 2002, los resultados. te de Canarias respecto a la media de la. obtenidos indican que la diferencia en di-. UE, en términos de números índice con. cho índice entre los escenarios con y sin. valor 100 para la media de la UE para. fondos se situaría en tres puntos. Desde. cada año. Como puede observarse, al fi-. una perspectiva dinámica, del Cuadro 4. nalizar el primer periodo de programa-. se desprende que, en ausencia de las in-. ción, Canarias habría registrado un índice. versiones realizadas con cargo a los Fon-. superior en dos puntos al que hubiese. dos Estructurales europeos, se hubiese. prevalecido de no haber recibido las in-. avanzado más lentamente en el proceso. versiones y ayudas de los Fondos Estruc-. de convergencia real, tanto entre 1993 y. turales europeos, una diferencia que se. 1999 (4 puntos frente a 3) como entre. habría elevado hasta tres para el segundo. 1993 y 2002 (3 puntos frente a 2).. 16.

(13) CANARIAS Y LOS FONDOS ESTRUCTURALES EUROPEOS. Gráfico 3: Efectos de los Fondos Estructurales europeos sobre el empleo canario (I). 3 2 1 0 -1. Media89-93. Media94-99. Media00-06. Media89-06. -2 demanda. totales. oferta. Nota: Valores medios de la desviación porcentual del empleo respecto al escenario de referencia (sin Fondos Estructurales europeos). En cuanto al empleo, el Gráfico 3. la mayor dotación de infraestructuras pú-. muestra las desviaciones porcentuales en. blicas, de capital privado y de capital hu-. el número de empleados respecto al esce-. mano logrado con los Fondos Estructura-. nario de referencia (sin Fondos Estructu-. les europeos habría incrementado la. rales europeos). Como se aprecia en dicho. productividad de los factores privados de. gráfico, los efectos de demanda o keyne-. producción y, entre otros efectos, se ha-. sianos habrían supuesto un incremento. bría requerido menos cantidades de tra-. medio del empleo durante el período. bajo para producir la misma cantidad de. 1989-1999 del 1,61 por ciento. sobre el. bienes y servicios. Por último, los resulta-. escenario base (sin Fondos Estructurales. dos de nuestras simulaciones sugieren. europeos), aumentando hasta un 2,34 por. que, como media durante el período. ciento durante el período 1994-1999 y. 1989-2006, los efectos de demanda de. disminuyendo durante el período 2000-. los Fondos Estructurales habrían supuesto. 2006 a un 2,08 por ciento. Los efectos to-. un incremento del 2,03 por ciento del em-. tales (keynesianos y de externalidades). pleo canario respecto a la situación que se. habrían supuesto un incremento del em-. hubiese observado en ausencia de dichos. pleo durante el período 1989-1993 del. fondos, situándose el impulso de los efec-. 1,38 por ciento respecto a la situación. tos de oferta en un –0,80 por ciento, por. que hubiese prevalecido en ausencia de. lo que los efectos totales de los Fondos. fondos, alcanzado un 1,17 por ciento y un. Estructurales habrían generado un empleo. 1,19 por ciento durante los períodos. superior en un 1,23 por ciento a la que se. 1994-1999 y 2000-2006, respectivamen-. hubiese registrado de no haberse recibido. te. Este resultado se habría debido a que. dichos fondos.. 17.

(14) SIMÓN SOSVILLA-RIVERO. Cuadro 5: Efectos de los Fondos Estructurales europeos sobre el empleo canario. Nota: Valores medios en miles de empleados. En el Cuadro 5 se ofrecen los resulta-. crecimiento del 5,44 por ciento que habría. dos en términos de número de empleos. experimentado de no recibir dichas ayudas.. generados bajo los distintos escenarios.. Para el actual período de programación se. Como puede observarse, los Fondos Es-. obtiene que el empleo en Canarias habría. tructurales europeos habrían hecho posible. crecido durante los años 1999-2006 a una. que el empleo cayera en Canarias única-. tasa acumulada anual del 3,51 por ciento. mente a una tasa acumulada del 0,34 por. bajo el escenario con Fondos Estructurales. ciento durante el período 1988-1993, fren-. europeos, frente al 3,53 que habría regis-. te a una reducción del 0,60 por ciento que. trado de no darse dichos fondos. Por últi-. se hubiese registrado en ausencia de di-. mo, para la totalidad del período analizado. chos fondos. Para el período 1993-1999,. (1988-2006) el empleo canario crecería a. los resultados de nuestras simulaciones su-. una tasa acumulada del 3,03 por ciento. gieren que el empleo canario habría creci-. bajo el escenario con Fondos Estructurales. do a una tasa acumulada del 5,33 por cien-. europeos, frente al 2,99 que habría regis-. to con Fondos Estructurales frente a un. trado de no darse dichos fondos.. Gráfico 4: Efectos de los Fondos Estructurales europeos sobre el empleo canario (II). 15. 10 5. 0 Media89-93. Media94-99. demanda. Media00-06. Media89-06. totales. Nota: Valores medios en miles de empleos respecto al escenario de referencia (sin Fondos Estructurales europeos). 18.

(15) CANARIAS Y LOS FONDOS ESTRUCTURALES EUROPEOS. Por su parte, el Gráfico 4 presenta. rales europeos habrían generado o man-. las diferencias en miles de empleos gene-. tenido, como media durante los períodos. rados o mantenidos bajo el escenario con. 1989-1993 y 1994-1999, 6 mil empleos. Fondos Estructurales europeos (efectos. más que los que se habrían registrado en. totales) frente al escenario de referencia. el escenario de base (sin Fondos Estructu-. (sin Fondos Estructurales europeos), así. rales europeos), siendo esa diferencia de. como esas mismas diferencias de no dar-. 8 mil empleos para el período de progra-. se los efectos de oferta (efectos de de-. mación 2000-2006, respectivamente. Para. manda) ahorradores de trabajo. En parti-. la totalidad del período analizado (1988-. cular, cabe destacar que el hecho de que. 2006), los sucesivos Fondos Estructurales. los resultados obtenidos sugieren que los. europeos habrían supuesto, en promedio,. efectos totales de las inversiones y ayu-. la creación o mantenimiento de 7 mil em-. das contempladas en los Fondos Estructu-. pleos.. Gráfico 5: Efectos de los Fondos Estructurales europeos sobre la tasa de paro canaria. 0.5 0 Media 89-93. Media 94-99. Media 00-06. Media 89-06. -0.5 -1 -1.5. demanda. totales. oferta. Nota: Valores medios de la desviación de la tasa de paro respecto al escenario de referencia (sin Fondos Estructurales europeos). El Gráfico 5 ofrece la diferencia entre. de dichos fondos, aumentando dicha dis-. las tasas de paro que se habían obtenido. minución hasta 1,28 puntos durante el. bajo los diferentes efectos de los Fondos. período 1994-1999, disminuyendo hasta. Estructurales europeos. Como puede apre-. 0,82 puntos durante el período 2000-. ciarse, los efectos de demanda o keynesia-. 2006. Los efectos de oferta habrían incre-. nos habrían reducido en término medio la. mentado progresivamente la tasa de paro. tasa de paro durante el período 1989-. a medida que fueran madurando las exter-. 1993 en 0,75 puntos respecto a la situa-. nalidades desde 0,06 puntos respecto al. ción que se hubiese registrado en ausencia. escenario de referencia (sin Fondos Es-. 19.

(16) SIMÓN SOSVILLA-RIVERO. tructurales europeos) durante el período. cia, las tasas de paro resultantes de los. 1989-1993, hasta 0,30 puntos durante el. efectos totales habrían sido relativamente. período 1994-1999 y 0,38 puntos durante. mayores que las obtenidas cuando única-. el período 2000-2006. Como consecuen-. mente operan los efectos de demanda.. Cuadro 6: Efectos de los Fondos Estructurales europeos sobre la tasa de paro. Nota: Parados como porcentaje de la población activa. Por último, en el Cuadro 6 se mues-. nuación de los Fondos Estructurales euro-. tran las tasas medias de paro que se hu-. peas durante el período 2007-2013 con. bieran registrado en Canarias bajo los es-. una cuantía global similar en términos re-. cenarios alternativos con y sin Fondos. ales a la recibida durante el período. Estructurales europeos. Como puede ob-. 2000-2006. El segundo escenario (que. servarse, estos fondos habrían permitido. denominaremos “Escenario B”), represen-. una reducción media en la tasa de paro de. ta un supuesto de retirada progresiva de. Canarias de 0,83 puntos porcentuales du-. fondos (phasing-out) e implica que Cana-. rante el primer período de programación,. rias recibiese un trato similar al que pre-. de 0,97 puntos durante el segundo y de. sumiblemente se otorgue a los estados. 0,44 puntos en el tercero, situándose la. federados del Este de Alemania, siendo. reducción media en la tasa de paro duran-. calificada de región Objetivo 1bis. Por úl-. te el período 1989-2006 en 0,73 puntos.. timo, el “Escenario C” supone la desaparición total de las ayudas. El Escenario A implica 2.230 millones de euros de 1999. V. ESCENARIOS PROSPECTIVOS PARA EL PERÍODO 2007-2013. r e p a r t i d o s l i n e a l m e n t e d u ra n t e e s t e período de programación, mientras que el montante total del Escenario B asciende a. En esta Sección se ofrecen los resul-. 1.561 millones de euros de 1999, cuyas. tados de la evaluación de los Fondos Es-. anualidades suponen un porcentaje de-. tructurales bajo tres escenarios distintos. creciente del montante recibido bajo el. para el período de programación 2007-. Escenario A, desde el 75% de la asigna-. 2013. Un primer escenario (que denomi-. ción anual del Escenario A en 2007 hasta. naremos “Escenario A”), supone la conti-. el 65% en 2013.. 20.

(17) CANARIAS Y LOS FONDOS ESTRUCTURALES EUROPEOS. Cuadro 7: Efectos de los Fondos Estructurales europeos sobre la producción canaria bajo escenarios alternativos para el período 2007-2013. Nota: Tasas de crecimiento acumuladas y valores medios en millones de euros de 1999. El Cuadro 7 ofrece los resultados de. término medio durante el período 2007-. los efectos totales (sin distinguir entre. 13, superior en 755 millones de euros de. efectos de demanda y de externalidades). 1999 bajo el escenario A que la que se. de la simulación en términos del nivel de. observaría bajo el Escenario B, lo que im-. VAB real. Como se aprecia en dicho cua-. plicaría una reducción de la producción. dro, la tasa de crecimiento acumulada. real media del 2,23 por ciento entre am-. que experimentaría la producción real ca-. bos escenarios. Por su parte, al comparar. naria sería del 3,26 por ciento en el. la producción real en los escenarios A y. período 2006-2013 bajo el Escenario A,. C, se obtiene una diferencia media de. dicha tasa se situaría en un 2,95 por. 1.103 millones de euros de 1999, lo que. ciento bajo el Escenario B y en el 2,77. representaría una disminución de la pro-. por ciento bajo el Escenario C. Ello se tra-. ducción real media del 3,25 por ciento. duciría en que la producción real sería, en. entre ambos escenarios.. Cuadro 8: Efectos de los Fondos Estructurales europeos sobre la renta por habitante en Canarias bajo escenarios alternativos para el período 2007-2013. TCA 06-13 Media 07-13. Escenario A. Escenario B. Escenario C. Esc. A-Esc. B. Esc. A - Esc. C. 2.82. 2.51. 2.33. 0.31. 0.49. 17539. 17149. 16969. 391. 571. Nota: Tasas de crecimiento acumuladas y valores medios en millones de euros de 1999. El Cuadro 8 presenta los resultados. renta real por habitante sería del 2,82 por. medios obtenidos para la renta real por. ciento en el período 2006-2013, mientras. habitante para los tres escenarios de los. que dicha tasa se situaría en un 2,51 por. fondos examinados. Como puede obser-. ciento bajo el Escenario B y en un 2.33. varse en dicho cuadro, bajo el Escenario A. por ciento bajo el Escenario C. Ello daría. la tasa de crecimiento acumulada de la. lugar a que bajo el Escenario A se obtuvie-. 21.

(18) SIMÓN SOSVILLA-RIVERO. se una renta por habitante que, en prome-. tras que la diferencia media para ese mis-. dio durante el periodo 2007-2013, sería. mo período entre el Escenario A y el C se. 391 euros de 1999 superior a la que ha-. situaría en 571 euros de 1999.. bría resultado bajo el Escenario B, mien-. Cuadro 9: Efectos de los Fondos Estructurales europeos sobre el empleo canario bajo escenarios alternativos para el período 2007-2013. Nota: Tasas de crecimiento acumuladas y valores medios en miles de personas. En cuanto al empleo, el Cuadro 9. ciento bajo el Escenario C. Ello se traduci-. ofrece información sobre el número medio. ría en una creación, en término medio du-. de empleos que se observaría bajo los dis-. rante el período 2007-2013, de 9 mil em-. tintos escenarios. Como se aprecia en di-. pleos más bajo el Escenario A que los que. cho cuadro, mientras que la tasa de creci-. se generarían bajo el Escenario B. Por su. miento acumulada que experimentaría el. parte, al comparar el empleo en los esce-. empleo canario sería del 4,01 por ciento. narios A y C, se obtiene una diferencia. en el período 2006-2013 bajo el Escenario. media de 13 mil empleos, lo que supon-. A, dicha tasa se. dría una disminución del 1,46 por ciento. situaría en un 3,88 por. ciento bajo el Escenario B y en el 3,81 por. entre ambos escenarios.. Cuadro 10: Efectos de los Fondos Estructurales europeos sobre la tasa de paro canaria bajo escenarios alternativos para el período 2007-2013. Nota: Tasas de crecimiento acumuladas y valores medios de parados como porcentaje de la población activa. El Cuadro 10 muestra los resultados. una disminución acumulada del 9,74 por. de los efectos totales (sin distinguir entre. ciento en el período 2006-2013 bajo el Es-. efectos de demanda y de externalidades). cenario A, dicha reducción se situaría en. de las distintas simulaciones para las tasas. un 6,90 por ciento bajo el Escenario B y. de paro. Como se aprecia en dicho cuadro,. en el 5,57 por ciento bajo el Escenario C.. mientras que la tasa de paro registraría. Ello se traduciría en una tasa de paro me-. 22.

(19) CANARIAS Y LOS FONDOS ESTRUCTURALES EUROPEOS. dia durante el período 2007-2013 superior. los factores privados (trabajo y capital) y,. en 1,45 puntos porcentuales bajo el Esce-. con ella, la competitividad de nuestros. nario B que la que se hubiese generado. bienes y servicios.. bajo el Escenario A, siendo esa diferencia media de 2,23 puntos porcentuales entre los escenarios C y A.. Los resultados obtenidos sugieren que, como media durante el período 19892006, los efectos de demanda de los Fondos Estructurales habrían supuesto un in-. VI. CONSIDERACIONES FINALES. cremento medio del 2,19 por ciento del VAB real canario respecto a la situación. En este trabajo hemos presentado los. que se hubiese observado en ausencia de. resultados de la evaluación de las ayudas. dichos fondos. Por su parte, los efectos to-. que, procedentes. de la Unión Europea,. tales (de demanda y debidos a la externa-. habrá recibido Canarias durante el período. lidad de oferta) habrían generado una pro-. 1989-2006 a través de distintos progra-. ducción real superior en un 2,97 por ciento. mas de inversiones contenidos los Fondos. a la que se hubiese registrado en Canarias. Estructurales, que ascienden a 4.827 mi-. de no haberse recibido dichos fondos. Este. llones de euros de 1999 y representan en. efecto total habría supuesto un diferencial. promedio un 1,16 por ciento del VAB real. media en la tasa de crecimiento de la pro-. canario durante ese período. Para ello, a. ducción real anual de 0,78 puntos porcen-. partir de datos ejecutados para el período. tuales durante el periodo 1988-2006, que. 1989-1999 y de proyecciones para 2000-. habría dado lugar a una renta por habitan-. 2006, utilizamos el Modelo Agregado de la. te que habría sido en promedio superior. Economía Canaria (MAGEC), que constitu-. en 412 euros de 1999 a la hubiese resul-. ye una adaptación para la economía cana-. tado en ausencia de dichos fondos. Res-. ria del modelo HERMIN-España.. pecto al mercado de trabajo, se estima que los efectos totales de las inversiones y. La realización de los proyectos finan-. ayudas de los Fondos Europeos habrían. ciados con los Fondos Estructurales euro-. generado o mantenido, como media du-. peos habrían supuesto, por una parte, un. rante el período 1989-2006, 7 mil empleos. impulso de demanda en la economía cana-. más que los que se hubiesen registrado en. ria que se ha traducido en una mayor pro-. el escenario de base (sin fondos), lo que. ducción y en la creación o mantenimiento. se habría traducido en una reducción me-. de puestos de trabajo. Pero además, la ca-. dia de la tasa de paro de 0,73 puntos por-. pacidad productiva de la economía canaria. centuales durante el mismo período.. se habría visto incrementada por las infraestructuras financiadas por las ayudas. Aunque como en todo trabajo empíri-. comunitarias, dado que una vez que las. co, las limitaciones derivadas de los distin-. actuaciones van finalizado y entran en. tos supuestos que hemos ido adoptando a. operación aumentarían la productividad de. lo largo del trabajo conllevan que los valo-. 23.

(20) SIMÓN SOSVILLA-RIVERO. res obtenidos deben interpretarse con cau-. refiere al límite de gastos (1,08%) e ingre-. tela, de los resultados de nuestras simula-. sos (1,27%) sobre el Producto Nacional. ciones se deduce que los Fondos Estructu-. Bruto comunitario. Dentro de estos lími-. rales habrían constituido un importante. tes, existe aún cierto margen de maniobra. instrumento para el diseño de la política. en las duras y difíciles negociaciones que. regional en Canarias, contribuyendo deci-. se avecinan a la hora de concretar las con-. sivamente a la creación de riqueza y em-. secuencia financieras de la adhesión de los. pleo en las islas.. En este sentido, cabe. nuevos socios (en especial de cara al. preguntarse por el futuro de dichas ayudas. período 2007-2013), margen que tanto el. en el contexto de la ampliación de la Unión. gobierno central como la administración. Europea con la incorporación de Países del. autonómica pueden, y deben, aprovechar. Este y del Centro de Europa (PECOs), rela-. con el fin de impulsar ese proyecto común,. tivamente más pobres. De mantenerse los. que creamos cada día entre todos y que. actuales criterios de elegibilidad para reci-. llamamos Canarias, hacia sendas cada vez. bir ayudas, de las actuales diez regiones. más elevadas de bienestar y riqueza.. Objetivo 1 se pasaría a tres en 2007, estando Canarias entre las regiones que per-. En este sentido, hemos realizado una. derían su status. Además, España queda-. serie de ejercicios exploratorios sobre las. ría excluida del Fondo de Cohesión al ser. posibles consecuencias para la economía. su renta por habitante superior al 90% de. canaria de distintos escenarios posibles. 15. la media Unión ampliada . Este efecto es,. para el período presupuestario 2007-2013.. si se quiere, estadístico, pero refleja una. Los resultados de estos ejercicios sugieren. realidad que obliga a reorientar las políti-. que, de mantenerse el volumen de fondos. cas comunitarias, aunque cabe recordar. recibidos, la producción real canaria crece-. que Canarias dejaría de ser región Objeti-. ría a una tasa acumulada del 3,26 por. vo 1 incluso de no darse la ampliación,. ciento en el período 2006-2013, frente a. gracias a su proceso de convergencia en. una tasa del 2,95 por ciento que registra-. curso, lo que debería tomarse como un. ría de recibir fondos como región Objetivo. éxito conjunto tanto de las autoridades re-. 1bis del 2,77 por ciento bajo el supuesto. gionales y europeas como de los agentes. de finalización de los fondos. Ello daría lu-. económicos canarios que han sabido sacar. gar a que la media de la renta por habi-. provecho de las mejoras de productividad. tante en Canarias durante el periodo. que dichas ayudas generan.. 2007-13 disminuyera en 391 euros de 1999 si se pasase del escenario de conti-. Existe una considerable incertidumbre. nuación de las ayudas al de Objetivo 1bis,. sobre las perspectivas financieras en el. mientras que la reducción media en renta. período 2007-2013, excepto en lo que se. por habitante para ese mismo período en-. 15. 24. Véase C. Martín et al., “La ampliación de la Unión…”, cit..

(21) CANARIAS Y LOS FONDOS ESTRUCTURALES EUROPEOS. tre los escenarios de continuación de los. micas que permitan que, en 2006, Espa-. fondos y su finalización se situaría en 571. ña y Canarias sean economías plenamen-. euros de 1999. Respecto al mercado de. te integradas en la Unión Europea, con. trabajo, el pasar de recibir los actuales ni-. sus desequilibrios macroeconómicos re-. veles de fondos a los que conllevaría ser. sueltos en su componente estructural,. Objetivo 1 bis daría lugar a una pérdida de. sus mercados de factores y productos li-. 9 mil empleos (lo que se traduciría en un. beralizados y la capitalización productiva. aumento medio en la tasa de paro de 1,45. y humana suficiente como para que la re-. puntos porcentuales), mientras que dicha. ducción (o eventual retirada) de las ayu-. pérdida se situaría en 13 mil empleos, si la. das comunitaria no se hiciera notar. Este. alternativa fuese la finalización de los fon-. es el reto, y hay que reconocer que tanto. dos (representando un incremento medio. los Fondos Estructurales europeos como. de 2,23 puntos porcentuales en la tasa de. los compromisos globales derivados de. paro).. nuestra participación en la Unión Europea han puesto a las economías española y. En cualquier caso, es necesario seguir profundizando en las políticas econó-. canaria en la senda adecuada para conseguirlo.. 25.

(22)