La importancia de las agrupaciones compensadas de alumnos para la
formación
F.J. Díaz Pernas, M. Antón Rodríguez, M. Martínez Zarzuela, David González Ortega
Departamento de Teoría de la Señal, Comunicaciones e Ingeniería Telemática Escuela Técnica Superior de Ingenieros de Telecomunicación
Universidad de Valladolid
RESUMEN (ABSTRACT)
El trabajo en grupo es uno de los pilares del modelo de enseñanza-aprendizaje en el Espacio Europeo de Educación Superior (EEES). El grado de desarrollo personal, su autoimagen y su autoestima, su capacidad de asumir riesgos y esfuerzos, de dar y recibir ayuda, sus conocimientos previo son algunos de los factores que configuran el punto de partida de cada alumno y que pueden incidir en su aprendizaje. La radiografía inicial de los alumnos se considera un aspecto fundamental a la hora de organizar la asignatura. Más concretamente, en asignaturas que se basan en el trabajo en grupo, sería necesario analizar estos factores a la hora de la configuración de los mismos, de forma que los alumnos integrantes del grupo tengan características complementarias y compensadas, a fin de mejorar la calidad de trabajo, el ambiente grupal y como consecuencia el rendimiento medio de la clase. En este artículo se presenta una experiencia realizada en la asignatura Fundamentos de Ordenadores y Sistemas Operativos impartida en el Grado de Sistemas de Telecomunicación de la Universidad de Valladolid en la que se comprueba la eficacia del uso de agrupaciones en función de las características personales, psico-sociales y competenciales de los alumnos.
Palabras clave: grupos de trabajo, radiografía del alumno, Big Five, fundamento de ordenadores, rendimiento
1. Introducción
Uno de los pilares del modelo de enseñanza-aprendizaje en el Espacio Europeo de Educación Superior (EEES) es el trabajo en grupo. Éste se considera muy enriquecedor puesto que el aprendizaje depende del intercambio de información entre los componentes del grupo. Sin embargo, como reflejábamos en (Antón-Rodríguez et al., 2011) y como se ha constatado en otros trabajos (Blignaut & Venter 1998) (Chiung-Hui & Hsieh-Fen, 2010) (Yeng-Ting et al., 2010), se puede verificar que muchos de los problemas del empleo del trabajo en grupo provienen de la propia configuración de los equipos. Habitualmente son los propios alumnos los que realizan los grupos, en la mayoría de los casos atendiendo más a la cohesión social que a la cohesión para la tarea a realizar. Esta situación, en ocasiones, provoca que los grupos se encuentren desequilibrados, al combinar personas que pueden no poseer características complementarias ni tampoco el mismo interés por alcanzar el objetivo.
En este artículo se plantea una experiencia rigurosa que pretende determinar la eficiencia comparativa de las agrupaciones compensadas organizadas por encuestas frente a las agrupaciones libres. Para ello se ha utilizado una asignatura de Grado de Telecomunicación. El trabajo incluye una comparativa de los resultados obtenidos con cuestionarios desarrollados por los propios autores (Antón-Rodríguez et al., 2011) y la generación de los grupos según los resultados obtenidos por un cuestionario ampliamente validado, Big Five (Goldberg, 1990).
2. Metodología
La experiencia se llevó a cabo en la asignatura “Fundamentos de Ordenadores
y Sistemas Operativos” de 6 ECTS, que se enmarca en el 2º cuatrimestre de 1er curso del Grado de Sistemas de Telecomunicación implantado en la ETSIT de la Universidad de Valladolid.
En la formación del ingeniero es imprescindible un conocimiento exhaustivo de una de sus herramientas de trabajo, el ordenador, bien aisladamente o conectado a otros ordenadores a través de las redes de comunicación. Se hace, por tanto, necesaria una asignatura que aborde esta temática de manera profunda. Es en este contexto donde se enmarca la asignatura de Fundamentos de Ordenadores y Sistemas Operativos. En esta asignatura, el alumno deberá adquirir unos conocimientos sobre la estructura funcional del ordenador, el procesador, las instrucciones del procesador, la memoria, los
dispositivos E/S y los sistemas operativos que soportan el funcionamiento del ordenador de forma aislada o conectado a otros ordenadores.
Una de las competencias fundamentales que contempla esta asignatura es la capacidad para trabajar en grupo, participando de forma activa, colaborando con sus compañeros y trabajando de forma orientada al resultado conjunto, y en un entorno multilingüe. Por tanto, el trabajo presentado en este artículo aborda directamente la forma mejor de conseguir una capacidad fundamental.
La asignatura está divida en dos turnos de laboratorio. El tamaño elegido de los grupos fue de 4 personas teniendo en cuenta las conclusiones obtenidas por Salomon & Globerson (1989) y Johnson & Johnson (1999). A continuación mostramos las características de cada grado y turno:
Número de alumnos: 53 alumnos o Turno 1: 25 alumnos
Edad. Rango: 18-24. Media: 19,05. Mediana: 18 Sexo. Femenino: 7 (28%), Masculino: 18 (72%). o Turno 2: 28 alumnos
Edad. Rango: 18-24. Media: 18,96. Mediana: 18
Sexo. Femenino: 6 (21,43%), Masculino: 22 (78,57%).
Dadas las posibilidades que ofrecían los turnos de la asignatura se optó por utilizar uno de los turnos para realizar agrupaciones libres (elegidas por los alumnos), y el otro para realizar agrupaciones en función del cuestionario Big Five. Con este escenario se planteó el siguiente esquema:
Grado en Ingeniería de Sistemas de Telecomunicación:
o Turno 1: Agrupaciones según la libre elección de los alumnos.
o Turno 2: Agrupaciones en función del cuestionario estandarizado Big Five.
A continuación, se van a explicar de forma detallada las dos formas de generación de grupos para luego mostrar los resultados obtenidos en cada turno y la comparativa entre ellas.
Generación de grupos por parte de los alumnos
Para la agrupación libre, el profesor pidió a los alumnos que formaran libremente grupos de cuatro componentes por su cuenta a través de una actividad
Moodle (http://www.gti.tel.uva.es/moodle) para que, en el caso de haber algún alumno desubicado, se pudieran organizar lo más rápido posible.
Generación de grupos mediante el cuestionario Big Five
El cuestionario Big Five se utiliza para poder comparar el funcionamiento de los cuestionarios diseñados por los autores extrayendo las características de los alumnos. Se ha elegido Big Five al ser un modelo muy extendido incluso a nivel empresarial dentro de las entrevistas personales de acceso a un empleo.
El modelo de los Cinco Factores o “Big Five” (Fiske, 1949) (Tupes y Christal, 1961) y (Norman, 1963) es un intento de unificación entre los distintos puntos de vista existentes hasta el momento en cuanto a la descripción de la personalidad.
Este cuestionario propone cinco dimensiones fundamentales que determinan la personalidad de cada persona y que se conocen por su letra inicial: factor E (Extraversion o extroversión), factor O (Openness o apertura a nuevas experiencias), factor C (Conscientiousness o responsabilidad), factor N (Neuroticism o inestabilidad emocional) y factor A (Agreeableness o amabilidad) (Edo et al., 2003).
- Extraversión: se caracteriza por la alta sociabilidad, la tendencia a la compañía de otros y evitar la soledad, el atrevimiento en situaciones sociales. Además, existe una alta tendencia a experimentar emociones positivas tales como alegría, satisfacción, excitación, etc. Los individuos son asertivos y habladores, necesitan constante estimulación. Lo opuesto es la Introversión, que suele caracterizarse por ser reservados, a veces son confundidos por antipáticos, poco dependientes de otros, prefieren lo conocido y habitual. Prefieren estar solos antes que en situaciones sociales muy animadas, pero en situaciones como círculos cerrados de amigos pueden ser tan animados y habladores como los extravertidos.
Como rasgos positivos destacan la cordialidad, amabilidad, gregarismo, asertividad, actividad, búsqueda de emociones, emociones positivas y como rasgos negativos la ansiedad, depresión, hostilidad, ansiedad social, impulsividad y vulnerabilidad.
- Apertura: Sus elementos constituyentes son la imaginación activa, la sensibilidad estética, la atención a las vivencias internas, gusto por la variedad, curiosidad intelectual e independencia de juicio. El individuo abierto es original e imaginativo, curioso por el medio externo e interno, con experiencias de vida enriquecedoras, e interesado por ideas nuevas y valores no convencionales. En
su polo opuesto el individuo tiende a ser convencional en su conducta y apariencia, prefiere lo familiar a lo novedoso y es conservador.
- Responsabilidad: Esta dimensión tiene sus bases en el auto-control no sólo de impulsos sino que también en la planificación, organización y ejecución de tareas. Implica una planificación cuidadosa y persistente de sus metas. Está asociado además con la responsabilidad, confiabilidad, puntualidad y escrupulosidad. El individuo concienzudo es voluntarioso y determinado, de propósitos claros. El polo opuesto es más laxo, informal y descuidado en sus principios morales. Sus rasgos principales son: competencia, orden, sentido del deber, necesidad de éxito, autodisciplina, deliberación.
- Neuroticismo: Determina la inestabilidad emocional, la ansiedad y preocupación. Los rasgos de una persona neurótica son ansiedad, depresión, impulsividad, vulnerabilidad, inseguridad y emociones negativas.
- Amabilidad: Refleja tendencias interpersonales. En su lado positivo, el individuo es altruista, considerado, confiado y solidario. En su lado opuesto el individuo es egocéntrico, escéptico y competitivo. Pese a que social y psicológicamente se ve más saludable el polo positivo, esto no es necesariamente así ya que características como el escepticismo y el pensamiento crítico son necesarias para el desarrollo en diversos ámbitos. Los rasgos características de una persona amable son confianza, franqueza, altruismo, modestia, sensibilidad hacia los demás y una actitud conciliadora.
3. Resultados
Se han analizado las calificaciones obtenidas, tanto la nota global como aquellas que la componen. También se han contabilizado los “No Presentados”, que incluyen aquellos que no han realizado la asignatura desde el inicio. Al final de la experiencia, los alumnos han realizado un cuestionario de satisfacción para determinar su opinión sobre distintos aspectos del trabajo en grupo y así poder obtener más conclusiones que el rendimiento académico.
Análisis de las calificaciones obtenidas
En este apartado se van a analizar las notas obtenidas.
En la Tabla 1 se muestran las puntuaciones medias obtenidas por los alumnos del Grado en Ingeniería de Sistemas de Telecomunicación (GIST).
Tabla 1. Grado en Ingeniería de Sistemas de Telecomunicación: Calificaciones medias y número de No Presentados. GIST Laboratorio (70%) Ex. Teoría Ex. Práctica Examen (20%) Participación (10%) TOTAL (100%) #No Present. Turno 1: Libre 4,85 5,64 4,33 4,98 10 5,63 6
Turno 2: Agrupación por
Big Five 5,67 5,84 4,26 5,05 10 5,98 4
En este caso, se comparan los resultados de un turno donde los grupos son elegidos libremente por parte de los alumnos, y un segundo turno donde se realizan agrupaciones mediante el cuestionario Big Five.
Respecto a la nota correspondiente al trabajo en grupo, se puede deducir una diferencia bastante significativa, pasando la media de un suspenso alto (turno 1) a un aprobado (turno 2).
En las puntuaciones obtenidas en los dos exámenes, tanto práctico como escrito, cabe destacar que no hay una diferencia significativa.
En el caso de la nota media final, se ha obtenido mayor puntuación en los grupos definidos mediante el uso del cuestionario Big Five, pero la diferencia (0,35) no es tan grande como la obtenida en el caso anterior, donde se emplean los cuestionarios desarrollados teniendo en cuenta las características de los alumnos en el desarrollo de asignaturas relacionadas con la programación.
Respecto a los abandonos, hay una mayor tasa de abandono en las agrupaciones libres aunque se debe tener en cuenta que se incluyen las “deserciones iniciales” que no pueden ser causadas por ninguno de los tipos de agrupamientos.
Análisis de los resultados de los cuestionarios de satisfacción
A continuación se muestran los resultados obtenidos tras analizar las respuestas de los alumnos de ambos turnos. Como se puede observar en la Figura 1 los cuestionarios de satisfacción vienen determinados por una serie de conceptos mediante los cuales los alumnos detallan su experiencia de trabajo cooperativo.
En el caso de la Dedicación a la asignatura, el porcentaje ha sido bastante elevado, entre un 72% y un 82%. Existe un equilibrio importante entre los dos turnos se encuentra en GIST, ambos muy cercanos al 80%.
Figura1. Resultados de los cuestionarios de satisfacción GIST.
Respecto al Ambiente de trabajo, se puede afirmar que el ambiente grupal es claramente mejor en aquellos grupos formados por los propios alumnos. En GIST existe más de un 20% de diferencia entre el turno de agrupación libre y el turno de agrupación mediante Big Five. En cualquier caso, el ambiente grupal no es malo, ronda como mínimo el 80% salvo en uno de los turnos, que está situado cerca de un 64%.
Por otro lado, la Participación individual que cada alumno considera que ha tenido en las tareas grupales es muy alta; concretamente en casi todos los turnos por encima de un 95%.
El Reparto de trabajo en los grupos resulta muy distinto en los dos turnos, entre un 15 y un 25% superior en el turno de elección libre frente al turno de agrupación forzada Big Five. Los resultados contrastan notablemente con el resultado obtenido en la asignatura. En cualquier caso supera el 50%.
La Satisfacción con el trabajo desarrollado en el grupo es bastante alta, ronda el 60% en GIST, siguiendo el mismo esquema que el nivel de cooperación aunque la diferencia de un 4%.
La Organización interna del grupo se sitúa sobre el 75%, del turno libre mientras que la del turno con agrupaciones basadas en características en el 60%. Podemos decir que los grupos se han sabido organizar correctamente.
Respecto al Rendimiento grupal, los alumnos asignan a su propio grupo un porcentaje bastante elevado, 76%, y sigue el mismo esquema comentado previamente:
mayor en los grupos libres. De nuevo este esquema contrasta con el rendimiento real final de la asignatura.
El Respeto y la cohesión en el grupo es alto, ronda los 65% aunque la diferencia entre turnos se entre un 14%.
Respecto a los Beneficios que supone alentar al alumno a seguir con la asignatura gracias al trabajo en grupo desarrollado, se ve claramente la diferencia que existe en los grados con ambos tipos de agrupaciones (libre y guiada), a favor de generación de los grupos en función de las características de los alumnos. Uno de los objetivos de este trabajo, la posibilidad de reducir el abandono de la asignatura analizando las características de los alumnos y agrupando en función de ellas.
El Nivel de aprendizaje en grupos no elegidos difiere mucho de forma negativa. Casi un 23% de diferencia entre lo que responden los alumnos que eligieron grupo y los que no.
La mejora de las Habilidades sociales en casi un 9% piensa contrario, mejor en un grupo elegido. En todo caso, la percepción de mejora de las habilidades sociales se mueve en un buen nivel cerca de 50%.
El aumento de sentimiento de Responsabilidad al participar en grupos de trabajo no elegidos es claro, llega a un 7%.
Finalmente, la percepción de Eficacia es correcta, un 60% aproximadamente.
4. Conclusiones
Atendiendo a los resultados presentados, se puede decir que la experiencia ha resultado muy positiva a favor de los grupos compensados. Los grupos de trabajo formados para la realización de tareas con características muy específicas, como es el caso de fundamentos de ordenadores, son más eficaces si se analizan las características específicas de los componentes del grupo y éste se conforma en función de ellas.
Los datos reflejados por las calificaciones medias de cada turno son muy positivos, excediendo incluso en algunos casos las expectativas.
Esta mejora en las calificaciones contrasta en algunos casos con la percepción de los alumnos que, en general, ven mayores ventajas en la agrupación libre. Se percibe que son bastante reacios a los cambios y sobre todo si éstos implican cambios en las relaciones sociales. Sin embargo, sí detectan una mayor responsabilidad hacia el grupo al trabajar con personas no elegidas y una reducción del nivel de abandono. Esto nos resulta muy positivo, ya que uno de los objetivos principales planteados era la reducción
del abandono, algo que es más elevado de lo deseado en las titulaciones de Ingeniería en general y en asignaturas relacionadas con los fundamentos de ordenadores en particular. Por último decir que es importante tener muy en cuenta las opiniones de los alumnos, aunque en numerosas ocasiones reflejan justo lo contrario de lo que consigue su rendimiento final (nota) mejor.
5. Referencias bibliográficas
Antón-Rodríguez, M., Díaz-Pernas, F.J., Pérez-Juárez, M.A., Martínez-Zarzuela, M. & González-Ortega, D. (Julio 2011) Experiencia de Uso de Grupos de Trabajo Eficaces en Aplicaciones Telemáticas Multimedia, en: Actas de las IX Jornadas de Redes de Investigación
en Docencia Universitaria, Alicante (España). ISBN: 978-84-694-9813-2.
Blignaut, R.J. & Venter, I.M. (1998). Teamwork: can it equip university science students with more than rigid subject knowledge. Computers & Education, 31: 265-279.
Chiung-Hui, C. & Hsieh-Fen, H. (2010). Group differences in computer supported collaborative learning: Evidence from patterns of Taiwanese students' online communication.
Computers & Education, 54(2): 427-435
Edo, S., Moya, J., Lores, J., Luelmo, V., Ibáñez, M.I. & Ortet, G. (2003). Estudio psicométrico de la versión española del cuestionario de los cinco grandes para niños (BFQ-N).
Jornades de Foment de la Investigació. Alicante.
Fiske, D.W. (1949). Consistency of the factorial structures of personality ratings from different sources. Journal of Abnormal Social Psychology, 44: 329-344.
Goldberg, L.R. (1990). An alternative “description of personality”: The Big-Five factor structure. Journal of Personality and Social Psychology, 59: 1216-1229.
Johnson, D.W. & Johnson, R.T. (1999). Learning together and alone: Cooperative,
competitive, and individualistic learning. Boston: Allyn & Bacon.
Norman, W.T. (1963). Toward an adequate taxonomy of personality attributes: Replicated factor structure in peer nomination personality ratings. Journal of Abnormal and
Social Psychology, 66: 574-583.
Salomon, G. & Globerson, T. (1989). When teams do not function the way they ought to. International Journal of Educational Research, 13(1): 89-99.
Tupes, E.C. & Christal, R.E. (1961, May). Recurrent Personality Factors Based on
Trait Ratings (ASD-TR-61-97). Lackland Air Force Base, TX: Aeronautical Systems Division,
Personnel Laboratory.
Yen-Ting Lin, Yueh-Min Huang & Shu-Chen Cheng (2010). An automatic group composition system for composing collaborative learning groups using enhanced particle swarm optimization. Computers & Education, 55: 1483-1493.
