CONSIDERACIONES AMBIENTALES AL PLAN DE PRODUCCIÓN, CONSUMO Y COMERCIO. CICLO 2017-2018.
I. Consideraciones generales
Valoramos el esfuerzo que se está haciendo por parte del Gobierno de emitir por dos años consecutivos “El Plan de Producción, Consumo y Comercio” para los ciclos 2015-2016 y 2017-2018, “donde se establecen las principales políticas y metas productivas acordadas con los
sectores productivos dentro del modelo de alianzas…”, este tipo de esfuerzos ayudan a los
distintos sectores a tener una perspectiva en términos hacia donde se encaminan los principales esfuerzos en el ámbito productivo y de donde se puede inferir repercusiones en otros ámbitos de la vida nacional: ambiente con énfasis en seguridad alimentaria y recursos hídricos ligado estrechamente a los aspectos sociales.
De igual manera, concordamos con algunas de las políticas establecidas en dicho plan en especial la que expresa: “Promover la producción sostenible y amigable con la naturaleza, preservando y restaurando los bosques, conservando y restaurando fuentes de agua,
haciendo uso racional del agua…”, sin embargo, vemos con suma preocupación algunos
aspectos que ponen en riesgo el medio ambiente y la construcción de sostenibilidad en el país:
El plan aborda insuficientemente los aspectos ambientales al no considerarlo como uno de los ejes principales del desarrollo sostenible de país a la par de los aspectos económicos y sociales.
Por primera vez de manera oficial se anuncia la introducción de “organismos genéticamente modificados” (OGM) conocidos comúnmente como transgénicos, dicha autorización no cumplió con los requisitos establecidos en la “Ley No. 705: ley Sobre
Prevención de Riesgos Provenientes de Organismos Vivos Modificados por Medio de Biotecnología Molecular”, la introducción de este tipo de organismos significa un gran riesgo para la salud humana, el ambiente, diversidad biológica, actividad agropecuaria, forestal y acuícola, cualquiera que sea su uso dentro del territorio nacional.
El aumento de la extensión de área destinadas a monocultivos tales como la caña de azúcar, el tabaco, la palma africana y maní resulta altamente preocupante ya que demandan una gran cantidad de recursos naturales (suelo y agua) que ya están en estado crítico, en ausencia de una gestión pública y privada preocupada por su recuperación.
Al impulso de un modelo de producción agrícola altamente consumidor de agua y mecanizado; que pretende la utilización de semillas con alto riesgo genético se suma la “emisión de 13,508 permisos de importaciones de sustancias tóxicas de los cuales 3,844 corresponden a plaguicidas1, subestimando los riesgos que esto significa para la salud humana y el ambiente.
Es preocupante que la prioridad está orientada a garantizar las cuotas de exportación y suplir los mercados internaciones, en detrimento de la seguridad alimentaria nacional que es garantizada a través de los procesos productivos a pequeña escala, los cuales se encuentran ausentes en el plan.
Los aspectos referidos al posible impacto de los fenómenos climáticos y el efecto de los precios del mercado en el cumplimiento de las metas están subestimados y sin ofrecer las acciones contingentes concretas ante su inminente impacto. Cabe recordar que los últimos cinco años la producción agrícola nacional se ha visto diezmada por el impacto del fenómeno “El Niño” y sus consecuencias ya conocidas.
El plan no cuenta con la localización geográfica de las actividades productivas y metas propuestas, lo cual dificulta la gestión pública y la aplicación de las políticas establecidas en el mismo, favoreciendo la discrecionalidad en la implementación de los paquetes productivos en áreas ambientalmente sensibles como, por ejemplo, las áreas protegidas o que no presentan las aptitudes para su optimo desempeño.
Ante la ausencia de un plan de desarrollo de mediano plazo, se sigue apuntando a un modelo de desarrollo altamente dependiente de la base de recursos naturales y degradante del medio ambiente.
En el plan se presentan distintos proyectos conseguidos a través de préstamos o donaciones para el sector productivo, sin embargo, el mismo no logra articular dichas iniciativas ni del punto de vista territorial, ni de rubros productivos.
II. Principales riesgos Ambientales.
A continuación, se presentan los principales riesgos ambientales identificados dentro del plan antes mencionado, los cuales están enfocados principalmente en dos aspectos fundamentales.
2.1.Cultivos Transgénicos
El plan contempla en sus líneas específicas “la validación en fincas experimentales el cultivo de
soya transgénica, como alternativa de rotación del arroz de riego, y maíz amarillo transgénico, ambos cultivos para alimentación animal”.
No existe certidumbre científica de la inocuidad de este tipo de cultivos para la salud humana, la diversidad biológica y el ambiente. Existen argumentos científicos en ambos sentidos, generando dudas razonables sobre si la relación costos y supuestos “beneficios” sea favorable para el país. Cada vez hay más evidencia científica de los daños potenciales a la salud causado por alimentos genéticamente modificados (transgénico), por lo cual existen diversas iniciativas en otros países para fomentar su prohibición2.
Las semillas transgénicas por razones de patente no pueden ser usadas en el siguiente ciclo agrícola, limitando a los pequeños productores el manejo de sus propias semillas, teniendo que renovar año con año el pago por esas semillas a empresas transnacionales.
No existen mecanismos en el país para establecer la trazabilidad de los animales alimentados con transgénicos, por razones de la salud pública nacional lo que eventualmente puede tener efecto en el comercio internacional de algunos productos.
No existe en el país capacidad técnica para la identificación de los genes provenientes de los organismos vivos modificados, la cual es indispensable para conocer el nivel de amenaza en la agricultura nacional y eventualmente afectaciones a nichos de mercados actuales y potenciales. El 70% de la producción de granos está en manos de los pequeños productores, únicamente el 30% está en manos de los grandes agricultores, lo que pone en riesgo la seguridad alimentaria y la producción nacional.
La eventual erosión genética, principalmente de las variedades de maíz entraña un riesgo significativo para la agro biodiversidad nacional, impactando a la pequeña producción campesina y limitando sus posibilidades de superar los niveles de pobreza y adaptarse a los efectos del Cambio Climático.
Miles de familias campesinas que cultivan maíz y frijol se verán limitadas a sembrar sus propias variedades y asumirán el riesgo de cruce y contaminación genética provocados por los cultivos transgénicos, poniendo en riesgo la seguridad alimentaria de las mismas.
2.2.Monocultivos y plaguicidas
El plan promueve monocultivos extensivos en área, pero intensivos en el uso de agro tóxicos y mecanización agrícola, planteándose el crecimiento de los volúmenes de producción a partir del incremento de área y no de los rendimientos en las zonas cultivadas. Esto ha significado el incremento de áreas dedicadas a la producción de monocultivos como maní, caña de azúcar y palma africana para el periodo 2011-2016 lo que a su vez ha generado cambios en el uso de la tierra evidenciada en:
Se pasó del 24% de cobertura boscosa en el 2011 a 16% en el 2016, reduciéndose en un total de 8% correspondiente a 1, 032,682 hectáreas de bosque latifoliado y conífera, la cual corresponde a una superficie aproximada del departamento de Jinotega, siendo más evidente en áreas protegidas y Reservas de Biosfera.
El aumento en 997,926 hectáreas de las zonas de pasto principalmente en la Zona Central Norte y Caribe del país, de las cuales una buena parte se dio a expensas de las zonas con bosque cerrado.
El cultivo de maní es de los de más rápida expansión en el país, en el periodo 2011-2016 se registró un incremento de 50,000 hectáreas principalmente en la Zona de Occidente.
Se cosecharon 21.6 miles de hectáreas de palma africana, con un incremento en los últimos años de 6,000 hectáreas, con una producción de 50.5 miles de toneladas métricas de aceite crudo.
Las zonas de caña de azúcar para el mismo periodo también registraron un incremento de más de 3,000 hectáreas.
III. Conclusiones
De acuerdo con lo antes expuesto se concluye lo siguiente: 3.1.Cultivos transgénicos:
1. La decisión de introducir organismos genéticamente modificados (OGM) no se realizó de conformidad a lo establecido en la Ley 705. Ley sobre prevención de riesgos provenientes de organismos vivos modificados por medio de biotecnología molecular.
2. La introducción de organismos genéticos modificados supone un alto riesgo para el país principalmente en la salud, ambiente y biodiversidad genética.
3. Existe un alto riesgo de poner en peligro la seguridad alimentaria nacional dado que el 70% de la producción de alimentos está en manos de los pequeños productores, únicamente el 30% se encuentra en manos de los grandes agricultores.
4. No existe una institucionalidad rectora de los temas productivos y ambientales que responda a las necesidades de regulación y control de la introducción de transgénicos al país.
3.2.Monocultivos y Plaguicidas
5. El modelo planteado profundizaría la crisis ambiental al promover un cambio de uso de suelo muy por encima del potencial de la tierra, lo que, a su vez, será agravada por los efectos del Cambio Climático.
6. Los paquetes agro tóxicos asociados a los monocultivos contaminan suelos y agua, tienen costos de producción muy altos y pone en riesgo segmentos de productos agrícolas en los mercados internacionales.
IV. Recomendaciones 4.1.Cultivos transgénicos:
1. Recomendamos la no introducción de organismos genéticamente modificados (OGM)-transgénicos por la falta de certeza científica de su inocuidad para el ambiente, la salud humana y la diversidad biológica, creemos que el Gobierno debería de apegarse al principio 15 de la Declaración de Río (Principio precautorio) del cual Nicaragua es signatario, y cita textualmente: “Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar
de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”3,
2. En caso de persistir la voluntad de introducirlo creemos que se debería de hacer una consulta con todos los sectores de la población.
3. Se debe de fortalecer la institucionalidad para garantizar una mejor regulación y control de este tipo de organismos, a fin de garantizar la preservación del potencial genético, la seguridad alimentaria nacional y garantizar la producción de los pequeños productores. 4.2.Monocultivos y Plaguicidas
4. Se debe de partir de un modelo de zonificación agroecológica que determine los potenciales productivos de los suelos, lo que a su vez sirva de punto de partida para un ordenamiento del territorio de conformidad con sus potenciales.
5. Es necesario que se realice una combinación entre el modelo extensivo actual y el establecimiento de cultivos y prácticas de agroecología, que aseguren el consumo interno de alimentos y se busquen nuevos mercados internacionales para este tipo de productos. 6. Fortalecer la institucionalidad de las organizaciones para el correcto seguimiento de la
producción agropecuaria, fomentando prácticas de conservación agroecológica.
7. Invitamos a todos los sectores de la vida nacional (sector privado, cooperativas, organismos de sociedad civil, gremios de productores, instituciones de gobierno) a abrir un proceso de diálogo en aras de construir un modelo productivo sostenible y en concordancia con las condiciones ambientales, económicas y sociales del país.
3Declaración de Río 92
