Gasto Federalizado
Municipio de Mezquital, Durango
Recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal Auditoría Financiera y de Cumplimiento: 11-D-10014-02-0875 GF-197
Alcance
Miles de Pesos Universo Seleccionado 21,707.6
Muestra Auditada 16,409.1
Representatividad de la Muestra 75.6 %
Respecto de los 662,146.1 miles de pesos transferidos durante el ejercicio 2011 al estado de Durango, a través del Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM), se verificó la aplicación de los recursos asignados al municipio de Mezquital, que ascendieron a 21,707.6 miles de pesos. De éstos, se seleccionaron para su revisión física y documental 16,409.1 miles de pesos que representan el 75.6% de los recursos asignados.
Resultados Control Interno
1. Como resultado de la aplicación de los cuestionarios para la evaluación al Control Interno que tiene establecido el municipio de Mezquital, Durango, para proporcionar una seguridad razonable en el cumplimiento del objetivo del fondo; se comprobó la existencia de debilidades, en las actividades de control, que no permiten la adecuada administración de los principales riesgos en el logro de los objetivos y metas planteados, lo que generó la inobservancia de la normativa que lo rige y la incorrecta transparencia en el ejercicio del gasto. Entre las fortalezas y debilidades determinadas en la gestión del fondo, destacan las siguientes:
Fortalezas:
• El municipio cuenta con actividades de control como reuniones constantes con el personal que está directamente involucrado en la gestión del fondo, sobre la forma de realizar su trabajo.
• Se tienen mecanismos de control que aseguran que las obras realizadas no impactan desfavorablemente el entorno ecológico.
• El municipio cuenta con actividades de control que le permiten tener una comunicación óptima entre las áreas que intervienen en la gestión del fondo.
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011
Debilidades:
• Los controles establecidos no aseguran el cumplimiento de la normativa relacionada con el fondo.
• La administración municipal no cuenta con un código de conducta, para concientizar al personal sobre los valores éticos que deben aplicar; tampoco se encuentran documentadas las responsabilidades y atribuciones del personal de mando que integra la administración municipal, ni existen los manuales de organización y de procedimientos del municipio.
• No se tiene un programa de capacitación para el personal que realiza la gestión del fondo, ni se realizan evaluaciones sobre el desempeño de las actividades de las áreas que intervienen en su manejo.
• No se tienen mecanismos de control para asegurar el envío de los informes trimestrales en el portal aplicativo de la SHCP.
• No se tiene un manual específico de procedimientos, que describa la forma de integrar documentalmente, los expedientes técnicos de las obras.
• No existen mecanismos de control para la correcta contabilización de las erogaciones realizadas con los recursos del fondo, situación que limita la toma de decisiones ya que no se tiene actualizada la información contable.
• Los mecanismos utilizados no garantizan que la información generada sobre las operaciones del fondo sea correcta.
• El municipio carece de actividades de control que garanticen contar con el personal que cubra el perfil adecuado para los cargos directivos fundamentales en la gestión del fondo.
Como consecuencia de lo anterior, se determinaron insuficiencias en los controles que dificultan el adecuado ejercicio de los recursos y el logro de las metas y objetivos, situación que refleja debilidades en la calidad de la gestión municipal, constatándose que no incide en la correcta transparencia y rendición de cuentas en el ejercicio de los recursos del fondo. En razón de lo expuesto, la Auditoría Superior de la Federación considera que el control interno para la gestión del FISM en el municipio de Mezquital, Durango, es deficiente, ya que no permite garantizar la correcta eficiencia y eficacia en las operaciones; la confiabilidad de la información; el cumplimiento de la normativa y la transparencia en la operación del fondo.
El municipio, en el transcurso de la auditoría, instruyó las acciones de control necesarias mediante el envío de oficios a las áreas responsables de la gestión del fondo, con el fin de que implementen las acciones suficientes y evitar la recurrencia, con lo que se solventa lo observado.
Gasto Federalizado
Transferencia de Recursos
2. El municipio afectó en garantía los recursos del FISM 2011, por lo que el estado le retuvo recursos del fondo por 3,239.8 miles de pesos conforme a lo publicado, situación que pudo afectar el logro de los objetivos y metas ya que los recursos distraídos significaron el 14.9% de lo asignado al fondo.
Véase acción(es): 11-B-10000-02-0875-08-001 Registro e Información Contable y Presupuestaria
3. El municipio abrió una cuenta bancaria específica para el manejo de los recursos del FISM 2011 y no transfirió recursos del fondo a otras cuentas bancarias del municipio, lo que contribuyó a la transparencia y rendición de cuentas del fondo.
4. El municipio dio claridad al ejercicio del gasto público, en virtud de que las operaciones del fondo están identificadas y registradas en la contabilidad, incluyendo la patrimonial; asimismo, canceló con la leyenda “Operado” e identificó con el nombre del fondo los documentos comprobatorios y justificativos originales.
Destino de los Recursos
5. El municipio, al 31 de diciembre de 2011, ejerció 21,707.6 miles de pesos lo que representó el 100.0% de los recursos asignados, como se muestra a continuación:
DESTINO DE LOS RECURSOS (Miles de pesos)
Rubro: Ejercido Obras Acciones % Déficit %
Agua Potable 2,981.6 17 13.7 64.3
Drenaje 0.0 0 0.0 60.3
Urbanización Municipal 1,093.6 3 5.0
Electrificación rural y de colonias pobres 1,416.5 4 6.5 58.5
Infraestructura Básica de Salud 11.2 1 0.1
Infraestructura Básica Educativa 5,777.7 26 26.6
Mejoramiento de Vivienda 1,280.2 5 6.0
Caminos Rurales 4,242.0 9 19.5
Infraestructura Productiva Rural 554.8 5 2.6
Gastos Indirectos 1,041.9 6 4.8
Otros, entero de retenciones 68.3 0.3
Programa de endeudamiento neto adicional
(Amortización crédito BANOBRAS)] 3,239.8 1 14.9
Total 21,707.6 70 7 100.0
FUENTE: Pólizas de egresos; cierre del ejercicio, y estados de cuenta bancarios del FISM 2011, proporcionados por el municipio de Mezquital, Durango.
Respecto de lo anterior se constató que el municipio atendió con recursos del FISM 2011 a 74 localidades; donde el 9.6% de los recursos se aplicó en poblaciones que de acuerdo con el CONEVAL tienen un grado de rezago social muy bajo; en localidades con un grado de
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011
rezago social bajo se ejerció el 6.3%; en las poblaciones que presentaron un grado de rezago social medio se ejerció el 12.1% de los recursos; en las de grado alto se gastó el 54.2% y en las de muy alto rezago social se destinó el 17.8% de los recursos.
6. El municipio destinó el 26.2% de los recursos del fondo en Infraestructura Básica (agua potable; drenaje; luz eléctrica y mejoramiento de vivienda), por lo que su contribución en el logro de los objetivos planteados en la política pública fue reducida, ya que los déficits en dichos servicios son los siguientes: agua potable 64.3%, drenaje 60.3%, luz eléctrica 58.5% y en piso firme el 57.2%.
El municipio en el transcurso de la auditoría instruyó las acciones de control necesarias mediante el envío de oficios a las áreas responsables de la gestión del fondo, con el fin de que implementen las acciones suficientes y evitar la recurrencia, con lo que se solventa lo observado.
Transparencia del Ejercicio, Destino y Resultados del Fondo
7. Existen debilidades en la transparencia y rendición de cuentas del municipio hacia su población, en virtud de que no envió a la SHCP la información relacionada con el ejercicio, destino y los resultados obtenidos de los recursos del fondo, ni de manera pormenorizada, el avance físico de las obras y acciones respectivas; tampoco reportó la diferencia entre el monto de los recursos transferidos y los erogados; ni proporcionó a la secretaría la información sobre la aplicación de los indicadores de desempeño, lo que resta calidad en el ejercicio del gasto público y no proporciona confiabilidad en la información.
Este incumplimiento también desatiende la estrategia del Plan Nacional de Desarrollo encaminada a garantizar una mayor transparencia y rendición de cuentas.
La Contraloría Interna del Municipio inició el procedimiento para determinar posibles responsabilidades administrativas de servidores públicos, y para tales efectos, integró el expediente núm. GMM-CI-005-12, con lo que se solventa lo observado.
8. El municipio no implementó las medidas necesarias para dar a conocer a la población, al inicio del ejercicio, el monto de los recursos recibidos, las obras y acciones a realizar, el costo de cada una de ellas, su ubicación, el número de beneficiarios, las metas a alcanzar ni, al término del mismo, los resultados alcanzados, lo que refleja debilidades en la transparencia y rendición de cuentas del municipio hacia su población.
La Contraloría Interna del municipio inició el procedimiento para determinar posibles responsabilidades administrativas de servidores públicos, y para tales efectos, integró el expediente núm. GMM-CI-004-12, con lo que se solventa lo observado.
Participación Social
9. Se apreciaron insuficiencias importantes de la participación social en la gestión del fondo, ya que a pesar de que en el municipio se constituyó un Comité de Planeación Municipal (COPLAM), el municipio no dispuso de los controles para documentar que los habitantes del municipio participaron en el proceso de la ejecución y evaluación de las obras, a través de los comités comunitarios.
Gasto Federalizado
La Contraloría Interna del municipio inició el procedimiento para determinar posibles responsabilidades administrativas de servidores públicos, y para tales efectos, integró el expediente núm. GMM-CI-002-12, con lo que se solventa lo observado.
Obra y Acciones Sociales
10. El municipio garantizó una adecuada calidad en el ejercicio del gasto público, debido a que el total de obras las adjudicó mediante invitación restringida a cuando menos tres participantes, y bajo la modalidad de adjudicación directa, y acreditó de manera suficiente los criterios en los que sustentó la excepción a la licitación pública; asimismo, las obras están amparadas en contratos debidamente formalizados los cuales contienen los requisitos mínimos establecidos en la normativa.
11. En las obras de la muestra de auditoría las cantidades de obra pagada corresponden a lo ejecutado; asimismo, las obras están concluidas; operan adecuadamente; cumplen con las especificaciones de construcción y calidad, y son compatibles con la preservación del medio ambiente y desarrollo sustentable, con lo que, el municipio garantizó una adecuada calidad en los procesos de construcción de la obras ejercidas con recursos del fondo.
12. El municipio realizó dos obras por administración directa y garantizó una adecuada calidad en el ejercicio del gasto, en virtud de que la Dirección de Obras Públicas emitió los acuerdos respectivos que demuestran la capacidad técnica, maquinaria, equipo y los elementos necesarios para realizar obra pública bajo esta modalidad.
Gastos Indirectos
13. El municipio no garantizó una adecuada calidad en el gasto público, ya que ejerció en el rubro de gastos indirectos 1,041.9 miles de pesos, importe que rebasó el 3.0% de los recursos asignados del FISM 2011, por 390.7 miles de pesos.
El municipio de Mezquital, Durango, en el transcurso de la auditoría y con motivo de la intervención de la ASF, proporcionó la documentación que acredita el reintegró de los recursos a la cuenta bancaria del fondo, más los intereses por 417.6 miles de pesos, con lo que se solventa lo observado.
Desarrollo Institucional
14. El municipio no ejerció recursos del FISM, en el rubro de Desarrollo Institucional. Cumplimiento de Objetivos y Metas
15. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público y la Secretaría de Desarrollo Social, (coordinadora del FISM), omitieron acordar con el municipio, por conducto del Gobierno del Estado, medidas de mejora para apoyar el cumplimiento de los objetivos para los que se destinaron los recursos, las cuales fuesen resultado del seguimiento de las metas de los indicadores del fondo y de los resultados de las evaluaciones realizadas.
Los Órganos Internos de Control en las Secretarías de Hacienda y Crédito Público y de Desarrollo Social iniciaron el procedimiento para determinar posibles responsabilidades
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011
administrativas de servidores públicos, y para tales efectos, integraron los expedientes núms. 2012/SHCP/DE456-T479 y 2012/SEDESOL/DE1242, respectivamente, por lo que se solventa lo observado.
16. Con base en el Censo General de Población y Vivienda 2010, el municipio tiene una población de 33,396 habitantes, distribuidos en 800 localidades que de acuerdo con el Consejo de Evaluación de la Política Social (CONEVAL) presentaron el siguiente nivel de rezago: 13 poblaciones, el 1.6%, muy bajo; 7 localidades, el 0.9%, bajo; 87 localidades, el 10.9% tenían un nivel medio; 412 poblaciones, el 51.5%, alto y 281 localidades, el 35.1% clasificadas como muy alto rezago social.
PORCENTAJE DE INVERSIÓN EJERCIDA DE ACUERDO AL NIVEL DE REZAGO SOCIAL (Miles de pesos)
Nivel de
Rezago Social Ejercido Localidades Población
Total % Total Atendidas % Total Atendidas %
Muy Bajo 2,092.5 9.6 13 13 1.6 1,864 1,864 5.6
Bajo 1,377.2 6.3 7 4 0.5 1,154 1,154 3.4
Medio 2,621.9 12.1 87 14 1.8 4,368 3,874 11.6
Alto 11,757.7 54.2 412 23 2.9 9,085 3,987 11.9
Muy Alto 3,858.3 17.8 281 20 2.5 16,925 4,230 12.7
Total: 21,707.6 100.0 800 74 9.3 33,396 15,109 45.2
FUENTE: Consejo de Evaluación de la Política Social (CONEVAL) 2010.
La mayor parte de la población se ubicaba en 20 comunidades con muy alto rezago social, las cuales contaban con 16,925 habitantes, el 50.7% del total del municipio; 9,085 habitantes estaban asentadas en 412 asentamientos con rezago alto; 4,368 personas en 87 asentamientos con rezago social medio; 1,154 habitantes distribuidos en 7 localidades con rezago social bajo, y en 13 asentamientos de nivel muy bajo que concentraba a 1,864 habitantes.
En 2011, el municipio presentó un gasto al 31 de diciembre del 100.0%, que significó una erogación por 21,707.6 miles de pesos, con los que se atendió a 74 localidades, 13 de las cuales estaban clasificadas como de muy bajo rezago social incluyendo la cabecera municipal y que concentraron el 9.6% de los recursos ejercicios en 2011. De los recursos restantes, 1,377.2 miles de pesos, fueron orientados a 4 localidades con bajo grado de rezago; 2,621.9 miles de pesos, a 14 localidades con grado de rezago medio; 11.757.7 miles de pesos, a 23 localidades con grado de rezago social alto y 3,858.3 miles de pesos, a 20 localidades de muy alto que; de acuerdo a las características del municipio, estas tres últimas clasificaciones presentaban las condiciones de mayor desventaja y concentraron 12,091 habitantes que representaron el 80.0% de la población total atendida.
Respecto al destino del gasto, el municipio ejerció el 100.0% de los recursos ejercidos en obras y acciones que se encuentran en los 10 rubros establecidos en la apertura programática del fondo, y benefician a población en condiciones de pobreza extrema, lo
Gasto Federalizado
que apoya significativamente (100.0% de la inversión ejercida) el cumplimiento de los objetivos y la orientación de los recursos del fondo.
El municipio ejerció más del 3.0% permitido por ley en el rubro de gastos indirectos, por 390.7 miles de pesos, dicho impacto económico pudo afectar el correcto cumplimiento del fondo.
Asimismo, se aprecia un proceso de planeación inadecuado y el desconocimiento de la normativa aplicable al FISM, propicio que en los conceptos de urbanización y caminos rurales se ejerciera el 24.6% de los recursos y que se destinara solo el 26.2% de los recursos en obras de infraestructura básica como agua potable, drenaje y alcantarillado, luz eléctrica y vivienda, no obstante que presentan una cobertura aún insuficiente ya que presentan el comportamiento siguiente: en agua potable pasó del 24.7% en el año 2000 al 35.7% en 2010; drenajes y letrinas se incrementó del 12.4% al 39.7% en ese periodo y, en electrificación del 23.6% al 41.5%. Además el municipio presenta un déficit en materia de vivienda que alcanza solo en materia de piso firme al 57.2% de las mismas.
En el ejercicio 2011 el FISM representó el 191.2% de los ingresos del municipio, incluidas las participaciones fiscales y las aportaciones federales; el 217.1% de las primeras. Respecto de los ingresos propios representaron el 1,606.1%. En ese mismo año, el FISM significó el 31.7% de la inversión total en obra pública realizada por el municipio.
Es importante destacar que, a la fecha de la revisión, las obras que conformaron la muestra de auditoría se encontraban concluidas, operaban adecuadamente y, en términos de la opinión de los beneficiarios, satisfacían los requerimientos de la población asentada en las áreas beneficiadas.
En términos generales, se observa una participación reducida de la población en las etapas de programación, desarrollo y supervisión de las obras y acciones realizadas con recursos del fondo; además, la misma está supeditada a las áreas y sectores beneficiados con los recursos del fondo y se carece de información sobre las características de los apoyos canalizados en la población que no es sujeta de los beneficios del mismo.
Por su parte, la transparencia, respecto a la rendición de cuentas y difusión de los recursos aportados al municipio, se vio mermada al constatarse el incumplimiento a las disposiciones normativas respecto de reportar a los terceros institucionales la totalidad de requerimientos establecidos y publicar los avances del ejercicio del gasto en los medios de difusión locales y electrónicos.
Lo anterior, pone de manifiesto que el municipio de Mezquital, Durango, contribuyó de forma deficiente en el cumplimiento de los objetivos de la política pública ya que si bien ejerció el 84.1% de las aportaciones recibidas en localidades que presentan las condiciones de mayor desventaja, solo destinó el 26.2% de la inversión del fondo a obras de infraestructura básica como agua potable, drenaje y alcantarillado, luz eléctrica y vivienda. Con el fin de apoyar la evaluación de los resultados del fondo, se consideró un conjunto de indicadores, de los cuales se presentan una selección en la tabla siguiente:
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011
INDICADORES PARA APOYAR LA EVALUACIÓN DE LOS RESULTADOS DEL FISM MUNICIPIO DE MEZQUITAL, DURANGO
Cuenta Pública 2011
Indicador Valor
I.- EFICACIA EN EL CUMPLIMIENTO DEL PROGRAMA DE INVERSIÓN Y SUS METAS
I.1.- Nivel de gasto al 31 de diciembre (% ejercido del monto asignado) 100.0 I.2.- Nivel de gasto a la fecha de la auditoría (1/agosto/2012) (% ejercido del monto asignado) 100.0 I.3.- Situación operativa de las “obras terminadas” de la muestra de auditoría:
a) Total
b) Operan adecuadamente, (%) 100.0 100.0 c) Operan con insuficiencias, (%) 0.0 d) No operan, (%) 0.0 II.- IMPACTO Y CUMPLIMIENTO DE LOS OBJETIVOS
II.1.- Recursos ejercidos en obras y acciones que no beneficiaron directamente a población en rezago
social y pobreza extrema (% respecto del monto total ejercido del FISM). 0.0 II.2.- Recursos ejercidos en rubros no autorizados por la Ley de Coordinación Fiscal (% respecto del
monto total ejercido del FISM). 0.0
II.3.- Satisfacción de los beneficiarios de las obras visitadas (% de las obras en las que los
beneficiarios están satisfechos con las mismas, respecto del total de obras visitadas). 100.0 II.4.- Proporción de la inversión del FISM respecto de la inversión total en obra pública y acciones
sociales del municipio (%) 31.7
II.5.- Porcentaje del FISM ejercido en infraestructura básica ejecutada en localidades con grado de
rezago social “Alto” y “Muy Alto” respecto del total ejercido (%) 26.2
II.-6.- Porcentaje del FISM destinado en obras de infraestructura básica (%) 26.2 III.- TRANSPARENCIA EN EL EJERCICIO DE LOS RECURSOS
III.1.- Cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP.
Índice de cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del FISM. (Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de Desempeño).[Bueno= Igual a 100.0%;
Regular menor a 100.0% y mayor a 80.0%; y Bajo= Menor a 80.0%]. Bajo
III.2.- Congruencia de la información remitida a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo (Formato Único).
¿La información del reporte del cuarto trimestre del "Formato Único" remitido a la SHCP coincide
con los registros contables del municipio?, Sí o No. No
III.3. Calidad de la información remitida a la SHCP
¿La información del reporte del cuarto trimestre del "Formato Único" remitido a la SHCP realizó
de forma pormenorizada (obra por obra, acción por acción)?, Sí, No o Incompleto. No III.4.- Difusión de la información remitida a la SHCP.
¿El municipio difundió en su página de internet, en el órgano local oficial de difusión y, en otros medios locales de difusión, los informes remitidos a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados
del fondo (Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de Desempeño), Sí, No o Parcialmente. NO III.5.- ¿Se hizo del conocimiento de los habitantes del municipio, al inicio del ejercicio el monto de
los recursos recibidos, obras y acciones a realizar, ubicación, beneficiarios y costo?, Sí o No. NO III.6.- ¿Se hizo del conocimiento de los habitantes del municipio, al término del ejercicio los
resultados alcanzados?, Sí o No. NO
IV.- PARTICIPACIÓN SOCIAL
IV.1.- Porcentaje de obras y acciones de la muestra de auditoría que disponen con solicitud de la
comunidad (%). 100.0
IV.2.- Porcentaje de la inversión de las obras y acciones del fondo propuestas por el COPLADEMUN o
similar (%). 100.0
V.- EVALUACIÓN DEL FONDO
V.1.- ¿El municipio realizó la evaluación sobre el FISM prevista por la Ley?, Sí o No. NO VI.- FINANZAS MUNICIPALES
VI.1.- Importancia del fondo respecto de los Recursos Propios [Impuestos, derechos, productos y
aprovechamientos] y de las Participaciones Fiscales Federales (%). 191.2
VI.2.- Proporción de la inversión del fondo en obra pública y acciones sociales, respecto de la
inversión total del municipio en obra pública y acciones sociales (%). 31.7
FUENTE: Expedientes de obras y acciones del FISM, resultados de la auditoría e información proporcionada por el municipio.
El municipio en el transcurso de la auditoría, instruyó las acciones de control necesarias mediante el envío de oficios a las áreas responsables de la gestión del fondo, con el fin de
Gasto Federalizado
que implementen las acciones suficientes y evitar la recurrencia, con lo que se solventa lo observado.
Acciones
Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria
11-B-10000-02-0875-08-001.- Ante la Secretaría de Contraloría y Modernización Administrativa, para que realice las investigaciones pertinentes y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo correspondiente, por los actos u omisiones de los servidores públicos que en su gestión retuvieron al municipio de Mezquital, Durango, los recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal. [Resultado 2]
Recuperaciones Operadas
En el transcurso de la revisión se recuperaron recursos por 417.6 miles de pesos, con motivo de la intervención de la ASF.
Consecuencias Sociales
El municipio ejerció recursos del fondo en el rubro de gastos indirectos superiores al porcentaje permitido por la Ley de Coordinación Fiscal; el estado le retuvo recursos del FISM al municipio como consecuencia de que este último afectó en garantía los recursos del fondo, lo que restó posibilidades para atender las necesidades prioritarias de sus habitantes y limitó seriamente los impactos del fondo; retrasó los beneficios previstos y generó áreas de opacidad que redujo la participación social en su operación.
Resumen de Observaciones y Acciones
Se determinó(aron) 9 observación(es), de la(s) cual(es) 8 fue(ron) solventada(s) por la entidad fiscalizada antes de la integración de este informe. La(s) 1 restante(s) generó(aron): 1 Promoción(es) de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria.
Dictamen: con salvedad
La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y alcance establecidos, y se aplicaron los procedimientos de auditoría y las pruebas selectivas que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el presente dictamen, que se refiere sólo a las operaciones revisadas.
La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de la muestra auditada, el Municipio de Mezquital, Durango, cumplió con las disposiciones normativas aplicables, excepto por los resultados que se precisan en el apartado correspondiente de este informe y que se refieren principalmente a los 390.7 miles de pesos que excedieron el 3.0% permitido en el rubro de gastos indirectos; la retención que el Estado realizó al municipio por 3,239.8 miles de pesos, como consecuencia de que este último afectó en garantía los recursos del FISM 2011; la existencia de debilidades para dar a conocer a la población, al inicio del ejercicio, el monto de los recursos recibidos, las obras y acciones a realizar, el costo de cada una de ellas, su ubicación, el número de beneficiarios,
Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011
las metas a alcanzar y al término del mismo los resultados alcanzados; asimismo, la contribución en el logro de los objetivos planteados en la política pública fue deficiente, en virtud de que se destinó el 26.2% de los recursos del FISM en infraestructura básica (agua potable, alcantarillado, drenaje, electrificación y vivienda) lo que contrasta con la cobertura de servicios básicos en el municipio, ya que los déficits en dichos servicios son los siguientes: agua potable 64.3 %, drenaje 60.3% luz eléctrica 58.5% y en piso firme el 57.2%.
Apéndices Áreas Revisadas
La Tesorería y la Dirección de obras Públicas Municipales. Disposiciones Jurídicas y Normativas Incumplidas
Durante el desarrollo de la auditoría practicada, se determinaron incumplimientos de las leyes, reglamentos y disposiciones normativas que a continuación se mencionan:
1. Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria: artículo 107, fracción I, párrafo tercero.
2. Ley de Coordinación Fiscal: artículos 32, penúltimo párrafo y 35, párrafo cuarto. Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones
Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones derivadas de la auditoría practicada, encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes:
Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto y fracción IV, párrafos primero y penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32; 39; 49, fracciones I, II, III y IV; 55; 56, y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.
Comentarios de la Entidad Fiscalizada
Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para aclarar o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría Superior de la Federación, y que se presentó a esta entidad fiscalizadora para los efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado.
Gasto Federalizado
A
