Análisis de la Competitividad del Tomate
Mexicano en el Contexto del Tlcan:
Escenario ante el Mercado Chino
*Analysis of the Competitiveness of
Mexican Tomatoes in the Context of
Nafta: Scenario for The Chinese Market
Diego Soto HernándezΨ
*Artículo recibido el 11-09-2017 y aprobado el 17-11-2017.
Ψ Doctor en Finanzas Públicas. Profesor investigador de la Universidad de la Sierra, Sur Oaxaca, México. Correo electrónico: [email protected]; [email protected].
Resumen
El surgimiento de nuevas economías como China ha ocasionado cambios significativos en los pa-trones de comercio exterior. Además, la incertidumbre política en materia de comercio exterior con los Estados Unidos pone en riesgo el mercado exportador de México. Con la intención de conocer el desempeño de la competitividad del tomate durante el periodo 1994-2016, se realizó un análisis del posicionamiento y la competitividad del comercio exterior del tomate producido por los países del TLCAN y China. Se concluye que México presenta crecientes ventajas comparativas en el comercio de este producto. Sin embargo, existe la necesidad de diversificar los mercados de exportación e invertir en ciencia y tecnología, para incrementar la competitividad de la producción.
Palabras clave
Competitividad, comercio exterior, ventaja comparativa revelada, Lycopersicon esculentum. Abstract
The emergence of new economies such as China has led to significant changes in foreign trade patterns. In addition, political uncertainty in foreign trade with the United States puts Mexico's export market at risk. With the intention of knowing the performance of tomato competitiveness during the 1994-2016 periods, an analysis was made of the positioning and competitiveness of the foreign trade of tomatoes produced by the NAFTA countries and China. It is concluded that Mexico has growing comparative advantages in the tomato trade. However, there is a need to diversify export markets and invest in science and technology to increase the competitiveness of production.
Key words
Competitiveness, foreign trade, revealed comparative advantage, Lycopersicon esculentum.
Introducción
Los efectos favorables que se die-ron con la firma del TLCAN (Tratado de Libre Comercio con América del Norte), han beneficiado a un número reducido de sectores económicos en México; el país ha perdido y ganado competitividad y participación comer-cial en algunos sectores. De manera particular, el sector agrícola es uno de los más afectados negativamente, en la mayoría de sus cultivos agrícolas; a su vez, algunos cultivos dentro del grupo de las hortalizas han destacado en las exportaciones, como es el caso del tomate. Según datos del reposi-torio de las estadísticas oficiales del comercio internacional (International Trade Center [ITC], 2017), el volumen de la producción refleja el eminente incremento del comercio desde el inicio del TLCAN: en 1994 se produ-jeron anualmente 1.375.901 toneladas de tomate; posteriormente, en el año 2015, la producción total anual de tomate alcanzó 3.098.329 toneladas. Sin embargo, el éxito de la exportación de tomate mexicano se pone en ries-go ante el surgimiento de las nuevas economías emergentes, las cuales están cambiando constantemente los patrones del comercio internacional, como es el caso de China, país que representa, en la actualidad, uno de los mayores exportadores en el mun-do. Al mismo tiempo, se ha generado una situación de incertidumbre en la política comercial a nivel mundial y,
en particular, a la permanencia del TLCAN. Lo anterior, coloca al comer-cio exterior de México en situación de riesgo comercial.
En este contexto, la evolución de las economías exportadoras suele cam-biar los patrones de comercio en el resto de los países. Dichos cambios se atribuyen a diversas causas y, a su vez, una de ellas se le asigna a la competitividad. En este sentido, es necesario responder el siguiente cuestionamiento: ¿cuál es la posición real en la competitividad del tomate mexicano ante los países del TLCAN y qué posición ocupa ante la economía de China?
Por tanto, el objetivo de este artículo es realizar un análisis comparativo de la competitividad de las exportaciones de tomate entre los países miembros del TLCAN y China, mediante indicadores que permitan observar el aumento o la disminución de competitividad de los diferentes países y, por consiguiente, describir las directrices que coadyuven a la identificación de políticas econó-micas necesarias al contexto actual. De acuerdo con lo anterior, la pre-sente investigación se estructuró de la siguiente manera. En primer lugar, se contextualiza el escenario de la exportación de tomate mexicano, así como algunos referentes teóricos de la competitividad en el comercio exterior; en un segundo apartado, se calculan los índices ex-post por medio de los
cuales se analiza el estado en que se encuentra la competitividad del comer-cio exterior para productos o sectores específicos; entre tanto, en el tercer subapartado, se analizan los resul-tados de los índices utilizados. Por último, se presentan las conclusiones de la investigación.
Marco de referencia
México ha mantenido altos volúmenes de exportación de tomate, principal-mente a los Estados Unidos desde 1994 hasta 2016. No obstante, existe una concentración de la demanda en un solo socio comercial y la participa-ción en el resto de los mercados es mínima, lo cual pone en incertidum-bre la sostenibilidad del mercado del tomate en México. Dado lo anterior, el mercado exportador del tomate se encuentra expuesto a un alto riesgo y vulnerabilidad, ante cambios en la política comercial norteamericana. En este sentido, puede observarse en la Figura 1 que México tiene el 25 % de las exportaciones mundiales; bajo tal contexto, la competitividad del tomate en México representa la punta de lanza de las exportaciones agrícolas. A nivel regional, la producción desti-nada al mercado de exportación en México se genera, sobre todo, en los estados de Sinaloa, Michoacán, Zacatecas, San Luis Potosí, Baja California Sur y Jalisco (Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo
Rural, Pesca y Alimentación [SA-GARPA], 2016). En estos estados, la producción y exportación de tomate contribuye ampliamente a la genera-ción de empleo. Cabe señalar que la superficie cosechada ha disminuido al pasar de 65.444 hectáreas, en 1994, a tan solo 49.703 hectáreas, en 2015. Tal disminución se puede atribuir a un incremento en el rendimiento por hectárea, derivado del manejo inten-sivo del cultivo y mejoras tecnológicas, de las cuales solo un grupo reducido de estados productores, en especial del norte, son los que han alcanzado niveles elevados de competitividad. Por otro lado, se observa en la Figura 4 que los socios comerciales pertene-cientes al TLCAN (Estados Unidos y Canadá) participan con el 4 % de las exportaciones mundiales, cada uno. Ello no representa una contribución significativa, pues principalmente es-tos países se centran en la exportación de tomate procesado. Para ilustrar estos argumentos, se establece que Estados Unidos fue el país número uno exportador de salsas de tomate, con el 24 % de la participación en el mercado exportador mundial, en 2016; China, por su parte, se hizo presente con un 2 % de las exportaciones, supe-rando a Canadá, con apenas el 1 % de participación porcentual. En contraste, México solo tiene el 1 %, cifra muy por debajo de Estados Unidos, con 24 % de participación en el mercado mundial (ITC, 2017.).
Figura 1. Participación en las exportaciones mundiales de tomate fresco o
re-frigerado por país (2016)
Fuente: cálculos del ITC basados en sus estadísticas (2017). Por otra parte, en la Figura 2 se aprecia que Estados Unidos participa con el 28 % de las importaciones mundiales, se-guido por Alemania con un 12 %. Cabe señalar que Canadá participa con un 4 %. En este sentido, Estados Unidos es
el importador de tomate más importante a nivel mundial, de manera que México es su principal proveedor, ya que un 95 % de las exportaciones mexicanas tienen como destino este país; ello equivale a un 74 % de su demanda de tomate fresco.
Figura 2. Participación en las importaciones mundiales de tomate fresco o
re-frigerado por país (2016)
En este contexto, y al tomar como referente la globalización, en donde los países se encuentran en una lucha constante y, cada vez más, enérgica por mejorar su competitividad, esta última se puede conceptualizar como la capacidad de las empresas de un país para diseñar, desarrollar, producir y colocar sus productos en el mercado internacional, en medio de la compe-tencia con empresas de otros países (Garay, 1998; Müller, 1995). Precisa-mente, la competitividad se vuelve uno de los pilares centrales para participar en el comercio exterior. Es claro que el concepto de competitividad tiende a ir evolucionando y adaptándose continuamente, ante un proceso de globalización y dinámica empresarial (Estrada, García & Sánchez, 2009). Sin embargo, a menudo, la mayoría de las definiciones hacen referencia a ge-nerar mayores beneficios económicos, en este caso, derivados de sus inter-cambios comerciales (Cordero-Salas, Chavarría, Echeverri & Sepúlveda, 2003; Tamanes, 1988). Aquí se hace referencia, particularmente, a la com-petitividad en los países participantes en el comercio exterior. El concepto de competitividad está ligado de manera directa a la productividad entre países (Porter, 1990). El World Economic
Fo-rum Geneva (WEF) destaca algunos
determinantes, entre los cuales se en-cuentran “el conjunto de instituciones, políticas y factores que determinan el nivel de productividad de un país” (Schwab, 2016, p. 4).Por otra parte,
Porter (1999) afirma que el Estado no puede crear sectores competitivos, sino únicamente las empresas, me-diante actos de innovación, aunque sí funcionar como un catalizador, al es-tablecer las condiciones para generar la competitividad.
Aunado a lo anterior, Díaz-Bautista (2005) al igual que Mañalich (2004) resaltan la existencia de diversos elementos microeconómicos y ma-croeconómicos que determinan la competitividad de los países. En este sentido, debe destacarse que la com-petitividad está relacionada con la práctica sostenida de una nación para exportar, lo cual implica tener ventajas competitivas y, aún más importante, mantenerlas y trascender hacia tipos más avanzados (Porter, 1990). En este sentido, Borja y García (2014) mencionan en su estudio que la com-petitividad del comercio exterior debe provenir de otros factores, como el me-joramiento tecnológico, y del aumento sostenido en la productividad por hec-tárea. Sumado a ello, García, Williams y Javier (2005) concluyen que el cre-cimiento futuro de las exportaciones mexicanas deberá basarse en factores ajenos a barreras arancelarias. Por su parte, Avendaño y Schwentesius (2005) mencionan la existencia de otros factores presentes en el sector que también afectan la competitividad de las hortalizas, como son la caída de los precios del productor y los elevados precios de los insumos, los cuales
ocasionan una tendencia negativa en la rentabilidad.
Por otra parte, la exportación del to-mate sin un valor agregado pone en riesgo el comercio exterior del sector. Esto es congruente con lo señalado por Macías (2003), quien identifica la necesidad de buscar la generación de una biotecnología propia, diversi-ficar mercados y dar valor agregado al producto. De igual modo, Velín y Medina (2011) argumentan que, de no hacer un esfuerzo para darle un valor agregado a la producción agrícola, la ventaja competitiva comercial estaría concentrada, fundamentalmente, en la producción de productos primarios y petróleo.
Materiales y métodos
Para obtener una valoración de la competitividad del tomate en el co-mercio internacional, se construyó un conjunto de indicadores ex-posts, diseñados para medir la competitividad y revelar información valiosa sobre el desempeño en el comercio exterior (en este caso en particular, del tomate producido en México, para conocer la relación que guarda con sus socios co-merciales). La información estadística necesaria para la construcción de los indicadores fue recabada en diversas fuentes oficiales, principalmente de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), Commodity Trade Statistics
Database (COMTRADE), la World Trade Organization (WTO), el Banco
Mundial (BM), el Instituto Nacional de Estadística y el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI). Se utilizaron valores monetarios en términos reales y, para la construcción de algunos índices, se implementó el volumen en toneladas del producto. En este sentido, para poder medir la competitividad del comercio exterior entre los diferentes países, se han realizado múltiples estudios con base en índices de competitividad del co-mercio exterior (Arias & Segura, 2004; Bougrine, 2001; Contreras-Castillo, 1999; Lima & Álvarez, 2008; Hernán-dez, García, Vaca, Valdivia & Oma-ña, 2004; Martínez, Robollar, Rubio, Jiménez, Salazar, Soria & Carreño, 2015), los cuales analizan el estado en que se encuentra la competitividad del comercio exterior para productos o sectores específicos. Los indicadores implementados para realizar el análisis son: la participación en los mercados internacionales (PMI), el coeficiente de ventaja comparativa revelada (VCR), la tasa de penetración de las importaciones (TPI) y la exposición a la competencia internacional (ECI). A continuación, se describe brevemen-te el cálculo de cada indicador, así como su interpretación. La importancia relativa de cada país en las expor-taciones mundiales de un producto refleja la participación en el mercado y, en consecuencia, el nivel de
com-petitividad. Para ello, se implementó el índice de participación en los merca-dos internacionales (PMI); este mide la importancia relativa de cada país en las exportaciones de un producto; es decir, muestra la parte de mercado abastecida por un país y, por ende, el nivel de competitividad.
Este indicador se mide en porcentajes y su rango va de 0 a 100: a mayor va-lor, mayor competitividad; o, a mayor valor, mayor es la participación del país
i en el mercado j. En otras palabras,
partiendo de los criterios de evaluación del PMI, el cual indica que, si el volu-men o valor de las exportaciones del bien i del país j es igual a cero, enton-ces PMI será igual a cero, ello indica la no competitividad. En contraste, si el volumen o valor de las exportaciones del bien i del país es igual al volumen o valor de las exportaciones del bien i a nivel mundial m, entonces PMI será igual a 100, lo cual señala una máxima competitividad. La participación de mercado es el porcentaje que se tiene del mercado de un producto o servicio específico. Lo anterior se puede expre-sar en la formula siguiente:
(1)
Donde:
PMI іј= Participación en el mercado
internacional del bien i del país j (ton o US$).
Xij= Volumen o valor de las exporta-ciones del bien i del país j.
Xim = Volumen o valor de las expor-taciones del bien i a nivel mundial m Por otro lado, el coeficiente de ventaja comparativa revelada (VCR), original-mente, está basado en el concepto de ventaja comparativa ricardiana; mide el desempeño de un país en las expor-taciones de un producto dado, en com-paración con las exportaciones totales y en relación con las mismas variables a nivel mundial (Balassa, 1965). Dicho índice es utilizado para analizar las ventajas o desventajas comparativas de los intercambios comerciales de un país con sus socios comerciales o diversos grupos de países. El índice reformulado por Vollrath (1991) está representado de la siguiente manera:
(2)
Donde:
VCRij= Ventaja comparativa revelada del bien i del país j.
Xij= Exportaciones del bien i del país j. Xtj= Exportaciones totales t del país j. Xim= Exportaciones del bien i del mundo m.
Xtm= Exportaciones totales t del mundo m.
En el Cuadro 1 se puede observar la in-terpretación de los valores del índice de VCR, la cual determinará la existencia
o la ausencia de ventajas comparativas reveladas. Un índice de VCR mayor que cero será indicativo de la existencia de un sector competitivo con potencial;
mientras que un índice negativo, revela un sector importador neto carente de competitividad frente a terceros merca-dos (Lima & Álvarez, 2008).
Cuadro 1. Valores del Índice de ventaja comparativa revelada
Valor del Índice Interpretación
0<VCR ≤1 No existen ventajas comparativas. 1<VCR≤2 Existe una débil ventaja comparativa. 2<VCR≤4 Existe una moderada ventaja comparativa.
4<VCR Existe una fuerte ventaja comparativa.
Fuente: Hinloopen y van Marrevijk (2001).
Otro importante índice que se im-plementa en las evaluaciones de la competitividad del comercio exterior es la tasa de penetración de las im-portaciones (TPI), la cual mide la pro-porción del mercado doméstico que se abastece con las importaciones. Para poder determinarlo, se necesita estimar el consumo aparente que cal-cula el consumo interno de un deter-minado sector, independientemente de que los bienes sean nacionales o importados. Se debe señalar que, entre mayor es el coeficiente de TPI, mayor será la dependencia del con-sumo interno de las importaciones. Por otro lado, cuanto más bajo sea, implicará que el país tiene mayor ca-pacidad de cubrir su demanda interna de tomate con la producción nacional, o se puede decir que no depende en su mayoría de las importaciones (Velín & Medina, 2011).
Donde:
(3) TPIij = Tasa de penetración de las im-portaciones del bien i del país j. Mij= Importaciones del bien i del país j. Cij =Consumo aparente
Por otra parte, la exposición a la competencia internacional (ECI) representa el porcentaje en que la producción nacional está expuesta a la competencia externa. O sea, que el porcentaje total de la producción exportada se encuentra expuesto a la competencia internacional y el porcentaje de producción nacional destinado al consumo interno, está expuesto a la competencia internacio-nal en la misma proporción que la tasa de penetración de las importaciones (Velásquez, 1995). A mayor valor de
tal indicador, se mostrará una mayor exposición a la competencia interna-cional. El índice oscila en un rango de 0 ≤ ECI ≤ 100.
(4)
Dónde:
ECIіј = Exposición a la competencia internacional del bien i del país j. Xі/Qіј = Proporción de la producción nacional que se exporta.
(1-Xі/Qіј) = Proporción de la producción nacional que se consume internamente. TPIіј = Tasa de penetración de las im-portaciones del bien i del país j.
Resultados
De acuerdo con el índice de partici-pación de cada país en los mercados internacionales (PMI), en el cual se consideró el volumen de producción de tomate, se puede observar, en la Figura 3, que, de los países que conforman el TLCAN y China, México tuvo un crecimiento mayor y continuo en la participación de las exportacio-nes internacionales, al pasar de un PMI de 14 %, en 1994, a 25 %, en 2016. Con la intención de dimensionar este crecimiento durante el periodo de análisis, se calculó la tasa media de crecimiento anual (TMCA), que indica el ritmo de crecimiento del ín-dice (PMI) en promedio anual, en un período determinado.
En este sentido, la TMCA correspon-diente al índice de PMI creció en 1,8 % anual, durante el periodo de 1994-2016, en México; dicho crecimiento muestra una participación considera-ble en el periodo de estudio. De ma-nera similar, Hernández et al., (2004) identificaron ventajas comparativas en el tomate mexicano; sin embargo, en la actualidad, la relación comercial entre México y los Estados Unidos se encuentra en una situación de incertidumbre, poniendo en riesgo el 95 % de las exportaciones de tomate del país.
En el contexto del TLCAN, México tiene la mayor participación en el mercado internacional del tomate, presentando mayor competitividad en el sector. Estados Unidos, sin embargo, perdió participación en las exportaciones por volumen en el periodo 2014 – 2016. Por su parte, Canadá, en el periodo de estudio, mostró una PMI de 0,23 %, en 1994, y 2,7 %, en el año 2016, ubicándolo en tercer lugar de participación en el comercio del tomate entre el grupo de países. Finalmente, no se debe menospreciar a China que, aunque su PMI está por debajo de los países del TLCAN, ha presentado una TMCA del índice PMI de 1,3 %.
Por su parte, la PMI de Estados Unidos pasó de 5,27 %, en 1990, a 2,98 %, en 2016; es decir, decreció la competiti-vidad de manera significativa, ya que su TMCA fue de -2,55 % en el mismo
periodo. Para el caso de Canadá, a pesar de que mostró un aumento en la TMCA del 12,8 %, al pasar la PMI de 0,23 %, en 1994, a 2,76 %, en 2016, su contribución fue mínima, pues el valor de las exportaciones canadienses, en el comercio mundial, sigue siendo pequeña. De igual manera, China expuso un aumento a una TMCA del 10,21 %, al pasar de 0,38 %, en 1994, a 2,95 %, en 2016, su participación en el comercio mundial del tomate sigue siendo mínima. Se debe señalar que, a partir de 2002, el incremento es más significativo, puesto que China, el 11 de diciembre de 2001, tras 15 años de negociaciones, ingresó como miembro oficial a la Organización Mundial de Comercio (OMC).
Claramente, existe un incremento sig-nificativo en la participación de México en los mercados internacionales del tomate. Esto se puede verificar en la Figura 3, donde se observa que la PMI pasó de 14,2 %, en 1994, a 25 %, en 2016, aunque la TMCA de la PMI fue de 2,5 %. De hecho, México experi-mentó el mayor crecimiento de la PMI del grupo de países del TLCAN y Chi-na; sin embargo, dicha participación está concentrada, en gran medida, con los Estados Unidos, pues el 95 % de las exportaciones del tomate mexicano son hacia ese país. Por otro lado, Es-tados Unidos y Canadá son naciones con un alto nivel de importaciones de tomate, en su mayoría, provenientes de México.
Figura 3. Índice de participación en el mercado internacional de las
exportacio-nes de tomate fresco (1994-2016)
Por otro lado, se analizó la evolución del índice de la ventaja comparativa revelada (VCR). En la Figura 4 se observa que México tuvo un aumento sostenido en su competitividad: su coeficiente de VCR varió de 10,85, en 1994, a 10,86, en 2016, obtenien-do así los valores más altos de VCR sobre sus socios. No obstante, los incrementos más importantes en Mé-xico ocurrieron en 1995, alcanzando el máximo valor del coeficiente 13,6, lo cual se puede explicar por el inicio del TLCAN. En contraste, en el año 2000, se presentó un valor de 6,3 -el más bajo del periodo-.
Por su parte, Estados Unidos mostró una disminución en su coeficiente de VCR, ya que pasó de 6,7, en 1994, a 4,6, en 2016, aunque en la mayor parte del periodo, su VCR se mantuvo entre 4,1 y 4,9. Tal resultado da cuenta de la pérdida del grado de competitividad durante el periodo analizado. Mientras que la VCR de Canadá se incrementó de 0,10, en el año de 1994, a 1,8, en 2016, dicho resultado permite visuali-zar una débil ventaja comparativa. Por otro lado, China evidenció una VCR de 0,05, en 1994, a 0,15, en 2016, cuyo valor de 0<VCR ≤1. Este resultado da muestra de la no existencia de venta-jas comparativas.
Figura 4. Índice de la ventaja comparativa revelada de las exportaciones de
tomates frescos (1994-2016)
Fuente: elaboración propia con datos de FAOSTAT e ITC. En relación con la tasa de penetración de las importaciones (TPI), la Figura 5 señala que los tres países integrantes del TLCAN mostraron incrementos
significativos, destacando México y Ca-nadá y, en menor medida, los Estados Unidos. En el caso de México, la TPI pasó de 1,3 %, en 1994, a 0,10 %, en
2016; es decir, México mejoró su situa-ción de competitividad en el mercado del tomate, al disminuir su dependen-cia del mercado externo. y, aunque en el periodo 2009-2011 la TPI osciló entre 4,3 % y 4,9 %, en dicho periodo se incrementaron las importaciones, aunado a la crisis económica de 2008 derivada de los problemas financieros de los Estados Unidos.
Para Canadá, el valor de TPI indicó que sus importaciones habían tenido un incremento en su mercado domés-tico, ya que la TPI pasó de 19,1 %, en 1994, a 31,8 %, en 2017, lo cual dio como resultado una pérdida en su competitividad. En el caso de China, la TPI se ha mantenido oscilante, en un promedio de 0,05 % a 0,02 %, con una ligera disminución. Lo anterior revela que es un país con baja dependencia de importaciones de tomate.
Figura 5. Índice de penetración de las importaciones de tomate fresco
(1994-2016)
Fuente: elaboración propia con datos de FAOSTAT y TRADE MAP. Respecto a la tasa de exposición a la
competencia internacional (ECI), se puede observar en la Figura 6 que, de los tres países que conforman el TLCAN junto con China, Estados Unidos fue el que mostró el mayor aumento en su ECI, al pasar de 3,1 %, en 1994, a 11,92 %, en 2016.
Esta situación se puede atribuir a que Estados Unidos y Canadá mantienen tasas crecientes en sus compras forá-neas de tomate; no obstante, ambos son grandes productores. De manera particular, Canadá pasó de 18,8 %, en 1994, a 22,6 %, en 2016, lo cual evidencia una mayor exposición a la
competencia internacional; mientras que México, en ese mismo periodo, tuvo un comportamiento fluctuante de
1,26 % y 0,63 %, cifras que muestran la competitividad de México en el comercio exterior del tomate.
Figura 6. Índice de exposición a la competencia internacional de tomate Fresco
(1994-2016)
Fuente: elaboración propia con datos de FAOSTAT e ITC. De manera general, se identificó una fuerte dependencia del mercado con los Estados Unidos; en este sentido, es urgente la diversificación de los mercados de exportación para Méxi-co. Sin embargo, existen elementos que limitan tal diversificación. Por ejemplo, algunos estudios concuerdan con lo encontrado; así lo consideran Quiroga y Giacomán (2001), quienes han demostrado que el comercio de México con el resto de América La-tina, Canadá y la Unión Europea es mínimo, debido a los altos costos de la transportación y arancelarios. Ello puede representar un obstáculo para la diversificación de mercados, sobre
todo con estos países que tienen poder de compra.
Conclusiones
De acuerdo con los resultados obte-nidos, México mantiene niveles de competitividad superiores a los de sus socios comerciales del TLCAN y China. A pesar de esto, existe una alta dependencia de las exportaciones de tomate hacia los Estados Unidos, poniendo a México en una situación de eminente riesgo comercial, resultado de su dependencia en un solo socio, el cual recibe un porcentaje significativo
de las exportaciones. Aunado a lo an-terior, la existente incertidumbre de la política comercial entre los integrantes del TLCAN, incrementa el riesgo co-mercial. Así pues, parece indicar que México necesita incrementar el uso de sus tratados de libre comercio con el resto de los países, con la intención de diversificar sus mercados y aminorar el riesgo.
Por otra parte, el mercado chino, aun-que a simple vista no presentó niveles significativos de competitividad para las exportaciones de tomate, sí repre-senta uno de los principales exporta-dores de productos procesados del tomate, al igual que Estados Unidos. En contraste, México únicamente pre-senta competitividad en la exportación del tomate, sin incorporar transforma-ción del producto. En este sentido, se sugiere reorientar las exportaciones hacia productos procesados del to-mate, para obtener mayor valor en las exportaciones, así como evolucionar en sus ventajas competitivas.
Cabe mencionar que, si México desea mantener o ampliar su competitividad en este mercado, deberá disminuir la dependencia tecnológica del sector agrícola, pues representa una amena-za a la competitividad de la producción del tomate. Es así como se deben realizar esfuerzos encaminados al mejoramiento de la productividad y el incremento tecnológico. No se debe olvidar que la competitividad es cam-biante, por lo tanto, el sector productor
del tomate junto con el Estado, debe-rán poner en marcha acciones que le permitan generar ventajas competiti-vas sólidas y dinámicas. Las acciones deben estar basadas en recursos humanos calificados e infraestructura moderna, elementos que son indis-pensables, para conseguir productos diferenciados, junto con tecnología de producción propia.
Finalmente, se recomienda incremen-tar las inversiones y generar políticas públicas que incentiven de manera sig-nificativa la competitividad en el sector agrícola del tomate, con la intención de llevar a un punto más avanzado y sostenible su competitividad en el co-mercio internacional y, de esta forma, impulsar el crecimiento económico.
Referencias
Arias, J., & Segura, O. (2004). Índi-ce de ventaja comparativa revelada: un indicador del desempeño y de la competitividad productivo- comercial de un país. Intercambio, IV. Recu-perado de https://www.researchgate. net/profile/Joaquin_Arias/publica- tion/272167573_Indice_de_venta- ja_comparativa_revelada_un_indica- dor_del_desempeno_y_de_la_compe-titividad_productivo-comercial_de_un_ pais/links/54dcf09a0cf28a3d93f8 833d.pdf
Avendaño, B., & Schwentesius, R. (2005). Factores de competitividad en
la producción y exportación de hor-talizas: el caso del Valle de Mexicali, BC, México. Problemas del desarrollo,
36(140), 165-192.
Balassa, B. (1965). Trade Liberali-sation and “Revealed” Comparative Advantage. The Manchester School,
33(2), 99-123.
Banco Mundial [BM]. (2012). Base
de Datos e Indicadores Económicos en línea. Recuperado de: http://datos.
bancomundial.org/indicador
Borja, M., & García, J. A. (2014). Los efectos del tipo de cambio en el mercado de tomate en la zona del TL-CAN, 2005-2008. Región y sociedad,
26(59), 11-42.
Bougrine, H. (2001). Competitividad y comercio exterior. Comercio Exterior,
51(9), 767-771.
Commodity Trade Statistics Data-base [UN COMTRADE]. (2017). Re-cuperado de https://comtrade.un.org/ Contreras-Castillo, J. M. (1999). La competitividad de las exportaciones mexicanas de aguacate: un análisis cuantitativo. Revista Chapingo Serie
Horticultura, 5, 393-400.
Cordero-Salas, P., Chavarría, H., Echeverri, R., & Sepúlveda, S. (agosto, 2003). Territorios rurales, competitividad y desarrollo. Cuader-no Técnico, (23). Recuperado de https://www.researchgate.net/publi-cation/237835428_TERRITORIOS_ RURALES_COMPETITIVIDAD_ Y_DESARROLLO Díaz-Bautista, A. (2005). Efectos de la globalización en la competitividad y en los sistemas productivos locales de México. Recuperado de http:// www.eumed.net/cursecon/ecolat/mx/ index.htm
Estrada, R. García, D., & Sánchez, V. (2009). Factores determinantes del éxito competitivo en la Pyme: Estudio Empírico en México. Revista
Venezo-lana de Gerencia, 14(46), 169-182.
Food and Agriculture Organi-zation of United Nations [FAO]. (2013). The Statistics Division of the
FAO. Recuperado de http://www.fao.
org/faostat/es/#data/QC
Garay, L. J. (1998). Capítulo 14. Com-petitividad Comercial. En L. J. Garay (dir.), Colombia: estructura industrial e
internacionalización 1967- 1996 (pp.
563-614). Santafé de Bogotá: De-partamento Nacional de Planeación, Colciencias, Consejería Economica y de Competitividad, Ministerio de Comercio Exterior, Ministerio de Ha-cienda y Crédito Público, Proexport. García, J. A., Williams, G. W., & Ja-vier, J. E. (2005). Efectos del TLCAN sobre las exportaciones de tomate de México a los Estados Unidos. Revista
Recupe-rado de https://www.revistafitotecnia-mexicana.org/documentos/28-4/1a.pdf Government of Canada. (2017).
Agriculture and Agri-Food Canadá.
Re-cuperado de https://www.canada.ca/ Hernández, J., García, R., Vaca, A., Valdivia, R., & Omaña, J. M. (2004). Evolución de la competitividad y rentabilidad del cultivo del tomate rojo (lycopersicon esculentum l.) en Sinaloa, México. Agrociencia, 38(4). Recuperado de http://www.redalyc. org/pdf/302/30200406.pdf
Hinloopen J. & van Marrewijk, C. H. (2001). On the Empirical Dis-tribution of the Balassa Index.
Re-view of World Economics (Weltwirts-chaftliches Archiv), 137(1).
Recu-perado de https://link.springer.com/ article/10.1007%2FBF02707598 Instituto Mexicano para la Compe-titividad [IMCO]. (2003). Anuario de
Competitividad Mundial, IMD.
Recupe-rado de http://www3.weforum.org/docs/ WEF_Annual_Report_2014_15.pdf International Trade Center [ITC]. (2017). Trade Map – Trade Competiti-veness Map. Recuperado de https:// bit.ly/2HZYdZS
Instituto Nacional de Estadística y Geografía [INEGI]. (2012). Banco de Información Económica del INEGI, Series de tiempo históricas que ya no se actualizan. Cuentas Nacionales.
Recuperado de http://www.inegi.org. mx/sistemas/bie/
Lima, D., Elías, J., & Álvarez, M. (2008). Indicadores de comercio
ex-terior y política comercial: mediciones de posición y dinamismo comercial
[Documento de Proyecto]. Santia-go de Chile: División de Comercio Internacional e Integración de las Naciones Unidas.
Macías, A. (2003). Enclaves agríco-las modernos: el caso del jitomate mexicano en los mercados interna-cionales. Región y sociedad, 15(26), 104-151.
Mañalich, I. (2004). El sector agrí-cola cubano en la década de 1990: un análisis de competitividad.
Agro-alimentaria, 10(18). Recuperado de
http://erevistas.saber.ula.ve/index.php/ agroalimentaria/article/view/1311 Martínez, J. H., Rebollar, S. R., Ru-bio, R. R., Jiménez, D. C., Salazar, J. A. G., Soria, E. G., & Carreño, M. Á. D. (2008). Competitividad del comercio exterior de la porcicultura mexicana en el Tratado de Libre Comercio de América del Norte. CIENCIA ergo-sum,
15(2), 126-132.
Müller, G. (1995). El caleidosco-pio de la competitividad. Revista
de la CEPAL, (56). Recuperado de
https://repositorio.cepal.org/bitstream/ handle/11362/11993/056137148_ es.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Porter, M. (March-April, 1990). The Competitive Advantage of Nations.
Harvard Business Review, 90(2).
Re-cuperado de http://www.economie.ens. fr/IMG/pdf/porter_1990_-_the_compe-titive_advantage_of_nations.pdf Porter, M. (1999) Ser competitivo. Nuevas aportaciones y conclusiones. Bilbao: Ediciones Deusto S. A. Quiroga, R. G. G., & Giacomán, H. A. E. (2001). Apertura del comercio mexicano del tomate: un modelo espacial con precios endógenos.
Ensayos Revista de Economía, 20(1), 49-68.
Secretaría de Agricultura, Gana-dería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación [SAGARPA]. (2016).
Exportaciones de tomate aumentan 22.7 por ciento en cinco meses
[Comu-nicado de prensa]. http://www.sagarpa. gob.mx/Delegaciones/zacatecas/bole-tines/Paginas/2016B198M.aspx Secretaría de Agricultura, Gana-dería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación [SAGARPA]. (2012).
Sistema de Información Comercial del Sector Agroalimentario.
Recu-perado de: http://www.sagarpa.gob. mx/agronegocios/comercio/Paginas/ Comercio-Exterior.aspx
Schwab, K. (2016). The Global Com-petitiveness Report 2016-2017. Recu-perado de http://www3.weforum.org/ docs/GCR2016-2017/05FullReport/
TheGlobalCompetitivenessRe-port2016-2017_FINAL.pdf
Tamanes, R. (1988). Diccionario de
economía. Madrid: Alianza Editorial.
US Department of Agriculture [USDA]. (2017). United States
De-partment of Agriculture Vegetables 2016 Summary. Recuperado de https://
www.nass.usda.gov/Publications/ Todays_Reports/reports/vegean17.pdf Velásquez, M. I. (1995). Indicado-res de competitividad y productivi-dad, revisión analítica y propues-ta sobre su utilización. Desarrollo
productivo, (27). Recuperado de
https://repositorio.cepal.org/bitstream/ handle/11362/30494/S9500029_ es.pdf?sequence=1&isAllowed=y Velín, M., & Medina, P. L. (2011). Cálculo y análisis de indicadores sec-toriales de comercio exterior para el caso ecuatoriano. Revista Analítika,
2. Recuperado de http://repositorio.
cedia.org.ec/handle/123456789/632 Vollrath, T. L. (1991). A theoretical evaluation of alternative trade intensity measures of revealed comparative advantage. Weltwirtschaftliches Archiv,
127(2), 265-280.
World Trade Organization [WTO]. (2017). Statistics Database (2017). Recuperado de: http://stat.wto.org/ StatisticalProgram/WSDBStatProgra-mHome.aspx?Langu age=E
