3
METRÓPOLIS
DINÁMICAS URBANAS
4 Compiladores y coordinadores de la obra:
Brisa Varela
Universidad Nacional de Luján
Julio Vinuesa Angulo
Universidad Autónoma de Madrid
Equipo técnico:
María Rosa Batalla Claudia A. Baxendale Gustavo D. Buzai Cristina T. Carballo Luis Galiana Martín Beatriz Goldwaser Carmen Hidalgo Giralt Antonio Moreno Jiménez Jorge O. Morina
Antonio J. Palacios García David Porras Alfaro
Brisa Varela
Julio Vinuesa Angulo Lidia Soria
Editores edición electrónica:
Antonio J. Palacios García David Porras Alfaro
METRÓPOLIS
DINÁMICAS URBANAS
Mª Rosa Batalla Claudia A. Baxendale
Gustavo D. Buzai Cristina Carballo Luis Galiana Martín
Beatriz Goldwaser Carmen Hidalgo Giralt Antonio Moreno Jiménez
Jorge O. Morina
Antonio J. Palacios García (Editor) David Porras Alfaro (Editor) Brisa Varela (Coordinadora) Julio Vinuesa Angulo (Coordinador)
Lidia Soria
Primera edición electrónica: 2012
Diseño gráfico de la obra: David Porras Alfaro Reservados todos los derechos. Está prohibido, bajo las sanciones penales y el resarcimiento civil previstos en las leyes, reproducir, registrar o trasmitir esta publicación, integra o parcialmente, por cualquier sistema de recuperación y por cualquier medio, sea mecánico, electrónico, magnético, electroóptico, por fotocopia o por cualquier otro, sin la autorización previa por escrito de los autores.
ISBN: 978-84-695-2659-0
Publicado en España – Published in Spain
7
Relación de autores
María Rosa Batalla
Licenciada en Información Ambiental de la Universidad Nacional de Luján.
Docente e investigadora de la UNLu. Con estudios en la Maestría en Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Universidad de Quilmes y en la Especialización en Evaluación de Impacto Ambiental, en Educación Ambiental y la diplomatura en Comunicación Científica, Médica y Medioambiental de la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona. Ha participado en la publicación de libros dentro de la temática del ordenamiento ambiental del territorio y Educación Ambiental.
Claudia A. Baxendale
Licenciada en Geografía (Universidad del Salvador) y Especialista en Planificación Urbana y Regional (Universidad de Buenos Aires). Investigadora del Grupo de Ecología del Paisaje y Medio Ambiente (GEPAMA) de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo de la Universidad de Buenos Aires y del Grupo de Estudios sobre Geografía y Análisis Espacial con Sistemas de Información Geográfica (GESIG) del Programa de Estudios Geográficos de la Universidad Nacional de Luján. Web: www.gesig-proeg.com.ar / www.gepama.com.ar
Gustavo D. Buzai
Profesor de Geografía (Universidad de Buenos Aires), Licenciado en Geografía (Universidad de Buenos Aires) y Doctor en Geografía (Universidad Nacional de Cuyo). Director e Investigador del Grupo de Estudios sobre Geografía y Análisis Espacial con Sistemas de Información Geográfica (GESIG) del Programa de Estudios Geográficos de la Universidad Nacional de Luján. Investigador Independiente del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET). Algunas de sus publicaciones 2003 Mapas Sociales Urbanos, Lugar Editorial Cibergeografía (UABC, 2004, co-autoría con Djamel Toudert), Análisis Socioespacial con Sistemas de Información Geográfica (GEPAMA, 2006, en co- autoría con Claudia A. Baxendale), Métodos Cuantitativos en Geografía de la Salud; 2007(Comp.) SIGs y Cartografía Temática. Área de Investigación: Análisis Espacial con Sistemas de Información Geográficos.
Cristina Teresa Carballo
Docteur en Geographie Sociale. Ecole Doctoral, Université Du Maine (UDM) Magíster en Políticas Ambientales y Territoriales y Profesora de Geografía de la Universidad de Buenos Aires. Entre sus publicaciones se encuentran Información Ambiental de la cuenca del Río Luján. Aportes para la gestión integral del agua.
Ediciones Prometeo (Editora) Ediciones Prometeo, 2010. Cultura, territorios y prácticas religiosas (Direc.) Ediciones Prometeo, 2009. Introducción a la Geografía, en colaboración con Elena Chiozza, Universidad Nacional de Quilmes Editorial, Buenos Aires, 2009. Diversidad Cultural, creencias y espacio. Referencias empíricas. Comp. UNLU 2007. Crecimiento y desigualdad urbana: implicancias ambientales y territoriales. Campana 1950-2000. Área de Investigación Geografía de la religión y Geografía Urbana.
8
Doctor en Geografía. Profesor titular de Análisis Geográfico Regional en la Universidad Autónoma de Madrid. Premio Antonio Maura de Investigación Científica del Ayuntamiento de Madrid (1992). Imparte docencia sobre Ordenación del Territorio en el Grado de Geografía y en el Máster en Planificación y Desarrollo Territorial Sostenible de la UAM. Especialista en paisaje (caracterización y gestión) y riesgos (incendios forestales), posee numerosos publicaciones sobre la materia. Ha formado parte de los equipos de redacción de varios planes urbanísticos y de Ordenación del Territorio durante los últimos 15 años.
Beatriz Goldwaser
Prof. en Historia (UNLU); Mag. en Planificación Urbana y Regional (FADU-UBA);
Doctoranda de la FFyL-UBA. Docente Investigadora de la División Geografía de la Universidad Nacional de Luján. Publicaciones: Goldwaser B y otros autores, 2011. Los procesos de expansión y segregación residencial en la RMBA. Aportes teórico-metodológicos; em Negócios Imobiliários e transformações em cidades da América Latina. Organização Paulo Cesar Javier Pereira, colaboradores:
Rodrigo Jidalgo, Sonia Vidal-Koppman, Sandra Lencioni. CNPq – USP – UCCH- CONICET –San Pablo, Goldwaser Beatriz y Soria Lidia [directoras] (2011) Procesos Socio-espaciales y ambientales en Buenos Aires. Serie – Publicaciones del PROEG N° 10, Universidad Nacional de Luján, Departamento de Ciencias Sociales. Área de investigación: Geografía Urbana y Regional.
Carmen Hidalgo Giralt
Doctora Europea en Geografía, Licenciada en Historia del Arte y Diplomada en Turismo. Directora del Departamento de Turismo de la Universidad a Distancia de Madrid (UDIMA), imparte asignaturas vinculadas con el patrimonio cultural, los recursos y productos turísticos (Recursos Culturales Turísticos, Recursos Territoriales Turísticos, Nuevos Productos Turísticos, Planificación Turística y Gestión de Espacios Turísticos). Directora del Grupo de Investigación de la UDIMA “Innovación y Turismo” es especialista en la puesta en valor turística del patrimonio industrial, objeto de estudio de su tesis “Patrimonio Minero-Industrial y Ferroviario. Nuevos Recursos para Nuevos Turismo” y de numerosas publicaciones científicas.
Antonio Moreno Jiménez
Doctor en Geografía. Catedrático de Geografía Humana de la Universidad Autónoma de Madrid. Profesor del Máster en Planificación y Desarrollo Territorial Sostenible del Departamento de Geografía de la UAM. Desarrolla su investigación sobre métodos de análisis y planificación espacial y ambiental con sistemas de información geográfica, geomarketing, planificación de servicios para la población y métodos de apoyo a las decisiones espaciales con SIG.
9
Profesor en Geografía (FFyL-UBA, 1984); Licenciado en Geografía (FFyL-UBA, 1989).Docente-Investigador en la Universidad Nacional de Luján; FCE-UBA; FCH- UNCPBA. Publicaciones Recientes: J. O. Morina (Dir. y Comp.) Neoliberalismo y problemáticas regionales en la Argentina. Interpretaciones geográficas.
Departamento de Ciencias Sociales, UNLu, 2006; Cuestiones regionales en la Argentina al comenzar el siglo XXI. Consecuencias sociales, económicas y ambientales de la explotación de recursos naturales, 2008 Programa de Estudios Geográficos (Serie Publicaciones del PROEG Nº 5), Departamento de Ciencias Sociales, UNLu-Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (ANPCyT), Buenos Aires-Luján; 2011Geografías de la agricultura industrial sojera en la Argentina. ¿Viaje de Ida? Serie Publicaciones del PROEG Nº 9, Departamento de Ciencias Sociales, UNLu. Entre sus áreas de investigación más relevantes: Geografía económica y regional de la Argentina en el contexto del sistema económico mundial; implicancias geográficas de la explotación de recursos naturales.
Antonio J. Palacios García (Editor)
Doctor en Geografía. Desarrolla su labor docente e investigadora como personal del Departamento de Geografía de la Universidad Autónoma de Madrid. Tiene como líneas de investigación los barrios desfavorecidos urbanos y la vivienda, así como el patrimonio minero-industrial.
David Porras Alfaro (Editor)
Máster Universitario en Planificación y Desarrollo Territorial Sostenible por el Departamento de Geografía de la Universidad Autónoma de Madrid.
Actualmente, desarrolla el período de investigación del Doctorado en Geografía en este mismo Departamento, dentro del Grupo de Investigación: Estudios Urbanos y del Turismo. Es Licenciado en Arquitectura y Urbanismo por el Instituto Tecnológico de Costa Rica.
Brisa Varela (Coordinadora)
Doctora en Ciencias Sociales (FLACSO) Magíster en Políticas Ambientales y Territoriales (UBA) - Docente Investigadora de la División Geografía y Técnico Pedagógica de la Universidad Nacional de Luján y de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la Universidad de Buenos Aires. Entre sus publicaciones se encuentran: 2011“Notas sobre lugares de la memoria y patrimonializaciones en contexto de mundialización” PROEG- en Anuario; Div.
Geografía-UNLU; 2010. Geografías de la memoria: lugares, desarraigos, y reconstitución identitaria en situación de genocidio , Universidad Nacional de La Plata; 2009.Rehabilitación y puesta en valor de las áreas verdes del Hospital Rivadavia según los principios de healing gardens; Universidad de Buenos Aires, Facultad de Arquitectura y Diseño Urbano. Área de investigación: Geografía cultural y Epistemología de la Geografía.
10
Doctor en Geografía. Catedrático de Geografía Humana de la Universidad Autónoma de Madrid. Profesor del Máster en Planificación y Desarrollo Territorial Sostenible del Departamento de Geografía de la UAM y en otros varios másteres y cursos de postgrado (MUOT-CEU; INAP; FUNDICOT). Es autor de varios manuales de demografía y de numerosos libros y artículos en revistas científicas sobre dinámica demográfica, desarrollo urbano y políticas de vivienda. Tiene una extensa experiencia como consultor de entidades públicas y privadas. Ha colaborado en numerosos Planes Urbanísticos y de Ordenación del Territorio en la elaboración del diagnóstico sobre la dinámica demográfica y la determinación de las necesidades de vivienda y de suelo residencial.
Lidia Soria
Profesora y Licenciada en Geografía (UNLu), Magister en Políticas Ambientales y Territoriales (UBA), Doctoranda en Ciencias Sociales y Humanas (UNLu). Dirección de investigaciones: Procesos socio-espaciales y ambientales en Buenos Aires.
UNLU, 2011; Expansión Metropolitana, desigualdades territoriales, degradación ambiental y periferias compartidas. Serie Publicaciones del PROEG Nº7; 2009.
Entre sus áreas de investigación se encuentran: Geografía urbana, Geografía Social, Segregación urbana, Hábitat popular y producción del espacio urbano.
11
Índice
7 Relación de autores
13 Presentación
Parte 1:
Dinámicas metropolitanas
23
Descentralización y recentralización en espacios metropolitanos maduros: el caso de MadridLuis Galiana Martín y Julio Vinuesa Angulo
49
Desequilibrios y reequilibrios intraurbanos en Madrid.Diagnóstico con indicadores socio-demográficos Antonio Moreno Jiménez y Julio Vinuesa Angulo
Parte 2:
Procesos recientes y desigualdades urbano-territoriales
97
Diagnóstico y reflexiones sobre el modelo español de desarrollo urbano y territorial en la última décadaDavid Porras Alfaro
12 119
Ciudad vulnerable: desigualdad urbana y cementeriosprivados en el Aglomerado Metropolitano de Buenos Aires Cristina Teresa Carballo y María Rosa Batalla
147
Metamorfosis urbana inducida: Espacios de Aglomeración Relativa (EAR) en la Región Metropolitana de Buenos Aires (Argentina)Beatriz Goldwaser y Lidia Soria
173
Análisis socio espacial de la calidad de vida en el Gran Buenos Aires (Argentina) a inicios del siglo XXI Claudia A. Baxendale, Gustavo D. Buzai y Jorge O. MorinaParte 3:
Patrimonio territorial, agentes sociales y puesta en valor
205
Patrimonio en el contexto global: argumentospara el debate: la ciudad de Buenos Aires Brisa Varela
225
La evolución urbanística del poblado minero de Bustiello, Asturias (1890-2008) y las políticas de recuperación y puesta en valor del patrimonio Carmen Hidalgo Giralt y Antonio J. Palacios García13
Presentación
En esta publicación electrónica se reúnen una serie de artículos escritos por investigadores en cuestiones urbanas y territoriales. Los autores desempeñan su labor desde la Universidad Autónoma de Madrid y la Universidad Nacional de Luján.
En su contenido podrán identificarse algunas problemáticas que se comparten y otras diferenciadas de ciudades en España y Argentina, relativas a las dinámicas que los procesos urbanos vienen evidenciando en las últimas décadas.
Los aportes remiten tanto a discusiones teóricas como a la casuística y proponen una mirada en la que se evidencian las transformaciones materiales del espacio urbano en el tiempo, como producto de la interacción entre un sistema de objetos y sistemas de acciones sociales, cuyas resultantes se expresan en cambiantes – y muchas veces contradictorios – paisajes, presentes ante nuestros ojos.
Entre las cuestiones abordadas en estos trabajos referidos a ciudades, de ambos lados del Atlántico, se incluyen el acceso al suelo urbano, la especulación, la habitación, las centralidades, los procesos de metropolización, las patrimonializaciones y el turismo, entre otros.
Catorce investigadores de ambas universidades presentan en este libro ocho trabajos agrupados en tres grandes epígrafes referidos a dinámicas metropolitanas, procesos y desigualdades territoriales, sistema urbano y patrimonio urbano.
14
centran su trabajo en la búsqueda de explicaciones a los procesos de descentralización y concentración de la población y el empleo en el Área Metropolitana de Madrid, que responde al modelo de organización espacial preponderante en este tipo de estructuras:
una ciudad central y una corona periférica, de naturaleza metropolitana, cuyos límites son cada vez más lejanos y más difíciles de establecer. Se estudia cómo el grado de evolución del fenómeno metropolitano está en función de los balances entre ciudad central y resto del área metropolitana, y se comprueba el grado de cumplimiento de los modelos explicativos generales. Los autores indagan en la relación entre la nueva demanda habitacional de los inmigrantes sobre un determinado segmento del mercado de vivienda, concentrado en ciertos ámbitos espaciales. El estudio se dirige en concreto a valorar una doble influencia que se manifiesta de manera recíproca: de qué manera el flujo migratorio exterior está actuando sobre la redistribución residencial, en un ámbito metropolitano maduro como Madrid, favoreciendo procesos de renovación/ sustitución. Y en considerar cómo la dinámica de la estructura demográfica (que está detrás de la existencia de vivienda vacía por finalización del ciclo de vida familiar, o por disfuncionalidad) constituye un factor explicativo de primera magnitud para entender el sentido de la redistribución espacial.
En un segundo trabajo de Julio Vinuesa Angulo, esta vez en colaboración con Antonio Moreno Jiménez, recogen resultados de una investigación que tiene por objeto indagar sobre los desequilibrios intraurbanos en la ciudad de Madrid. Se trata de medir y valorar ciertos desajustes considerados como indeseables o graves desde diferentes puntos de vista, con la intención de facilitar la formación de juicios por parte de los agentes sociales,
15
espacialmente la metrópoli madrileña. El trabajo trata de mostrar algunos de los resultados empíricos alcanzados con la idea de evidenciar el interés y utilidad de estos diagnósticos, difundiendo sus potencialidades. Pero más allá del significado de tales hallazgos empíricos cabe insistir que con ellos se hace posible discernir, de forma simple y razonablemente fundada, la situación y tendencias intraurbanas y hacer asequible este conocimiento a los distintos públicos y agentes, para propiciar una toma de conciencia y una implicación más participativa en las decisiones sobre tales tendencias. Los autores dirán que si el rumbo y funcionamiento de la ciudad resulta de la suma de voluntades de tales públicos, parece de todo punto ineludible avanzar en la corresponsabilidad ciudadana sobre la gobernanza de los asuntos públicos urbanos.
En la segunda parte los trabajos apuntan a escalas regionales más amplias y dan cuenta de los múltiples procesos aún abiertos. El primero de ellos, de David Porras Alfaro, se refiere a la forma en que se ha venido utilizando el territorio en España durante los últimos años. Es un diagnóstico sobre el modelo de crecimiento urbano y de transformación territorial implementado, sus consecuencias y el papel que han jugado los diferentes actores involucrados, terminando con la formulación de los principales problemas y propuestas de solución. El trabajo toma como base las opiniones vertidas en el curso “Hacia un uso más racional y sostenible del territorio” en el que participaron más de una docena de académicos, expertos profesionales y responsables empresariales y políticos.
Este autor argumenta que el comienzo de gran parte de los problemas ambientales que sufre España, está ligado al actual modelo de urbanismo, producción, consumo y emisión de desechos de las ciudades, así como de las tendencias de
16
otros países donde las situaciones diagnosticadas son similares, quizás con una escala diferente, pero con problemas de fondo semejantes – debe entender a partir del patrón provocado por la crisis, que no se puede seguir por tiempo indefinido bajo el modelo de desarrollo urbano y territorial basado en el turismo y desarrollo inmobiliario explosivos, con búsqueda de dividendos a corto plazo.
El resto de los artículos, de este apartado, se centran en los procesos de pobreza estructural y fragmentación social articulados con el uso del suelo y expresados territorialmente en disfuncionalidades correspondientes al Área Metropolitana de Buenos Aires. Cristina T. Carballo y María R. Batalla enfatizan el proceso generalizado de exclusión frente a lógicas de escisión de los contenidos sociales y formas urbanas que se inscriben en una problemática estrictamente espacial, entre distancia social y proximidad. Sostienen que el crecimiento demográfico de las grandes urbes de la región y la urbanización se acompañan no solo de las mutaciones del espacio metropolitano, sino que relata la cristalización de la urbanización capitalista. Los resultados de las políticas del Estado, los procesos históricos de construcción urbana, han llevado en los períodos recientes a formas de territorialidad exacerbada e identidad restringida más acentuadas por la reducción de la movilidad en la ciudad, como resultados de las concesiones del Estado a los sectores privados sin medir las repercusiones e impactos negativos que afirman, aun más, a las conocidas y nuevas formas de fragmentación espacial especialmente en la década del noventa. En el Aglomerado del Gran Buenos Aires, generalmente más conocido como la Región ó Área Metropolitana de Buenos Aires, tal como ocurre en otras áreas metropolitanas de Latinoamérica, se han puesto en evidencia procesos demográficos y urbanos que conllevan a un mapa
17
apunta a una interpretación espacial de estos fenómenos de la cultura urbana que se conocen como cementerios parques privados en el contexto del auge territorial de las urbanizaciones cerradas.
Beatriz Goldwaser y Lidia Soria nos plantean que a partir de la década del ´70 el cambio de modelo económico mundial se evidencia en las economías periféricas, en las que la matriz cultural- industrial de las ciudades va dejando espacios “voluntarios” a una nueva conformación territorial con particularidades muy propias de la sudamericanización urbana. Entendiendo que en este contexto algunas metrópolis sudamericanas albergan circuitos globales aunque no globalizadores por su dificultad de la inserción de gran parte de la población nacional en los “beneficios” económicos y culturales de tal proceso.
En este sentido, los procesos de expansión, consolidación y densificación de las ciudades, van encabalgadas entre la modernidad, la posmodernidad y la globalización, junto a la problemática inseparable relacionada con la valorización/desvalorización del suelo urbano; con el contraste entre el derecho a la ciudad y el derecho a la propiedad,
Presentan dos estudios de caso como ejemplo de síntesis de las investigaciones en curso que se realizan en el Grupo de Estudios sobre Procesos Socioespaciales-GEPSE, de este modo, las conceptualizaciones se visibilizan en los cambios de uso del suelo en un área periurbana del AMBA, el eje Oeste, proceso iniciado a partir de la década de los noventa en el partido de General Rodríguez, donde se produjo una importante concentración de la actividad relacionada con el polo y en el otro extremo, el de los cordones urbanizados en la AMBA, específicamente en el partido
18
Paz y Malvinas Argentinas.
Claudia A. Baxendale, Gustavo D. Buzai y Jorge O. Morina analizan la calidad de vida en el GBA considerado dimensiones socioeconómicas de educación, salud y vivienda y equipamiento, junto a condiciones ambientales y de atracción del paisaje. En todos los casos parten de la lectura de los Mapas elaborados en el Centro de Investigaciones Geográficas de la Facultad de Ciencias Humanas de la Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires. Asimismo se ha realizado un análisis multivariado del conjunto de variables utilizadas para elaborar el Índice de Calidad de Vida (ICV) en dicho centro y una regionalización mediante la utilización de técnicas cuantitativas de análisis espacial para dar cuenta de la similitud que existe entre los partidos del área de estudio en función del conjunto de variables que integran el ICV.
Como toda la Argentina, el GBA como conjunto o formación social y económica de carácter regional, es escenario de las profundas y regresivas transformaciones operadas en el régimen de acumulación de capital desde 1975 hasta la actualidad y la violenta imposición de nuevas y cada vez más desiguales relaciones entre capital y trabajo, por parte de la élite dominante.
En la tercera parte del texto se discute conceptualmente y a partir de estudios de caso, tanto de España como de Argentina, sobre los relativamente recientes procesos de patrimonialización cultural en las ciudades y sobre la acción de los diferentes agentes.
Brisa Varela propone contribuir al debate teórico en torno a los usos, representaciones y discursos, producidos por el mercado global y local; la autora relaciona la idea de la “patrimonialización”
con los discursos explícitos e implícitos que forman parte de prácticas sociales y operaciones políticas, en las que los sentidos
19
relaciones asimétricas de poder y que dejan huellas (ayer y hoy) en el espacio geográfico en el que se materializan. Sostiene que la articulación entre el mercado y los funcionarios y/o estructuras estatales asociadas, hegemonizan las decisiones y concentran las rentas que producen los bienes culturales y naturales, altamente estandarizados y mundializados. Desde esta perspectiva a diferencia del tipo de difusión realizado por los dispositivos mediáticos, asociados con los mercados turísticos la patrimonialización de los bienes naturales o culturales responde a lógicas de poder ya que no existe patrimonio “en sí mismo”. Por ello, su legitimación es la resultante de negociaciones (o confrontación) entre poderes. Como estudio de caso se toma el barrio del Abasto de la Ciudad de Buenos Aires.
Carmen Hidalgo Giralt y Antonio Palacios García abordan la evolución urbanística de un poblado minero en una valiosa investigación sobre políticas y actuaciones de recuperación y puesta en valor del patrimonio urbano. El ámbito de estudio es un espacio residencial en Bustiello (Asturias) planificado por una empresa minera para dotar de unas mejores condiciones de vida a los obreros en otras etapas históricas. Se trata de analizar cómo la paulatina desaparición de las actividades mineras ha propiciado transformaciones urbanas y sociales de gran calado en estos últimos años en el poblado. La principal novedad radica en el análisis de las transformaciones que se han producido en el poblado a raíz de la práctica desaparición de las actividades mineras que dieron origen al mismo. Desde este punto de vista se analizan los cambios de uso del patrimonio minero y de la vivienda, así como las políticas de recuperación en materia cultural, turística, urbanística y medioambiental que se han llevado a cabo en estos últimos años que, a modo de complemento, ofrecen un panorama
20
que señalar que son varias las estrategias que, en la actualidad, se están poniendo en marcha para recuperar estos bienes, de hecho, las Cuencas Mineras Asturianas se pueden considerar un verdadero laboratorio al respecto debido a la convergencia de iniciativas procedentes de ámbitos institucionales diferentes.
Consideramos que esta presentación es el feliz resultado de un esfuerzo conjunto que merece ser compartido con todos aquellos a quienes les interesen las problemáticas urbanas y territoriales del mundo presente.
Julio Vinuesa Angulo y Brisa Varela
21
23
Descentralización y recentralización en espacios metropolitanos maduros: el caso de Madrid
Decentralization and re-centralization in old metropolitan areas. Madrid case study
Luis Galiana Martín y Julio Vinuesa Angulo [email protected] [email protected]
Universidad Autónoma de Madrid
Palabras clave: inmigración, movilidad residencial, desarrollo urbano, dinámica demográfica
Key words: inmigration, residential mobility, urban growth, demographic dynamics
1. Justificación y planteamiento
1.1. Madrid y los modelos de evolución de ámbitos metropolitanos
En los años 80, diferentes autores (Hall y Hay, 1980; Van den Berg et al., 1982) definieron una serie de modelos estadísticos para interpretar el proceso evolutivo de las áreas metropolitanas en relación con su organización espacial, buscando las pautas explicativas de los procesos de descentralización y concentración de la población y el empleo que experimentaban estos espacios. De acuerdo a estos modelos, los fenómenos cíclicos (económicos, de evolución del parque residencial y de los propios hogares) que afectan a las aglomeraciones urbanas, provocan que éstas pasen sucesivamente por fases de concentración absoluta, concentración relativa, desconcentración relativa y desconcentración absoluta, tras lo que
24
se entraría en una fase de recentralización. La demostración de estos modelos constituyó una parte importante de la investigación urbana en los años 90. Entre estos trabajos destacó, por su notable influencia posterior, el estudio empírico sobre las áreas metropolitanas europeas entre 1981 y 1991 llevado a cabo por Cheshire (1995). Las sucesivas fases de concentración, descentralización y recentralización final se cumplían de manera inexorable, con el lógico desfase entre las ciudades de los países del norte (más precoces en la evolución) y del sur de Europa (más tardías), lo que resultaba más que razonable en función de los diferentes ritmos de sus procesos de urbanización.
El área metropolitana de Madrid responde al modelo de organización espacial preponderante en este tipo de estructuras: una ciudad central (coincidente desde el punto de vista administrativo con el municipio del mismo nombre) y una corona periférica, de naturaleza metropolitana, cuyos límites son cada vez más difíciles de establecer. A este modelo responden la mayor parte de las áreas metropolitanas españolas y especialmente las de mayor tamaño (Madrid, Barcelona, Bilbao, Valencia, Sevilla). En la región metropolitana de Madrid es posible, por tanto, plantear el grado de evolución del fenómeno metropolitano en función de los balances entre ciudad central y resto del área metropolitana, y comprobar el grado de cumplimiento de los modelos explicativos generales.
El análisis de estos balances nos muestra como la primera fase del proceso de metropolitanización, desarrollada entre 1960 y 1975, se caracterizó por un fuerte crecimiento demográfico (de 2,3 a 4 millones de habitantes) especialmente concentrado en la ciudad central. El crecimiento demográfico de Madrid (Puyol y Vinuesa, 2007; Campo, 2010), como puede verse en la figura 1, vivió un proceso de gran dinamismo hasta mediados de los años 70.
Las crisis económicas derivadas del encarecimiento de la energía (1973 y 1976), el cambio de modelo económico y el agotamiento de los flujos
25
migratorios campo-ciudad en España explican un drástico cambio de tendencia que termina por provocar, por primera vez en la historia moderna, el descenso de la población de la capital. Es el comienzo de una nueva fase en el proceso de formación de la región metropolitana de Madrid. Tras una larga fase de 25 años de fuertes flujos centrípetos se pasa a una fase de desplazamientos centrífugos protagonizados fundamentalmente por jóvenes parejas residentes en el municipio de Madrid que buscan una vivienda asequible en unas periferias cada vez más alejadas. Entre 1975 y 1996, mientras Madrid pierde un 12% de su población, aproximadamente 360.000 habitantes, resultado de un saldo migratorio claramente favorable para los municipios del entorno metropolitano, la población de la Comunidad de Madrid mantiene su ritmo de crecimiento.
Figura 1. Evolución de la población de Madrid
FUENTE: Instituto de Estadística de la Comunidad de Madrid. Elaboración propia.
A partir de 1996 Madrid recupera nuevamente la tendencia ascendente para llegar a 3.273.049 en enero de 2010, superando en cerca de 50.000
26
habitantes el máximo histórico alcanzado en 1975. Con cierto retraso frente a otros ámbitos metropolitanos, la recentralización habría llegado a Madrid, de acuerdo con su tamaño y grado de evolución, reproduciendo las mismas o parecidas fases que Cheshire (1995) había descrito para muchas ciudades del norte de Europa entre 1981 y 1991, a procesos similares experimentados por las ciudades norteamericanas, pero con el retraso propio de una urbanización más tardía. Un modelo que se extiende al resto de áreas metropolitanas españolas, con diferentes ritmos en relación con el tamaño y madurez: primero en las de mayor tamaño y de más temprana formación (Barcelona), y progresivamente en el resto (Nel.lo, 2004).
Estas fases de la metropolitanización presentan una fuerte correlación con los cambios en la dinámica demográfica a nivel nacional. En ambos fenómenos es posible definir nítidos cambios de tendencia en los últimos 60 años: la etapa de concentración de la población en los núcleos centrales (1950-1975) coincide con un periodo de fuerte crecimiento e intensos movimientos intrarregionales desde las zonas rurales hacia los centros urbanos. La descentralización metropolitana operada desde 1975 y hasta 1996 se corresponde con una fase de ralentización del crecimiento en España, hasta llegar prácticamente a la estacionaridad, y una sustitución de los fuertes movimientos migratorios campo/ciudad de la época anterior por una movilidad residencial centrífuga de corto radio que se opera en el interior de las áreas metropolitanas.
La recentralización que se advierte en las áreas metropolitanas españolas a partir de 1996 vuelve a coincidir con un brusco cambio de tendencia en la dinámica demográfica general. La población española vuelve a crecer, y lo hace además a fuerte ritmo. En ambos fenómenos la causa es la misma:
unos imprevistos movimientos inmigratorios internacionales, obviamente ajenos a la lógica de recentralización de un proceso metropolitano maduro, que ocupan intensamente barrios de los municipios centrales. Los movimientos centrípetos corona-municipio central, en su mayor parte vinculados a movimientos de retorno ligados al cambio en el ciclo de vida
27
familiar (Feria, 2010) y a fenómenos de gentrificación, tienen una importancia anecdótica ante la magnitud de la avalancha foránea.
De la misma forma que el cambio en la tendencia de despoblación de las ciudades centrales de las grandes áreas metropolitanas norteamericanas tuvo en la inmigración exterior su principal causa (Fishmann, 2005), la llegada masiva de personas nacidas fuera de España es el factor clave para entender aquí este proceso. Fishmann nos muestra como el flujo de inmigrantes extranjeros, muy concentrado además en las ciudades de mayor tamaño, estabilizó primero la población de los centros urbanos en los años 80, para ayudar a su crecimiento en los siguientes decenios. Asuntos como la renovación urbana, la gentrificación de ciertos barrios o el redescubrimiento del centro por las clases medias, no dejan de tener una importancia marginal para explicar el brusco cambio de tendencia en la dinámica demográfica observado en pocos años (Fishmann, 2005).
En Europa la contribución de los movimientos migratorios internacionales a los procesos de recentralización urbana ya se había hecho evidente en las ciudades alemanas desde finales de los años 80. El fuerte incremento de la inmigración (de Alemania oriental, Turquía y otros países) se dirigió fundamentalmente hacia las zonas centrales, donde se situaban determinadas redes de mercados de trabajo, así como las casas más baratas y los barrios de mayor densidad (Cheshire, 1995).
A pesar del freno a la despoblación del centro urbano, y a su recuperación demográfica más o menos intensa, es necesario subrayar que la descentralización sigue siendo la tendencia dominante. Y lo es tanto en la ciudad norteamericana como en la europea. Madrid no es una excepción.
Si el municipio de Madrid ha crecido, su corona metropolitana lo ha hecho duplicando su ritmo y los municipios externos al área metropolitana, cada vez más integrados en las mismas dinámicas, han crecido con una intensidad cinco veces mayor (Cuadro 1).
28
Cuadro 1. Evolución de la población de la Comunidad de Madrid por ámbitos y lugar de nacimiento
Residentes (000) Crecimiento (TAA %)
1998 2010 1998-2010
España Extranjero Total España Extranjero Total España Extranjero Total Municipio de
Madrid 2.735 147 2.882 2.581 692 3.273 -0,48 13,78 1,07
Corona
Metropolitana 1.672 70 1.742 1.888 411 2.299 1,02 15,89 2,34
Área
Metropolitana 4.407 217 4.624 4.469 1.103 5.572 0,12 14,51 1,57 Municipios no
metropolitanos 447 20 467 722 164 886 4,08 19,17 5,48
Comunidad de
Madrid 4.853 238 5.091 5.190 1.268 6.458 0,56 14,96 2,00
FUENTE: Padrón Continuo. Servicio de Estadística de la Comunidad de Madrid (elaboración propia).
Lo más llamativo es que las dinámicas son distintas si consideramos la población autóctona o los nuevos inmigrantes. Entre la población nacida en España, la tendencia a la descentralización sigue siendo la pauta dominante: su número sigue reduciéndose en la ciudad central, mientras que crece en la corona metropolitana y con ritmos mucho mayores en los municipios no metropolitanos. La población foránea, que por otro lado es la que protagoniza principalmente el fuerte crecimiento en términos absolutos del ámbito en los últimos años y sus diferentes pautas de comportamiento en la elección residencial, es la que explica el brusco cambio de tendencia operado por Madrid y otras ciudades españolas. No hay que pasar por alto que son semejantes sus ritmos de crecimiento en los diferentes ámbitos metropolitanos, sin que parezca influir en ellos la centralidad.
1.2. Interacciones entre la redistribución espacial de la población y la dinámica de la estructura demográfica
La dinámica demográfica y sus interrelaciones con la evolución del parque residencial son un elocuente reflejo de los procesos de descentralización y
29
recentralización de cualquier espacio urbano a lo largo del tiempo. Las ciudades, como sus habitantes, envejecen. Los individuos, en función de su ciclo vital, pueden necesitar nuevos emplazamientos residenciales y también es el paso del tiempo el que puede hacer que ciertos espacios adquieran o pierdan ventajas de localización residencial. Las generaciones de residentes van siendo reemplazadas por otras y los espacios urbanos tienen que ser renovados para que sigan siendo habitables.
En teoría, la dinámica de un espacio urbano estaría supeditada a la evolución del ciclo de vida de los hogares residentes (Figura 2). Desde la constitución de un hogar tipo a su extinción las diferentes fases por las que pasa contribuyen a que la población del ámbito en el que reside vaya cambiando de estructura por edad y sexo. El establecimiento de un nuevo hogar ha de ir necesariamente acompañado de la existencia de una vivienda disponible, razón por la que las viviendas son un factor de localización de primer orden para este tipo de hogares compuesto por una pareja de adultos jóvenes. Son hogares que en su inmediata fase expansiva harán que en el ámbito al que llegan aparezcan nuevos residentes por natalidad, produciéndose el consiguiente ensanchamiento de la pirámide de edad por la base. Transcurridas entre dos y tres décadas, tras un periodo de estacionalidad en cuanto a su tamaño, el hogar comenzará a decrecer por efectos de la emancipación de los hijos.
De no existir vivienda adecuada en el ámbito de referencia, los hogares de emancipados tendrán que protagonizar migraciones residenciales, generalmente hacia zonas periféricas con ofertas de vivienda más asequibles. Entre tres y cuatro décadas después de su formación el hogar quedará nuevamente formado por la pareja inicial, ahora próximos a los 65 años. Unos años después se habrá producido el fallecimiento del varón y el hogar estará constituido por una mujer muy mayor y viuda (Vinuesa y Puga, 2007). Su fallecimiento supone la extinción del hogar y la liberación de la vivienda, que ha estado ocupada durante unos 60 años, por una población que no ha dejado de cambiar en número y en características.
30
Dependiendo de diversas circunstancias, en un plazo más o menos largo, la vivienda volverá a estar ocupada, pero ahora por una población necesariamente más joven que la que la habitaba durante los últimos decenios, dando así inicio a un nuevo ciclo. Es importante tener en cuenta que estos cambios de población suponen modificaciones lentas pero sustanciales en la estructura sociodemográfica, en la utilización que la población hace del espacio, en sus necesidades y demandas y, por tanto, en la existencia de posibles desajustes o disfuncionalidades.
Figura 2. Ciclo de vida del hogar y cambio de vivienda
FUENTE: Elaboración propia.
La dinámica demográfica, como exponente de los procesos de descentralización o recentralización de un proceso de desarrollo urbano, depende en buena medida de la cadencia de los ciclos vida de los hogares y de la forma en que se produjo en su origen la ocupación de los diferentes
31
ámbitos residenciales. En los que crecieron de forma muy rápida, las diferentes fases tendrán efectos muy acusados y en menos de cuarenta años se podrá pasar de una estructura extremadamente joven a otro muy envejecida, para pocos decenios después encontrarnos con una población casi totalmente renovada. Cuando el proceso de renovación de los hogares es más gradual, también son menos perceptibles los cambios en la estructura por edad.
1.3. Objetivos del estudio
Más allá de la puesta de manifiesto de su papel en el freno a la despoblación de los centros, los efectos que la inmigración ha provocado en la dinámica interna de los espacios urbanos no han sido todavía estudiados en toda su amplitud1. La concentración de la población foránea en determinados ámbitos urbanos es evidente. Las motivaciones de esta elección (viviendas más ajustadas a una capacidad adquisitiva reducida por sus menores dimensiones y peor nivel de conservación; existencia de un mercado menos formalizado; búsqueda de proximidad a comunidades ya existentes) constituyen un lugar común, pero escasamente comprobado con evidencias estadísticas. Lo que parece claro es que esta nueva demanda actúa sobre un determinado segmento del mercado de vivienda, concentrado en ciertos ámbitos espaciales. Un flujo que en último extremo puede estar favoreciendo procesos de renovación y sustitución de los antiguos residentes en estos mismos ámbitos. Una presión sobre un segmento del mercado que necesariamente debe haber provocado un encarecimiento del mismo, posibilitando en última instancia el traslado de los
1 Los estudios realizados han tenido como principal foco de atención sus efectos sobre el mercado de trabajo. A partir de esta consideración, Frey (1996) mostraba la fuerte correlación entre los flujos de inmigrantes y las pautas de redistribución de los flujos migratorios internos. La pérdida de empleos no cualificados entre la población autóctona estaría en el origen de este proceso que, sin embargo, no parece poder establecerse de manera general para el conjunto de áreas metropolitanas americanas (Wright, Ellis y Reibel, 1997). En Italia, la concentración de inmigrantes en las ciudades del norte de Italia ha sustituido parcialmente la tradicional movilidad sur-norte que afectaba a trabajadores poco cualificados (Mocetti y Porello, 2010).
32
antiguos residentes hacia otros ámbitos. Todo ello en evidente relación con la dinámica demográfica y la evolución del parque de vivienda de un ámbito metropolitano maduro como es Madrid.
La hipótesis de partida es que los cambios de tendencia observados en la dinámica espacial de la población de Madrid en los últimos quince años no deben interpretarse como una fase de nueva concentración en el proceso metropolitano, fruto de un cambio brusco de las tensiones centrífugas. Más que una reocupación de los barrios centrales de la ciudad en busca de sus ventajas de localización, se trata de la llegada de inmigrantes extranjeros con bajos recursos económicos, que ponen en uso espacios y viviendas desvalorizados y abandonados por su degradación residencial.
Este estudio se dirige en concreto a valorar una doble influencia que se manifiesta de manera recíproca:
a) De qué manera el flujo migratorio exterior está actuando sobre la redistribución residencial metropolitana, favoreciendo procesos de renovación/sustitución.
b) Cómo la dinámica de la estructura demográfica (que está detrás de la existencia de vivienda vacía por finalización del ciclo de vida familiar, o por disfuncionalidad) constituye un factor explicativo de primera magnitud para entender el sentido de la redistribución espacial.
La profundización en estos aspectos, de manera monográfica en el municipio de Madrid, pero con la intención de obtener conclusiones de carácter general, constituye el objeto del presente estudio.
33
2. Inmigración y redistribución residencial en el área central de Madrid
2.1. Análisis espacial de la dinámica de la estructura demográfica en el área central de Madrid
En este apartado se trata de contrastar la hipótesis inmigratoria mediante el análisis espacial de la dinámica de la estructura por edad.
En periodos de fuerte dinamismo demográfico, provocado por importantes flujos inmigratorios, como sucedió en Madrid entre 1960 y 1975, son necesarios grandes crecimientos espaciales, generalmente en forma de
“ensanches” periféricos para alojar a oleadas de nuevos residentes, que se caracterizarán por perfiles demográficos y ciclos vitales homogéneos. Esta premisa ha de ser tenida siempre en mente para comprender el significado de los datos que se presentan a continuación.
Los índices del Cuadro 2 permiten observar que en la mayoría de los 21 distritos en que se divide el municipio de Madrid se reproducen los cambios de tendencia ya referidos anteriormente para el área metropolitana en su conjunto. Los distritos que se apartan del modelo por no decrecer en la primera fase (hasta 1996), son los que tienen una posición periférica y son receptores de parte de los residentes que salen de los distritos centrales.
En la segunda etapa, los comportamientos son más heterogéneos; en algunos de los distritos periféricos se producen fuertes crecimientos al sumarse los flujos centrífugos con la llegada de los nuevos inmigrantes, mientras que sólo en algunos de los más centrales y envejecidos permanece el proceso de debilitamiento residencial, al registrar crecimientos negativos o ligeramente por debajo del saldo natural (Figura 2).
34
Cuadro 2. Evolución de la población por distritos Tasas de Crecimiento Anual Acumulativo (%)
1986- 1996 1996-2010
04. SALAMANCA -1,6 0,3
01. CENTRO -1,6 1,1
07. CHAMBERI -1,5 0,0
06. TETUAN -1,4 1,0
20. SAN BLAS -1,2 1,9
10. LATINA -1,0 0,0
11. CARABANCHEL -1,0 1,1
12. USERA -0,9 1,5
05. CHAMARTIN -0,8 0,5
MADRID -0,6 0,9
03. RETIRO -0,6 0,1
15. CIUDAD LINEAL -0,6 0,5
02. ARGANZUELA -0,4 2,0
09. MONCLOA-ARAVACA -0,4 1,0
17. VILLAVERDE -0,3 1,3
13. PUENTE DE VALLECAS 0,0 0,5
14. MORATALAZ 0,0 -0,2
08. FUENCARRAL-EL PARDO 0,2 1,0
21. BARAJAS 0,2 2,0
16. HORTALEZA 0,4 1,5
19. VICÁLVARO 0,8 3,6
18. VILLA DE VALLECAS 0,9 2,6
Fuente: Ayuntamiento de Madrid (elaboración propia).
Según los datos disponibles del Padrón continuo, los movimientos residenciales entre distritos arrojaron, durante el bienio 2006-2007, una pérdida neta anual próxima a los 9.000 habitantes en los siete distritos de la almendra central (ver Figura 5), que se desplazan hacia la corona periférica.
En la mayor parte de los casos se trataría de desplazamientos de jóvenes emancipados en busca de su primera vivienda. Descentralización, que como se viene señalando, queda en buena medida oculta por el efecto de la incorporación de extranjeros.
35
Figura 3a. Evolución del crecimiento 1986-96: Distritos que crecen
FUENTE: Instituto de Estadística de la Comunidad de Madrid. Elaboración propia.
Los fuertes ritmos del crecimiento urbano de Madrid, mediante los intensos flujos inmigratorios entre los años 1950 y 1975, han dado como resultado espacios con estructuras demográficas diferentes pero en buena parte de los casos muy marcadas por el sesgo introducido en las pirámides por las migraciones de perfiles muy homogéneos (Figura 3). Los flujos inmigratorios de los últimos años, de tamaños e intensidades mucho menores, dejan una huella menos intensa en los procesos de despoblamiento o reocupación de las zonas centrales.
36
Figura 3b. Evolución del crecimiento 1996-2010: Distritos que crecen claramente por encima de la media
FUENTE: Instituto de Estadística de la Comunidad de Madrid. Elaboración propia.
La dinámica demográfica de cualquier área urbana, en el contexto de una transición demográfica cumplida y de un desarrollo urbano maduro, que ha dejado muy atrás los fuertes impulsos de la industrialización, como es el caso de Madrid (Figura 4), muestra por lo general claros síntomas de envejecimiento que, en principio, se hacen más patentes en los ámbitos centrales. Pero una observación diacrónica y espacialmente más detallada permitirá apreciar que no son desdeñables los casos en los que se manifiestan tendencias diferentes y siempre cambiantes. Reafirmando el hecho, no siempre suficientemente tenido en cuenta, de que el binomio
37
espacio-población, como elementos que están en permanente interacción, viven procesos de transformación cada vez más complejos y más efímeros.
Figura 4. Evolución de la estructura por edades de la población de Madrid
FUENTE: Padrón Continuo. Servicio de Estadística de la Comunidad de Madrid (elaboración propia).
Así, los desiguales procesos de envejecimiento en los distritos de Madrid durante los doce años que van de 1998 a 2010 puede ser a la vez causa y consecuencia de la redistribución espacial de la población, que es tanto como decir que están directamente interrelacionados con los procesos de concentración y de descentralización. En el esquema de la Figura 5 se tipifican los factores más relevantes en la dinámica demográfica de los distintos ámbitos intraurbanos de un área urbana como la de Madrid.
En el Cuadro 3 aparecen jerarquizados los distritos en razón de la intensidad del incremento del índice de envejecimiento y en el mapa de la figura 6 se
38
refleja la distribución espacial de los procesos de cambios más acusados en las respectivas estructuras por edades.
Figura 5. Esquema de los factores de la dinámica demográfica en ámbitos intraurbanos de Madrid GRUPOS DE
EDAD FACTORES DE
CRECIMIENTO FACTORES DE
DECRECIMIENTO
<25 años
A.1 Aumento de la natalidad por estructura
A.2. Inmigración por trabajo de individuos solos.
A.3. Inmigración por trabajo de familias completas.
A4 Inmigración por mejora de vivienda: hijos no emancipados.
D.1 Disminución de la natalidad por estructura D.2 Emigración por vivienda (emancipación)
D.3. Emigración por mejora de vivienda: hijos no emancipados.
25-64 años
B.1 Dinámica de estructura:
incorporación al grupo de generaciones más numerosas que las que salen.
B.2 Inmigración de parejas de emancipados por vivienda B.3 Inmigración de adultos jóvenes por trabajo (25-40) B.4 Inmigración por mejora de vivienda.
E.1 Dinámica de estructura:
incorporación al grupo de generaciones menos numerosas que las que salen.
E.2 Emancipación-
emigración por vivienda E.3 Emigración por mejora de vivienda
E.4 Emigración de adultos jóvenes por trabajo (25-40)
65 y más años
C.1 Dinámica de estructura:
Tamaño de las generaciones que se incorporan al grupo.
C2. Aumento de la esperanza de vida
F.1 Mortalidad por estructura muy envejecida. (Extinción de hogares)
FUENTE: Elaboración propia.
39
Los datos de Madrid reflejan un ligero aumento (+0,9 puntos porcentuales) del índice de envejecimiento y una mucho mayor reducción de la presencia del grupo de los más jóvenes (-4,3 puntos), mientras que aumenta de forma considerable la proporción del grupo de adultos (+3,4 puntos). Podría decirse que la población de Madrid vive un proceso de envejecimiento por la base ya que la reducción de la proporción de los mayores de 65 años en algunos distritos es consecuencia del aumento por inmigración de la población adulta (B3).
Como puede verse a través de los indicadores de cambio manejados y su representación en el mapa (Figura 6), los distritos que más envejecen durante el periodo considerado son algunos de la periferia urbana que se formaron en los años 60 y que en los últimos años han visto cómo aquellos inmigrantes, primeros pobladores, han pasado todos a la vez la barrera de los 65 años, replicando la intensidad y concentración temporal de aquellas migraciones. Son un claro ejemplo de los factores C1 y C2.
Por el contrario, los distritos que ven reducir, en contra de la tónica demográfica y urbana general, sus índices de envejecimiento, son distritos centrales en los que el factor preponderante es el F1. Estos distritos tenían ya, al comienzo del periodo observado, una población residente muy envejecida que registra una mortalidad muy elevada. Podría decirse que han vivido una fase intensa de renovación natural de la población residente.
Al mismo tiempo, las viviendas que van quedando disponibles y son rehabilitadas, junto con las viviendas que estaban ya desocupadas por su obsolescencia técnica y funcional, han propiciado la llegada, a los espacios regenerados, de hogares con cierto poder adquisitivo y generalmente integrados por uno o dos adultos, y de inmigrantes extranjeros con recursos escasos, para sobreocupar el parque previamente abandonado y aúno no renovado. Se trata de los efectos de los factores B3 y B4.
40
Cuadro 3. Dinámica de la estructura por edades de la población de los distritos de Madrid (valores porcentuales)
1998 2010 Evolución
1998-2010
<25 25-64 65+ <25 25-64 65+ <25 25-64 65+
Comunidad de Madrid 31,2 55,1 13,7 25,6 59,8 14,7 -5,6 4,6 1,0 Madrid 27,1 55,0 17,9 22,8 58,4 18,8 -4,3 3,4 0,9 14 Moratalaz 27,6 57,0 15,4 22,8 54,4 22,9 -4,9 -2,6 7,5 10 Latina 27,1 56,3 16,7 21,1 56,4 22,5 -6,0 0,1 5,9 8 Fuencarral-El Pardo 31,5 55,4 13,1 24,2 58,5 17,4 -7,3 3,1 4,2 16 Hortaleza 30,9 57,0 12,2 25,7 58,2 16,1 -5,2 1,2 4,0 21 Barajas 34,4 56,3 9,3 26,0 61,0 13,0 -8,4 4,8 3,6 3 Retiro 27,1 54,3 18,6 20,3 57,9 21,8 -6,8 3,6 3,2 15 Ciudad Lineal 26,1 55,6 18,2 22,3 56,6 21,1 -3,9 1,0 2,9 5 Chamartín 26,1 55,0 18,9 21,7 57,2 21,1 -4,3 2,1 2,2 17 Villaverde 29,2 55,5 15,2 26,3 56,8 16,9 -3,0 1,3 1,7 9 Moncloa-Aravaca 26,8 55,1 18,1 23,6 57,3 19,1 -3,2 2,2 1,0 18 Villa de Vallecas 34,8 54,9 10,3 27,8 61,1 11,1 -7,1 6,2 0,9 13 Puente de Vallecas 29,8 53,1 17,2 25,2 57,1 17,8 -4,6 4,0 0,6 19 Vicálvaro 31,0 56,3 12,8 28,1 59,0 12,9 -2,8 2,7 0,1 11 Carabanchel 26,6 54,5 18,9 23,3 57,9 18,8 -3,3 3,4 -0,1
4 Salamanca 23,2 53,8 23,0 19,1 58,3 22,6 -4,1 4,5 -0,4 7 Chamberí 22,7 53,2 24,1 18,3 58,7 22,9 -4,4 5,5 -1,2 20 San Blas 26,7 54,3 18,9 25,6 57,3 17,1 -1,1 3,0 -1,9 12 Usera 27,7 52,8 19,5 25,3 57,1 17,6 -2,4 4,3 -1,9 6 Tetuán 23,7 54,3 22,0 20,5 59,9 19,6 -3,2 5,5 -2,4 2 Arganzuela 25,8 55,2 19,0 21,2 62,2 16,6 -4,6 7,0 -2,4 1 Centro 20,6 56,4 23,0 16,1 67,8 16,0 -4,5 11,4 -7,0
Valor promedio 27,6 55,1 17,4 23,1 58,6 18,3 -4,5 3,5 1,0
Desviación 3,6 1,2 4,1 3,2 2,8 3,4 1,8 2,9 3,3
Coeficiente de variación 0,1 0,0 0,2 0,1 0,0 0,2 -0,4 0,8 3,4
FUENTE: Padrón continuo. Servicio de Estadística de la Comunidad de Madrid (elaboración propia).
El saldo neto de la inmigración de adultos jóvenes por trabajo, como consecuencia de los flujos extranjeros (B3-E4)), como luego se verá, es el principal factor de crecimiento de la población de todos y cada uno de los distritos. Es el que hace que aumente la población adulta, compensando el efecto negativo de las salidas por emancipación o por mejora de vivienda
41
(E2 y E3). Solo en el distrito de Moratalaz, disminuye la población de adultos por el factor E1, complementario del C1, ya glosado. Los distritos que ven aumentar más la proporción de adultos son distritos centrales en los que se ha producido una reducción de la proporción de mayores por extinción de hogares (F1).
Figura 6. Intensificación de los procesos de envejecimiento en Madrid entre 1998 y 2010 por distritos
FUENTE: Padrón Continuo. Servicio de Estadística de la Comunidad de Madrid (elaboración propia).
Dada la edad media de emancipación, en el entorno de los 30 años, no se aprecia especialmente en ningún distrito el efecto en la estructura de las salidas de los individuos jóvenes que se emancipan (E2) y que al no encontrar vivienda adecuada tienen que trasladarse hacia otras zonas más alejadas del centro (B2). Como ya se mencionó anteriormente, los efectos
42
de estos flujos de descentralización quedan enmascarados por las migraciones de extranjeros.
Es también general el envejecimiento por la base: todos los distritos ven reducirse la proporción de la población más joven (D). Es el proceso con menor variabilidad y los casos más intensos se producen en distritos periféricos excepto en el caso del distrito de Retiro.
2.2. La llegada de extranjeros como componente del crecimiento en la población en los barrios de Madrid. La falsa recentralización
La llegada de extranjeros es un fenómeno nuevo y es el principal factor de crecimiento de la población de Madrid en el periodo 1998-2010. Para el conjunto del municipio, el crecimiento total es de 391.543 y el de nacidos en el extranjero se eleva a 545.663, lo que viene a significar que el resto de los factores (saldo natural y emigración arrojan un valor negativo en torno a los 150.000 habitantes). El mapa de la distribución espacial del incremento de nacidos en el extranjero (Figura 7) ofrece información valiosa a la hora de tratar de explicar el hipotético proceso de reversión de descentralización de la población. En el mapa se han reflejado los diez barrios con mayores incrementos absolutos en número de nacidos en el extranjero. Los diez barrios que han registrado crecimientos por encima de los diez mil extranjeros concentran el 25% del incremento total y están todos situados al sur de la línea que une la A2 y la A5. Hay otros 33 barrios con incrementos por encima de los 5.000 extranjeros, también en su mayoría situados en la mitad sur de la ciudad y que, sumados a los anteriores, albergan a dos de cada tres de los extranjeros residentes en Madrid. Es la pervivencia de la fragmentación norte/sur de la estructura territorial madrileña.
La distribución espacial de estos incrementos, causantes del crecimiento demográfico registrado en Madrid en los últimos quince años, se puede explicar a partir de dos factores de localización. El primero es el precio de la vivienda. Los extranjeros llegados a Madrid, dada su capacidad de renta,
