Criterios de Selección

(1)

Grupo Funcional Desarrollo Económico

Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología

Programa de Fortalecimiento a Nivel Sectorial de las Capacidades Científicas, Tecnológicas y de Innovación

Auditoría de Desempeño: 11-1-3890X-07-0351 DE-233

Criterios de Selección

Esta auditoría se seleccionó con base en los criterios cuantitativos y cualitativos establecidos en la Normativa Institucional de la Auditoría Superior de la Federación para la integración del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011, considerando lo dispuesto en el Plan Estratégico de la ASF 2011-2017.

Objetivo

Fiscalizar el cumplimiento del objetivo de contribuir al fomento de la ciencia básica y aplicada, la tecnología y la innovación, mediante la generación de conocimiento científico, desarrollo tecnológico e innovación, a fin de contribuir al incremento de la competitividad del país.

Alcance

La auditoría comprendió la revisión del cumplimiento de las disposiciones emitidas en 2011 sobre el Sistema de Evaluación del Desempeño (SED); la verificación del cumplimiento de los objetivos del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT) relativos a fomentar la ciencia básica y aplicada, la tecnología y la innovación, con la generación de conocimiento científico, desarrollo tecnológico e innovación, a fin de contribuir al incremento de la competitividad; la eficiencia en la gestión operativa, y la economía en la aplicación de los recursos aprobados.

En el cumplimiento del SED se revisaron y analizaron la consistencia de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) 2011 del Programa Presupuestario S192 “Fortalecimiento a nivel sectorial de las capacidades científicas, tecnológicas y de innovación” con las reglas de operación del programa, así como la lógica vertical y horizontal de los objetivos e indicadores de la MIR.

En términos de eficacia, se verificó el cumplimiento de los indicadores de impacto para evaluar el programa denominados “Competitividad del país”, “Capacidad de innovación” y

“Calidad de las instituciones de investigación” y el cumplimiento del objetivo del programa de generar conocimiento científico y capacidades de desarrollo tecnológico e innovación.

En materia de eficiencia, se revisaron y analizaron la población objetivo del programa y su cobertura; las modalidades de apoyo fomentadas; el cumplimiento de los procesos de gestión operativa dispuestos en las reglas de operación del programa de difusión, promoción y ejecución y la rendición de cuentas del programa.

(2)

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011

En cuanto a la economía, se revisaron y analizaron la inversión nacional en investigación y desarrollo como porcentaje del PIB; el gasto sustantivo, administrativo y de operación del programa, así como el destino del presupuesto ejercido por modalidad de apoyo.

Antecedentes

El 29 diciembre de 1970, se publicó en el Diario Oficial de la Federación (DOF) la Ley que instituyó al CONACYT como un organismo público descentralizado, con personalidad jurídica y patrimonio propio.

En 1985, como consecuencia de la suscripción del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), se expidió la Ley para Coordinar y Promover el Desarrollo Científico y Tecnológico a fin de adquirir nuevas tecnologías y activar la formación técnica, para satisfacer la demanda de recursos humanos capacitados y especializados que requerían las empresas extranjeras recién instaladas en México.

En 1993, con la reforma del artículo 3 Constitucional, se estableció la obligación del Estado, en todos sus ámbitos y en sus tres niveles de gobierno, de apoyar las actividades de la investigación científica y de desarrollo tecnológico, y con ello se fijaron las bases jurídicas de su descentralización.

En 1999, se expidió la Ley para el Fomento de la Investigación Científica y Tecnológica (LFICyT), que obliga al Gobierno Federal a otorgar apoyos para impulsar, fortalecer y desarrollar la investigación científica y tecnológica del país.

El 5 de junio de 2002, se publicó en el DOF el decreto por el cual se promulga la Ley de Ciencia y Tecnología, que abrogó la LFICYT. En la ley se señala que el CONACYT tiene como objeto ser la entidad asesora del Ejecutivo Federal, especializada para articular las políticas públicas del Gobierno Federal y promover el desarrollo de la investigación científica y tecnológica, la innovación, el desarrollo y la modernización tecnológica del país.

La ley establece que las secretarías de Estado y las entidades de la Administración Pública Federal podrán celebrar convenios con el CONACYT, para determinar el establecimiento de fondos sectoriales que se destinen a la realización de investigaciones científicas o tecnológicas, formación de recursos humanos especializados, otorgamiento de becas, fortalecimiento de grupos o cuerpos académicos de investigación y desarrollo tecnológico, divulgación científica y tecnológica, y fortalecimiento de la infraestructura que requiera el sector que se trate, y se dispuso que el CONACYT fuera el responsable del soporte operativo de los fondos.

En 2004 se adicionó a la Ley de Ciencia y Tecnología el artículo 9 BIS, el cual señala que “El Ejecutivo Federal y el Gobierno de cada Entidad Federativa […] concurrirán al financiamiento de la investigación científica y desarrollo tecnológico. El monto anual que el Estado -Federación, Entidades Federativas y Municipios- destinen a las actividades de investigación científica y desarrollo tecnológico, deberá ser tal que el gasto nacional en este rubro no podrá ser menor al 1.0% del producto interno bruto del país”.

(3)

El 27 de enero de 2009 se publicaron en el DOF las reglas de operación de los programas del CONACYT, que tuvieron vigencia para los ejercicios 2009 y 2010. Las reglas de operación incluyeron la definición de los cinco programas sustantivos que operaría el CONACYT:

• Programa de becas de posgrado y otras modalidades de apoyo a la calidad.

• Programa de Sistema Nacional de Investigadores.

• Programa de fortalecimiento a nivel sectorial de las capacidades científicas, tecnológicas y de innovación.

• Programa de fortalecimiento en las Entidades Federativas de las capacidades científicas, tecnológicas y de innovación.

• Apoyo al fortalecimiento y desarrollo de la infraestructura científica y tecnológica.

El Programa de fortalecimiento a nivel sectorial de las capacidades científicas, tecnológicas y de innovación incluyó como beneficiarios a las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal, así como a las universidades e instituciones de educación superior, públicas y particulares, centros, laboratorios, empresas públicas y privadas, y demás personas físicas y morales que cumplieron con los elementos regulados en la Ley de Ciencia y Tecnología y en las diversas convocatorias que para el efecto se emitieron.

Las reglas de operación establecieron que el programa promovería la investigación científica, el desarrollo tecnológico e innovación, la formación de recursos humanos de alto nivel, la creación y fortalecimiento de infraestructura, la difusión y divulgación, y la colaboración.

El 31 de diciembre de 2010 se publicaron en el DOF las reglas de operación de los programas del CONACYT, que tendrían vigencia para el ejercicio 2011, las cuales no observaron cambios respecto de las publicadas en 2009.

En 2011, se asignaron 628,000.0 miles de pesos a la operación del Programa Presupuestario S192 Fortalecimiento a nivel sectorial de las capacidades científicas, tecnológicas y de innovación, con el fin de fortalecer las capacidades científicas, tecnológicas y de innovación de dependencias y entidades de la APF.

Resultados

1. Establecimiento del Sistema de Evaluación del Desempeño (SED)

Los resultados de la revisión y análisis de las reglas de operación del programa y la MIR del programa presupuestario S192 se exponen en dos apartados: a) consistencia con las reglas de operación y b) la lógica vertical y horizontal de los objetivos e indicadores.

(4)

a) Consistencia con las reglas de operación

Con la revisión de la MIR del programa presupuestario S192, así como de las reglas de operación del programa, se verificó lo siguiente:

ANÁLISIS DE LA CONSISTENCIA DE LAS REGLAS DE OPERACIÓN CON LA INFORMACIÓN DE LA MATRIZ DE INDICADORES PARA RESULTADOS DEL PROGRAMA PRESUPUESTARIO S192, 2011

Apartados en reglas

de operación Contenido general Vínculo con la MIR Análisis

Introducción

Problemática específica que atiende con la operación del

programa:

¿Por qué existe el programa?

¿Para qué el programa?

¿Hacia quién va dirigido?

La problemática específica que se atiende con la operación del Pp deberá

coincidir con la descrita mediante la metodología del

marco lógico y utilizar como referente el árbol del problema, los objetivos y

resultados de las evaluaciones externas. En su caso, deberá ser coincidente

con la referida en el diagnóstico del Pp.

Las reglas de operación del programa no incluyeron información específica de la problemática que se atiende con la operación del programa presupuestario S192; ya que sólo se señala que “El programa busca incrementar la cantidad y calidad de la generación

de conocimiento científico, tecnológico y de innovación en los procesos, productos, y/o servicios en sectores estratégicos para

mejorar el nivel de vida de la población”.

Objetivos (General)

Establece el propósito (intención) del programa en

términos de su impacto económico o social y que responde a procesos de planeación de largo plazo.

Establece el fin identificado en la MIR. Debe analizarse con los objetivos del proceso

de planeación nacional, así como estar asociado a uno o

más indicadores y metas.

En las reglas de operación del programa se definió el objetivo general del programa, el cual sólo tiene correspondencia con el objetivo de nivel fin establecido en la MIR porque en los dos se señala el fin último como objetivo: “Contribuir al incremento de la

competitividad del país, mediante el desarrollo científico, tecnológico e innovación”.

Para medir dicho objetivo, en la MIR se definieron dos indicadores:

“Posición que ocupa México en la variable Capacidad de innovación del Índice Global de Competitividad (IGC)” y “Posición que ocupa México en la variable Calidad de las instituciones de investigación científica del IGC”, los cuales derivan del IGC y miden de forma general la competitividad del país en esos conceptos, pero no cómo

contribuyen con las acciones del programa a incrementar la competitividad del país.

Objetivos (específicos)

Enunciados que establecen lo que se desea alcanzar con el programa. Los objetivos específicos son concisos, alcanzables y medibles. Su consecución asegura el logro del

objetivo general. Se alinean con los indicadores de resultados establecidos en el programa.

El objetivo específico del Pp- RO, al establecer el resultado

directo a ser logrado por el programa en términos de su impacto económico y social, deberá ser único y coincidir con el registrado en el resumen narrativo, a nivel

propósito.

Los objetivos específicos establecidos en las reglas de operación del programa coinciden con el objetivo de nivel propósito de la MIR del programa: “Las instituciones, centros de investigación, laboratorios,

organismos, y empresas generan conocimiento científico y capacidades de desarrollo tecnológico e innovación”, el cual sintetizó el contenido de los objetivos específicos: “Que las instituciones de investigación generen conocimiento científico y capacidades de desarrollo tecnológico e innovación en beneficio de

los sectores y del nivel de vida de la población mexicana”.

Para medir el cumplimiento el objetivo, en la MIR se definieron dos indicadores, los cuales evalúan el impacto de los productos que

genera el programa.

Lineamientos (Cobertura)

Ámbito geográfico de aplicación del programa: nacional, regional o estatal (indicará en su caso, las características de las regiones,

municipios y localidades que abarca).

Debe ser consistente con la problemática descrita mediante la metodología del

marco lógico, con el diagnóstico del programa y

la población objetivo.

En las reglas de operación se estableció que el programa “está enfocado a fortalecer las capacidades científicas, tecnológicas y de

innovación de los sectores en el territorio nacional con diversos instrumentos de fomento, dentro de los cuales se contemplan los fondos sectoriales”, pero en la MIR no se estableció un objetivo con

indicador para evaluar la cobertura del programa.

Lineamientos (Población objetivo)

Especifica las características de la población a la que va dirigido el

programa, entendiéndose por población las organizaciones, personas, etc. En caso de haber exclusiones, deberán señalarse expresamente. En el caso de

personas, especificar las principales características

sociodemográficas.

Esta población deberá ser consistente con la identificada en el nivel

propósito en la MIR, especificando claramente a quien va dirigido el programa

y sus principales atributos

En las reglas de operación se dispuso que la población objetivo del programa son “Las Dependencias y Entidades de la Administración Pública Federal, así como las universidades e instituciones de educación superior, públicas y particulares, centros, laboratorios, empresas públicas y privadas, y demás personas físicas y morales que cumplan con los elementos regulados en la Ley de Ciencia y Tecnología y en las diversas convocatorias que para el efecto se emitan”, la cual es consistente y está identificada en el objetivo de

nivel propósito de la MIR del programa presupuestario S192.

Lineamientos (Características de

apoyo)

Define los diferentes tipos de apoyo que se otorgan, en efectivo o en especie, señala montos o unidades a entregar

por beneficiario.

Los tipos de apoyo deberán corresponder, en relación

uno a uno, a los componentes de la MIR.

Tratándose de Pp que

En las reglas de operación se señalaron seis tipos de apoyo:

investigación científica; desarrollo tecnológico e innovación;

formación de recursos humanos de alto nivel; creación y fortalecimiento de infraestructura; difusión y divulgación, y colaboración, y en la MIR del programa de nivel componente se

(5)

Apartados en reglas

de operación Contenido general Vínculo con la MIR Análisis

Se presenta de manera simple o esquemática, clasifica los tipos, los montos y las condiciones de los apoyos, por tipo de población

objetivo.

provengan de la agrupación de más de un programa, o que estén siendo objeto de modificaciones en su diseño,

los tipos de apoyo deberán estar relacionados con los Componentes de la MIR.

estableció un objetivo genérico, con el cual no es posible identificar los seis tipos de apoyo definidos en las reglas de operación.

En la MIR del programa presupuestario S192 para evaluar el objetivo “Apoyos otorgados a investigadores e instituciones de

investigación y empresas” únicamente se incluyó el indicador

“Porcentaje de proyectos apoyados”.

Operación

Describe de manera clara y precisa los pasos que sigue el beneficiario desde su solicitud de

ingreso hasta que recibe el apoyo, y en su caso, la entrega de reportes sobre el ejercicio de

apoyos recibidos.

Dentro de la mecánica de operación del Pp se deberán

enunciar las principales actividades de los componentes del programa.

Esta información deberá ser consistente con las principales actividades identificadas en la MIR.

En las reglas de operación del programa se estableció que la gestión se realizará con tres procesos: difusión, promoción y ejecución. En la MIR del programa presupuestario S192 se definieron cuatro objetivos y cuatro indicadores, los cuales son consistentes con el proceso de ejecución, y para los procesos de

difusión y promoción no se definieron indicadores.

FUENTE: Elaborado por la Auditoría Superior de la Federación con base en los Lineamientos para la Vinculación de la Matriz de Indicadores para Resultados y las Reglas de Operación de los Programas Correspondientes, emitidos mediante el oficio circular núm. 307 –A.-2009 y VQZ. SE. 284/08 del 24 de octubre de 2008; Matriz de Indicadores para Resultados del Programa Presupuestario S192 “Fortalecimiento a nivel sectorial de las capacidades científicas, tecnológicas y de innovación”, 2011; y las Reglas de operación del Programa fortalecimiento a nivel sectorial de las capacidades científicas, tecnológicas y de innovación, 2011.

Pp Programa presupuestario.

RO Reglas de operación.

Del análisis comparativo, se concluyó que el CONACYT en las reglas de operación del programa no especificó la problemática que se atiende con su operación; los dos indicadores establecidos en la MIR para evaluar el objetivo de nivel fin fueron inadecuados para medir la contribución del programa al incremento de la competitividad del país; en la MIR no se definió un objetivo con indicadores para evaluar la cobertura del programa establecida en las reglas de operación; en el nivel de componente, no se establecieron objetivos ni indicadores para evaluar los tipos de apoyo incluidos en las reglas de operación;

y no se diseñaron objetivos ni indicadores para medir la operación en las vertientes de difusión y promoción dispuestas en las reglas de operación.

b) Lógica vertical y horizontal de los objetivos e indicadores

A continuación se presenta el análisis de los objetivos e indicadores del programa, a fin de verificar su lógica vertical y la relación causa-efecto:

(6)

ANÁLISIS DE LOS OBJETIVOS DE LA MIR DEL PROGRAMA PRESUPUESTARIO S192 FORTALECIMIENTO A NIVEL SECTORIAL DE LAS CAPACIDADES CIENTÍFICAS, TECNOLÓGICAS Y DE INNOVACIÓN, 2011

Nivel Objetivo Indicadores Análisis

Fin

Contribuir al incremento de la competitividad del

país, mediante el desarrollo científico, tecnológico e innovación.

Posición que ocupa México en la variable Capacidad de innovación

del Índice Global de Competitividad (IGC).

El objetivo de nivel de fin indica de forma clara la contribución del programa al logro del objetivo estratégico con el que se

encuentra alineado.

En la estructura del objetivo, se identifica la forma en que el objetivo contribuye al incremento de la competitividad del

país, mediante el desarrollo científico, tecnológico e innovación, el cual tiene correspondencia con la estrategia del

Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2007-2012.

El principal impacto del programa en el mediano o largo plazos no se ajusta al objetivo del programa establecido en el Programa Especial de Ciencia, Tecnología e Innovación (PECITI) 2008-2012 en lo relativo a “fomentar un mayor financiamiento de la ciencia básica y aplicada, la tecnología y la innovación.

Para ello, es fundamental identificar mecanismos de financiamiento adicionales a los que hacen el Ejecutivo Federal, el Congreso de la Unión y las entidades federativas, incluyendo mayores recursos provenientes de las empresas”.

La sintaxis del objetivo se ajusta a la metodología de marco lógico, ya que contiene el objetivo superior de contribuir al incremento de la competitividad del país, mediante el

desarrollo científico, tecnológico e innovación.

Posición que ocupa México en la variable Calidad de las instituciones

de investigación científica del IGC.

Propósito

Las instituciones, centros de investigación, laboratorios, organismos y empresas han generado conocimiento científico y capacidades de desarrollo tecnológico e innovación.

Porcentaje de publicaciones realizadas.

El objetivo en el nivel de propósito indica la razón de ser del programa y el efecto directo que se propone alcanzar con la

población objetivo.

El logro del propósito permite cumplir con el objetivo de nivel fin.

El objetivo define con precisión que el área de enfoque del programa son las instituciones, centro de investigación, laboratorios, organismos y empresas; contiene un verbo, y establece el resultado o efecto para ser logrado en la población

objetivo: generación de conocimiento científico y capacidades de desarrollo tecnológico e innovación.

El objetivo de propósito es congruente con el objetivo del programa.

Porcentaje de proyectos que cumplen con los entregables

Componente

Apoyos otorgados a investigadores e instituciones de investigación y empresas.

Porcentaje de proyectos apoyados. El objetivo de nivel de componente permite verificar la entrega de los apoyos otorgados por el programa.

Sin embargo, no es congruente con el objetivo de fomentar un mayor financiamiento, ya que únicamente se concentra en la

entrega de apoyos sin especificar para qué son.

El cumplimiento del objetivo de componente no necesariamente observa el propósito del programa, ya que el

objetivo no permite evaluar el tipo de apoyos que entrega el programa, y el otorgamiento de apoyos a la población objetivo

no garantiza la generación de conocimiento científico y la capacidad de desarrollo tecnológico e innovación.

Actividad

Seguimiento de informes técnicos recibidos.

Porcentaje de seguimiento realizado a los informes técnicos

de los proyectos.

En la MIR del programa se definieron tres objetivos de nivel de actividad. Se considera que la MIR incluye las acciones principales para producir los componentes del programa, las cuales inician con la evaluación de las propuestas y continúan

con la aprobación de los proyectos.

Se identifica la relación causa-efecto, en razón de que las actividades definidas permiten el logro del componente del

programa.

La sintaxis de los objetivos se ajusta a la metodología de marco lógico, ya que incluyen el sustantivo derivado de un verbo y el

complemento.

Formalización de los proyectos aprobados a partir de la convocatoria

pública.

Porcentaje de proyectos formalizados en tiempo.

Evaluación de propuestas. Porcentaje de cumplimiento del tiempo promedio para realizar el

proceso de evaluación.

FUENTE: Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, Matriz de Indicadores para Resultados del Programa Presupuestario S192 Fortalecimiento a nivel sectorial de las capacidades científicas, tecnológicas y de innovación, 2011.

(7)

Como resultado del análisis, la ASF constató que el objetivo de nivel componente no incluyó el propósito del programa, ya que se enfocó en el otorgamiento de los apoyos sin especificar la generación de conocimiento científico y la capacidad de desarrollo tecnológico e innovación. Respecto de la lógica horizontal, se constató que se establecieron ocho indicadores alineados con los objetivos de su nivel; sin embargo, se verificó que los indicadores contenidos en la MIR del programa no fueron suficientes para evaluar el cumplimiento de los objetivos, ya que el indicador de nivel componente “Apoyos otorgados a investigadores e instituciones de investigación y empresas” no incluye las modalidades de apoyo otorgadas con el programa: investigación científica, desarrollo tecnológico e innovación, formación de recursos humanos de alto nivel, creación y fortalecimiento de infraestructura, difusión y divulgación, y colaboración.

Se determinó que los indicadores definidos en la MIR para cada nivel no fueron suficientes y necesarios para medir la cobertura y la economía del programa.

Con el oficio núm. H000/450-O/12 del 2 de octubre de 2012, el CONACYT señaló que en próximas fechas iniciará la revisión de las reglas de operación del programa para adicionar información relativa a la problemática, y valorará incluir en la MIR 2013 del programa indicadores para evaluar los tipos de apoyo y las vertientes de difusión y promoción definidas en las reglas de operación.

Véase acción(es): 11-1-3890X-07-0351-07-001 11-1-3890X-07-0351-07-002 11-1-3890X-07-0351-07-003 2. Competitividad del país

De acuerdo con el informe del Foro Económico Mundial, México se ubicó en el lugar 58 del ranking del Índice Global de Competitividad en 2011, que incluyó 142 países, lo que representó una diferencia de 23 lugares respecto de la meta programada, de ocupar el lugar 35.

La ASF analizó los resultados del indicador “Competitividad del país” del periodo 1996-2011 a fin de evaluar su tendencia. Los resultados obtenidos se presentan en el cuadro siguiente:

(8)

RESULTADOS DEL INDICADOR COMPETITIVIDAD DEL PAÍS, 1996-2011 (Posición/participación)

Año Países analizados

Resultados Posición de México

en el ranking Percentil

(1) (2) (3)=((2)/(1)*100)

1996 51 33 64.7

1997 51 33 64.7

1998 53 32 60.4

1999 59 31 52.5

2000 59 43 72.9

2001 75 42 56.0

2002 80 45 56.3

2003 102 47 46.1

2004 104 48 46.2

2005 117 55 47.0

2006 125 58 46.4

2007 131 52 39.7

2008 134 60 44.8

2009 133 60 45.1

2010 139 66 47.5

2011 142 58 40.8

TMCA 7.1 3.8

FUENTE: Foro Económico Mundial, Ranking de Competitividad, 1996-2011.

TMCA: Tasa Media de Crecimiento Anual.

Con el análisis de los resultados del indicador “Competitividad del país”, se verificó que, en el periodo 1996-2011, México observó una caída en su posición en el ranking del Foro Económico Mundial en una proporción de 3.8%, en promedio anual, lo cual implicó la reducción del nivel de competitividad, al cambiar del lugar 33 en 1996 al 58 en 2011.

La ASF estimó, con base en el comportamiento histórico de México en el ranking de competitividad, que en 2012 México ocupará la posición 61 en el indicador “Competitividad del país”, lo que significaría 31 lugares por debajo de la meta programada de situar al país en la posición 30 en ese año.

Con el análisis de los percentiles, se observó que en el periodo 1996-2011 México ha mejorado su posición relativa en el ranking, lo cual implica un aumento del nivel de competitividad, al pasar del percentil 64.7 en 1996 al percentil 40.8 en 2011.

Con el oficio núm. H000/450-O/12 del 2 de octubre de 2012, el consejo señaló que el indicador “Competitividad del país”, dispuesto en el Programa Especial de Ciencia, Tecnología e Innovación (PECITI) 2008-2012, no es un indicador exigible al programa auditado; la ASF considera que el indicador del PECITI se relaciona con el programa auditado porque el objetivo de ambos programas dispone que su fin es contribuir a la competitividad del país.

Véase acción(es): 11-1-3890X-07-0351-07-004

(9)

3. Capacidad de innovación y calidad de las instituciones de investigación

Con la auditoría se constató que el CONACYT, en la MIR del Programa Presupuestario S192, dispuso para el nivel de fin el objetivo “Contribuir al incremento de la competitividad del país, mediante el desarrollo científico, tecnológico e innovación”, con los indicadores

“Posición que ocupa México en la variable Capacidad de innovación del índice Global de Competitividad (IGC)” y “Posición que ocupa México en la variable Calidad de las instituciones de investigación científica del IGC”.

La ASF constató que en 2011 México se ubicó en la posición 76, entre 142 países, en el indicador “Posición que ocupa México en la variable Capacidad de innovación en el índice Global de Competitividad (IGC)”, por lo que ascendió 10 lugares más que la meta programada (ubicarse en el lugar 86). Con la revisión de la documentación soporte del indicador, se comprobó que en 2011 el Foro Económico Mundial utilizó como rango de evaluación los valores de 1 a 7, y que el país que obtuvo el primer lugar en la variable Capacidad de innovación fue Japón con una calificación de 5.8, y que México se ubicó en el lugar 76 con una calificación de 3.0.

Respecto del indicador “Posición que ocupa México en la variable Calidad de las instituciones de investigación científica del IGC”, el país se situó en el lugar 54, lo que significó un ascenso de 6 lugares respecto de la meta programada para ese ejercicio, relativo a ocupar el lugar 60. Respecto de la variable Calidad de las instituciones de investigación científica del IGC, se constató que Israel logró el primer lugar al obtener una evaluación de 6.3 y que México alcanzó una calificación 4.0 y ocupó el lugar 54.

La ASF analizó los resultados del periodo 2008-2011 de los dos indicadores, a fin de evaluar su tendencia. Los resultados del análisis se presentan en el cuadro siguiente:

RESULTADOS DE LOS INDICADORES CAPACIDAD DE INNOVACIÓN Y CALIDAD DE LAS INSTITUCIONES DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA, 2008-2011

(Posición/participación)

Año Países

analizados

Resultados Indicador Variable Capacidad de

innovación Indicador Variable Calidad de las instituciones de investigación científica Posición de

México en el ranking

Percentil (%)

Posición de México en el ranking

Percentil (%)

(1) (2) (3)=((2)/(1)*100) (4) (5)=((4)/(1)*100)

2008 134 67 50.0 79 59.0

2009 133 80 60.2 65 48.9

2010 139 86 61.9 60 43.2

2011 142 76 53.5 54 38.0

TMCA (%) 2.0 4.3 2.3 (11.9) (13.6)

FUENTE: World Economic Forum, The Global Competitiveness Report 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 y 2011-2012.

TMCA: Tasa Media de Crecimiento Anual.

(10)

En el periodo 2008-2011, en el indicador “Posición que ocupa México en la variable Capacidad de innovación en el Índice Global de Competitividad (IGC)”, México pasó del lugar 67 en 2008 al 76 en 2011. Al evaluar el resultado respecto de los países analizados, la posición relativa pasó del 50.0% en 2008 al 53.5% en 2011.

Respecto del indicador “Posición que ocupa México en la variable Calidad de las instituciones de investigación científica del IGC”, en el periodo de análisis se observó que el país ascendió 25 lugares, al pasar de la posición 79 en 2008 a la 54 en 2011; asimismo, se observó un cambio en la posición relativa de México, ya que pasó del percentil 59.0% en 2008 al percentil 38.0% en 2011.

En conclusión, la ASF comprobó que, en 2011, el CONACYT cumplió el objetivo de

“Contribuir al incremento de la competitividad del país, mediante el desarrollo científico, tecnológico e innovación”, ya que los indicadores “Posición que ocupa México en la variable Capacidad de innovación del índice Global de Competitividad (IGC)” y “Posición que ocupa México en la variable Calidad de las instituciones de investigación científica del IGC”

observaron resultados positivos en el ejercicio 2011.

4. Generación de conocimiento científico y capacidades de desarrollo tecnológico e innovación

El CONACYT, en la MIR del programa presupuestario S192, propuso para el nivel propósito el objetivo de “Generar conocimiento científico y capacidades de desarrollo tecnológico e innovación”. Para dar seguimiento y evaluar los avances en el cumplimiento del objetivo, se fijaron los indicadores “Porcentaje de publicaciones realizadas” y “Porcentaje de proyectos que cumplen con los entregables”. Los resultados de los indicadores en el ejercicio 2011 fueron los siguientes:

CUMPLIMIENTO DE LOS INDICADORES PORCENTAJE DE PUBLICACIONES REALIZADAS Y PORCENTAJE DE PROYECTOS QUE CUMPLEN CON LOS ENTREGABLES, 2011

Indicador Unidad de medida

Meta Cumplimiento Programada

(1)

Alcanzada (2)

Variación (3)=(((2)/(1))-1)*100

Porcentaje de publicaciones realizadas Porcentaje 100.0 785.8 685.8

Porcentaje de proyectos que cumplen con

los entregables Porcentaje 100.0 89.8 (10.2)

FUENTE: Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, Consolidado de metas Matriz de Indicadores para Resultados de 2011.

En cuanto al indicador “Porcentaje de publicaciones realizadas”, se constató que las publicaciones realizadas registradas en el indicador correspondieron a 6,687 publicaciones derivadas de proyectos concluidos respecto de las 851 publicaciones comprometidas, con lo que el indicador alcanzó una meta de 785.8%, 685.8 puntos porcentuales más que la meta programada.

(11)

Del análisis del resultado del indicador, la ASF concluye que sería conveniente replantear la fórmula del indicador “Porcentaje de publicaciones realizadas”, modificando el denominador del indicador “Número de publicaciones comprometidas en los proyectos concluidos en el año n” por el “Número de proyectos concluidos en el año n”, para medir el impacto del programa con el número de publicaciones.

Respecto del indicador “Porcentaje de proyectos que cumplen con los entregables”, se verificó que la meta programada se alcanzó en 89.8%, 10.2 puntos porcentuales menos que lo programado. Con el análisis de la información soporte del resultado del indicador, se determinó que para el cálculo del indicador se consideraron 11 fondos, en los cuales se reportaron 166 proyectos concluidos y de ellos 149 proyectos cumplieron con los entregables, por lo que se alcanzó en 89.8% la meta original.

El consejo detalló que estos indicadores se establecieron por primera vez en 2011, y que el dato de los resultados se utilizará para futuras proyecciones.

Con el oficio núm. H000/450-O/12 del 2 de octubre de 2012, el CONACYT detalló que en el proceso de revisión de la MIR 2013 del programa modificará la fórmula del indicador

“Porcentaje de publicaciones realizadas”.

Véase acción(es): 11-1-3890X-07-0351-07-005 5. Identificación de la población objetivo

En 2011, el CONACYT reguló la organización y funcionamiento del Registro Nacional de Instituciones y Empresas Científicas y Tecnológicas (RENIECYT), y se comprobó que con el RENIECYT se realizó el control y seguimiento de la población objetivo del Programa de fortalecimiento a nivel sectorial de las capacidades científicas, tecnológicas y de innovación.

Asimismo, se constató que los 7,800 integrantes del RENIECYT en 2011 se clasificaron en:

empresas, instituciones privadas no lucrativas, personas físicas, instituciones de educación superior, instituciones y dependencias de la administración pública y centros de investigación. Los datos de la clasificación de los integrantes del RENIECYT correspondiente al ejercicio 2011 se presentan en el cuadro siguiente:

CLASIFICACIÓN DEL REGISTRO NACIONAL DE INSTITUCIONES Y EMPRESAS CIENTÍFICAS Y TECNOLÓGICAS (RENIECYT), 2011

Clasificación Total Participación

(%)

Empresas 5,641 72.3

Instituciones privadas no lucrativas 728 9.3

Personas físicas 623 8.0

Instituciones de educación superior 564 7.2

Instituciones y dependencias de la administración pública 153 2.0

Centros de investigación 91 1.2

Total 7,800 100.0

FUENTE: Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, Registro Nacional de Instituciones y Empresas Científicas y Tecnológicas (RENIECYT), 2011.

(12)

Con el análisis de la información del RENIECYT 2011, se verificó que la población objetivo del programa fue de 5,641 empresas (el 72.3% del total); 728 instituciones privadas no lucrativas (el 9.3%); 623 personas físicas (el 8.0%); 564 instituciones de educación superior (el 7.2%); 153 instituciones y dependencias de la administración pública (el 2.0%); y 91 centros de investigación (el 1.2%).

6. Cobertura del programa

El CONACYT informó que desde 2008 estableció un indicador de cobertura sin meta, para el Programa de fortalecimiento a nivel sectorial de las capacidades científicas, tecnológicas y de innovación, que da seguimiento de manera interna.

Con la revisión, se constató que, en 2011, el CONACYT identificó y cuantificó la cobertura del programa por tipo de beneficiario: universidades e instituciones de educación superior, públicas y particulares, centros, laboratorios, empresas públicas y privadas, y demás personas físicas y morales que se encuentren inscritas en el RENIECYT, como se presenta en el cuadro siguiente:

COBERTURA DEL PROGRAMA DE FORTALECIMIENTO A NIVEL SECTORIAL DE LAS CAPACIDADES CIENTÍFICAS, TECNOLÓGICAS Y DE INNOVACIÓN, 2011

Clasificación

Beneficiarios del programa

Población objetivo

Participación de los beneficiarios del programa (%)

Cobertura del programa respecto de la población objetivo (%)

(1) (2) (3) (4)=((1)/(2))*100

Empresas 104 5,641 41.8 1.8

Instituciones de educación superior 73 564 29.3 12.9

Centros de investigación 60 91 24.1 65.9

Personas físicas 5 623 2.0 0.8

Instituciones privadas no lucrativas 4 728 1.6 0.5

Instituciones y dependencias de la

administración pública 3 153 1.2 2.0

Total 249 7,800 100.0 3.2

FUENTE: Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, Instituciones beneficiadas en 2011.

En 2011, con el programa se benefició a 249 integrantes del RENIECYT, lo que significó una cobertura de 3.2% de la población objetivo; los centros de investigación registraron una cobertura de 65.9%, las instituciones de educación superior de 12.9%, y en conjunto la cobertura de las instituciones y dependencias de la administración pública, empresas, personas físicas y las instituciones privadas no lucrativas no superó el 2.0% de la población objetivo, porque únicamente se beneficiaron 116 de una población objetivo para esos conceptos de 7,145 integrantes.

(13)

La ASF identificó diferencias entre las cifras reportadas del indicador de cobertura en el Informe de Evaluación de Consistencia y Resultados 2011-2012 y la base de datos del indicador, el análisis de las diferencias se presenta en el cuadro siguiente:

DIFERENCIA EN EL RESULTADO DEL INDICADOR DE COBERTURA, 2011

Documento

Población

objetivo Beneficiados Cobertura

(1) (2) (3)=((2)/(1))*100

Resultado reportado en el Informe de Evaluación de Consistencia

y Resultados 2011-2012 7,800 1,691 21.7

Base de datos del indicador 7,800 249 3.2

Diferencia 0 1,442 18.5

FUENTE: Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, Nota explicativa y Base de datos del indicador de cobertura 2011, proporcionada con el oficio H000/336-O/12 del 16 de julio de 2012.

Con la auditoría se constató que el CONACYT reportó incorrectamente en el Informe de Evaluación de Consistencia y Resultados 2011-2012 del CONEVAL una cobertura de 21.7%, ya que la población atendida fue de 249, el 3.2% del total registrado como población objetivo en el RENIECYT y no de 1,691.

Con el oficio núm. H000/450-O/12 del 2 de octubre de 2012, el consejo señaló que emitirá una fe de erratas al Informe de Evaluación de Consistencia y Resultados 2011-2012 del CONEVAL para corregir la población atendida por el programa en el ejercicio 2011.

Asimismo, comentó que en el Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público se incluyen los datos del indicador “Cobertura” y que la información sólo es utilizada por evaluadores externos para la elaboración de la Evaluación Específica de Desempeño.

Véase acción(es): 11-1-3890X-07-0351-07-006 7. Modalidades de apoyo

En 2011, el CONACYT dispuso como tipos de apoyo del programa la investigación científica, el desarrollo tecnológico e innovación, la formación de recursos humanos de alto nivel, la creación y fortalecimiento de infraestructura, la difusión y divulgación, y la colaboración.

Se constató que, en 2011, el CONACYT no contó con indicadores para evaluar los proyectos apoyados por las modalidades definidas en las reglas de operación del programa; además, se observaron diferencias entre las cifras reportadas en los diferentes informes, como se detalla en el cuadro siguiente:

(14)

DIFERENCIA DE CIFRAS DE LOS PROYECTOS APOYADOS CON EL PROGRAMA DE FORTALECIMIENTO A NIVEL SECTORIAL DE LAS CAPACIDADES CIENTÍFICAS, TECNOLÓGICAS Y DE INNOVACIÓN, 2011

Fondo sectorial

Proyectos apoyados

Diferencias en proyectos apoyados Informes de

Autoevaluación y de Actividades enero-diciembre

de 2011

Cuadro de los tipos de proyectos apoyados en 2011

(1) (2) (3)=(1)-(2)

1. Fondo Sectorial de Innovación Tecnológica FIT (SE) 114 367 (253)

2. Fondo Sectorial de Investigación en Salud y Seguridad

Social (SS-IMSS-ISSSTE) 91 366 (275)

3. Fondo Sectorial para la Investigación, el Desarrollo y la

Innovación Tecnológica Forestal (CONAFOR) 12 2 10

4. Fondo Sectorial de Investigación en Materias Agrícola, Pecuaria, Acuacultura, Agrobiotecnología y Recursos

Fitogenéticos (SAGARPA) 10 47 (37)

5. Fondo Sectorial Hidrocarburos (SENER-PEMEX) 8 1 7

6. Fondo Sectorial para la Investigación, el Desarrollo y la

Innovación Tecnológica en Turismo (SECTUR) 6 0 6

7. Fondo Sectorial de Sustentabilidad Energética (SENER) 5 2 3

8. Fondo Sectorial de Investigación y Desarrollo en Ciencias

Navales (SEMAR) 4 6 (2)

9. Fondo Sectorial de Investigación y Desarrollo sobre el

Agua (CONAGUA) 4 0 4

10. Fondo Sectorial CONACYT-INEGI (INEGI) 2 2 0

11. Fondo Sectorial de Investigación para el Desarrollo

Aeroportuario y la Navegación Aérea (ASA) 0 17 (17)

12. Fondo Sectorial de Investigación y Desarrollo (INMUJERES) 0 0 0

13. Fondo Sectorial de Desarrollo Científico y Tecnológico para el Fomento de la Producción y Financiamiento de Vivienda y el Crecimiento del Sector Habitacional

(CONAVI) 0 0 0

14. Fondo Sectorial de Investigación para el Desarrollo Social

(SEDESOL) 0 0 0

15. Fondo Sectorial para Investigación y Desarrollo

Tecnológico en Energía (CFE) 0 2 (2)

16. Fondo Sectorial de Investigación para la Educación (SEP) 0 1,864 (1,864)

17. Fondo Sectorial de Investigación Ambiental (SEMARNAT) 0 0 0

18. Fondo Sectorial de Investigación-(SRE) 0 0 0

19. Fondo Sectorial de Innovación FINNOVA (SE) 0 202 (202)

20. Fondo Sectorial de Investigación de Infraestructura

Educativa (INIFED) 0 0 0

21. Fondo Sectorial de Investigación y Desarrollo (SEGOB) 0 0 0

Total 256 2,878 (2,622)

FUENTE: Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, Informe de Autoevaluación enero-diciembre de 2011; Informe de Actividades enero-diciembre de 2011, y Cuadro de los tipos de proyectos apoyados en 2011, proporcionado con el oficio núm. H000/336-O/12 del 16 de julio de 2012.

(15)

Como se observa en el cuadro anterior, en los informes de Autoevaluación y de Actividades enero-diciembre de 2011 se reportaron resultados de 10 fondos sectoriales; en tanto que en el Cuadro de los tipos de proyectos apoyados en 2011 se registraron resultados de 12 fondos. En el análisis de los resultados presentados en los tres documentos, se identificaron diferencias en el número de proyectos reportados en 13 fondos sectoriales y sólo en uno, el Fondo Sectorial CONACYT-INEGI, se identificó que la cifra de los proyectos apoyados fue la misma.

Asimismo, se observó una diferencia de 2,622 proyectos en el número total reportado en los informes de Autoevaluación y de Actividades enero-diciembre 2011, y el Cuadro de los tipos de proyectos apoyados en 2011. Con la documentación proporcionada por el consejo no fue posible validar ninguna de las cifras reportadas en los tres documentos, ya que ninguna proporcionó una seguridad razonable de sus resultados y careció de confiabilidad.

Con la revisión de la información sobre los tipos de proyectos apoyados por el programa en 2011, a continuación se describen los resultados por modalidad:

(16)

PROYECTOS APOYADOS CON EL PROGRAMA DE FORTALECIMIENTO A NIVEL SECTORIAL DE LAS CAPACIDADES CIENTÍFICAS, TECNOLÓGICAS Y DE INNOVACIÓN POR MODALIDAD, 2011

(Proyecto)

Fondo

Investigación científica

Desarrollo tecnológico e

innovación

Formación de recursos humanos

de alto nivel

Fortale- cimiento de infra-

estructura

No identifi-

cado

Total

Partici- pación Básica Aplicada Precom- %

petitivo Compe-

titivo

Creación y consoli- dación de programas de posgrado 1. Fondo Sectorial de Investigación para la

Educación (SEP) 1,864 0 0 0 0 0 0 1,864 64.8

2. Fondo Sectorial de Innovación Tecnológica

FIT (SE) 0 0 333 0 13 20 1 367 12.7

3. Fondo Sectorial de Investigación en Salud y

Seguridad Social (SS-IMSS-ISSSTE) 0 366 0 0 0 0 0 366 12.7

4. Fondo Sectorial de Innovación FINNOVA

(SE) 169 0 7 26 0 0 0 202 7.0

5. Fondo Sectorial de Investigación en Materias Agrícola, Pecuaria, Acuacultura, Agrobiotecnología y Recursos Fitogenéticos (SAGARPA)

8 18 14 7 0 0 0 47 1.6

6. Fondo Sectorial de Investigación para el Desarrollo Aeroportuario y la Navegación

Aérea (ASA) 6 0 11 0 0 0 0 17 0.6

7. Fondo Sectorial de Investigación y

Desarrollo en Ciencias Navales (SEMAR) 0 0 6 0 0 0 0 6 0.2

8. Fondo Sectorial de Sustentabilidad

Energética (SENER) 0 0 2 0 0 0 0 2 0.1

9. Fondo Sectorial para la Investigación, el Desarrollo y la Innovación Tecnológica Forestal (CONAFOR)

2 0 0 0 0 0 0 2 0.1

10. Fondo Sectorial para Investigación y

Desarrollo Tecnológico en Energía (CFE) 0 1 1 0 0 0 0 2 0.1

11. Fondo Sectorial CONACYT-INEGI (INEGI) 0 0 0 0 0 0 2 2 0.1

12. Fondo Sectorial Hidrocarburos (SENER-

PEMEX) 0 0 0 1 0 0 0 1 <0.03

13. Fondo Sectorial de Investigación

Ambiental (SEMARNAT) 0 0 0 0 0 0 0 0 0

14. Fondo Sectorial de Desarrollo Científico y Tecnológico para el Fomento de la Producción y Financiamiento de Vivienda y el Crecimiento del Sector Habitacional (CONAVI)

0 0 0 0 0 0 0 0 0

Desarrollo sobre el Agua (CONAGUA) 0 0 0 0 0 0 0 0 0

16. Fondo Sectorial de Investigación para el

Desarrollo Social (SEDESOL) 0 0 0 0 0 0 0 0 0

17. Fondo Sectorial para la Investigación, el Desarrollo y la Innovación Tecnológica en Turismo (SECTUR)

0 0 0 0 0 0 0 0 0

Desarrollo (INMUJERES) 0 0 0 0 0 0 0 0 0

19. Fondo sectorial de Investigación-(SRE) 0 0 0 0 0 0 0 0 0

20. Fondo Sectorial de Investigación de

Infraestructura Educativa (INIFED) 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Desarrollo (SEGOB) 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Subtotal 2,049 385 374 34 13 20 3 2,878 100.0

Total 2,434 408 13 20 3 2,878 100.0

Participación (%) 84.6 14.2 0.4 0.7 0.1 100.0

FUENTE: Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, Cuadro de los tipos de proyectos apoyados en 2011, proporcionado con el oficio núm. OFH000/336-O/12 del 16 de julio de 2012.

(17)

En el análisis de la información del cuadro anterior, se observó que en 2011 se apoyaron 12 de los 21 fondos sectoriales constituidos a 2011. En el conjunto de fondos, se ejecutaron 2,878 proyectos, de los cuales, 2,434 (el 84.6%) del total, fueron de investigación científica;

408 (el 14.2%) de desarrollo tecnológico e innovación; 13 proyectos (el 0.4%) de formación de recursos humanos de alto nivel; 20 proyectos (0.7%) de fortalecimiento de infraestructura; y de 3 proyectos (el 0.1%) no fue posible identificar su modalidad. En ningún caso el consejo proporcionó la documentación soporte para verificar las modalidades de apoyo descritas en el cuadro de los tipos de proyectos apoyados en 2011.

Del análisis de la información, se obtuvo que el 64.8% de los proyectos fueron apoyados con el fondo sectorial de la SEP, los cuales abordaron los temas de investigación educativa y científica en las materias de física, matemáticas y ciencias de la tierra, biología y química, medicina y ciencias de la salud, humanidades y ciencias de la conducta, ciencias sociales y económicas, biotecnología y ciencias agropecuarias, ciencias de la ingeniería, e investigación multidisciplinaria.

Asimismo, se verificó que los proyectos apoyados con los fondos de la Secretaría de Economía representaron el 19.7%, el FIT apoyó el 12.7% y el FINNOVA el 7.0%; ambos fondos promovieron la innovación tecnológica en las áreas: agroalimentaria, biotecnología, multimedia y tecnologías móviles, nanotecnología, tecnologías de la salud, de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero, y sistemas de manufactura avanzada, entre otras.

Respecto al fondo de salud (SS-IMSS-ISSSTE), se constató que en 2011 se apoyó el 12.7% del total de los proyectos, los cuales promovieron la investigación aplicada en los temas de neoplasias malignas; enfermedades crónicas, trastornos de la nutrición; salud reproductiva y medicina perinatal; trastornos psiquiátricos y neurológicos; enfermedades infecciosas y parasitarias; desarrollo de tecnologías para la salud; grupos vulnerables; medio ambiente y salud; accidentes; sistemas de salud, economía de la salud y seguridad social; trasplantes y preservación de órganos, células, células troncales y tejidos.

Con la revisión del Informe de Autoevaluación enero-diciembre 2011, se precisó que respecto de la modalidad formación de recursos humanos de alto nivel, el CONACYT otorgó becas como se detalla en el cuadro siguiente:

(18)

BECAS OTORGADAS EN LA MODALIDAD FORMACIÓN DE RECURSOS HUMANOS DE ALTO NIVEL, 2011 (Becas)

Fondo Licenciatura Maestría Doctorado Posdoc-

torado

Estancia

Sabática Total Part.

(%) 1. Fondo Sectorial de Investigación

para la Educación (SEP) 1,196 351 197 240 0 1,984 70.9

2. Fondo Sectorial de Investigación en Materias Agrícola, Pecuaria, Acuacultura, Agrobiotecnología y

Recursos Fitogenéticos (SAGARPA) 207 39 14 8 0 268 9.6

3. Fondo Sectorial para la Investigación, el Desarrollo y la Innovación Tecnológica Forestal

(CONAFOR) 100 47 13 0 0 160 5.7

4. Fondo Sectorial de Investigación en Salud y Seguridad Social (SS-IMSS-

ISSSTE) 98 24 11 0 0 133 4.8

5. Fondo Sectorial de Investigación y Desarrollo en Ciencias Navales

(SEMAR) 50 7 5 2 0 64 2.2

6. Fondo Sectorial Hidrocarburos

(SENER-PEMEX) 0 38 23 0 1 62 2.2

Ambiental (SEMARNAT) 37 1 2 0 0 40 1.4

8. Fondo Sectorial de Desarrollo Científico y Tecnológico para el Fomento de la Producción y Financiamiento de Vivienda y el Crecimiento del Sector Habitacional

(CONAVI) 17 15 2 0 0 34 1.2

Desarrollo sobre el Agua (CONAGUA) 13 3 0 0 0 16 0.6

para el Desarrollo Social (SEDESOL) 8 2 0 0 0 10 0.4

11. Fondo Sectorial para la Investigación, el Desarrollo y la Innovación Tecnológica en Turismo

(SECTUR) 6 4 0 0 0 10 0.4

12. Fondo Sectorial de Investigación para el Desarrollo Aeroportuario y la

Navegación Aérea (ASA) 6 2 1 0 0 9 0.3

Desarrollo (INMUJERES) 7 1 0 0 0 8 0.3

14. Fondo Sectorial de Investigación-

(SRE) 0 0 0 0 0 0 0.0

15. Fondo Sectorial de Innovación

FINNOVA (SE) 0 0 0 0 0 0 0.0

de Infraestructura Educativa (INIFED) 0 0 0 0 0 0 0.0

Desarrollo (SEGOB) 0 0 0 0 0 0 0.0

18. Fondo Sectorial para Investigación y Desarrollo Tecnológico en Energía

(CFE) 0 0 0 0 0 0 0.0

19. Fondo Sectorial CONACYT-INEGI

(INEGI) 0 0 0 0 0 0 0.0

20. Fondo Sectorial de Sustentabilidad

Energética (SENER) 0 0 0 0 0 0 0.0

21. Fondo Sectorial de Innovación

Tecnológica FIT (SE) 0 0 0 0 0 0 0.0

Total 1,745 534 268 250 1 2,798 100.0

Part. (%) 62.4 19.1 9.6 8.9 <0.05 100.0

FUENTE: Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, Informe de Autoevaluación 2011.