GacSanit.2014;28(5):354–355
Nota editorial
Autores parásitos o altruismo en el trabajo editorial.
La importancia de que los/las autores/as también sean revisores/as
Parasite authors or altruism in the peer-review process. The importance of authors also being reviewers
Losestándaresactualesdecalidadenpublicacióncientíficase basanenlarevisiónporpares,aunqueesteprocesotienesuslimi- taciones,comolaexistenciaderevisionesdiscrepantes,revisiones debajacalidadoelanonimato1.Laactuacióndeun/unabuen/a editor/adespuésdelarevisiónpuedeydebeatemperarestosposi- blesproblemas,yaquedebeexigirunanuevarevisiónoseleccionar revisores/asadicionales.
Sinembargo, unproblemamuydifícildesolucionareselde aquellaspersonasautorasquemandanartículosapublicaralas revistascientíficasyqueportantoson potencialesrevisores/as, peronodeseanrevisarartículoscientíficos.Estos/asinvestigado- res/assebenefician,portanto,deltrabajodesinteresadodeotros/as sindarnadaacambio.Esmuyfrustranteparauneditor/aseleccio- naraun/aposiblerevisor/apararevisarunartículoyqueéste/a rechacehacerrevisiones,yanosólounavez,sinoenmuchasoca- siones.ElequipoeditorialdeGacetaSanitariaestáencontrando casosdeestetipo,ysehaplanteadoelproblemaenelsenodel ComitéEditorialdelarevista.Dehecho,estoscasospodríantener consecuenciasdemanerainvoluntaria,comoseexpondráaconti- nuación.
Larevisióndeartículoscientíficosesactualmenteunaactividad totalmentealtruista2.Sonmuyescasaslasrevistascientíficasque ofrecenalgúntipodepagoocontraprestaciónenespeciealasper- sonasrevisoras.Unaspocaspaganporlarealizacióndeunarevisión (BritishMedicalJournal,LancetOncology)yotraslohacenporsoli- citudesde«revisiónexprés».AlgunasrevistasdeElsevierofrecen accesogratuitoaScopusalosrevisoresduranteuntiempolimi- tado.Detodasformas,elprocesoderevisiónesfundamentalmente altruista,puesestospagos ocontraprestacionesnosuelencom- pensareltiempodedicadoahacerunabuenarevisión.Un/abuen/a revisor/apuedeaceptarinclusocuatroocincorevisionesala˜no,por loqueestos“beneficios”lepuedenllegardemanerasuperpuestay portantonosertalesbeneficios.Parael/labuen/arevisor/a,elpago vieneimplícitoenlaposibilidaddecolaborarconlasdecisionesedi- torialesdeunarevistaqueadmira,yporelprivilegiodeaccedera informaciónnopublicada.
Sinrevisores/asnoseríaposiblelapublicacióncientífica,taly comolaconocemos,oseríaunprocesomuchomáslento.Lasper- sonasautorasvaloramosmucholarapidez editorialconque se gestionannuestros manuscritos. Nosólo en elprocesode revi- sión,sinoenlatomadedecisionessobreellos.GacetaSanitaria cuidamuchoestosaspectos3.Ladesidiademuchos/aspotencia- lesrevisores/asquecontestanqueestándemasiadoocupados/as comopara revisar (perono para enviar artículos) significa que la carga de las revisiones se concentre en revisores/as que sí aceptan,yquelos/laseditores/asabusemosdesualtruismo.Esto puedetenercomoconsecuenciaquelos/lasrevisores/assehastíen
derevisarartículosoquesuminuciosidaddesciendaconelnúmero deartículosrevisados.
El poco altruismo de un número creciente de potenciales revisores/as, que son sin embargo autores/as prolíficos/as, nos preocupa especialmente, y tambiéna todo el Comité Editorial.
Hemoscomentadoesteaspectoyhemosanalizadolasvecesque los/laspotencialesrevisores/ashanrechazadorevisarartículospara GacetaSanitaria.¿Quéhaceun/aeditor/aanteunasituaciónde estascaracterísticas?Loprimeroqueseleocurreesenviarunacarta alautoroautoraparásitodiciéndole:«disculpe,peronopodemos enviarsuartículoarevisiónporquenotenemosrevisores/asdis- ponibles,envíeloaotrarevista».DelamismamaneraqueGaceta Sanitariapublicasulistaderevisores/asafinal dea˜no,¿podría publicarselalistadelos/laspotencialesrevisores/asquenohan queridocolaborarconlarevista?Esunaposibilidadaexplorar.
UnaconsecuenciadeestaNotaeditorialpodríaserquedismi- nuyanlos rechazospara revisarartículosa cambiode queesas personashaganrevisionessuperficialesalasquedediquenpoco tiempo,paranosalir“se˜nalados/as”enlosanálisisdelComitéEdito- rial.Sinembargo,GacetaSanitariatieneunsistemadepuntuación derevisiones,yaquenosparecemuyimportantediferenciarlos/las buenos/asdelos/lasmalos/asrevisores/as.Todarevisióndeunartí- culoespuntuada,demaneraquelaspersonaseditoraspodemos escogeraaquellos/asrevisores/asquetienenmayorespuntuacio- nes,loquedesdeluegoesunvalora˜nadidoenelprocesoeditorial delarevista.
DesdeelComitéEditorialhacemosunllamamientoalarefle- xiónsobreestetemayalanecesidaddeaumentarelnúmerode personasrevisorascualificadasyelporcentajedeaceptacionespor partedelos/laspotencialesrevisores/as.GacetaSanitariaesuna revistadetodos/aslos/assalubristasespa˜noles/as.Sinembargo, estaafirmaciónnoessuficiente.Sirealmentequeremosunarevista decalidad,quesigasiendodereferenciaenelpanoramainterna- cional,debemoscuidarelprocesoeditorial,puesésteesunodelos mayoresactivosdenuestrarevista.Laselecciónadecuadaylaacep- tacióndelaspersonasrevisorasserviráparareducirlostiemposde gestióneditorial,aumentarlabasededatosderevisores/as,equi- librarelnúmeroderevisionesperiódicasentrelos/lasrevisores/as y,finalmente,mejorarlacalidaddeGacetaSanitaria.
Contribucionesdeautoría
Ambosautoreshancontribuidoigualmentealaconcepción,la redacciónylapreparacióndelaversiónfinaldelmanuscrito,yse responsabilizandesucontenido.
http://dx.doi.org/10.1016/j.gaceta.2014.06.004
0213-9111/©2014SESPAS.PublicadoporElsevierEspaña,S.L.U.Todoslosderechosreservados.
Notaeditorial/GacSanit.2014;28(5):354–355 355 Financiación
Ninguna.
Conflictodeintereses Ninguno.
Bibliografía
1.GodleeF.Makingreviewersvisible:openness,accountability,andcredit.JAMA.
2002;287:2762–5.
2.GarcíaAM.Anuestrosevaluadores,conamor.GacSanit.2003;17:444–6.
3.García AM. Autore, revisores, editores: las reglas del juego. Gac Sanit.
2001;15:294–5.
AlbertoRuano-Ravi˜naa,b,∗ y CarlosÁlvarezDardetb,c
aDepartamentodeMedicinaPreventivaySaludPública, FacultaddeMedicina,UniversidaddeSantiagodeCompostela, SantiagodeCompostela,LaCoru˜na,Espa˜na
bCIBERdeEpidemiologíaySaludPública(CIBERESP),Espa˜na
cDepartamentodeMedicinaPreventivaySaludPública,Facultadde CienciasdelaSalud,UniversidaddeAlicante, Alicante,Espa˜na
∗Autorparacorrespondencia.
Correoelectrónico:alberto.ruano@usc.es(A.Ruano-Ravi˜na).
