Dirección de Investigación y Estrategias de Mercado
Evaluación de la herramienta
“Sakbé, Sistema de Ruteo de México”
Noviembre, 2015
2
INTRODUCCIÓN
En la página del INEGI en Internet, en la sección de Geografía, se encuentra el “Sakbé, Sistema de Ruteo de México” que ha sido incorporado en el SIATL 3.1 (Sistema de Flujos de Agua de Cuencas Hidrográficas).
Sakbé es un sistema geoespacial que permite a los usuarios trazar rutas, origen y destino por carreteras y principales vialidades urbanas. Utiliza como insumo la Red Nacional de Caminos y todas sus especificaciones de modelado para obtener el resultado de acuerdo a normas oficiales en el trazo de sentidos de circulación vehicular, pasos a desnivel, distribuidores viales, enlaces, retornos, glorietas y maniobras prohibidas.
Con sus búsquedas de origen-destino se obtiene un mapa “en línea” por donde se debe circular, con la posibilidad para el usuario de elegir el tipo de vehículo y la ruta de su conveniencia (preferentemente libre, por cuota y la ruta sugerida);
proporciona además información de distancias, tiempo, costo total de casetas y de combustible.
Se puede obtener en Sakbé un itinerario que describe, de forma detallada, las carreteras, caminos y vialidades urbanas
por donde se debe transitar con distancia y tiempo; así como información de cada caseta, puentes y túneles donde se
paga peaje. Utilizando el ícono correspondiente se puede imprimir la ruta que incluye el mapa e itinerario antes descrito.
3 Objetivo
Identificar la opinión que mantiene el mercado potencial respecto a la herramienta “Sakbé, Sistema de Ruteo de México”, en el contexto del SIATL, así como la información presentada, facilidad en la consulta y agilidad en la navegación.
Metodología
La evaluación, de carácter cualitativo, se llevó a cabo mediante pruebas de usuario
1. Se seleccionó esta técnica porque permite evaluar de una manera más confiable la usabilidad mediante la observación y comentarios emitidos por los participantes, ofreciendo elementos más valiosos. Además, brinda la oportunidad de precisar y aclarar las ideas para obtener información más completa. Para efectos de la presente investigación, se aplicó a 9 participantes de manera independiente de los sectores público, privado y social.
La instrumentación de las pruebas de usabilidad se desarrolló, en primera instancia, permitiendo al usuario que se familiarizara con el manejo de la aplicación; posteriormente, se le solicitó la realización de una serie de ejercicios, para que pusieran en práctica las herramientas que ofrece la aplicación. Al momento de su ejecución, los observadores se encargaron de anotar textualmente cada uno de los comentarios vertidos, el número de clics para realizar las tareas asignadas, el tiempo invertido, los problemas enfrentados y la manera como se solucionaron los mismos. Una vez concluidos, se procedió a aplicar un cuestionario con el propósito de identificar la percepción global del participante respecto al uso de la herramienta.
1 Las pruebas de usabilidad consisten en mostrarle al usuario el sitio web para verificar si comprende el propósito del mismo, cómo se organiza y cómo funciona; además, se observa la experiencia en la utilización del manejo del sitio, se centra en tareas concretas y se registra su ejecución. Nielsen señala con precisión, que un estudio de usabilidad con 5 usuarios arroja suficiente evidencia para detectar más del 85% de los problemas de usabilidad de un sitio web. http://www.useit.com/alertbox/20000319.html.
4 Segmentos participantes
El perfil de la población participante en este sondeo estuvo conformada por 9 personas, cuya actividad está relacionada con la planeación de rutas para transporte foráneo de pasajeros (autobuses) y las dedicadas al traslado y resguardo de mercancías (transporte de carga); los encargados directos de enfrentar siniestros (protección civil, bomberos y cruz roja);
y aquellos que se dedican a la planeación y organización de viajes con fines turísticos (agencias de viajes).
Ámbito de aplicación
La evaluación se realizó del 14 al 29 de octubre de 2015 en la ciudad de Aguascalientes.
Variables evaluadas
Las variables abordadas describen aspectos sobre el nivel de éxito (la “eficacia” con que se resolvieron los ejercicios);
tiempo de ejecución (“eficiencia”: cantidad de clics y tiempo invertido en la realización de la tarea); facilidad de aprendizaje (si la herramienta es intuitiva, fácil de manejar y qué tanta ayuda o instrucciones requiere el usuario para ejecutar las tareas asignadas); nivel de error en la tarea (la manera de resolver las adversidades para el logro de las tareas); satisfacción con la herramienta (nivel de agrado); opinión general de la herramienta, percepción del contenido y diseño; datos sociodemográficos (sexo, edad, nivel máximo de estudios, ocupación, sector, nivel socioeconómico); y, hábitos de consumo (adscripción a redes sociales, información estadística y geográfica requerida y dispositivo a través del cual se conecta a Internet).
Este documento presenta los resultados obtenidos en el diagnóstico aplicado al “Sakbé, Sistema de Ruteo de México” en el ambiente del SIATL, mediante gráficos y texto descriptivo; se presenta además un cuadro comparativo con algunos de los sistemas similares que compiten con la herramienta evaluada.
Los anexos se muestran mediante tabulados, descripción textual de los comentarios expuestos durante el desarrollo de
las tareas asignadas, tiempos en su ejecución y problemas que enfrentaron; respuestas obtenidas en cada ítem explorado
y algunas carátulas que describen los problemas que presentó la herramienta en la ejecución de los ejercicios. Es
importante recordar que la información debe ser valorada en términos cualitativos, por lo que aun las respuestas que
registran porcentajes bajos o no alcanzan valor porcentual, no deben pasar desapercibidas.
Herramienta evaluada
56
Presentación de resultados
78
PERCEPCIÓN DEL USUARIO SOBRE LOS EJERCICIOS Y LA HERRAMIENTA “SAKBÉ, SISTEMA DE RUTEO DE MÉXICO”
* Los participantes emitieron más de una opinión.
9 9 2
2
12 11
6 6 6
8 5
9 5
8 11
11 9
11 3 3 3
1 4
4
Recomendación del servicio a otras personas Repetición de consulta
* Competencia navegación
* Competencia diseño
* Competencia contenido Consulta competencia
* Lo más agradable vs. lo más complicado Capacitación para el uso de la herramienta Manejo de la información Guardar consulta Despliegue de los apartados Búsqueda de la información Colores presentados Tiempo en la resolución de los ejercicios
FORTALEZAS ÁREAS DE OPORTUNIDAD
9
Profundizando en la información presentada en el gráfico anterior, a continuación se describen los comentarios derivados de la entrevista aplicada al concluir los ejercicios.
VARIABLE FORTALEZAS ÁREAS DE OPORTUNIDAD
Tiempo en la resolución de los ejercicios
Para cinco de los nueve participantes, el tiempo invertido en la resolución de los ejercicios lo consideraron como adecuado. Reconociendo que la búsqueda fue simple; no obstante, en algunos momentos resultó tardada, situación que valoraron comprensible debido a que intervienen factores como la respuesta del servidor, volumen de datos consultados o el equipo de cómputo que se utilice.
El resto de los entrevistados (cuatro) consideró el tiempo de resolución de las tareas propuestas como poco adecuado o inadecuado, mencionando que influye directamente el conocimiento que se tenga de la herramienta y lo intuitivo que ésta pueda ser, aunado a que en situaciones de emergencia la respuesta del sistema no agiliza el resultado esperado.
La colocación de barreras se calificó como poco sencilla, lo que repercutió en el tiempo y la localización de vías alternas.
Colores presentados
Los colores resultaron muy adecuados o adecuados principalmente porque están familiarizados con la gama presentada; son agradables a la vista; además de que contrastan con la información y no se perciben agresivos.
Sin embargo, una persona, pese a que calificó este ítem como favorable, manifestó su desagrado por el color negro, al considerarlo fúnebre, por lo que sugirió hacer más llamativo el recuadro de la información. Otro, indicó su desagrado con las líneas -que trazan la ruta- por empalmarse con el número de la carretera.
Búsqueda de la información
A cinco de nueve personas les resultó fácil localizar la información solicitada, principalmente porque están familiarizados con sistemas alternos. Agradó que el buscador desplegara opciones de los puntos origen y destino.
Quienes no coincidieron en la facilidad de la búsqueda (cuatro) indicaron que las opciones arrojadas en el buscador son limitadas;
reiterando la complejidad del proceso para colocar barreras.
Sugirieron que los íconos de la ruta estén más visibles y que en la ruta trazada se pueda colocar un punto que sirva de referencia a la ubicación de interés.
Despliegue de apartados Ocho de nueve personas indicaron que resulta
muy adecuado o adecuado el despliegue de la A quien resultó poco adecuado (una persona) externó su desagrado porque lo desplegado en el
10
VARIABLE FORTALEZAS ÁREAS DE OPORTUNIDAD
información, principalmente porque todo se presenta de manera instantánea y se ofrece una visión panorámica de la información.
Aunque se estuvo de acuerdo con este rubro, se encontraron áreas de oportunidad en el tamaño tipográfico, el cual resultó pequeño; además de que al desplegar más destinos, el recuadro se perdía junto con la búsqueda.
mapa no era muy claro, pues al realizar combinaciones de datos para marcar la ruta, se obstruía la visibilidad del mapa.
Guardar consulta
Para seis personas resultó muy fácil o fácil guardar la consulta debido a que están familiarizado con la función, el ícono está a la vista e incluso, con esta misma función, se pude mandar imprimir la información.
Una persona reconoció que el sistema no está diseñado para “desesperados”, ya que es cuestión de colocar el cursor en las herramientas para saber su utilidad.
Quienes consideraron lo contrario (tres personas), indicaron que se requiere práctica en el uso de la herramienta evaluada ya que se está familiarizado con otras formas o íconos para esta función y el que se presenta no se relaciona mucho.
Manejo de la información
Seis participantes indicaron que el manejo de la información resultó fácil, ya que están a la vista las herramientas –aunque de entrada no fue fácil identificarlas-; por lo que argumentaron que se requiere estar familiarizado con la aplicación, aunado a que la lentitud del sistema demanda usuarios pacientes.
A quienes les resultó poco fácil o difícil, tres de nueve, reconocieron que requieren mayor familiaridad, aunado a que les resulta desesperante no encontrar las herramientas de acercar, alejar o la manita para desplazarse.
Capacitación para el uso de la herramienta
Seis usuarios consideraron que no se requiere capacitación para el uso de la herramienta; es cuestión de práctica y de familiarizarse un poco con la navegación de este sistema.
En este mismo sentido, se pronunciaron a favor de un pequeño tutorial, sin exceso de información, algo muy puntual que muestre los beneficios de esta herramienta comparativamente con la de la SCT, aunado a que sí se requiere mayor conocimiento de las herramientas de acercar, alejar o seleccionar.
Tres participantes indicaron que sí requieren capacitación aunque sea muy básica, especialmente del contenido y uso de los botones inferiores o herramientas.
11
VARIABLE FORTALEZAS ÁREAS DE OPORTUNIDAD
Lo más agradable del manejo de Sakbé
Dentro de los aspectos que más agradaron sobresale, que es sencilla, práctica y rápida la localización de destinos; mide distancias, tiempos, casetas, ofrece costos actualizados, permite seleccionar el tipo de vehículo, ofrece rutas alternas, permite colocar barreras, la información resulta confiable combinada con la parte hidrográfica, gusta que aparezca el nombre de los lugares y marcar el zoom con recuadros.
Lo más complicado de Sakbé
Los participantes mencionaron que lo más complicado resultó la poca funcionalidad del buscador, el acercar, alejar, limpiar la ruta, la colocación de barreras, el zoom, la simbología que no es muy clara en su ubicación y aplicación, el tamaño de la letra, la manita para desplazarse en el mapa y, la lentitud en el procesamiento de la información.
Consulta de la competencia
Las áreas de oportunidad que mencionaron los participantes respecto a la competencia, eventualmente, podrían posicionase como fortalezas de la herramienta evaluada, dentro de las cuales se mencionó:
La información no siempre está actualizada.
No marca rutas alternas.
No permite colocar barreras.
No ofrece costos de casetas y combustible.
No está disponible para celulares.
Por otro lado, la totalidad de los participantes que sí han consultado fuentes con información afín, nombraron las siguientes:
Mappir/SCT
Ruta Punto a Punto/SCT
Google Maps
Google Earth
Guía Roji
La competencia presenta las siguientes fortalezas:
Ofrece más detalle.
La información es más clara y actual.
Abarca más líneas suburbanas, brechas, caminos.
Permite ubicar puntos intermedios.
Maneja simbología común para el turista.
Es más visual en el manejo de imágenes.
El diseño es más limpio, tiene mejor resolución.
Incluye foto.
El diseño es más agradable, más comercial.
La navegación y tiempo de respuesta es más ágil.
La limpieza del mapa se realiza sin problema.
12
VARIABLE FORTALEZAS ÁREAS DE OPORTUNIDAD
El zoom es más amigable.
Utilidad de la información contenida
Los participantes en la evaluación indicaron que la información les resultaría útil para calcular y optimizar tiempos, distancias, costos, combustible de un trayecto a otro; planear viajes turísticos, de negocios o personales, conocer rutas alternas en caso de bloqueos, zonas conflictivas o de desastres naturales (inundaciones, deslaves), accidentes viales; detectar las mejores rutas para el trayecto de ambulancias; en la ayuda humanitaria de una entidad a otra, entre otros usos.
Calificación otorgada
La calificación promedio que los participantes dieron a la herramienta “Sakbé, Sistema de Ruteo de México” fue de 8.4, lo que muestra que es un producto útil y amigable para los usuarios, aunque requiere de algunos cambios para ser del completo agrado. La calificación más alta fue diez, mientras que la más baja fue de siete.
Repetición de consulta El total de los participantes repetirían la consulta de la herramienta por considerarla valiosa para el desarrollo de sus actividades laborales e incluso para su vida personal.
Recomendación
Todos los participantes en la presente evaluación recomendarían la herramienta a otras personas, principalmente a transportistas, traileros, familiares, amigos, compañeros del gremio de agencias de viajes o empresas de ventas.
Medios de difusión para promover la herramienta
Los medios de difusión más idóneos para dar a conocer este servicio son las redes sociales, seguido de presentaciones presenciales en agencias de viajes y organizaciones que manejan información afín a la presentada, como la Secretaría de Turismo, cámaras de autotransporte. También, con menor participación, se mencionó el uso de medios masivos (televisión y radio).
13
PROBLEMAS PRESENTADOS EN LA RESOLUCIÓN DE LOS EJERCICIOS PROPUESTOS
Dentro de los problemas observados con mayor incidencia en la resolución de los ejercicios y que representan el 85%, se detectaron los siguientes:
El buscador no resultó muy amigable al tratar de ubicar un destino, pues no siempre desplegaba lo solicitado; además, no aceptaba abreviaturas o nombres comunes de ciudades y el tiempo de respuesta no siempre era inmediato comparado con otras aplicaciones.
85%
17 14 14 10
10 8 6 6 4 3 3 2 2 1 Búsqueda de destinos Esperar a que el reloj termine y se active el sistema Utilizar herramienta "acercar" o "alejar" de SIATL
Agregar destino con el signo "+" en Sakbé Colocar barreras y recalcular la ruta Comparar rutas Imprimir en PDF itinerario Limpiar ruta Desactivar la Red Hidrográfica Eliminar destino en Sakbé con el signo - Ubicar caseta en la ruta Cálculo del tiempo de recorrido Manejo de opciones en herramientas y dispositivos Manejo del teclado
14
La lentitud o bloqueo del sistema fue otro factor que se presentó de manera continua y que desagradó a los participantes, pues al no encontrar una respuesta rápida se demeritaba el uso de esta herramienta en el contexto real del informante. Esta situación se presentó al ingresar el punto de origen o el destino, al limpiar la ruta y al desplazar la pantalla de un lugar a otro.
El uso de las herramientas de acercar (+) o alejar (-), ubicadas en el contexto del SIATL, en la mayoría de los casos resultó complicado extrapolarlas, pues al estar alejadas del contexto de comandos del sistema evaluado, descontextualizaban al usuario.
No siempre se entendió la lógica de que el sistema está diseñado para agregar varios puntos intermedios. En su lugar, se procedía a limpiar la ruta y se anotaban los lugares, realizando por separado el cálculo de los tiempos y distancias y no el de la ruta total; en otros momentos, los participantes invertían los recorridos y en algún caso, no aparecieron los datos correspondientes o el sistema no permitió ingresar más de cinco destinos.
La colocación de barreras, aunque fue un atributo bien recibido por los participantes, su proceso no fue sencillo, pues la mayoría de los usuarios tuvieron problemas para identificar este elemento dentro de Sakbé y, quienes ubicaban la utilería, no identificaban la forma de su colocación; lo mismo sucedió con recalcular ruta, una vez establecida la barrera. Este inconveniente se tuvo por no saber usar las herramientas de SIATL de mover, acercar y alejar, principalmente.
Para comparar rutas, no siempre se distinguía entre la ruta sugerida y la de cuota, aunado a que en algún momento, el sistema tuvo problemas al arrojar los mismos datos obtenidos en ejercicios previos; en otro momento, se duplicó el costo y el tiempo, por lo que el usuario tuvo que reiniciar el ejercicio solicitado.
La función de imprimir ruta en archivo PDF, no fue muy clara para los participantes, ya que en algunos momentos el usuario seleccionaba el tutorial representado por el ícono de Adobe Acrobat en la parte superior derecha de la ventana de Sakbé. Se presentó un pop up que impidió visualizar el itinerario. En otras ocasiones, dado que esta misma función se asocia para guardar el itinerario, causó confusión pues no se relacionaba para tal actividad.
Limpiar la ruta también resultó problemático, aunque en la mayoría de los casos adentrándose en el manejo de la herramienta, se resolvió; también se comentó que el ícono para tal acción no es muy claro. Aunado a que el sistema en algún momento tardó para realizar dicha acción, se trababa o no borraba los datos ingresados con anterioridad.
15
RESOLUCIÓN DE LOS EJERCICIOS PROPUESTOS
El ejercicio dos fue resuelto por el total de los participantes, en tanto, el que presentó mayor grado de dificultad fue el tres ya que sólo cinco personas lo resolvieron. Cabe mencionar que el ejercicio cinco, un participante no lo realizó por la disponibilidad del tiempo; sin embargo, sí participó en la entrevista final.
TIEMPO PROMEDIO EN LA RESOLUCIÓN DE LOS EJERCICIOS
El tiempo estimado para resolver cada ejercicio variaba en función al grado de dificultad y los pasos que se tenían que seguir para llegar al resultado esperado.
7
9
5
6
8
2
0
4
3
0 Ejercicio 1 Ejercicio 2 Ejercicio 3 Ejercicio 4 Ejercicio 5
Participantes
Resueltos Sin resolver
07:04
08:26
11:24
08:16
05:19
Tiempo promedio de resolución de los ejercicios
Minutos
Ejercicio 1 Ejercicio 2 Ejercicio 3 Ejercicio 4 Ejercicio 5
Total de participantes: 9 Total de participantes: 9
16
PROMEDIO DE CLICS POR EJERCICIO
El promedio de clics utilizados para llegar al resultado esperado también estuvo en función al grado de dificultad de cada ejercicio. El ejercicio tres, que incluía la colocación de barreras y recalcular la ruta obtuvo en promedio 41 clics.
El límite inferior fue de 9 y el superior de 92 y en ambos casos se logró resolver el ejercicio.
22 24
41
27
13
Promedio de clics utilizados por ejercicio
Clics
Ejercicio 1 Ejercicio 2 Ejercicio 3 Ejercicio 4 Ejercicio 5
Total de participantes: 9
17
NÚMERO DE CLICS EN CADA EJERCICIO POR PARTICIPANTE
20
15 18 17
24
10
36
18
40
27
15
22
27
22 23
17
23
40 31
41 45
31
92
37 36
11
43
13
22
13 13
26 25
84
28
20
12 9
14
9 11
22
13 11
Part. uno Part. dos Part. tres Part. cuatro Part. cinco Part. seis Part. siete Part. ocho Part. nueve
Ejercicio 1 Ejercicio 2 Ejercicio 3 Ejercicio 4 Ejercicio 5
18 La habilidad y destreza de los informantes en el manejo de herramientas afines a la evaluada, sin duda contribuyó a agilizar la búsqueda de la información. En este sentido, se detectó que el participante de la agencia System Operadora de Viajes (participante ocho) obtuvo el menor número de clics para resolver los cinco ejercicios con 91, mientras que el representante de los Autobuses Unidos del Centro (participante cinco) obtuvo una suma total de 186.
Por otro lado, el ejercicio en el que se dieron más clics fue el tercero, y el participante que más dio en ese ejercicio fue el de la Cruz Roja, 92; mientras que el Coordinador del C4 fue el que dio menos con 9 para resolver el ejercicio número cinco.
El promedio general en los cinco ejercicios fue de 25.02 clics.
19
TIEMPO INVERTIDO EN LA RESOLUCIÓN DE LOS EJERCICIOS PROPUESTOS, POR PARTICIPANTE
Nota: El participante nueve no realizó el ejercicio 5.
06:52
11:42
06:54
04:17
07:20
02:25
09:23
08:45
06:04
11:16
07:46
08:19
08:25
05:43
05:46
05:26
09:51
13:23
11:38
15:44
15:05
09:17
16:43
05:50
08:59
06:30
12:56
10:37
04:38
03:57
06:25
07:06
08:29
18:15
09:04
05:55
09:45
06:20
08:14
04:17
02:51
06:06
02:55
02:11 Uno
Dos
Tres
Cuatro
Cinco
Seis
Siete
Ocho
Nueve
Minutos por ejercicio
Participantes
Ejercicio 1 Ejercicio 2 Ejercicio 3 Ejercicio 4 Ejercicio 5
20 Uno de los factores que más incidió en la calificación de la herramienta fue el tiempo invertido en la resolución de las tareas asignadas. En este sentido, el participante siete relacionado con los autobuses de traslado de personas consumió 18.15 minutos en el ejercicio cuatro debido a que, al manipular la herramienta, se perdió en un punto específico de la ruta tratando de encontrar las conexiones; otro (un ejecutivo de cuenta comercial en una agencia de viajes) resolvió el ejercicio cinco en 2.11 minutos, sin tener ningún problema con el sistema.
21
EFICACIA EN LA RESOLUCIÓN DE LOS EJERICICIOS POR PARTICIPANTE
En cuanto en la eficacia en la resolución de ejercicios los participantes dos, cuatro y cinco fueron los que resolvieron en su totalidad todos los ejercicios, ellos corresponden a una agencia de viajes, a la coordinación del C4 y a la Cruz Roja.
Cabe mencionar que el ejercicio número dos fue el que se resolvió en su totalidad por todos los participantes.
60% 100% 80% 100% 100% 60% 40% 80% 80%
40% 0% 20% 0% 0% 40% 60% 20% 20%
Uno Dos Tres Cuatro Cinco Seis Siete Ocho Nueve
Participantes Porcentaje
Resuelto No resueltó
22
1
8
Carrera técnica Licenciatura/Ingeniería
3 3 3
Social Privado Público
2 1
1
2 1
2
De 60 a más años De 55 a 59 años de edad De 50 a 54 años de edad De 45 a 49 años de edad De 40 a 44 años de edad De 35 a 39 años de edad
Sexo
Escolaridad
Rango de edad en años
Sector
1
8
Mujer Hombre
Total de participantes Total de respuestas: 9
PERFIL SOCIODEMOGRÁFICO
23
Nivel socioeconómico
Adscripción a redes sociales
Dispositivo utilizado para ingresar a Internet
Información requerida
1
3
4 1
Nivel D Nivel D+
Nivel C Nivel C+
1 2 2
9
Instagram You Tube Twitter Facebook
3 3
6 7
Tablet Laptop Teléfono celular con conexión a Internet Computadora de escritorio
1 3
8
Económica Sociodemográfica Geográfica y del Medio
Ambiente
24
COMPARATIVO DE SAKBÉ Y HERRAMIENTAS MENCIONADAS POR LOS PARTICIPANTES
Características
Herramientas Sakbé MAPPIR Google Maps Google Earth Ruta punto a
punto
Recuadro para indicar destinos x x x x x
Comparar rutas x x x x
Agregar otro destino x x x x
Colocar barreras y recalcular la ruta x
Tiempo de respuesta 7 seg. 1 seg. 1 seg. 2 seg. 1 seg.
Ruta sugerida x x x
Imprimir en PDF itinerario x x x x
Ubicar caseta en la ruta x x
Cálculo del tiempo de recorrido x x x x x
Consulta de tráfico x x
Cálculo de costo total x x x
Tipo de vehículo x x x x x
Ejes excedentes x x x
Rendimiento x x
Combustible requerido x x
Detalles/Itinerario x x x x
Invertir ruta x x x x
Para dispositivo móvil x x x
Asistencia en línea (Chat) x x
Al realizar una búsqueda en Internet sobre algunos de los elementos afines al evaluado, se detectó que Sakbé presenta fortalezas respecto a otros, como la colocación de barreras. Sin embargo, esta ventaja se ve opacada por la dificultad de su uso. Además de que el tiempo de respuesta no es tan rápido como el de la competencia, aunado a que otros ofrecen información sobre el tráfico, disponibilidad para dispositivos móviles y asistencia en línea.
25
