* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° ° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° ° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *. . . . * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * *, * * * * * * * *, a 21 veintiuno de Agosto del

año 2015 dos mil quince.---

V I S T O para resolver el TOCA * * * * * * * */* * * * * * * *

,

formado con motivo del RECURSO DE APELACIÓN interpuesto

en contra de la SENTENCIA DEFINITIVA de fecha * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, pronunciada por el C. Juez

Décimo Tercero de lo Civil del Primer Partido Judicial, en autos

del Juicio Civil Ordinario número

* * * * * * * */* * * * * * * *

,

promovido por

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

en

su carácter de Albacea definitivo del Juicio Sucesorio a bienes de

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * */* * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * */* * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *. ---

R E S U L T A N D O:

* * * * * * * *.- Con fecha 01 primero de Junio del año 2015

dos mil quince, * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *,

Abogado patrono de la parte actora, interpuso Recurso de

Apelación en contra de la Sentencia Definitiva de * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

*, * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *. * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, cuya

parte Propositiva es del tenor siguiente:---

“PROPOSICIONES:

PRIMERA.- La competencia, vía y personalidad queda

acreditada en autos. ---

SEGUNDA.- El actor principal no acreditó los elementos

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° * ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° * ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *. . . . * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

se declaró improcedente la acción reivindicatoria, por los razonamientos vertidos en el considerando segundo del cuerpo de la presente resolución, en consecuencia; ---

TERCERA.- Se absuelve al demandado de todas y cada

una de las prestaciones reclamadas en el presente sumario. ---

CUARTA.- Se dejan a salvo los derechos del actor a fin de

que los haga valer como en derecho corresponda.---

QUINTA.- Se condena a la parte actora al pago de las

costas correspondientes a la presente instancia, en los términos del considerando cuarto de la presente resolución.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE”.---

2.- En proveído de

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

*, se admitió en AMBOS EFECTOS el recurso de apelación

interpuesto, por lo que se ordenó la remisión de las actuaciones y

documentos al Superior para la substanciación de la Alzada,

correspondiéndole a esta Sala conocer del presente negocio. Este

Órgano Colegiado, se avocó al conocimiento del medio de

impugnación en comento, mediante auto de * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *,

declarándolo admisible, confirmando la calificación del grado

hecha en Primera Instancia, teniendo al apelante expresando los

agravios que le causa la resolución combatida, y, en proveído de

*

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * *

, se citó el presente toca para sentencia, que hoy

se pronuncia dentro del término de Ley y con plenitud de

jurisdicción, acorde a lo que disponen los artículos 88 y 430 de la

Ley Adjetiva Local, bajo los siguientes: ---

C O N S I D E R A N D O S:

I.- Esta Sala es competente para conocer y resolver el

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° ° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° ° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *. . . . * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

la fracción I del artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial

del Estado. ---

II.- Las actuaciones judiciales y documentos que fueron

remitidos para la substanciación de la Alzada son de observancia

obligatoria para quienes resolvemos y arrojan efectos de valor

probatorio pleno de conformidad con lo dispuesto por el artículo

402 del Enjuiciamiento Civil del Estado.---

III.- Los agravios vertidos por el recurrente se dan por

transcritos en obvio de repeticiones ociosas, sin que sea violatorio

de sus derechos humanos ni garantías constitucionales, dado que

no existe dispositivo legal que obligue a su trascripción, y serán

contestados en su totalidad, lo que es permisible de acuerdo al

texto contenido en la Jurisprudencia que por analogía se cita a

continuación:---

Novena Época Registro: 164618

Instancia: Segunda Sala Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXXI, Mayo de 2010,

Materia(s): Común Tesis: 2a./J. 58/2010 Página: 830

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS.

PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE

CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS

SENTENCIAS

DE

AMPARO

ES

INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN

.---

De los preceptos integrantes del capítulo X "De las sentencias", del título primero "Reglas generales", del libro primero "Del amparo en general", de la Ley de Amparo, no se advierte como obligación para el juzgador que transcriba los conceptos de violación o, en su caso, los agravios, para cumplir con los principios de congruencia y exhaustividad en las sentencias, pues tales principios se satisfacen cuando precisa los puntos sujetos a debate, derivados de la demanda de amparo o del escrito de expresión de agravios, los estudia y les da respuesta, la cual debe estar vinculada y corresponder a los planteamientos de legalidad o

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° * ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° * ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *. . . . * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

constitucionalidad efectivamente planteados en el pliego correspondiente, sin introducir aspectos distintos a los que conforman la litis. Sin embargo, no existe prohibición para hacer tal transcripción, quedando al prudente arbitrio del juzgador realizarla o no, atendiendo a las características especiales del caso, sin demérito de que para satisfacer los principios de exhaustividad y congruencia se estudien los planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad que efectivamente se hayan hecho valer. --- Contradicción de tesis 50/2010. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo del Noveno Circuito, Primero en Materias Civil y de Trabajo del Décimo Séptimo Circuito y Segundo en Materias Penal y Administrativa del Vigésimo Primer Circuito. 21 de abril de 2010. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Arnulfo Moreno Flores. --- Tesis de jurisprudencia 58/2010. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del doce de mayo de dos mil diez.

---IV.- Se anticipa que los motivos de disenso expuestos por el

impetrante, merecerán el calificativo de sustancialmente

fundados para modificar el sentido de la resolución impugnada

y dado que se encuentran estrechamente vinculados entre sí,

serán contestados de manera conjunta, acorde al texto del

numeral 430 del Enjuiciamiento Civil del Estado, ya que la Ley no

distingue la forma en que se haya de contestar un agravio, por lo

que bien puede la autoridad utilizar cualquier método, siempre y

cuando se atiendan todos los puntos litigiosos materia de

reproche, agotando así la jurisdicción de la Sala, lo cual se ve

ilustrado y robustecido con el texto de las siguientes ejecutorias: --

Séptima Época Registro: 242080 Instancia: Tercera Sala Tesis Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federación 37 Cuarta Parte

Materia(s): Civil Página: 14

Genealogía:

Apéndice 1917-1985, Cuarta Parte, Tercera Sala, tesis relacionada con la jurisprudencia 26, página 71.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° ° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° ° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *. . . . * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

AGRAVIOS EN LA APELACIÓN. PUEDEN

ESTUDIARSE CONJUNTAMENTE VARIOS DE

ELLOS EN UN MISMO CONSIDERANDO. ---

Si la autoridad responsable para estudiar varios agravios en un mismo considerando, toma en cuenta la íntima relación de las cuestiones planteadas en ellos, de las cuales se ocupa en su totalidad, no causa perjuicio a las partes, pues no existe disposición legal que constriña al tribunal de apelación a estudiar separadamente cada uno de los agravios hechos valer en la alzada. --- Amparo directo 2139/71. Cándido Ballesteros Reyes. 21 de enero de 1972. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Rafael Rojina Villegas.--- Sexta Época, Cuarta Parte: --- Volumen CXXIV, página 33. Amparo directo 1728/66. Norma Aboumrad de Hajj y Gladys Patricia Aboumrad Ayab. 26 de octubre de 1967. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Mariano Ramírez Vázquez. --- Novena Época

Registro: 181792

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XIX, Abril de 2004

Materia(s): Civil Tesis: I.8o.C. J/18 Página: 1254

APELACIÓN. PARA REALIZAR EL ESTUDIO

DE LOS AGRAVIOS LA AUTORIDAD PUEDE

UTILIZAR CUALQUIER MÉTODO.---

Los agravios pueden contestarse en forma directa o indirecta, produciéndose la primera cuando la respuesta está dirigida o encaminada a contestar las proposiciones lógicas alegadas con otras tendientes a desvanecer tales argumentaciones, mediante el análisis respectivo, de tal manera que queden destruidas en la consideración, o bien, en su conclusión; la segunda se actualiza cuando para estimar lo lógico o infundado del agravio se hace uso de diversas proposiciones que atienden al orden lógico de las cosas o validez de un razonamiento que trae como consecuencia que se estime incorrecto el argumento planteado. La ley no distingue la forma en que se haya de contestar un agravio, por lo que bien puede la autoridad utilizar cualquiera de los métodos antes apuntados sin que, en el caso del segundo, implique el que no se conteste el

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° * ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° * ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *. . . . * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

agravio, ello siempre y cuando se atienda al punto litigioso y se llegue a la misma conclusión y así, aunque el enfoque sea distinto, puede entenderse que hay contestación de agravios y que, por ende, se agotó la jurisdicción de la Sala responsable. Ahora bien, si se da contestación a los agravios, aunque sea deficiente, en todo caso existe un vicio en el razonamiento y esto es lo que debe constituir la materia de estudio en el amparo, lo que debe realizarse a la luz de los conceptos de violación en relación directa con el acto reclamado.--- OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. --- Queja 83/97. Julio Alejandro Grain Jarquin. 5 de diciembre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Antonio Muñoz Jiménez. --- Amparo directo 92/2003. Jaime Fernando Velázquez Karacheo. 3 de marzo de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Arellano Hobelsberger. Secretario: Dante Adrián Camarillo Palafox. --- Amparo en revisión 327/2003. Miguel Lerma Candelaria. 24 de octubre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: José Juan Bracamontes Cuevas. Secretario: Juan Alfonso Patiño Chávez.--- Amparo directo 17/2004. María Isabel Lugo de Vivanco. 4 de marzo de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: María Concepción Alonso Flores. Secretario: Miguel Ángel Silva Santillán. --- Amparo directo 102/2004. Juan Manuel Villafaña Cervera. 11 de marzo de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Abraham S. Marcos Valdés. Secretaria: María Teresa Lobo Sáenz. --- Novena Época

Registro: 190833

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tesis Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XII, Diciembre de 2000

Materia(s): Civil

Tesis: VI.2o.C.196 C Página: 1365

AGRAVIOS. SU ESTUDIO DE MANERA

GLOBAL POR PARTE DE LA SALA

RESPONSABLE CUANDO NO EXISTEN

DIVERSOS PUNTOS LITIGIOSOS, NO ES

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° ° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° ° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *. . . . * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

VIOLATORIO DEL ARTÍCULO 457 DEL

CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES

(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). -

La Sala responsable no tiene la obligación de abordar en considerandos separados el análisis de cada uno de los agravios esgrimidos por el apelante cuando en el juicio de origen no se dilucidaron varios puntos litigiosos, como lo señala la fracción VI del artículo 457 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla, como sucedería en los juicios en que se hubieran ejercitado diversas acciones o se hubiese planteado la reconvención del actor, caso en el que sí ameritan el análisis y pronunciamiento en diversos considerandos; por tanto, el hecho de que se hayan estudiado en forma global los agravios de segunda instancia no causa perjuicio al amparista ni lo deja en estado de indefensión.--- SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.--- Amparo directo 338/2000. Jorge Quiroz Aco. 21 de septiembre de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez. Secretaria: Gloria Margarita Romero Velázquez. ---

AGRAVIOS.- El calificativo anotado emerge del suceso de

que como con razón afirma el discrepante, es errada la resolución

del Inferior cuando declara la improcedencia de la acción

reivindicatoria, bajo la hipótesis de que existe una acción personal

entre los contrincantes, tomando como base para ello la copia

fotostática simple de un convenio de compraventa y donación

celebrado supuestamente entre el hoy occiso * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * *, la primera como compradora y

donante y el último como donatario, que fue ofrecida en copia

fotostática simple por parte de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

*

, * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * */* * * * * * * *, del índice del

Juzgado

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * *

Partido Judicial, promovidos por el

actor en este juicio, previamente a que ejercitara la acción

reivindicatoria, respecto de los cuales dicha parte ofreció copias

certificadas en la presente contienda, en las que obra agregada la

copia de referencia, copia fotostática que el Juzgador consideró y

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° * ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° * ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *. . . . * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

valoró con efectos plenos, ignorando que se trataba de una copia

fotostática, por lo que omitió efectuar el estudio de los títulos

correspondientes que como elemento de la acción reivindicatoria

debió llevar a cabo. ---

En efecto, es fundado lo que argumenta la parte discrepante

en sus motivos de reproche, cuando afirma que indebidamente el

Juzgador otorgó valor probatorio pleno a la copia simple del

indicado convenio de compraventa, ignorando en todo momento

que no fue aportado en original y tampoco en copia certificada,

concluyendo por ello el Juez de la causa que la copia fotostática

de referencia, resultaba eficaz para demostrar a existencia de una

acción personal, derivada del supradicho convenio, lo que lo llevó

a declarar la improcedencia de la acción reivindicatoria.---

En principio, no se pone en duda que a la luz de la

jurisprudencia obligatoria invocada por el Inferior bajo el rubro

“ACCIÓN REIVINDICATORIA. IMPROCEDENCIA DE LA

CUANDO EXISTE ACCIÓN PERSONAL”, obligatoria en términos

del artículo 217 de la Ley de Amparo, ciertamente que cuando se

actualiza la hipótesis a que hace referencia tal criterio, resulta

improcedente la acción reivindicatoria, sin embargo, tal hipótesis

es diversa a la que se actualiza en el presente negocio, desde el

momento en que aún y cuando la parte reo afirmó tener la

posesión del bien a reivindicar por virtud de ser legítimo

propietario, porque afirmó haberlo adquirido a través de un

contrato de donación que celebró con su * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * *, su afirmación en ese sentido no quedó

demostrada, en la medida en que no aportó el documento original

o cuando menos en copia certificada que avalara dicho aserto,

máxime que como se revela del escrito inicial de demanda, y

reitera en sus motivos de reproche, afirmó la parte actora que la

copia fotostática que obra en el legajo de copias certificadas

concernientes a los medios preparatorios de juicio civil ordinario

número

* * * * * * * */* * * * * * * *, atinente al convenio de

compraventa y donación, fue aportada por * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * en copia fotostática simple, y la afirmación realizada

en tal sentido, no fue controvertida por el reo, antes bien, fue

corroborada según se explicará mas adelante.---

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° ° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° ° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *. . . . * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Cierto, afirmó la parte actora que el documento que contiene

el pacto a que nos hemos venido refiriendo fue aportado en copia

fotostática simple, la que al formar parte de los medios

preparatorios de juicio civil ordinario * * * * * * * */* * * * * * * *, se

certificó al igual que las actuaciones que se practicaron en tal

trámite, como parte de las actuaciones procesales, tal como se

revela de la propia certificación que obra en la parte final del

aludido legajo, en la que el Licenciado * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * *, hizo constar y certificar que las copias

fotostáticas concuerdan fielmente con las actuaciones originales,

las que dio fe de haber tenido a la vista, lo que de suyo revela

únicamente que el Secretario que certificó tales constancias de

autos, hizo alusión a las actuaciones judiciales, dentro de las

cuales se encontraban incorporadas las copias fotostáticas de

referencia, de las cuales debe destacarse que carecen de

certificación alguna por parte de Fedatario Público que hiciera

suponer que fue ofertado en copia certificada. ---

Corrobora lo anterior lo expresado por la parte reo en su

escrito contestatorio de demanda, quien al dar contestación al

capítulo de prestaciones, en concreto al a), señaló: ---

“…ya que como lo acredito con constancias que obran

dentro de la demanda número de expediente * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * donde el suscrito demanda la acción pro

forma ya que el bien inmueble en litis fue adquirido y cuyas

copias certificadas aportaré en el momento procesal

oportuno…” ---

E igualmente se corrobora cuando, en su pliego de

ofrecimiento de pruebas ofreció la prueba documental privada en

los términos siguientes (foja 28): ---

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° * ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° * ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *. . . . * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

“… DOCUMENTAL PRIVADA.- consistente en la copia del consistente en la copia del consistente en la copia del consistente en la copia del contrato de compra-venta de la finca materia de la litis ya que el original se encuentra en el * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * */* * * * * * * * donde se demandó la acción pro forma dicho contrato fue signado entre en señor * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * como vendedor y * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * como comprador quien compra a favor del suscrito * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* *

* *** * * * * * * * ** * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... prueba que se relaciona con todos y * * * * * * * * prueba que se relaciona con todos y prueba que se relaciona con todos y prueba que se relaciona con todos y cada uno de los hechos.

cada uno de los hechos. cada uno de los hechos.

cada uno de los hechos. … … … …” ---

Lo antes expresado deja de manifiesto la veracidad de lo

dicho por el actor en el sentido de que * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * aportó a los medios preparatorios de juicio copia

fotostática simple del supradicho convenio, tomando en

consideración que en los párrafos antes trasuntos, * * * * * * * * * *

* * * * * * reconoció que los documentos originales concernientes a

su derecho de propiedad, le sirvieron de sustento para el ejercicio

de la acción pro forma en un juicio diverso, del que se

comprometió a aportar copias certificadas en el momento

procesal oportuno, empero, esto último nunca aconteció, dado

que la parte reo no exhibió de su parte ningún elemento convictivo

que contuviere el supradicho convenio de compraventa y

donación, ni en original ni en copia certificada. ---

Por tanto, en una elemental lógica debe tenerse sin duda

alguna que el documento que se encuentra agregado al legajo de

copias certificadas que en total de 07 siete, aportó la parte actora

con su libelo actio, ciertamente fue ofrecido en copia fotostática

simple, pues por un lado, con la salvedad de la certificación del

Secretario de Acuerdos del Juzgado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * *, no contiene otra certificación, nota o sello

que haga suponer que se encontraba certificada cuando se

aportó, en la medida en que el propio reo reconoció que las

constancias con las cuales acreditaría la propiedad del bien,

obran en diverso juicio, en el * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * *° * * * * * * * * (sic) -foja 10-, sin embargo, no las aportó

en autos. ---

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° ° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° ° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *. . . . * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Consecuentemente, se reitera que obró incorrectamente el

Juzgador al otorgar un valor probatorio inmerecido a la copia

fotostática de referencia, tomando en consideración que forma

parte de la pieza de autos del medio preparatorio de juicio, como

consecuencia de que fue aportada en éstos, sin embargo, la

certificación de que fue objeto en conjunción con las actuaciones

judiciales practicadas en tales medios preparatorios de juicio, no

le da un valor probatorio que no tiene, pues a lo sumo la

certificación de referencia, la convierte en parte de tales

actuaciones judiciales, como la copia fotostática que fue aportada

por el entonces futuro demandado, mas no para considerarla con

valor probatorio pleno para demostrar su contenido. ---

Consiguientemente, ante el evento de que ha quedado

aclarado que el documento que el Juez de los autos consideró

como apto para destruir la acción reivindicatoria por ser

demostrativa de la existencia de una acción personal entre el

causante de la actora y el causante de la demandada, resulta

inepto para ese fin, por haberse aportado en copia fotostática,

como fundadamente argumenta el discrepante, debe llevarse a

cabo el estudio oficioso de la acción reivindicatoria, considerando

la ineficacia de la copia fotostática de referencia, y dada la falta de

reenvío que impera en nuestro sistema jurídico, este Órgano

Colegiado lo hará a continuación de manera oficiosa, por ser un

imperativo contenido en el artículo 87 del Enjuiciamiento Civil del

Estado, al igual que el estudio de los presupuestos procesales.----

En el entendido de que el mencionado análisis oficioso, solo

comprenderá el estudio de la acción reivindicatoria, no así de la

acción de nulidad debido a que respecto de ésta última no existe

agravio que estudiar. ---

En tal orden de ideas, este Órgano Colegiado procede a

abordar el estudio oficioso de los presupuestos procesales, como

de la acción, ya que una recta interpretación de los numerales

430 y 443 del citado ordenamiento legal, debe ser en el sentido de

que el Ad quem no está constreñido a realizar exclusivamente el

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° * ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° * ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *. . . . * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

estudio, a la luz de los agravios que al efecto pudiera expresar el

apelante, sino que como Órgano revisor y ante la falta de reenvío,

está facultado para examinar en su integridad y con plenitud de

jurisdicción esos aspectos, resolviendo lo conducente, aun con

base en consideraciones propias que se aparten de las

excepciones y defensas opuestas, de ahí que al advertirse que el

Inferior no cumplió con su obligación impuesta en tal precepto

legal, este Tribunal procederá al estudio de los mismos, en

observancia con el texto de las jurisprudencias que se copian a

continuación:---

No. Registro: 188,454 Jurisprudencia

Materia(s): Civil Novena Época

Instancia: Primera Sala

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XIV, Noviembre de 2001

Tesis: 1a./J. 96/2001 Página: 5

ACCIÓN.

LOS

PRESUPUESTOS

PROCESALES Y ELEMENTOS DE ÉSTA,

DEBEN SER ANALIZADOS DE OFICIO POR

EL TRIBUNAL DE ALZADA, EN TÉRMINOS

DEL ARTÍCULO 87, ÚLTIMO PÁRRAFO, DEL

CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES

DEL ESTADO DE JALISCO (EN VIGOR A

PARTIR DEL UNO DE MARZO DE MIL

NOVECIENTOS NOVENTA Y CINCO).---

Si bien es cierto que conforme al criterio sustentado por la otrora Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por regla general, el tribunal de alzada debe concretarse a examinar, exclusivamente, a través de los agravios, las acciones, excepciones o defensas que se hicieron valer oportunamente en primera instancia y en lo que atañe al estudio de la improcedencia de la acción sólo puede emprender ese examen, siempre y cuando en el pliego de agravios sometidos a su consideración se haga valer la correspondiente inconformidad, también lo es que dicha regla no se actualiza en el Estado de Jalisco tratándose de juicios iniciados con posterioridad al uno de marzo de mil novecientos noventa y cinco, fecha en que entró en vigor el actual texto del artículo 87, último párrafo, del Código de Procedimientos Civiles de esa entidad federativa, y a partir de la cual el tribunal de alzada actúa

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° ° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° ° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *. . . . * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

apegado a derecho cuando estudia, en forma oficiosa, los presupuestos procesales y los elementos de la acción intentada, aun en ausencia de agravios o excepciones. Lo anterior es así, porque una recta interpretación de lo dispuesto en el citado artículo, en relación con los diversos numerales 430 y 443 del referido ordenamiento, debe ser en el sentido de que el ad quem no está constreñido a realizar exclusivamente su estudio a la luz de los agravios que al efecto pudiera expresar el apelante, sino que, como órgano revisor y ante la falta de reenvío, está facultado para examinar en su integridad y con plenitud de jurisdicción esos aspectos, resolviendo lo conducente, aun con base en consideraciones propias que se aparten de las excepciones y defensas opuestas. --- Contradicción de tesis 29/2001-PS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Cuarto y Tercero, ambos en Materia Civil del Tercer Circuito. 15 de agosto de 2001. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juventino V. Castro y Castro. Secretario: Roberto Javier Ortega Pineda. --- Tesis de jurisprudencia 96/2001. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de tres de octubre de dos mil uno, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros: presidente en funciones Juventino V. Castro y Castro, Humberto Román Palacios, Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. --- Novena Época

Registro: 190846

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XII, Diciembre de 2000

Materia(s): Civil

Tesis: I.6o.C. J/25 Página: 1137

ACCIÓN, ESTUDIO OFICIOSO DE LA.---

Si bien es cierto que el estudio de los elementos de la acción debe hacerse de oficio, también lo es que ello únicamente es así, en tratándose de las sentencias de primer grado, o bien de aquellas de segunda instancia, cuando el inferior omita su estudio y la Sala responsable resuelva en plenitud de jurisdicción; pero si existe por parte de aquél pronunciamiento al respecto, el tribunal de alzada sólo podrá ocuparse de su análisis cuando exista agravio en ese sentido. --- SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.---

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° * ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° * ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *. . . . * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Amparo directo 2968/92. Luz María Ortega Zavala y otros. 11 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique R. García Vasco. Secretario: José Guadalupe Sánchez González. --- Amparo directo 9160/99. Inmobiliaria Valle de San José, S.A. de C.V. 24 de agosto de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodríguez. Secretario: Sergio I. Cruz Carmona. --- Amparo directo 1506/2000. Mario Federico Aponte y Arechaga. 24 de agosto de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Gilberto Chávez Priego. Secretario: Miguel Hernández Sánchez. --- Amparo directo 966/2000. Gloria Regino Ferrer. 31 de agosto de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodríguez. Secretario: Sergio I. Cruz Carmona.--- Amparo directo 2356/2000. Fernando Rojas Zavala y otra. 21 de septiembre de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodríguez. Secretario: Sergio I. Cruz Carmona.--- No. Registro: 177,094

Jurisprudencia Materia(s): Civil Novena Época

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXII, Octubre de 2005

Tesis: XI.2o. J/29 Página: 2075

AGRAVIOS EN LA APELACIÓN. AL NO

EXISTIR REENVÍO EL AD QUEM DEBE

REASUMIR JURISDICCIÓN Y ABORDAR

OFICIOSAMENTE SU ANÁLISIS, SIN QUE

ELLO

IMPLIQUE

SUPLENCIA

DE

AQUÉLLOS. ---

Si bien es cierto que en la apelación contra el fallo definitivo de primer grado el tribunal de alzada debe concretarse a examinar, a través de los agravios, las acciones, excepciones y defensas que se hayan hecho valer oportunamente en primera instancia, porque de lo contrario el fallo sería incongruente, también lo es que esa regla es general dado que en la apelación no existe reenvío, por lo que el órgano jurisdiccional de segundo grado no puede devolver las actuaciones para que el a quo subsane las

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° ° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° ° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *. . . . * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

omisiones en las que hubiera incurrido, en aras de respetar ese principio de congruencia y no dejar inaudito a ninguno de los contendientes por lo que, a fin de resolver la litis natural en todos sus aspectos, el ad quem debe reasumir jurisdicción y abordar oficiosamente el análisis correspondiente, sin que ello implique suplencia de los agravios. --- SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO.--- Amparo en revisión 125/89. Rosario Sauceda Rocha viuda de Alfaro. 8 de junio de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretaria: Martha Yolanda García Verduzco. --- Amparo directo 649/91. Ana María Cornejo García de Torres. 3 de junio de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Díaz Ponce de León. Secretario: Moisés Duarte Briz. - Amparo directo 494/2000. Juan Álvarez González. 30 de agosto de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretaria: Libertad Rodríguez Verduzco. - Amparo directo 277/2005. Antonio Ocampo Salgado. 29 de junio de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretario: Pedro Garibay García.--- Amparo directo 326/2005. Ignacio o José Torres Herrera, su sucesión. 10 de agosto de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretaria: Libertad Rodríguez Verduzco. ---

La PERSONALIDAD de las partes en tanto presupuesto

procesal, siempre debe quedar satisfecha, pues sin ésta no es

posible iniciar un juicio ni desarrollarlo válidamente, y tampoco

queda debidamente integrada la Litis, ya que implica analizar si

una persona puede actuar a nombre propio o de otra persona con

el propósito de generar certeza de que la actuación de aquélla

causará efecto válido en el representado, pues se trata de una

cuestión de orden público. ---

A fin de dejar en claro la significación del vocablo

personalidad, y en concreto, el de personalidad de los litigantes,

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° * ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° * ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *. . . . * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

se precisa considerar el concepto doctrinario que el Maestro

Eduardo Pallares

1

_{vierte al respecto: ---}

PERSONALIDAD DE LOS LITIGANTES.- Esta frase tiene diferentes sentidos tanto en la doctrina como en las leyes y en la jurisprudencia. Por personalidad de los litigantes se entiende: a) El requisito para ser parte en un proceso o intervenir en él como tercero. Consiste en tener personalidad jurídica o lo que es igual, ser persona en Derecho. Se dice entonces que carecen de personalidad las instituciones sociales a quienes las leyes no las consideran como personas en Derecho, tales como las asociaciones mercantiles, las congregaciones religiosas y las iglesias; en nuestro Derecho, los clubes, las instituciones de beneficencia mientras no son reconocidas por la autoridad competente, y así sucesivamente. Por tanto, puede decirse, que el primer requisito para figurar como parte en un proceso es ser persona en Derecho; b) En segundo lugar, se entiende por personalidad de los litigantes, lo que en la doctrina se llama ““““capacidad procesal”””” o sea la facultad que la ley reconoce a determinadas personas y niega a otras, de ejercitar el derecho de acción procesal, es decir, de acudir a los Tribunales en demanda de justicia, llevando a cabo todos los actos procesales necesarios para ello. En este caso, la personalidad se limita a lo que Carnelutti llama ““““las partes en sentido formal””””, es decir, las personas que materialmente tienen en el ejercicio de la acción procesal, sean o no sean partes en el sentido material. Carecen de esa personalidad los menores de edad, los interdictos por causa de enfermedad, los quebrados para determinada clase de procesos, y así sucesivamente. La capacidad procesal puede ser plena o incompleta como sucede en los casos de los menores emancipados y en los habilitados de edad. A la incapacidad plena, se refiere el artículo 45 del Código Procesal, que dice: ““““Para los que no se hallen en el caso del artículo anterior, comparecerán sus representantes legítimos o los que deban suplir su incapacidad con arreglo a Derecho””””. --- El principio general que rige esta materia es que todo aquel que se encuentre en pleno ejercicio de sus derechos civiles, puede comparecer en juicio (art. 44). ---

1

“Diccionario de Derecho Procesal Civil”_{, (1952), Editorial Porrúa, S. A., Primera}

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° ° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° ° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *. . . . * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Acotado lo anterior, es dable colegir entonces, que todo el

que conforme a la ley esté en pleno ejercicio de sus derechos

civiles puede comparecer en juicio, pues así lo establecen los

artículos 40 y 41 de la Legislación Procesal Civil de la Entidad, de

ahí que si en la especie, la actora * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * compareció en su carácter de Albacea definitiva a

bienes de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y/o * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, en términos de lo que dispone el

ordinal 3020 del Código Civil del Estado, pues anexó a su

demanda las constancias que la identifican como albacea del

óbito * * * * * * * * * * * * * * * *, en tanto que el demandado * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * y/o * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

*, lo hizo por propio derecho, sin que exista controversia alguna

en torno a su capacidad para proponer las excepciones por sí

mismo, a la luz del numeral 31 del mismo cuerpo normativo, y

tomando en consideración que ambos comparecientes son

mayores de edad y no obra prueba o indicio que haga presumir

que tienen limitado su derecho de ejercicio, reconocido en el texto

de los diversos artículos 46 y 47 en relación con el 19, 20, 21 y 23

de la Ley Sustantiva Civil también para el Estado, deviene

inconcuso que al haber comparecido como lo hicieron, se ve

colmado el presupuesto procesal de la personalidad, así como su

capacidad para acudir ante el Órgano Jurisdiccional.---

La COMPETENCIA DEL JUZGADO, es otro presupuesto

procesal que debe quedar cabalmente satisfecho en un proceso,

dado que de acuerdo a la Ley Adjetiva Civil de la materia, existe

un conjunto de reglas para la distribución de las competencias,

tratándose de Juzgados del fuero común, especializados por

diversas materias, con base en elementos fundamentales:---

a) La naturaleza intrínseca de la acción,--- b) La materia, y, ---

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° * ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° * ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *. . . . * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

El mismo tratadista Eduardo Pallares

2

_{, define a la}

competencia como: ---

La porción de jurisdicción que se atribuye a los tribunales que pertenecen al mismo orden jurisdiccional. Se distingue lógicamente de la jurisdicción como el todo se distingue de la parte. La jurisdicción civil común se distribuye entre los juzgados Civiles, de Paz, Salas de los Tribunales, Juzgados Pupilares y familiares. Esa distribución otorga determinada jurisdicción a cada uno de ellos y fija su competencia. ---

Sobre lo antes explicado, es dable concluir que en la

especie, la competencia del Juez de los autos se surte al tenor de

lo dispuesto por la fracción III del artículo 161 del Código de

Procedimientos Civiles del Estado, toda vez que en el caso se

ejercita una acción real sobre bienes inmuebles, pues tal

característica tiene la acción reivindicatoria, razón por la cual es

competente el Juez del domicilio de la cosa y, tomando en

consideración que el bien objeto del litigio se encuentra ubicado

en

* * * * * * * *, * * * * * * * *, es inconcuso que se encuentra

dentro del territorio de la Jurisdicción del Juez de Primer Grado,

perteneciente al Primer Partido Judicial, acorde a lo que dispone

el numeral 101 fracción V de la Ley Orgánica del Poder Judicial

del Estado, toda vez que se controvierten cuestiones de orden

civil, debiendo agregar a lo anterior que además en el caso,

existe sometimiento expreso por parte de los contendientes, en

términos de lo que dispone el numeral 156 del Enjuiciamiento Civil

para el Estado. ---

Finalmente, en lo que concierne a la VÍA, que como

presupuesto procesal también se analiza de manera oficiosa,

debe destacarse que el supracitado Maestro Eduardo Pallares

3

, la

define como: ---

2 _{“Diccionario de Derecho Procesal Civil”, (1952), Editorial Porrúa, S. A., Primera Edición,} pág.: 162.

3

“Diccionario de Derecho Procesal Civil”, (1952), Editorial Porrúa, S. A., Primera Edición, pág.: 784.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° ° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° ° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *////* * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *.... * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *. . . . * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * *° * * * * * * * *° ° ° * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

VÍA. La manera de proceder en un juicio siguiendo determinados trámites. Vía ordinaria, vía sumaria y sumarísima, equivalen al modo de proceder en los juicios ordinarios, sumarios y sumarísimos. La vía ejecutiva equivale a juicio ejecutivo, y así sucesivamente. ---

En base a lo cual, en opinión de quienes resolvemos la VÍA

CIVIL ORDINARIA elegida por la actora en el juicio, es la

adecuada, toda vez que de acuerdo a la naturaleza del juicio, es

decir, al tratarse de un procedimiento en el que se ejercitó una

acción real, no tiene establecida una vía específica para su

ejercicio en la Codificación Procesal Civil, por lo que su

tramitación debe llevarse a cabo en la vía Civil Ordinaria, atento a

lo que dispone el numeral 266 del cuerpo de leyes mencionado, lo

que se robustece, en lo conducente, con el texto de la siguiente

ejecutoria: ---

Novena Época Registro: 193057

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tesis Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta X, Octubre de 1999

Materia(s): Civil

Tesis: III.3o.C.99 C Página: 1362

VÍA, SOMETIMIENTO TÁCITO A LA

(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).

El artículo 266 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, establece que "Todas las contiendas

entre partes que no tengan señalada en este código tramitación especial, se ventilarán en juicio ordinario.";

por su parte el diverso numeral 618 de la misma ley señala específicamente los supuestos en que procede la vía sumaria, dentro de los cuales no se encuentra comprendida la acción proforma. Por tanto, si la tramitación y resolución de un juicio de tal naturaleza se siguió en la vía sumaria sin oposición de la parte demandada, ello significa que hubo sometimiento tácito a la vía, toda vez que la parte aludida se presentó a dar contestación a la demanda, promovió reconvención, asistió a la audiencia conciliatoria, ofreció y desahogó pruebas dentro del término de ley, lo que pone