UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
Y UNIVERSIDAD TÉCNICA DEL NORTE
INSTITUTO DE POSTGRADO
PROGRAMA DE MAESTRÍA EN CIENCIAS JUDICIALES
“CAUSAS DE LA APLICACIÓN INJUSTIFICADA DE LA PRISIÓN
PREVENTIVA DURANTE EL AÑO 2006 EN EL CANTÓN
IBARRA”
(Trabajo de investigación que se presenta previo a la obtención del título de magíster en ciencias judiciales)
AUTOR: Dr. EdgarRené Merlo López ASESOR: Dr. Jaime Santos Basantes.
APROBACIÓN DEL TUTOR
En calidad de tutor del Trabajo de Grado, presentado por el Dr. Edgar René Merlo López, para optar por el grado de Magister en CIENCIAS JUDICIALES, doy fe de que dicho trabajo reúne los requisitos y méritos suficientes para ser sometidos a presentación pública y evaluación por parte del jurado examinador que se designe.
En la ciudad de Ibarra, a los 6 días del mes de Enero del 2010.
CAUSAS DE LA APLICACIÓN INJUSTIFICADA DE LA PRISIÓN
PREVENTIVA DURANTE EL AÑO 2006 EN EL CANTÓN IBARRA
Por: Dr. Edgar René Merlo López
Trabajo de Grado de Maestría aprobado en nombre de la Universidad Técnica del Norte, por el siguiente jurado; a los 28 días del mes de Enero del 2011.
Dra. Beatriz Cadena Landázuri Dra. Victoria Camacho C.C.170764943-8 C. C.020029552-5
DEDICATORIA
Con AMOR dedico este trabajo a mi esposa PAOLA y a mi hija PAULA VICTORIA, quienes son mi fuente de inspiración y el pilar de mi hogar.
RECONOCIMIENTO
Un imperecedero agradecimiento a todas aquellas personas
que con paciencia han contribuido con sus sabias enseñanzas
a mi crecimiento personal.
Un reconocimiento a la Universidad Central del Ecuador, y a
la Universidad Técnica del Norte, con su equipo docente y
técnico por sus valiosos aportes durante mi formación de
cuarto Nivel y la realización de este trabajo de Post Grado.
Mi profundo agradecimiento al Dr. Jaime Santos, Maestro y
Amigo, quien guió magistralmente y en forma acertada el
presente trabajo de investigación.
ÍNDICE GENERAL
Aceptación del Tutor i
Aprobación del Jurado Examinador ii
Dedicatoria iii
Reconocimiento iv
Índice general v
Lista de cuadros y figuras ix
Lista de Siglas xi
Resumen de la Tesis xii
Sumary xiii
Introducción xvi
CAPÍTULO I. DIAGNÓSTICO SITUACIONAL
1.1 Antecedentes 1
1.2 Situación actual 1
1.3 Prospectiva 2
1.4 Planteamiento del Problema 4
1.5 Formulación del Problema 4
1.6 Objetivos 5
1.7 Preguntas de la investigación 5
1.8 Justificación 6
1.9 Factibilidad 6
CAPÍTULO II. MARCO TEÓRICO
2.1 Las medidas cautelares 10
2.1.1 Concepto y definición de medidas cautelares. 10
2.1.2. Evolución histórica de las medidas cautelares. 14
2.1.3. Finalidad de las medidas cautelares. 18
2.1.4. Clasificación de las medidas cautelares. 23
2.1.5. Principios que rigen las medidas cautelares. 26
2.2.- Las medidas cautelares personales 30
2.2.2. Síntesis histórica de las medidas cautelares personales en
el antiguo proceso penal. 32
2.2.3. Procedencia y finalidad. 33
2.2.4. Fines del procedimiento y la medida cautelar. 34
2.2.5. Clases de medidas cautelares personales. 35
2.3. La prisión preventiva 40
2.3.1. Generalidades 40
2.3.2. Definiciones de la palabra libertad. 42
2.3.3.- Aspectos históricos de la prisión preventiva. 44
2.3.4. Aspectos doctrinarios 48
2.3.5 Definición y finalidad de la prisión preventiva. 50
2.3.5.1 Definición de la prisión preventiva. 50
2.3.5.2. Finalidad de la prisión preventiva 52
2.3.6.- Características de la prisión preventiva. 55
2.4.- La prisión preventiva en el nuevo sistema penal 59
2.4.1 Requisitos para dictar la prisión preventiva 59
2.4.2. Indicios suficientes sobre la existencia de un delito de
acción pública 61
2.4.3. Indicios claros y precisos de que el procesado es autor
o cómplice del delito. 62
2.4.4.- Que se trate de un delito sancionado con pena privativa
de libertad superior a un año. 63
2.4.6. Indicios suficientes de que las medidas no privativas de libertad son insuficientes para garantizar la presencia del
procesado al juicio. 64
2.5.- La prisión preventiva en relación con la presunción de
2.5.1.4 La presunción de inocencia regulada en los tratados
Internacionales 95
2.5.2.- El aforismo “in dubio pro reo” 98
2.5.3 Vulneración de derechos humanos: derecho a la libertad. 102 2.5.4. Análisis final de la presunción de inocencia en la prisión
preventiva. 105
CAPÍTULO III. METODOLOGÍA
3.1 Tipo de Investigación 109
3.2 Diseño de la Investigación 109
3.3 Población y Muestra. 109
3.3.1 Población 109
3.3.2 Muestra 110
3.3.3. Operacionalización de las Variables. 111
3.4 Métodos y Técnicas 114
3.4.1 Métodos.- Los métodos utilizados fueron: 114
3.4.2 Técnicas. 114
3.5 Proceso de la Investigación 115
3.6 Proceso de Construcción de la Propuesta 115
3.7 Valor Práctico 116
CAPÍTULO IV RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.1. Presentación y análisis de los resultados obtenidos 117 4.1.1. Análisis de las entrevistas realizadas a los jueces penales,
fiscales y defensores públicos del cantón Ibarra 118
4.2. Discusión de resultados 135
4.2.1 Análisis descriptivo de las preguntas (entrevistas) realizadas a los jueces penales, fiscales y defensores
públicos del cantón Ibarra 135
4.2.2 Análisis descriptivo de las preguntas (encuestas)
realizadas a los/as imputados/as del centro de rehabilitación
social de Ibarra 136
4.4 Conclusiones 141
4.5 Recomendaciones 143
CAPÍTULO V. PROPUESTA
5.1 Antecedentes 145
5.2 Justificación 146
5. 3 Aspectos misionales 147
5.3.1 Objetivo General. 147
5.3.2 Objetivos Específicos. 147
5.4 Impactos 148
5.4.1 Impacto social 148
5.4.2. Impacto económico 148
5.4.3 Impacto psicológico 149
5.4.4 Impacto legal 149
5.4.5 Impacto personal 150
5.4.6. Impacto familiar 150
5.5 Plan de implementación 150
5.6 Bibliografía 164
ANEXOS
1.- Entrevistas realizadas a los jueces penales, fiscales y defensores públicos del cantón Ibarra
2.- Encuestas dirigidas a los/as imputados/as del Centro de Rehabilitación Social de Ibarra
LISTA DE CUADROS Y GRÁFICOS
Cuadros
01. Variables de entrevistas a Jueces penales, fiscales y
defensores públicos del cantón Ibarra 112
02. Variables de encuestas realizadas a imputados del Centro de
Rehabilitación Social de Ibarra 113
03. Validación del Modelo 140
Gráficos
1: Según el criterio que tienen los jueces sobre si la prisión
preventiva es contraria a la presunción de inocencia 119
2: Según el criterio que tienen los jueces penales, fiscales y defensores públicos del Cantón Ibarra sobre si la prisión preventiva en la práctica es o no una medida de carácter
excepcional 120
3: Según si existen parámetros para valorar la excepcionalidad
de la prisión preventiva 121
4: Según los casos que se justifica la prisión preventiva como
medida excepcional 122
5: Según sí se debe analizar o no la situación personal de cada
imputado en particular antes de ordenar la prisión preventiva. 123 6: Según el criterio que tienen los jueces penales, fiscales y
defensores públicos del Cantón Ibarra si la prisión preventiva es
o no una forma de condena anticipada 124
7: Según el delito por el que están detenidos los imputados
del centro de Rehabilitación Social de Ibarra 125
8: Según el tiempo que están privados de su libertad los imputados
9: Según si los agentes en el momento de detención indicaron los derechos a los imputados del centro de Rehabilitación Social
de Ibarra 127
10: Según si tuvo asesoramiento el imputado de un abogado en la
declaración en la Fiscalía 128
11: Según si los imputados estuvieron presentes en la audiencia
oral en la que el juez decidió su prisión preventiva 129
12: Según el conocimiento que tienen los imputados del centro de Rehabilitación Social de Ibarra en que su prisión preventiva
puede ser revocada. 130
13: Según la duración de la prisión preventiva de los detenidos del
centro de Rehabilitación Social de Ibarra 131
14: Según si los imputados del centro de Rehabilitación Social de
Ibarra hubiesen huido si no se ordenaba su prisión 132
15: Según las consecuencias que les han traído el estar preso en el
centro de Rehabilitación Social de Ibarra 133
16: Según las condiciones que viven en el Centro de Rehabilitación
LISTA DE SIGLAS
C.R.E.- Constitución de la República del Ecuador
C.P.- Código Penal
C.P.P.- Código de procedimiento Penal
Ley. 103.- Ley contra la violencia a la mujer y la familia
R.O.- Registro Oficial
RESUMEN
CAUSAS DE LA APLICACIÓN INJUSTIFICADA DE LA PRISIÓN PREVENTIVA EN EL CANTÓN IBARRA DURANTE EL AÑO 2006
Autor: Dr. Edgar Merlo Tutor: Dr. Jaime Santos Año: 2010
SUMMARY
CAUSES OF THE UNJUSTIFIED APPLICATION OF PREVENTIVE DETENTION IN IBARRA CANTON IN 2.006
Author: Dr. Edgar Merlo Tutor : Dr. Jaime Santos Year : 2010
INTRODUCCIÓN
El presente trabajo fue realizado tomando como referente la importancia que implica para el ser humano el derecho a la libertad, y las graves consecuencias que se derivan de la privación de la libertad a una persona a quien se le suma además la carga que tiene que soportar al defenderse de una imputación en un proceso penal.
Si bien dentro de nuestro sistema penal la normativa del Código de Procedimiento Penal establece cuales son los requisitos que deben observarse para privar de la libertad a una persona, que por encontrarse inmerso en un proceso penal adquiere la calidad de procesado, es el juez de garantías penales quien debe analizar todo cuanto gira en torno al proceso, y para ello es necesario valorar no solo los requisitos de carácter legal, sino además aspectos de orden social, económico, laboral, psicológico y personal que podrían afectar al procesado en el caso de que se le prive de su libertad y además se le separe de su esfera y entorno habitual.
Entonces es necesario y urgente el proporcionar nuevos elementos de tipo valorativo para que el juez como garantista de los derechos humanos en el proceso penal, pueda utilizar nuevas herramientas en forma acertada y prudente, evitando abusos de poder o abusos del sistema, que lejos de brindar y garantizar seguridad jurídica, dejan en evidencia la pobre gestión de un modelo de administración de justicia que está lejos de los altos estándares de calidad y eficiencia que se están impulsando en otras latitudes.
