Acceso abierto y repositorios

(1)

(2)

(3)

XV Jornadas Nacionales de Información y Documentación en Ciencias de la Salud

3

XV JORNADAS NACIONALES DE

INFORMACIÓN Y DOCUMENTACIÓN EN

CIENCIAS DE LA SALUD: GRUPOS DE

(4)

4

Madrid, mayo de 2015

Ilustre Colegio Oficial de Médicos de Madrid ISBN: 978-84-87694-11-0

Los contenidos de esta obra están sujetos a una licencia Creative Commons de Reconocimiento-CompartirIgual (by-sa): Se permite el uso comercial de la obra y de las posibles obras derivadas, la distribución de las cuales se debe hacer con una licencia igual a la que regula la obra original.

Edición preparada por María José Rebollo Rodríguez, María Luisa Alonso Martín, Pilar Barredo Sobrino, Juan Medino Muñoz, Elena Primo Peña.

Coordinador de edición: José Manuel Estrada Lorenzo.

Diseño y maquetación: Juana Sánchez. Editorial Ringo Rango.

Cómo citar esta obra:

(5)

5

Sumario

...

PRESENTACIÓN ... 11

COMITÉS ... 15

GRUPOS DE TRABAJO ... 17

Introducción ... 19

1. ¿Nos hacemos un selfie? Retrato de la situación actual de las bibliotecas de ciencias de la salud ... 21

2. Cambio de roles y contextos de los profesionales de las bibliotecas en el área de ciencias de la salud: reinvención o evolución ... 29

3. Bibliotecas virtuales de ciencias de la salud ... 35

4. Nuevos y múltiples recursos de información en ciencias de la salud ... 43

5. Enseñando y aprendiendo con tecnología: ¿Cómo transferir el conocimiento? ... 63

6. Acceso abierto y repositorios ... 69

7. Redes sociales. ¿Me sigues? ... 91

8. La gestión económica de la biblioteca de ciencias de la salud: paradigma de gobernabilidad .. 97

9. Indicadores de calidad ... 107

10. El papel de las bibliotecas en la evaluación de la investigación. Indicadores bibliométricos y altmétricos ... 117

PÓSTERES ... 125

Introducción ... 127

1. 10 años de la Biblioteca Virtual de Ciencias de la Salud de Osakidetza ... 130

(6)

6

3. 20 años no es nada, ¿o sí? La Biblioteca de Ciencias de la Salud del Hospital

Universitario de Cruces: 1993-2013 ... 134

4. Algunas dificultades de los servicios de obtención de documentos en las bibliotecas españolas en ciencias de la salud ... 136

5. Análisis de recursos web 2.0 en bibliotecas hospitalarias de España ... 138

6. Bibliosaúde: cinco años de actividad ... 140

7. Bibliosaúde: nuevo portal ... 142

8. Biblioterapia infantil: la literatura al servicio de la salud ... 144

9. ¿Citar a ciegas? Aproximación y comparativa de gestores bibliográficos ... 146

10. Colaboración de la Biblioteca del Hospital Universitario de Fuenlabrada y Dialnet: balance de 5 años ... 148

11. Cómo pasar de lo cotidiano a la excelencia ... 150

12. Competencias en información en el Grado en Medicina de la Universidad de Alcalá: una experiencia de participación ... 152

13. ¿Conocemos nuestras carencias? Analicemos el PIB ... 154

14. Conozca a sus usuarios a través del SOD ... 156

15. Construyendo biblioteca con Koha ... 158

16. CRAI Biblioteca de Medicina (Campus Clínic) de la UB - del siglo XX al siglo XXI ... 160

17. Diseño web y modificación de los hábitos del usuario en una biblioteca virtual en salud . 162 18. El bibliotecario integrado y la cooperación en la difusión selectiva de la información ... 164

19. El Catálogo Colectivo Nacional de publicaciones de ciencias de la salud (CNCS) ... 166

20. El papel del bibliotecario integrado en las comisiones clínicas, docencia posgraduada e investigación en el Área Sanitaria Este de Málaga-Axarquía (ASEMA) ... 168

21. El proyecto Infosalut. Gestionando la difusión de las noticias de la organización desde la biblioteca virtual ... 170

22. Formación en Bibliosaúde ... 172

23. Fraude en la información en salud ... 174

24. Gestión de estadísticas en la Biblioteca Virtual de Ciencias de la Salud de las Illes Balears (Bibliosalut) ... 176

25. Gestión de las redes sociales en Bibliosalut ... 178

(7)

7 27. La Biblioteca de Medicina y el portal de investigación de la Universidad Autónoma de

Madrid ... 182

28. La búsqueda experta médica: de la aplicación individual al rendimiento colectivo ... 184

29. La prescripción web y el empoderamiento de los pacientes: una alianza entre profesionales de la salud y de la información ... 186

30. Nuevos retos para los profesionales de las bibliotecas de ciencias de la salud: el bibliotecario integrado ... 188

31. Pasado, presente y futuro de una comisión de biblioteca de hospital ... 190

32. ¿Por qué DíasMundialesDe? ... 192

33. Proyecto piloto en autoformación: breves tutoriales online en ciencias de la salud ... 194

34. Que lo encuentren fácilmente es clave ... 196

35. Scielo Citation Index ... 198

36. Scientia, depósito de información digital del Departamento de Salud. Un camino hacia la gestión del conocimiento y el acceso abierto a la producción científica ... 200

37. SocialBiblio como plataforma de aprendizaje para los bibliotecarios y profesionales en ciencias de la salud ... 202

38. Visibilidad de la biblioteca médica en las páginas web de los hospitales ... 204

39. Web de la ciencia 2.0 en la Biblioteca Virtual del Sistema Sanitario Público de Andalucía: un entorno virtual para la comunidad científica e investigadora ... 206

40. Web de la ciudadanía en la Biblioteca Virtual del Sistema Sanitario Público de Andalucía . 208 English abstracts ... 211

(8)

(9)

17

(10)

(11)

1 9

Introducción

...

Si algo tenía perfectamente claro y meridiano el Comité Organizador era que Bibliosalud 2014 debían ser unas Jornadas participativas en todos los sentidos, y no únicamente por la asistencia de los profesionales del sector o por la presentación de comunicaciones escritas, sino por dar la voz a todo el colectivo. De ahí la atractiva propuesta de organizar Grupos de Trabajo que generaran reflexión, actividad, discusión y conocimiento.

La primera pregunta surgió inmediatamente -¿cuántos grupos de trabajo proponer?-, pues en función del número de grupos que pudieran configurarse habría que distribuir los temas de discusión. Algunos de estos temas surgieron desde el primer momento: situación general de las bibliotecas, aspectos económicos, bibliotecas virtuales… Confeccionando el programa de acuerdo con el diseño del Comité Organizador, se pensó en un primer momento en convocar ocho grupos de trabajo que se reunirían simultáneamente la tarde del primer día de congreso. Así que empezamos por solicitar a los miembros del Comité Científico que propusieran temas de debate y discusión, y poco a poco surgieron ideas para esos primeros ocho grupos: estado actual de las bibliotecas de salud en España, roles de los profesionales, bibliotecas virtuales, recursos de información, aprendizaje con las nuevas tecnologías, gestión económica, acceso abierto e indicadores de calidad.

Las propuestas parecían tan atractivas que desde el Comité Local se sugirió al Científico valorar la posibilidad de organizar los grupos de trabajo en dos sesiones no simultáneas (una la tarde del jueves y otra la mañana del viernes) para dar así opción a los asistentes a participar al menos en dos foros, pues a muchos les iba a resultar algo decepcionante trasladarse a Madrid y participar tan sólo en un único grupo de trabajo. Parecía razonable la propuesta del Local y se trabajó entonces la opción de ofrecer dos sesiones para las reuniones de grupos, pero viendo que podíamos ser muchos los asistentes repartidos únicamente en cuatro grupos por sesión, se optó por aumentar el número de éstos de ocho a diez, surgiendo dos nuevos temas: redes sociales e indicadores bibliométricos. Cinco grupos, por tanto, para cada sesión.

(12)

2 0

la memoria, tan sólo recordamos una reunión más o menos asamblearia en las de Santiago para discutir sobre el futuro de la profesión.

Decididos pues los diez temas sobre los que trabajarían los diez grupos, no faltaba más que encomendarnos a los futuros y «futuribles» jefes de dichos grupos para que esta innovadora propuesta fuera tomando cuerpo. La tarea parecía ardua y difícil, pues había que intentar encontrar, entre tanto y tan buen profesional ubicado en las bibliotecas de salud, personas que fueran capaces de liarse la manta a la cabeza y quisieran, en su infinita inconsciencia, encerrarse en una sala con unos veinte compañeros para discutir, reflexionar y hablar sobre un tema de relevancia. Más bien sobre los diez temas de relevancia que el Comité Científico había dado por válidos. Pero lo que parecía difícil fue en definitiva bastante sencillo, pues aparte de bibliotecarios muy preparados pudimos localizar a una docena de profesionales inconscientes que disfrutaron con la propuesta y aceptaron inmediatamente formar parte de esta locura. Y así Ana, Pilar, Virgili, Uxía, Carmen, Mª Asun, Pilar, María, Javier, Verónica y Antonio se sumaron a Bibliosalud (algunos de ellos ya estaban agregados, pues formaban parte del Científico) con muchas ganas de llevar a buen puerto esta ocurrencia. Y, sin duda, buena parte del éxito fue de ellos, pero no sólo de ellos, también de los dos o tres dinamizadores por grupo, miembros del Comité Local, que en todo momento ayudaron, supervisaron, animaron, coordinaron e hicieron posible que diez grupos de trabajo con más de 140 personas en total se desarrollaran en completa normalidad.

Estos diez responsables de grupo, en compañía de los dinamizadores del Comité Local, no sólo fueron animando la tertulia desde semanas antes del evento (mediante correo electrónico y redes sociales), sino que lideraron con aplomo y profesionalidad las discusiones de los grupos y, en un «tour de force», fueron capaces de preparar a velocidad de vértigo y luego presentar en sesión pública la mañana del viernes, en el Pequeño Anfiteatro, las principales conclusiones que se habían generado en los diez encuentros.

Por eso, desde el Comité Organizador queremos reiterarles a todos ellos, responsables y dinamizadores, nuestro agradecimiento, pues sin sus conocimientos, su dedicación y su esfuerzo no hubiera sido posible convocar a más de cien profesionales de las bibliotecas de ciencias de la salud para que, en diez grupos, hablaran la gran mayoría de los asistentes y encima ninguno resultara lesionado en el intento.

(13)

6 9

ACCESO ABIERTO Y REPOSITORIOS

Pilar Toro Sánchez-Blanco

(Biblioteca Virtual del Sistema Sanitario Público de Andalucía)

con la colaboración de

Amelia de la Llana Martín

(Biblioteca. Facultad Medicina. UAM)

Cristina Fraga Medín

(Biblioteca Nacional de Ciencias de la Salud. ISCIII)

Noelia Álvarez Díaz

(Biblioteca Virtual de la Consejería Sanidad. Comunidad de Madrid)

Punto de partida

Teniendo en cuenta la amplitud del tema, los aspectos fundamentales a tratar se centraron en el papel del bibliotecario en la promoción del acceso abierto y como gestor de un repositorio institucional. Así se incidió en los derechos de autor y las políticas de las editoriales con respecto al auto-archivo, la calidad y la visibilidad de lo publicado en acceso abierto, y los repositorios, su gestión y su mantenimiento.

Previamente a la reunión que se iba a celebrar durante las jornadas de Bibliosalud2014 se remitió a los asistentes una bibliografía básica agrupada por temas y se les plantearon una serie de cuestiones que debían desarrollar aplicándolas a su institución y ámbito de trabajo:

Estrategias de difusión del acceso abierto entre los usuarios

— Personas, grupos, unidades con las que se hablaría — Argumentos que se utilizarían

(14)

7 0

Recomendaciones a los usuarios sobre dónde publicar. Criterios de selección. Calidad de las publicaciones en acceso abierto.

— Elementos claves de un repositorio en ciencias de la salud

— Medios para la actualización permanente de contenidos en el repositorio — Tipos documentales de un repositorio de ciencias de la salud

De esta manera, cada asistente podría aportar un enfoque práctico de su situación y de la viabilidad o no de la implantación de políticas de acceso abierto o incluso de la creación de un repositorio en su institución llegado el caso.

Se procedió, cronológicamente, de esta manera:

Una exposición de 20 minutos, a modo de introducción, sobre qué es el acceso abierto de la literatura científica y el papel de los repositorios.

Discusión en grupos reducidos, durante otros 20 minutos, de un tema asignado a cada uno de ellos, con el objetivo de que todos los asistentes pudieran aportar y compartir experiencias, sin perder de vista que debían consensuar una serie de conclusiones.

Puesta en común de las conclusiones acordadas y aprobación de las conclusiones finales del Grupo de Trabajo para su lectura en la sesión correspondiente de las Jornadas.

Introducción al movimiento de acceso abierto y a los repositorios

Según la Iniciativa de Budapest para el Acceso Abierto, «por ‘acceso abierto’ a esta literatura (literatura científica) queremos decir su disponibilidad gratuita en Internet público, permitiendo a cualquier usuario leer, descargar, copiar, distribuir, imprimir, buscar o usarlos con cualquier propósito legal, sin ninguna barrera financiera, legal o técnica, fuera de las que son inseparables de las que implica acceder a Internet mismo. La única limitación en cuanto a reproducción y distribución y el único rol del copyright en este dominio, deberá ser dar a los autores el control sobre la integridad

de sus trabajos y el derecho de ser adecuadamente reconocidos y citados».(1)

En este mismo sentido incide la definición publicada en el décimo aniversario de la Declaración de Berlín: «Open access means that scientific literature should be publicly available, free of charge on the Internet so that those who are interested can read, download, copy, distribute, print, search, refer to and, in any other conceivable legal way, use full texts without encountering any financial,

legal or technical barriers other than those associated with Internet access itself». (2)

(15)

7 1 Según la Iniciativa de Budapest para el Acceso Abierto, «la literatura que debería accesarse (sic)

libremente en línea, es aquella que los académicos dan al mundo sin la expectativa de recibir pago. Básicamente, es la categoría compuesta por sus artículos revisados por pares, destinados a publicaciones periódicas; pero también incluye cualquier preprint sin revisión que quizás les gustaría poner en línea

para comentar o alertar a otros colegas sobre la importancia de hallazgos de investigación».(1)

Es decir, aquella literatura que ha sido publicada y que ha pasado por un proceso de revisión por pares, independientemente de la versión que se distribuya en abierto.

En segundo lugar, otro aspecto fundamental es que la información esté disponible públicamente en Internet. Es decir, que cualquier usuario, independientemente de su formación, localización geográfica o cualquier otra consideración, no sólo pueda acceder a su contenido, sino además utilizarlo y compartirlo, si así lo desea, con la única limitación legal impuesta por el reconocimiento de la autoría y el respeto a la integridad de la obra consultada.

Este último aspecto es de crucial importancia, puesto que uno de los argumentos en contra del acceso abierto es que la obra puede ser plagiada con facilidad porque cualquiera puede acceder a ella. Sin embargo, ambos derechos, el de reconocimiento del autor y el de la integridad de la obra, son inalienables e irrenunciables y no prescriben nunca, independientemente del formato de publicación o del medio de difusión elegido, y así son reconocidos tanto en la Declaración de Bethesda como en la de Berlín.

Conocer en qué consisten los derechos de autor y las diferencias entre los derechos morales y los patrimoniales es clave para que el bibliotecario pueda saber si un artículo puede ser publicado o no en un repositorio y para poder asesorar a un autor, antes de enviar su manuscrito a una revista, sobre si el editor le exige o no la cesión de todos o parte de los derechos patrimoniales y las consecuencias que eso conlleva, por ejemplo a la hora de cumplir la política institucional o el mandato del organismo financiador de su investigación. También el bibliotecario debe conocer y poder informar acerca de la diferencia entre «todos los derechos reservados» y «algunos derechos reservados», como queda expresado a través de las licencias Creative Commons y similares. Este conocimiento legal está en la base del fomento del acceso abierto.

Pero todo este movimiento del acceso abierto tiene una importante razón de ser: maximizar el acceso a la investigación y acelerarla, enriquecer la educación, compartir el conocimiento del rico con el pobre y el del pobre con el rico: «What does OA have to offer the developing world?A: Exactly the same thing it offers the developed world —maximal research access, uptake, usage, applications, impact, productivity and progress—except that the Have-Not nations need it all the

more desperately».(3)

(16)

7 2

Andraka (4), un chico estadounidense que, gracias a poder consultar artículos en acceso abierto, ha podido desarrollar con sólo 15 años un test para la detección precoz del cáncer de páncreas usando tiras de papel, nanotubos de carbón y anticuerpos sensibles a la mesotelina. Como él mismo dice «…A través de Internet todo es posible. Las teorías pueden ser compartidas, y no tienes que ser un profesor con múltiples títulaciones para que tus ideas sean valoradas. Es un espacio neutral donde tu aspecto, edad o género, no importa. Son sólo tus ideas lo que cuenta…Tú podrías estar cambiando el mundo. Por eso, si un chico de quince años que ni siquiera sabía dónde estaba el páncreas, pudo encontrar una nueva manera para detectar el cáncer de páncreas, sólo imagina

lo que tú podrías hacer» (5).

No obstante, hay varias vías para hacer que esta literatura científica esté accesible sin barreras. Ya en 1995, Stevan Harnard propuso que todos los autores compartieran los preprints de sus artículos publicados a través de ficheros ftp globalmente accesibles(6). En la Iniciativa de Budapest de 2002 se recomiendan dos estrategias: la del depósito o auto-archivo de los artículos publicados y revisados en archivos electrónicos abiertos (conocido como ruta verde) y la de la publicación en revistas de acceso abierto (ruta dorada). Para estas últimas, la Iniciativa de Budapest proponía diferentes fuentes de financiación, entre ellas, el pago del autor por publicar (article processing

charges): de las 10.056 revistas incluidas hasta la fecha en el Directory of Open Access Journals

(DOAJ), 3.063 aplican el pago por publicar (7).

Sin embargo, a lo largo de estos años, el modelo de negocio de la publicación científica ha ido evolucionando y muchas revistas por suscripción han abierto una vía intermedia, aún más ventajosa para ellas. Ofrecen la posibilidad de que el autor pague no por publicar sino por disponer directamente su artículo en abierto. A este sistema utilizado por las llamadas revistas híbridas, Stevan Harnard lo califica como ‘Fools Gold’ y alerta del peligro que supone su adopción, porque implica un doble pago, por suscribirlas y por publicar en abierto en ellas (8).

El excesivo coste de las suscripciones y el doble pago ya comentado, junto con aspectos actualmente cuestionados sobre el proceso de revisión por pares, el sesgo en la publicación de los ensayos clínicos o el factor de impacto, han llevado a investigadores como Randy Schekman, uno de los tres Premios Nobel en Fisiología o Medicina, a hacerse editores y a crear revistas de acceso abierto como eLife (9).

(17)

7 3 intranet, repositorio institucional o temático, y la versión o versiones, dentro del proceso de

revisión por pares, que autoriza para ello.

Incluso en el caso de las revistas de acceso abierto, habrá que distinguir si hablan de Gratis Open Access -permiten el acceso y consulta, pero no la reutilización de su contenido- o de Libre Open Access (11) -permiten compartir y reutilizarlo sin más limitación que el reconocimiento de autoría y de respeto a la integridad de la obra.

Esto nos lleva a que, además de conocer las diferentes fases del proceso de revisión por pares y de saber diferenciar los ficheros o versiones producidos en cada una de ellas, es importante conocer la política concreta sobre auto-archivo de cada editor. Para ello, pueden consultarse las bases de datos públicas de Sherpa/Romeo, para las revistas españolas y extranjeras, y Dulcinea para las españolas.

A pesar del código de colores que Sherpa/Romeo asigna a cada revista (y que es seguido por Dulcinea), debe consultarse exactamente qué versión o versiones están autorizadas para el depósito, dónde y en qué condiciones, puesto que existe una gran variedad de casos. Así mismo es muy importante saber si una revista determinada tiene la opción de pago por acceso abierto (Paid

Open Access: Open Choice, Open Access Hybrid Model, Open Access Articles, etc.). En este caso,

tiene que comprobarse directamente, en el sumario o tabla de contenidos de la revista, si el autor ha efectuado dicho pago. Si es así, se encontrará un icono (por ejemplo, un candado abierto) o la leyenda ‘Free’, ‘Open Access’… junto al título del artículo. Esto indica que el artículo no sólo es accesible sino que también es posible la reutilización y archivo de la versión del editor en un repositorio, a pesar de las condiciones generales fijadas para esa revista en Sherpa/Romeo.

Como se ha indicado anteriormente, tener claros los conceptos relacionados con los derechos de autor y la versión que se puede depositar en un repositorio es fundamental para un bibliotecario. El siguiente paso es ver el papel que deben cumplir las bibliotecas en el movimiento del acceso abierto.

Siguiendo la propuesta realizada en la Declaración de Bethesda en 2003, las bibliotecas deben desarrollar y apoyar mecanismos para que tenga lugar una transición hacia la publicación en acceso abierto, enseñar a sus usuarios los beneficios de la publicación en acceso abierto y dar relevancia a las revistas de acceso libre (de calidad, deberíamos añadir, a la vista del desarrollo de los acontecimientos) (12). Como puede verse esta propuesta mantiene completamente su vigencia hoy en día.

(18)

7 4

editores, revisores e investigadores de los estándares de calidad, y códigos de conducta profesional para la publicación en acceso abierto.

Otro elemento a tener en cuenta es el de las políticas institucionales y los mandatos de organismos financiadores relativos a la obligación de depositar una copia electrónica de todo artículo de investigación, monografía o publicación financiada con dinero público en un repositorio de acceso abierto y con un tiempo máximo de embargo (14): «La versión electrónica se hará pública en repositorios de acceso abierto reconocidos en el campo de conocimiento en el que se ha desarrollado

la investigación, o en repositorios institucionales de acceso abierto.»

Financiadores como el European Research Council ofrecen la posibilidad de incluir los gastos de publicación (sea Article Processing Charges, en el caso de las revistas de acceso abierto, como la opción Acceso Abierto, en el caso de las híbridas) como gastos de investigación (15).

Por último se presentó la experiencia del Repositorio del Sistema Sanitario Público de Andalucía como primer repositorio institucional especializado en ciencias de la salud creado en España. Este repositorio, gestionado y desarrollado por la Biblioteca Virtual del Sistema Sanitario Público de Andalucía como parte de las líneas estratégicas de la Consejería de Salud de la Junta de Andalucía de apoyo a la investigación en salud (16), tiene entre sus principales objetivos facilitar y gestionar la transferencia del conocimiento generado por los profesionales del Sistema Sanitario, potenciar la investigación en salud, y proporcionar información de calidad sobre salud y de apoyo a la toma de decisiones a pacientes y ciudadanos en un único espacio.

Al ser un repositorio institucional se ha seguido una estructura de comunidades y subcomunidades basada en los tipos de centros y sus actividades, y de colecciones en los tipos de documentos o principales destinatarios. Esto último ha posibilitado la adopción de diferentes políticas de envío por colecciones, partiendo de unos estrictos criterios de calidad generales previos a la aceptación, relacionados con aspectos formales, legales y de contenido (17).

(19)

7 5

Líneas de discusión y debate

Finalizada la introducción se presentaron los cinco temas a debatir:

Estrategias de difusión del acceso abierto entre los usuarios

Recomendaciones a los usuarios sobre dónde publicar. Criterios de selección. Calidad de las publicaciones en acceso abierto

Elementos claves de un repositorio en ciencias de la salud

Medios para la actualización permanente de contenidos en el repositorio

Tipos documentales de un repositorio de ciencias de la salud

Los asistentes se distribuyeron en cinco mesas. A cada mesa se le asignó uno de los cinco temas anteriormente propuestos y se les pidió que nombrasen a un representante para que expusiera, al final del tiempo destinado a la discusión (20 min), las conclusiones a la que habían llegado. Los dinamizadoras del Grupo de Trabajo también formaron parte de algunas de estas mesas como un asistente más con el fin de enriquecer el debate.

Junto con el tema asignado, cada grupo recibió un documento conteniendo posibles puntos a debatir y textos o citas relacionados, para que pudieran servir de punto de partida para la discusión.

El contenido fue el siguiente:

Grupo 1: Estrategias de difusión del acceso abierto entre los usuarios

— Personas, grupos con los que se hablaría.

— Argumentos que se utilizarían. ¿Crees que la edad o el número de artículos publicados son un factor a tener en cuenta?

— Políticas institucionales: ¿necesidad? ¿ventajas?

(20)

7 6

Documentos de apoyo:

1. Bethesda Statement on Open Access Publishing. 2003, jun 20 [Consulta 30 abril 2014]. Disponible en: http://www.earlham.edu/~peters/fos/bethesda.htm

«Las Bibliotecas proponemos:

Desarrollar y apoyar mecanismos para que tenga lugar una transición hacia la publicación de acceso abierto y facilitar a la comunidad ejemplos de dichos mecanismos.

En nuestras actividades educativas y de sensibilización, dar una alta prioridad a enseñar a nuestros usuarios los beneficios de la publicación de acceso abierto y de las revistas de acceso abierto.

Hacer una lista y dar relevancia a las revistas de acceso libre en nuestros catálogos y otras

bases de datos relevantes.»

2. Ten years on from the Budapest Open Access Initiative: setting the default to open. Budapest: BOAI; 2012 Sep 12 [Consulta 30 abril 2014]. Disponible en: http:// www.budapestopenaccessinitiative.org/boai-10-recommendations

«Por el contrario, ‘los científicos y académicos... (todavía) publican los resultados de sus

investigaciones en revistas científicas sin cobrar por ello’ y ‘sin expectativas de pago’. Además, los investigadores suelen participar en la revisión por pares como revisores y editores, sin expectativas de pago. Sin embargo, en la mayoría de los casos las barreras al acceso a las publicaciones científicas permanecen firmes, en beneficio de los intermediarios en lugar de beneficiar a los autores, evaluadores o editores, y en detrimento de la investigación, de los

investigadores y las instituciones de investigación.»

«Las políticas universitarias deberían alentar, pero no exigir, la publicación en revistas de

acceso abierto, y deberían ayudar a los miembros de su comunidad a entender la diferencia entre el depósito en un repositorio de acceso abierto y la publicación en una revista de

acceso abierto.»

«En el desarrollo de estrategias y establecimiento de prioridades, reconocemos que el acceso

abierto gratuito es mejor que el acceso abierto restringido por suscripción, que el acceso abierto libre es mejor que el acceso abierto gratuito, y que el acceso abierto libre bajo licencias CC-BY u otra equivalente es mejor que el acceso abierto libre bajo licencias abiertas más restrictivas. Debemos lograr lo que podamos cuando podamos. No debemos retrasar el acceso abierto gratuito con el fin de lograr el acceso abierto libre, y no debemos conformarnos

(21)

7 7

«1.3. Cada organismo público o privado que financie proyectos de investigación debería

tener una política que asegure que las versiones revisadas por pares de todos los futuros artículos científicos derivados de la investigación financiada sean depositadas en un

repositorio adecuado y puestos en acceso abierto tan pronto como sea posible.»

«Recordamos a los investigadores que no deberían trabajar como autores, editores o revisores

para las editoriales que actúen en contra de sus intereses.»

— «El acceso abierto beneficia a la investigación y los investigadores, y la falta del acceso abierto impide la obtención de dichos beneficios.

— El acceso abierto a la investigación financiada con fondos públicos beneficia a los contribuyentes e incrementa el retorno de la inversión hecha en la investigación. Tiene beneficios económicos así como beneficios académicos y científicos.

— El acceso abierto amplifica el valor social de la investigación y las políticas de acceso abierto amplifican el valor social de los organismos de financiación y las instituciones de investigación.

— Los costes del acceso abierto pueden ser recuperados sin necesidad de añadir más dinero al sistema actual de comunicación científica.

— El acceso abierto es consistente con las leyes de derechos de autor en todo el mundo, y ofrece tanto a los autores como a los lectores más derechos que los que tienen según los acuerdos convencionales para la publicación.

El acceso abierto es consistente con los más altos estándares de calidad.»

3. European Research Council, Scientific Council. Open Access Guidelines for researchers funded by the ERC. Bruxelles: ERC; 2013 [Consulta 10 mayo 2015]. Disponible en: http:// erc.europa.eu/sites/default/files/document/file/ERC_Open_Access_Guidelines-revised_2013.pdf

— Depósito de copia electrónica de cualquier artículo de investigación, monografía o

publicación financiada en todo o en parte por el ERC en un repositorio adecuado inmediatamente después de publicado. Acceso abierto lo antes posible y en caso de embargo, no más de 6 meses.

(22)

7 8

4. Carter AJ, Horrocks NPC, Huchard E, Logan CJ, Lukas D, MacLeod KJ, et al. Junior scientists are sceptical of sceptics of open access: a reply to Agrawal. Trends Plant Sci. 2014 [Consulta 1 mayo 2015];19(6):339-40. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1016/j.tplants.2014.04.005.

«La intención del acceso abierto es promover mayor difusión de la información y reutilización

del material publicado a audiencias dentro y fuera del mundo académico».

Grupo 2: Recomendaciones a los usuarios sobre dónde publicar

— Criterios de selección: ¿factor de impacto, nuevas métricas, gratuidad de acceso, pago por publicar…?

— Calidad de las publicaciones en acceso abierto. Editoriales dudosas o fraudulentas (predatory

journals), ¿publica quien paga?

— Cumplimiento de políticas de organismos financiadores: ¿publicar en revistas de acceso abierto? ¿Depositar en repositorios temáticos o institucionales?

El texto seleccionado coincide con el del Grupo 1.

2. Ten years on from the Budapest Open Access Initiative: setting the default to open. Budapest: BOAI; 2012 Sep 12 [Consulta 30 abril 2014]. Disponible en: http:// www.budapestopenaccessinitiative.org/boai-10-recommendations.

«El acceso abierto a través de los repositorios, revistas o libros es compatible con cualquier tipo

tradicional de evaluación por pares previa a la publicación, y el acceso abierto no presupone ninguna forma particular de revisión por pares. Recomendamos que se realicen experimentos con la evaluación pos-publicación no porque sea mejor, aunque podría serlo, sino porque reduciría los retrasos al

acceso abierto del nuevo material y podría reducir el coste de la primera copia».

«1.3. Cada organismo público… posible.»

«1.5. Desaconsejamos el uso de los factores de impacto de las revistas como sustitutos de la

(23)

7 9 «2.1. Recomendamos el uso de la licencia CC-BY u otra equivalente como licencia óptima para

la publicación, distribución, uso y reutilización de los trabajos científico-académicos.»

— «Los costes del acceso abierto pueden ser recuperados sin necesidad de añadir más dinero al sistema actual de comunicación científica.

— El acceso abierto es consistente con las leyes de derechos de autor en todo el mundo, y ofrece tanto a los autores como a los lectores más derechos que los que tienen según los acuerdos convencionales para la publicación.

— El acceso abierto es consistente con los más altos estándares de calidad.»

3. Carter AJ, Horrocks NPC, Huchard E, Logan CJ, Lukas D, MacLeod KJ, et al. Junior scientists are sceptical of sceptics of open access: a reply to Agrawal. Trends Plant Sci. 2014 [Consulta 1 mayo 2015];19(6):339-40. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1016/j.tplants.2014.04.005

«Es importante no confundir Acceso Abierto con publicación en acceso abierto».

4. Kingsley D. Busting the top five myths about open access publishing. En: The conversation. London: The Conversation Trust; 2010- [Consulta 11 mayo 2015]. Disponible en: http:// theconversation.com/busting-the-top-five-myths-about-open-access-publishing-14792

Mito 1: Las revistas de acceso abierto no tienen revisión por pares. Mito 3. Debes elegir entre prestigio y estar en abierto

5.- Van Noorden R. Funders punish open-access dodgers. Nature. 2014 [Consulta 11 mayo 2015];508(7495):161. Disponible en: http://www.nature.com/news/funders-punish-open-access-dodgers-1.15007

(24)

8 0

Grupo 3: Elementos claves de un repositorio en ciencias de la salud

— Repositorio institucional o temático — Rasgos distintivos o diferenciadores

— Depósito de documentos o también de datos — Principales grupos productores

— Dónde registrarlo. Quién puede recolectarlo. Con quién intercambiar metadatos (depositar una vez, publicar simultáneamente en varios repositorios).

2.- Ten years on from the Budapest Open Access Initiative: setting the default to open. Budapest: BOAI; 2012 Sep 12 [Consulta 30 abril 2014]. Disponible en: http:// www.budapestopenaccessinitiative.org/boai-10-recommendations

«Todas las instituciones de educación superior deberían disponer de un repositorio de acceso

abierto o participar en uno consorciado, o gestionar la externalización de los servicios del repositorio de acceso abierto.»

«Los investigadores que tengan razones para depositar en más de un repositorio deberían hacerlo sólo una vez. Siempre que sea posible, los repositorios institucionales deberían ofrecer la posibilidad de reenviar el depósito a repositorios temáticos solicitados por los autores (por ejemplo, arXiv, PubMed Central, SSRN) y deben poder recolectar o descargar copias de las publicaciones depositadas en repositorios temáticos.»

«1.3. Cada organismo… sea posible.»

«Un repositorio es adecuado para este propósito cuando proporciona el acceso abierto, es

interoperable con otros repositorios, y toma medidas para la preservación a largo plazo.»

Grupo 4: Medios para la actualización permanente de contenidos en el repositorio

— ¿Auto-archivo o archivo mediado? ¿Cómo promoverlo?

— ¿Es necesario establecer una política institucional o basta con mandatos de organismos financiadores?

(25)

8 1 — ¿Pueden oponerse las editoriales? ¿Son excesivos los plazos de embargo impuestos por algunas

editoriales?

— ¿Perjudican los embargos al acceso abierto o es una medida contra la cancelación de suscripciones?

— Importancia de las nuevas métricas para visibilidad e impacto. Artículo como unidad base (no revista): consultas, descargas, citación en redes sociales.

«1.6. Las universidades que tienen repositorios institucionales deberían requerir el depósito en

el repositorio de todos los artículos de investigación que deban ser tenidos en cuenta para decidir la promoción, permanencia en el puesto, u otras formas de evaluación y revisión interna. — Asimismo, los gobiernos que realizan la evaluación de la investigación deberían exigir el depósito en repositorios acceso abierto de todos los artículos de investigación que se someterán revisión en los procesos nacionales de evaluación.

— El acceso abierto beneficia a la investigación y los investigadores, y la falta del acceso abierto impide la obtención de dichos beneficios.

— El acceso abierto a la investigación financiada con fondos públicos beneficia a los contribuyentes e incrementa el retorno de la inversión hecha en la investigación. Tiene beneficios económicos así como beneficios académicos y científicos.

— El acceso abierto amplifica el valor social de la investigación y las políticas de acceso abierto amplifican el valor social de los organismos de financiación y las instituciones de investigación. — Los costes del acceso abierto pueden ser recuperados sin necesidad de añadir más dinero al

(26)

8 2

3. European Research Council, Scientific Council. Open Access Guidelines for researchers funded by the ERC. Bruxelles: ERC; 2013 [Consulta 10 mayo 2015]. Disponible en: http:// erc.europa.eu/sites/default/files/document/file/ERC_Open_Access_Guidelines-revised_2013.pdf.

4. Van Noorden R. Funders punish open-access dodgers. Nature. 2014 [Consulta 11 mayo 2015];508(7495):161. Disponible en: http://www.nature.com/news/funders-punish-open-access-dodgers-1.15007.

NIH retira financiación de investigadores no cumplidores. Incremento de depósitos de artículos

disponibles en acceso abierto en PubMed Central desde el refuerzo de la política del NIH.

5. eLIFE. Why publish with us? Cambridge: eLIFE Science Publications; [2012?-] [Consulta 10 mayo 2015]. Disponible en: http://elifesciences.org/about#why

Evaluación de la investigación. eLife no promueve el factor de impacto. Promueve el trabajo de los investigadores y proporciona indicadores cuantitativos y cualitativos sobre su alcance e influencia, y están trabajando por expandir y enriquecer el concepto de impacto de la

investigación más allá del uso de un solo número y del nombre de una revista.

Grupo 5: Tipos documentales de un repositorio de ciencias de la salud

— ¿Qué tipos de documentos o de datos podrían ser aceptados en el repositorio? — ¿Qué criterios de selección o de aceptación establecer?

— ¿Qué límites?

(27)

8 3 Documentos de apoyo:

«La literatura que debería accesarse (sic) libremente en línea, es aquella que los académicos dan al mundo sin la expectativa de recibir pago. Básicamente, es la categoría compuesta por sus artículos revisados por pares, destinados a publicaciones periódicas; pero también incluye cualquier preprint sin revisión que quizás les gustaría poner en línea para comentar o alertar a

otros colegas sobre la importancia de hallazgos de investigación.»

2. European Research Council, Scientific Council. Open Access Guidelines for researchers funded by the ERC. Bruxelles: ERC; 2013 [Consulta 10 mayo 2015]. Disponible en: http:// erc.europa.eu/sites/default/files/document/file/ERC_Open_Access_Guidelines-revised_2013.pdf.

Conclusiones

Una vez concluido el tiempo de discusión de cada una de las mesas, los representantes fueron leyendo sus conclusiones. Finalmente se agruparon las más repetidas y se redactaron las conclusiones finales que se leyeron en la sesión correspondiente durante la celebración de las Jornadas:

1. Las estrategias de difusión deben ir dirigidas a los diferentes tipos de usuarios de cada institución: asistenciales, docentes, pregrado…

2. El acceso abierto debe ser una cultura, tanto en investigación como en docencia, y hay que hacer valer los beneficios del acceso abierto, especialmente cuando ya uno se ha beneficiado de él (accediendo a recursos y documentos que están en acceso abierto).

3. Es muy importante contar con políticas institucionales. Por otra parte, aunque sería deseable que cada institución tuviera su repositorio, no siempre es viable, por lo que las pequeñas deberían con contar con apoyo.

(28)

8 4

5. Aunque existen editoriales fraudulentas, deben proporcionarse mecanismos a los autores para detectarlas.

6. Por otra parte, creemos que es más fácil seguir la ruta verde (depósito en repositorio) que la dorada para llegar al acceso abierto.

7. En cuanto a la tipología documental que debe albergar un repositorio en ciencias de la salud, dependerá de la institución a la que pertenezca; si bien debe contar con un comité para que determine los criterios de aceptación.

8. Los límites dependerían también de la institución, y tienen que tener en cuenta, entre otros criterios, los imperativos legales, como la protección de datos de los pacientes implicados en las investigaciones.

9. Se considera que puede enviar al repositorio un documento todo profesional perteneciente a la institución; pero la aprobación depende de la revisión de dicho documento.

10. Deben establecerse los mecanismos para que el depósito se realice en un único repositorio, pero con opción a ser recolectado por otros.

11. Se debe promover el auto-archivo, aunque siempre contando con la revisión de metadatos y la incorporación de los MeSH y otros datos técnicos por parte de los bibliotecarios.

12. Los autores menos «tecnólogos» también podrían disponer del archivo delegado.

13. Entre los medios para promover el auto-archivo, estaría el dar visibilidad a los artículos depositados, citándolos en blogs y redes sociales (dando publicidad a los autores que hayan depositado ya, para que sirvan de referente y hagan efecto llamada) y facilitar estadísticas de uso y descarga.

14. Finalmente, es importante contar con una política institucional sobre el acceso abierto, pero también educar a la institución en la importancia de éste.

15. Los mandatos de los financiadores deben obligar al depósito en repositorios de acceso abierto y hacer un seguimiento del cumplimiento de su política.

16. Por otra parte, aquellas editoriales comerciales que se oponen al depósito y/o que alargan indebidamente los plazos de embargo, deberían reconsiderar su posición por el perjuicio que supone, y buscar nuevos nichos de negocio.

17. Así mismo debemos buscar nuevas métricas y revisar las tradicionales.

(29)

8 5

Líneas de futuro

Las líneas de futuro sobre el acceso abierto están en relación directa con la Declaración de Bethesda sobre publicación en abierto y la propuesta de la BOAI10 para los bibliotecarios:

Fomentar el conocimiento sobre el acceso abierto y sus beneficios entre nuestros usuarios, investigadores y la propia institución.

Promover la publicación en revistas de acceso abierto que cumplan con los criterios de calidad establecidos en el Código de conducta de la Open Access Scholarly Publishers Association OASPA (19) y de reconocida solvencia.

Formar e informar a los autores sobre los derechos de autor y contratos de edición y su relevancia en el cumplimiento de las políticas institucionales y mandatos de organismos financiadores sobre auto-archivo o depósito en repositorios abiertos e interoperables.

En los casos en que la institución así lo determine, crear y gestionar repositorios abiertos e interoperables, o buscar alianzas con otras instituciones para compartir infraestructuras y desarrollo, si fuera necesario, y promover el auto-archivo de sus autores.

Bibliografía citada

(1) Iniciativa de Budapest para el Acceso Abierto. 14 febrero 2002 [Consulta 10 mayo 2015]. Disponible en: http:/ /www.budapestopenaccessinitiative.org/translations/spanish-translation.

(2) Tenth Anniversary of the Berlin Declaration: Open Access at the Max Planck Society. München: Max Planck Gesellschaft; 2014 [Consulta 30 abril 2014]. Disponible en: http://openaccess.mpg.de/2365/en.

(3) Poynder R. Open and Shut?. Where are we, what still needs to be done?: Stevan Harnad on the state of Open Access. 2 julio 2013 [Consulta 23 abril 2014]. Disponible en: http://poynder.blogspot.com.es/2013/07/where-are-we-what-still-needs-to-be.html.

(4) The right to research coalition Blog. Open Access empowers 16-year-old Jack Andraka to create breakthrough cancer diagnostic. Washington DC: SPARC; 11 junio 2013 [Consulta 1 mayo 2014]. Disponible en: http:// www.righttoresearch.org/blog/open-access-empowers-16-year-old-to-create-breakth.shtml.

(5) Andraka J. A promising test for pancreatic cancer… from a teenager. New York: TED Conferences; 2013 [Consulta 1 mayo 2014]. Disponible en: http://www.ted.com/talks/ jack_andraka_a_promising_test_for_pancreatic_cancer_from_a_teenager.

(30)

8 6

(7) DOAJ: Directory of Open Access Journals. 2011- [Consulta 6 noviembre 2014]. Disponible en: http://doaj.org/ search?source={%22query%22:{%22match_all%22:{}}}#.VFtyKzSG9WI.

(8) Harnard S. How to formulate effective policies to Open Access to research worldwide. En: Opening science to meet future challenges; 2014 March 11, Warsaw. Warsaw: Open Science Platform; 2014 [Consulta 22 abril 2014]. Disponible en: http://www.youtube.com/watch?v=HKZCNeJPNPg.

(9) eLIFE. Why publish with us? Cambridge: eLIFE Science Publications; [2012?-] [Consulta 10 mayo 2015]. Disponible en: http://elifesciences.org/about#why.

(10) Open Archives Initiative. Standards for Web Content Interoperability. Ithaca: Cornell University; [2003?-] [Consulta 23 abril 2014]. Disponible en: http://www.openarchives.org/.

(11) Harnard S. The optimal and inevitable outcome for research in the online age. CILIP Update. 2012 [Consulta 23 abril 2014];(September):46–8. Disponible en: http://eprints.soton.ac.uk/342580/

(12) Bethesda Statement on Open Access Publishing. 2003, jun 20 [Consulta 30 abril 2014]. Disponible en: http:// www.earlham.edu/~peters/fos/bethesda.htm.

(13) Ten years on from the Budapest Open Access Initiative: setting the default to open. Budapest: BOAI; 2012 Sep 12 [Consulta 30 abril 2014]. Disponible en: http://www.budapestopenaccessinitiative.org/boai-10-recommendations.

(14) Ley 14/2011, de 1 de junio, de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación. Artículo 37: Difusión en acceso abierto. 3. Boletín Oficial del Estado, nº 131, 2 junio 2011 [Consulta 10 mayo 2015]. Disponible en: http://www.boe.es/ diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2011-9617.

(15) European Research Council, Scientific Council. Open Access Guidelines for researchers funded by the ERC. Bruxelles: ERC; 2013 [Consulta 10 mayo 2015]. Disponible en: http://erc.europa.eu/sites/default/files/document/ file/ERC_Open_Access_Guidelines-revised_2013.pdf.

(16) Junta de Andalucía, Consejería de Salud, Gabinete de prensa. Líneas de actuación estratégica de la Consejería de Salud. Sevilla: Consejería de Igualdad, Salud y Políticas Sociales; 2008 [Consulta 10 mayo 2015]. Disponible en: h t t p : / / w w w. j u n t a d e a n d a l u c i a . e s / s a l u d / s e r v i c i o s / c o n t e n i d o s / a n d a l u c i a e s s a l u d / d o c s /2 4/ lineasestrategias8legislatura.pdf.

(17) Toro Sánchez-Blanco P, Matamoros Casas T, Jua -Quilis V. Andalusian Health Repository: promoting the scientific health output among professionals and providing citizens with quality health information. En: OR2012 The 7th International Conference on Open Repositories. Edinburgh: University of Edinburgh; 2012 [Consulta 10 mayo 2015]. Disponible en: http://hdl.handle.net/10668/472.

(18) Institute of Health Economics; Osteba; AUnETS. Health Technology Assessment on the Net International: 2013. Edmonton: Institute of Health Economics; 2013 [Consulta 11 mayo 2015]. Disponible en: http:// w w w. i v a p . e u s k a d i . e u s / c on t e n i d o s / i n f o r m a c i o n /2 0 1 3 _ o s t e b a _ p u b l i c a c i o n / es _ d e f / a d j u n t o s / HTA%20Info%20Guide%202013%20webready_5June_BIDI%20_2_.pdf.

(31)

8 7

Lecturas recomendadas

Para facilitar su consulta se ha agrupado la bibliografía en español e inglés en varios apartados, según el grado de conocimiento o el interés en temas concretos que pudieran tener los participantes en el grupo de trabajo:

a. Para los que se acercan por primera vez a este tema:

Serrano-Muñoz J. El Acceso Abierto para principiantes. En: GICS: Grup Gestió de la Informació en Ciències de la Salut. 2013 oct 21. [Consulta 7 mayo 2015]. Disponible en: http://www.cobdc.net/gics/?p=864.

b. Sobre el movimiento de acceso abierto:

Iniciativa de Budapest para el Acceso Abierto. 14 febrero 2002 [Consulta 10 mayo 2015]. Disponible en: http:// www.budapestopenaccessinitiative.org/translations/spanish-translation.

Diez años desde la Budapest Open Access Initiative: hacia lo abierto por defecto. Melero R, Babini D, Shashok K, trad. Budapest: 2012 Sep 12 [Consulta 10 mayo 2015]. Disponible en: http://www.budapestopenaccessinitiative.org/ boai-10-translations/spanish.

Max Planck Gesellschaft. La Declaración de Berlín sobre acceso abierto. GeoTrópico. 2003 [Consulta 10 mayo 2015];1(2):152-4. Disponible en: http://www.geotropico.org/1_2_Documentos_Berlin.html.

Declaración de Bethesda sobre publicación en abierto. 20 junio 2003 [Consulta 10 mayo 2015]. Disponible en: http://ictlogy.net/articles/bethesda_es.html.

c. Sobre acceso abierto y ciencia:

Poynder R. Open and Shut?. Where are we, what still needs to be done?: Stevan Harnad on the state of Open Access. 2 julio 2013 [Consulta 23 abril 2014]. Disponible en: http://poynder.blogspot.com.es/2013/07/where-are-we-what-still-needs-to-be.html.

The right to research coalition Blog. Open Access empowers 16-year-old Jack Andraka to create breakthrough cancer diagnostic. Washington DC: SPARC; 11 junio 2013 [Consulta 1 mayo 2014]. Disponible en: http:// www.righttoresearch.org/blog/open-access-empowers-16-year-old-to-create-breakth.shtml.

Canny N. Making Open Access work for all: dream or reality?. En: Opening science to meet future challenges; 2014 March 11, Warsaw. Warsaw: Open Science Platform; 2014 [Consulta 22 abril 2014]. Disponible en: http:// www.youtube.com/watch?v=S9p8AL4NZSg.

Harnard S. How to formulate effective policies to Open Access to research worldwide. En: Opening science to meet future challenges; 2014 March 11, Warsaw. Warsaw: Open Science Platform; 2014 [Consulta 22 abril 2014]. Disponible en: http://www.youtube.com/watch?v=HKZCNeJPNPg.

(32)

8 8

Willinsky J. What is it about the intellectual properties of learning?. En: Opening science to meet future challenges; 2014 March 11, Warsaw. Warsaw: Open Science Platform; 2014 [Consulta 22 abril 2014]. Disponible en: http:// www.youtube.com/watch?v=8za8R—9WD8.

d. Sobre políticas de organismos financiadores:

European Research Council, Scientific Council. Open Access Guidelines for researchers funded by the ERC. Bruxelles: ERC; 2013 [Consulta 10 mayo 2015]. Disponible en: http://erc.europa.eu/sites/default/files/document/file/ ERC_Open_Access_Guidelines-revised_2013.pdf.

e. Sobre publicación en revistas de acceso abierto y pago por publicar:

Beall J. Scolarly Open Access: critical analysis of scholarly open-access publishing. Criteria for Determining Predatory Open-Access Publishers (2nd edition). 2012 Dec 1 [Consulta 10 mayo 2015]. Disponible en: http:// scholarlyoa.com/2012/11/30/criteria-for-determining-predatory-open-access-publishers-2nd-edition/ ?blogsub=confirming#subscribe-blog.

Skeptical Scalpel. What you need to know about some open access journals. 2014 May 6 [Consulta 7 mayo 2015]. Disponible en: http://skepticalscalpel.blogspot.co.uk/2014/05/what-you-need-to-know-about-some-open.html.

Carter AJ, Horrocks NPC, Huchard E, Logan CJ, Lukas D, MacLeod KJ, et al. Junior scientists are sceptical of sceptics of open access: a reply to Agrawal. Trends Plant Sci. 2014 [Consulta 1 mayo 2015];19(6):339-40. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1016/j.tplants.2014.04.005.

(33)

8 9

Participantes G6

— Noelia Álvarez Díaz. Biblioteca Virtual de la Consejería Sanidad. Comunidad de Madrid — Luis Álvarez Reguera. Biblioteca. Universitat Internacional de Catalunya

— Cristina Bejarano Escudero. Biblioteca. Colegio Oficial de Enfermería de Madrid — Cristina Bojo Canales. Biblioteca Nacional de Ciencias de la Salud. ISCIII

— Mª Amelia de la Llana Martín. Biblioteca. Facultad de Medicina. UAM — Marta Díaz García

— Salomé Eslava Ochoa. Biblioteca. Universidad de Navarra

— Cristina Fraga Medín. Biblioteca Nacional de Ciencias de la Salud. ISCIII — Daniel García Ortiz. Teva Pharma Spain

— Adoración González Toboso. Compact Software International SA

— Uxía Gutiérrez Couto. Bibliosaúde - Complexo Hospitalario Universitario de Ferrol — Emilio Lorenzo Gil. Arvo Consultores

— César Manso Perea. Escuela Universitaria de Enfermería Cruz Roja - UAM

— Carmen Nargánez Durán. Biblioteca. AGS Sur de Córdoba. Hospital Infanta Margarita — Nuria Nevado Chiné. Biblioteca Ciències de la Salut de Catalunya. Generalitat Catalunya — Josefina Palermo Pinillos. Biblioteca. Hospital Universitario Virgen de las Nieves

— Elena Pastor Ramon. Bibliosalut - Biblioteca Virtual de Ciencias de la Salud de las Illes Balears — Ricardo Pellejero Augue. Fundació Puigvert

— María Elena Revilla López. Biblioteca. Departamento de Salud. Gobierno Vasco — Blanca San José Montano. Biblioteca. Hospital Universitario de Móstoles — Cristina Sánchez. Biblioteca. Universidad Alfonso X el Sabio

(34)

(35)