EDITORIAL. Abriendo Surcos

EDITORIAL

E

l cultivo comercial del cocotero en nuestro país tiene más de cien años. Sin embargo, no

fue sino hasta la segunda mitad de la década de los 40, cuando mostró un crecimiento

acelerado, convirtiéndose en un importante motor de la economía de las regiones costeras,

tanto del Pacífico como del Golfo. Un ejemplo de esta situación lo constituye el estado de

Guerrero, donde la palma de coco se ubica como el segundo de mayor importancia

econó-mica en esa entidad, apenas detrás del maíz.

En nuestro territorio la producción coprera, se destina en mayor medida al mercado interno,

dedicándose el 75% a la industria para la elaboración de aceites, materia prima básica

para la producción de jabón.

La caída del precio internacional de copra y de aceite de coco durante los últimos dos

años, impacta de manera directa a este sector; sobre todo si consideramos que además

viene arrastrando toda una serie de factores que reducen las posibilidades de

rentabili-dad: bajos rendimientos, esquemas de comercialización erráticos, falta de organización de

los productores, inciertas investigaciones y desarrollo de nuevas tecnologías para el

culti-vo, importaciones, etc.

Frente a este panorama, tanto el gobierno del estado de Guerrero como el Gobierno Federal

a través de ASERCA, han generado medidas que en el corto plazo puedan restituir parte

de los ingresos de aquellas familias que se dedican a esta actividad.

En este sentido durante el ciclo primavera/verano 2001, se

beneficiará a 13,500 productores.

Estas políticas, deberán ser acompañadas por las de mediano y

largo plazo que permitan recuperar los niveles de rentabilidad

de este cultivo, mediante acciones como la generación de híbridos

de mayor rendimiento y resistencia al amarillamiento letal;

sustitución de plantaciones viejas, reconversión de productos,

industrialización de otros subproductos del cocotero, entre otras.

CONTENIDO

DIRECTORIO

Revista mensual producida y editada por Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria, Órgano

Desconcentrado de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, fundado

en 1991.

Director en Jefe:

Lic. Francisco J. Mayorga Castañeda

Coordinadores Generales:

Fernando Zendejas Barroeta Act. Juan Antonio Fernández Ortiz

Editor Responsable:

Dr. Omar Musalem López

Director de Difusión de la Información:

Juventino Olvera González

Colaboradores:

J. Roberto Sánchez Robles Raúl Ochoa Bautista Francisco Rodríguez Cruz

Julián Roque Zavaleta César Ortega Rivas Héctor Palacios Flores Se reciben colaboraciones cuyo contenido e ideas no necesariamente

coinciden con los de la Institución. La responsabilidad de los trabajos firmados es exclusiva de los autores y

no de Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria, excepto

cuando exista una indicación expresa que así lo demuestre. Distribución exclusiva por suscripción. Se puede reproducir el material de esta revista siempre y cuando se cite la fuente, salvo en libros de distribución comercial, para lo cual se requerirá de autorización escrita por ASERCA.

Todo lo relacionado con esta publicación deberá dirigirse a: Revista "Claridades Agropecuarias", José María Ibarrarán No. 84, 5to. piso,

Col. San José Insurgentes México, D. F. C. P. 03900 Tel. 5626-07-48 y 83 Fax. 5663-34-51 Certificado de reserva de Derecho al uso

Exclusivo No.2116-102 expedido por la Secretaría de Educación Pública.

Certificado de Licitud de Título No. 7639, Certificado de Licitud de

Contenido No. 8646

expedidos por la Comisión Calificadora de Publicaciones y Revistas Ilustradas,

Secretaría de Gobernación.

http://www.infoaserca.gob.mx.

Impresión: Talleres Gráficos de México Av. Canal del Nte. No. 80 Col. Felipe Pescador Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06280 Portada: Iñaki Echeverría

Pag.

Editorial 1

De nuestra cosecha 3

La copra, su importancia y comercialización en México.

La producción de copra ha sido una importante fuente de desarrollo económico de las regiones costeras de nuestro país. El presente artículo analiza el comportamiento de la producción, así como los problemas que enfrenta en entidades como Guerrero.

Más allá de nuestro campo

La copra y sus derivados:

un análisis de la situación mundial

La produción mundial de copra si bien no tiene el peso que otras oleaginosas como la soya o el girasol, si representa una fuente i m p o r t a n t e d e i n g r e s o s p a r a u n a g r a n cantidad de productores, principalmente a s i á t i c o s . E n e s t e a r t í c u l o s e a n a l i z a e l comportamiento de la producción mundial de copra, y el aceite de coco, así como la e v o l u c i ó n d e l c o m e r c i o y l o s p r e c i o s internacionales.

Pizca de Opiniones

La industria molinera de trigo en México

El presente artículo ofrece un panorama general de la industria harinera en México, destacando aspectos como número de molinos, capacidad de producción, así como importaciones de trigo y harina.

Canasta Agropecuaria

Anexo estadístico.

Suplemento

D

e

N

u

e

s

t

r

a

C

o

s

e

c

h

a

LA COPRA, SU IMPORTANCIA Y

COMERCIALIZACIÓN EN MÉXICO.

El cultivo del cocotero en nuestro país tiene más de cien años. Sin embargo, no fue hasta la década de los 40, cuando a partir de las diversas políticas nacionales y de la reducción de la oferta mundial, que este cultivo comenzó su desarrollo en nuestro país.

El destino principal de la producción del coco, es la generación de copra de la que se obtiene aceite, materia prima básica para la industria jabonera. Durante varias décadas la producción de copra fue el motor de desarrollo económico de las zonas costeras tanto del Golfo como del Pacífico.

El presente trabajo, es un acercamiento a los diversos problemas que en distintos aspectos ha tenido durante los últimos años el cultivo de coco y la generación de copra.

Antecedentes

El cocotero (Cocus nucifera) junto con la palma africana (Elaeis

guineensis) son, probablemente, las

oleaginosas de mayor importancia en las regiones tropicales y subtropicales del mundo. Apreciado por sus múltiples usos, el cocotero ha recibido numerosos nombres entre los que se encuentran: “árbol de la vida”, “árbol del cielo”, “árbol de los cien usos”, “el árbol de la abundancia”, etc. Si bien, la utilización del cocotero por parte del hombre tiene tras de sí una larga historia, el tema sobre su origen sigue siendo un punto debatido. Acostumbrada la Agronomía y la Bo-tánica a dirimir estos temas a través del estudio de las especies silvestres, los estudiosos de dichas disciplinas se enfrentan a un problema: el coco-tero es una excepción, pues en la ac-tualidad no se conocen poblaciones espontáneas.

Frente a este hecho, a lo largo de los años se han propuesto diversas teo-rías, las que se han enfrentado entre sí buscando el reconocimiento. En forma general, se pueden dividir en dos grandes corrientes:

a) Las que sostienen que su origen es americano. Entre estas mismas no exis-te consenso ya que mientras algunos sostienen que el origen es sudameri-cano, ubicándose particularmente en los valles interiores y las mesetas de los Andes; otros más indican que el punto de origen del coco es América Central, desde donde las corrientes ecuatoriales del mar lo transportaron hacia las Islas del Pacífico. Los argu-mentos que durante años sostuvie-ron dicha hipótesis fuesostuvie-ron puestos en duda ante nuevos descubrimientos. La existencia del cocotero antes de la llegada de los portugueses es históri-camente correcta. Sin embargo, la men-ción que sobre este producto se da en países como la India y Ceilán, son

mucho más antiguas. De igual forma, no se han encontrado nombres loca-les que las diferentes culturas mesoamericanas pudieran haberle dado al coco, como tampoco su pre-sencia en las ceremonias tradiciona-les. Así también, el hecho de todas las palmeras próximas al coco -veinte géneros con doscientas especies -sean nativas de América -con excep-ción de la palma africana- fue desecha-da cuando se encontraron otras pal-meras de la tribu de las cocoineas en África del Sur.

b) Aquellas otras que argumentan que su origen es asiático. Dentro de esta corriente tampoco hay unanimidad. Algunos sostienen como punto de origen la Polinesia. Sin embargo, esta teoría se ha objetado ya que este con-junto de islas y archipiélagos tienen un origen volcánico o coralino, lo que hace que sean tierras relativamente jóvenes para suponerlas punto de ori-gen del cocotero. La teoría más acep-tada, es la que indica que el origen puede ubicarse en el Sudeste asiáti-co; en una vasta zona que abarca des-de la península malaya por el oeste, hasta Nueva Guinea y la Melanesia en el este.

Sea cual fuere el origen, lo que resulta evidente es que hoy, el cocotero jue-ga un papel importante en el comercio y la producción de las oleaginosas a escala mundial, como lo señalan los siguientes hechos:

- Su cultivo se ha extendido a toda la zona intertropical del mundo. - La participación promedio del aceite de coco en las exportaciones mundia-les de aceites y grasas vegetamundia-les se ubica en promedio en 5% del total. - Su importancia en la producción de un desarrollo sustentable, ya que el

cocotero, sigue considerándose como la mejor opción para prevenir la de-gradación de las áreas costeras, so-bre todo si pensamos lo sensible que son estos ambientes.

La presencia del cocotero en nuestro país

A México llegó a través de dos rutas: la del Océano Atlántico favorecida por el tráfico de esclavos, entre Áfri-ca y AmériÁfri-ca, durante la primera mi-tad del siglo XVI; y la ruta del Océano Pacífico, propiciada por la Nao de

China, ruta comercial que se

mantu-vo activa por más de 200 años entre

Acapulco y Filipinas, durante la

se-gunda mitad del mismo siglo1_.

El manejo comercial del cultivo del cocotero en nuestro país tiene más de cien años. Es una palma que ha pros-perado en las regiones tropicales y subtropicales de las costas, de modo que hoy su presencia puede dividirse en dos regiones:

- La del Golfo y Caribe, en las costas de Tabasco, Veracruz, Campeche, Yucatán y Quintana Roo.

- La del Pacífico; en las costas de Gue-rrero, Colima, Oaxaca, Michoacán, Sinaloa, Jalisco y Chiapas.

Las variedades utilizadas en nuestro país se dividen en dos grandes gru-pos, los que se definen a partir de la forma de inflorescencia:

- Variedades alógamas. Son aquellas que no se autofecundan. De acuerdo a lo que señala la Dirección de Siste-ma-Producto, la polinización cruzada ha ocasionado una gran cantidad de combinaciones, lo que hace difícil ha-blar de variedades. Este grupo tam-bién se denomina como el de los “gran-des cocoteros”, produce gran canti-dad de copra e inicia su etapa de

fruc-tificación a partir de los 6 años. De entre estas variedades encontramos al llamado Alto del Atlántico, Alto del Caribe y Alto del Pacífico. El Alto del Caribe es la variedad que más se ex-plota en toda la costa del Golfo y el Caribe, a pesar de que tiene la des-ventaja de ser altamente susceptible al amarillamiento letal. Por su parte, el “Alto del Pacífico”, conocido también como la variedad Typica, se explota básicamente en la Costa del Pacífico. Se caracteriza por producir una gran cantidad de copra y no ser tan sensible al amarillamiento letal del cocotero.

- Variedades autógamas. Son aquellas que se autofecundan. A este grupo corresponden las que se denominan como variedades enanas. Son de por-te pequeño y precoces, ya que a par-tir de los 3 años comienzan a fructifi-car. Dentro de estas variedades des-taca, sobre todo, el que se conoce con el nombre de Enano Malayo, que ade-más tiene la característica de ser re-sistente al amarillamiento letal del cocotero.

Las ventajas del árbol de la vida

La copra es el principal producto que se extrae del coco, para la generación de aceite y proteínas vegetales. Como oleaginosa, ofrece importantes ven-tajas que no se observan en este tipo de semillas. Podemos destacar las si-guientes:

- Su importancia económica radica en que puede prosperar favorablemente en terrenos donde otros cultivos oleaginosos no pueden hacerlo; como son los suelos arenosos-salinos de las costas de México.

- El cocotero en condiciones óptimas, produce tres veces más aceite por hectárea en un año, que el más pro-ductivo cultivo oleaginoso, en condi-ciones equivalentes.

- Es un cultivo permanente que lo hace menos dependiente del uso de

S U P E R F I C I E C O S E C H A D A Y P R O D U C C I O N D E C O P R A : C O M P O R T A M I E N T O H I S T Ó R I C O 1 9 2 7 - 1 9 8 9 N o t a : L a u n i d a d d e l a s u p e r f i c i e s o n h e c t á r e a s , m i e n t r a s q u e l a d e p r o d u c c i ó n e n t o n e l a d a s . F U E N T E : A S E R C A c o n d a t o s d e l C e n t r o d e E s t a d í s t i c a A g r o p e c u a r i a , S A G A R y S I C - M , S E C O F I . 0 2 5 , 0 0 0 5 0 , 0 0 0 7 5 , 0 0 0 1 0 0 , 0 0 0 1 2 5 , 0 0 0 1 5 0 , 0 0 0 1 7 5 , 0 0 0 2 0 0 , 0 0 0 2 2 5 , 0 0 0 2 5 0 , 0 0 0 1927 1931 1935 1939 1943 1947 1951 1955 1959 1963 1967 1971 1975 1979 1983 1987 P R O D U C C I Ó N C O S E C H A D A R E N D I M I E N T O D E C O P R A : C O M P O R T A M I E N T O H I S T Ó R I C O 1 9 2 7 - 1 9 8 9 ( t o n / h a . ) F U E N T E : A S E R C A c o n d a t o s d e l C e n t r o d e E s t a d í s t i c a A g r o p e c u a r i a , S A G A R y S I C - M , S E C O F I . 0 . 7 5 1 . 0 0 1 . 2 5 1 . 5 0 1 . 7 5 2 . 0 0 2 . 2 5 2 . 5 0 2 . 7 5 3 . 0 0 1927 1931 1935 1939 1943 1947 1951 1955 1959 1963 1967 1971 1975 1979 1983 1987

insumos como maquinaria, insectici-das, herbiciinsectici-das, etc.

- Es un cultivo del que se pueden es-perar utilidades durante más de 25 años, periodo que representa la etapa más productiva del cocotero. - Ninguna planta es tan aprovechada en forma integral como el coco, del cual se utiliza su raíz, tronco, hojas, flores y fruto, obteniéndose importan-tes productos de interés económico, alimenticio y comercial.

Pese a lo anterior, el llamado árbol de la vida también presenta algunas des-ventajas, que se pueden resumir en: mayor inversión de la que requieren los cultivos anuales y el largo perio-do de fructificación que muestra el cocotero, que en el caso de las varie-dades grandes puede ser hasta los seis años, mientras que para las varie-dades enanas es de aproximadamente tres.

La historia del cocotero en cifras 1927-1989.

Isaiah Berlín mencionaba alguna vez que para pensar el futuro habría que mirar hacia el pasado. En esta reflexión que señala el filósofo ruso-judío se enmarca una de las más importantes lecciones de historia que debe tener-se en cuenta para explicar cualquier fenómeno social.

El caso de la producción de copra en nuestro país no es la excepción. Po-der plantear las perspectivas que a futuro pueda tener este cultivo en nuestro país, requiere pasar necesa-riamente por una revisión de su histo-ria y de lo que fue en el pasado, sobre todo si consideramos que este culti-vo está presente en nuestro país des-de hace más des-de cien años y que ha sido la fuente económica de miles de productores de las costas de nuestra nación.

Una de las primeras referencias de ex-plotación comercial de este producto se encuentra en el estado de Guerre-ro, a mediados del siglo XVIII, en San José Ixtapa, Zihuatanejo. Un siglo después hubo una siembra de 1,000

palmas en los barrios de Cahuatitán, Espinalillo y San Nicolás. Todos ellos en el municipio de Coyuca de Benítez. Posteriormente, en 1894, se registró una producción de más de 4,000 fru-tos que representaban aproximada-mente 40 has. y cuyo destino princi-pal fue el consumo como fruta fresca, así como la obtención de 4 toneladas de copra para la elaboración de acei-te. Al término del siglo XIX y a princi-pios del XX hubo siembras de aproxi-madamente 34 has, en la población de

San Jerónimo de Juárez, Guerrero2_.

Sin embargo, a pesar de estas referen-cias, a principios del siglo XX el co-cotero prácticamente no tiene ningún interés comercial en México, de ahí que la mayor superficie dedicada a este

C O N S U M O N A C I O N A L Y P E R - C Á P I T A D E C O P R A : C O M P O R T A M I E N T O H I S T Ó R I C O 1 9 2 7 - 1 9 8 9 F U E N T E : A S E R C A c o n d a t o s d e l C e n t r o d e E s t a d í s t i c a A g r o p e c u a r i a , S A G A R y S I C - M , S E C O F I . 0 5 0 , 0 0 0 1 0 0 , 0 0 0 1 5 0 , 0 0 0 2 0 0 , 0 0 0 2 5 0 , 0 0 0 3 0 0 , 0 0 0 1927 1931 1935 1939 1943 1947 1951 1955 1959 1963 1967 1971 1975 1979 1983 1987 0 . 0 0 1 . 0 0 2 . 0 0 3 . 0 0 4 . 0 0 5 . 0 0 6 . 0 0 N A C I O N A L P E R - C Á P I T A k g . / h a b . t o n

producto no se encontrara en las zo-nas costeras, sino en la Isla del Car-men, Campeche, donde se registró una superficie cercana a las 200 has, que representó una producción de 300

ton.3

Tomando como base los datos histó-ricos del Centro de Estadística Agropecuaria de la SAGARPA, pode-mos señalar que existen tres periodos

en la producción y cultivo de copra en nuestro país.

a) 1927-1945. Durante este periodo los indicadores registraron un comporta-miento casi estable, es decir sin im-portantes incrementos. De este modo, la superficie cosechada se ubicó en un rango de entre 12,000 has a 15,000 has. La producción por su parte, osci-ló entre 17,000 ton. a 24,000 ton.;

mien-tras que el rendimiento fue de entre 1.4 ton./ha. a 1.7 ton./ha. La causa prin-cipal para que la producción coprera se mantuviera de esta forma, se debió a tres factores:

- A que el cocotero durante este lap-so, tenía un interés comercial como “coco fruta” y no como generador de copra y sus subproductos. El caso de Guerrero es un ejemplo de ello. La his-toria señala que el principal destino del cocotero era el consumo como fru-ta, excepto en los municipios de Acapulco y Coyuca, donde ya se ela-boraba copra que era absorbida por la fábrica de aceites y jabones La

Espe-cial4_.

- A que en nuestro país, durante el siglo pasado y parte del actual, la prin-cipal fuente de grasas, sobre todo en el medio rural, era vía animal, lo que reducía las posibilidades de las gra-sas y aceites vegetales.

- Por otro lado, estaba la falta de vías de comunicación en el sureste; lo que hacía difícil el transporte de los pro-ductos de esta región a los centros de

consumo o de industrialización5_.

b) 1946-1968. En este periodo los indicadores de la copra crecen de ma-nera acelerada. Si en 1946 la superfi-cie cosechada y la producción fueron de 20,000 has y 30,000 ton. respecti-vamente, para el final de la década de los 50 la superficie se incrementó a 70,000 has. y la producción a 170,000 ton. Los años 60 no fueron la excep-ción. Mantuvieron un camino impor-tante de crecimiento, de modo que el área cosechada para 1969 ascendió a 89,000 has., mientras que la produc-ción se ubicó en 195,000 ton. Entre los factores que explican este crecimiento acelerado, podemos seña-lar los siguientes:

- La aceptación de las grasas y acei-tes vegetales no sólo en la dieta dia-ria, sino también en los usos indus-triales.

- Las condiciones de oferta de la pro-ducción de copra y aceite se vieron

modificadas, como resultado de que los abastecedores tradicionales como Filipinas, Sri Lanka, India y China vie-ron transformada su estructura agro-exportadora, como consecuencia de la segunda guerra mundial o bien por los movimientos de independencia de algunos de estos países.

- La reducción de la oferta, genera que las empresas aceiteras y jaboneras decidan que la región del sureste pue-da ser una importante abastecedora

de oleaginosas6_.

- La reducción de la oferta de aceite de coco permitió la elevación del pre-cio y con ello el nivel de rentabilidad de este cultivo.

- La baja producción de semilla de al-godón -principal oleaginosa en este tiempo- provocado por el incremento de plagas, permitió que otras oleaginosas se convirtieran en alter-nativa.

- El reparto agrario, que posibilitó que superficies considerables fueran des-tinadas a productos que eran induci-dos por el gobierno. Con ello se le asigna a estas superficies un nuevo papel en la agricultura nacional, ante

las necesidades que se originan por

el contexto exterior o bien local7_.

c) 19691989. Durante este tiempo, se pueden observar procesos interesan-tes que es necesario señalar. En pri-mer lugar habría que decir que duran-te la primera mitad de esduran-te lapso, específicamente la década de los 70, se puede observar que la producción sufre una caída, a pesar de que las áreas cosechadas mantuvieron una tendencia de crecimiento. Así,

duran-te 1970, la superficie cosechada fue en promedio de 138,000 has lo que re-presentó 64% más de las destinadas en la década anterior, no así la pro-ducción, que se redujo a 149,000 ton en promedio, es decir 18% menos que los años 60. Para la segunda mitad de este periodo, ambos indicadores (su-perficie y producción) vuelven a mos-trar una tendencia de crecimiento, aun-que con años en los aun-que se registran significativas caídas.

Entre las causas que originaron esta situación están:

- Durante la primera mitad de este pe-riodo, el rendimiento de copra se re-dujo considerablemente. En el caso de la década de los 70 esta reducción se ubicó en cerca de 50% y mientras que en los 80 fue de 45%. Ambos lapsos comparados con el rendimiento pro-medio de la década de los 60. - Se comienza a observar un deterioro en los precios que se pagan a los pro-ductores, debido al crecimiento del intermediarismo como forma común de comercialización, a pesar de que fue en este periodo cuando se registra-ron los mayores precios en el merca-do internacional de copra.

- Se observa también un incremento en los costos de producción y en consecuencia una reducción en los ingresos por hectárea. Esto se refleja de manera directa en las actividades de mantenimiento de las plantaciones de modo que el productor coprero dis-minuye los niveles de fertilización y desatiende el control de malezas, pla-gas y enfermedades.

- De igual forma, al escaso manteni-miento se le suma el hecho de que al-rededor del 40% de las plantaciones rebasan los 30 años de edad; lo que también reduce la productividad. - Por otra parte, se desarticula la orga-nización económica de los producto-res, lo que amplia las posibilidades para que la comercialización se lleve a

cabo vía los intermediarios8_.

- Se observa también, una clara parti-cipación del estado mexicano en

acti-vidades del sector coprero como son la industrialización y la investigación de mejoramiento genético, lo que per-mitió servir como paliativo a los pro-blemas que comenzaba a enfrentar este sector.

La copra en los noventa, datos y problemática

Si bien, en el apartado anterior hemos expuesto toda la serie de factores que a lo largo de la historia se fueron concatenando, los años noventa los podemos caracterizar como el punto donde confluyen todos ellos hasta dar como resultado lo que tendríamos que considerar como la crisis del sector coprero.

De acuerdo a los datos señalados por el Centro de Estadística Agropecuaria de la SAGARPA, los principales

indicadores se caracterizaron por lo siguiente:

- En superficie sembrada a escala na-cional, la copra registró un comporta-miento a la baja ya que pasó de 171,550 has. a 166,729 has., siendo el promedio de 170,407 has. En términos de la tasa media de crecimiento anual se ubicó en -0.31%.

- Por entidad federativa las que mayor participación tienen son Guerrero con 48.7%, Colima con 16.7% y Tabasco con 15.4% del total de las áreas culti-vadas, durante este periodo. - En cuanto a tasa de crecimiento des-taca el caso de Michoacán, que mos-tró el mayor porcentaje, al ubicarse con una tasa de 17.2%, al pasar de 3,864 has. al principio del periodo y finalizar con 9,860 has.; es decir, en diez años las superficies casi se triplicaron.

- En superficie cosechada el compor-tamiento fue similar. En el ámbito na-cional, se registró una tasa media de -0.25%, al pasar de 167,902 has. a 164,065 has., mientras que el prome-dio se ubicó en 167,387 has.

- Por estado, Michoacán se mantuvo también en este rubro con la mayor tasa de crecimiento al registrarse en 17.2%, seguido por el estado de Gue-rrero, considerado como el principal productor nacional con una tasa de 1.05%.

- En rendimiento nacional, se regis-tró una tasa de crecimiento anual del orden de 0.09%, al pasar de 1.205 ton./ ha. a 1.215 ton./ha. Los datos señalan que el lapso de diez años el rendimien-to se mantuvo casi sin cambios, lo que evidencia el enorme problema que en este rubro se enfrenta. El rendimiento promedio se ubicó en 1.240 ton./ha. -Se puede observar también, que sólo

SUPERFICIE SEMBRADA (HA)

EDOS. 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 TMC* GUERRERO 80,204 78,400 84,631 80,329 84,557 84,557 84,607 83,730 83,729 85,938 0.79 COLIMA 32,239 30,683 29,860 29,860 28,647 28,647 26,903 27,851 25,138 25,028 -2.49 TABASCO 26,165 26,165 26,785 26,183 26,183 26,183 26,166 25,916 26,097 26,894 0.31 MICHOACAN 3,864 9,823 9,829 9,824 9,820 5,012 9,818 9,823 9,860 9,860 17.24 OAXACA 11,195 11,250 11,560 11,150 11,150 11,180 11,180 11,180 11,180 10,330 -0.86 OTROS 17,883 17,402 16,045 13,970 12,774 11,797 10,472 8,939 8,948 8,679 -5.72 TOTAL NACIONAL 171,550 173,723 178,710 171,316 173,131 167,376 169,146 167,439 164,952 166,729 -0.31 *TMC: Tasa medi a de crecimiento anual

Fuente: ASERCA con datos del Centro de Estadísti ca Agropecuaria, SAG AR.

S U P E R F I C I E S E M B R A D A Y C O S E C H A D A D E C O P R A : D É C A D A D E L O S N O V E N T A ( h a s . ) F U E N T E : A S E R C A c o n d a t o s d e l C e n t r o d e E s t a d í s t i c a A g r o p e c u a r i a , S A G A R y S I C - M , S E C O F I . 1 5 0 , 0 0 0 1 5 5 , 0 0 0 1 6 0 , 0 0 0 1 6 5 , 0 0 0 1 7 0 , 0 0 0 1 7 5 , 0 0 0 1 8 0 , 0 0 0 1 9 9 0 1 9 9 1 1 9 9 2 1 9 9 3 1 9 9 4 1 9 9 5 1 9 9 6 1 9 9 7 1 9 9 8 1 9 9 9 S E M B R A D A C O S E C H A D A

R E N D I M I E N T O D E C O P R A : D É C A D A D E L O S N O V E N T A ( t o n . / h a . ) F U E N T E : A S E R C A c o n d a t o s d e l C e n t r o d e E s t a d í s t i c a A g r o p e c u a r i a , S A G A R y S I C - M , S E C O F I . 1 . 2 0 5 1 . 0 3 2 1 . 1 5 2 1 .2 8 2 1 .2 5 7 1 .3 1 7 1 . 2 2 6 1 .3 0 5 1 . 4 5 8 1 .2 1 5 1 9 9 0 1 9 9 1 1 9 9 2 1 9 9 3 1 9 9 4 1 9 9 5 1 9 9 6 1 9 9 7 1 9 9 8 1 9 9 9

dos de los cinco principales estados productores se ubican por arriba del promedio nacional. Colima con una productividad de 1.660 ton./ha. cifra que indica un rendimiento superior en 33% al promedio nacional. La otra en-tidad que mostró una tendencia simi-lar fue Guerrero con una productivi-dad de 1.270 ton./ha.

- El sentido contrario lo representa-ron estados como Tabasco, Oaxaca y Michoacán quienes tuvieron un ren-dimiento promedio de 1.02, 1.00 y 0.96 ton./ha., respectivamente.

- En lo que respecta a producción

na-cional, se tuvo una tasa de

crecimien-to anual negativa del orden de –0.16%, al pasar de 202,281 ton. a 199,289 ton. Durante esta década, la cifra máxima de volúmenes producidos se dio en el año de 1998, con una producción de 237,324 ton.

- Los mismos datos, pero observados

ahora por entidad federativa, señalan que de los cinco principales estados productores de copra sólo dos regis-traron tasas de crecimiento positivas. Estos fueron Michoacán y Guerrero con 11.73% y 6.09% respectivamente. Los datos que hemos señalado, si bien advierten disminuciones en casi todos los indicadores de producción, éstas son apenas perceptibles. Las cifras hablarían de un periodo de es-tabilidad en el sector coprero, que en la realidad, dista mucho de ser así. De hecho toda la serie de problemas estructurales que se fueron desarro-llando a lo largo de la historia de la producción de copra, dio como resul-tado que hoy, dicho sector, enfrente un problema: el cultivo de cocotero, cuya única finalidad sea la de generar copra, no regresará a los niveles de

auge de los años 40, 50 o 60. Por el contrario, en muchas de las condicio-nes en que se está desarrollando el cultivo en nuestro país, ha dejado de ser rentable. De ahí que este proble-ma, muestre una serie de aristas que se hace necesario señalar, a condición de que en algunos de ellos profundi-zaremos a lo largo del trabajo: - Lo primero que habría que señalar, es que hoy se hace necesario buscar nuevos referentes para medir los di-versos indicadores del sector coprero. Un ejemplo de ello, lo tenemos pre-sente en el caso de Guerrero. Los di-versos agentes participantes coinci-den en que se ha dado un proceso de reducción de superficies, pero sobre todo en producción. A partir de 1990 y 1991, es cuando se registra el menor precio de aceite de copra en el merca-do internacional y en 1994, cuanmerca-do a SUPERFICIE COSECHADA (HA)

EDOS. 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 TMC* GUERRERO 78,325 75,200 80,866 78,284 84,407 84,407 83,700 83,699 83,709 85,725 1.05 COLIMA 31,704 30,578 29,716 29,716 27,720 27,522 26,854 27,837 25,138 25,028 -2.34 TABASCO 26,165 26,165 26,785 26,077 26,183 26,183 25,953 25,916 25,916 26,097 -0.03 MICHOACAN 3,864 9,822 9,823 9,824 9,820 5,012 9,783 9,823 9,540 9,860 17.24 OAXACA 10,365 11,230 11,230 11,150 11,150 10,780 10,780 10,780 10,780 9,730 -0.68 OTROS 17,479 16,358 14,922 13,174 12,108 10,541 9,288 7,939 7,717 7,625 -6.26 TOTAL NACIONAL 167,902 169,353 173,342 168,225 171,388 164,445 166,358 165,994 162,800 164,065 -0.25 *TMC: Tasa medi a de crecimiento anual

nivel nacional se registra una impor-tante caída en el precio de la copra. Estudios realizados por investigado-res del INIFAP y productoinvestigado-res de la región coprera de Guerrero señalan que la superficie destinada a copra se ubica en cerca de 80,000 has, mientras que la producción en apenas 70,000 ton., es decir 30% menos de lo

estimado9_.

- Reconocer la necesidad de transpa-rentar, pero sobre todo, de buscar nuevos mecanismos para la medición de superficies y producción será vital para generar las estrategias que de-berá contener un programa de desa-rrollo integral del cocotero.

- Subyacente a esto, se encuentra el problema que mayor impacto tiene en el sector coprero como es el precio. De enero a la fecha ha seguido un ca-mino descendente.

- Se encuentra también presente el pro-blema de comercialización, ya que en la actualidad, es el intermediarismo la principal forma de comercio que se da

en las regiones copreras, lo que ha influido en la reducción de los márge-nes de ganancia de los productores. - La relación con la industria, es otro aspecto a tomar en cuenta. Ya no se puede seguir pensando que la indus-tria subordine a la agricultura, por ser simple generador de materia prima. - La nula o casi nula organización de los productores en las regiones copreras, ha sido factor decisivo para que las condiciones se tornen más complejas.

- La cuestión de investigación en me-joramiento genético, es de vital impor-tancia sobre todo si pensamos que el amarillamiento letal del cocotero ya está presente en la zona del golfo y que la probabilidad de que aparezca en el pacífico es alta.

- La generación de técnicas en el ma-nejo del cocotero es fundamental. Tan sólo un ejemplo de ello, es la posibili-dad que ofrece el uso de sistemas de riego, lo que permitiría elevar rendi-mientos.

- Por último, está la competencia des-leal que se tiene en las importaciones de aceite de coco procedentes del sudeste asiático, que ha influido en la caída de los precios nacionales.

El papel de la copra en la industria aceitera

La industria mexicana de aceites y gra-sas contribuye con el 1% del PIB de toda la industria manufacturera. Se-gún la Asociación Nacional de Indus-triales de Aceites y Mantecas A.C. (ANIAME), para el año 2000 la indus-tria aceitera mexicana aportó $3,133 millones de pesos al PIB de la rama de alimentos y tabaco, lo que significó una participación de 4.2%. La mayo-ría de las empresas que componen este sector se consideran entre gran-des y medianas.

La industria se divide en tres áreas: a) La industria molinera que obtiene acei-te y pasta a partir de la molienda; b) RENDIMIENTO (TON/HA) EDOS. 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 TMC* GUERRERO 0.95 0.85 1.13 1.60 1.23 1.36 1.25 1.36 1.60 1.34 4.60 COLIMA 1.71 1.56 1.67 1.23 1.64 1.65 1.75 1.55 2.12 1.73 0.08 TABASCO 0.99 1.00 0.95 1.11 1.44 1.11 0.91 1.14 0.90 0.66 -3.77 MICHOACAN 1.16 1.11 0.87 0.54 0.97 1.09 0.94 0.97 0.98 0.94 -2.16 OAXACA 1.12 1.19 1.19 0.78 0.78 1.13 1.00 1.02 0.89 0.85 -2.64 TOTAL NACIONAL 1.20 1.03 1.15 1.28 1.26 1.32 1.23 1.30 1.46 1.21 0.09

*TMC: Tasa medi a de crecimiento anual

Fuente: ASERCA con datos del Centro de Estadísti ca Agropecuaria, SAG AR.

PRODUCCION (TON) EDOS. 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 TMC* GUERRERO 74,468 64,160 91,090 125,435 103,651 114,885 104,582 113,681 133,610 115,276 6.09 COLIMA 54,333 47,736 49,571 36,661 45,429 45,500 47,050 43,222 53,405 43,201 -2.28 TABASCO 26,030 26,188 25,435 29,051 37,744 28,990 23,716 29,462 23,444 17,150 -3.79 MICHOACAN 4,498 10,901 8,503 5,340 9,551 5,465 9,175 9,523 9,327 9,248 11.73 OAXACA 11,600 13,360 13,317 8,698 8,714 12,230 10,780 11,002 9,573 8,304 -3.16 OTROS 31,352 12,503 11,729 10,429 10,386 9,456 8,733 9,666 7,965 6,110 -8.95 TOTAL NACIONAL 202,281 174,848 199,645 215,614 215,475 216,526 204,036 216,556 237,324 199,289 -0.16 *TMC: Tasa medi a de crecimiento anual

P R O D U C C I Ó N D E C O P R A : D É C A D A D E L O S N O V E N T A ( t o n ) F U E N T E : A S E R C A c o n d a t o s d e l C e n t r o d e E s t a d í s t i c a A g r o p e c u a r i a , S A G A R y S I C - M , S E C O F I . 2 0 2 ,2 8 1 1 7 4 , 8 4 8 1 9 9 ,6 4 5 1 9 9 ,2 8 9 2 3 7 , 3 2 4 2 1 6 ,5 5 6 2 0 4 , 0 3 6 2 1 6 , 5 2 6 2 1 5 ,4 7 5 2 1 5 ,6 1 4 1 9 9 0 1 9 9 1 1 9 9 2 1 9 9 3 1 9 9 4 1 9 9 5 1 9 9 6 1 9 9 7 1 9 9 8 1 9 9 9 U T I L I Z A C I Ó N D E S E M I L L A S O L E A G I N O S A S P O R P A R T E D E L A I N D U S T R I A N A C I O N A L 2 0 0 0 ( % ) F U E N T E : A s o c i a c i ó n N a c i o n a l d e I n d u s t r i a l e s d e A c e i t e s y M a n t e c a s C o m e s t i b l e s A . C . S o y a 7 3 . 6 0 % C a n o l a 1 8 . 1 9 % A l g o d ó n 2 . 8 0 % C o p r a 3 . 5 7 % C á r t a m o 1 . 4 4 % G i r a s o l 0 . 3 9 % P R O D U C C I Ó N N A C I O N A L D E A C E I T E S V E G E T A L E S 2 0 0 0 T o t a l 1 , 7 2 4 , 0 0 0 t o n e l a d a s m é t r i c a s F U E N T E : A s o c i a c i ó n N a c i o n a l d e I n d u s t r i a l e s d e A c e i t e s y M a n t e c a s C o m e s t i b l e s A . C . 7 6 4 , 0 0 3 4 4 6 , 7 9 5 1 6 7 , 2 1 2 _{1 4 6 , 5 6 0} 5 4 , 6 6 3 3 0 , 3 2 3 1 0 1 , 2 0 8 5 , 8 5 0 7 , 6 8 3 A c e i t e d e S o y a A c e i t e d e C a n o l a A c e i t e d e G i r a s o l A c e i t e s d e P a l m a A c e i t e d e C o c o A c e i t e d e A l g o d ó n A c e i t e d e M a í z A c e i t e d e C á r t a m o O t r o s

La industria integrada, que muele, re-fina e hidrogena los aceites crudos para obtener el producto terminado; c) la industria que sólo realiza el pro-ceso de refinación e hidrogenación. La industria aceitera se localiza en 19 estados. Su producción cubre el 64% del consumo nacional de aceites, el 74% del consumo de aceites y grasa vegetal, así como el 90% del consumo también nacional de pastas proteínicas.

Se orienta fundamentalmente al mer-cado interno. Se estima que el consu-mo de aceite en botella representa el 60% del total nacional, mientras que el 40% corresponde al consumo in-dustrial de diversas ramas como: la panificación, conservas alimenticias, lácteos, cadenas de comida rápida, hoteles, la jabonera, la de cosméticos, etc.

Es precisamente dentro de este marco donde se ubica la participación de la copra. Se considera que de la utiliza-ción de semillas oleaginosas durante el año 2000, la copra participó con el 3.57%, es decir 197,000 toneladas mé-tricas del total que se ubicó en 5.52 millones de toneladas métricas,. De las importaciones de semillas oleaginosas para complementar la de-manda nacional, la copra no aparece,

ya que del total el 77.2% correspon-dió a importaciones de soya, 19.4% a canola, 2.9% a algodón y 0.5% a gira-sol.

Dentro de la producción nacional de aceites vegetales para el año 2000, el aceite de coco representó el 3.17%. Estamos hablando de 54,663 tonela-das métricas del total que se registró en 1.724 millones de toneladas métri-cas.

Para complementar el consumo nacio-nal de aceites vegetales es necesario la importación de volúmenes. Para el año 2000 esta cifra se ubicó en 549,260 toneladas métricas, de los cuales el aceite de coco representó el 3%, que en términos absolutos significó 18,599 toneladas métricas.

Si observamos la estructura del con-sumo nacional aparente de aceites vegetales del año 2000, podemos

en-I M P O R T A C en-I O N E S D E A C E en-I T E S V E G E T A L E S 2 0 0 0 ( t o n e l a d a s m é t r i c a s ) F U E N T E : A s o c i a c i ó n N a c i o n a l d e I n d u s t r i a l e s d e A c e i t e s y M a n t e c a s C o m e s t i b l e s A . C . 1 1 4 , 4 6 9 6 5 , 9 5 4 1 8 , 5 9 9 4 , 7 8 0 2 6 , 4 2 4 1 3 9 , 4 2 5 1 0 , 9 3 7 1 6 8 , 6 7 2 A c e i t e d e S o y a A c e i t e d e C a n o l a A c e i t e d e C o c o A c e i t e d e A l g o d ó n A c e i t e d e M a í z A c e i t e s d e P a l m a A c e i t e d e G i r a s o l O t r o s P R E C I O M E D I O R U R A L D E C O P R A : D É C A D A D E L O S N O V E N T A ( $ / t o n . ) F U E N T E : A S E R C A c o n d a t o s d e l C e n t r o d e E s t a d í s t i c a A g r o p e c u a r i a , S A G A R y S I C - M , S E C O F I . 8 2 7 1 ,0 7 7 1 , 2 2 6 1 , 2 1 6 1 ,3 0 5 2 , 3 2 0 3 ,5 7 8 3 , 4 0 8 3 ,5 1 1 4 , 3 3 4 1 9 9 0 1 9 9 1 1 9 9 2 1 9 9 3 1 9 9 4 1 9 9 5 1 9 9 6 1 9 9 7 1 9 9 8 1 9 9 9

contrar que el aceite de coco partici-pó con el 3.1%, es decir con 73,262 toneladas métricas de un total de 2.373 millones de toneladas métricas.

Precios de la copra

El precio es la expresión donde se materializa en mayor medida el proble-ma de la copra, sobre todo si conside-ramos, que es éste la cantidad de di-nero que se debe entregar a cambio de una unidad, un bien o un servicio. Si tomamos como referencia el precio medio rural pagado durante la década de los noventa, se puede observar que durante la primera mitad (1990-1994) los precios pagados no rebasaron la cantidad de $1.30/kilogramo. Es decir, es en este lapso donde se registran los menores niveles del precio de la copra. Situación que coincide con los precios que en el ámbito internacio-nal se pagaron por la copra, los que en promedio fueron del orden de 315 dls./ton.

En la segunda mitad de los noventa, el precio medio rural mostró un incre-mento, de modo que se paso de $2.32/ kilogramo a $4.33/kilogramo; como resultado de que el precio internacio-nal también se vio incrementado al ubicarse en promedio en 447dls./ton. Por otro lado, observando las cotiza-ciones mensuales que se pagaron por

la copra en el estado de Guerrero -prin-cipal productor del país- se pueden señalar que a partir de 1995, los pre-cios comienzan una tendencia a la alza que se mantiene hasta 1999. Hay que indicar que hubo caídas en el precio como fue el año de 1997. A partir del 2000 los precios inician una significa-tiva caída, que tendrá su mayor im-pacto durante los primeros 5 meses del presente año.

Los factores que explican el compor-tamiento de estos precios son: - Los precios no registran un compor-tamiento de estacionalidad como se observa en otros productos del sec-tor agropecuario; a pesar de que es en los meses de abril a julio donde se registra la mayor cosecha del año. - Por lo tanto el comportamiento de los precios nacionales, en este tipo

de productos, depende en mayor me-dida de las condiciones del mercado internacional.

- De este modo, los años de 1995, 1997, 2000 así como lo estimado para el 2001, se pueden considerar como periodos de alta producción de aceite de coco, por parte de los principales producto-res mundiales como son Filipinas e Indonesia. Esto necesariamente, inci-de en el precio nacional -ver sección

Más Allá de Nuestro Campo, en

don-de se señala el comportamiento don-de la producción mundial de aceite de coco. - Otro factor que ha intervenido, es el que hace referencia a las políticas de fomento al sector agropecuario, en este caso por parte del Estado de Gue-rrero, quien a partir de este año, esta-bleció un subsidio para compensar la caída del precio del orden de $2.75/ kilogramo a través de la empresa Agroindustrias del Sur, que beneficia a cerca de 6,000 productores con un volumen de 1,500 ton. de las 5,000 a 6,000 ton. que se producen mensual-mente en el estado.

Exportaciones e importaciones de copra y aceite de coco

El sector coprero en nuestro país se ha distinguido por destinarse casi ex-clusivamente al mercado nacional. Sin embargo no ha sido suficiente para complementar la demanda. El compor-tamiento histórico de las

exportacio-C O M P O R T A M I E N T O D E P R E exportacio-C I O D E exportacio-C O P R A E N E L E S T A D O D E G U E R R E R O 1 9 9 5 - 2 0 0 1 * ( $ / K g . ) F U E N T E : A g r o i n d u s t r i a s d e l S u r , O r g a n i s m o P ú b l i c o D e s c e n t r a l i z a d o , d e l e s t a d o d e G u e r r e r o . 1 . 0 0 1 . 5 0 2 . 0 0 2 . 5 0 3 . 0 0 3 . 5 0 4 . 0 0 4 . 5 0 5 . 0 0 5 . 5 0 6 . 0 0 E n e -9 5 J u n -9 5 N o v -9 5 A b r -9 6 S e p -9 6 F e b -9 7 J u l -9 7 D i c -9 7 M a y -9 8 O c t -9 8 M a r -9 -9 A g o -9 -9 E n e -0 -0 J u n -0 -0 N o v -0 -0 A b r -0 1 I n d u s t r i a P r i v a d a A g r o i n d u s t r i a s d e l S u r E X P O R T A C I O N E S E I M P O R T A C I O N E S D E C O P R A : C O M P O R T A M I E N T O H I S T Ó R I C O 1 9 2 7 - 1 9 8 9 ( t o n . ) F U E N T E : A S E R C A c o n d a t o s d e l C e n t r o d e E s t a d í s t i c a A g r o p e c u a r i a , S A G A R y S I C - M , S E C O F I . 0 1 0 , 0 0 0 2 0 , 0 0 0 3 0 , 0 0 0 4 0 , 0 0 0 5 0 , 0 0 0 6 0 , 0 0 0 7 0 , 0 0 0 8 0 , 0 0 0 9 0 , 0 0 0 1 0 0 , 0 0 0 1927 1931 1935 1939 1943 1947 1951 1955 1959 1963 1967 1971 1975 1979 1983 1987 I M P O R T A C I O N E S E X P O R T A C I O N E S

nes e importaciones indica como és-tas han estado presentes durante al-gunos periodos para posteriormente desaparecer.

Durante el periodo de 1930-1949 se registraron las mayores importaciones que nuestro país ha hecho de copra, llegando incluso al año de 1941, cuan-do se importaron 89,651 toneladas, lo que representó el 82% del consumo nacional aparente. Durante este pe-riodo las importaciones fueron bási-cas para complementar el consumo nacional.

No así en el caso de las exportacio-nes, las que durante el periodo 1927-1989 apenas sumaron un total de 33,036 ton. El mayor volumen expor-tado se registró en el año de 1963, cuando alcanzó una cifra de 22,781 ton., lo que representó el 13% de la producción nacional de ese año. Durante la década de los 90 las expor-taciones e imporexpor-taciones de copra desaparecieron del comercio interna-cional que realiza nuestro país, como resultado del cambio que se genera en la estructura productiva de la in-dustria nacional aceitera. Para estos años la oferta mundial de aceites ve-getales en el mercado mundial creció de manera significativa. Tan sólo para 1998/99 la producción mundial de acei-tes se estimó en 80.50 millones de

to-neladas métricas, mientras que para el 2000/01 se calcula en 87.27 millones de toneladas métricas a marzo. Esto originó que aquellas oleaginosas que no eran básicas en la generación de pastas proteínicas ya no fueran importadas para su procesamiento, ya que esto resultaba más costoso para la industria, de modo que estas semi-llas fueron sustituidas directamente por aceite para ser refinado. Este fue el caso de la copra, que cedió su lugar a la importación de aceite en bruto y refinado.

Pero no sólo fue la oferta abundante de aceites la que influyó, sino que además la producción nacional tuvo que enfrentar productos sustitutos, como es el aceite de almendra de

pal-ma, que se considera casi idéntico al de coco y que puede sustituirlo en el 99% de las aplicaciones de éste. Por lo tanto, este aceite sustituto ha in-fluido de manera determinante tanto en el mercado mundial como en el na-cional de copra, sobre todo si consi-deramos que es un subproducto de la palma africana, cuyo producto base es el aceite de palma.

Durante los últimos cuatro años, los volúmenes importados de aceite de coco, en bruto, sumaron en total 52,678 ton., lo que representó una ero-gación de 31.713 millones de dólares. Los países de origen de este tipo de importaciones son los países del su-deste asiático, como Filipinas, Indonesia y Singapur.

C O M P A R A T I V O D E I M P O R T A C I O N E S D E A C E I T E D E C O P R A Y D E A L M E N D R A D E P A L M A E N B R U T O : 1 9 9 8 - 2 0 0 1 ( t o n . ) F U E N T E : S E C O F I . * A l 3 1 d e m a r z o 0 5 , 0 0 0 1 0 , 0 0 0 1 5 , 0 0 0 2 0 , 0 0 0 2 5 , 0 0 0 3 0 , 0 0 0 3 5 , 0 0 0 4 0 , 0 0 0 4 5 , 0 0 0 5 0 , 0 0 0 1 9 9 8 1 9 9 9 2 0 0 0 2 0 0 1 A c e i t e d e c o c o A c e i t e d e a l m e n d r a d e p a l m a * P A R T I C I P A C I Ó N P R O M E D I O D E L O S P A I S E S D E O R I G E N E N L A S I M P O R T A C I O N E S D E A C E I T E D E P A L M A E N B R U T O : 1 9 9 8 - 2 0 0 1 ( % ) F U E N T E : A S E R C A c o n d a t o s S E C O F I . 0 5 1 0 1 5 2 0 2 5 3 0 3 5 C O L O M B I A C O S T A R I C A I N D O N E S I A M A L A S I A O T R O S 2 0 . 7 8 1 6 . 8 2 2 9 . 1 0 1 5 . 3 9 1 7 . 9 1

En el caso de las importaciones de aceite refinado, éstas apenas alcanza-ron 321 ton., significando una eroga-ción 0.567 millones de dólares. Los principales países de origen de estas importaciones son los Estados Uni-dos, Corea del Sur y Malasia. Por su parte las exportaciones nos re-fieren unas cifras magras. Durante el mismo periodo los volúmenes que nuestro país vendió al exterior suma-ron un total de 5 ton para el aceite de coco en bruto y 149 ton. para el refi-nado. El valor que representaron di-chas exportaciones fueron de 0.005 millones de dólares y 0.201 millones de dólares, respectivamente. Los paí-ses a los que se han destinado estas exportaciones son los que conforman la región de Centroamérica, concen-trándose básicamente en Guatemala, en ambos casos.

Ahora bien, las importaciones que ha hecho nuestro país del producto sus-tituto, han sido en tres direcciones: de nuez y almendra de palma, de acei-te de almendra de palma en bruto y de aceite de almendra de palma refinado. De estos tres, el que sobresale es el segundo. Durante 1998-2001 los vo-lúmenes importados de aceite de al-mendra de palma ascendieron a 100,833 ton., lo que representó casi lo doble del aceite de coco. El valor de estas importaciones fue de 67.211 mi-llones de dólares. Los países de ori-gen fueron Colombia, Costa Rica, Indonesia y Malasia, quienes en con-junto concentraron el 82% del total de las importaciones.

Frente a estos datos, tanto producto-res como autoridades del gobierno del estado de Guerrero han sostenido que la producción nacional de copra no puede competir con los productos de importación ya que están entrando al

mercado nacional con dumping10_.

Los productores han iniciado estu-dios para determinar el grado de

com-P A R T I C I com-P A C I Ó N com-P R O M E D I O D E L O S com-P A I S E S D E O R I G E N E N L A S I M P O R T A C I O N E S D E A C E I T E D E C O P R A E N B R U T O : 1 9 9 8 - 2 0 0 1 ( % ) F U E N T E : A S E R C A c o n d a t o s S E C O F I . 0 1 0 2 0 3 0 4 0 5 0 6 0 7 0 F I L I P I N A S I N D O N E S I A S I N G A P U R O T R O S 5 9 . 2 2 3 5 .0 4 5 .7 1 0 . 0 2

petencia desleal que tienen estos pro-ductos. Según éstos, hay dumping que se refleja en dos aspectos: a) el que se refiere a la menor facturación que hacen los industriales que impor-tan aceite, para efecto de pagar me-nos arancel; b) El que hacen los paí-ses productores de estos aceites, ya que han estado subsidiando tanto la producción como las importaciones, lo que genera que entren grandes vo-lúmenes al país, reduciendo los pre-cios nacionales de copra.

Comercialización

La producción de coco en nuestro país se destina en su totalidad al mercado interno en sus diversos productos. Algunos cálculos señalan que de la producción nacional de coco, el 75% se canaliza a la industria coprera, el 20% a fruta fresca y el 5% a la elabora-ción de dulces, crema de coco y coco rallado.

En algunos estados la relación con la industria coprera es mucho mayor. En Guerrero considerado el principal es-tado productor de coco en el país, el 90% de la producción estatal se desti-na a la copra, el 9% como fruta fresca y apenas el 1% destinado a la indus-tria del coco rallado.

Toneladas Millones de Dólares U.S.

Fracción 1998 1999 2000 2001* Total Fracción 1998 1999 2000 2001* Total

151311.01 24,010 9,014 18,529 1,125 52,678 151311.01 15.999 6.434 8.816 0.464 31.713

1513.19.99 125 121 71 4 321 1513.19.99 0.222 0.218 0.12 0.007 0.567

Toneladas Millones de Dólares U.S.

Fracción 1998 1999 2000 2001* Total Fracción 1998 1999 2000 2001* Total

151311.01 3 1 1 0 5 151311.01 0.003 0.001 0.001 0 0.005

1513.19.99 29 69 51 0 149 1513.19.99 0.041 0.09 0.07 0 0.201

151311.01 Aceite de coco (copra) en bruto 1513.19.99 Aceite de coco (copra) refinado

FUENTE: SECOFI * Al 31 de Marzo

EXPORTACIONES TOTALES EXPORTACIONES TOTALES

RESUMEN DE LAS IMPORTACIONES EXPORTACIONES DE ACEITE DE COCO

IMPORTACIONES TOTALES IMPORTACIONES TOTALES

Fracción 1998 1999 2000 2001* Total 1207.10 44 13 60 0 117 1513.21 14,010 42,878 39,921 4,024 100,833 1513.29 32 101 25 4 162 Fracción 1998 1999 2000 2001* Total 1207.10 0.813 1.732 0.363 0 2.908 1513.21 9.867 31.494 24.346 1.504 67.211 1513.29 0.074 0.152 0.066 0.009 0.301

120710 Nuez y Almendra de palma

1513.21 Aceite de almendra de palma o de babsú en bruto. 151329 Aceite de almendra de palma o de babsú refinado.

FUENTE: SECOFI * Al 31 de Marzo

Valor Millones de dólares U.S.

RESUMEN DE LAS IMPORTACIONES DE ACEITE DE PALMA

Volumen Toneladas

Dentro de este esquema, son reduci-das las industrias que se dedican al procesamiento de la copra. De acuer-do a datos señalaacuer-dos por el gobierno del estado de Guerrero existen en el país 5 industrias que tienen capaci-dad de procesamiento por arriba de l,000 ton. mensuales. Estas son: Fá-brica de Jabón la Corona, S.A. de C.V., Industrializadora Oleofinos, S.A. de C.V., Agroindustrias del Sur, O.P.D., Industrial del Coco, S.A. de C.V. e In-dustrial Aceitera, S.A. de C.V. En la actualidad en el estado de Gue-rrero, y sobre todo a raíz de la caída del precio de la copra, se puede hablar de dos canales de comercialización:

- El primero tiene que ver con el apo-yo que el gobierno del estado de di-cha entidad, está proporcionando a través de Agroindustrias del Sur, que es un organismo público descentrali-zado y que tiene como objetivo prin-cipal, captar un volumen de 1,500 to-neladas mensuales mediante un so-breprecio que ha oscilado de entre $2.25 y $2.75/kilogramo durante lo que va del año. De esta forma se está in-tentando que: a) los pequeños pro-ductores se vean beneficiados ya que el subsidio se da hasta 4 ton.; b) se está proporcionando una alternativa distinta a la que representan los acaparadores; c) se busca que los productores organicen centros de acopio en las diferentes zonas produc-toras, a fin de que las maniobras que se hacen para la entrega del producto a la industria puedan representar un menor costo. Si bien este esquema ha permitido ayudar a los productores, tiene un impacto reducido, ya que se considera que en los primeros 5 me-ses del año sólo ha podido participar con el 30% de la producción mensual. En este canal los productores venden copra. Ellos se hacen cargo de los costos que representa el tumbado, el quebrado y secado, así como el trans-porte a los centros de acopio o bien a la industria.

- De esta forma, el segundo canal que mayor participación tiene es el que se da a través de los intermediarios quie-nes se encargan de acopiar los mayo-res volúmenes posibles para entregar-los a la industria. Se considera que el 70% de la producción mensual del estado de Guerrero se da a través de esta forma. Estos intermediarios en muchos de los casos son gente habi-litada por las industrias a fin de que puedan abastecer las necesidades re-queridas por éstas. En este canal se pueden distinguir dos formas de venta:

a) Cuando el productor vende en coco bola. En tal caso los productores ven-den el producto en la palma, de modo que los intermediarios corren con los costos que representa el proceso de convertirlo en copra.

b) La otra forma de venderlo, es cuan-do los productores llevan a cabo el proceso y lo entregan al intermediario como copra. Esto permite darle un mayor valor agregado al producto, sobre todo cuando son productores

pequeños complementan el trabajo con la mano de obra de familia. Otros aspectos que están relaciona-dos con este tema y que es importan-te señalar son:

- Existen marcadas diferencias entre las distintas zonas productoras de coco. Se señala que la región llamada Costa Chica -que aporta una tercera parte de la producción estatal- ha te-nido un menor desarrollo en manejo y tecnología del cultivo; tiene carencia de industrias y hay una menor orga-nización de los productores. Estas si-tuaciones influyen de manera directa en el proceso de comercialización. - Todavía, en la actualidad, existen di-versas unidades de medición para rea-lizar el proceso comercial. Así, es po-sible encontrar que en municipios de la Costa Grande como San Jerónimo, Tecpan, Atoyac y Coyuca, la venta a los intermediarios se hace a través de la unidad llamada gruesa –que impli-ca 144 cocos. Mientras que en algu-nos municipios de la Costa Chica,

par-ticularmente el de Petatlán, la unidad de venta es de un mil cocos. No suce-de así en el caso suce-de que los producto-res vendan copra ya sea a la industria o a los intermediarios, ya que la uni-dad es el kilogramo.

-Los años 50 y 60 considerados como los de auge del sector coprero en nues-tro país, generaron lo que algunos estudiosos llaman una incultura

agrí-cola11_{, que se explica como el}

proce-so mediante el cual, al constituirse el ingreso coprero en la parte sustancial del sustento familiar, el productor tran-sita de una economía seminatural y de autoconsumo a una producción netamente mercantil. Y es precisamen-te en esta visón mercantil que los copreros ven en la propiedad territo-rial y en la acumulación de trabajo de los peones, las fuentes de ganancia, olvidándose de la intervención direc-ta del productor. De ahí que muchos ni siquiera se ocupen del proceso para generar copra, y vendan el coco cuan-do todavía está en la palma.

Organizaciones y productores

La comercialización de la copra es un proceso que va paralelo e

íntimamen-te ligado a la organización de los copreros. Desde las primeras cose-chas de coco, -que se daban en los años cuarenta-, la copra se vendía en la mayoría de los estados producto-res a granel y en forma individual, lo que permitía que solamente el grupo de intermediarios saliera beneficiado. Este esquema se mantuvo vigente mas o menos hasta la década de los 50 y en otros casos hasta los 60.

En el caso del estado de Guerrero, los problemas relacionados con la comercialización, los bajos precios y la fijación de gravámenes especiales, dieron motivo para que se organiza-ran los productores de copra. Esta organización nació en el año de 1951, bajo el nombre de Unión Regional de Productores de Copra (U.R.P.C.), que tenía como objetivos la defensa y ges-tión de todo lo relacionado con la copra.

Entre los logros que se obtuvieron a través de este organismo están: -Impedir que los fabricantes de jabón introdujeran grasa animal que ocasio-naba la baja en el precio de la copra. -La creación en el año de 1957 de la

Unión Mercantil del Coco y sus Deri-vados, S.A. que tenía como principa-les objetivos la comercialización, in-dustrialización y financiamiento de los productores de copra.

Pese a estos avances la organización comenzó a tener problemas internos, de modo que en el año de 1967, un grupo de copreros convoca a una asamblea que buscaba democratizar la U.R.P.C., así como derogación del gravamen de $0.13 por kilogramo. Es disuelta de manera violenta, con la consecuente muerte de varios campe-sinos. Esto originó que tanto la unión de productores como la unión mercan-til desaparecieran, sumiendo a los pro-ductores en una desorganización. A pesar de intentos hechos por parte del gobierno estatal y federal durante los años 70 mediante el establecimien-to de industrias paraestatales como Impulsora Guerrerense del Cocotero y Aceitera de Guerrero, el problema de organización de los productores de copra se ha mantenido hasta estos días.

En la actualidad se puede hablar de tres organismos que buscan represen-tar a los productores:

- La antigua Unión Regional de Pro-ductores de Coco, que a decir de los mismos productores sólo mantiene las siglas pero tiene escasa representa-ción.

- La Coordinadora de Productores de Copra del Estado de Guerrero, organi-zación que surgió a principios de este año en el municipio de San Luis San Pedro. Se considera que aglutina a 110 comisariados ejidales copreros de 140. - La tercera organización la constitu-ye el Consejo Estatal del Cocotero (CECOCO), que tiene como principal objetivo la integración de todas las organizaciones copreras a fin de pro-poner y llevar a cabo un Programa de Desarrollo Integral del Cocotero. Se plantea que el CECOCO sea un orga-nismo público descentralizado que

tenga funciones técnicas, administra-tivas, financieras y operativas. De cualquier modo, el trabajo que tie-nen enfrente estas organizaciones no será fácil, si tomamos en cuenta algu-nos aspectos que caracterizan a los productores de copra del estado de Guerrero:

- Las diferencias ya mencionadas que existen entre las regiones. Se consi-dera que en la región llamada Costa Grande se concentra el 65% de los productores del estado, mientras que en la Costa Chica el restante 35%. - Se calcula de acuerdo al censo de 1999, que de la actividad que repre-senta el cultivo del cocotero, depen-den 26 mil familias en forma directa y un mismo número en forma indirecta. - El promedio de superficie dedicada al cultivo del coco es de 3 has., de modo que el 70% de los productores se ubican dentro de esta superficie - En términos más generales, se con-sidera que el 90% de los productores de coco del estado se ubican por de-bajo de las 5 has.

- De igual forma el 90% de los produc-tores son considerados dentro de tie-rras ejidales, mientras que el 10% son

pequeños propietarios privados. - Cada vez más, el cultivo de coco está intercalado con otros productos que ofrecen un ingreso complementario. Entre estos productos están los gra-nos básicos –frijol y maíz-, pastos – para ganadería y frutales –como man-go, plátano, papaya y limón.

- La mano de obra para trabajar en las actividades de corte, quebrado y se-cado es cada día más escasa, debido a que la falta de oportunidades en la región ha hecho que emigren a otras entidades o bien a EE.UU. Por lo que la mano de obra que se utiliza en ma-yor medida es la de los jóvenes y ni-ños que asisten durante la mañana a la escuela y durante la tarde a trabajar en las plantaciones.

- Otro factor característico del sector cocotero es que la mayoría de los due-ños de las plantaciones, son perso-nas mayores de 60 años.

Rentabilidad

Las posibilidades que tenga la pro-ducción de copra en nuestro país de-penderán en gran medida de la renta-bilidad que este cultivo pueda ofrecer a los productores. De acuerdo a los

datos que ofrece la Delegación Esta-tal de la SAGARPA en el estado de Guerrero el costo de producción del cultivo de coco varía de acuerdo a las dos modalidades que en la entidad se tienen.

Por ejemplo para la modalidad de rie-go por bombeo y uso de fertilizante el costo total asciende a $7,626/ha. De este costo las actividades que mayor gasto registra son la cosecha con el 46%, la fertilización con el 15%, la pre-paración del terreno y el riego con 14% cada una.

En el caso de la modalidad de riego por gravedad y uso de fertilizante el costo de producción disminuye, ubi-cándose en $7,356/ha. Las activida-des que concentran los mayores por-centajes del costo de producción son la cosecha con 47%, la fertilización con el 16%, la preparación del terreno con 15% y el riego y drenaje con 11%. Para saber el nivel de rentabilidad que la copra ofrece a los productores se hizo un análisis de sensibilidad con-siderando dos precios de venta, en las dos modalidades de producción señaladas anteriormente. Se tomó como base el análisis de sensibilidad ofrecido por la Delegación Estatal de la SAGARPA en el estado de Guerre-ro cuyo precio de venta lo establecie-ron en $5.00 por kilo, y se comparó con un precio de $2.32 por kilo, que es el promedio que ha pagado la indus-tria privada del 1º de enero al 1º de mayo.

Para modalidad de riego por bombeo y uso de fertilizante, el análisis de sen-sibilidad indica que en el caso del pre-cio de venta de $5.00 por kilogramo, el punto de equilibrio –es decir cuando se recupera la inversión hecha- se da con un rendimiento de 1.54 ton./ha., mientras que en los rendimientos me-nores a éste la relación beneficio-cos-to registra pérdidas. No así en el caso de un precio de venta de $2.32 por

kilogramo, ya que en esta situación el punto de equilibrio se establece has-ta que el rendimiento se ubica en 3.27ton./ha., escenario que resulta improbable, si consideramos que el rendimiento promedio durante la dé-cada de los noventa en el estado de Guerrero fue de 1.27 ton./ha.

En la modalidad de riego por grave-dad y uso de fertilizante, los datos son

muy similares. Para el precio de venta de $5 por kilogramo el punto de equi-librio se establece cuando se llega a un rendimiento de 1.44 ton./ha. En el otro precio, el punto de equilibrio se alcanza cuando se llega a un rendi-miento 3.17 ton./ha.

Ahora bien, a estos escenarios habrá que hacerle una consideración, y es el hecho de que en las condiciones en

que se está dando la producción del estado de Guerrero, muy pocos pro-ductores tienen la posibilidad de in-vertir en costos de producción, como los señalados anteriormente. Frente a esto, se busco tener un escenario más real, utilizando el costo de producción que a declaración de los propios pro-ductores sería el costo promedio apli-cado en el estado de Guerrero, el que

se ubica en $3,103/ha.12 _{De este modo}

los resultados indican que cuando el precio por la venta de la copra fuera de $5/kg. y el rendimiento de 1.25 ton./ ha., la relación beneficio costo indica-ría que por cada peso invertido se obtendría $1.01. En el caso de que el precio fuera de $2.32/kg. el punto de equilibrio se daría con un rendimiento de 1.35 ton./ha.

Resulta más que evidente que los es-cenarios resultantes, cuando se utili-za un precio real, indica que el carác-ter de rentabilidad que ofrece en la

UTILIDAD UTILIDAD

RENDIMIENTO INGRESO $/ha INGRESO $/ha COSTO BRUTA BRUTA RELACIÓN B/C RELACIÓN B/C Ton./ha. precio de 5.00 precio de 2.32 DIRECTO precio 5.00 precio 2.32 precio de 5.00 precio de 2.32

1.25 6,250 2,900 7,356 -1,106 -4,456 0.85 0.39 1.35 6,731 3,132 7,356 -625 -4,224 0.92 0.43 1.44 7,212 3,341 7,356 -144 -4,015 0.98 0.45 1.54 7,692 3,573 7,356 336 -3,783 1.05 0.49 1.63 8,173 3,782 7,356 817 -3,574 1.11 0.51 1.73 8,654 4,014 7,356 1,298 -3,342 1.18 0.55 1.83 9,135 4,246 7,356 1,779 -3,110 1.24 0.58 1.92 9,615 4,454 7,356 2,259 -2,902 1.31 0.61 2.02 10,096 4,686 7,356 2,740 -2,670 1.37 0.64 2.12 10,577 4,918 7,356 3,221 -2,438 1.44 0.67 2.21 11,058 5,127 7,356 3,702 -2,229 1.50 0.70 2.31 11,538 5,359 7,356 4,182 -1,997 1.57 0.73 2.40 12,019 5,568 7,356 4,663 -1,788 1.63 0.76 2.50 12,500 5,800 7,356 5,144 -1,556 1.70 0.79 2.60 12,981 6,032 7,356 5,625 -1,324 1.76 0.82 2.69 13,462 6,241 7,356 6,106 -1,115 1.83 0.85 2.79 13,942 6,473 7,356 6,586 -883 1.90 0.88 2.88 14,423 6,682 7,356 7,067 -674 1.96 0.91 2.98 14,904 6,914 7,356 7,548 -442 2.03 0.94 3.08 15,385 7,146 7,356 8,029 -210 2.09 0.97 3.17 15,865 7,354 7,356 8,509 -2 2.16 1.00 3.27 16,346 7,586 7,356 8,990 230 2.22 1.03 3.37 16,827 7,818 7,356 9,471 462 2.29 1.06 3.46 17,308 8,027 7,356 9,952 671 2.35 1.09 3.56 17,788 8,259 7,356 10,432 903 2.42 1.12 3.65 18,269 8,468 7,356 10,913 1,112 2.48 1.15 3.75 18,750 8,700 7,356 11,394 1,344 2.55 1.18

FUENTE: SAGARPA-DELEGACION ESTATAL GUERRERO

ANALISIS DE SENSIBILIDAD

MODALIDAD: RIEGO POR GRAVEDAD Y USO DE FERTILIZANYTE

Modalidad Modalidad Bombeo y fertilizante Gravedad y fertilizante Actividad Importe total Importe total

Preparación del Terreno 1,090 1,090

Fertilización 1,156 1,156

Labores culturales 350 350

Riego y drenaje 1,100 830

Control de plagas y enfermedades 450 450

Cosecha 3,480 3,480

Costo de producción 7,626 7,356

FUENTE: SAGARPA-DELEGACION ESTATAL GUERRERO

COSTOS DE PRODUCCIÓN DE COPRA EN EL ESTADO DE GUERRERO ($/ha.)