Conocimiento y sociedad en Durkheim

López, Ernesto

Conocimiento y sociedad en Durkheim

Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Argentina. Atribución - No Comercial - Sin Obra Derivada 2.5

https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/

Documento descargado de RIDAA-UNQ Repositorio Institucional Digital de Acceso Abierto de la Universidad Nacional de Quilmes de la Universidad Nacional de Quilmes

Cita recomendada:

López, E. (1994). Conocimiento y sociedad en Durkheim. Revista de ciencias sociales, (1), 41-50. Disponible en RIDAA-UNQ Repositorio Institucional Digital de Acceso Abierto de la Universidad Nacional de Quilmes http://ridaa.unq.edu.ar/handle/20.500.11807/1289

4 1

C o n o c im ie n to y so c ie d a d en D u rk h eim

E rnesto López*

Marco

P articipo de la id ea de q u e to d a p ro d u cció n de conocim iento e n el á m ­ bito de la Sociología se realiza a p a rtir del m arco c o n stitu id o p o r u n a te o ría de la so cied ad y u n a teoría del conocim iento social. A pelando a u n a im agen q u izá s excesiv am ente rígida po d ría d ecirse q u e d ic h a p ro ­ d u c c ió n o c u rre e n el in te rio r de u n "sistem a de c o o rd e n a d a s”. Uno de los ejes de e s te s is te m a e s ta ría re p re s e n ta d o p o r la teoría so b re la s o ­ cied ad q u e s u s te n ta q u ie n d e s e a a n a liz a r o in v estig ar a lg ú n a sp e c to de la rea lid a d social. El o tro s e ría la co ncepción a c erc a de cóm o e s posible c o n o c er e n el te rre n o de la s C ien cias Sociales, de la s q u e e s trib u ta rio e sc inv estig ador.

S e tra te y a s e a de n o cio n es glob ales so b re lo social o de u n siste m a teórico b ien a rtic u la d o , los in v estig ad o res po seen siem p re a lg u n a idea prev ia a c e rc a de cóm o "funciona" la sociedad. Lo reconozcan o no -lo s e p a n o n o - n o p u e d e n e lu d ir e s ta condición. Por m á s em pirism o so ­ ciológico y / o a s e p s ia q u e se proclam e, a lg u n a im agen a c erc a de cómo s o n la s c o s a s e n el plan o social sie m p re e s tá p re s e n te e n q u ien an aliza o investiga.

La teorización s u s ta n tiv a so b re lo social p u ed e s e r fuerte, com o en K. M arx (1818-1883): la so cied ad com o “com puesto " de b a se y s u p e re s ­ tr u c tu ra : la so cied ad c a p ita lista reg id a p o r la lógica del cap ital -v a lo r q u e se v alo riza-, lo q u e p re su p o n e la explotación de la cla se o b re ra y. p o r lo ta n to , el conflicto de clases, etc. O débil, com o en M. W eber (1864-1920): u n c o n ju n to de definiciones n o m in a le s q u e sirv en,

ape-* Profesor de la UBA y de la Universidad Nacional de Quilines: Investigador del CEI. Universidad Nacional de Quilines.

4 2 Er n e s t o l ó p e z

ñ a s, p a ra c o n fig u rar tip o s id eales de acción social, de so ciedad, de e s ­ tad o , e tc é te r a .1

E n el p lan o de la teoría del co nocim iento social su c e d e u n a co sa p a ­ recida. En m ay o r o m en o r grado , e n q u ien a n a liza o investig a e s tá siem p re p re s e n te u n a con cepción a c erc a de cóm o e s posible c o n o cer en C ien cias Sociales. P a ra volver s in té tic a m e n te so b re los a u to re s recién citad o s: el m ate ria lism o dialéctico e n M arx o el relativism o y / o la con- dicio n alid ad del s a b e r en W eber.

El electo de s a b e r q u e p e rsig u e la Sociología e s siem p re hijo de e ste m atrim o n io e n tre teoría social y teo ría del conocim iento social, ejes q ue e s tá n rec íp ro c a m e n te referidos y tie n d e n a s e r c o n g ru e n te s e n tre sí. Ya s e a q u e q u ie n a n a liza o investiga se a v e n tu re e n teo rizacion es g lobales so b re la so ciedad , o p ro cu re in te rp re ta r y / o ex plicar p ro b le m as p u n ­ tu a le s , a m b a s d im e n sio n e s se h a lla n p re s e n te s e in ev itab lem en te e n ­ tre la z a d a s e n s u q u e h a ce r.

E n lo q u e sig u e se e x p lo ra rá s u m a ria m e n te de q u é m a n e ra Em ile D u rk h e im (1857-1917) p lan te ó la s c o sas e n a m b o s te rre n o s. La n a ­ tu ra le z a breve de e ste escrito h a rá q u e el m ism o, d e s c o n ta d a s m is p ro p ia s lim itaciones, a d q u ie ra u n c a rá c te r in so sla y ab le m e n te e s ­ q u em ático .

La teoría de la sociedad

D esde el final de s u form ación com o e s tu d ia n te , D u rk h e im m an ifestó u n vivo in te ré s p o r la te m á tic a de la s relacio n es e n tre individuo y s o ­ ciedad. S u te sis de g rad o p a ra la Ecole N orm al S u p e ric u r, e n la q u e se g rad u ó , versó p re c isa m e n te so b re ese tem a. M ás ta rd e , e n el Prefacio a la p rim e ra edición de s u prim er libro, La división del trabajo s o c ia l- p u ­ blicado e n 1 8 9 3 - a n o ta b a : "(...) la c u e stió n q ue h a d a d o origen a e ste tra b a jo e s la de la s rela cio n e s de la p e rso n a lid a d individ ual y de la s o ­ lid a rid a d social. ¿C óm o e s posible que, al m ism o tiem po q u e se h ace m á s a u tó n o m o , d e p e n d e el individuo m á s e s tre c h a m e n te de la so cie­ d a d ? ¿C óm o se p u e d e s e r a la vez m á s p e rso n a l y m á s so lid ario ?” (DTS: 45). Com o h a sido bien s u b ra y a d o p o r S tcvcn L ukes en s u com pleto tra b a jo so b re el sociólogo fran cés, el e s tu d io de e sa relación c o n stitu y ó

1 La toma de posición cpistcmológico-mctodológica de Max Weber lo conduce a la virtual imposibilidad de construir una teoría sustantiva sobre la sociedad, a nivel global. Como el objeto de estas notas es Durkheim. me limito a hacer mención de esta problemática en Weber. sin desarrollarla.

Co n o c i m i e n t o ys o c i e d a d e n Du r k h e im 4 3

“la p ie d ra a n g u la r de lodo el siste m a de p e n sam ien to de D u rk h e im ” (Lukes: 22).

S o lid a rid a d y co h esió n social so n térm in o s ta n próxim os e n s u s teo­ rizacio n es q u e m u c h a s veces p u e d e n s e r in tercam b iad o s. Pero ¿cóm o p e n s a b a D u rk h e im la so cied ad ? Dos n ú c le o s d ad o res de s e n tid o a su id ea d e so cied ad d e b e n s e r d e sta c a d o s, u n o analógico y el o tro s u s ta n ­ tivo: a) la m etáfo ra org an icista; y b) la sociedad e n te n d id a com o m oral, resp ectiv am en te.

D u rk h e im utiliza con frecu en cia la co m p aració n e n tre la so cied ad y los o rg a n ism o s vivos. S e g u ra m e n te influido por el desarrollo a lc a n z ad o e n el siglo xix p o r la biología, debido a la s o b ra s de -e n tre o tro s - C lau- de B e rn a rd y C h a rle s D arw in, el sociólogo fra n c é s a p e la re c u r re n te ­ m e n te a m e tá fo ra s de c o rte o rg an ic ista. Hay a si e n s u s e sc rito s so lid a ­ rid a d orgánica, a n a to m ía social, d istin ció n e n tre lo norm al y lo p atoló­

gico. etc. E n lo q u e re s p e c ta a la so cied ad dice, p o r ejem plo, en L as re­ g la s d e l m étodo sociológico: “La vida e s tá e n el todo y no e n la s p a rte s.

No s o n la s p a rtíc u la s in a n im a d a s de la célu la la s que se n u tre n , se r e ­ p ro d u c e n , en u n a p a la b ra : las q u e viven; e s la célu la m ism a y s o la m e n ­ te ella" (jRMS: 15). El re c u rs o a im á g e n es de la biología e s de p o r si evi­ d e n te e n la cita. No lo es tan to , e n cam bio, la analogía q u e la m ism a c o n tie n e, q u e c o n stitu y e u n a p roposición c e n tra l, fu n d a n te de s u c o n ­ cepción: la so cied ad e s u n a e n tid a d m ayor y d is tin ta d e la s p a rte s q ue la c o m p o n e n y tien e, a d e m á s, su p re m a c ía so b re los individuos.

S o bre la b a s e de lo a n te rio r es posible, en to n ces, d e sag re g a r tre s p ro p o sic io n e s c o m p le m e n ta ria s e n tre sí q u e red o n d ean u n a p rim era ap ro x im ació n a su con cep to de sociedad:

a) u n a so ciedad es m á s q ue la s u m a de los individuos q u e la com ­ pon en ;

b) los h e c h o s so ciales tie n e n vida propia, in d ep e n d ien te de s u s m a ­ n ife sta c io n e s individuales:

c) e n la relació n e n tre in d ivid u os y sociedad h ay u n a su p re m a c ía de e s ta ú ltim a.

P u ed e s e ñ a la rs e , p o r o tra p a rte , q u e Ixi división del trabajo social tie­ ne, d e sd e el Prefacio2 en a d e la n te , c o n s ta n te s a lu sio n e s a la e s tre c h a vin cu lació n q u e a su ju ic io existe e n tre sociedad y m oral. Es. sin e m ­ bargo, e n El suicidio -c u y a p rim e ra edición d a ta d e 1897- d o n d e ofrece

2 Me refiero, en realidad, al Prefacio a la la. edición de la obra pues, como se sabe, al preparar la 2a. edición redactó uno nuevo, diferente del primero, en el que desarrolló la temática de las corporaciones como productoras de solidaridad.

4 4 Er n e s t o i.ó p e z

de d ic h a v in cu lació n u n a v ersió n esp ec ialm en te a rtic u la d a y explícita. P lan tea allí D u rk h e im la p ro b le m á tic a co m pleja q u e su rg e de la d isc o r­ d a n c ia q u e se p ro d u c e e n tre la s n e c e sid a d e s h u m a n a s y los m edios d isp o n ib les p a ra s a tisfa c e rla s. Los individuos, n a tu ra lm e n te , p ro c u ra n o b te n e r aq u ello q u e sacie s u s n e c e sid a d e s y se in c lin a n h a c ia la b ú s ­ q u e d a de la felicidad, el b ie n e s ta r y h a s ta el confort. Pero, ¿ d ó n d e e n ­ c u e n tr a s u lím ite e s a te n d e n c ia ?

Con su tilez a , d esp liega el p ro b lem a so b re d o s p lan o s, el e s p iritu a l y el m aterial. “Un s e r vivo c u a lq u ie ra no p u e d e s e r feliz, y h a s ta n o p u e ­ de vivir m á s q u e si s u s n e c e sid a d e s e s tá n su fic ie n tem e n te e n relació n con s u s m edios”, e scrib e e n El suicidio (S: 337). In m e d ia ta m e n te a c o n ­ tin u a c ió n a n o ta : “De o tro m odo, si exigen m á s d e lo q u e se les p u e d e co n ced er, e s ta r á n c o n tra ria d o s s in c e s a r y no p o d ría n fu n c io n a r sin d o ­ lor". L as re fe re n c ia s a “la felicidad”, “la co n tra rie d ad " y “el do lo r” evi­ d e n c ia n q u e n o sólo e s tá n e n ju eg o a s u n to s m ate ria le s e n la a d e c u a ­ ción e n tre re c u rs o s y n ec esid ad e s, sin o tam b ién e sp iritu a le s. Pero h a y to d av ía m ás. E n frag m en to s p ro fu n d o s y todavía lo zanos reflexiona s o ­ b re la a rtic u la c ió n q u e existe e n tre la s n e c e sid a d e s h u m a n a s y el m o ­ do e n q u e ta n to s u configuración - e n p a rtic u la r de la s e s p ir itu a le s - co­ m o s u sa tisfacció n e s tá n so c ia lm e n te co n d ic io n ad a s (Cf. S: 3 3 7-3 39 ). A s u ju icio , el a n im a l a lc a n z a u n equilibrio e n tre n e c e sid a d y sa tisfa c ció n b a s a d o e n “u n a e sp o n ta n e id a d a u to m á tic a , porq u e d e p e n d e de c o n d i­ cio n es p u ra m e n te m ateriales". Con el h o m b re, e n cam bio, no o c u rre lo m ism o “p o rq u e la m ayor p a rte de s u s n e c e sid a d e s no e s tá n e n el m is ­ m o g rad o , b ajo la d e p e n d e n c ia del cu erp o" (S: 337-338). De nuevo, e n ­ to n ces, la e s p iritu a lid a d h u m a n a .

A hora bien: d a d a s la com plejidad de la config uración de la s n e c e si­ d a d e s h u m a n a s y la d isc o rd a n c ia e n tre é s ta s y los m edios d isp o n ib les p a ra s a tisfa c e rla s, ¿ d ó n d e y cóm o e n c u e n tra n u n lim ite?

N ada hay, a s u e n te n d e r, ni en la c o n stitu c ió n o rg án ic a ni e n la e d u ­ cació n psicológica de los h o m b re s, q u e sea c a p a z d e c o n te n e r el im p e ­ rio de la n e c esid ad . F re n te a e s te p a n o ra m a , D u rk h e im p rop on e: “p u e s ­ to q u e no h a y n a d a e n el individuo q u e p u e d a lijarle u n lim ite, é ste d e ­ be venirle n e c e s a ria m e n te de a lg u n a fu erza ex terio r a él I...J E s d ecir q u e e ste p o d e r no p u e d e s e r m á s q u e m oral (...1 C u a n d o los a p e tito s no so n d e te n id o s a u to m á tic a m e n te p o r m e c a n ism o s fisiológicos, no p u e ­ d e n d e te n e rse m á s q ue d e la n te del lím ite q u e reco n o zcan com o ju s to (...] I^a so cied ad sola, s e a d ire c ta m e n te y e n s u c o n ju n to , s e a p o r m e ­ dio de u n o de s u s órg an o s, e s tá e n s itu a c ió n de d e s e m p e ñ a r e s te papel m oderador; p o rq u e ella e s el ú n ico p o d e r m oral s u p e rio r al individuo, y

Co n o c i m i e n t o ys o c i e d a d e n Du r k h e im 4 5

c u y a s u p e rio rid a d é ste a cep ta" (S: 340-341). E s d ecir q u e la sociedad, in v e stid a de s u p e rio rid a d m oral, es c a p a z de c o n te n e r los a p e tito s in ­ d iv id u ales, y a u n de d a rle s form a y facilitar el acceso al b ie n e s ta r -" p e r­ s e g u ir u n fin inaccesib le por h ip ó te s is e s c o n d e n a rse a u n p e rp e tu o e s ­ tad o de d e sco n te n to ", dice ta m b ié n en la ob ra recién c ita d a -, d e se m p e ­ ñ a n d o , p o r lo ta n to , u n significativo pap el regulador.

A b u n d a n d o e n e s te tem a, p u e d e m e n c io n a rse el sig u ie n te p a sa je de La d ivisión del trabajo social: "Los h o m b re s no p u e d e n vivir ju n to s sin e n te n d e rs e y. p o r co n sig u ie n te , sin sacrificarse m u tu a m e n te , s in lig ar­ se u n o s a oü*os de m a n e ra fu erte y d u ra d e ra . T oda so cied ad e s u n a s o ­ cied ad m oral" (DTS: 269). E s a q u í to ta lm e n te eviden te la hom ologación de so c ie d a d y m oral. Pero s in perjuicio de e ste se ñ a la m ie n to c e n tra l, im p o rta d e s ta c a r, tam b ié n , la referen cia a la ligadura: existe e n tre los h o m b re s q u e c o m p a rte n la vida social, e s decir, q ue co n form an u n a s o ­ ciedad re g u la d a p o r u n a m o ral, u n a ligazón fu erte y d u ra d e ra . E s j u s ­ ta m e n te e s ta ela se de a ta d u r a la q u e D u rk h eim va a lla m a r solidai ida d o co hesión social. De d o n d e so cied ad , m oral, regulación -"p ap el m ode­ rad o r" en el léxico de n u e s tro a u to r - y so lid a rid a d r e s u lta n te m á tic a s a rtic u la d a s y c e n trale s.

R esu m ien d o lo d e sarro llad o h a s ta a q u í, e n to n c e s, p u e d e d e c irse q ue la c o n cep ció n de so cied ad de D u rk h eim se e s tr u c tu r a a p a rtir de la s si­ g u ie n te s proposiciones:

I) la so cied ad tien e s u p re m a c ía so b re el individuo:

II) u n a so cied ad es m á s q u e la s u m a de lo s individuos q u e la co m ­ pon en :

III) los h e c h o s so ciales tien en vida pro pia, in d e p e n d ie n te m e n te de s u s m an ifestacio n es;

IV) la so c ie d a d e s el s u s tr a to o fu n d a m e n to , y al m ism o tiem po la de- te n ta d o ra de la m oral colectiva;

V) la so cied ad reg u la la vida social -c o n m ayor precisión, d e b e ría d e ­ c irse s u p ro p ia v id a - p o r in term ed io de e s a m oral.

I>os te m a s y co n c ep to s b á sic o s de la sociología de D urk heim : co h e­ sió n social, a lm a colectiva, so lid a rid a d o rg án ica, so lid arid ad m ecán ica, división del tra b a jo , cooperación, su icidio -co m o hecho expresivo y a de u n exceso de ligam en e n tre los h o m b re s, ya d e 1111 defecto del m ism o -, fo rm a s de la vida religiosa, e tc., so n co m p le ta m en te c o n g ru e n te s con e s ta co ncep ción general.

F in alm en te, e s n e c e sa rio m en c io n ar q u e D urkheim elabo ró ta m b ié n el co n cep to de anom ia (cf. esp ecialm en te S: 3 4 5 y ss). M ediante e s ta n o ­ ción p r o c u ra b a d a r c u e n ta de s itu a c io n e s sociales e n la s q u e d eb id o a

4 6 Er n e s t o i<ó i>e z

d iv ersa s c irc u n s ta n c ia s se d iste n d ía la m oral colectiva y la so ciedad p e rd ía co h esió n y c a p ac id ad de reg u lació n. E s d ecir q u e n u e s tro a u to r podía d istin g u ir e n tre so c ie d a d es in te g ra d a s y so c ie d a d es a n ó m ic as. cu y a m oral se h a b ía relajad o y e n la s c u a le s, com o c o n se c u e n c ia , la fun ció n de reg u lació n se h a lla b a en to rp ecid a.

La teoría del con ocim ien to social

U bicado d e n tro de la tra d ició n positiv ista. D u rk h eim a s ie n ta d o s p re ­ m isa s epistem o ló g icam en te fu n d a m e n ta le s. Primera: re c h a z a la divi­ sió n e n tre c ie n c ia s del e s p íritu y c ie n c ia s de la n a tu ra le z a . P a ra él la cien cia d eb e s e r u n a sola y a s u ju ic io la Sociología d eb e m a n e ja rse “c o n arreg lo a los m éto d o s de la s c ie n c ia s positivas" (DTS: 39). S e g u n ­

da: él m ism o se define com o u n ra c io n a lista -" n u e s tro prin cip al o b jeti­

vo e s e x te n d e r el racio n alism o científico a la c o n d u c ta h u m a n a ”, s o s ­ tie n e e n la la . edición de Ix l s reglas... (RMS: 8)-, lo q u e significa p o s tu ­ la r que:

a) el co m p o rtam ie n to h u m a n o e s p erfe c ta m e n te red u cib le a relacio ­ n e s de c a u s a y efecto; y

b) q u e la razó n e s u n órg an o su ficien te p a ra conocer, e s decir, p a ra d e s e n tr a ñ a r e s a s relacio n es de c a u s a y efecto de m a n e ra inequívoca.

A s u e n te n d e r, el objeto de la Sociología e s el e stu d io de los h e c h o s so ciales, a los q u e d escrib e en el c a p ítu lo I de L a s reglas... com o "tipos de c o n d u c ta o d e p e n sa m ie n to (que) no sólo so n ex terio res al individuo, sin o q u e e s tá n d o ta d o s de u n p o d e r im perativo y coercitivo e n v irtu d del c u a l se le im p o nen, q u iéra n lo o n o ” (RM S: 23-24). S in em b arg o, e n el d e sarro llo q u e luego e fe c tú a del co n cep to e s ta coercitividad e s p re ­ s e n ta d a a p e n a s com o u n rasgo, com o u n a c a ra c te rís tic a de los h e c h o s sociales, útil p a ra facilitar su id en tificació n .3

Lo v e rd a d e ra m e n te relev an te de e sa p rim e ra p re se n ta c ió n d u rk - h e im n ia n a e s el c a rá c te r de ex terio res a los in div idu os q u e a s ig n a a los h e c h o s sociales. E x terio res a los individuos significa q u e e s a cla se de

Para Durkheim. un mismo comportamiento repetido en varios individuos no necesaria­ mente constituye un hecho social. Un comportamiento generalizado no necesariamente es colectivo y. por lo tanto, no necesariamente es social. Se volverá sobre esto pocas li­ neas más abajo. Lo que importa destacar ahora es que para Durkheim la coercitividad es un rasgo de lo colectivo |>ero no de lo general. Por consiguiente, permite distinguir un asunto de orden colectivo de otro u otros de carácter meramente general.

Co n o c i m i e n t o ys o c i e d a d e n Du r k h e im 4 7

h e c h o s no p e rte n e c e n ni al o rd en o rgánico ni al o rd en psíq uico indivi­ d u a le s . E s tá n “afu era" de eso s dom inios. Por lo ta n to , q u e d a s e n ta d a u n a b a s e fu n d a m e n ta l p a ra d ife ren c iar el objeto de la Sociología con re sp e c to a la Psicología - s e g ú n D u rk h eim . los “fenóm enos p síq u ic o s só ­ lo tie n e n ex isten cia e n la con cien cia individual y por ella” [RMS: 24)-.

E stam o s, d e sd e luego, e n los te rre n o s de lo q u e lin cas m á s a rrib a se h a c a ra c te riz a d o com o la s p rim e ra s p reo c u p a c io n e s sociológicas de D u rk heim : la s rela cio n e s e n tre individuo y sociedad. Si los h e c h o s s o ­ cia les so n e x terio res a los in d ivid u os y no los tie n e n p o r s u s tr a to , ¿ a q u é reg istro de la realid ad p e rte n ec e n ? Al de la to ta lid a d q u e lleva vida pro p ia y q u e es m á s -y d ife re n te - q u e la s u m a d e los individu o s q u e la com p o n en : la sociedad.

A parece a q u í, com o c o n sec u e n c ia , la im agen de so cied ad q u e h a c o n s tru id o D u rkh eim . Y se h a c e p re se n te u n principio raigal de s u c o n ­ cep tu alizació n : el principio d e colectividad. El hecho social p e rte n ec e al todo y no a la p a rte , y es d istin to de s u s m an ifestac io n e s individuales: e s colectivo y p o r eso a lc a n z a rep e rc u sió n e n el plan o individual. “Un p e n s a m ie n to q u e se e n c u e n tre en to d a s la s c o n c ie n c ia s p a rtic u la re s -d ic e D u rk h e im - u n m ovim iento q u e re p ita n los individuos no s o n por ello h e c h o s so ciales (...) Lo q u e los c o n stitu y e so n la s c re e n c ia s, la s te n ­ d e n c ia s, la s p rá c tic a s del g ru p o to m ad o colectivam ente: en c u a n to a las fo rm as q u e rev iste n los e s ta d o s colectivos refrac tán d o se en los indivi­ d u o s, so n c o s a s de o tra esp ecie” [RMS: 26).

N ada p arece s e r m á s individu al e íntim o q u e q u ita rs e la vida p o r d e ­ cisió n pro pia. S in em b arg o , el su icid io es u n h ech o social. Hay e s ta d ís ­ tic a s q u e d e m u e s tra n la ex iste n cia de ta s a s a n u a le s de su icid ios, v a ­ ria b les p ero m á s o m en o s p a re ja s e n la s d is tin ta s so cied ad es. C o nside­ ra d o d e e s te m odo, aq u él es u n h ech o social. Lo m ism o su c e d e con los n a c im ie n to s, los c a sa m ie n to s o la s d efu n cio n es. La c a n tid a d de n a c i­ m ie n to s a n u a le s de u n p a ís -m e d id a p o r interm edio de u n a ta s a q u e los r e p r e s e n ta - es. d e sd e e s ta p ersp ectiv a, u n fenóm eno colectivo, por m á s q u e ta m b ié n s e a u n c o n ju n to de c a so s ú n ico s e irrep etib les (cada u n o d e n o so tro s, sim p les pero siem p re sin g u la re s m ortales). D urk heim es te rm in a n te e n la diferenciación de los p lan o s eolcetivo e individual: “la s c ir c u n s ta n c ia s p a rtic u la re s q u e p u e d e n h a b e r tom ado p a rte e n la p ro d u cció n del fenóm eno se n e u tra liz a n m u tu a m e n te y, p o r c o n si­ g u ie n te . no c o n trib u y e n a d e te rm in a rla ”, a n o ta en L as reglas...

[RMS: 27).

E n c o n s o n a n c ia con el criterio de ex teriorid ad y el prin cip io de co­ lectividad. D u rk h eim e n u n c ia s u p rim era regla m etodológica: “la p rim e ­

4 8 Er n e s t o l ó p e z

ra regla y m á s fu n d a m e n ta l e s c o n s id e ra r a los h e c h o s so ciales com o c o sa ” [RMS: 31). A s u ju ic io , c o sa e s todo lo q u e se p re s e n ta o se im p o­ n e a la o b serv ación, e s decir, “todo objeto de conocim iento q u e n o s e a n a tu ra lm e n te a p re h e n sib le p o r la inteligencia, todo aqu ello de lo q u e no pod em o s te n e r u n a noción a d e c u a d a p o r u n sim ple p ro cedim ien to de a n á lis is m e n ta l |...P [RMS: 12).

F re n te al c ú m u lo de c ritic a s q u e se le fo rm u laro n en s u tiem po, D u rk h e im a d m ite en el Prefacio a la 2a. edición de L a s reglas... q u e t r a ­ ta r a los h e c h o s so ciales com o c o s a s "no significa clasificarlo s e n c ie r­ ta categ o ría de la realid ad , sino e n fre n ta rlo s c o n c ie rta a c titu d m e n ta l”

[RMS: 12). Y q u e e n e s te se n tid o p o d ría d ecirse q u e “todo objeto de la

ciencia, salvo q u izá los o b jeto s m a te m á tic o s, e s u n a cosa" [RMS: 12). Pero e s u n d e sca rg o e x p o s ty , a d e m á s , d udoso: s u definición de los h e ­ c h o s com o c o s a s e s fu erte e n u n se n tid o ontológico. E n el texto de Las

reglas..., e s d e c ir a n te s de e scrib ir el Prefacio a la 2a. edición, h a b ía

a n o ta d o : “Y s in em bargo los fen óm en o s so ciales so n c o s a s y d e b e n s e r tra ta d o s com o c o s a s ” [RMS: 38).

I^a afirm ació n c o n te n id a e n el citado Prefacio, e n a so ciació n con a l­ g u n a s de las rec o m en d a c io n es m etodológicas q u e efectú a a lo largo del texto, p refig u ra n u n tem a m ctodológico-cpistem ológico d e la Sociología c o n te m p o rá n e a : los o bjetos de e s tu d io a los q u e é s ta se avoca so n c o n s ­ tru id o s p o r q u ie n investiga. Pero el co sta d o ontológico de D u rk h e im e s ­ tá, ta m b ié n , y es m u y explícito y fuerte: e s ta "co sid ad ”, s u m a d a al c ri­ terio de ex terio rid ad ya m en cio n ad o , e s u n a condición p a ra p o sitiviza r a la Sociología y p a ra p o d e r a d ju d ic a rle u n e s ta tu to se m e ja n te al de la s c ie n c ia s “d u r a s ”. (R ecuérdese q ue n o a d m itía la se p a ra c ió n e n tre C ien­ c ia s del E s p íritu y C iencias de la N aturaleza.) Los h e c h o s so ciales so n ta n “c o s a ” y ta n e x terio res a los in div id uo s - p o r lo ta n to ta m b ié n a la co n c ie n c ia del su je to c o g n o sc e n te - com o los de la física o la biología.

D u rk h e im no h a ded icad o u n a a te n c ió n esp ecial al te m a de la o b je­ tividad. E n s u o b ra m etodológica p o r excelencia - L a s reg las...- h a y a p e ­ n a s a lg u n o s s e ñ a la m ie n to s d isp e rso s, m ie n tra s q u e en la s oü*as n o se e n c u e n tra p rá c tic a m e n te n a d a . E n el m en cio n ad o L a s reglas... e s tá m á s b ien so b re e n ten d id o . Aquí se p ro c u ra rá h acerlo m an ifiesto m e ­ d ia n te el e s q u e m a q u e sigue:

a) h ay u n a sola ciencia:

b) la razó n e s u n in stru m e n to su ficien te p a ra c o n o cer y la realid ad e s rcd u ctib le a relacio n es c a u s a y efecto:

Co n o c i m i e n t o ys o c i e d a d un Du r k h e im 4 9

c) los h e c h o s so ciales = c o sa = ex iste n cia p ro p ia exterio r a la s c o n ­ c ie n c ia s ind ivid uales;

en to n c e s:

o p e ra u n co n c ep to de objetividad q u e e n tie n d e q u e é s ta p e rte n ec e a los h e c h o s, e s tá e n los h e c h o s - d iñ a s e q u e es u n a trib u to de la realid ad , o q u e e s in m a n e n te a e lla - y q u e la razó n e s ca p az de d e scifra rla y de r e ­ p ro d u c irla c o n c e p tu a lm e n te , e n térm in o s isom órficos. E s decir, o p e ra u n c o n c ep to de objetividad se m e jan te , de nuevo, al de la física o la biología.

D u rk h e im h a p re s ta d o u n especial in te ré s a los a s u n to s relativos al m étodo, e n p a rtic u la r e n L a s reglas... (su p e ra r las p ren o cio n es, d efin ir c o n p recisió n , p ra c tic a r u n a o b servació n rig u ro sa, a d m in is tra r a d e c u a ­ d a y sis te m á tic a m e n te la p ru e b a em p írica, e n tre otras). E n el e n te n d i­ do, em p ero , de q u e la s c u e stio n e s m etodológicas form an p a rte de u n a te o ría del con ocim ien to social p ero n o c o n stitu y e n s u d im e n sió n m á s significativa, n o s e rá n a b o rd a d a s e n e s te escrito.

C onclusiones

Se h a p ro c u ra d o e x p o n e r e n la s p á g in a s p re c e d e n te s cóm o se a rtic u la n e n D u rk h e im do s d im e n sio n e s q u e siem p re e s tá n p re s e n te s e n la lab o r sociológica, y e n p a rtic u la r e n la activ id ad de a n á lis is y / o investigación: te o ría so b re lo social y teo ría so b re el co nocim iento social.

P odría d ecirse p a ra el c a so del a u to r c o n sid e rad o q u e h ay e sp ec ial­ m e n te d o s p la n o s d o n d e u n a y o tra se in te rse c ta n . E n p rim e r lugar, p u e d e s e ñ a la rs e q u e lo s rasg o s fu n d a n te s de s u concepción de socie­ d a d (p reem in en cia del todo so b re la p a rte , s u p re m a c ía de la sociedad so b re los in div idu o s, c a p a c id a d reg u la d o ra de la sociedad, etc.) se in ­ c o rp o ra n a s u teo ría del con o cim ien to social a tra v é s de lo q u e m á s a rrib a s e h a d e n o m in a d o p rincip io de colectividad. P odiia agregarse, e n el m ism o sen tid o , q u e el prin cip io de exterio ridad tam b ié n “filtra" s u id ea de so cied ad h a c ia la d im en sió n epistem ológica.

E n s e g u n d o lu g ar, s u c aracterizació n de los h e c h o s so ciales com o c o sa - q u e positiviza la Sociología, e s decir, co n trib u y e d ecisiv am en te a h a c e r p o sib le la ap licació n a la Sociología de “los m étodos de la s c ie n ­ c ia s p o sitiv as”- , al revés, e s el c a n a l a trav és del cu al D u rk h eim “filtra ” o in co rp o ra s u teo ría del conocim iento social en el á m b ito de s u teoría so b re la sociedad.

5 0 Er n e s t o l ó p e z

c u a n d o la s p ro p ia s c ie n c ia s “d u r a s ” v irtu a lm e n te h a n a b a n d o n a d o la s c e rtid u m b re s del p a sad o , m erced a los n u ev o s n im b o s a b ie rto s, e n tre o tro s, p o r A lbert F^instcin, e s difícil v a lo ra r favorablem ente los a fa n e s p o sitiv ista s de D urk h eim . E n cam bio, s u esfuerzo p o r re c o rta r u n e s ­ pacio propio p a ra la Sociología y s u m odo d e c o n c e p tu a liz a r s u s ta n c ia l­ m en te la so cied ad form an p a rte del activo de u n a trad ició n a c ad é m ic a q u e él c o n trib u y ó d ecisiv am en te a c o n stitu ir. S u e m p eñ o e n ligar la n o ­ ción de so cied ad a la s de co h esió n y so lid arid ad rec lam a en la a c tu a li­ d a d s e r rec o n sid era d o y re s c a ta d o com o se m erece: com o u n acervo m á s q u e valioso a la h o ra de a n a liz a r la s so c ie d a d es c ris p a d a s , co n v u l­ s a s y co n c re c ie n te s d ificu ltad es d e in teg ració n q u e n o s p re s e n ta el m u n d o d e hoy. ♦

B IB L IO G R A F IA

Durkheim, E.. La división del trabajo social. M adrid. Akal U niversitaria. 1982. C ita­ do como DTS.

—. Las reglas del mfilodo sociológico. B uenos Aires. Shapire. 1976. Citado como

RMS.

—. El suicidio. México. UNAM /Nuestros Clásicos. 1974. Cllado como S.

Lu k k s, S., Emite Durkheim. S u vida y s u obra. Madrid. C entro de Investigaciones Sociológicas/Siglo XXI. 1984.