Alcance Miles de Pesos Universo Seleccionado 38,795.9 Muestra Auditada 31,796.5 Representatividad de la 82.0 %

(1)

Gasto Federalizado

Municipio de Doctor Arroyo, Nuevo León

Recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal Auditoría Financiera y de Cumplimiento: 11-D-19014-02-0902 GF-246

Alcance

Miles de Pesos Universo Seleccionado 38,795.9 Muestra Auditada 31,796.5 Representatividad de la

Muestra ^{82.0 %}

Respecto de los 398,119.1 miles de pesos transferidos durante el ejercicio 2011 al estado de Nuevo León, a través del Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM), se verificó la aplicación de los recursos asignados al municipio de Doctor Arroyo, que ascendieron a 38,795.9 miles de pesos. De éstos, se seleccionaron para su revisión física y documental 31,796.5 miles de pesos, que significaron el 82.0% de los recursos asignados. Resultados

Control Interno

1. Como resultado de la aplicación de los cuestionarios para la evaluación al Control Interno que tiene establecido el municipio de Doctor Arroyo, Nuevo León, a fin de proporcionar una seguridad razonable en el cumplimiento del objetivo del fondo, se comprobó la existencia de debilidades en las actividades de control, que no permiten la adecuada administración de los principales riesgos en el logro de los objetivos y metas planteadas, lo que generó la inobservancia de la normativa que lo rige y la incorrecta transparencia en el ejercicio del gasto. Entre las fortalezas y debilidades determinadas en la gestión del fondo, destacan las siguientes:

Fortalezas:

• Se tiene una cuenta bancaria específica del fondo para la recepción y administración de los recursos.

• Se han implementado acciones para garantizar que las obras ejecutadas no impacten desfavorablemente el entorno ecológico.

• Se realizan conciliaciones mensuales con la finalidad de obtener información financiera

(2)

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011

• Se tienen establecidos controles para asegurar que el registro de las operaciones del fondo en la cuenta bancaria específica se lleva en forma clara y precisa.

• Se tienen establecidos controles para asegurar la congruencia entre las cifras reflejadas en los registros contables y presupuestales con respecto de la Cuenta Pública municipal.

• Se cuenta con un catálogo de cuentas y una guía contabilizadora para registrar las operaciones realizadas.

• Existen canales de comunicación para que tanto el personal municipal como ciudadanos denuncien sobre actos indebidos.

Debilidades:

• La administración municipal no cuenta con un Código de Conducta para concientizar al personal sobre los valores éticos que deben aplicar; tampoco se encuentran documentadas las responsabilidades y atribuciones del personal de mando que integra la administración municipal, ni existen los Manuales de Organización y de Procedimientos del Municipio.

• Se cuenta con un área de Contraloría, pero no desarrolla ninguna actividad del área.

• El municipio no cuenta con registros actualizados sobre los déficits de servicios básicos, mapas de pobreza o estudios específicos para ubicar las zonas y sus grupos más pobres.

• El municipio no tiene actividades de control implementadas para que el área de obra pública haga efectivas las fianzas de cumplimiento, anticipo y de vicios ocultos.

• No tiene implementados mecanismos para que no se generen penas convencionales establecidas en los contratos de obra o adquisiciones.

• No existen mecanismos para fortalecer los controles internos utilizados en la administración y ejercicio de los recursos del fondo.

• No se han establecido controles en las áreas, para verificar que los riesgos más recurrentes y de mayor impacto económico, se encuentren adecuadamente administrados.

• No se tienen implementados controles para garantizar que los habitantes de las comunidades beneficiarias participen en el seguimiento, vigilancia, ejecución y entrega- recepción de las obras y acciones del fondo.

• No se han establecidos controles para asegurar que las obras ejecutadas con recursos del fondo satisfacen las necesidades básicas de la población.

• No existen controles para garantizar la confiabilidad de la información generada.

(3)

Gasto Federalizado

• El municipio no tiene implementadas actividades de control para cumplir con las disposiciones emitidas por la CONAC en materia de armonización contable.

• No se han realizado acciones de control para propiciar un ambiente cordial y agradable entre el personal que opera el fondo.

• No se ha implementado un programa de actualización y mejora de los controles internos.

• No se han implementado controles en el municipio, que deriven de auditorías o recomendaciones realizadas por los órganos de fiscalización.

Derivado de lo anterior, se determinaron insuficiencias de controles que dificultan el adecuado ejercicio de los recursos y el logro de metas y objetivos, situación que refleja debilidades en la calidad de la gestión municipal, constatándose que no incide en la correcta transparencia y rendición de cuentas en el ejercicio de los recursos del fondo.

En razón de lo expuesto, la Auditoría Superior de la Federación considera que el sistema de control interno utilizado en la gestión del FISM en el municipio de Doctor Arroyo, Nuevo León, es deficiente, ya que no permite garantizar la correcta eficiencia y eficacia en las operaciones; la confiabilidad de la información; el cumplimiento de la normativa y la transparencia en la operación del fondo.

El municipio en el transcurso de la auditoría instruyó las acciones de control necesarias mediante el envió de oficios a las áreas responsables de la gestión del fondo, con el fin de que implementen las acciones suficientes y evitar la recurrencia, con lo que se solventa lo observado.

Transferencia de Recursos

2. El cumplimiento oportuno de objetivos y metas se pudo afectar, toda vez que en el mes de enero el Gobierno del Estado de Nuevo León entregó al municipio los recursos del fondo con un atraso de 11 días sin respetar el calendario establecido, razón por la cual el municipio dejó de percibir 5.7 miles de pesos de rendimientos financieros.

Véase acción(es): 11-B-19000-02-0902-08-001

3. El municipio no gravó, afectó ni destinó a mecanismos de fuente de pago los recursos del fondo que recibió, ni sus accesorios.

Registro e Información Contable y Presupuestaria

4. El municipio abrió una cuenta bancaria específica para el manejo de los recursos del FISM y no realizó transferencias de recursos del fondo a otras cuentas.

5. El municipio ejerció adecuadamente los recursos ministrados, en virtud de que las cifras del fondo reportadas, se encuentran identificadas y conciliadas en la contabilidad del

(4)

municipio; asimismo, las operaciones cuentan con la documentación comprobatoria y justificativa que ampara el ejercicio de los recursos.

6. El municipio no canceló la documentación comprobatoria del gasto con la leyenda de

“Operado” ni la identificó con el nombre del FISM, lo que denota debilidades en el municipio para dar claridad al ejercicio del gasto.

La Contraloría Interna del municipio inició el procedimiento para determinar posibles responsabilidades administrativas de servidores públicos, y para tales efectos, integró el expediente núm. MDA-1914-001, con lo que se solventa lo observado.

Destino de los Recursos

7. El municipio ejerció el 79.7% al 31 de diciembre de 2011 y al 31 de marzo de 2012 el 93.4% de los recursos asignados, que corresponden a 36,248.1 miles de pesos distribuidos de la forma siguiente:

DESTINO DE LOS RECURSOS (Miles de pesos)

Rubro: Ejercido Obras Acciones % Déficits %

Agua Potable 7,870.3 10 21.7 45.2

Urbanización Municipal 1,098.4 3 3.0

Drenaje y Alcantarillado 0.0 0 0.0 67.6

Electrificación rural y de colonias pobres 1,949.7 1 5.4 4.6

Infraestructura básica de salud 4,060.6 17 11.2

Infraestructura básica educativa 2,392.5 7 6.6

Mejoramiento de vivienda 4,285.5 1 2 11.8

Caminos Rurales 8,792.4 5 24.3

Gastos Indirectos 96.0 1 0.3

Otros 5,702.7 3 15.7

Total 36,248.1 47 3 100.0

FUENTE: Pólizas de egresos; pólizas cheque; mayor general, y estados de cuenta bancarios del FISM 2011 y el XIII Censo General de Población y Vivienda 2010.

Con lo anterior se constató que el municipio atendió con los recursos del FISM 32 localidades; donde el 41.9% de los recursos se aplicó en localidades que, de acuerdo con el CONEVAL, tienen un grado de rezago social muy bajo, incluida la cabecera municipal, donde se realizaron dos obras de pavimentación; adicionalmente, en las poblaciones que presentan un grado de rezago social bajo se ejerció el 18.9% de los recursos; en las de grado medio se gastó el 30.2%, y en las de alto de rezago social se destinó el 9.0% del monto ejercido.

(5)

Gasto Federalizado

8. El 2.7% de las inversiones se destinó a las obras denominadas Pavimentación Asfáltica Calle Francisco Rios por 553.7 miles de pesos y Pavimentación Asfáltica Calle Arteaga por 415.8 miles de pesos, las cuales no benefician directamente a sectores de la población en condiciones de rezago social y pobreza extrema, lo que denota deficiencia en el ejercicio de los recursos y una falta de alineación con el objetivo del fondo.

El municipio, en el transcurso de la auditoría y con motivo de la intervención de la ASF, proporcionó la documentación que acredita el reintegro de los recursos a la cuenta bancaria del fondo por 969.5 miles de pesos, y la Contraloría Interna del municipio inició el procedimiento para determinar posibles responsabilidades administrativas de servidores públicos, y para tales efectos, integró el expediente núm. MDA-1914-002, con lo que se solventa parcialmente lo observado en virtud de que está pendiente el reintegro de los intereses generados a la cuenta del fondo.

Véase acción(es): 11-D-19014-02-0902-06-001

9. El 15.7% de las inversiones del FISM 2011 se destinó a obras que no se encuentran consideradas en los 10 rubros que establece la Ley de Coordinación Fiscal, como se muestra a continuación:

OBRAS FUERA DE RUBRO Miles de pesos

Nombre de la Obra Importe ejercido Observación

Remodelación de plaza 5 de mayo 1,846.0 Fuera de Rubro

Remodelación de Plaza Colonia Alfonso Martínez Domínguez 2,248.2 Fuera de Rubro

Remodelación de Plaza Colonia Pintores Mexicanos 1,608.5 Fuera de Rubro

TOTAL 5,702.7

FUENTE: expedientes técnico-unitarios y con la inspección física de las obras.

Lo anterior refleja debilidades en la orientación de los recursos del fondo ya que, si bien atienden a sectores de la población municipal que se encuentra en condiciones de rezago social y pobreza extrema, no se alinean a las disposiciones normativas que rigen el FISM, por lo que no contribuyen al cumplimiento de los objetivos de la política pública relacionada con el fondo.

El municipio, en el transcurso de la auditoría y con motivo de la intervención de la ASF, proporcionó la documentación que acredita el reintegro de los recursos a la cuenta bancaria del fondo por 5,702.7 miles de pesos, y la Contraloría Interna del municipio inició el procedimiento para determinar posibles responsabilidades administrativas de servidores públicos, y para tales efectos, integró el expediente núm. MDA-1914-003, con lo que se solventa parcialmente lo observado en virtud de que está pendiente el reintegro de los intereses generados a la cuenta del fondo.

Véase acción(es): 11-D-19014-02-0902-06-002

10. El municipio destinó el 38.9% de los recursos del fondo en Infraestructura Básica (Agua Potable; Drenaje; Luz Eléctrica y Mejoramiento de vivienda), por lo que su contribución en el

(6)

logro de los objetivos planteados en la política pública fue mínima, ya que los déficits en dichos servicios son los siguientes: agua potable 45.2%, drenaje 67.6% y luz eléctrica 4.6%. El municipio, en el transcurso de la auditoría, instruyó las acciones de control necesarias mediante el envío de oficios a las áreas responsables de la gestión del fondo, con el fin de que implementen las acciones suficientes y evitar la recurrencia, con lo que se solventa lo observado.

Transparencia del ejercicio, destino y resultados del fondo

11. Existen debilidades en la transparencia y rendición de cuentas del municipio hacia su población, en virtud de que el municipio no envió a la SHCP los informes a nivel fondo en forma detallada, ni los informes de los indicadores de desempeño; asimismo, existen diferencias entre lo reportado en el Formato Único a la SHCP y lo informado en la Cuenta Pública Municipal por 830.6 miles de pesos; adicionalmente, el municipio no realizó la evaluación del fondo con el apoyo de los indicadores de desempeño, para medir su impacto, lo que también resta calidad en el ejercicio del gasto público y no proporciona confiabilidad en la información.

Asimismo, este incumplimiento desatiende la estrategia del Plan Nacional de Desarrollo encaminada a garantizar una mayor transparencia y rendición de cuentas.

12. El municipio no implementó las medidas necesarias para dar a conocer a la población al inicio del ejercicio el monto de los recursos recibidos, las obras y acciones a realizar, el costo de cada una de ellas, así como la ubicación, los beneficiarios, las metas a alcanzar y, al término del ejercicio, los resultados alcanzados, lo que refleja debilidades en la transparencia y rendición de cuentas del municipio hacia su población.

El municipio, en el transcurso de la auditoría, instruyó las acciones de control necesarias mediante el envío de oficios a las áreas responsables de la gestión del fondo, con el fin de que implementen las acciones suficientes y evitar la recurrencia, con lo que se solventa lo observado.

Participación Social

13. Se apreciaron insuficiencias importantes de la participación social en la gestión del fondo, en virtud de que, a pesar de que en el municipio se constituyó un Consejo Municipal de Desarrollo Social, sus autoridades no promovieron la participación de los habitantes en el seguimiento y evaluación de las obras consideradas en la muestra de auditoría, ya que el 61.3% de ellas carece de las actas de entrega-recepción a la comunidad y en ninguna hay evidencia de la participación de la ciudadanía en el seguimiento y evaluación de las mismas.

(7)

Gasto Federalizado

Obra y Acciones Sociales

14. El municipio no garantizó una adecuada calidad en el ejercicio del gasto público, en virtud de que en 10 obras terminadas no existe evidencia de las bitácoras de obra, actas de entrega-recepción ni de las fianzas de vicios ocultos, documentos indispensables para el seguimiento y control de las obras así como para formalizar la conclusión de los trabajos. La Contraloría Interna del municipio inició el procedimiento para determinar posibles responsabilidades administrativas de servidores públicos, y para tales efectos, integró el expediente núm. MDA-1914-006, con lo que se solventa lo observado.

15. En 16 obras de la muestra de auditoría el municipio pagó conceptos de obra no ejecutados por 465.4 miles de pesos, lo que no garantiza una adecuada calidad en el ejercicio del gasto público.

El municipio, en el transcurso de la auditoría y con motivo de la intervención de la ASF, proporcionó la documentación comprobatoria que ampara la ejecución de los trabajos, y la Contraloría Interna del municipio inició el procedimiento para determinar posibles responsabilidades administrativas de servidores públicos, y para tales efectos, integró el expediente núm. MDA-1914-007, con lo que se solventa lo observado.

16. El municipio no garantizó una adecuada calidad en el ejercicio del gasto público, ya que en 15 obras ejecutadas con recursos del FISM 2011 existen incumplimientos en los plazos de ejecución, que van desde 132 a 163 días de atraso, sin que el municipio aplicara a los contratistas las penas convencionales por 1,233.4 miles de pesos.

La Contraloría Interna del municipio inició el procedimiento para determinar posibles responsabilidades administrativas de servidores públicos, y para tales efectos, integró el expediente núm. MDA-1914-008, con lo que se solventa parcialmente lo observado.

Véase acción(es): 11-D-19014-02-0902-06-003

17. La calidad en el ejercicio del gasto mostró deficiencias en virtud de que el municipio adquirió materiales de construcción con un solo proveedor por 3,480.0 miles de pesos y no lo sometió a un proceso de licitación, ni lo formalizó en un contrato debidamente requisitado.

(8)

Gastos Indirectos

18. El municipio ejerció en el rubro de gastos indirectos 96.0 miles de pesos, importe que no rebasó el 3.0% de los recursos asignados del fondo en 2011 y fueron aplicados en conceptos relacionados con los trabajos de supervisión de las obras ejecutadas con recursos del fondo.

Desarrollo Institucional

19. En el rubro de Desarrollo Institucional el municipio no ejerció recursos del FISM. Cumplimiento de Objetivos y Metas

20. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público y la Secretaría de Desarrollo Social, (coordinadora del FISM), omitieron acordar con el municipio, por conducto del Gobierno del Estado, medidas de mejora para apoyar el cumplimiento de los objetivos para los que se destinaron los recursos, las cuales fuesen resultado del seguimiento de las metas de los indicadores del fondo y de los resultados de las evaluaciones realizadas.

Los Órganos Internos de Control en las Secretarías de Hacienda y Crédito Público y de Desarrollo Social iniciaron el procedimiento para determinar posibles responsabilidades administrativas de servidores públicos, y para tales efectos, integraron los expedientes núms. 2012/SHCP/DE456-T479 y 2012/SEDESOL/DE1242, respectivamente, por lo que se solventa lo observado.

21. Con base en el Censo General de Población y Vivienda 2010, el municipio tiene una población de 35,535 habitantes, distribuidos en 194 localidades que de acuerdo con el Consejo de Evaluación de la Política Social (CONEVAL) presentaron el siguiente nivel de rezago: 9 poblaciones, el 4.6%, muy bajo; 57 localidades, el 29.4%, bajo; y 110 localidades, el 56.7%, tenían un nivel medio y 18 localidades, el 9.3%, tenían un nivel alto. El municipio no contaba con localidades clasificadas como muy alto rezago social.

PORCENTAJE DE INVERSIÓN EJERCIDA DE ACUERDO AL NIVEL DE REZAGO SOCIAL (Miles de pesos)

Nivel de Rezago Social

Ejercido Localidades Población

Total % Total Atendidas % Total Atendidas %

Muy Bajo 15,188.0 41.9 9 4 2.1 14,851 11,055 31.1

Bajo 6,850.9 18.9 57 7 3.6 6,699 847 2.4

Medio 10,946.9 30.2 110 20 10.3 10,795 3,877 10.9

Alto 3,262.3 9.0 18 1 0.5 3,190 52 0.1

Total: 36,248.1 100.0 194 32 16.5 35,535 15,831 44.5

FUENTE: Consejo de Evaluación de la Política Social (CONEVAL) 2010.

La mayor parte de la población se ubicaba en las 9 comunidades con muy bajo rezago social, las cuales contaban con 14,851 habitantes, el 41.8% del total del municipio, 6,699 personas

(9)

Gasto Federalizado

estaban asentadas en 57 localidades de nivel bajo y 10,795 en 110 asentamientos con rezago medio.

En 2011, el municipio presentó un gasto al 31 de diciembre del 79.7%, en tanto que a la fecha de la revisión, dicho gasto fue del 93.4%, que significó una erogación por 36,248.1 miles de pesos, con los que se atendió a 32 localidades, 4 de las cuales estaban clasificadas como de muy bajo rezago social, pero que concentraron el 41.9% de los recursos ejercidos en ese ejercicio fiscal, incluyendo la cabecera municipal con el 34.8% de la inversión canalizada. Los recursos restantes, 6,850.9 miles de pesos, fueron orientados a 7 localidades con bajo grado de rezago y 10,946.9 miles de pesos a población de rezago medio con 20 localidades atendidas.

Respecto al destino del gasto, el municipio ejerció el 15.7% de los recursos del fondo en obras y acciones que se encuentran fuera de los rubros establecidos en la apertura programática del fondo y 2.7% en proyectos que no benefician a población en condiciones de pobreza extrema, lo que afecto significativamente (18.4% de la inversión ejercida) el cumplimiento de los objetivos y la orientación de los recursos del fondo.

Existen aspectos relevantes de impacto económico ya que existieron conceptos de obra pagados no ejecutados en 16 obras lo que representó el 1.3% de los recursos ejercido, lo que afecta el correcto cumplimiento de los objetivos del fondo.

Asimismo, se aprecia un proceso de planeación inadecuado y el desconocimiento de la normativa aplicable al FISM, lo que propició que se privilegiara con el 18.4% de la inversión a las obras de urbanización (vialidades y parques) y propiciaron que los renglones asociados con la infraestructura básica como agua potable, drenaje y alcantarillado, electrificación y vivienda, fueran relegados en su nivel de gasto al recibir sólo el 49.0% de la inversión aplicada, no obstante que presentan una cobertura aún insuficiente ya que presentan el comportamiento siguiente: agua potable 48.0% en 2000 y 54.8% en 2010; drenaje y alcantarillado 15.2 y 32.4% en ese periodo; y electrificación con el 89.1% y 95.4% en ese orden. Además el municipio presenta un déficit en materia de vivienda que alcanza sólo en materia de piso firme al 7.8% de las mismas.

En el ejercicio 2011 el FISM representó el 46.4% de los ingresos totales del municipio, incluidas las participaciones fiscales que representan el 47.3% de los ingresos totales. Los ingresos propios representaron el 4.3%. En ese mismo año, el FISM significó el 64.9% de la inversión total en obra pública realizada por el municipio.

Es importante destacar que, a la fecha de la revisión, las 32 obras que conformaron la muestra de auditoría se encontraban concluidas, el 48.4% operaban adecuadamente y, de acuerdo a la opinión de los beneficiarios, satisfacían los requerimientos de la población asentada en las áreas beneficiadas y el 51.6% de las obras operaban con insuficiencias. En términos generales, se observa una participación destacada de la población en las etapas de programación, desarrollo y supervisión de las obras y acciones realizadas con recursos del fondo; sin embargo, la misma está supeditada a las áreas y sectores beneficiados con los

(10)

recursos del fondo y se carece de información sobre las características de los apoyos canalizados en la población que no es sujeta de los beneficios del mismo.

Por su parte, la transparencia, respecto a la rendición de cuentas y difusión de los recursos aportados al municipio, se vio mermada al constatarse el incumplimiento a las disposiciones normativas respecto de reportar a los terceros institucionales la totalidad de requerimientos establecidos y publicar los avances del ejercicio del gasto en los medios de difusión locales y electrónicos.

Lo anterior pone de manifiesto que el municipio de Dr. Arroyo, Nuevo León, tiene una contribución marginal al cumplimiento de los objetivos de la política pública al canalizar el 18.4% de las aportaciones recibidas a obras de infraestructura urbana con una clara orientación a beneficiar a sectores de población que presentan las mejores condiciones de desarrollo, en detrimento de las localidades y los habitantes con mayores necesidades y que, en consecuencia, deberían recibir estos fondos compensatorios para mejorar sus condiciones y calidad de vida.

Con el fin de apoyar la evaluación de los resultados del fondo, se consideró un conjunto de indicadores, de los cuales se presenta una selección en la tabla siguiente:

INDICADORES PARA APOYAR LA EVALUACIÓN DE LOS RESULTADOS DEL FISM MUNICIPIO DE DOCTOR ARROYO, NUEVO LEÓN

Cuenta Pública 2011

Indicador Valor

I.- EFICACIA EN EL CUMPLIMIENTO DEL PROGRAMA DE INVERSIÓN Y SUS METAS

I.1.- Nivel de gasto al 31 de diciembre (% ejercido del monto asignado) 79.7%

I.2.- Nivel de gasto a la fecha de la auditoría (31/marzo/2012) (% ejercido del monto asignado) 93.4% I.3.- Situación operativa de las “obras terminadas” de la muestra de auditoría:

a) Total b) Operan adecuadamente, (%)

100.0 48.4% c) Operan con insuficiencias, (%) 51.6% d) No operan, (%) 0.0% II.- IMPACTO Y CUMPLIMIENTO DE LOS OBJETIVOS

II.1.- Recursos ejercidos en obras y acciones que no beneficiaron directamente a población en rezago

social y pobreza extrema (% respecto del monto total ejercido del FISM). ^2.7% II.2.- Recursos ejercidos en rubros no autorizados por la Ley de Coordinación Fiscal (% respecto del

monto total ejercido del FISM). ^15.7%

II.3.- Satisfacción de los beneficiarios de las obras visitadas (% de las obras en las que los beneficiarios

están satisfechos con las mismas, respecto del total de obras visitadas). ^48.4% II.4.- Proporción de la inversión del FISM respecto de la inversión total en obra pública y acciones

sociales del municipio (%) ^52.9%

II.5.- Porcentaje del FISM ejercido en infraestructura básica ejecutada en localidades con grado de

rezago social “Alto” y “Muy Alto” respecto del total ejercido (%) ^9.0%

II.-6.- Porcentaje del FISM destinado en obras de infraestructura básica (%) 38.9% III.- TRANSPARENCIA EN EL EJERCICIO DE LOS RECURSOS

III.1.- Cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP.

Índice de cumplimiento de la entrega de informes a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del FISM. (Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de Desempeño).[Bueno=

Igual a 100.0%; Regular menor a 100.0% y mayor a 80.0%; y Bajo= Menor a 80.0%]. ^Bajo III.2.- Congruencia de la información remitida a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del

(11)

Gasto Federalizado fondo (Formato Único).

¿La información del reporte del cuarto trimestre del "Formato Único" remitido a la SHCP

coincide con los registros contables del municipio?, Sí o No. ^NO

III.3. Calidad de la información remitida a la SHCP

¿La información del reporte del cuarto trimestre del "Formato Único" remitido a la SHCP realizó

de forma pormenorizada (obra por obra, acción por acción)?, Sí, No o Incompleto. ^Sí III.4.- Difusión de la información remitida a la SHCP.

¿El municipio difundió en su página de internet, en el órgano local oficial de difusión y, en otros medios locales de difusión, los informes remitidos a la SHCP sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo (Formato Único; Nivel de Fondo e Indicadores de Desempeño), Sí, No o Parcialmente.

NO

III.5.- ¿Se hizo del conocimiento de los habitantes del municipio, al inicio del ejercicio el monto de los

recursos recibidos, obras y acciones a realizar, ubicación, beneficiarios y costo?, Sí o No. ^NO III.6.- ¿Se hizo del conocimiento de los habitantes del municipio, al término del ejercicio los

resultados alcanzados?, Sí o No. ^NO

IV.- PARTICIPACIÓN SOCIAL

IV.1.- Porcentaje de obras y acciones de la muestra de auditoría que disponen con solicitud de la

comunidad (%). ^0.0%

IV.2.- Porcentaje de la inversión de las obras y acciones del fondo propuestas por el COPLADEMUN o

similar (%). ^122.9%

V.- EVALUACIÓN DEL FONDO

V.1.- ¿El municipio realizó la evaluación sobre el FISM prevista por la Ley?, Sí o No. NO VI.- FINANZAS MUNICIPALES

VI.1.- Importancia del fondo respecto de los Recursos Propios [Impuestos, derechos, productos y

aprovechamientos] y de las Participaciones Fiscales Federales (%). ^46.4%

VI.2.- Proporción de la inversión del fondo en obra pública y acciones sociales, respecto de la

inversión total del municipio en obra pública y acciones sociales (%). ^52.9% FUENTE: Expedientes de obras y acciones del FISM, resultados de la auditoría e información proporcionada por el

municipio.

Véase acción(es): 11-D-19014-02-0902-01-001 Acciones

Recomendaciones

11-D-19014-02-0902-01-001.- Para que el Municipio de Doctor Arroyo, Nuevo León, instruya a quien corresponda para que los resultados sobre el cumplimiento de los objetivos y metas que conforman este resultado, se sometan al análisis del Cabildo y, en términos de lo que éste disponga, se tomen las medidas que permitan orientar adecuadamente los recursos del fondo en beneficio de las zonas que presentan los mayores rezagos y la población en pobreza extrema. [Resultado 21]

Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria

11-B-19000-02-0902-08-001.- Ante la Contraloría y Transparencia Gubernamental de Nuevo León, para que realice las investigaciones pertinentes y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo correspondiente, por los actos u omisiones de los servidores públicos que en su gestión entregaron al municipio de Doctor Arroyo los recursos del FISM 2011 con un atraso de 11 días sin respetar el calendario establecido, razón por la cual el municipio dejó de percibir 5.7 miles de pesos de rendimientos financieros. [Resultado 2]

(12)

Pliegos de Observaciones

11-D-19014-02-0902-06-001.- Se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal por un monto de 35,922.98 pesos (treinta y cinco mil novecientos veintidós pesos 98/100 m.n.), por intereses generados desde la disposición del recurso hasta el reintegro a la cuenta del fondo de los recursos del FISM destinados en dos obras que no benefician directamente a sectores de la población en condiciones de rezago social o pobreza extrema. [Resultado 8]

11-D-19014-02-0902-06-002.- Se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal por un monto de 103,840.43 pesos (ciento tres mil ochocientos cuarenta pesos 43/100 m.n.), por intereses generados desde la disposición hasta el reintegro a la cuenta del fondo de los recursos del FISM destinados en tres obras no consideradas en los diez rubros que establece la Ley de Coordinación Fiscal. [Resultado 9] 11-D-19014-02-0902-06-003.- Se presume un probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal por un monto de 1,233,374.67 (un millón doscientos treinta y tres mil trescientos setenta y cuatro pesos 67/100 M.N.), más los intereses generados desde su disposición hasta su reintegro a la cuenta del fondo, por no aplicar a contratistas las penas convencionales por el atraso en la ejecución de los trabajos. [Resultado 16]

Recuperaciones Operadas y Probables

Se determinaron recuperaciones por 8,045.3 miles de pesos, de los cuales 6,672.2 miles de pesos fueron operados, y 1,373.1 miles de pesos corresponden a recuperaciones probables. Consecuencias Sociales

El municipio ejerció recursos del fondo en obras que no benefician directamente a sectores de la población en condiciones de rezago social o pobreza extrema y en obras no consideradas en los rubros de la Ley de Coordinación Fiscal; se pagaron conceptos de obra no ejecutados, y no aplicó a los contratistas las penas convencionales por el atraso en la ejecución de los trabajos; asimismo, al 31 de diciembre de 2011 se ejercieron 30,915.6 miles de pesos lo que significó un subejercicio de 20.3%, lo que restó posibilidades para atender las necesidades prioritarias de sus habitantes.

Resumen de Observaciones y Acciones

Se determinó(aron) 16 observación(es), de la(s) cual(es) 11 fue(ron) solventada(s) por la entidad fiscalizada antes de la integración de este informe. La(s) 5 restante(s) generó(aron): 1 Recomendación(es), 1 Promoción(es) de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria y 3 Pliego(s) de Observaciones.

Dictamen: negativo

La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y

(13)

Gasto Federalizado

alcance establecidos, y se aplicaron los procedimientos de auditoría y las pruebas selectivas, que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el presente dictamen, que se refiere sólo a las operaciones revisadas.

La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de la muestra auditada, el municipio de Doctor Arroyo, Nuevo León, no cumplió con las disposiciones normativas aplicables, como se precisa en los resultados que se presentan en el apartado correspondiente de este informe, donde destacan los siguientes: destinó recursos del fondo a obras que no benefician directamente a sectores de la población en condiciones de rezago social o pobreza extrema por 1,005.4 miles de pesos; ejerció recursos del FISM por 5,806.5 miles de pesos en obras no consideradas en los rubros de la Ley de Coordinación Fiscal; pagó conceptos de obra no ejecutados por 465.4 miles de pesos, y no aplicó a los contratistas las penas convencionales por el atraso en la ejecución de los trabajos por 1.233.4 miles de pesos; asimismo, contribuyó de forma parcial en el logro de los objetivos planteados en la política pública, en virtud de que destinó el 38.9% de los recursos del fondo en infraestructura básica (agua potable, drenaje, luz eléctrica y mejoramiento de vivienda) lo que contrasta con el déficit en la cobertura de servicios básicos en el municipio, mismos que en dichos servicios son los siguientes: agua potable 45.2%, drenaje 67.6% y luz eléctrica 4.6%.

Apéndices Áreas Revisadas

Las secretarias de Desarrollo Urbano y Obras Públicas, de Finanzas y Tesorería Municipal Disposiciones Jurídicas y Normativas Incumplidas

Durante el desarrollo de la auditoría practicada, se determinaron incumplimientos de las leyes, reglamentos y disposiciones normativas que a continuación se mencionan:

1. Presupuesto de Egresos de la Federación: artículo 9, fracción I.

2. Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas: artículos 46BIS y 79. 3. Ley de Coordinación Fiscal: artículos 32, párrafo penúltimo; 33, inciso a; 35, párrafo

último y 49.

4. Otras disposiciones de carácter general, específico, estatal o municipal: Contratos de obra, cláusula segunda; séptima; décima tercera, y décima quinta.

Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones

Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones derivadas de la auditoría practicada, encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes:

(14)

Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto y fracción IV, párrafos primero y penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32; 39; 49, fracciones I, II, III y IV; 55; 56, y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.

Comentarios de la Entidad Fiscalizada

Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para aclarar o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría Superior de la Federación, y que se presentó a esta entidad fiscalizadora para los efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado.

(15)

Gasto Federalizado

A

(16)