• Filosofía de las Ciencias Sociales.
• Primavera 2012
• Mtro. Antonio Ceron Aguilera.
• Filosofía de las Ciencias Sociales.
• La filosofía de las ciencias sociales tiene dos objetivos:
• 1. Intenta producir una reconstrucción racional de la ciencia social: es decir describir los presupuestos filosóficos que sostienen la práctica de la investigación social. De la misma forma en que la filosofía de la ciencia natural busca mostrar los presupuestos metodológicos y ontológicos que guían la investigación científica de los fenómenos naturales.
• 2. Realiza una crítica de las ciencias sociales con el objetivo de incrementar su capacidad para explicar el mundo social o al menos de mejorar nuestro entendimiento de él.
• De tal forma que la filosofía de la ciencia social es tanto descriptiva como prescriptiva.
• Preguntas fundamentales:
• 1. ¿Cuál es el método o los métodos de las ciencias sociales?
• 2. ¿La ciencia social debe usar el mismo método que la ciencia natural?
• 3. Si no, ¿debería aspirar a ello o los métodos de la investigación social son diferentes de los de la ciencia natural?
• 4. ¿Es la investigación científica del mundo social posible e incluso deseable?
• 5. ¿Qué tipo de conocimiento produce la investigación social?
• 6. ¿Pueden las ciencias sociales ser objetivas y libres de valores? ¿Deberían intentarlo?
• 7. ¿El mundo social representa una realidad con sus propias propiedades y leyes o las regularidades o propiedades del mundo social pueden ser reducidas a hechos de los individuos?
• Tema 1
¿ La investigación social puede o debería tener los mismos objetivos y métodos que las ciencias naturales? Este es el problema central de la filosofía de las ciencias sociales. Nos lleva a la discusión de problemas centrales como el de la naturaleza de la explicación social y la posibilidad de la no valoración de las ciencias sociales.
• 1.1 El empirismo en David Hume
– Treatise of Human Understanding, II. Of the origins of Ideas.
• 1.2 El positivismo en Augusto Comte
– Cours de philosophie positive.
• Première Leçon
• Une histoire de l'esprit humain, La loi des trois états.
• La théologie, forme inévitable de la pensée primitive.
• Nature propre de la philosophie positive.
• Ce qui reste à faire.
• Quatre conséquences remarquables
• 1.3 El neopositivismo en Rudolf Carnap.
– La eliminación de la metafísica a través del análisis lógico del lenguaje.
• 1.4 El falsacionismo de Karl Popper.
• 1.5 Hempel y el modelo de Covering Law.
• Tema 2
Críticas al modelo naturalista en las ciencias sociales: ¿es posible aplicar el método de la ciencia natural a la ciencia social?
• 2.1 La ausencia de leyes
sociales-– Dilthey, Wilhelm, Las ciencias del espíritu.
• Libro I, Introducción, Ojeada sobre la conexión de las ciencias particulares del espíritu que hace ver la necesidad de una ciencia fundadora.
• 2.2 Interpretacionismo y el significado del mundo social.
• 2.2.1 Descriptivismo
– Franz Boas
• 2.2.2 Hermenéutica
– Ricoeur, Paul. Du texte a l'action
• III. Idéologie, Utopie et politique
• Science et idéologie
• Hermenéutique et critique de l'idéologies
• 2.3.1 Teoría crítica
• Horkheimer, Max. Teoría crítica.
– Teoría tradicional y teoría crítica.
– La función social de la filosofía
• 2.3.2 Postmodernismo
• Foucault, Michel. La verdad y las formas jurídicas.
• El sujeto y el poder.
• Tema 3
Debate entre el holismo metodológico y el individualismo metodológico: ¿ los fenómenos sociales pueden ser reducidos a hechos de los individuos?
• 3.1 Holismo metodológico. Emile Durkheim.
– Reglas del método sociológico
• Chapitre premier. -Qu'est ce qu'un fait social?
• Chapitre deuxième.- Règles relatives à l'observation des faits sociaux.
• 3.2 Individualismo metodológico. Max Weber
– Economía y sociedad.
• Primera parte. Teoría de las categorías sociológicas.
• Tema 4
¿De qué manera la práctica actual de la ciencia social incrementa nuestro entendimiento del mundo social? Si la ciencia social no puede producir leyes basadas en regularidades ¿entonces produce conocimiento valioso?
• Qué hacen las ciencias sociales
• a. Descubriendo hechos.
• b. Análisis correlativo.
• c. Identificar mecanismos
– 4.1 Elster, Jon. Explaining social behaviour: moré nuts and bolts from the social sciences.
– Tema 5
de unificación de las ciencias sociales mediante la consideración de diversos métodos en un diálogo interdisciplinario?
• 5.1 Edgar Morin.
– El método IV. La humanidad de la humanidad.
– Capítulo 1 La trinidad humana.
• 5.2 Social neuroscience
– 1. Social Neuroscience
– 23. Impairement of Social and Moral Behavior Related to Early Damage in Human Prefrontal Cortex.
• 5.3 Niklas Luhmman
– Teoría de la sociedad, Cap. 1
– Criterios de Evaluación.
• Evaluación ordinaria:
– Monografía: 90%. En este momento de su formación es obligatorio hacer sólo una monografía.
• Se entregará un avance, que tendrá un valor del 40% del valor de la monografía, a la mitad del curso y se entregará completa al final del curso, con un valor del 50 %.
– Participación en clase: 10%
• Cuatro faltas eliminan el derecho a una evaluación ordinaria dejando sólo derecho a la evaluación extraordinaria si se cumplen los requisitos de la evaluación ordinaria, dos retardos equivalen a una falta.
• Características de la monografía.
• La monografía será redactada de forma continua cada sesión.
• Características generales del trabajo monográfico y de la disertación.
• Veamos las siguientes entradas del Diccionario de la Real Académia de la Lengua:
• tratado. (Del lat. tractātus). 1. m. Ajuste o conclusión de un negocio o materia, después de haberse conferido y hablado sobre ella. 2. m. Documento en que consta. 3. m. Escrito o discurso de una materia determinada.
• monografía. (De mono- y -grafía). 1. f. Descripción y tratado especial de determinada parte de una ciencia, o de algún asunto en particular.
• disertación. (Del lat. dissertatĭo, -ōnis). 1. f. Acción y efecto de disertar. 2. f. Escrito, lección o conferencia en que se diserta.
• disertar. (Del lat. dissertāre). 1. intr. Razonar, discurrir detenida y metódicamente sobre alguna materia, bien para exponerla, bien para refutar opiniones ajenas.
• Como pueden ver el ensayo es un escrito correspondiente a un género literario en tanto que el autor desarrolla sus ideas de una forma libre, esto es, sin necesidad de probar el aparato erudito. Esto ultimo significa que aquí no son necesarias las citas ni las referencias. Se puede mencionar un tema o autor sin necesidad de indicar específicamente la bibliografía ni citar de forma expresa.
• Una monografía en cambio es una descripción de un tema en particular. En tanto que tratado una monografía describe, enuncia afirmaciones sobre lo que trata un tema en específico. Aquí sí es necesario indicar referencias y hacer citas: toda afirmación debe estar debidamente referida y probada.
• Una disertación en cambio es ya discurir metódicamente, razonar por lo que refiere un esfuerzo mayor que la monografía. A diferencia del ensayo en la disertación no hay una asociación libre de ideas: en la disertación hay una exposición según pasos con la finalidad de probar o refutar una tesis. A diferencia de la monografía en la disertación no se describe solamente el contenido de una materia en específico: en la disertación se formula una problemática, en la disertación se problematiza.
• De forma general una monografía no tiene como punto de partida una pregunta sino una afirmación. Por ejemplo “El Bien en Platón”, “La amistad en Aristóteles”. En cambio una disertación de forma general tiene como punto de partida una pregunta. Por ejemplo “¿Es el bien lo útil en los diálogos aporéticos de Platón?”, “¿Es la justicia para Sócrates sólo actuar según lo que indique el razonamiento?” La disertación en términos generales procede mediante preguntas mientras que la monografía es una descripción de un tema. Por esto la disertación es el ejercicio mismo del pensar filosófico.
• Para las cqracterísticas generales de los trabajos académicos consultar el "Protocolo para la presentqción y evaluación de trabajos académicos" elaborado por los maestros Luis Ignacio Rojas y Laura Pinto.
• Créditos editoriales.
• Introducción.
– Enuncia el tema general a describir así como los temas particulares.
– Comenta los temas que te han parecido más significativos y explica por qué.
– Formula preguntas sobre los temas que te hayan provocado dificultades o interrogantes.
– Menciona los problemas pedagógicos que has enfrentado durante el proceso de enseñanza-aprendizaje en clase.
• Desarrollo.
– Una cuartilla por cada punto del temario.
– Enuncia en el primer párrafo la idea principal del tema.
– Redacta una cita del texto que corrobore tu enunciación anterior.
– Formula preguntas sobre los temas que te hayan provocado dificultades o interrogantes.
• Conclusión
– Realiza un mapa conceptual resumiendo las ideas principales redactadas por cada punto del temario
• Bibliografía
– Refiere todos los textos trabajados en clase.
• Estructura de la disertación. Sólo se entregará tres semanas antes de terminar el curso la introducción y un capitulado tentativo del desarrollo, esta parte tiene un valor del 20 % de la disertación. Al final del curso se entregará la disertación completa, esta parte tiene un valor del 50 %.
• Créditos editoriales
• Introducción: formada por dos elementos a) problemática y b) introducción
– a) problemática 1. Pregunta fundamental a desarrollar en la disertación. 2. Problemática: conjunto de interrogantes que surgen de la pregunta fundamental y que van a ser respondidas progresivamente durante el desarrollo de la disertación: para poder responder a la pregunta fundamental es necesario responder primero las interrogantes que la problematizan.
problemas filosóficos que tienen relación con la pregunta fundamental que formulas.
• Desarrollo:
– 1. Aquí es necesario organizar ideas, ejemplos, citas de autores, referencias a obras y argumentos.
– 2. Puedes dividir en partes el desarrollo pero considera dos criterios: a) cada parte debe ser coherente al tratar un solo problema o pregunta y; b) entre las partes debe haber una articulación esto es: la siguiente parte debe ser o una profundización o una contra argumentación o un nuevo elemento a considerar para pensar lo tratado en la parte anterior.
– 3. La distinción de las partes debe ser materialmente visible en parágrafos.
– 4. Argumentación: se puede proceder mediante “tesis, antítesis, síntesis” o proponiendo diversas definiciones y haciendo un examen de cada una o haciendo un examen de los diferentes aspectos de una definición; aunque no hay una regla única. Aquí depende de cada uno el plan que establece para desarrollar su disertación.
• Conclusión
– 1. Responde de manera clara a la pregunta que has formulado.
– 2. Si la conclusión es contradictoria: es preciso o superar la contradicción o elegir una opción como la más acertada.
– 3. Si no ves alguna respuesta a la pregunta planteada es necesario indicar esto y no construir una respuesta deficiente (puedes indicar que es una cuestión falsa o que la respuesta depende de responder antes a otra pregunta que no has podido tratar en esta disertación).
• Bibliografía
