ENTRE 2010 A 2020
Elaborado por:
YEISON ARLES CABALLERO APONTE
UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA Y TECNOLÓGICA DE COLOMBIA FACULTAD DE INGENIERIA
ESCUELA DE INGENIERÍA AMBIENTAL 2022
Elaborado por:
YEISON ARLES CABALLERO APONTE
Trabajo de grado en la modalidad de práctica con proyección empresarial para optar por el título de Ingeniero Ambiental
Director
PhD. YURANY CAMACHO ARDILA
Codirector
MARÍA DEL PILAR TRIVIÑO RESTREPO
UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA Y TECNOLÓGICA DE COLOMBIA FACULTAD DE INGENIERIA
ESCUELA DE INGENIERÍA AMBIENTAL 2022
DEDICATORIA
En primer lugar, dedico este trabajo a los tres pilares de mi vida las mujeres que me motivan a ser una mejor persona mi madre Luz Mery Caballero, mi abuela Clemencia Aponte y Natalia Avella por ser el amor de mi vida. En segundo lugar, a cada uno de mi compañeros y amigos los cuales hicieron parte de mi formación profesional, personal y gestores de grandes momentos y recuerdos inolvidables, Jesús Hernández, Camilo Galeano, Jonathan González, Edwin Vargas, Astrid Cuadros, Marcela Rivera y Esteban Rodríguez.
AGRADECIMIENTOS
El autor de este documento expresa sus más sinceros agradecimientos por la ayuda y colaboración en la elaboración de la práctica con proyección empresarial y la elaboración de este documento a:
El Ministerio de trabajo y su programa Estado Joven; La Corporación Autónoma Regional de Chivor CORPOCHIVOR; Ingeniero Carlos Andrés García Pedraza, Subdirector de Gestión Ambiental de CORPOCHIVOR; Ingeniera Angie Carolina Arévalo, líder del laboratorio Ambiental y de redes Hidroclimaticas; Ingeniera Lina Mayerly González Marín, Analista de matriz agua en laboratorio Ambiental de CORPOCHIVOR; Sebastián Porras Analista de matriz suelo en laboratorio Ambiental de CORPOCHIVOR; Bióloga Juana Marcela Andrade López; Ingeniera Yurany Camacho Ardila, Docente de la UPTC; Químico Álvaro Iván Guevara Eslava
TABLA DE CONTENIDO
RESUMEN ... 9
1. INTRODUCCIÓN ... 10
2. REFERENTE TEÓRICO ... 14
2. 1 Marco Teórico ... 14
2.2 Estado del Arte ... 17
2.3 Marco Legal ... 20
3. METODOLOGÍA ... 22
4. RESULTADOS Y ANALISIS DE RESULTADOS ... 25
5. CONCLUSIONES ... 64
Recomendaciones ... 65
REFERENCIAS ... 66
GLOSARIO ... 69
TABLA 1.PARÁMETROS DE LA RED DE MONITOREO DE CALIDAD DE AGUA ... 15
TABLA 2.VALORES QUE PUEDE TOMAR K ... 16
TABLA 3.CLASIFICACIÓN DE PARÁMETROS Y PESOS PARA CÁLCULO DEL ICA... 16
TABLA 4.CLASIFICACIÓN DE LOS INTERVALOS DEL ICA ... 17
TABLA 5.PUNTOS DE MONITOREO DE CALIDAD DE AGUA SELECCIONADOS PARA LA INVESTIGACIÓN ... 25
TABLA 6.RESULTADOS DE ESTADÍSTICAS DESCRIPTIVAS DE CADA PUNTO DE MONITOREO DE CALIDAD DE AGUA SELECCIONADOS. ... 27
FIGURA 1.UBICACIÓN DE LA CUENCA DEL RÍO GARAGOA ... 12
FIGURA 2.ETAPAS IMPLEMENTADAS ... 22
FIGURA 3.PANTALLAZO DE DOCUMENTO DE EXCEL PROPORCIONADO POR CORPOCHIVOR ... 23
FIGURA 4.MAPA DE UBICACIÓN PUNTOS DE MONITOREO ... 26
FIGURA 5.DIAGRAMA DE CAJAS Y BIGOTES PARA LOS PUNTOS-PUENTE DE BOYACÁ-EL NEME-EL BATALLÓN ... 28
FIGURA 6.COMPORTAMIENTO DEL ICA EN LOS PUNTOS EL BATALLÓN,EL NEME Y PUENTE DE BOYACÁ ... 30
FIGURA 7.DIAGRAMA DE CAJAS Y BIGOTES PARA LOS PUNTOS-JUYASIA-GUAYAS ... 32
FIGURA 8.COMPORTAMIENTO DEL ICA EN LOS PUNTOS JUYASIA-RÍO GUAYAS ... 33
FIGURA 9.DIAGRAMA DE CAJAS Y BIGOTES PARA LOS PUNTOS PUENTE ADRIANA-LA ÚNICA ... 35
FIGURA 10.COMPORTAMIENTO DEL ICA EN LOS PUNTOS PUENTE ADRIANA-LA ÚNICA ... 35
FIGURA 11.DIAGRAMA DE CAJAS Y BIGOTES PARA LOS PUNTOS LAS DELICIAS-TIBANA ... 37
FIGURA 12.COMPORTAMIENTO DEL ICA EN LOS PUNTOS LAS DELICIAS -TIBANA ... 37
FIGURA 13.DIAGRAMA DE CAJAS Y BIGOTES PARA LOS PUNTOS FLORES DE LA SABANA- VENTAQUEMADA-LA GRANDE ANTES DEL VERTIMIENTO DE NUEVO COLON.-TURMEQUÉ .... 40
FIGURA 14.COMPORTAMIENTO DEL ICA EN LOS PUNTOS FLORES DE LA SABANA Y VENTAQUEMADA ... 41
FIGURA 15.COMPORTAMIENTO DEL ICA EN LOS PUNTOS LA GRANDE ANTES DEL VERTIMIENTO DE NUEVO COLON Y TURMEQUÉ. ... 42
FIGURA 16.DIAGRAMA DE CAJAS Y BIGOTES PARA LOS PUNTOS IN.RÍO GARAGOA- QUINCHATOQUE-FUSAVITA-EL PUNTEADERO-LA FRONTERA-PUENTE OLAYA-QUIGUA-LA GUAYA-CARACOL ... 44
FIGURA 17.COMPORTAMIENTO DEL ICA EN LOS PUNTOS IN.RÍO GARAGOA-QUINCHATOQUE- FUSAVITA ... 48
FIGURA 18.COMPORTAMIENTO DEL ICA EN LOS PUNTOS EL PUNTEADERO-LA FRONTERA-PUENTE OLAYA ... 50
FIGURA 19.COMPORTAMIENTO DEL ICA EN LOS PUNTOS QUIGUA-LA GUAYA-CARACOL ... 52
FIGURA 21.COMPORTAMIENTO DEL ICA EN LOS PUNTOS PUENTE MANTA Y AGUACIAS ... 57
FIGURA 22.COMPORTAMIENTO DEL ICA EN LOS PUENTE SÚNUBA Y TENCUA ... 58
FIGURA 23.COMPORTAMIENTO DEL ICA EN LOS PUNTOS RISATA Y PUENTE FIERRO ... 59
FIGURA 24.COMPORTAMIENTO DEL ICA EN LOS PUNTOS EL SALITRE Y EL REGALO ... 60
FIGURA 25.PROMEDIOS ANUALES DEL ICA EN LA CUENCA DEL RÍO GARAGOA ... 62
RESUMEN
Este trabajo presenta un diagnóstico de la calidad del agua de la cuenca del río Garagoa entre 2010 y 2020, para esto se recopiló y construyó una base de trabajo con 30 puntos de monitoreo en las subcuencas de río Teatinos, río Juyasia, río Jenesano, río Tibana, río Albarracín, río Garagoa y río Súnuba a los cuales se les realizó un análisis descriptivo y de comportamiento a lo largo del período de estudio, con esto se identificaron valores máximos, mínimos rango de registros y desviación estándar de los datos en cada punto de monitoreo seleccionado. Se encontró que el año 2011 fue el año con menor calidad de agua en los 30 puntos de monitoreo, tomando un ICA promedio anual para toda la cuenca del río Garagoa de 59. Por otro lado, los puntos con menor calidad de agua fueron El Regalo, El Salitre, Caracol, La Guaya y Puente Olaya, estos ubicados aguas abajo de las subcuenca del río Súnuba y río Garagoa. Se evidenció reiteradamente el incumplimiento de la temporalidad en las campañas de monitoreo, Este hecho se vio profundizado en el año de 2020, lo anterior debido a la pandemia del COVID 19.
Palabras clave: Índice de Calidad de Agua, Calidad de Agua, Análisis Descriptivo
1. INTRODUCCIÓN
El Territorio colombiano se ubica entre los países con mayor riqueza hídrica en el mundo (IDEAM, 2018), pero presenta serios problemas en la disponibilidad de agua de calidad en muchas regiones; en especial, aquellas zonas más pobladas (Gualdrón Durán, 2018). Toda gestión de los recursos hídricos involucra el control y calidad del agua; esta última se determina a partir del conjunto de características físicas, químicas y biológicas que hacen que el agua sea apropiada para un uso determinado (Fernández-rodríguez & Guardado-lacaba, 2021).
El índice de calidad de agua (ICA) es una herramienta que permite identificar la calidad de agua de un cuerpo superficial o subterráneo en un tiempo determinado (Caho-Rodríguez &
López-Barrera, 2017), el ICA incorpora datos de múltiples parámetros físicos, químicos y biológicos, en una ecuación matemática, mediante la cual se evalúa el estado de un cuerpo de agua (Inayathulla & Paul, 2013).
Para el año 2000, la Corporación Autónoma Regional de Chivor - CORPOCHIVOR, junto con la Universidad Nacional realizaron el diseño de la red de Monitoreo de la calidad y cantidad de las corrientes superficiales de las cuencas de los ríos Garagoa y Súnuba, con el propósito de monitorear las variaciones de la calidad y cantidad en dichas cuencas (Guzman & Mora, 2009). De estos monitoreos se cuenta con informes de cada campaña de muestreos, los datos reportados se limitan a la información obtenida durante cada muestreo lo que representa una falencia pues no se cuenta con información del comportamiento histórico de las variables muestreadas o el ICA propuesto por Chavarro & Pérez (2000) para cada punto de monitoreo.
Para monitorear la calidad y cantidad del agua en su jurisdicción CORPOCHIVOR realiza monitoreos periódicos a las fuentes hídricas, sin embargo, los resultados de estos monitoreos de
calidad de agua no tienen una evaluación histórica, desconociendo el rango y variación, puntos máximos y mínimos en los puntos de monitoreo a lo largo del tiempo.
A partir de esto, esta práctica con proyección empresarial tiene el objetivo de realizar un diagnóstico de la calidad de agua en la cuenca del río Garagoa entre los años 2010 a 2020, para lo cual se recopiló y analizó la información proporcionada por el Laboratorio Ambiental de CORPOCHIVOR, seleccionando 30 puntos de monitoreo ubicados en las subcuencas de río Teatinos, río Juyasia, río Jenesano, río Tibana, río Albarracín, río Garagoa y río Súnuba. A estos puntos se les realizó un análisis descriptivo y de comportamiento del índice de calidad de agua con el cual se clasifica la calidad de agua registrada en dichos puntos de monitoreo y de esta manera se determina el comportamiento del ICA formulado por Chavarro & Ramos Pérez (2000) para el río Garagoa entre 2010 a 2020.
La Cuenca del río Garagoa (Figura 1) está localizada en el borde oriental de la Cordillera Oriental, su extremo superior hace parte del Altiplano Cundiboyacense y drena en la vertiente Oriental Andina. Forma parte de la Cuenca del Orinoco a través de los ríos Upía y Meta, por lo que el río Garagoa está inmerso en una cuenca de primer orden (río Meta) y el río Garagoa-Bata pertenece al orden dos (Guzman & Mora, 2009). La Cuenca está conformada por 33 municipios entre los departamentos de Boyacá y Cundinamarca, de los cuales cinco (5) corresponden a la jurisdicción de CORPOBOYACÁ (Samacá, Cucaita, Siachoque, Soracá y Tunja), cinco (5) a la jurisdicción de la CAR (Chocontá, Machetá, Manta, Tibirita y Villapinzón) y veintitrés (23) a la jurisdicción de CORPOCHIVOR (Ventaquemada, Boyacá, Viracachá, Ciénega, Jenesano, Nuevo Colón, Turmequé, Tibaná, Ramiriquí, Úmbita, Chinavita, Pachavita, La Capilla, Tenza, Garagoa, Macanal, Sutatenza, Guateque, Somondoco, Almeida, Guayatá, Chivor y Santa María).
Figura 1.Ubicación de la Cuenca del Río Garagoa
El río Garagoa nace al suroriente del municipio de Samacá, en el páramo de Rabanal, desde su inicio toma el nombre del río Teatinos, por confluencia de numerosas quebradas toma el nombre del río Boyacá al cual drenan las aguas del río Juyasia, a partir de allí se conoce como río Jenesano y más adelante como río Tibaná; este se une con el río Turmequé y toma el nombre de río Garagoa.
Aguas abajo recibe aportes de los ríos el bosque, Fusavita, Guaya y Súnuba, punto en el cual comienza el embalse “La Esmeralda”, después del cual continua su recorrido con el nombre del río Garagoa o Batá (Rubiano & Bermudez, 2016).
Para cumplir con el objetivo general planteado anteriormente se desarrollaron los siguientes objetivos específicos:
Recompilar la información recolectada en la red de monitoreo para la cuenca del río Garagoa entre los años 2010 a 2020.
Realizar un análisis descriptivo de la información obtenida partir de la red de monitoreo para la cuenca del río Garagoa.
Evaluar el comportamiento de la calidad del agua para la cuenca del río Garagoa utilizando el índice de calidad de agua propuesto por Chavarro & Ramos (2000).
2. REFERENTE TEÓRICO 2. 1 Marco Teórico
Las poblaciones humanas tradicionalmente se han asentado próximas a cuerpos de agua. Un fiel reflejo de ello son la mayoría de las ciudades capitales en el mundo, asentadas en las márgenes de lagos, ríos y estuarios importantes, con fines no sólo estratégicos para la defensa y transporte, sino de provisión de agua para consumo y eliminación de desechos.
Las fuentes de agua superficial son eje de desarrollo de los seres humanos que permiten el abastecimiento para las diferentes actividades socioeconómicas llevadas a cabo en los asentamientos poblacionales; no obstante, de forma paradójica muchas de estas actividades causan alteración y deterioro de las mismas (Torres & Cruz, 2009).
Actualmente se considera el agua como un recurso esencial que requiere la máxima atención de los Estados por ser indispensable para la preservación de la vida y encontrarse expuesta al deterioro, en ocasiones irreversible, ocasionado por un uso irresponsable e intensivo del recurso (Castro, Almeida, Ferrer, & Diaz, 2014). El monitoreo de un cuerpo de agua para detectar su grado de contaminación conduce a obtener una inmensa cantidad de datos de varios parámetros, incluso dimensionalmente distintos, que hace difícil detectar patrones de contaminación. Horton (1965) y Liebman (1969) son los pioneros en el intento de generar una metodología unificada para el cálculo del Índice de Calidad de Agua- ICA (Guzman & Mora, 2009).
No es una tarea fácil evaluar la calidad general del agua mediante el análisis de variables separadas, especialmente diferentes criterios para diferentes usos (Sun, Xia, Xu, Guo, & Sun, 2016). Un índice de calidad del agua combina datos obtenidos de los parámetros de calidad de agua y proporciona una explicación comprensible. Además, da un único valor (similar a una puntuación)
para facilitar la comprensión de la calidad del agua en el sitio y tiempo definido (Hoseinzadeh, Khorsandi, Wei, & Alipour, 2015).
2.1.1. Índice de Calidad de Agua, (ICA)
El ICA es un valor número que señala “el grado de calidad de un cuerpo de agua, en términos del bienestar humano independiente de su uso. Este número es una agregación de las condiciones físicas, químicas y en algunos casos microbiológicas del cuerpo de agua, el cual da indicios de los problemas de contaminación” (IDEAM).
Los parámetros recomendados por Chavarro & Ramos (2000) utilizados por CORPOCHIVOR para calcular el ICA se presentan en la Tabla 1.
Tabla 1.Parámetros de la Red de Monitoreo de Calidad de Agua
PARÁMETRO UNIDADES PARÁMETRO UNIDADES
Hierro (mg/l ) Sulfatos (𝒎𝒈
𝒍 𝑺𝑶𝟒)
Fosfatos (𝒎𝒈
𝒍 𝑷𝑶𝟒) Cloruros (mg/l Cl)
Oxígeno Disuelto (𝒎𝒈
𝒍 𝑶𝟐) Color ap. (Un. Pt.Co )
Conductividad Eléctrica ( mS/cm) DBO5 (𝒎𝒈
𝒍 𝑶𝟐)
Turbiedad (NTU) DQO (𝒎𝒈
𝒍 𝑶𝟐)
pH (Unid.) Solidos Totales (mg/l )
Temperatura (ºC) Solidos Suspendidos
Totales (mg/l )
Nitratos (𝒎𝒈
𝒍 𝑵𝑶𝟑) Solidos
Sedimentables (mg/l )
Nitritos 𝒎𝒈
𝒍 𝑵𝑶𝟐 Coliformes Totales (UFC/100 cm3) Nitr. Amoniacal (𝒎𝒈
𝒍 𝑵𝑯𝟑) E. Coli (UFC/100cm3)
Nota: Tomado de Chavarro & Ramos, (2000)
El índice recomendado por Chavarro & Ramos (2000) se basa en la ecuación de Horton (ecuación 1):
𝐼𝐶𝐴 = 𝐾 ∗ 𝐶𝑖 ∗ 𝑃𝑖
∑𝑛𝑖=1𝑃𝑖
(1)
Donde Ci corresponde al valor porcentual asignado a los parámetros; Pi al peso asignado a cada parámetro y K se refiere a la constante que toma los valores presentados en la Tabla 2.
Tabla 2.Valores que puede tomar K
K Interpretación
1 para aguas claras sin aparente contaminación.
0.75 para aguas con ligero color, espumas, ligera turbiedad aparente.
0.5 para aguas con apariencia de estar contaminada y fuerte olor.
0.25 para aguas que presentan fermentaciones y olores.
Nota: Tomado de Chavarro & Ramos, (2000)
El intervalo para la determinación de la calidad de agua en una corriente se especifica en la Tabla 3.
Tabla 3. Clasificación de parámetros y pesos para cálculo del ICA
VALOR Ci
OD K Tur
b pH T NO
3 SO4 Cl DB
O ST COLIFORME
S TOTALES mg/l ms/cm NTU unidades ºC mg/l mg/l mg/l mg/l mg/l UFC/100ml
0 0 16 500 1 14 50 -8 100 250 90 15 10000 4500
10 1 12 400 2 13 45 -6 50 200 75 12 5000 4000
20 2 8 300 2,5 12 40 -4 20 150 60 10 3000 3500
30 3 5 200 3 11 36 -2 15 100 45 8 2000 3000
40 3,5 3 150 3,5 10,5 32 0 10 60 30 6 1500 2500
50 4 2,5 100 4 10 30 5 8 50 20 5 1000 2000
60 5 2 80 4,5 9,5 28 10 6 40 15 4 750 1500
70 6 1,5 60 5 9 26 12 4 30 10 3 500 1000
80 6,5 125 40 5,5 8,5 24 14 2 20 5 2 250 500
90 7 1 20 6 8 22 15 1 10 2 1 100 100
100 7,5 0,75 0 6,5 7,5 21 16 0 0 0 0,5 0 0
VALOR
Pi 4 3 2 1 1 2 1 1 3 2 2
Nota: Tomado de Chavarro & Ramos (2000)
Dependiendo del valor del índice obtenido este se clasifica según la información reportada en la Tabla 4.
Tabla 4.Clasificación de los intervalos del ICA
Intervalo ICA Interpretación
81 – 100 Cuerpo de agua con niveles de calidad aceptables 51 – 80 Corrientes con indicios de contaminación
21- 50 Estado de contaminación que requiere atención inmediata
< 20 Ecosistema fuertemente contaminado
Nota: Tomado de Chavarro & Ramos, (2000)
2.2 Estado del Arte
Ferrier et al (2001) desarrolló un estudio sobre la calidad del agua en los principales ríos continentales de Escocia en los cuales se identificaron los cambios temporales de la calidad del agua desde 1974 hasta 1995. Los parámetros de estudio fueron, uso de suelo, sólidos suspendidos, nitrógeno amoniacal, nitratos y ortofosfatos. De los resultados se pudo concluir que la concentración de nitratos en los ríos está altamente relacionada con la cantidad de tierra cultivable, el aumento de la zona urbana está altamente correlacionada con el aumento de nitrógeno amoniacal, los ortofosfatos y los sólidos en suspensión.
Ismail, Sulaiman, & Karim (2014) analizaron los resultados de los esfuerzos para limpiar el río Gombak y el río Penchala de Malasia. El estudio se enfatizó en las tendencias en los niveles del Índice de Calidad de Agua entre 1997 a 2005. Los resultados de los esfuerzos, que incluyeron la participación pública, obras de ingeniería y ríos y estrictas normas legales por parte de las autoridades gubernamentales, habían mostrado poco éxito en la mejora de la calidad del agua del río.
Caseres & De Cabo (2018) en Argentina en la Ciudad de Buenos Aires evaluaron la evolución de la calidad del agua en el periodo 2008 a 2016, los parámetros utilizados fueron oxígeno disuelto, demanda biológica de oxígeno en 5 días, demanda química de oxígeno, nitrógeno amoniacal total, abundancia de bacterias E. Coli y el ion cloruro. Se encontró que el río Matanza- Riachuelo permaneció en un estado altamente degradado con el 50 % de los valores registrados de oxígeno disuelto por debajo de 2 mg/l y el 50 % de los valores de demanda biológica y demanda química de oxígeno por encima de 15 y 50 mg/l O2, respectivamente. Los números de E. Coli, por su parte, resultaron similares a los de un efluente cloacal crudo.
Sun et al, (2016) en el sur de China evaluaron la calidad del agua durante 2011 a 2012 del río Dongjiang. Los parámetros utilizados para estudiar la calidad de agua fueron el potencial de hidrogeno, oxígeno disuelto, temperatura, turbiedad, sólidos suspendidos totales, nitrógeno amoniacal, nitratos, nitritos y fosforo inorgánico. Los resultados indicaron lugares de excelente calidad de agua, mientras que se observó un deterioro de la calidad de agua aguas abajo de las ciudades Heyuan, Guzhu y Qiaotou. Por último, se sugiere que se debe realizar un monitoreo continuo para prevenir la contaminación de la industria y las actividades antropogénicas.
En el 2000 bajo la orden de servicios N° 071.99 la Universidad Nacional de Colombia diseñó la red de monitoreo de la calidad y cantidad de las corrientes superficiales de las cuencas de los ríos Garagoa y Súnuba de la jurisdicción de CORPOCHIVOR. En este estudio proponen 35 puntos de muestreo de Calidad. Para el monitoreo de calidad se propuso muestreos trimestrales, caracterizando las muestras en el laboratorio y midiendo parámetros in situ y formularon un ICA basado en la ecuación de Horton (Chavarro & Ramos, 2000).
Desde el año 2002, a través del laboratorio ambiental se implementó la red de monitoreo de calidad de fuentes superficiales en los 35 puntos definidos sobre la corriente principal del río
Garagoa y Súnuba, la red de monitoreo localizada en la subzona del río Garagoa y las campañas adelantadas por el laboratorio de Calidad Ambiental, han permitido identificar las principales alteraciones para los parámetros DBO5, Sólidos Suspendidos Totales, Coliformes Totales y Escherichia-Coli. Estas alteraciones se definen a partir de la referencia del Estudio Nacional del Agua ENA (2018) y son producto de factores de presión como el vertimiento de aguas residuales domésticas, el aumento de procesos erosivos por deforestación, la extracción de material de arrastre y modificaciones en el canal y la ribera de los ríos (Laboratorio Ambiental y Redes Hidroclimaticas, 2020).
Guzman & Mora (2009) desarrollaron el análisis evolutivo de la calidad de las cuencas de los ríos Garagoa y Súnuba, mediante el cálculo del índice de calidad de agua y además se formuló el plan de acción ambiental para las zonas críticas identificadas, esta información la consideran como herramienta inicial que requiere la Corporación Autónoma Regional de Chivor para ejecutar el planteamiento de objetivos de calidad.
Rubiano & Bermúdez (2016) en su trabajo tomaron los datos obtenidos de los muestreos de la red de monitoreo para 2015 y analizaron su comportamiento en temporada seca y temporada húmeda a lo largo de la cuenca del río Garagoa, resaltando la red de monitoreo, y evidenciando puntos críticos donde el ICA se encontraba en estado de contaminación y requerían atención inmediata.
El laboratorio Ambiental de la Corporación Autónoma Regional de Chivor CORPOCHIVOR, cuenta con la acreditación del IDEAM por medio de la resolución 0252 del 11 de marzo de 2019 para producir información cuantitativa, física y química para los análisis o estudios ambientales bajo los lineamientos de la norma NTC-ISO/IEC 17025 vigente hasta el 08 de abril de 2023.
Además de lo anterior el laboratorio participa en el programa PICCAP y está autorizado para realizar análisis físicos, químicos y microbiológicos de agua para consumo humano de acuerdo con la resolución 00002625 del 27 de septiembre de 2019 expedida por el Ministerio de Protección Social.
De lo expuesto anteriormente se encuentra una deficiencia en el análisis, evaluación e interpretación de los datos históricos de calidad del agua en la cuenca del río Garagoa lo cual abre diversas líneas de investigación.
2.3 Marco Legal
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA
El artículo 8 consagra: “Es obligación del Estado y de las personas proteger las riquezas
culturales y naturales de la Nación.”
El artículo 79 consagra: “Todas las personas tienen derecho a gozar de un ambiente sano.
La ley garantizará la participación de la comunidad en las decisiones que puedan afectarlo.
Es deber del Estado proteger la diversidad e integridad del ambiente, conservar las áreas de especial importancia ecológica y fomentar la educación para el logro de estos fines.”
El artículo 80 consagra: “El Estado planificará el manejo y aprovechamiento de los
recursos naturales, para garantizar su desarrollo sostenible, su conservación, restauración o sustitución.
Además, deberá prevenir y controlar los factores de deterioro ambiental, imponer las sanciones legales y exigir la reparación de los daños causados”.
LEY 99 DE 1993
Por la cual se crea el Ministerio del Medio Ambiente, se reordena el Sector Público encargado de la gestión y conservación del medio ambiente y los recursos naturales renovables, se organiza el Sistema Nacional Ambiental, SINA.
En el artículo 33 consagra que la administración del medio ambiente y los recursos naturales renovables estará en todo el territorio nacional a cargo de Corporaciones Autónomas Regionales..(MADS, 1993).
DECRETO 1076 DE 2015
Por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Ambiente y Desarrollo Sostenible, en el cual se compila las normas de carácter reglamentario que rige el sector Ambiente y Desarrollo Sostenible(MADS, 2015b).
RESOLUCIÓN 0631 DE 2015
Por la cual se establecen los parámetros y los valores límites máximos permisibles en los vertimientos puntuales a cuerpos de aguas superficiales y a los sistemas de alcantarillado público y se dictan otras disposiciones(MADS, 2015a).
RESOLUCIÓN 471 DEL 26 DE JUNIO DE 2012
Por la cual se establecen los objetivos de calidad para las cuencas hidrográficas de la jurisdicción de CORPOCHIVOR, a corto (2014), mediano (2017) y largo plazo (2022)(CORPOCHIVOR, 2012).
RESOLUCIÓN 982 DEL 31 DE DICIEMBRE DE 2018
Por la cual se establecen los objetivos de calidad de aguas en las subcuencas de Teatinos, Juyasia y Tibana, en jurisdicción de CORPOCHIVOR Y CORPOBOYACÁ.
3. METODOLOGÍA
La práctica con proyección empresarial busca conocer el comportamiento del índice de calidad de agua en la cuenca del río Garagoa utilizando los datos ofrecidos por la red de monitoreo de la calidad del agua con la que cuenta la Corporación Autónoma Regional de Chivor CORPOCHIVOR.
La metodología fue de tipo exploratorio y descriptiva dado que se utilizó estadísticas descriptivas y gráficas de cajas y bigotes para indagar sobre el comportamiento del ICA en cada punto de monitoreo seleccionado, de los cuales se pretende identificar rangos, y tendencias típicas del objeto estudiado.
Teniendo en cuenta los objetivos planteados la metodología se dividió en 3 etapas. La Figura 2 presenta las etapas para el desarrollo del presente trabajo.
Figura 2. Etapas implementadas ETAPA I
Recopilación y depuración de los Datos
ETAPA II Analisis Descriptivo
ETAPA III
Analisis de Comportamiento
3.1 Etapa I
En la etapa inicial se realizó la identificación de los datos suministrados por el laboratorio de Calidad Ambiental de CORPOCHIVOR, los cuales comprende un documento de Excel en el cual por cada hoja se presenta los resultados de cada parámetro analizado y el valor del índice de calidad de agua, como se muestra en la figura 3
Figura 3. Captura de Pantalla del Documento de Excel Proporcionado por CORPOCHIVOR
A partir de la información presentada en la Figura 3 se filtró la información seleccionando los puntos de monitoreo que contaron con más de 23 datos, puesto que este es el 60% del valor máximo de datos registrados en un punto de monitoreo en el período de estudio. Con estos datos se construyó una base de trabajo con la cual se realizaron las siguientes etapas.
3.2 Etapa II
En la segunda etapa se realizó un estudio descriptivo de los datos obtenidos para cada punto de muestreo seleccionado de la Etapa I, este análisis se desarrolló con ayuda del paquete de Microsoft Office
con su programa de Excel 2016 y consiste en determinar las medidas de tendencia central, de dispersión y de forma para los datos de cada punto de monitoreo seleccionado.
3.3 Etapa III
Por último, se realizó un análisis de comportamiento para identificar la variación del ICA a lo largo del período de estudio con ayuda de gráficos de Excel 2016, con el cual se pueda determinar la conducta y cambios del ICA entre 2010 a 2020.
4. RESULTADOS Y ANALISIS DE RESULTADOS
En este apartado se encuentran los resultados obtenidos durante la práctica con proyección empresarial y su análisis. Para esto se agruparon los puntos de monitoreo por subcuencas, facilitando así su presentación y análisis.
Al analizar los datos suministrados por el laboratorio Ambiental de CORPOCHIVOR, se seleccionaron 30 puntos de monitoreo en las subcuencas río Teatinos, río Juyasia, río Jenesano, río Tibana, río Albarracín, río Garagoa y río Súnuba, dichos puntos se muestran en la figura 4 y la localización de estos puntos se encuentra en la tabla 5.
Tabla 5.Puntos de monitoreo de calidad de agua seleccionados para la investigación
ID NOMBRE LATITUD LONGITUD ID NOMBRE LATITUD LONGITUD
1 PTE-BOYACA N 5°27'1,374'' W 73°25'49,334'' 16 FUSAVITA N 5°12' 3,100'' W 73°22'53,270'' 2 EL NEME
N
5°26'46,529'' W 73°22'18,687'' 17
EL
PUNTEADERO N 5°11'9,320'' W 73°22'59,610'' 3 BATALLON
N
5°26'17,230'' W 73°21'4,660''
18 LA FRONTERA N 5°7'54,890'' W 73°21'51,840'' 4 JUYASIA N 5°25'7,186'' W 73°16'29,166'' 19 PTE OLAYA N 5°4'20,550'' W73°23'11,370'' 5 RIO GUAYAS
N
5°24'39,420'' W 73°20'26,667
20 QUIGUA N 5°5' 44,600'' W 73°22'35,550'' 6 PTE. ADRIANA N 5°23'6,048'' W 73°21'40,838'' 21 LA GUAYA N 5°4'25,770'' W 73°24'22,190'' 7 LA UNICA N 5°22'1,279'' W 73°21'50,445'' 22 CARACOL 5°2'20,810 73° 23'39,490 8 LAS DELICIAS
N
5°19'14,966'' W 73°22,699'' 23
PUENTE
MANTA N 5°1'57,700'' W 73°31'35,800'' 9 TIBANA
N
5°17'41,970'' W 73°23'41,870''
24 AGUACIAS N 5°0'23,400'' W 73°31'4,400'' 10
FLORES DE LA SABANA
N
5°19'23,850'' W 73°34'11,650'' 25
PUENTE
SUNUBA N 4°59'16,650'' W 73°29'31,710'' 11 VENTAQUEMADA
N
5°19'36,200'' W 73°30'15,700''
26 TENCUA N 4°59'6,400'' W 73°29'26,120'' 12
LA GRANDE
ANTES V NC N 5°20'9,700'' W 73°27'52,600''
27 RISATA N 4°58'49,420'' W 73°28'10,560'' 13 TURMEQUE
N
5°17'18,500'' W 73°24'0,410''
28 PTE FIERRO N 4°59'8,990'' W 73°27'39,510'' 14
IN. RIO
GARAGOA N 5°17'6,976'' W 73°24'5,196''
29 EL SALITRE N 5°0'21,260'' W 73°25'53,680'' 15 QUINCHATOQUE
N 5°14'
29,800'' W 73°24'6,300''
30 EL REGALO N 5°0'28,360'' W 73°24'53,690''
Figura 4. Mapa de ubicación puntos de monitoreo
En la tabla 6 se encuentran los resultados descriptivos para cada punto de monitoreo.
Tabla 6. Resultados de Estadísticas Descriptivas de cada punto de monitoreo de calidad de agua seleccionados.
ID ESTACIONESDEMONITOREO MEDIA MEDIANA MODA DESVIACIÓNESTANDAR CURTOSIS COEFICIENTEDEASIMETRIA RANGO MIN MAX N° DATOS
1 PTE-BOYACA 67,77 69 71 4,20 -0,31 -0,87 15 58 73 38
2 EL NEME P2 67,08 68 68 3,88 -0,35 -0,76 14 58 72 36
3 BATALLON 67,24 68 68 3,56 -0,53 -0,65 13 59 72 36
4 JUYASIA 69,86 71 73 3,82 2,73 -1,58 17 57 74 36
5 RÍO GUAYAS 64,92 65 63 4,75 -0,38 -0,24 17 56 73 36
6 PTE. ADRIANA 63,70 64 64 4,69 0,38 -0,24 22 51 73 36
7 LA UNICA 63,00 63 63 3,82 0,89 0,51 18 56 74 36
8 LAS DELICIAS 63,46 64 64 4,11 0,25 -0,26 18 54 72 36
9 TIBANA 63,21 64 66 4,08 0,28 0,07 18 55 73 33
10
FLORES DE LA
SABANA 67,47 68 68 2,96 1,04 -0,90 14 59 73 35
11 VENTAQUEMADA 66,19 67 69 5,33 11,90 -2,93 31 42 73 35
12
LA GRANDE ANTES V
NC 63,56 64 65 4,84 8,65 -2,28 28 43 71 35
13 TURMEQUE 64,19 65 65 4,04 2,14 -1,31 17 53 70 35
14 IN. RÍO GARAGOA 63,44 64 66 4,14 0,23 -0,41 17 54 71 35
15 QUINCHATOQUE 62,0 63 65 5,3 4,7 -1,9 24 44 68 32
16 FUSAVITA 68,57 71 71 5,11 4,69 -2,07 23 51 74 27
17 EL PUNTEADERO 63,28 63.5 62 5,55 3,35 -1,28 28 44 72 35
18 LA FRONTERA 63,28 63.5 71 6,02 2,92 -1,35 28 43 71 35
19 PTE OLAYA 61,68 63 65 5,41 4,65 -1,99 24 43 67 27
20 QUIGUA 61,12 61.5 60 6,27 2,07 -1,25 27 43 70 25
21 LA GUAYA 62,14 63 65 4,75 1,51 -1,26 20 49 69 35
22 CARACOL 60,28 61.5 64 5,33 -0,07 -0,68 23 47 70 31
23 PUENTE MANTA 66,75 68 72 5,16 0,76 -1,15 20 53 73 35
24 AGUACIAS 62,56 63 64 4,98 0,34 -0,50 21 49 70 35
25 PUENTE SUNUBA 64,08 65 69 4,49 -0,43 -0,56 18 53 71 35
26 TENCUA 63 63.50 61 4,50 -0,56 -0,53 16 53 69 35
27 RISATA 61,94 63 64 5,62 -0,42 -0,38 22 50 72 34
28 PTE FIERRO 61,66 62 64 4,63 1,32 -0,86 22 49 71 34
29 EL SALITRE 61,51 61 60 4,70 -0,43 0,19 19 53 72 35
30 EL REGALO 60,08 60 59 4,00 0,10 -0,23 18 51 69 35
En la tabla 6 se indican los resultados de las estadísticas descriptivas, esta consiste en 2 columnas de identificación, (ID, NOMBRE) y 10 columnas donde se encuentra media, mediana, moda, desviación estándar, curtosis, coeficiente de asimetría, rango, valor mínimo, valor máximo y el número de datos.
4.1 Subcuenca del Río Teatinos.
Para esta subcuenca se encontraron 3 puntos de monitoreo, los cuales son Puente de Boyacá, El Neme y El Batallón.
Como se muestra en la Tabla 6 los valores máximos del ICA en estos puntos esta entre 73 y 72, mientras que los valores mínimos están entre 58 y 59. Se observa en la figura 5 que la forma de distribución de los datos es semejante en los tres puntos de muestreo, esto corroborado por los valores de curtosis y el coeficiente de asimetría
Figura 5. Diagrama de cajas y bigotes para los puntos-Puente de Boyacá-El Neme-El Batallón
En la figura 5 se observa los diagramas de cajas y bigotes de los puntos de monitoreo Puente de Boyacá, El Neme y EL Batallón, esta figura indica que los tres puntos son semejantes, pues la media del ICA ronda los 68, para el punto de monitoreo Puente de Boyacá la mayor cantidad de datos se encuentra entre 65 y 71, además se observa una clara influencia de valores inferiores de 65 hasta un punto mínimo de
59. Para los puntos de monitoreo El Neme y El Batallón se observan características similares, pues su media es de 67 y sus medianas y modas de 68, el rango donde se encuentra la mayor cantidad de datos es de 65 a 70, valores máximos de 72 y valores mínimos de 58 y 59 respectivamente. Para terminar, se puede indicar que en los tres puntos de la cuenca del río Teatinos no se encuentran puntos extremos.
En la figura 6 se presenta el comportamiento del ICA a lo largo del tiempo en los puntos de monitoreo de El Batallón, El Neme y Puente de Boyacá.
Figura 6. Comportamiento del ICA en los puntos El Batallón, El Neme y Puente de Boyacá
55 60 65 70 75
mar-10 jun-10 sep-10 dic-10 mar-11 jun-11 sep-11 dic-11 mar-12 jun-12 sep-12 dic-12 mar-13 jun-13 sep-13 dic-13 mar-14 jun-14 sep-14 dic-14 mar-15 jun-15 sep-15 dic-15 mar-16 jun-16 sep-16 dic-16 mar-17 jun-17 sep-17 dic-17 mar-18 jun-18 sep-18 dic-18 mar-19 jun-19 sep-19 dic-19 mar-20 jun-20 sep-20
ICA
TIEMPO
ICA-EL BATALLON
55 60 65 70 75
mar-10 jun-10 sep-10 dic-10 mar-11 jun-11 sep-11 dic-11 mar-12 jun-12 sep-12 dic-12 mar-13 jun-13 sep-13 dic-13 mar-14 jun-14 sep-14 dic-14 mar-15 jun-15 sep-15 dic-15 mar-16 jun-16 sep-16 dic-16 mar-17 jun-17 sep-17 dic-17 mar-18 jun-18 sep-18 dic-18 mar-19 jun-19 sep-19 dic-19 mar-20 jun-20 sep-20
ICA
TIEMPO
ICA- EL NEME
55 60 65 70 75
mar-10 jun-10 sep-10 dic-10 mar-11 jun-11 sep-11 dic-11 mar-12 jun-12 sep-12 dic-12 mar-13 jun-13 sep-13 dic-13 mar-14 jun-14 sep-14 dic-14 mar-15 jun-15 sep-15 dic-15 mar-16 jun-16 sep-16 dic-16 mar-17 jun-17 sep-17 dic-17 mar-18 jun-18 sep-18 dic-18 mar-19 jun-19 sep-19 dic-19 mar-20 jun-20 sep-20
ICA
TIEMPO
ICA-PUENTE DE BOYACÁ
De lo anterior se observa rápidamente que los puntos de monitoreo el Batallón y El Neme tienen un comportamiento similar a lo largo del tiempo desde la campaña realizada en junio del 2014. Se observa una tendencia descendente e desde diciembre de 2017 hasta la última campaña del año 2020. También se observan valores de ICA bajos en las campañas de marzo de 2015 y 2016, acompañadas luego de una fuerte alza en las campañas realizadas en junio de los mismos años.
Es importante resaltar las mesetas encontradas en la figura 6 para los puntos de monitoreo El Batallón y El Neme, estas mesetas representan tiempos entre campañas de monitoreo mayores de 4 meses, por ejemplo, entre noviembre de 2010 a mayo de 2011, de agosto 2013 a junio de 2014.
Para el punto de monitoreo Puente de Boyacá el comportamiento del ICA a lo largo del período estudiado es más estable, pues como se observa los puntos mínimos se encuentran generalmente en el mes de diciembre y marzo, mientras que los valores máximos son encontrados regularmente en las campañas realizadas en los meses de junio y agosto.
También se observa la afectación de la pandemia pues a lo largo del año 2020 se realizaron dos campañas de monitoreo, disminuyendo drásticamente la información, permitiendo que no se obtenga información regular de estos puntos de monitoreo e incumpliendo con los parámetros de diseño de la red de monitoreo de calidad y cantidad de agua propuesto por Chavarro & Ramos Pérez (2000).
Se evidencia que los tres puntos de monitoreo dentro de esta subcuenca presentan aguas con indicios de contaminación según lo catalogan Chavarro & Ramos Pérez (2000)., pues los valores del ICA están entre 58 a 73.
4.2 Subcuenca Río Juyasia
En esta subcuenca se encuentran dos puntos de monitoreo Juyasia y Río Guayas seleccionados.
Como se indica en la Tabla 6 el punto de monitoreo Juyasia, presenta 36 datos en el intervalo de estudio, de los cuales el valor máximo de ICA es 74 y el valor mínimo es 57, lo cual indica que tiene un rango de 17 puntos. Los valores de curtosis y el coeficiente de asimetría indican una distribución con asimétrica hacia la izquierda o negativa. Esto indica que los datos de este punto de monitoreo presentan un alto grado de concentración alrededor de la moda y mediana, además la mayor cantidad de datos se encuentran por debajo de las medidas de tendencia calculadas.
En la Figura 7 se observa que en la distribución del punto de monitoreo Juyasia, se presentan dos datos mínimos extremos de ICA con valores de 61 y 57.
Figura 7.Diagrama de cajas y bigotes para los puntos-Juyasia-Guayas
Por otro lado, el punto de monitoreo Guayas, presenta 37 datos en el intervalo de estudio, de los cuales el valor máximo de ICA es 73 y el valor mínimo es 56, lo cual indica que tiene un rango de 17 puntos. Los valores de curtosis y el coeficiente de asimetría indican una distribución
aplanada y con asimétrica hacia la izquierda o negativa. Esto indica que los datos de este punto de monitoreo presentan un bajo grado de concentración alrededor de los valores centrales.
La figura 8 muestra el comportamiento del ICA en los puntos de monitoreo Juyasia y Río Guayas.
Figura 8.Comportamiento del ICA en los puntos Juyasia-Río Guayas
Según la figura 8 para el punto de monitoreo Juyasia se encuentra que los primeros tres años del estudio (2010, 2011, 2012) el ICA presenta poca variación, encontrándose entre 69 y 73, ya para la campaña realizada en mayo de 2013 se presenta una disminución de dicho índice. En la campaña realizada en julio de 2017 se presenta un valor mínimo de 68, el cual se fue recuperando hasta un máximo en la campaña de octubre de 2018, desde esta última se presenta una tendencia descendente, con un valor mínimo de 57.
También se debe resaltar la irregularidad que se tiene en las campañas de monitoreo, pues se presentan lapsos mayores de 5 meses entre campañas de monitoreo, como en el lapso de noviembre de 2010 a mayo de 2011, agosto de 2013 a junio de 2014, diciembre de 2016 a mayo
55 65 75
mar-10 mar-11 mar-12 mar-13 mar-14 mar-15 mar-16 mar-17 mar-18 mar-19 mar-20
ICA-JUYASIA
55 60 65 70 75
mar-10 mar-11 mar-12 mar-13 mar-14 mar-15 mar-16 mar-17 mar-18 mar-19 mar-20
ICA-RÍO GUAYAS
de 2017, desde diciembre de 2017 a mayo de 2018, de mayo de 2018 a junio de 2019 y las dos últimas campañas realizadas en 2020.
En la figura 8 se observan 5 picos máximos en el punto de monitoreo Río Guayas (junio 2010, junio 2012, junio 2014, mayo de 2017, agosto de 2018), mientras que presenta 4 puntos mínimos (mayo 2011, abril 2016, mayo 2018).
4.3 Subcuenca Río Jenesano
En la subcuenca río Jenesano se encontraron 2 puntos de monitoreo que cumplían con el período de estudio, los cuales son Puente Adriana y La única. En la Tabla 6 se observa que el punto de monitoreo Puente Adriana cuenta con 36 datos, este punto cuenta con un valor máximo de 73, mientras que su valor mínimo registrado fue de 51. Se observa además que se presenta una curtosis positiva, mientas que el coeficiente de asimetría es negativo, lo que indica que los datos presentan una leve inclinación a la izquierda. Esta distribución también se ve reflejada en las medidas de tendencia central pues estas rondan el valor de 64.
Continuando con el punto de monitoreo La Única, esta presenta una distribución cercana a la distribución
normal, ya que su valor de curtosis y coeficiente de asimetría es positivo y cercano a cero. Presenta un valor máximo de 74 y un valor mínimo de 56. En cuanto a las medidas de tendencia central estas toman el valor de 63.
En la figura 9 se presentan los diagramas de cajas y bigotes de los puntos de monitoreo Puente Adriana y La Única.
Figura 9.Diagrama de cajas y bigotes para los puntos Puente Adriana- La Única
Según la figura 9, estos diagramas muestran que el punto Puente Adriana presenta un punto atípico mínimo, mientras que se visualiza y confirma una distribución muy cercana a la normal. Por otro lado, el punto de monitoreo La Única presenta un dato atípico máximo y al igual que para el punto anterior, se confirma visualmente una distribución normal. En la figura 10 se muestra el comportamiento del ICA en los puntos Puente Adriana y La Única, en el período de estudio.
Figura 10. Comportamiento del ICA en los puntos Puente Adriana-La Única
5055 6065 7075
mar-10 mar-11 mar-12 mar-13 mar-14 mar-15 mar-16 mar-17 mar-18 mar-19 mar-20
ICA
TIEMPO
ICA-PTE. ADRIANA
55 60 65 70 75
mar-10 mar-11 mar-12 mar-13 mar-14 mar-15 mar-16 mar-17 mar-18 mar-19 mar-20
ICA
TIEMPO
ICA-LA UNICA
Como se evidencia en la figura 10 para el punto de monitoreo Puente Adriana se observa el valor extremo mínimo identificado en la figura 9 en la campaña de monitoreo realizada en el mes de mayo de 2018, con un valor de 51. Además, se identifican tres puntos máximos, estos superan el valor de 70, los cuales se presentaron en mayo de 2013, mayo de 2017 y octubre de 2018. Además de eso se observan dos puntos con un valor de ICA de 70, los cuales se registraron en junio de 2014 y agosto de 2018.
Para el punto de monitoreo La Única, se observa el punto máximo (con un valor de 74) en mayo de 2017, El segundo punto máximo se encuentra en agosto 2018 (71), también se pueden visualizar cuatro puntos mínimos en junio de 2012, marzo de 2015, abril de 2016 y mayo de 2018.
Al inicio del período de estudio en el punto de monitoreo La Única, el ICA presenta una marcada tendencia descendente hasta llegar a un punto mínimo en junio de 2012, desde este punto se observa una tendencia ascendente hasta la última campaña de monitoreo del 2020.
Al igual que en los puntos de monitoreo anteriores se resalta tres períodos en los cuales no se presentan datos, desde agosto 2013 a junio de 2014, de abril 2017 a mayo de 2018 y en los años 2019 y 2020 solo hay una campaña de monitoreo por año para este punto de monitoreo (septiembre de 2019 y noviembre de 2020).
4.4 Subcuenca Río Tibana
Para esta subcuenca se seleccionaron 2 puntos de monitoreo, Las delicias y Tibana. como fue presentado en la Tabla 6 estos dos puntos de monitoreo son semejantes, pues su media (63,4 y 63,2), mediana (64 y 64), curtosis (0,25 y 0,28), valores máximos (72 y 73), valores mínimos (54 y 55) son similares.
Figura 11.Diagrama de cajas y bigotes para los puntos Las Delicias- Tibana
Según la figura 11, se observa que en el punto de monitoreo las delicias tiene un punto mínimo con valor de 54. Como se destacó en el párrafo anterior, se observa que en la Tabla 6 que los datos de los puntos Las Delicias y Tibana, presentan una distribución cercana al normal dado los valores de curtosis y coeficiente de asimetría.
Figura 12. Comportamiento del ICA en los puntos Las Delicias - Tibana
50 55 60 65 70 75
mar-10 mar-11 mar-12 mar-13 mar-14 mar-15 mar-16 mar-17 mar-18 mar-19 mar-20
ICA
TIEMPO
ICA-LAS DELICIAS
50 60 70 80
mar-10 mar-11 mar-12 mar-13 mar-14 mar-15 mar-16 mar-17 mar-18 mar-19 mar-20
ICA
TIEMPO
ICA-TIBANA
Para el punto de monitoreo Tibana, se observa en la figura 12 un comportamiento creciente desde mayo de 2011 hasta junio de 2014, desde esta campaña se detalla un comportamiento decreciente hasta llegar al punto mínimo registrado en abril de 2016. Luego el ICA presenta un comportamiento creciente hasta llegar a el registro máximo obtenido en la campaña realizada en mayo de 2017. Se observa que desde septiembre de 2019 a noviembre de 2020 solo se realizaron 3 campañas de monitoreo en este punto. Otro intervalo en el que no se presenta datos es entre agosto de 2013 a junio de 2014.
En cuanto al punto de monitoreo Las Delicias, como se observó en las estadísticas descriptivas, presenta fluctuaciones entre valores de 55 a 71, presenta 4 puntos mínimos en las campañas de mayo de 2011, junio de 2012, abril de 2016 y mayo de 2018. Por otro lado, se observan dos puntos máximos en las campañas realizadas en junio de 2014, agosto de 2018. Desde mayo de 2011 el índice de estudio presenta un comportamiento creciente hasta junio de 2014, después de este pico, el ICA disminuye hasta un mínimo de 55 en la campaña realizada en abril de 2016, desde esta campaña el índice presenta con comportamiento creciente hasta un máximo de 72 en mayo de 2017, continuo con una tendencia descendente hasta la campaña de diciembre de 2019 donde tomó un valor de 58. Al igual que en los anteriores puntos de monitoreo estudiados, se resalta que en el año 2020 solo se presentaron dos campañas de monitoreo.
4.5 Subcuenca Río Albarracín
Para la subcuenca del río Albarracín se encontraron cuatro puntos de monitoreo que cumplían con el rango temporal estudiado los cuales son Flores de la Sabana, Ventaquemada, La Grande Antes del Vertimiento de Nuevo Colon y Turmequé.
En la Tabla 6 se observa que los cuatro puntos de monitoreo encontrados en esta subcuenca presentan 35 campañas realizadas en el período de estudio. Se encontró para el punto
