ACREDITACIÓN DE TITULACIONES
Informe transversal de evaluación externa
Centro Escola de Doctorat
Universidad Universitat de Barcelona Fecha de la visita 13/12/2021
INDICE
Introducción ... 3
Valoración de los criterios específicos de calidad ... 5
C1. Calidad del programa formativo ... 5
C2. Pertinencia de la información pública ... 7
C3. Eficacia del sistema de garantía interna de la calidad ... 10
C4. Adecuación del profesorado al programa formativo ... 14
C5. Eficacia de los sistemas de apoyo al aprendizaje ... 16
Resultado de la evaluación ... 19
Propuestas de mejora ... 21
Acta de envío del informe de evaluación externa ... 25
Anexo: rúbricas de evaluación ... 26
INTRODUCCIÓN
Descripción del centro evaluado
ESCOLA DE DOCTORAT
Sede Barcelona
Código MECD 08072152 Tipología Propio
Universidad Universitat de Barcelona
Comité de evaluación externa (CAE)
Rol Nombre Ámbito Institución
Presidencia Aránzazu Mendía
Jalón Ciencias Químicas Universidad de Burgos Vocalía
académica Javier Plaza
Penadés Derecho Universidad de
Valencia Vocalía
estudiantil Carla Giné
Bertomeu Investigación en arte
y diseño EINA (Universitat Autònoma de Barcelona) Secretaría
metodológica Antonio José
Rouco Yáñez Calidad Universidad de Murcia
Informe transversal de evaluación externa
La puesta en marcha de las Escuelas de Doctorado y su asunción, de forma transversal, de algunos de los aspectos del funcionamiento de los programas de doctorado objeto de evaluación para la acreditación, hace que, con el fin de optimizar la labor tanto de Escuelas como de Comités de evaluación, AQU Catalunya organice, cuando se estime oportuno y con antelación a la realización de las visitas externas para la acreditación de titulaciones, una visita a la Escuela de Doctorado, con el fin de valorar cómo se ha abordado la implementación de los aspectos transversales a todos los programas de dicha Universidad. Con carácter general se aplicará el procedimiento previsto en la
«Guía para la acreditación de los programas de doctorado» (en adelante, Guía). Los aspectos que se considerarán en esta evaluación, agrupados de acuerdo con las dimensiones de la Guía, son:
− C1. Calidad del programa formativo (la normativa que afecta a todos los programas y su aplicación).
− C2. Pertinencia de la información pública
− C3. Eficacia del Sistema de garantía interna de la calidad
− C4.3. Fomento de la dirección de Tesis y la tutorización del alumnado.
− C5.2. Servicios al alcance del estudiantado
Para facilitar la lectura de este informe, se adapta la formulación de los estándares y subestándares analizados a nivel de centro, no de programa (que es como se recogen en la citada metodología de evaluación). Adicionalmente, se incluyen, como anexo, las rúbricas de evaluación utilizadas en la valoración de cada criterio y criterios específicos.
Desarrollo del proceso de evaluación
En el marco de las actuaciones prevista en la revisión del Protocolo de actuación en el Marco VSMA debido a los efectos del Coronavirus SARS-‐COV-‐2, aprobada por la Comisión de evaluación de Instituciones y programas de AQU Catalunya en enero de 2021, la presente visita de acreditación se desarrolló de forma virtual.
La visita de evaluación para el seguimiento tuvo lugar el día 13 de diciembre de 2021, con la siguiente agenda:
Día 13 de diciembre de 2021
Hora Actividad
08:45 -‐ 09:00 Bienvenida con equipo directivo
09:00 -‐ 09:45 Entrevista con equipo directivo y comité de evaluación interna 09:45 -‐ 10:00 Pausa desconexión / nueva conexión
10:00 -‐ 10:45 Entrevista con responsables SGIC del centro (Comisión de Calidad) 10:45 -‐ 11:00 Pausa desconexión / nueva conexión
11:00 -‐ 11:45 Entrevista con el PAS de soporte a servicios y Comisiones de la Escuela de Doctorado
11:45 -‐ 12:00 Pausa desconexión / nueva conexión 12:00 -‐ 12:45 Entrevista con coordinadores de programas 12:45 -‐ 13:00 Pausa desconexión / nueva conexión
13:00 -‐ 13:45 Entrevista con doctorandas y doctorandos, y doctoras/es 13.45 -‐ 14.00 Trabajo interno del CAE
14:00 -‐ 14:15 Conclusiones y despedida
El CAE quiere agradecer la colaboración de la comunidad universitaria durante el proceso de evaluación, un agradecimiento que se prolonga en todas las personas, colectivos y entidades que participaron activamente en las audiencias celebradas, cuyas apreciaciones han sido muy estimables para incrementar el conocimiento del funcionamiento de la Institución y de los criterios objeto de evaluación.
VALORACIÓN DE LOS CRITERIOS ESPECÍFICOS DE CALIDAD
C1. Calidad del programa formativo
1.2 La Institución dispone de mecanismos adecuados de supervisión de los doctorandos y, en su caso, de las actividades formativas.
Se alcanza
La EDUB a través de su SGIC, y de las herramientas diseñadas para su adecuada implantación, dispone de mecanismos adecuados de supervisión de las/os doctorandas/os y que incluyen a sus actividades formativas entre otros. Estos mecanismos se encuentran íntimamente ligados con el cumplimiento de la normativa específica que atañe a todos los Programas de Doctorado y a los aspectos más relevantes: inscripción, acceso, admisión, matrícula, supervisión y seguimiento —a través del documento de compromiso, Plan de Investigación, cuaderno de actividades (DAD)—, depósito/defensa y lectura de Tesis Doctorales, etc.
En general se evidencia el cumplimiento de la normativa —Normativa UB que regula las competencias de la EDUB y de los PD (última modificación 07/10/2021)—. Además, existen documentos complementarios recientes específicos en relación con necesidades sobrevenidas por la COVID-‐19, la incorporación de perspectiva de género, el procedimiento excepcional para depósito y defensa de Tesis Doctorales, el reglamento interno de la EDUB, el código de buenas prácticas de la EDUB y el calendario anual de gestión de PD de la EDUB. Toda la normativa se encuentra adecuadamente engranada en los Procesos Clave (PCT1 a PCT8) del SGIC de la ED.
Se evidencian, y valora positivamente, los espacios web destinados a estudiantes que desean gestionar su admisión, acceso y matrícula en algún Programa de Doctorado a través de la web https://www.ub.edu/escoladoctorat/ca/acces-‐i-‐admissions—.
Sobre la supervisión de doctorandas/os (Plan de Investigación y Documento de Compromiso)—final del primer curso— y sus avances —firma dirección/tutela (adecuación de la formación, actividad investigadora)/Comisión Académica del Programa) y de su formación (actividades transversales y específicas así como complementos de formación —durante el primer año—) el proceso del SGIC (PTC2) se ha visto apoyado desde el curso 2020/21 con una aplicación informática diseñada y recientemente implantada que ayuda a su gestión. A esta aplicación se tiene acceso desde la secretaría de estudiantes y docencia. No se evidencia con claridad quiénes tienen acceso en la actualidad —doctorandas/os, dirección, tutela, coordinadores, dirección, Comisión Académica, Comité de Dirección, etc.—. Su acceso debe considerar a los diferentes grupos de interés inclusive aquellos que han de evaluar anualmente la
formación y las actividades de doctorandas/os, así como también a responsables de informes anuales a terceros. A través de las audiencias se evidencia que así se estima pertinente y que se refleja esa necesidad en los Planes de Mejora que están en período de ejecución.
Por otro lado, no se evidencia con claridad en qué consiste la evaluación anual del DAD de las/os doctoranda/os realizada por la Comisión Académica de cada PD —utilización de rúbricas—. Tampoco que existan indicadores adecuados que permitan el análisis y seguimiento de estas evaluaciones ni de las quejas/sugerencias/incidencias derivadas ligados a los procesos mencionados. A modo de ejemplo se evidencia que se utiliza como único indicador "Número de evaluaciones negativas anualmente".
En lo que respecta al depósito, autorización, evaluación y defensa de la Tesis Doctoral (PTC3) es preciso que se evidencien los mecanismos que la ED posee para comprender los resultados globales a través de indicadores anuales: % TD defendidas respecto a una determinada cohorte (3 años, 4 años o más), o respecto a Tiempo Parcial (TP) o Tiempo Completo (TC), por ejemplo.
En relación con las evidencias presentadas por la ED acerca de Tesis Defendidas y con diferentes menciones se observa que los indicadores cuantitativos en valor absoluto definidos como "número de…", no permiten tener una idea clara de la medida de resultados y de éxito. Este CAE propone indicadores como "% de…" que entendemos manifestarían un grado de alcance que además permitiría evaluar la situación global en un contexto determinado. Es complejo el análisis de valores absolutos sin ponerlos en contexto.
C2. Pertinencia de la información pública
La institución informa de manera adecuada a todos los grupos de interés sobre las características del programa de doctorado y sobre los procesos de gestión que garantizan su calidad.
£ No se alcanza £ Se alcanza con
condiciones ¢ Se alcanza £ Se alcanza en progreso hacia la excelencia
2.1 La institución publica información veraz, completa y actualizada sobre las características de los programas de doctorado, su desarrollo operativo y los resultados alcanzados.
Se alcanza
La información pública y detallada para las/los doctorandas/os, y que afectan a toda la normativa y a las acciones/gestiones que han de tener en cuenta desde que solicitan su admisión hasta que defienden su Tesis Doctoral, es muy adecuada, cuidada, exhaustiva y detallada: requisitos de acceso y admisión, matrícula, precios, programas
—se echa de menos en las líneas de investigación de los PD un enlace al espacio web en el que acceder a más información en ese ámbito—, actividades formativas, preparación de la Tesis, becas y ayudas, calendario, movilidad y defensa de Tesis.
El autoinforme elaborado recoge información general completa que sobre los Programas de Doctorado se muestran en información pública. La información que aparece en la web es un reflejo fiel de lo que se evidencia a través del autoinforme.
Así, la EDUB ofrece de forma sistematizada y uniforme esta información, y el autoinforme ofrece información detallada de todo ello lo que garantiza el cumplimiento del ofrecimiento de información veraz, completa y actualizada sobre las características de los Programas de Doctorado, su desarrollo operativo y los resultados alcanzados.
No obstante, en ningún caso evidencia que se suministre o aparezca públicamente la información directa sobre resultados de esos PD, por lo que este CAE considera que ello puede ser objeto de una oportunidad de mejora. Adicionalmente, la ficha de Programa está muy bien diseñada y dado que se ha elaborado una buena ficha de Programa, pudiera estar publicada a través del enlace a cada Programa de Doctorado.
Además, este CAE destaca la información actualmente ofrecida en la sección “datos y cifras”, si bien se evidencia una carencia sobre el grado de desagregación de algunos datos e indicadores, lo que proporcionaría un análisis más profundo y adecuado.
2.2 La institución garantiza un fácil acceso a la información relevante de los programas de doctorado a todos los grupos de interés, que incluye los resultados del seguimiento y, si procede, de su acreditación.
Se alcanza
El espacio web para la información en todo lo relativo al SGIC, que por supuesto incluye el Programa VSMA, está muy bien diseñado y preparado para albergar información relevante sobre la verificación, modificación, seguimiento, acreditación y datos e indicadores, aunque en este caso sólo aparecen encuestas de satisfacción de doctorandas/os, inserción laboral —reciente, de 2020, elaborado por AQU-‐Catalunya para todas las universidades catalanas; si bien no hay desagregación por Centros contiene información relevante) de PD—. Aparece un enlace al cuadro de mando temporal: nuevo ingreso (falta género), matrícula total (TC y TP), por líneas de investigación, dirección y codirección, sexenios (falta género), algunos resultados. A través de la visita este CAE ha constatado el compromiso de la EDUB de que próximamente aparecerán las informaciones sobre directoras/es, por lo que sugerimos como oportunidad de mejora que también aparezca la información sobre de tutoras/es. Se echan de menos indicadores relacionados con resultados como publicaciones y patentes asociadas, actividades y formación, doctorandas/os, indicadores sobre tesis industriales, internacionales, ayudas y becas, proyectos, etc.
Aparecen las memorias de verificación, pero no los informes de la Agencia de Calidad, y nada de esto en el caso de algunos PD (Aqüicultura, Ciències del Mar, Electroquímica.
Ciència i Tecnologia, Erasmus Mundus en Medicina Fetal i Perinatal, Erasmus Mundus en Solucions Transdisciplinàries per a la Salut Global, Història de la Ciència, Psicologia de la Comunicació i Canvi, Química Teòrica i Modelització Computacional), que son Programas interuniversitarios. Estos Programas deben también tratarse adecuadamente, en coordinación con las Universidades coordinadoras, al igual que el resto: resultados, indicadores, informes, autoinformes, etc. y la EDUB debe velar por ello dado que es responsable de la información pública relevante de esos PD.
En el autoinforme presentado por la EDUB se explica con el detalle suficiente el procedimiento de verificación y en cada PD hay un enlace a la memoria. No aparece nada para modificaciones, por lo que es posible que no se haya contemplado porque hasta la fecha no se ha solicitado ninguna. No obstante, se estima que puede ser una oportunidad de mejora a futuro disponer de ese espacio web para su oportuna publicación.
En el caso de seguimiento de Programas se considera muy adecuada la publicación de los estándares e indicadores que la ED estima necesarios. Se encuentran los autoinformes que responden a los años 2017, 2018, etc., si bien no hay informes externos dado que no hay por ahora ninguna evaluación externa.
No hay informes de acreditación puesto que no se ha acreditado específicamente ningún PD. En el caso de la acreditación transversal se evidencia la ausencia del autoinforme elaborado por el CAI de la EDUB con motivo de la acreditación transversal objeto de este CAE.
2.3 La institución publica el SGIC en el que se enmarcan los programas de doctorado.
Se alcanza
La EDUB publica en su web el SGIC. Desde la política y objetivos de calidad, junto con el Plan Director —2021 a 2025—, pasando por las funciones y composición de la Comisión de Calidad así como el manual y procesos del SGIC. El cuadro de mando queda recogido a través de los indicadores definidos en el SGIC.
Se evidencia claramente su presencia en la web el buen diseño del SGIC. No obstante si bien el cuadro de mando así como las fichas de proceso se adecúan a tener, de manera inmediata, los correspondientes informes anuales derivados de la implantación del SGIC, la información pública en este espacio no muestra el estado de resultados derivados ni los planes de mejora, en su caso, aunque parece que este espacio se adecúa en el diseño de manera pertinente a ello —al menos al incluir los enlaces a los sitios web que puedan ser visitados por los diferentes grupos de interés—. Asimismo, no hay ningún informe anual publicado de indicadores del SGIC que se está implantando, pero están trabajando en esa cuestión.
C3. Eficacia del sistema de garantía interna de la calidad
La institución dispone de un sistema de garantía interna de la calidad formalmente establecido e implementado que asegura, de modo eficiente, la calidad y mejora continua del programa de doctorado.
£ No se alcanza £ Se alcanza con
condiciones £ Se alcanza ¢ Se alcanza en progreso hacia la excelencia
A continuación se ofrece la argumentación y valoración de la eficacia del SGIC a nivel de centro (Escola de Doctorat de la UB). En la fase específica de evaluación externa de programas de doctorado de la UB, los comités correspondientes deberán validar que lo que aquí se expone aplica a los programas que estén evaluando.
3.1 El SGIC implementado facilita los procesos de diseño y aprobación del programa de doctorado, su seguimiento y su acreditación.
Se alcanza en progreso hacia la excelencia
El SGIC contiene los procesos adecuados para facilitar el Programa VSMA en su conjunto. Entre los indicadores del SGIC de la ED para esta dimensión (según el panel publicado y compartido con este CAE) se encuentran el porcentaje de propuestas verificadas o modificadas con informe favorable así como los informes presentados a seguimiento según calendario y el porcentaje de programas acreditados en "progreso hacia la excelencia". (PTE 2.1, PTE 2.2, PTE 2.3 y PTE 2.4). En relación con estos dos últimos indicadores este CAE estima de interés evidenciar, asimismo, datos oportunos a tenor de los resultados de las evaluaciones externas en cada una de las dimensiones establecidas con el objeto de que los indicadores sirvan para comprender los puntos más o menos fuertes y las oportunidades de mejora de manera más detalladas.
El sistema además se completa con una serie de herramientas informáticas, plataformas y entornos web, que facilitan la implantación y desarrollo de esos procesos. Además en la actualidad se dispone de un espacio de trabajo colaborativo (OneDrive) donde se encuentra parte de la información relevante y una serie de plantillas adecuadas para elaborar los informes y las valoraciones pertinentes que conducen, en su caso, a las oportunas propuestas de mejora.
El contenido del autoinforme realizado por la EDUB evidencia la existencia de un Comité de Evaluación Interna (CAI) constituido tan sólo a efectos de la evaluación transversal por agentes externos dado que desaparecerá al finalizar su cometido.
Habida cuenta de que la EDUB posee en su estructura organizativa una Comisión de Calidad, pudiera ser objeto de revisión las funciones de las Comisiones y Comités que afectan a los procesos del SGIC y en relación con el Programa VSMA, para poder comprender no sólo el alcance de cada una de ellas en la actualidad sino su
interrelación y la posibilidad de simplificación de la estructura actual en su caso. Una revisión que puede ser adecuada en relación con una futura acreditación institucional de la EDUB y por ende de sus PD.
3.2 El SGIC implementado garantiza la recogida de información y de los resultados relevantes para la gestión eficiente de los programas de doctorado.
Se alcanza en progreso hacia la excelencia
El SGIC diseñado y en fase temprana de implantación garantiza, con las diferentes herramientas que posee para ello, la recogida de la información y de los resultados relevantes para la gestión eficiente de los programas de doctorado. En la actualidad se evidencia su operatividad mediante un cuadro de mando con indicadores ligados a algunos de los procesos del SGIC y mediante espacios y entornos web destinados a albergar la información a partir de diferentes bases de datos a las que se accede automática y sistemáticamente.
Entre los indicadores del SGIC de la EDUB se encuentran la participación de estudiantes de doctorado en encuestas (PTE4) así como el número de resoluciones favorables, y en su momento de su evaluación favorable, sobre los Planes de Investigación presentados respecto de los no favorables (PTC2). De estos indicadores sólo el primero hace referencia a la recogida de información y análisis de resultados para la mejora —según el panel de datos e indicadores que el SGIC recoge en la evidencia presentada a este CAE a través del Sharepoint—. El número de proyectos concedidos a la UB con respecto a la concesión de ayudas referenciadas a la Agencia de Gestión de Ayudas Universitarias y de Investigación (AGAUR) es un indicador de resultados en relación con doctorados industriales de igual manera que lo son el número de doctorandas/os que tienen una ayuda para ello y adicionalmente el número que obtienen la mención de doctorado industrial (PTC4).
Sobre la gestión de la movilidad y cotutela (PTC5) los indicadores sobre el número de estudiantes que defienden Tesis bajo cotutela, los que reciben la mención internacional o están en Erasmus + deberían ser o representar no el número sino el porcentaje respecto del total. Sobre la gestión de las quejas, reclamaciones, etc. (PTS3) el número de ellas recibidas y las resueltas, durante los 4 últimos años, son los indicadores correspondientes.
Otros indicadores: % de solicitudes aceptadas respecto de las formuladas y % de matriculación respecto plazas ofertadas; otorgamiento de Títulos y % de Tesis defendidas online respecto presenciales; número de directoras/es y tutoras/es que reciben formación, etc., asociados a procesos que aparecen en el mencionado panel sobre la gestión de la admisión, el acceso y la matriculación (PTC1); depósito, autorización, evaluación y defensa de la tesis Doctoral (PTC3); gestión de la información pública y rendición de cuentas (PTC7); orientación académica y profesional de doctorandas/os (PTC6) así como gestión del soporte y formación del PDI
(PTS3) completan la totalidad de indicadores en relación a las Dimensiones 1 a 6 a evaluar en los Programas de Doctorado y en su relación con los procesos del SGIC.
De todos estos indicadores sólo el primero hace referencia expresa —según el panel de datos e indicadores que el SGIC contiene en la evidencia presentada a este CAE a través del Sharepoint— a la recogida de información y análisis de resultados para la mejora cuando en realidad para ello se utilizan un conjunto de indicadores, entre ellos los que aquí se mencionan. Sin embargo, parece evidente que el resto de los indicadores también se corresponden o parece que pudieran corresponderse con el proceso así denominado, por lo que quizás esto puede prestarse a confusión.
Este CAE evidencia, en general, la ausencia de contexto en los datos que conforman los indicadores. De esta manera, no es posible realizar un análisis adecuado dado que la no presencia de referencias explícitas y concisas en la definición de algunos indicadores como sobre qué total se está midiendo o con relación a qué, no lo permiten. A modo de ejemplo, el número de proyectos concedidos a la UB con respecto a la concesión de ayudas referenciadas a la Agencia de Gestión de Ayudas Universitarias y de Investigación (AGAUR) es un indicador de resultados en relación con doctorados industriales de igual manera que lo son el número de doctorandas/os que tienen una ayuda para ello y adicionalmente el número que obtienen la mención de doctorado industrial. No se entiende muy bien la referencia cuantitativa en valor absoluto y no a porcentaje dado que para analizar interesa saber cuántas tesis industriales ha habido respecto del total o cuantas ayudas a tesis industriales respecto a la totalidad de tesis doctorales. Quizás lo más notable es que los indicadores definidos, tal y como los vemos en las evidencias, ayudan poco a realizar análisis alguno de contexto. El rediseñar esos indicadores se convierte en una oportunidad para mejorar. En lo que se refiere a indicadores cualitativos, como puede ser el grado de satisfacción, es preciso que la EDUB, tal y como ya ha planteado en su Plan de mejoras, amplíe la necesidad de conocer su percepción en relación con otros grupos de interés.
Adicionalmente este CAE ha entendido el compromiso de la EDUB con la necesidad de construir un sistema de información, a modo de herramienta que posibilite la recogida y el acceso a la información, tomando como referencia un sistema como el “business intelligence model” que a través de un cuadro de mando integral diseñado ad hoc para diferentes fines permitan en breve una implantación total y eficiente del SGIC.
3.3 El SGIC implementado se revisa periódicamente para analizar su adecuación y, si procede, se propone un plan de mejora para optimizarlo.
Se alcanza en progreso hacia la excelencia
La EDUB establece el seguimiento y la revisión periódica de su SGIC, que además se encuentra ligado íntimamente a los programas de doctorado, a través de su Comisión de Calidad. Para ello, analiza el conjunto de datos que provienen del funcionamiento
del propio sistema. Del análisis de esta información se deriva un plan de mejoras que recoge de forma integrada el estado actual de las propuestas de mejora derivadas tanto de la gestión interna, a través de diferentes órganos y comités relacionados, así como de la externa de las diferentes agencias de calidad.
No obstante, y según el panel de datos e indicadores que el SGIC recoge en la evidencia presentada a este CAE a través del Sharepoint, no aparece código de proceso e indicador alguno relacionado con el SGIC en relación con la revisión periódica que permite en su caso, tras su análisis, las correspondientes propuestas de mejora. Sin embargo, entre las evidencias aportadas a través del ese Sharepoint, se encuentra un modelo de ficha interactiva para el Plan de mejora, modelo para la revisión del SGIC (se incluye el informe para 2020) y modelo de ficha para cada proceso. Se valora muy positivamente las fichas de los procesos elaboradas por su adecuado contenido y por su actualización e interactividad y conexiones al sistema de información —actualmente en desarrollo—. Además se encuentra muy bien estructurada la necesidad de datos e indicadores a través de diferentes bases de datos y el correspondiente cronograma asociado. En este sentido se constata que las revisiones son recientes —incluso de octubre de este mismo año 2021—.
Con respecto al Plan de mejora para el SGIC se han realizado ya algunas propuestas identificando acciones, indicadores y cronograma si bien, por ser reciente la actualización, aún se encuentra en vía de ejecución y de obtención de evidencias de esas mejoras. Por lo tanto, su análisis y evaluación en la actualidad se identifica como una oportunidad para la EDUB.
Este CAE desea hacer notar que, en relación con el SGIC, existe un Plan director —en la actualidad para el período 2021-‐25 puesto que ha sido aprobado en septiembre de 2021— muy bien construido, y muy oportuno, por lo que se puede considerar una buena práctica, si bien todavía sin indicadores asociados. Adicionalmente, está previsto un modelo de integración de información “business intelligence” que permita la interrelación de indicadores de procesos y de resultados de programas junto con repositorios varios para poder seleccionar cuadros de mando adecuados diseñados ad hoc. Queremos resaltar la buena práctica que ello supondría, así como el compromiso detectado en la correspondiente audiencia, por lo que todo ello hace que la calificación de esta dimensión sea “en progreso hacia la excelencia”.
C4. Adecuación del profesorado al programa formativo
4.3 La Institución cuenta con las acciones adecuadas para fomentar la dirección de Tesis y la tutorización de los doctorandos.
Se alcanza
La ED de la UB cuenta con mecanismos de reconocimiento y fomento de las labores de tutela y dirección de Tesis. No obstante, en lo que sigue, se consideran algunos aspectos que pueden considerarse relevantes en relación con este estándar.
Este CAE evidencia que la dirección y codirección se reconoce en forma de horas anuales de trabajo pero no así se hace efectivo en la tutela, estando incluidas ambas figuras tanto en normativas nacionales como en específicas de la UB y de la EDUB—
Reglamento de régimen interno de la EDUB; Normativa reguladora del doctorado de la UB; Código de buenas prácticas de la EDUB—. El autoinforme realizado por la EDUB recoge explícitamente un reconocimiento de 20 horas anuales para direcciones a tiempo completo, o 10 h si es a tiempo parcial, durante un máximo de 4 u 8 años respectivamente siempre para un máximo de 4 doctorandas/os. En el caso de codirecciones el reconocimiento se reduce a la mitad durante el mismo período de tiempo. Nada explicita sobre el reconocimiento por tutelas. No obstante, y contradictoriamente, la Tabla 7 del mencionado autoinforme contiene datos que se pueden prestar a confusión en este sentido dado que se recoge el reconocimiento por tutelas y no por direcciones de Tesis. En ella se reconocen además tanto la participación en tribunales de Tesis, como en comisiones de seguimiento de los PD o bien como coordinador/a de PD. No deja de sorprender el escaso reconocimiento por Tesis comparado con el resto de los reconocimientos en el mismo ámbito — coordinación de PD entre mínimo 412 h y máximo 742 h anuales; participación en tribunal de Tesis 5 h/año (máximo 20 h)—.
Tras las conversaciones mantenidas en las diferentes audiencias en la visita, y teniendo en cuenta las evidencias presentadas y analizadas, este CAE observa que, en general, el tratamiento de las figuras de dirección/codirección y tutela de Tesis deben de ser objeto de revisión, significando una oportunidad de mejora, tanto en la manera en que se asignan —aplicación de criterios claramente definidos, del número máximo y homogeneidad en la distribución, etc.— como en si ambas figuras han de recaer en la misma o diferente persona y por supuesto en el reconocimiento claro, no sólo de las funciones sino del trabajo realizado —es posible que la indefinición así como la asignación arbitraria según PD implique un desconocimiento formal por las/os actoras/es de las funciones asignadas a cada una de las figuras y por ende así mismo al reconocimiento duplicado (que en este momento no se aplica) o cuando menos no aplicado a la tutela —. Todo ello en la práctica profesional de cada PDI implicado más allá de quedar recogido todo lo anterior en las oportunas normativas y procesos.
Adicionalmente no queda manifiestamente clara la repercusión de estas actividades en la evaluación docente del PDI que participa en cualquiera de las figuras —tan sólo se recoge en ella la docencia impartida en los PD— así como en el Plan de Dedicación de
la UB—aprobado en mayo 2020—. Tampoco la relación que existe entre esa repercusión, en su caso, y su equilibrio/desequilibrio en relación con los resultados derivados de los PD de la EDUB que sustentan esas Tesis Doctorales y al PDI participante. El análisis detallado de la tipología de PDI que ejerce cada una de las direcciones, codirecciones y tutelas de Tesis Doctorales, en los diferentes PD, y que no queda suficientemente claro en la actualidad, hubiera permitido establecer una visión de conjunto y evidenciar la repercusión real de la EDUB en el Plan de Dedicación de la UB así como la asignación, direccionada o no, de manera acumulada a determinadas figuras de PDI y el número de Tesis Doctorales asumidas/PDI, así como si el reconocimiento del trabajo ha sido efectivo.
Se evidencia que es el Instituto de Desarrollo Profesional (IDP-‐ICE) de la UB la unidad que se encarga de la oferta para la formación en los ámbitos de desarrollo del PDI — gestión, investigación, docencia—. La oferta anual de las actividades de formación dirigidas al PDI no se evidencian claramente a través del autoinforme —sólo acceso mediante un enlace a la unidad mencionada—. Tampoco en su justa medida la formación recibida por las figuras de dirección/codirección y tutela. En él tan sólo se hace referencia expresa —a través de la Tabla 6— a una formación específica denominada "Guía práctica para directores noveles de Tesis", en la que se evidencia el número de PDI que ha seguido esa formación. Ese dato así suministrado no permite un análisis de contexto alguno puesto que no hay evidencia del número de PDI que tutelan y/o que dirigen/codirigen Tesis Doctorales y de ellos cuántos se consideran noveles. No se evidencia si el PDI no novel, que ha de tutelar o dirigir/codirigir una Tesis, haya recibido alguna formación ni tampoco que se hayan observado necesidades específicas al respecto de la formación de los agentes implicados en la tutela/dirección de Tesis Doctorales. Este CAE considera oportuno que la EDUB ahonde en las necesidades de formación adecuada a los diferentes contextos en los que se sitúan las figuras de tutela y de dirección de manera que pueda analizar además la interrelación con la oferta y la correspondiente demanda. Es deseable que el Programa formativo se analice y evalúe en función de los correspondientes indicadores —número y tipología de PDI, número de seminarios/cursos realizados, necesidades observadas, etc.—. Estos indicadores permiten entender no sólo el grado de satisfacción con el Programa sino también su adecuación a las necesidades. No se ha evidenciado con claridad el fomento de la dirección/codirección/tutela dirigida al PDI que no cumpla algunos de los requisitos que se recogen en la normativa —que solo pueden ejercer codirecciones, por ejemplo—, y que pudiera permitir una mejora en su cualificación profesional y por ende en los resultados de los PD.
C5. Eficacia de los sistemas de apoyo al aprendizaje
5.2 Los servicios al alcance de los doctorandos ofrecen el apoyo adecuado al proceso de aprendizaje y facilitan la incorporación al mercado laboral.
Se alcanza
En relación con los recursos para la realización de los estudios de Doctorado, las evidencias indican que las/os doctorandas/os disponen de servicios adecuados para el desarrollo de la investigación y la elaboración y defensa de su Tesis Doctoral. Tienen a su disposición servicios de apoyo al aprendizaje que procuran facilitar incluso su incorporación al mercado laboral e incluyen desde actividades formativas específicas para doctoranda/os, dentro del plan de formación transversal, a sesiones de orientación individual y talleres ofrecidos por la UB y por la EDUB en particular. No obstante el autoinforme realizado por la EDUB no recoge evidencia alguna sobre la formación que se realiza a través de cada uno de los Programas de Doctorado, de los que es responsable, ni de la participación de doctorandas/os en esa formación.
Sí se evidencia que en los sitios web adecuados aparece la oferta de formación transversal así como de lo que se denominan "píldoras de aprendizaje" ajustadas a necesidades de formación, generalmente transversales, que se pudieran encontrar en diferentes PD, y que oferta la EDUB con revisiones anuales como complemento a las específicas por PD. La formación transversal-‐específica de PD es ofertada por la EDUB con colaboración de las unidades de la UB con funciones y responsabilidad en el ámbito formativo y de investigación (IDP-‐ICE y CRAI-‐UB). En la Tabla 8 del autoinforme de la ED aparecen los datos de seguimiento de esta formación a través de las denominadas “píldoras formativas” por diferente número de doctorandas/os en los cursos 2018-‐19 y 2019-‐20. No obstante dado que los datos no se encuentran contextualizados —cuál ha sido la participación %, grado de satisfacción, etc.— no es fácil comprender o realizar un oportuno análisis. No aparece ninguna información de resultados sobre la formación recibida en la jornada realizada por el IDP-‐ICE de la UB
“Qué hacer después del Doctorado”.
Adicionalmente a través de la información recibida y contrastada en las diferentes audiencias, este CAE constata que el alumnado, en general, tiene a su alcance servicios adecuados para alcanzar los fines que se han propuesto en el desarrollo de sus PD. Sin embargo se han expresado algunas observaciones que se consideran de interés para ser reflejadas en este informe. Se han valorado adecuadamente las acciones formativas a través de las denominadas “píldoras” si bien se ha apreciado que la oferta, en alguna ocasión, ha quedado por debajo de la demanda al menos en lo que respecta a las ediciones anuales realizadas —hecho que corrobora alguna información incluida en la Tabla 8 del autoinforme—. Además las/os doctorandas/os expresan otras necesidades así como su interés en la realización de acciones formativas como seminarios, jornadas, etc. interdisciplinares, que además en algún caso puedan ser lideradas por ella/os y que permitan una mayor interrelación social con intereses centrados en la investigación multidisciplinar. En otro orden, el hecho de la existencia
de estudiantes que poseen ayuda económica reconocida a diferencia de otros que no la tienen hace que en algunos aspectos, que dependen formalmente de la institución, UB y EDUB, se hayan observado diferentes oportunidades —accesos a instalaciones, espacios, colaboraciones docentes y su reconocimiento, tipo de información institucional suministrada, etc.—.
En relación con el apoyo a la movilidad de doctoranda/os ésta se incardina dentro del Programa general Erasmus+ todo ello centralizado en la correspondiente unidad de la UB. La EDUB incluye en su autoinforme la Tabla 10, con datos para los cursos 2019-‐20, 2020-‐21 y 2021-‐22, que muestra una movilidad de un total de 5 estudiantes —según los datos referidos por la EDUB la totalidad de PD implantados tienen una matrícula anual cercana a 4000 doctorandas/os—. Este CAE evidencia que o bien los datos no se corresponden con la movilidad efectiva realizada o, en su caso, es tan baja que merece ser foco de atención representando una oportunidad de mejora. La elevada internacionalización de la EDUB en términos de matrícula, con cerca de un tercio de estudiantes de otros países, permite además la firma de convenios con grupos de investigación y otras entidades, además de los Erasmus+, que pueden representar así mismo una movilidad atractiva e interesante para las/os doctorandas/os en atención no sólo a su formación sino a su orientación profesional, e impulsar la internacionalización de la EDUB desde otro prisma.
Por otro lado, más allá de la adecuada implantación del llamado doctorado industrial, parece que sí que se ofrece toda la información y se establecen los mecanismos adecuados para facilitar la incorporación al mercado laboral. En este sentido, sin embargo, no se evidencian a través del autoinforme de la EDUB los convenios promovidos por la institución para tales fines. Tan sólo en la Tabla 11 se refieren datos del número de doctorandas/os que han obtenido ayuda para la realización de un doctorado industrial a través de la Agencia de Gestión de Ayudas Universitarias y de Investigación (AGAUR) desde 2014 a 2020. No se constata la participación en talleres, seminarios, jornadas, etc. de orientación profesional que identifique claramente perfiles, bien académicos o diferentes de éstos, inclusive sobre las posibilidades de emprendimiento, como objetivos de futuro para las/os doctoranda/os de los diferentes PD de la EDUB. No se evidencia claramente la existencia de una “bolsa de empleo” específica para doctoras/res que pudiera formar parte de la planificación de la EDUB sobre la orientación profesional y la medida de los resultados derivados de su oferta/demanda.
Se identifica a través de las evidencias presentadas que AQU-‐Catalunya realiza periódicamente un estudio de inserción laboral de las doctoras/es formados en las universidades catalanas. Los datos que alberga constituyen una fuente de información relevante, sin embargo el grado de desagregación que contiene no llega al nivel de entender qué datos específicos se obtienen sobre las/os doctoras/es formados en la EDUB. Por ello, si se considera oportuno, la solicitud de un nivel de desagregación concreto del dato puede ser estimada por la EDUB como una oportunidad de mejora.
Se valora positivamente el servicio de soporte psicológico si bien se echa de menos la información relativa a su demanda y sus resultados en relación con su utilización por parte de doctorandas/os de la EDUB.
En general, la EDUB debiera de obtener anualmente información relevante y contextualizada acerca de los indicadores, cualitativos y cuantitativos, adecuados al análisis y valoración de esta dimensión en su perfil transversal a los PD más allá de las encuestas de satisfacción referida a egresadas/os. En la actualidad no se percibe su existencia como un conjunto relevante de evidencias de resultados.
RESULTADO DE LA EVALUACIÓN
La evaluación del CAE, como resultado del análisis del autoinforme y las evidencias, y de la información recogida durante la visita al Centro es, en buena medida, positiva y el proceso de evaluación ha sido, en líneas generales, satisfactorio.
A continuación, se resumen las valoraciones realizadas por el CAE para cada criterio evaluado:
C1.2 Calidad de los programas formativos
(normativa común) Se alcanza
C2. Pertinencia de la información pública Se alcanza C3. Eficacia del sistema de garantía interna
de la calidad Se alcanza en progreso hacia la excelencia
C4.3. Fomento de la dirección de Tesis y la
tutorización de los doctorandos. Se alcanza C5.2. Apoyo al proceso de aprendizaje y
facilitan la incorporación al mercado laboral Se alcanza
Fruto de la evaluación realizada, se quieren destacar las siguientes fortalezas y buenas prácticas, vinculadas con los subestándares valorados “en progreso hacia la excelencia”:
C3. Eficacia del sistema de garantía interna de la calidad
§ Fichas de los procesos, debidamente actualizados, del SGIC. Su diseño y contenido se evidencian útiles y muy adecuados en la implantación del SGIC.
§ Apoyo al SGIC con herramientas informáticas que facilitan el acceso a diferentes bases de datos y gestores documentales.
§ Compromiso de la EDUB con la implantación del SGIC y su relevancia en la gestión de los PD, estructurando además para ello un sistema de acceso universal a la información, que incluye la utilización de plataformas en entornos web, destinado a diferentes grupos de interés y utilidades.
§ La previsión de un modelo de integración de información “business intelligence”
que permita la interrelación de indicadores de procesos y de resultados de Programas, junto con repositorios varios, para poder seleccionar cuadros de mando adecuados diseñados ad hoc.
§ Compromiso de la EDUB con la necesidad de obtener un cuadro de mando integral que permita identificar los indicadores de los PD y del SGIC interrelacionándolos para que permitan su análisis y el Plan de Mejoras derivado en su caso.
§ En relación con el SGIC existe un Plan director —en la actualidad para el período 2021-‐25, puesto que ha sido aprobado en septiembre de 2021— muy bien
