El estado de necesidad y los daños ocasionados

ELESTADO DENECESIDAD

Y LOSDAÑOSOCASIONADOS

RUBÉNH.COMPAGNUCCIDECAso

I. ESTADODENECESIDAD. GENERALIDADES

Elestado de necesidad tieneenel Derecho diferentes enfoques

aun-queenesencia constituyaunconceptounívoco,esendefinitiva una

si-tuaciónsociojurídicaqueconstituye unfenómeno digno deatención.

Paraelderecho penalesunacausaldejustificacióndela conducta

porexclusión de la ilicitudy,consecuentemente deinimputabilidad de su autor. AunqueSoleraclara,siguiendoaCarrara, quesuestudio como institución autónoma ysistemática,distamuchodehaberllegado al

ni-vel de perfeccionamiento quealcanzara lalegítima defensa;yporotra

par-te,como principioy ensuubicación enla partegeneraldelderecho penal

esobrade la sistemática modernal.

Deesamanera, enla doctrina penalistaespañola el profesor Cuello Calónenseña quelostratadistas clásicos, especialmentelos italianos,no

empleanladenominación de“estadodenecesidad",nilo estudian como

unacausa deexenciónde

responsabilidad,

sinocomo unsupuestode fuerza mayor, odecarencia delibrevoluntad, llegándoseaidentificar conla legítima defensa,yaquela “Violenciamoral"seríala únicacausa de ambas situaciones 2.

1Soler,T. l., DerechaPenalArgentino.T. I, 1“reimpresión,Tea, BuenosAires,1951, pág.419,nro.33.CuelloCalón, DerechoPenal,T. I, revisadoypuestoal díaporCamargo Hernández,13" ed., Bosch,Barcelona,1980, pág. 406.JiménezdeAsúa, El Criminalísta, T. lll, pág. 76. Enneccerus —

Niperdey,DerechoCivil.ParteGeneral,T. I, Vol. II, 2da.parte, trad.PérezGonzálezy J.Alguer,3“ ed.españolapuestaal día por HernándezMorenoy Gete Alonso, Bosch,Barcelona,1981,pág. 1096,nro.241.

2CuelloCajón, op. cit., 'I‘. l,pág.406.Unasituaciónmuyparticulareslaque planteaSoler,al traerla tesisdeMezger quiendiferencia según laimportanciadelbien

180 LECCIONESY ENSAYOS

Enel derecho civildichatematica tieneotradimensión: selo puede

observar dandovirtualidad ala invalidez de la manifestación de la

volun-tad,muycercano alaviolenciamoral3,obien(en el aspecto dondesecentra

esteestudio) como unsupuestodecausa excusable delaresponsabilidad

civil‘.

Tienesusantecedentes cuandoel estadode peligro proviene de la

na-turaleza, odel“terrorambiental", como loadjetivizanconmaestría el Dr.

Roberto Brebbia ennuestro medioyel profesor De Castroenla doctrina

española 5;obienporunhechohumano quetienela finalidadde modificar

lavoluntad delsujetoimpidiendoel desarrollo dellibreconsentir,talel

ejemplodela jurisprudencia francesa dondesuanulóunacto,puesel

capitánde unbuqueenpeligro ciertode naufragio, aceptópagarunasuma

exhorbitante de dineroal dueñodeunremolcador parasusalvatajes.

sacrificado;afirmando queelhechoeslícitosiel biensalvadoesmenos valioso,siendo ilícitoenelcasoopuesto,eirrelevante cuandolos bienesjurídicossonequivalentes.Soler, ‘J., op. cit., T. I, pág. 420.

3Compagnuccide Caso, ElNegocio Jurídica,Astrea,BuenosAires,1992,pág.307, n.ro.101.Briguglio,ElEstado deNecesidad enelDerechoCivil,trad.GarcíaAmigo, Revistade Derecho Privado,Madrid,1971,pág.5.Flour-Aubert,DroitCivil.Les Obliga-lions.T.l, A.Colin,Paris,1975,nro.222,pág. 174.YzquierdoTolsada,Responsabilidad Civil.Contractualy Extracontractual, T. I, Reus, Madrid,1993,pág.137.

y

4Elestadodenecesidad noseencuentra previstoexpresamente enlalegislación civil.Sesiguiólaorientación ideológicadelascodificacionesdelsiglox1x.Seencuentra legisladoenloscódigoscivilesde Italia(art.2045);FederalSuizode lasObligaciones(art. 52);enel alemán(B.G.B.par.54);enel dePortugalde 1967(art.338);enel de Brasil(arts. 1519y1520),etc.EnFrancia,Españay nuestropaís.esel derechopenalel que sirvede guíaparael estudiodelafigura,conlascorrecciones quecorrespondenal derechoprivado. Paralos antecedentes romanos de lafigura: Giorgi,Teoriade lasObligacionesenel Derecha CivilModerno,T. V, trad.DatoIrardier,Reus,Madrid.1929,pág.260,nro.165.

5La denominación de “terrorambiental" esinteresante y existe,segúnsus propug-nadores,cuando eltemorolaintimidación porlacualobraelsujetoprovienedeuna amenaza producidaporel medioambienta enqueactúa, anteunasituaciónde temordada porel“ambienterevolucionario”,muchasvecesmasfundadaenelcomportamientodoloso dequien pretendeaprovecharsedeunestadodeterminado, queenel temorinsuperable existente enelespiritudeldamnificado.Brebbia,Hechosy ActosJuridicas,T.I,Astrea, BuenosAires,1979,pág.454, coment. alarticulo940, aclaraelprofesorqueesteconcepto noencajaennuestro derecho,yaqueel articulo937delCód.Civ., exigelasamenazas injustasprovenientesde otrapersona. LaCSJNrechazóreclamos fundadosenel “terror ambiental“antereclamos deanulación deunadonación hechaantesde1955,auna fundaciónvinculada alGobierno nacionaldeesaépoca, anteelincumplimientodelos requisitosprevistosenlos arts.937y 938delCód.Civ.(CSJ'N.E.D.,8-387.IdemCám.2“ ed., La Plata,SalaII, E.D., 22-390).Castroy Bravo,ElNegocioJurídico,Civitas,Madrid, 1985, pag. 141,nro.183. SeñalaqueelSupremoTribunal Espanolharechazadoreclamos deanulacióndecontratos realizados enambientes “incorrectos uhostiles"puesnose habíaprobadolaintimidación directay concreta delactoimpugnado(S.T.E.,sants.del 4-VII-1944.lO-VI-1947y 2B-X-1947).

5Casofalladoporla Cortede Casaciónfrancesaqueinvalidóelacuerdo, conside-randoqueel consentimiento estabaviciadoporel estadodenecesidad. Dalloz,1888-1-263.

DOSSIER:RESPONSABILIDAD CIVIL 181

Encambio,cuando secausa undañoaotroquetuvocomo objetivo

evitarunmalmayor, entramos enelterreno de la responsabilidad

extra-contractual yel consiguienteinterrogante sobreel elementojustificante

delaccionar uomitirdañoso7.El problema,como señalaAcuñaAnzorena,

quedaplanteadoenel debido

interrogante

desicorrespondeonoala

resarcibilidad de los perjuicios ocasionados enestadode necesidade.

II.CONCEPTOS

Si biensehanbrindado muchos conceptos delafigura podríamos

decirque:"ESunaposiciónjurídicade quien,paraevitar unmalmayor a

supersona obienes,causa undañoaotroquenoesautor delpeligro”. Savatier defineal estadode necesidad como“unaSituaciónqueaparece comoúnicomedioparaevitarunmalmásgrandeoigual, causando unmal menor oigual”. Yentrenuestros juristas,Llambías dicequehay estado

de necesidad,comocausa eximente de responsabilidad, “...cuandoalguien

paraevitar unmalgrave einminente alquehasidoextraño,causa un

dañoaotro;entalcaso élnoincurre en

responsabilidad

Sielperjuicio

ocasionado esincomparablemente inferior al e‘vitadoy nohahabido otro

mediopara

impedir

ésteúltimo"10.Orgazafirma: “ESunaSituación enque

Carbonnier,DerechoCivil, T. II, Vol. lI, trad.ZorrillaRuiz, Bosch,Barcelona,1960,pág. 208.Betti,TeoríaGeneraldelNegocioJuridico,trad.MartínPérez, RevistadeDerecho Privado,Madrid,1959,pág. 345, autorquetraelareferencia delartículo127delCódigo delaMarina Mercante Italiana, quedesconocía valorvinculante alasrelaciones o promesas de mercedesporasistencia osalvamento cuandoeranhechasenel momento del siniestro oenel mediodelmar.

7Savatier,R._ “L'étatde nécesitéetlaresponsabilitécivilextracontractuelle", en Étudesde DroitCivildla Mémoired’l-IenriCapilaut,Dalloz,Paris(separata),

'pág.

730. DeAguiarDias,DaResponsabilidade Civil, T. lI, 7‘l ed., Forense,

RiohdeJaneiro,

1983, pág.746,nro.217.Viney,G., “Laresponsabilité:conditions“,enGhestm,Traitéde

Dra”

Civil,T.IV,L.G.D.J.,Paris,1982,pág.680,nro.566.Borda,TratadodeDerechoClvll. Obligaciones.T.lI,3“ ed., Perrot,BuenosAires,1971,pág.240,nro.1335.Colombo,Culpa Aquiliana,T. I, 3' ed., LaLey,BuenosAires,1965,pág.174,nro.75.

3AcuñaAnzorena, “El estadodenecesidad enel derechocivil",enEstudios dela ResponsabilidadCivil,Platense,LaPlata,1963,pág.133.Llambías,Tratadode Derecho Civil.Obligaciones,T.lll,2'l ed., Perrot,BuenosAires,1973,pág.640,nro.

2,230.

Rezzó-nico, Estudiode losObligaciones,T.l, 9‘l ed.,Depalma,BuenosAJI'CS, 1964,pag.197.

9Savatier,“L'etat...",cit., págs. 729 ysigs. .

1°Llambías,op.cit.,T.Ill,pág.640,nro.223.Cazeaux,P. -TrigoRepresas,F., DerechodzlasObligaciones,T.I, 3“ ed.,Platense,LaPlata,1987,pág.712,nro.529. Alterini

-Ameal-LópezCabana,CursodeObligaciones,Vol.l,

Abeledo-Perrot,

Buenos Aires,1975,pág.179,nro.385.AcuñaAnzorena, “El estado

de necesxdad

enelderecho civil", L.L.,11-33,Sec.Doc.,yenEstudiossobrelaResponsabilidadCivil,Platense, La Plata.1963,pág. 133.Rezzónico,up.cil., T. l,pág.195.Salvat-AcuñaAnzorena, Tratado

182 LECCIONES Y ENSAYOS

sehal‘l’aunapersona que,paraapartardesí odeotraunpeligro inminente queamenaza susbienespersonalesopatrimoniales,causa legítimamente unmalmenor auntercero quenoesautordelpeligro“.

PorsuparteTrigo Represaslo defineasí:“antela existencia deuna

situaciónfácticade peligrograveeinminente queamenaza aunapersona

oasusbienesyquesólopuedeserconjuradaparasalvar alosmismos,

ocasionando undañoaotraoauntercero"12.

III.ESTADODENECESIDAD YLEGÍTHVIADEFENSA

Elestado denecesidad tieneuncercano parentesco conlalegítima

defensa,incluso algunosautores sostienen queestaúltimaesunadesus

especies.Enambas figuras alguienreacciona parasalvaraotrooasí

mismo,deunmalcercano, inminente y grave;enlalegítima defensa el

origenesuna agresión humana, enelotrosupuesto puedesertambién

obrade lasfuerzas naturales 13.

Siempre,el derecho quederivayesconsecuencia delaprotección

quedael estadodenecesidad,tieneuna dependenciainmediata conlos

resultados objetivos; de allíque,como enseña VonTuhr,si

alguien

cree

hallarse enestado de necesidad (putativo),otomaunamedida

exagerada

einnecesaria (exceso),elactoesilícitoy seexpone alalegítima defensa deltitular delbienatacado 14.

de DerechoCivilArgentino.Fuentesde lasObligaciones,T. IV, 2°ed.,Tea, BuenosAires, 1958,pág.63,nro.2725.MossetIturraspe,ResponsabilidadporDaños, T. lll,Ediar, BuenosAires,1980,pág.85.PeiranoFacio,ResponsabilidadExtracantractual, Barreiroy Ramos,Montevideo,1964,pag.260,nro.140.

HOrgaz,LaIlicitud,Lerner,BuenosAires,1974,pág.127,nro.5.Carranza, “El llamadoestadode necesidad enel derechocivil", J.A.,1967-V-900.

12Cazeaux,P.

-Trigo Represas,F., op. cit., T. I,pág.712,nro.529.Trigo Represas, TeoriaGeneraldelaReparaciónCivil:lasEximentes (ResponsabilidadCivil),Avocatus, Córdoba,1997,pág.302.KemelmajerdeCarlucci,enCódigoCivilComentado,T.V, Belluscio(din)-Zannoni(coord.),Astrea,BuenosAires,1984,pág.7.Alterini-Ameal -LópezCabana,DerechodeObligacionesCivilesyComerciales,Abeledo-Perrot, Buenos Aires,1997, pa'g. 163,nro.385.BoffiBoggero,Tratado dz lasObligaciones,T.II,Astrea, BuenosAires,1973,pág.101,nro.398.VonTuhr,DerechoCivil,T.lll,Vol.II,trad.T. Rava,Depalma,BuenosAires,1948,pág.305,nro.97.Lalou-Azard,TraitéPraliquede la ResponsabilitéCivil, 6' ed.,Dalloz, Paris,1962, pag. 225,nro.302.

¡3Llambías,op.cit., T. III,pág. 641,nro.2230.AcuñaAnzorena,op.cit.,pág.136. Borda,op.cit.,T. II, pag. 242,nro.1337.Orgaz,op.cit..pág. 131.VonTuhr,Tratadode lasObligaciones,trad.W.Roces,T. l,Reus,Madrid,1934,pág.271.

1‘Von“hr,DerechoCivil...,cit., T. lII, Vol. II,pág.309,nro.97,quienhacesaber que,tantolalegítimadefensacomolajusticiapormano propiaoautoayuda,nodependen —-comoenel estadodenecesidad—,deunarelaciónentredosvaloressobrelosbienesen juego.IdemenEnneccerus

-Niperdey,ap.cit., T.I,Vol.II,pág.1096,nro.241.Briguglio, op.cit.,pág.48.

DOSSIER:RESPONSABILIDAD CIVIL 183

IV.CASOSDELESTADODENECESIDAD

Paraejemplificar sobre lanecesidad sebrindan hechos delomás

variados:

alijar

unbuqueounaviónparaevitar unaccidente;el hurto

famélico; larotura deunapuertaparaauxiliar aalguienenunincendio;

operacionesquirúrgicas donde,parasalvarla vidade

alguien,

sesacrifica

la de otro;enlosaccidentes detránsito como elcasodellesionado enel

transporte porque elconductor delautobús paraevitar arrollaraun

menor embiste aunárbol;etcétera.

También refiereLalou algunoscasosjuzgadosporlajurisprudencia

francesa: dañosproducidosporlosbomberos auna fincaparaimpedirla

propagación del

fuego;

oquela crisisdevivienda noexoneró de

responsa-bilidadaunaasociación quepropició la ocupación violenta deunlocal;o

elcasodequienporrazones deurgenciaejerceilegalmentelamedicina

paracurar aunherido grave; oel ejemploquetambién traeSavatier, del médicoqueparasalvar alamadre sacrifica alniño;Oelamenazado de quemarse queutilizaydeteriora unalonaounamanta ajenas15.

x

V. ELEMENTOSDEL'ACTONECESARIO

Los elementos queloconfiguransonlos siguientes:a) el peligro actual

desufrirundañoenunbienjurídico; b)quelasituación denecesidad no

hayaSidocausada porlapersona amenazada; c)quenoexistaotra vía

paraeludirel peligro;yd)queel dañoqueseocasione seamenor alquese

evite15.

a)

Peligro

de daño

El peligro del daño debeseractual,tomándose elloconun

_sentido

de

inminencia enla

posibilidad

de provocarse eleventodañoso.SIfuera

fu-15Lalou-Azard,op.cit.,pág.225,nro.301.Savatier:

“L'État...",_cit.,

pág.732. Mazeaud -Tunc,Tratado TeóricoPrácticadelaResponsabilidadCivil,trad.Alcalá Zamora,dela5‘l ed.francesa,T.I, Vol.ll,Ejea,BuenosAires,1961,pág. 141,nro.492. Weill-Terré. DrairCivil.LesObligationes,Dalloz,3“ ed., Paris,1980,pág. 709,nro.637. Giorgi,op.cit., T. V,pág. 260,nro.165.

16Soler,op.cit., T.l,pág. 424.Cazeaux

-TrigoRepresas,op.cit., 'l". I.pag.713,nro. 530.Borda,op.cin, T. l, pág. 240,nro.1335.DeÁngelYágüez, LaResponsabilidadCivil, Deusto.Bilbao,1988,pág. 193.Mazeaud -Tunc.op.cit.,T.I, Vol. II,pág.

1:10,

nro.492. Messineo,Doctrina GeneraldelContrato,'l". II, trad.deFontanarrosa,

Sentis

Melendoy Volterra,Ejea,Buenos Aires,1986,pág. 290.GnrciaAmigo,Instituciones deDerecho Civil,RevistadeDerechoPrivado.Madrid,1979,pág.279.

184 LECCIONES Y ENSAYOS

turo,'r'nediato opróximo elamenazado podría válidamente recurrir a

otrosmediosparaevitarlo.

Interesa quelaposibilidaddeldañosearealy noimaginaria, aunque habráqueanalizar cómoselo harepresentado el sujeto actuante; esen definitiva una valoración queserealiza yemerge envirtuddeciertos

elementos objetivoscomo sonlosvalores ylaproporcionalidad entreel

bienadestruir y elbienasalvaguardar".

Asimismo,sehaplanteadosielmero peligro putativo,esdecir, cuando el error sobresuexistencia puedeserexcusable,llevaaunestadode nece-sidadcubierto porlos principios jurídicos. Al respectoBonasiBenucci

refie-reunfallodela CortedeCasación italiana quesostuvo: “Para

conside-rarse como necesario uncomportamiento

imprudentej

culposo,nobasta

queel peligroseameramente imaginario,sinoqueprecisaqueel mismo

efectivamente existaconbaseencircunstancias objetivasy quesea

racio-nalmente previsible”13.

Esmuyimportantela contemporaneidad conelactoquesereprocha

aldefendido, yaquelamera hipótesis de peligro,osóloamenazas, o

riesgos remotos, impideninvocar lafigura19.

Yquelaamenaza loseaaunbienjurídicoquedebeser

protegido,

o como bienseñalaMosset Iturraspe,esnecesario tomar enconsideración una situación denecesidad,que

plantea

una característica

singular,

en-contrarse enpresenciadeunconflictoentredosintereses, que

conside-radosseparadamente, merecen tutelajuridica”.

Claroestáque,noexiste opinión uniforme enel objeto digno de

pro-tección.Paraalgunosautores,debetratarse deunbienquetenga conte-nidopatrimonial“; yparaotros—posturaalaqueadhiero—, los bienes

acuidar puedenestar vinculados alavida,alhonor,ala

integridad

17Briguglio,op.cit., T. II,págs.47/49,nro.9.Asuvez,el Tribunal Supremo Espa-nolhojuzgado:“Tododerivalógicay naturalmente deunaconciencia quehubode for-marse antelapresenciadelosmencionados requisitos,yquemoviera ala voluntad a transgredir laleyyavulnerarel derechoajeno”(S.T.E.,sent.del23-VI-1955). Los Ma-zeaudbrindanuncriteriomásobjetivo,yaqueexigenvalorarelcomportamientotalcorno hubieraobradounindividuo normalensimilares circunstancias, Mazeaud-Tunc,T. I, Vol.II,pág.143,nro.493.EsmeinenPlanjol,M.-Ripert,G., TratadoPrácticadeDerecho CivilFrancés,T. VI. trad.DiazCruz, Cultural,LaHabana.1945,nro.567.Idem,Mosset Iturraspe,up.cit.. T. lll,pág.86.

13CortedeCasación italiana,fallodel2-VII-1954 (2279).BonasiBenucci,La ResponsabilidadCivil.trad.FuentesLojoy PereRaluy,Bosch, Barcelona,1958,pág.117. 19Rezzóm'co,op.cil., T. I,pág. 196. Mosset[turraspe,op.cit., T.III,pág. 88.Viney. op.cit., T. IV, pag. 683.nro.568.Enneccerus

-Niperdey,op.cit.. T.l,Vol.II,parte2“,pág. 1098,nro.241.

2°Mossetlturraspe,op.cít., T. Ill,pág.86. 21Brig'uglio,op.cit.,pág.21; SCBA,L.L., 31-468.

DOSSIER:RESPONSABILIDAD CIVIL 185 física,ala libertad,al pudor, al nombre,etcétera,ytambiénalascosas

desupertenencia.A ellose

incluye

tambiénel posible dañoaterceros 22.

Además, lasamenazas debentenerelcarácterde“injustas”,esdecir, talcomoenseña Soler:“El malquesepretendeevitar debeserunmalque

el sujetonoestéjurídicamente

obligado

asoportar,seaquela

obligación

derivede la leyodelaaccióndelindividuo”, cuestión quereafirma

Bri-guglio

aldecir:

“puede

decididamente afirmarse quequiencomete un

hechodañosoconel fin de salvarse delpeligro deundañograveala perso-na,nodebeestarvinculado porunaobligación de afrontar talpeligro”24.

b) Situación nocausada porelmismo agente

Otrode los requisitosesquela situación de riesgonohayasido

con-ducidaporelmismo queproduceel perjuicio menor25,aloquealgunos

autores agregan quenohaya obrado conculpaonegligenciaparaello26. DeallíqueLlambías insiste ensostener: “Siaeseestado llegópor

suculpao

negligencia

no

puede

alegarqueobró privado desulibertad,

yaqueeralibreal iniciarse la actividad (actioliberaincausa)”27. Asíalgún pronunciamiento judicialhasostenido queelestado de

necesidad requiere“que e] malquesetrata deevitarseainjusto,queno

surjaconla conducta intencional delsujeto, debiendo serleextraño"23.

22Orgaz,op.cit.,pág.142.Enneccerus

-Niperdey,op.cit., T.l, Vol.II, pág. 1098, nro.241,quienreafirmaquetalcomoenlalegítimadefensa,noesmenester queelpeligro amenace alpropioagente,yaquela facultadderealizarel actoenestadodenecesidad se otorgatambiénparaprotegerauntercero. Idem,SCBA,Ac.ySent,1960-llI-72. El articulo2045delCodicehablade dañograveela persona, yalgunosautores

italianos

lo vinculan solamente conla persona fisica.AsíDegni,“La persona fisicheeil diritti

della

personalita",enTratadode DerechoCivilde Vasalli,Torino,1939, pág. 161.

Giampicolo,

“Latuttela g'iuridicadellapersona umana eildiritto allarisevatezza”,

Revista

Tn-nwstrallede DirittoCivile,1958-474. Hoysesostienequeel criteirodebeserampliado,tal comosedebeentender elconceptodepersona. Alrespecto:Busnelli,

“Problemas

dela clasificaciónsistemática deldañoalapersona”,enDaños,Depalma,BuenosAires,1991, pág.40.

23Soler,op.cit., T. I, pág. 424.Yzquierdoqusada,op.cit., T.

l,.pa'g.

137.Cazeaux -Trigo Represas,op.cit., T.l,pág.713,nro.53.DeAngel Yágüez,op.CIL,pág. 103.

24Briguglio,op.cit.,pág. 54.

25Mossetlturraspe,op.cit.,T.III,pág.BB. diceesteautorquesetratadeun su-puestodeinvoluntariedad, omejordicho,que“el estadodenecesidadnodebehabersrdo provocadoporelagente".Idem,Rezzónico, op. cit., T. I, pág. 197. Cám.1“ La Plata,SalaI, J.A.,1948-III-574. Colombo,ap.cit., T.I, pág. 176,nro.75.

I I

25AcuñaAnzorena,op.cit.,pág.136.Cazeaux -TrigoRepresas,op.ett”T.I, pag. 713,nro.530.Borda,op.cit,T. ll,pág.240,nro.1335.Mazeaud-'I‘unc, op. CIL, T. l, Vol. Il.pág. 144,nro.495.Cám.Fed.LaPlata,Salal, E.D.,15-257.

27Llambías,op.cit., T. Ill,pág.648,nro.2237. 23Sup.CorteTucumán,L.L., 16-786.Mazeaud

-Tunc,op.cit., T. I, Vol. II, pág. 143, nro.494.Leonfanti,DerechodcNecesidad,Astrea,BuenosAires,1980,pág. 21. aneaux -Trigo Represas,op.cit., T.I, pág. 713,nro.530.Rezzónico,op.cit.. T. l,pág. 197.

186 LECCIONESY ENSAYOS

c)

Ineb'itabilidad

deldañoocasionado

Esunrequisitotrascendente puespermiteanalizar queel perjuicio

ocasionado fuefrutodelaimposibilidaddeelegirotravía.Evitar no

implicaimpedir,sólosele exige al agentehaberobrado demanera tal

queprevierael daño”.

Si elautordelhechonoteníaotrocaminolícitoatomar,yloquehizo fuelaúnica

posibilidad

deevitar elmal,queda justificadosu compor-tamiento yelactotomaelcarácterde“necesario”;enelcasocontrario no

esposibleinvocar lafigura”. Viney,enladoctrina francesa, entiende

como necesario ycaracterización másimportantequeelactodañoso

pre-sente una verdadera “utilidadsocial”,yaquelosintereses endisputa

deben

quedar

objetivamentejustificados“.

‘-Vinculado aelloalgunos juristasvenquedentro dela multiplicidad

de situaciones quebrindala experiencia cotidiana sepueden observar

di-ferentes tipos”:actosaltruistas, como cuando alguienparaevitar

em-bestiraunmenor colisiona aotroautomotor detenido;oactosnecesarios

(actededévouement) elqueningunarelacióntuvoenloshechosypara

salvar alosqueestánenuna casa incendiándose,rompela puertaylos

socorre; oactosegoístas (acte égoiste),como el delnáufragoqueestásobre

una balsaeimpide subiraotrosqueseacercan

golpeándoles

lasmanos

conelementos cortantes”; y porúltimo, los llamados actosde sacrificioo

29Cám.1“ LaPlata,J.A.,1948-111-5711. Viney,op.cit.,T.IV,pág.682.nro.567. Savatier, “L'état...", cit.,pág.731.PérezGonzálezyAlguer,anotadores delaobrade Enneccerus

-Niperdey,op.cit..T.l, Vol.l'l, parte2da.,pág.1102.Borda.op.cil., T.II, pág.240.nro.1335.

3°EsmeinenPlaniol

-Ripert,Tratado PrácticodeDerechoCivil...,cit., T. VI,pág. 779,nro.567.Savatier, Traite'delaResponsabililéCivile,T.I, 2‘ ed., L.G.D.J.,Paris, 1951.pág. 129.nro.104.Borda,Tratado deDerechoCivil.Obligaciones,T.II, 3'ed., Perrot,BuenosAires,1971,pág.240,nro.1335.DeGásperi-Morello,Tratadode Derecho Civil.Responsabilidad ExtracontractuaL T.l'V,Tea,BuenosAires,1964,pág.316,nro. 1822.Llambias.op.cit._ T. III,págs.648/649,nro.2237.Cám.Fed.Cap.Fed.SalaCrim.y Correccional,L.L.,94-313.

31Viney,op.cit,T. IV,pág.684.nro.570.

32Estedesarrollo lo hacenlosautoresfranceses conpreciosidadyesaadmirable manera derelatarlassituaciones jurídicas,tanatrapanteyconunenvidiable sentido literario.Savatier.Traité.... cit._ T. I,pág.129,nro.104.Delmismoautor:"L'état...",cit., pág. 731.Viney.op.cit., T. lV,pág.684,nro.570.Mazeaud-'I‘unc,ap.cit..T. I, Vol.ll, pág.141,nro.492.Starck,Essaied'uneThéorieGéne'ralede laRespansabilítéCivile

Con-;iáiérée

ensadoubleFunctionde Garantiaetde PeinePriuée,Rodstein.Paris,1947, págs.

y Sigs.

33Enel supuestode los actosegoístasqueencajanperfectamenteenlafigura bajo estudio.el célebrey famosocuadropintadoporDellacroix“LaMignonette",muestra una crudavisióndela realidad.

DOSSIER:RESPONSABILIDAD CIVIL 187

de

abnegación

quequedaríanunpocofueradeestossupuestos, cuando

alguienaun peligrandosuintegridadfisicainterviene parasalvaraotro34.

d)

Desproporción

entreel dañoamenazado yel causado

El dañocausado debesersiempremenor queelqueamenazaba ala

persona delagente,susbienes,oaciertos terceros35. Sibienla afirma-tivaessencilla,noloestanto suentendimiento.

Clarificando lacuestión,enseña Mosset Iturraspequela diferencia

enla

jerarquía

debesertomada encuenta conrelaciónalacategoríaala

cualpertenecen losbienes,porejemplounderecho delapersonalidad

conunderecho patrimonial (derechoala vidaoal honor,conunderecho

realu

obligacional);

encambio,cuando tenganla misma categoríadebe

acudírseauna valoraciónde tipo objetivo-'16.

Ésa

esuna víaadecuada pararealizar elrazonar comparativoy

es-tablecer el distingoentreambossupuestos.

Unatemática quetienesupropio debate eslaquedisputadosvidas enjuego. El peligroquerecae sobrelavidadelnecesitado ysólosesalva

conla vidaajena.Eselcaso delnáufragoquearrebata latabla aotro

parasalvarse. EnesecasodiceSolerquees‘lícitadichaacción,pues la

vidapropiaesel bienmayor y máspreciado37.

3‘Sobreel actodeabnegación:Savatier,Traité..., cit., T. I,pág.127,nro.103.Trigo Represas,“El actodeabnegación”,Revista delColegiodeAbogadosdeLaPlata,año1, nro.2,págs.149ysigs.,

35Viney,op.cit., T.IV, pág. 684,nro.570, indicaconprecisiónquesetratasiempre deunacomparaciónalos intereses enconflicto.Lo querealizael autordelactoespara

é_l

así. la mejor formade evitarel malmayorqueloamenazaba, oauntercero,oala colecti-vidadtoda.—Esaconsideración permiteapreciarsi estuvoonobienfundadala

elección—.

TambiénenAcuñaAnzorena,op.cit.,pág. 137.quieninsiste enquelarelanón entre ambosdañosdebeserconsiderada, nosóloensusaspectos“cuantitativos”,sinotambién “cualitativos”.IdemenCazeaux

-Trigo Represas,op.cit., T.IV, pág. 714,nro.530.

René-nico, op. cit., T. l,pág.197.Borda,op.cit., T. Il,pág.240,nro.1335.Llambías,op.cit.,T. III,pág. 649,nro.2237d).

I

36MossetIturraspe,ap.cit.,T. lll,pág.B7.Mazeaud -’I‘unc, op. cit.,T.I,

Vol.

II, pág.143,nro.493.Savatier,Traité....cit., T. I, págs. 125/126,nro.102.Orgaz,op.cit.,pág. 140,quienconclaridad meridiana asevera quelacomparaciónnoes

sobre

losbienesen susvaloresobjetivossinosobrelosmales,queresultan delaconservaciondeunodelos bienesacostadelquesesacrifica.Paraeleximiojurista"...laprecnsron

dellmal

mayorno sedetieneenla consideración de la naturaleza y delvalorabstractodelos

bienes

en1uego, ellarequiereconparticularatenciónelexamen de la total

situamondelos

mteresados

yIde

lasprevisiblesrepercusionesdelactonecesarioenla respectivaSituacnón.Laco'mparacmn sehaceobjetivamenteyenconcreto enfuncióndelascircunstancnas delcaso,c1t.,pág. 141.Sup.Trib.SantaFe, Salal, Juris,19-228.

188 LECCIONES YENSAYOS

Esnecesario aclarar queparaalgunosautores nunca puede juzgarse

quealguienconsciente desus deberes nosacrifica lavidaajenapara

salvar lapropia,nilesionalosdesussemejantesparadejar indemnes a

lossuyos33;y otrosjuristas,

eligiendo

uncaminomássencillo,consideran

queeldañocausado solamente puedeserdenaturaleza patrimonial”,

porque ——seg'únestacorriente- el derecho civilsólotienecomo objetivo contemplar el ataquealos “bienesajenos"peronoala persona, esdecira

suintegridadfisicaengeneral“.

Creoquelacuestión noestansimplenipuede dárseleuna solución unívoca. Pueden surgirsupuestos enquelos derechos de la personalidad

quetengan lamisma categoríaaparezcan enconflicto,como el derechoa

la vida.Sedacomo ejemploeldelosdosnáufragosquesedisputan el

únicosalvavidas, yallínoesposiblepensar enactitudes altruistas o

heroicas,y ante lasimilar relevancia quetienenenla conciencia social

nodudoquees

posible

aplicarlos principios de la excepción de necesidad.

Diversa esla situación enderecho deesacategorización,como puedeser

queelderecho moral deautor,

pueda

oponerse ala vidadeotro,como

ejemplifica

Briguglio

noeslícitosacrificar unavidahumana para rea-firmar la paternidadintelectual deunaobra41.

VI.NATURALEZAJURÍDICA

Establecer lanaturaleza juridicadelestado denecesidad es,como

en

todos

lossupuestos enquesepretendedarubicuidad auninstituto,

una tareacomplejayardua. Lospuntosde mirasondistantes yabordan

razonamientos quepartendepremisasdiferentes. Enestos casos

hay

siempreundañocausado,unsujetoqueactúa dentro delosmarcos

legales,ysituaciones fácticasqueimponencierto

comportamiento.

33Mazeaud

-Tune, up. cit., T. l. Vol. n,pág.143,nro.493.Viney.op.cit.. T. IV,pág. 685,nro.570.consideracomodudosojuzgarnoculpableel sacrificiodela vidaajenaporla propia,yaqueentiendequenoesilógicoadmitirquela solucióndel derechocivildifierede la del derechopenal.

39Cazeaux-Trigo Represas,op.al.T. l,pág. 713,nro.530.Llambías,op.cil., T. III.pág. 647.nro.2337.

‘0Asílo resuelveel B.G.B., art.904; el CodiceItaliano,art.2045;elCódigoSuizode lasObligaciones.art.52.DeGásperi

-Morello,op.cit., T.IV.pág.268,nro.1795.Llambías, op.cit.,T.lll,págs.651/652,nro.2337.ZavaladeGonzález,Responsabilidadporel Daño Necesario,Astrea,BuenosAires.pág.49.Trigo Represas,Teoría...cit.,pág.303.

41Briguglio,op.cit.,pág.118.Orgaz.op.cit.,págs.143ysigs.Sondignosdedetenido análisislosrazonamientos delmaestro Orgaz,quedesdelaópticadelderechopenal tras-ciendenatodoel derechocivil.

DOSSIER:RESPONSABILIDAD CIVIL 189

Porello la doctrina giraenderredor de considerar queson:a)

situa-cionesajurídicas; b)actosilícitosnoimputables;c)oactoslícitoscon al-gunosefectos.

Hay

otrasposturas quehantenido menor difusiónalas que

hago

suscinta referencia”.

a) Situación ajurídica

Especialmente losautores delderecho penalcomo Binding,Fichtey

Scaturro,sostienen lairrelevancia jurídica del estadodenecesidad, ya

queestoshechosnosonlícitosni ilícitossinoqueseencuentran fuerade laprevisión legal“. Tienefamala frasede

Unger:

“La necesidad noconoce

ley”

paradaruncarácter gráfico al hechodequeestascircunstancias se encuentran másalládetodoaspectolegaly nopueden valorarse de con-formidad aesosprincipios44.

Estaposturadeberechazarse. Todoaquelloquecaebajo lasnormas,

si esaceptadosele daelcarácter delícito,obien,cuandoesrepelido,se

lo considerará ilícito;aunque, enambascircunstancias, todolo fácticose

tiñedejuridicidad‘S.Elestado denecesidad tienelaparticularidad de encontrarse ensituación intermedia y,aveces, sustituye losprincipios

dadosparalos supuestos corrientes 45.

‘

b) Actoilícito

Enelcampodelderecho sehadifundido la caracterización delacto necesario comounhechoilícito.Chironi enseña quenadietienederecho a sacrificar bienesajenos,auncuandoseaparaevitarperjuiciospropios 47,y ello constituyeunacto

antijurídico.

42Llambías,op.cit.,T.lll,pág.641,nro,2231.Alterini—Ameal-LópezCabana, Curso...,cit., Vol. I,pág. 179,nro.385.Colombo,op. cit.,T. l,pág.174,nro.75.Orgaz,op. ciL,pág.136,nro.4.PeiranoFacio,Responsabilidad...,cit.,pág.262,nro.141.Enneccerus

-Niperdey,op.cit., T.I, Vol.1],parte2da.,pág.1096,nro.241. 43Cazeaux-Trigo Represas,ap.cit., 'l‘. I, pág. 716,nro.532.Rezzónico,op.cít,

T:

I, pág. 197.Ferrini,“Delitosy cuasidelitos", D.G.I.,t.IX.pág. 788. AcuñaAnzorena,op.ed., pág.134.

44DeAguiarDias,op.cit,T.II,pág.750,nro.216.Cazeaux -TrigoRepresas,T. l, pág. 716,nro.532.

45CarlotaFerrara,L., ElNegocioJurídico.trad.Albaladejo,Aguilar,

Madrid,

1956, pág. 19,nro.B. Betti,Teoría..., cit., pág. 12,nro.2.Compag-nuccide Caso, ElNegone...CIL, pág. 14,nro.2

46Llambías,op.cin, T.III,pág.642,nro. 2233.AcuñaAnzorena,op.

cif.”

pág.

134. Chironi,LaCulpaenelDerechoCivilModerno,T.lI, trad.Bernaldo deeros, 2"ed., Reus, Madrid,1928, pág. 387.TrigoRepresas,Teoría...cit._pág. 304.

47Chironi,Up.cít., T. lI,pág.387,nro.522.Lalou-Azard, TraitéPratiquedc

la.Res-ponsabilitéCivile, 6' ed., Dalloz,Paris,1962,págs. 225 y sigs..nro.302.\’|ney,lop.aL,T. W.pág. 685,nro.571.Aguiar,Hechosy ActosJurídicos,T. lII, Tea,BuenosAires,1950, nro.208bis.

190 LECCIONESY ENSAYOS

Algunos juristashanagregadoquesibiensetrata deunactoilícito,

tienela característica desufaltade culpabilidadola inimputabilidad del autor“.

Escorriente verdichaafirmativa entrelos juristasfranceses,así

Ma-zeaudyTunc,Savatier,FlouryAubert,entreotros,explicanquela

au-sencia deculpabilidadjustifica suficientemente el actonecesario“. Los

Mazeaud, talcomo loexpuse anteriormente, insisten enqueel

juzga-miento debeserhecho en“abstracto”yconsiderándose siuna persona normal enlasmismas circunstancias hubiera obradodemanera

simi-lar50.Endefinitiva recurriendo aloscriterios objetivosparajuzgarla

existencia deunactoculpableonoenel agente.

c) Actolícito

Unanumerosa corriente doctrinaria entiende queelactonecesario

esconforme al ordenamiento yporlotantounactolícito.

Laactividad realizada fueunaespecie de caminosinsalida,dondeno

existió niseplanteóunconflictoconelderecho objetivo,yaun

abun-dando,tampoco esrazonable entender queseactuócon

culpa

odolo.

Mediando unacausa totalmente ajenay extraña al agente,esimpensable

ingresarotras calificaciones quela deestar anteunacto"lícito". Esta tesis satisface plenamente elsentimiento dejusticiayuna elaboración racional delinstituto. Porellola posturaprevaleceentrelos autores y eslaquetienemayor arraigo“.

Es necesario tambiénaclararquesila leyconsagra el principio de la

“¡licitudobjetiva"52 elactonoestáprohibidosino,porel contrario,

debi-43Tedeschi.“Legitimadefensa,statedi necesitáecompenmtionedellecalpe",Riuista di DiritloCommerciaie,1931-1-758.

49Mazeaud -'I‘unc. op. cit., T. l, Vol. II,pág.143.nro.493.Savatier,B... Traité.... cit., T. I,pág. 123,nro.98.Savatier,“L’état...”, cit.,pág.729.Floury Aubert.DroitCivil. LesObligations,cit.,T.II,pág.129,nro.617.Viney,ap.cit.,T.IV,pág.684,nro.570, haceunimportanterazonamiento yconungrancontenidomoral,diferenciando entrelos actos altruistas ylosegoístas,siningresarenfundamentaciones concretas, aunque criticando la tesisde Savatier.

5°Mazeaud

-Tune,op.cit., T.I,Vol.LI,pág.143,nro.493. 51GarcíaAmigo,op.cit.,pág.729.DeÁngelYágüez,op.cit.,pág.104.Larenz, DerechodeObligaciones,T.ll. trad.SantosBriz,RevistadeDerechoPrivado,Madrid, 1958,pág. 90.Hederman,Tratadode DerechoCivil.DerechodeObligaciones.T. III, trad. SantosBriz, Revistade DerechoPrivado,Madrid,1958,pág.520.Mazeaud-Tunc,op.cit., T. I, Vol.Il,págs.140ysigs._nro.492.VonTuhr,Tratado...,cit., T. I,pág.294.nro.49. Giorgi,Teoriade lasObligacst enel Derecho CivilModerno,T. V.pág.259,nro.164. AcuñaAnzorena,op.cit.,pág.136.Colombo,ap.cit., T.I,pág.175,nro.75.Orgaz.op.cit., pag.137.PeiranoFacio,op.cit.,pág.262,nro.141.Borda,op.cit., T.II,pág.240,nro. 1335.Carranza,“Elllamado..."_cit., J.A_, 1967-V-900,Sec.Doc.CompagnuccideCaso, “Antijuridicidadyculpa",Rev.Notarial,pag. 963,nro.845.

DOSSIER:RESPONSABILIDAD CIVIL 191

damente autorizado “ensimismo",como conclaridad meridiana enseña

Orgaz. Aclarando estemismoautor quela impunidadnotienecomobase

unaspectode la subjetividad(culpa),sinoensupropia objetividadalno

infringirse

ningunanorma

legal

53.

A] igualqueenla

legítima

defensael impedimento denodañaralos

demásqueprevé el artículo 1109delCódigo Civil,seencuentra total-mentejustificadoenelactonecesario“.

d) Otrastesis

Se ha considerado queconstituyeunactoinvoluntario. Enesesentir

diceLlambías quequien obraconstreñido porcircunstancias ajenasselo

debeasimilar aunestadode violencia objetiva,y esaprivación

sustan-cialde libertad hacequeelactocarezca devoluntariedad. Para el distin-guido jurista,debenserdeaplicación los efectos previstosenel artículo

907ensuprimeraysegundaparte,ymediante esaconcepciónseevitala

cualificación de licitudoilicitud55.

Pienso quenoesposiblesostener queelactoseainvoluntario,

por-queaun losrealizados mediante violencia

no\lo

son. Moderna y

actuali-zadadoctrina sostiene quela violencia esunviciodelavoluntad de

de-clarar,y nounvicio'de la voluntad; de todosmodoshay voluntad aunque

deformada oincoincidente 55.

Otrosautores hanhablado deunaespecie de “expropiaciónporcausa

deutilidad onecesidad privada”,puesellojustifican’alaconsiguiente

indemnización anteunaccionar inculpable57.Lateoría también recibió

agudascríticas,antelopocosostenible porlaausencia defundamento

legislativo,ylaimposibilidaddeconsiderar queel expropianteobtenga

algún biencomo contrapartidadeldañocausado 53.

Entrenuestros juristas,Carrranza sostiene quesetrata deuna

“so-luciónsolidarista”,yaquetantoel dañadocomoel agentesonvíctimas de

53Orgaz,op.cít.,pág.137, nota20.

54Enneccerus -Niperdey,op.cit., T. I, Vol. Il,pág.1100,nro.241,quienesafirman lalegitimidadfundada enelcomportamientopermisivoqueseconfiguraen

el.

estadode necesidad. CompagnuccideCaso,ManualdeObligaciones,Astrea,BuenosAires,1997, págs.209ysigs.,nro.142.Trigo Represas,Teoria...,cit.,pág.304.

55Llambías,op.cit., T.III,págs.645/646,nro.2235. 56Compag'nuccide Caso, op. cit., pág. 307,nro.101.Cai-¡0taFerrara.

El

Negocio

Jit-rtdico,trad.Albaladejo,Aguilar,Madrid,1945,págs.453/454.Albaladejo,ElNegocta Juridico,Bosch,Barcelona,1958, pág. 104,nro.64.

57Demogue,TraitédesObligationsenGénéral, T. III,Rousseau,Paris,

192.5,

nros. 240y 398.Pires,SagiosulComportamentoNecessitato riel DiritloPrivate,Sassan, 1948, pág. 904.

192 LECCIONESYENSAYOS

unhechoquelesesextraño,ydelcualdebensoportarsusresultados”. Si

biennopuede controvertirse elmagno afánde atribuir aunsentido ético

ydecooperación socialel fundamento delactonecesario,parecieraun

ar-gumentoendemasia genéricoparapoder identificar lafigura,yademás,

aplicableanumerosos institutos, loquelo desdibujayensombrece.

VII.REPARACIÓN DELOSDAÑOS

Otrodelosdebatesquetraelafiguraenestudio, essianteelacto

necesario sedebereparar el dañocausado. Ellaesuna delascausas de

separación de la figuraensuapreciaciónenel derechopenal, desuvisión

enel derecho civil.Eincluso más,enesteúltimocampola procedenciadel

resarcimiento tieneunaconexidad inmediata conlos fundamentos quele

sonaplicables;aloqueseuneel interrogante de si la indemnización debe

regirseporlosprincipiosdelareparación integral,obien,esnecesario

aplicarotraspautasde juzgamiento5°.

Asimismo parece necesario indicarquecuando elactotiendea

prote-gerlapersona obienesdelagente,noseabrigandudas enla procedencia

de laindemnización;encambio,enlos supuestos enqueselo haceparala

protección de los derechos deuntercero eltematomasupropio rumbo,y

muchosautores entienden queno

procede

el reclamo resarcitorio.

Esposible efectuar unanetadivisiónentrequienesentienden queel

dañoasíocasionado noesresarcible. de quienes piensanlo contrario. Es

sobreestaúltimacorriente,quellevamayoría de opiniones,dondesehan

brindadodiferentes argumentaciones yrazones para

justificar

el deber

dereparar“. a) Lairreparabilidad

Para quienesconsienten enqueelactonecesario es“ajurídico”o

“lícnto”,esdepuralógicaquepuedansostener queasusagentesnadales obligaareparar los daños52.Si elactoesconforme ala leyy éstalo

auto-59Carranza.“Elllamado...”,cit._ J.A.1967-V-902,Sec.Doc.DeGásperi -Morello, op.cit._ T.IV, pag.315.nro.1822.Si bienestosautores sostienen la tesisdel“actolícito', entienden quela solidaridadsocialesla queimponerepararalperjudicado.

5°AcuñaAnzorena,enSalvat-AcuñaAnzorena, Tratadode DerechoCivil Argen-tino.Fuentesde lasObligaciones.T. IV, 2n ed., Tea, BuenosAires.1958,pág.69,nro.2725 h).Llambías.op.cit.. T. Ill,pág.653,nro.2238.

51Explicanendetallelasdiferentes tesisTrigo Represas,op.cit..T.l,pág.728, nro.540.Llambías,op.cit.. T. lll,págs.653ysigs..nros.2238ysigs. Orgaz,op.cit.,págs. 148/149.PeiranoFacio,op.cit.,pág.264,nro.142.Briguglio,op.cit.,págs.180ysigs.

52Ferrinj.up.cit.,T. IX,pág.789.BonasiBenucci.LaResponsabilidadCivil,trad. Fuentes LojoyPereRalui.Bosch,Barcelona. 1958,págs.117/119. Esteautorvincula

DOSSIER:RESPONSABILIDAD CIVIL 193

riza,obienquedafueradetodocriterio

legal,

no

engendrará

responsa-bilidadcivilalguna.

Paradójicamente

otrosautores queinsisten enla“ilicitud” sin

culpa-bilidad,también yporestaúltima circunstancia justificanla

irrepara-bilidad“.

Hoy nadie permitequeelactoquede sinresarcir, lasopinionesen

contrario hancaídoendesusoy,podría afirmar casisinhesitar,quetoda

la doctrina,aun cuando emitadiferentes argumentaciones, seatiene al

criterio resarcitorio“. b) El resarcimiento

El jovenybrillante profesor español, YzquierdoTolsada,explicaque

el estadode necesidad genera la ausencia de ilicitud y porlotantonohay

tampocouna responsabilidad civilensentido propio,sinoalgunaotra

cosa. Traecomo ejemploalCódigo italiano de1942,queenelartículo 2045refierealaindennitá,noalrisarcimento queesla nociónpropiade

laresponsabilidad civil.También elCódigo CivilSuizodelas

Obliga-cionesenel articulo 52-1nohabla delareparación sinodela

équita-blement olasuma queequitativamente

fijen lpsjueces

55.

Enesamisma corriente de

pensamiento

Briguglioseñalaquenoes

posibleconfundir “indemnización” con"resarcimiento", puestoquela

obligación de resarcir esconsecuencia deunilícitocivilydeundaño “injusto”,encambio indemnizar tiene uncontenido másgeneralque

suficientemente laculpadeunterceroconel estadodenecesidad.Traeuncasofalladopor laCortedeApelacióndeMilán, dondeserechazóelpedidodeindemnización contra un conductor deautobuses quealfrenarbruscamente paraevitarunchoqueselesionóun pasajero.El’h'ibunalconsideróqueelcomportamientofuelícitoyobligado,amásde inspiradoenel interésgeneral,inclusoeneldelpropiodemandante aquienelchoque podríahaberleproducidoundañomayor.

63Chironi,op.cir., T.II,págs.386/389,nro.522bisy ter.Eljuristaitalianono estan asertivocomoparecen indicarlo losquelo citan.Chironidicequeparaalguna jurispru-denciala acciónseriaiurecuandoelpeligroseacomún,enigualescondiciones de

.lugar

y fiampoatacase amuchaspersonasy cosas,porqueenigual posiciónfrentealpeligro,da igualesfacultadesacadaunoparaqueobrecomopueda,parasusalvación_y

lade

las pro-piascosas. Peroellonolojuzgacorrecto,einsisteenque,siseaplica

el.

principiodel “es-tadode necesidad"ola"gestióndenegocios”oel “mandatotácito”, debe

induCirse

quehay queparticiparenlosdañosconsiguientes.LaresponsabilidaddeberáreduCirse enla medidade lainjuriaobjetiva...pág.389.

54AcuñaAnzorena,op.cit.,pág. 138. Llambías,op.cit., T. lII,pág.

653,

nro.2239. Salvat-AcuñaAnzorena.op.cit., T.IV, pág. 67,nro.2725g). Cazeaux-'I‘ngo Represas, op.cit., T. I,pág. 728,nro.541.Viney,op.cit., T.lV, pág.685,nro.571.

65YzquierdoTolsada,op.cít., T. I,pág.138.Idem,RogelVide, LaResponsabilidad CivilErtracontractual enel DerechoEspañol,Civitas,Madrid,1976,pág.86.

194 LECCIONESY ENSAYOS

englobatambién supuestos dedaños“justos”,oactoslícitos,quehacen

nacerresponsabilidad civil“.

Lacuestión tienealgunacomplejidadintelectiva, yademás caracte-rísticaspropias del derechoitaliano quenosecorrespondenexactamente conel argentino.Creoquenoesposible diferenciar: indemnizar,resarcir, oreparar, yaqueson vocablos quetienen una sinonimia evidente,y nuestra leyutiliza indiscriminadamente. Pretender sudiferente concep-tualización essituar alintérpreteoalestudioso enunlenguaje codifi-cadoquetraemayor confusión al mundo delojurídico.

Lo ciertoesquehayunpensamientouniforme enquelareparación de los dañosdebeserlimitada y noplena,paralo cualsehandadodiferentes

fundamentaciones. Asíalgunosautores creen viableaplicar el principio del

“enriquecimientosincausa",o“enriquecimiento injusto”,eldela “expro-piaciónprivada”, la “equidad”, la "solidaridad", o“ta reparación de los daños"57.

Latesisdel“enriquecimiento sin causa”esseguidaporbuena parte

dela doctrina francesa. Asílos Mazeaud sostienen quepara

lograr

una

reparación adecuada delosperjuicioscausados enestadonecesario aun

cuando sehubiere obradosin

culpa,

hayqueadmitir unaextensión del

principio,antela

excepcionalidad

de lascircunstancias enquese

encuen-trael agente.Y Savatier agrega quela

jurisprudencia

gala,

fundamenta

esta responsabilidad sobrela ideadelenriquecimiento sincausa ola de

lagestión de negocios. Agregandoqueel desplazamiento dela incidencia definitiva deldañoy sudesplazamiento arbitrario puedenserlícitosbajo

la condición desersufragados“.

Encuanto ala“expropiación privada", fue la tesisseguidaporRené

Demog'ue,

quiensostiene quesóloesadmisible laresponsabilidad en

virtud deunaideaextraña ala de la culpa,yaquequien sacrificó unbien

devaloración menor paraproteger otromásimportante produjouna

verdadera “expropiación privada”quese

obliga

aindemnizar“.

55Briguglio,op.cít.,págs.190ysigs. 67AcuñaAnzorena.op.ciL,pág. 140.Cazeaux

-Trigo Represas.op.cit.,T. I.pág. 728,nro.541,. Colombo.op.cit., T. l,pág. 175,nro.75.BonasiBenucci,op.cit,pág.118, nro.27.DeAngel Yágüez,op.cit.,pág.104.SantosBriz,DerechodeDaños,Revistade DerechoPrivado,Madrid,1962.pág.80.DeGásperi

-Morello,ap.cit.. T.IV.págs. 315/316, nro.1822.PeiranoFacia,op.cit.,pág.265,nro.142.Orgaz,op.cit.,pág.148.DeAguiar Dias, op. cit,T.Il,pág.751,CNCiv.SalaB. E.D., 14-832.SCBA,Ac.y SML,1960-HI-72.

‘

63Mazeaud -Tunc, op. cit., T. l, Vol. II,pág.137,nro.438-2.Savatier,Truité..., cit.. T.l,pág.125,nro.100.Esmein,enPlaniol-Ripert,Tratado...,cit.,T.VI,nro.566. Llambias,op.ciL, T. III,pág. 656,nro.1242.Chironi.ap.cit., T.ll, pág.515,nro.522bis. DeAngel Yágüez,op.cit.,pág.104.

69Demogue,op.cit., T. III.págs.398/399,nro.240.Lallement,L'Élatde Nécesüéen MatiéreCivil.PressesUniversitaires,Paris,1922,nro.104.

DOSSIER:RESPONSABILIDAD CIVIL 195

Lasolidaridad socialesotroargumento quejustificalareparación

deldañoencondiciones de necesidad.

Creoquepara

lograr

unresarcimiento acorde yajustadoalas

cir-cunstancias, considerando losvaloresenjuego,el deldamnificado yel

delautordelhecho,esnecesario acudir alosprincipiosde la causalidad

jurídica

7°. Analizar enqué medida el accionar

del'agente

puso la

condi-cióncausa adecuada del perjuicio,y enqué dimensión actuaron los demás

factores quele impelieronarealizar el acto,ydeallíy,enfuncióndelos

principiosdelaequidadquenuestros juecessaben aplicar,surgirála

reparación al dañado”.

7°Paraundetenidoy eruditotratamiento deltemaverGoldenberg,La

Relación

de Causalidad enlaResponsabilidadCivil, Astrea,BuenosAires,1984, y Brebbia,La Rela-ciónde Causalidad enelDerechoCi vil,Juris,Rosario,s/l'.

71Quedar-¡anporveryanalizarlasdiferencias

existentesenlasindemnizaciones cuandoel agentequecausaelperjuicioevitaundañoasí mismo. yaseaensupersona o bienes;ycuandoseimpideundañoalapersonaobienesdeuntercero.AJ respecto, Llambías,ap.cil., T. Ill,págs. 663 y sigs.,nros.2247/2250. Orgaz,op.eit.,págs. 147/14'9. AcuñaAnzorena,ap.cít., pág. 143. Borda,op.cit., T. ll, pág. 241,nro.1335.PeiranoFacno, op.cit.,pág. 267,nro.143.